Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1632號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張宜萱上列聲請人因受刑人加重詐欺等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請重新定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1164號），本院裁定如下：　　主　文張宜萱所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑柒年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宜萱因加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台抗字第440號裁定意旨參照）。再執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。民國10 7年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25 點規定可供參考。復刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人所犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑，均確定在案，有附表所示各罪之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰斟酌附表所示各罪時間集中在民國111年6至8月間，均擔任同一詐欺集團收取贓款後轉交上層集團成員所犯之加重詐欺罪，犯罪類型、態樣、法益侵害相似，總收水金額達新臺幣436萬餘元之法益侵害情況，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，以及附表所示各罪曾定應執行刑之總和，所形成法院裁量所定刑期之上限，暨經本院寄送「陳述意見調查表」給受刑人表示意見，受刑人表示對法院定刑無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。另檢察官聲請書附表編號2、4、5、7至10之犯罪日期；編號8之備註欄有誤載之情況，應予更正如附表所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：受刑人張宜萱定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年6月（2次）有期徒刑2年有期徒刑2年4月有期徒刑1年2月犯罪日期 111.7.13 111.7.14 111.7.00-00 000.7月間某日起至22日 111.7.26 偵查機關　年度案號臺南地檢111年度偵字第30091號苗栗地檢111年度偵字第7957號屏東地檢112年度偵字4072號等最後事實審法院南高分院中高分院屏東地院案號 112年度金上訴字第1748號 113年度金上訴字第188號 113年度金訴字第241號判決日期 112.12.26 113.4.25 113.5.31 確定判決法院最高法院中高分院屏東地院案號 113年度台上字第1339號 113年度金上訴字第188號 113年度金訴字第241號確定日期 113.4.30 113.5.30 113.10.8 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註臺南地檢113年度執字第4135號（一審曾定應執行有期徒刑2年，二審撤銷改判相同刑度）苗栗地檢113年度執字第1758號屏東地檢113年度執字第0000-0000號編　　　號 4 5 6 罪　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年4月（7次）有期徒刑1年6月（4次）有期徒刑1年8月犯罪日期 111.6.00-00 000.7.00-00 000.7.26-27(2次) 111.8.3-4 111.8.4-5 111.8.1-5 111.6.00-00 000.6.21 111.7.00-00 000.8.1-4 111.6.21 偵查機關　年度案號屏東地檢112年度偵字4072號等屏東地檢112年度偵字4072號等屏東地檢112年度偵字4072號等最後事實審法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號判決日期 113.5.31 113.5.31 113.5.31 確定判決法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號 113年度金訴字第241號確定日期 113.10.8 113.10.8 113.10.8 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註屏東地檢113年度執字第0000-0000號編　　　號 7 8 9 罪　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年6月有期徒刑1年3月有期徒刑1年5月犯罪日期 111.6.00-00 000.6.28-29 111.6.20-22 111.8.2-4 偵查機關　年度案號高雄地檢111年度偵字第32812號等嘉義地檢111年度偵字第10802號等彰化地檢112年度偵字4103號等最後事實審法院雄高分院南高分院中高分院案號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第704號 113年度金上訴字第169號判決日期 113.6.11 113.6.28 113.9.20 確定判決法院雄高分院南高分院中高分院案號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第704號 113年度金上訴字第169號確定日期 113.7.16 113.8.2 113.10.29 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註高雄地檢113年度執字第6507號（編號7曾經高雄地院112年度金訴字第391號判決定應執行有期徒刑1年10月）嘉義地檢113年度執字第3153號彰化地檢113年度執字第5484號（編號9至10曾經本院113年度金上訴字第169號判決定應執行有期徒刑1年8月）編　　　號 10 以下空白以下空白罪　　　名加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月（3次）犯罪日期 111.8.1-4 111.8.4(2次) 偵查機關　年度案號彰化地檢112年度偵字4103號等最後事實審法院中高分院案號 113年度金上訴字第169號判決日期 113.9.20 確定判決法院中高分院案號 113年度金上訴字第169號確定日期 113.10.29 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　註彰化地檢113年度執字第5484號（編號9至10曾經本院113年度金上訴字第169號判決定應執行有期徒刑1年8月）

2025-01-03

TCHM-113-聲-1632-20250103-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1621號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張傑翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1152號），本院裁定如下：　　主　文張傑翔因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑翔（下稱受刑人）因違反個人資料保護法數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第 50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署113年11月21日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有臺灣彰化地方檢察署 113年11月21日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書影本在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為竊盜罪、編號2、5為妨害秘密罪、編號3為恐嚇危害安全罪、編號4為違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，犯罪類型、犯罪手段、犯罪情節雖有所不同，惟編號2至5所犯之罪具有相當關連性，且時間密接等情後，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　日附表：受刑人張傑翔定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名竊盜妨害秘密妨害自由宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年9月25日 110年11月6日 111年3月14日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度營偵字第2841號彰化地檢112年度偵續字第4號彰化地檢112年度偵續字第4號最後事實審法院臺南地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第3812號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號判決日期 111年12月22日 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院臺南地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第3812號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號確定日期 112年1月31日 113年3月26日 113年3月26日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　註臺南地檢112年度執字第2328號（已執畢）彰化地檢113年度執字第2506號（113年執緝字第662號）（編號2、3應執行有期徒刑5月）彰化地檢113年度執字第2506號（113年執緝字第662號）（編號2、3應執行有期徒刑5月）編　號 4 5 6 罪　名個人資料保護法妨害秘密宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月犯罪日期 111年3月16日 111年2月21日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵續字第4號彰化地檢112年度偵續字第4號最後事實審法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號判決日期 113年3月26日 113年3月26日確定判決法院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第168號 113年度上訴字第168號確定日期 113年4月30日 113年4月30日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　註彰化地檢113年度執字第2507號（113年執緝字第661號）（編號4、5應執行有期徒刑1年2月）彰化地檢113年度執字第2507號（113年執緝字第661號）（編號4、5應執行有期徒刑1年2月）

2025-01-03

TCHM-113-聲-1621-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人阮柏勳（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第76號），本院裁定如下：　　主　文阮柏勳因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人阮柏勳因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院分別判處如附表所示之刑確定，此有如附表所示刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。經核附表編號2所示之罪係於編號1所示案件判決確定前所犯；又附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪、編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，而受刑人於民國113年12月23日具狀請求檢察官就附表所示2罪聲請定其應執行刑一情，有定刑聲請切結書在卷可查，揆諸刑法第50條規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。又查本院定本案應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示2罪之宣告刑總和即有期徒刑11月，復考量附表所示2罪之犯罪時間、類型、情節及關聯性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性，就附表所示2 罪為整體非難評價後，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限內加以裁量，裁定如主文所示應執行刑。至受刑人於定刑聲請切結書就本案應執行刑係勾選無意見之選項，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、　　第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日【附表】編　號　　　　1 　　　　2 　　　 3 罪　名刑法第320條第1項之竊盜罪刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑9月。犯罪日期 113年3月5日 113年5月28日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢1103度營偵字第1489號新北地檢113年度偵字第29346號等最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度簡字第2251號 113年度金訴字第1809號判決日期 113年7月11日 113年10月25日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣新北地方法院案號 113年度簡字第2251號 113年度金訴字第1809號判決確定日期 113年8月8日 113年12月4日備　註臺南地檢113年度執字第8412號新北地檢113年度執字第15792號

2025-01-03

PCDM-114-聲-6-20250103-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張家溱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3102號），本院裁定如下：　　主　文張家溱所犯如附表所示之陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張家溱因犯侵占等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第18 7號判決可資參照。三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各法院刑事判決在卷可稽。又如附表所示罪刑有得與不得易科罰金之罪之情，受刑人復具狀依刑法第50條第 2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1份（執行卷第3頁）在卷可憑，故依上開規定，檢察官聲請併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第381號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國112年10月31日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以113年度聲字第926號裁定應執行刑為有期徒刑1年8月確定，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示6罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年3月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3所示之罪，加計如附表編號1、2所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑2年2月）。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之罪，審酌各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等情狀，暨經本院詢問後，受刑人就本次定應執行刑並無意見等節（見本院卷宗所附之定應執行刑意見查詢表）等各項情狀，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號2、3所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ==========強制換頁========== 附表：受刑人張家溱定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺侵占宣告刑有其徒刑9月（共3罪）有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日（共2罪）有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日犯罪日期 111/05/11、111/05/20、111/05/20 110/11/26-110/12/04 110/12/09 112/07/26 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵緝字第236號新北地檢112年度調院偵字第415、486號新北地檢113年度偵字第21679號最後事實審法院南高分院新北地院新北地院案號 112年度上易字第381號 112年度審易字第2168號 113年度簡字第2244號判決日期 112/10/31 112/11/21 113/06/13 確定判決法院南高分院新北地院新北地院案號 112年度上易字第381號 112年度審易字第2168號 113年度簡字第2244號判決確定日期 112/10/31 112/12/27 113/07/23 是否為得易科罰金之案件否是是備註臺南地檢112年度執字第9274號新北地檢113年度執字第1527號新北地檢113年度執字第12254號經判決應執行有期徒刑1年6月。經判決應執行有期徒刑4月。編號1至2經新北地院113年度聲字第926號裁定應執行有期徒刑1年8月。

2025-01-02

PCDM-113-聲-4333-20250102-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2391號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張展維上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1993號），本院裁定如下：　　主　文張展維所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張展維因犯傷害等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人張展維因犯傷害等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。並衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就附表編號所示刑責，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 家庭暴力防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/10/16 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號編號1至6同一判決曾定應執行有期徒刑1年2月 2 家庭暴力防治法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/05 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 3 家庭暴力防治法有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/13 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 4 家庭暴力防治法有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/13 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 5 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/05 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 6 不能安全駕駛致交通危險罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/09 臺南地檢112年度營偵字第3023號等臺南地院112年度易字第1982號 113/02/06 同左 113/03/22 臺南地檢113年執字第2730號 7 妨害自由有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/09 臺南地檢113年度營偵字第35號臺南地院113年度簡字第1760號 113/05/27 同左 113/07/02 臺南地檢113年執字第5817號編號7跟8同一判決曾定應執行有期徒刑3月 8 妨害自由有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/11/09 臺南地檢113年度營偵字第35號臺南地院113年度簡字第1760號 113/05/27 同左 113/07/02 臺南地檢113年執字第5817號 9 傷害有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 112/01/23 臺南地檢112年度營偵字第778號臺南地院112年度簡字第3045號 112/09/18 同左 113/08/27 臺南地檢113年執字第9610號

2024-12-31

TNDM-113-聲-2391-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1670號 113年度金上訴字第1671號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林宣智選任辯護人蔡長勛律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1157號、113年度金訴字第530號，中華民國113年5月23 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第3 2093號、112年度偵字第84號、第17895號；移送併辦案號：同署 112年度偵字第37274號；追加起訴案號：同署：112年度營偵字第2734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。林宣智處如附表編號1至4所示本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件上訴人即檢察官、上訴人即被告林宣智不服原判決提起上訴，均於本院審理中明示：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院1670號卷第133頁），依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審就被告所犯共同洗錢罪判處有期徒刑，漏未諭知併科罰金，難認妥適。又被告犯後未與告訴人張文乾達成和解，且否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑有斟酌之餘地。　㈡被告上訴意旨略以：被告於原審雖否認犯罪，然經此段時間反省及尋求法律扶助基金會之協助，已確實理解自身涉犯之違法錯誤，願意認罪，希望從輕量刑，判處6個月以下之刑期。三、刑之加重減輕事由：　㈠被告前因幫助詐欺取財案件，經原審法院以108年度簡字第88 1號判處有期徒刑3月，嗣上訴後經同院以108年度簡上字第2 05號上訴駁回確定；又因施用毒品案件，經同院以108年度易字第278號判處有期徒刑2月確定，前開二案，經同院以10 9年度聲字第48號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年5月 6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案刑之執行完畢後未能悔改，再為本案同為詐欺之財產犯罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113 年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14日（中間時法）、 113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定。被告犯後於本院審理時坦承犯行(本院1670 號卷第133頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。　四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告本案4次犯行，所犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪，被告於本院審理期間，自白一般洗錢之犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定，減輕其刑，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，尚有未合；⒉被告上訴後，業與附表編號4所示被害人黃俊杰達成調解，有本院調解筆錄在卷可查（本院第1671 號卷第67頁），足見被告此部分犯罪後之態度已有改善，量刑基礎業已變更，原審未及審酌，亦有未恰；⒊另原判決就附表編號1至4所諭知之刑，均漏未諭知併科罰金，所為之量刑難謂允當。檢察官主張原判決量刑過輕，並無理由，然檢察官及被告就原判決量刑上開違誤部分分別提起上訴，則有理由，應由本院撤銷改判。原判決所定應執行刑部分即失所附麗，應併予撤銷。㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供第2層帳戶匯款之工具使用，並擔任取款車手，而助長詐欺、洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使附表編號1至4 所示之被害人遭詐欺而受財產上之損害非少，已與附表編號 4所示被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，兼衡被告參與之程度，於偵查及原審均否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯4罪，審酌其罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近，受害人數及金額眾多等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴、檢察官林容萱追加起訴及移送併辦，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號告訴人/被害人（匯款金流）被告提領時間及金額原判決主文起訴案號本院宣告刑 1 張暄碇 (被害人) 遭詐騙而依指示分別於111年9月14日9時3分許、9時11分許匯款5萬元、5萬元至第一層帳戶即蘇家成之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月14日10時38分許自蘇家成之中信銀行帳戶轉匯40萬元（含前開5萬元、5萬元）至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月14日11時43分許提領50萬元(含張暄碇匯款5萬元、5萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書、112年度偵字第37274號併辦意旨書林宣智處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元。 2 張文乾 (告訴人) 遭詐騙而依指示於111年9月21日15時15分匯款80萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月21日15時20分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯80萬元至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月21日15時42分許提領92萬元(含張文乾匯款80萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書林宣智處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 王達豪 (告訴人) 遭詐騙而依指示於111年9月23日10時54分許匯款30萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月23日12時14分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯100萬元（含前開30萬元）至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月23日12時31分許提領100萬元(含王達豪匯款30萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢111年度偵字第32093號、112年度偵字第84、17895號起訴書林宣智處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元。 4 黃俊杰 (被害人) 遭詐騙而依指示於111年9月23日15時03分匯款70萬元至第一層帳戶即歐修銘之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號之帳戶內，詐騙集團成員於111年9月23日15時15分許自歐修銘之中信銀行帳戶轉匯70萬元至被告中信銀行帳號000000000000號帳戶內。 111年9月23日15時46分提領86萬5,000元(含黃俊杰匯款70萬元) 林宣智犯共同洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月。臺南地檢112年度營偵字第2734號追加起訴書林宣智處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1670-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2387號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐志雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1989號），本院裁定如下：　　主　文徐志雄犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表三所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐志雄因犯竊盜等數罪，先後經法院判決確定（如附表一至附表三所載），應分別依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條，刑事訴訟法第477條第 1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院108年度台非字第1 55號判決意旨參照）。是在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件如附表三編號2至5所示之4罪曾定其應執行刑為罰金新臺幣10萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定（本院113年度簡字第2806號刑事判決）。準此，本院就附表三所示之罪，於定應執行刑時，即須以其為內部性界限，而受其拘束。三、經查：本件受刑人因犯竊盜、施用第一、二級毒品等16罪，經法院先後判處如附表一至附表三所示之刑（除如附表一編號1至5、附表二編號1至3「宣告刑」欄，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日」，附表三編號1至6「宣告刑」欄，均應補充「如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日」，及附表三編號1「備註」欄載稱「臺南地檢113年度執罰字第 529號」部分，應更正為「臺南地檢113年度執罰字第529號之1」外，餘詳如附表一至附表三所示），均經分別確定在案，有如附表一至附表三所示各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行刑，本院審核結果，認於法並無不合。而受刑人所犯上開如附表一編號6所示之罪，為不得易科罰金之罪，如附表一編號1至5所示之罪，均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人於民國113年12月16日所提之數罪併罰聲請狀（見本院卷第7頁）在卷可稽。另參酌受刑人對本件聲請定應執行刑表示無意見，有本院陳述意見調查表(見本院卷第71頁)存卷可參，及兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌受刑人所犯如附表一至附表三所示各罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰分別就受刑人所犯如附表一編號1至6所示之7罪，所處各如附表一編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示；就所犯如附表二編號1至3所示之3罪，所處各如附表二編號1至3所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示；就所犯如附表三編號1至6所示之6罪，所處各如附表三編號1至6所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2387-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1597號上訴人即被告陳志昌選任辯護人黃毓棋律師李羽加律師陳秀嬋律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第249號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17466號、第22239號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、陳志昌依其智識程度與生活經驗，可預見林立峰委託其購買以及搬運甲苯、丙酮等原料及桶子、真空機等工具，是為了製造毒品，且此結果之發生並不違反其本意，竟基於幫助製造第二級毒品甲基安非他命之不確定故意，於民國111年10月3 1日、同年11月8日、12日、16日、24日，受林立峰之託，且持用林立峰所交付之工作手機，多次協助購買及搬運甲苯、丙酮等製造甲基安非他命之原料，以及桶子、真空機等製造甲基安非他命之工具，至高誠漢所駕駛、停放在臺南市○○區 ○○路00巷巷○○○○號碼000-0000號自用大貨車上，或林立峰所承租位於臺南市○○區○○○路000○0號之倉庫內，再由林立峰指示高誠漢等人載運至臺南市○○區○○○街00號內製造甲基安非他命（林立峰、高誠漢、周子軒、劉逸凌等4人所涉製造第二級毒品罪，業經原審法院以112年度重訴字第6號及本院以112年度上訴字第1309號判決有罪）。嗣警方於111年12月8日查獲林立峰等4人之製毒工廠，而循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告陳志昌（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第74頁至第77 頁、第99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　一、被告固坦承有於上開時地，幫另案被告林立峰購買及搬運上開物品，惟否認有何幫助製造第二級毒品之犯行，其辯稱暨辯護人為被告辯護稱：另案被告林立峰請被告協助搬運，是因為被告有開貨車的經歷；檢察官稱被告有持有、販賣毒品的前科，但這與製造毒品的行為還是有很大的差異，製造毒品要有相關的化學背景，也必需知道製造毒品需要什麼相關材料，不能以被告有持有、販賣毒品的經驗就說被告有能力製造毒品；在一般的認知上，甲苯、丙酮都是工業材料用品，甲苯可以做塗料，噴漆，丙酮可以生產塑膠、油漆、塗層、清潔等，一般常被使用，另案被告林立峰於原審證述曾經跟被告說過這些是工地的東西，沒有跟被告說他製造毒品的事，另案被告林立峰說從頭到尾被告都是不知悉的，所以被告在協助搬運的時候，沒有主觀上的犯意；被告說另案被告林立峰沒有給過被告報酬，一般來說從事這種高風險的工作，應該都會拿報酬，況且被告也知悉另案被告林立峰有工地背景經驗，這些甲苯、丙酮在工地使用也合乎常理，被告也無法預想得到另案被告林立峰會將甲苯、丙酮拿去製作毒品，應諭知被告無罪云云。二、經查：　㈠被告有於111年10月31日、同年11月8日、12日、16日、24日，多次協助另案被告林立峰購買及搬運甲苯、丙酮等製造甲基安非他命原料，以及桶子、真空機等製造甲基安非他命工具，至另案被告高誠漢所駕駛、停放在臺南市○○區○○路00巷巷○○○○號碼000-0000號自用大貨車，或另案被告林立峰所承租位於臺南市○○區○○○路000○0號之倉庫內，再由另案被告林立峰指示另案被告高誠漢等人載運至臺南市○○區○○○街00號內製造甲基安非他命等客觀事實，為被告所不爭執（見原審卷第 45頁，本院卷第78頁），且經另案被告林立峰、高誠漢於警詢時陳述及偵查中具結後證述明確（見偵一卷第83頁至第98頁、第109頁至第125頁、第139頁至第142頁、第289頁至第291 頁、第297頁至第299頁），並有原審法院112年聲搜字第769 號搜索票、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面截圖、法務部調查局南部地區機動工作站111年12月8日蒐證照片、法務部調查局112年2月20日調科壹字第11123215250號鑑定書、原審法院112年度重訴字第6號刑事判決書、本院112年度上訴字第1309號刑事判決書等在卷可證（見警卷第17頁至第35頁、第53頁、第55頁至第69頁、第201頁至第221頁、第223頁至第228頁，偵一卷第245頁至第263頁、第303頁至第320頁），是此部分事實已堪認定。　㈡按刑法上之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之主觀事實，除行為人一己之供述外，法院尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台上字第8 44號刑事判決意旨可資參照）。而被告之歷次供述如下：　⒈被告於112年6月16日警詢時供稱：我很早之前就經朋友介紹認識另案被告林立峰、高誠漢、周子軒、劉逸凌，另案被告林立峰在10月還是11月的時候打電話給我，叫我去幫他載甲苯、鹽巴、塑膠桶子等物品，我答應他，接著另案被告林立峰拿錢來給我，並給我1支工作用的手機說要聯絡我會打這支手機，並叫我去租1臺小貨車，剩下的是買桶子的錢，之後我租賃3T-6351號小貨車後，另案被告林立峰打工作用的手機給我，叫我去北區和緯路上的一間租賃行內載運甲苯，搬好之後我就走了，我先回家，到晚上再照另案被告林立峰指示搬到西勢路巷子內另外1臺大貨車上，我就把租的車還回去換車回家。第2次另案被告林立峰打給我再去府安路6段的1 間工廠內搬甲苯，我開到那間工廠後，說是另案被告林立峰叫我來的，在場人說東西在地上叫我自己搬上車，我這次搬了5、6桶，還有2個包裝好的紙箱，之後我再去附近的五金百貨行購買橘、藍色大塑膠空桶7、8桶後，再照另案被告林立峰指示搬去永康區中正北路上的1間倉庫，將化學原料等物品存放在裡面。還有1次另案被告林立峰請我去仁德的山上訂購甲苯，這次沒有載祇有訂購，之後另案被告林立峰還有叫我去買馬達、鹽巴等物品，搬運到西勢路巷子空地內的大貨車上，還有搬馬達到中正北路的倉庫。另案被告林立峰一開始有跟我說不要知道太多比較好，所以我都沒問過另案被告林立峰要做什麼事情，他叫我搬什麼我就搬什麼等語（見警卷第9頁至第16頁）。　⒉112年6月16日第一次偵訊時供稱：我跟另案被告林立峰認識6 、7年，另案被告林立峰是去年10月、11月打電話給我叫我幫他載運甲苯、鹽巴、塑膠桶子，另案被告林立峰有給我買桶子的錢，還給我1支工作用的手機，他還叫我去租1臺小貨車，是要載運甲苯跟桶子，然後我就去和緯路載運，他有跟我講大約的地址，我到租賃行進去就跟小姐說是另案被告林立峰叫我來，小姐就跟後面的人說，她就叫我去後面搬東西，我就是把租賃行內的桶子跟甲苯載運到另案被告林立峰說要載去的永康西勢路那邊，再搬到大貨車上面。我剛回來（ 111年8月出監）也沒什麼事，另案被告林立峰叫我去買我就去買。我有問另案被告林立峰說他要這些東西做什麼用，但他叫我不要問。我有好奇另案被告林立峰在裡面做什麼，他叫我不要多問等語（見偵一卷第205頁至第209頁）。　⒊112年6月16日第二次偵訊時供稱：（檢察官問【本案剛剛有讓你跟律師討論後，你有何陳述？】）本案我願意認罪，但是我想說的是當時另案被告林立峰叫我去買這些甲苯、桶子化學用品原料東西，這些東西隨手可以買到，我當下不知道另案被告林立峰要做什麼用。府安路1次，和緯路1次，山上那次我祇有幫他訂甲苯，我載運就2次，另外我有去高雄幫他買馬達，五金行買大塑膠桶子等語（見偵一卷第211頁至第212頁）。　㈢而被告於案發時為32歲之人，智識程度為高職肄業（見原審卷第151頁之被告個人戶籍資料），且被告前於103年間因持有第三級毒品而經判處有期徒刑1年2月確定（原宣告之緩刑 5年後經撤銷），又於108年間因共同販賣第二級毒品而經判處有期徒刑3年7月確定，前述2案接續執行，被告於111年8 月9日假釋出監之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁至第37頁），據此可認被告於案發時，不但為有相當智識經驗之人，更因之前上開犯罪而對於毒品此類物品有特別的認識（本院僅是將被告前科素行作為判斷被告智識經驗之證據）。本案被告協助購買以及搬運的物品數量龐大，物品性質又與毒品製造有關，且另案被告林立峰曾指示被告將協助購買之製造甲基安非他命之原料，放置於停放在臺南市○○區○○路00巷巷○○○○號碼000-0000號自用大貨車上，顯示另案被告林立峰本有貨車可以使用，被告竟還依指示特別去租賃小貨車，以協助購買、搬運製造甲基安非他命之原料，是渠等所為均顯係為掩人耳目；又被告在未及 1個月的期間內多次依另案被告林立峰之指示協助，行為期間更持用另案被告林立峰交付之工作機，行動甚為隱密；其又自承「另案被告林立峰一開始有跟我說不要知道太多比較好」（見警卷第13頁），顯見另案被告林立峰已向被告表示其指示被告協助之事不可告人、並不單純，恐非合法之事。是依一般社會常情判斷，被告應可預見另案被告林立峰所從事者應為毒品製造之不法犯罪活動，否則何以需要特別持用工作機，而不能直接以原本手機聯繫？為何需要另外租賃小貨車而不使用渠等本有之貨車？為何會要求被告不要多問其大量購買該等物品之目的？還跟被告表示不要知道太多比較好？如係正常工作豈有不可告人之處？　　　㈣另案被告林立峰與被告有多年交情，復依被告於警詢時曾自承警方於111年12月8日對臺南市○○區○○○街00號進行搜查時，被告自己有駕車前往現場查看，且在另案被告林立峰因製造本案毒品而遭羈押期間，被告有於112年5月22日前往監所與另案被告林立峰會面之情形（見警卷第12頁至第13頁），以上諸情益證被告與另案被告林立峰交情匪淺，對於另案被告林立峰所從事的活動相當關心，應不至於對另案被告林立峰係在從事毒品製造之不法犯罪活動完全不知情。　㈤又另案被告林立峰等4人是於111年12月8日為警查獲，此有上述判決在卷可查（見偵一卷第247頁），被告則是至112年6 月15日始由警方拘提到案，且警方自被告住處扣得感冒藥品清單8張，依被告所述，該感冒藥品清單是其前往另案被告林立峰家裡整理帶回（見警卷第10頁），勾稽前述判決中認定另案被告林立峰等4人就是利用感冒藥品成分來製造毒品（見偵一卷第245頁至第263頁），可見被告為警拘提到案時，對於所涉犯（幫助）製造第二級毒品罪應相當清楚，且被告自警詢至偵訊階段皆委任律師辯護，故被告於第二次偵訊時為認罪之表示，當是在清楚所涉犯罪嫌，經與辯護人充分討論，謹慎權衡利害關係後所為，並無誤解法律規定及其意義的可能性，並與客觀事證相符，該認罪之自白當能採信。　　㈥被告暨辯護人固以上情置辯，惟：　⒈被告自警詢至偵訊階段，包括於112年6月15日第1次警詢、11 2年6月16日第2次警詢、112年6月16日第1次偵訊、同日第2 次偵訊，均未曾供稱其行為時主觀上認為另案被告林立峰請其協助購買、搬運甲苯、丙酮、桶子、真空機等物品，是為了從事營建油漆工作（見警卷第5頁至第16頁，偵卷第205頁至第212頁），且陳稱其曾詢問另案被告林立峰原因，另案被告林立峰並未告知，甚至跟被告表示不要知道太多比較好，已如前述，是被告至本案起訴後，始提出該【營建油漆工作】之抗辯，自難採信。又另案被告林立峰於111年12月9日警詢筆錄中所記載之職業為【土木工程】，並非油漆工，其亦供稱；我在我父親經營的信宏工程行任職，最近1年才沒有工作等語（見警卷第115頁）。另案被告林立峰於原審審理中具結後亦證稱：製造甲基安非他命時我沒有其他職業，之前我有跟我爸一起去上班，去那邊一開始是打零工，然後補土、抹牆壁，就是泥作，被告不知道我曾經從事過營建或土木工程的行業；被告當時有問過我到底在做什麼事情，但是我叫他不要問等語（見原審卷第78頁至第93頁），據此可認另案被告林立峰根本不曾向被告提及其職業，於案發時亦要求被告不要過問其工作，則被告主觀上當無從產生另案被告林立峰所從事的活動可能為【營建油漆工作】的認知。是被告辯稱其以為所協助購買之物品均為工地用品，其無幫助製造甲基安非他命之犯意云云，自不足採。　　　　　⒉又本案固無證據足認被告已受有報酬，然另案被告林立峰等人可能亦須等待製作完成毒品後，才能販賣所製作之毒品獲得報酬，故被告於為警查獲時未獲得報酬，並不表示另案被告林立峰於事成之後，不會給予被告報酬或任何好處，是被告於為警查獲時未獲得報酬乙情，尚無法為有利被告之認定。　㈦綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之飾詞，不足採信。本案事證明確，可認被告行為時主觀上對於另案被告林立峰等4 人從事甲基安非他命之製造一情，雖非明知，亦具有不確定故意，被告犯行能夠認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告協助另案被告林立峰等人購買及搬運製造甲基安非他命之原料、工具等行為，並非製造第二級毒品罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示製造第二級毒品之犯行，或與另案被告林立峰等4人間有何製造第二級毒品犯意聯絡之情事，則其係基於幫助他人製造第二級毒品之不確定故意，所為屬製造第二級毒品罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助製造第二級毒品罪。　㈡被告前因共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上，經原審法院以103年度審易字第213號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元，暨依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務確定（下稱前案）。而前案之緩刑宣告經原審法院以106年度撤緩字第187 號裁定撤銷，被告不服提起抗告，經本院以107年度抗字第7 號裁定抗告駁回確定，被告於109年7月12日執行前案之刑完畢，此有上開被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35頁至第36頁），是被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本案，構成刑法第47條第1項規定之累犯，且經檢察官主張應論以累犯並加重其刑（見原審卷第107頁，本院卷第109頁）。本院考量前案之罪名以及犯罪情節雖均與本案不同，惟本質上均屬毒品犯罪，且被告從單純持有毒品提升至幫助製造毒品，客觀上對於社會的危害越趨嚴重，益證被告主觀上有屢屢從事毒品犯罪之重大惡性，對於刑罰之反應力特別薄弱，依累犯規定加重本案所犯之罪之最低本刑，並無過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，下同）。　㈢被告以幫助之意思，而為製造第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　㈣被告有上開刑之加重、減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、身心健全之成年人，明知毒品危害社會甚深，向為政府嚴禁製造之物，竟基於不確定故意，幫助友人成功製造甲基安非他命，法治觀念淡薄，行為自應予相當之非難；被告雖於偵訊中曾為認罪之表示，惟綜觀其歷次供述，明顯採取避重就輕之應訊態度，難認具有悔意，犯後態度不佳；被告除有前述構成累犯之刑事紀錄外（已依累犯加重，不再重複評價），另因共同販賣第二級毒品罪，經原審法院以108年度訴字第12號判決判處有期徒刑3 年7月確定，已如前述，足見被告素行不良，本案自不應量處過輕之刑罰；兼衡被告本案犯罪動機、犯罪方式、犯罪手段及情節、犯罪所生危害程度，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見原審卷第103頁，本院卷第107 頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月。另說明：被告本案犯行雖有持用工作機，惟被告審理中供稱已無法辨識扣押5 支手機究竟何者為工作機（見原審卷第94頁），且檢察官亦未釋明標的聲請宣告沒收，自無從為沒收、追徵之諭知。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，並依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑及第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑，原審所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯幫助製造第二級毒品之犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。卷宗目錄警卷中市警烏分偵字第1120049215號偵一卷臺南地檢112年度偵字第17466號偵二卷臺南地檢112年度偵字第22239號原審卷原審113年度訴字第249號

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1597-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2227號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李永吉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1855號），本院裁定如下：　　主　文李永吉所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李永吉因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人李永吉因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。考量受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期偵查機關年度案號最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑3月 106/05/20 臺南地檢106年度營毒偵字第206號臺南地院106年度簡字第2613號 106/09/04 同左 106/10/06 臺南地檢106年執字第9457號桃園地院109聲4938號裁定有期徒刑4月(桃園地檢110執更719號已執畢) 妨害兵役治罪條例有期徒刑2月 106/08/28 桃園地檢109年度偵緝字第982號(聲請書附表誤載為「毒偵字」應予更正) 桃園地院109年度桃簡字第2050號 109/08/04 同左 109/09/02 桃園地檢109年執字第15844號竊盜有期徒刑5月 102/08/26 臺南地檢113年度偵緝字第553號臺南地院113年度易字第794號 113/08/27 同左 113/10/15 臺南地檢113年執字第9036號

2024-12-31

TNDM-113-聲-2227-20241231-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2310號聲請人陳占元即受刑人上列聲明異議人即受刑人犯公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第8583號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）陳占元因犯不能安全駕駛罪，經本院以113年度交簡字第1914 號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日確定（下稱本案），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官不准易科罰金並囑託臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）代為執行。然其雖有違背安全駕駛前科，惟所為2件前案距本案犯行已逾20年，非5年內3犯，且本案僅有車損並無人員受傷情形；另受刑人家境貧寒，雖有正當工作但收入不高，尚有配偶及未成年子女需扶養，爰依法聲明異議，爰請求撤銷臺南地檢113年度執字第8583號所為不准陳占元易科罰金或易服社會勞動之執行指揮等語。二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以113年度交簡字第1914號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日確定在案。嗣由臺南地檢檢察官指揮執行，經該署檢察官於「臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動案件審查表」勾選：「不准其易服社會勞動」，並載明事由略以：「本件酒精濃度歷次最高，且肇事撞及他人車輛，顯見其遵法意識低落，而社會勞動需遵守本署及機構之各項規範，以受刑人之素行，實不適宜社會勞動」；復經檢察官於「聲請易科罰金案件初核表」勾選「擬不准予易科罰金」、「歷年來酒駕三犯，有吐氣所含酒精濃度高達0.75mg/L(含）以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率以高達25倍；吐氣所含酒精濃度高達0.55mg/L(含）以上，對公共安全有具體危險者（發生交通事故）情形，認易科罰金難收矯治之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金」，並載明事由略以：先前2次均易科罰金，仍再犯本件，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經檢察長核閱後，臺南地檢署以113年11月8日南檢和癸113執8583字第1139083178號函囑託嘉義地檢署代為執行，嘉義地檢署遂通知其於113年12月1 0日到署接受執行。　㈡嗣受刑人於113年12月6日具狀向檢察官聲請准予易科罰金，經檢察官於113年12月6日審核後，仍認「1.理由如初核表2. 若家人有經濟困難，請找親友、里長、社會局協助」為由，再次認定「不准易科罰金」，復經報請檢察長於113年12月9 日核可後，不予准許易科罰金，而以113年12月11日南檢和癸113執8583字第1139092503號函文回覆受刑人在案等情，有臺灣臺南地方檢察署易服社會勞動審查表、臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺南地方檢察署113年11 月8日南檢和癸113執8583字第1139083178號函、臺灣嘉義地方檢察署執行傳票命令、請求准予易科罰金聲請表、臺南地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表及臺南地方檢察署113年1 2月11日南檢和癸113執8583字第1139092503號函可證，業經本院調取臺南地檢署113年度執字第8583號執行案卷核閱無誤，足見檢察官已向受刑人說明不得易刑處分之理由，受刑人並已具狀陳述意見，堪認檢察官實質上已充分給予受刑人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，符合正當法律程序之要求，且所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，復已附具體理由，並無違法或不當之處。　　　四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2310-20241231-1