Know99判決書

搜尋結果：舉證責任倒置

共找到 182 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第38號原告王文妙被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 3日北市裁催字第22-ZAA389588號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由胡皓鈞駕駛於民國112年7月17日凌晨1時46分，在國道1號北向31.5公里處，為警以胡皓鈞有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，致原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，於同年8月3日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。嗣經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2682號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第239號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事發當時原告不在國內，且駕駛人胡皓鈞是在未告知車主之情況下，擅自駕駛系爭車輛，未經原告同意，原告不知情且無法控制。因此原告不具過失，且已盡合理之擔保、監督責任。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告的鑰匙管理仍有瑕疵，胡皓鈞可以輕易的取得鑰匙駕車出門，故原告對於車輛及鑰匙的管理就算沒有故意，至少也有過失。況且如果車輛是在沒有經過同意的情況下被駕駛，原告是否有報案或提起刑事、民事訴訟保障權益。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年9月8日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速取締標誌設置照片（本院112年度交字第2682號卷第89至103頁）、汽車車籍查詢（同前卷第117頁）等證據資料，可徵胡皓鈞於前揭時間駕駛原告所有之系爭車輛行經速限時速100公里之系爭地點，行車速度為時速141公里等情，且原告對於胡皓鈞於前揭時、地有超速違規行為亦不爭執（本院卷第44頁），已可認定胡皓鈞駕駛原告所有之系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。　㈡按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第239號判決意旨參照）。　㈢原告雖以前詞主張，惟查原告於本院審理時陳稱：伊與胡皓鈞為母子關係，胡皓鈞有駕駛執照，但是沒有汽車；因為胡皓鈞大概兩年前有過違規，所以伊有想要讓胡皓鈞不能輕易得拿到車鑰匙，所以鑰匙會放在只有伊及伊先生知道的地方，如果胡皓鈞真的要開車，一定要伊跟胡皓鈞的父親都在車上才可以開車，伊有問胡皓鈞怎麼拿到鑰匙的，他說他是翻箱倒櫃找到的；伊已經將鑰匙藏起來，也善盡告知義務，沒有故意讓胡皓鈞超速的行為等語（本院卷第42至44頁）。依原告前開所述，其既知悉胡皓鈞前有違規紀錄，並已告知胡皓鈞未經允許不能駕駛系爭車輛，自應嚴加保管系爭車輛鑰匙，然胡皓鈞於原告出國期間，翻箱倒櫃之後仍得輕易取得系爭車輛鑰匙，顯見原告對於胡皓鈞之告誡毫無作用，且採取保管系爭車輛鑰匙之措施有所瑕疵，未能有效防止胡皓鈞擅自使用系爭車輛，實難認其已善盡系爭車輛之監督、管理責任，自不能排除道交條例第85條第3項之推定過失之適用。再者，相較一般社會大眾無端遭受危險駕駛之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第43條第4項規定之立法目的。是被告依道交條例第43條第4項規定裁罰原告，核屬有據，原告前開主張，尚難憑採。　　　㈣被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-12-19

TPTA-113-交更一-38-20241219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第446號上訴人曹家齊訴訟代理人張藝騰律師複代理人許宇鈞律師被上訴人陳春田訴訟代理人歐陽徵律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第488號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊前經友人王○莉介紹，至上訴人（綽號為朱律師、朱顧問）所經營位於臺中市○○區○○○街00號（下稱○ ○○街00號）之娃卡百家餐廳賭場（下稱系爭賭場）賭博，因賭輸共積欠賭債新臺幣（下同）530萬元，而簽發如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）予上訴人作為償還賭債之擔保。惟伊於簽發系爭本票時，僅在其上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，並未填載發票日，亦未授權任何人填載，系爭本票因未填載發票日，依票據法第11條第1項本文規定，為無效票據。且伊簽發系爭本票之原因關係乃伊之賭博行為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定，亦屬無效；其原因關係縱為兩造間之消費借貸關係，亦因上訴人未交付借款予伊而未成立，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。詎上訴人先指示證人吳○宇（綽號小宇）及訴外人魏○、連 ○羱等人（下合稱吳○宇等3人）向伊暴力討債，嗣再偽填系爭本票之發票日並持以向原法院聲請本票裁定，經原法院以 111年度司票字第7273號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定），復以111年度抗字第311號裁定駁回伊之抗告而告確定，伊自有請求確認該本票債權不存在之必要。縱認系爭本票為有效票據，伊亦已清償130萬元，上訴人不得享有系爭本票票載金額全部之權利等情。爰求為確認上訴人持有之系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人因至系爭賭場賭輸有資金需求，請王 ○莉尋找金主調借現款，王○莉將此事告知系爭賭場股東吳○ 宇再轉知伊，經伊允諾借款後，由吳○宇代伊至系爭賭場外，將現金530萬元交付被上訴人並收受系爭本票，故兩造間確有成立消費借貸及系爭本票之法律關係。至被上訴人於借款後將款項用於系爭賭場賭博，實與伊無涉。且伊僅為系爭賭場股東，既未與被上訴人對賭，其交付借款與被上訴人至賭場賭玩之行為各自獨立，兩者衍生之債務顯欠缺同一性，難認有何脫法行為可言。被上訴人既主張系爭本票因違反民法第71條、第72條規定為無效，自應先就系爭本票之原因關係為賭債之事實負舉證責任。又被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時，業於所提民事抗告狀（下稱系爭抗告狀）中自陳有於系爭本票上填載發票日乙情；且衡酌被上訴人簽發系爭本票時，既已親自簽名並填載金額、地址、身分證字號，當無遺漏發票日未填載之理，被上訴人嗣於本件訴訟改主張系爭本票未填載發票日，為無效票據云云，顯前後矛盾，且有違一般經驗法則，難以採信。再被上訴人主張其於簽發系爭本票時未填載發票日，核屬變態事實，自應由其負舉證責任。又伊否認被上訴人曾償還任何款項，縱認其已有清償部分借款，依證人王○莉之證述，亦僅為120萬元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查上訴人執有被上訴人簽發之系爭本票，而被上訴人主張系爭本票因未填載發票日，為無效票據，且伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受金錢之事實等語；上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為消費借貸關係等語，顯然兩造就系爭本票債權存否發生爭執，若不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，依上說明，被上訴人就本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡系爭本票為有效票據：　⒈按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提，票據法就此舉證責任並無明文，依民事訴訟法第277條規定，應由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。查被上訴人主張系爭本票係由伊簽發予上訴人收執，伊有在其上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，兩造為系爭本票之直接前後手等語，有系爭本票影本為證（見原審卷第421-42 3頁），復為上訴人所不爭執，應堪認定。惟被上訴人主張伊於簽發系爭本票時，未填載發票日，系爭本票為無效票據等語，而上訴人既為系爭本票執票人，自應就所執系爭本票之有效性負舉證之責。　⒉就此，上訴人辯稱：被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時，業於系爭抗告狀中自陳有於系爭本票上填載金額、地址及發票日，可見其於簽發系爭本票時，即親自填載發票日等語，並提出系爭抗告狀影本為證（見原審卷第107-109、113頁，本院卷第11、86-87、119-120頁）。而被上訴人固自陳系爭抗告狀為其就系爭本票裁定提起抗告時所提出，惟主張伊於系爭抗告狀係記載「『告訴人』僅於本票上填載金額、地址及發票日」（下稱系爭記載），而本票裁定事件並無告訴人，故系爭記載顯無意義等語。查被上訴人於民國111年11月1 8日就系爭本票裁定提起抗告時，確提出系爭抗告狀為系爭記載乙情，已為兩造所不爭執，並據本院調取系爭本票裁定事件卷宗查明屬實，應可採信。參以被上訴人於系爭抗告狀當事人欄記載兩造當事人各為抗告人（即被上訴人）、相對人（即上訴人），並於系爭記載之前後依序記載系爭本票係其遭上訴人逼迫所簽發；而其將系爭本票交予上訴人後各等語；且衡諸本票裁定事件之當事人稱謂並無告訴人，堪認系爭記載中之「告訴人」應為「抗告人」之誤載，被上訴人確係於系爭抗告狀表示其於簽發系爭本票時，有填載發票日。又觀諸被上訴人於起訴時所提原證一所示魏○前以INSTAGRAM （下稱IG）帳號暱稱：「8989_weihong」帳戶（下稱系爭IG 帳戶）所刊登標題為「廢物一個」之文章（含系爭本票照片 1張，見原審卷第17頁，下稱系爭IG文章），顯見系爭本票最下方之發票日欄位適為文字所遮掩，致難以辨識系爭本票之發票日有無填載，則被上訴人自無從以系爭IG文章證明魏 ○於刊登系爭IG文章時，系爭本票並未填載發票日乙節。是以，被上訴人既於提起本件訴訟前，就系爭本票裁定提起抗告時，自陳其於簽發系爭本票時，有填載發票日，足認系爭本票之發票日為被上訴人於簽發時所填載。系爭本票既為被上訴人所簽發，並在其上填載金額及發票日，自屬有效票據。　㈢被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因關係為擔保賭債，上訴人不得享有系爭本票之票據權利：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。查系爭本票係由被上訴人簽發予上訴人收執，且屬有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手等情，前已敘明。而被上訴人主張伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受金錢之事實等語。上訴人則辯稱系爭本票之原因關係為擔保兩造間之消費借貸，而非賭債等語。依上說明，兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，被上訴人自應先就原因關係負舉證之責。　⒉被上訴人於原審行當事人訊問時陳稱：伊先前曾到系爭賭場賭博2、3次，都是先拿現金換籌碼賭博，總共賭輸2、3百萬元；伊嗣因已無現金可換籌碼，就請王○莉轉告系爭賭場讓伊翻本一下，然後又前去賭博5次，總共賭輸530萬元，王○ 莉始在系爭賭場之貴賓室裡拿系爭本票給伊簽發，當時還有 1位荷官在場；伊並非先借款，再用以賭博等語（見原審卷第235至245、249頁）。王○莉則證稱：當時是伊帶被上訴人到系爭賭場賭博，其賭輸100多萬元後，便對伊表示其有繼承土地，於過年後會撥下來，要先押該土地權狀，再借500 多萬元拚一下，伊就轉知吳○宇，經查詢被上訴人名下確有土地，後來他們2人應該是在系爭賭場內交付500多萬元現金，但伊沒有看到過程；伊於當天有看到被上訴人拿籌碼進到系爭賭場之包廂內，便推斷其於當天有拿到現金，不然怎麼可能會有籌碼？當天被上訴人賭輸了，就簽1張本票出來等語（見原審卷第197至204頁），核與被上訴人所述其係在系爭賭場賭博賭輸後始簽立系爭本票之經過大致相符。上訴人嗣因被上訴人未依約還款，即指示吳○宇等3人持系爭本票，向被上訴人暴力討債等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第17236、22422、33596、39880號提起公訴（下稱系爭刑案），有該案起訴書可稽（見原審卷第287至3 10頁）。且魏○於系爭刑案警詢時，自承有以系爭IG帳戶刊登系爭IG文章之事實，亦有系爭刑案之電子卷證可憑。再觀諸魏○於系爭IG文章中提及「賭輸說不是不處理」、「是真的沒能力」、「什麼大話都說得出來」、「問沒有代表你博奕真的沒有做很大」等內容（見原審卷第17頁）。另吳○宇以電話向被上訴人討債過程中，亦提及：「你當初在賭的時候有錢賭」、「你那時候簽票的時候有人逼你簽嗎？」等語（參卷內錄音光碟檔名「被上訴人與連○羱通話錄音第一段」1分40分至2分44秒），並為吳○宇結證屬實（見原審卷第2 28至229頁），足認被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人。至吳○宇固證稱：伊為系爭賭場掛名股東，但不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過，上訴人就是朱律師，為系爭賭場股東，王○莉有將被上訴人之土地權狀傳給伊，伊就轉傳給上訴人，最後由上訴人決定是否借錢給被上訴人。後來上訴人就叫伊帶現金530萬元，到○○○街00號前，與被上訴人一手交錢一手交票；被上訴人取得現金款項後，並未點數；系爭本票則係被上訴人事先簽好拿到現場給伊的，伊拿到後並未仔細看，即轉交上訴人；其後上訴人又告知伊被上訴人未還錢，才叫伊去向被上訴人討債等語（見原審卷第213至234頁）。惟吳○宇證述其與被上訴人交錢取票之地點及交付現金、系爭本票之時間順序與王○莉證述內容相互扞格。參以上訴人自陳其係系爭賭場之股東及金主等語（見本院卷第101 頁）；吳○宇亦證述上訴人為系爭賭場之股東，算是系爭賭場之幕後老闆，伊僅為系爭賭場之掛名股東，負責幫上訴人交錢及收錢等語（見原審卷第213、215、220、231至232頁），足徵上訴人對系爭賭場之經營獲利有利害關係，則上訴人明知被上訴人為系爭賭場之賭客，因賭輸需錢翻本，只需在系爭賭場內提供籌碼作為借款交付即可，實無大費周章準備高額之現金交由吳○宇至系爭賭場外轉交被上訴人，致須承擔系爭賭場遭查獲及被上訴人取得530萬元現金未至系爭賭場賭博等高度風險之必要。且吳○宇與被上訴人交換現金、系爭本票時，竟未當場確認系爭本票內容及現金款項之數額隨即各自離去，亦與常情有違。吳○宇另證述其為系爭賭場之掛名股東，係在○○○街00號前交付現金予被上訴人等語，竟又表示其不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過云云，亦有違情理。爰審酌吳○宇上開證詞與卷內事證及經驗法則多有不符，且其因就系爭本票對被上訴人暴力討債業經檢察官提起公訴，已如前述，其上開證述內容實有附合上訴人以求脫罪卸責之動機，故其證詞可信性甚微，實不足採。　⒊次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係，依民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，債務人得拒絕給付。查被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人，已如前述，而賭博行為乃法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71 條、第72條規定而無效，依前揭說明，上訴人就賭債對被上訴人本無請求權之可言，縱經兩造以簽立系爭本票方式，合意變更為借款債務，實屬脫法行為，上訴人亦不得據以取得請求權，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。　㈣綜上所述，系爭本票為有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被上訴人得以其與執票人即上訴人間之抗辯事由對抗上訴人，是被上訴人以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-446-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第191號原告詹梅英訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人黃郁軒吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月 2日北市裁催字第22-CGOG10002號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日23時12分許，行經新北市板橋區三民路一段5巷口（下稱系爭路段），因有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L且無照駕駛（濃度0.4MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局埔墘派出所（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，對訴外人乙 ○○製開掌電字第CGOG10001號舉發違反道路交通管理事件通知單；對車主即原告製開掌電字第CGOG10002號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1月2日製開北市裁催字第22-E33W06943號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並重新送達原告（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）。二、原告主張：訴外人甲○○係原告之親友，其於112年7月31日向原告借用系爭車輛，嗣甲○○委由訴外人乙○○駕駛系爭車輛，一同至系爭路段附近拜訪友人。伊並不認識乙○○，更無從事前得知甲○○將委請乙○○駕駛系爭車輛，自無從於事前告誡、禁止甲○○不得將系爭車輛再行出借給他人或交由他人駕駛等語。並聲明：原處分應予撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函，舉發機關員警於112年7月31日在新北市板橋區三民路一段與三民路一段5巷口，見000-0000號車於設有禁止臨時停車標線處所停放，員警檢視車內是否有人在座時，趙君從旁出現，員警遂詢問車輛是否為趙君駕駛，惟趙君支吾其辭不願正面回應，其後於23時9分16秒時，趙君明確回應：「我開的」等語後，員警爰於23時9分59秒告知趙君酒測數值及對應法律效果後，於23時12分28秒開始實施酒精呼氣濃度檢測，並於23時12分56秒測得酒測值達0. 40mg/L，員警爰依違反道交條例第35條第1項第1款規定製單舉發第CGOG10001號案，酒駕公共危險罪部分並函送移請臺灣新北地方檢察署偵辦，判處有期徒刑3月。另原告為000-0 000號車車主，故員警依道交條例第35條第9項製單舉發第CG OG10002號案，並無違誤。　㈡原告陳述「乙○○，係甲○○之友人，原告並不認識」，惟原告申訴時陳稱「本人的朋友乙○○」，顯見原告陳稱與趙君不認識一節係推託之詞，不足採信。　㈢道交條例第85條第4項「依本條例規定…同時併處罰其他人之案件，推定…該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人（即原告）原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。經查原告既於起訴狀內自承將車輛借給甲○○，自得於借用車輛之際告誡、禁止甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛，況現今通訊便利，電話及即時通訊軟體普遍使用之情形下，原告非不得以電話或即時通訊軟體再次叮囑甲○○不得將系爭汽車再行出借給他人或交由他人駕駛。顯見原告基於汽車所有人之地位，對於車輛之管理有重大之過失而未盡善良管理人義務。　　㈣參道交條例第35條第9項規定，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。　㈤綜上，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、訴外人乙○○之酒測單、汽車車籍查詢、新北市政府警察局海山分局112年9月14日新北警海交字第1123944554號函暨檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、採證照片、採證光碟、被告112年9月 21日北市裁申字第1123213331號函、原處分書等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡被告依道交條例第35條第9項之規定裁罰原告，為適法有據： ⒈按道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年，於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」、「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」可知道交條例第35條第7項、第9項，係針對汽機車駕駛人有同條第1項第1款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人明知汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，因而肇事致人重傷或死亡，而不予禁止駕駛之違反義務行為，分別於道交條例第35條第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則吊扣該汽機車牌照2年，因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰。足見道交條例第35條第7項與同條第9項之構成要件不同，法律效果互殊。　⒉又按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項有明文規定。而道交條例第35 條第9項沒入汽機車之特別規定，係屬行政義務違反之處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 4項推定過失等規定之適用。又基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。準此，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項關於沒入汽車之併罰規定，仍有行政罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟裁處時道交條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。 ⒊經查： ⑴訴外人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，行經上開路段經警執行路檢並施以酒精濃度測試，經測得其酒精濃度達每公升0. 4毫克，而有「吐氣酒精濃度達0.4以上未滿0.55MG/L（濃度 0.4MG/L）」之違規行為等情，已如前述。是原告所有之系爭車輛確有「汽車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實無訛。 ⑵又經本院傳喚證人即原告出借系爭車輛予其之甲○○到庭，其結證稱略以：原告出借系爭車輛給伊數個月使用，沒有簽屬任何書面約定，因為伊家有空的車庫，原告將系爭車輛的鑰匙交給伊使用，只有跟伊說其使用車輛發生事情伊要負責，沒有跟伊說是否同意出借他人使用，只跟伊說要把鑰匙保管好，其餘沒有交代，借用期間伊都可以任意使用等語（見本院卷第161至163頁），足認原告將系爭車輛借給訴外人甲○○ 使用，並未對訴外人甲○○有任何事前之口頭交代或約束關於駕駛系爭車輛是否可以借給他人或約定酒後駕車等協議，僅將其車輛鑰匙全權交由甲○○保管使用，對於駕駛人當日駕車前之身心狀況、有無飲酒等事項，並未為任何積極查驗監督，客觀上放任任何人由甲○○處拿取鑰匙駕駛車輛，全然無查驗或究責駕駛人是否有違規或飲酒駕車之情形，足認原告並未善盡交付其所有之系爭車輛前之選任監督義務。是原告本於車輛所有人身分，就本件交通違規當具有可非難性及可歸責性，又並未善盡監督管理義務，即不能排除道交條例第85 條第4項推定過失之適用。此外，原告復未能提出任何證據證明其本於系爭車輛所有人之地位，對於乙○○駕駛系爭車輛，有何已盡力採取預防性措施，避免酒後駕車行為之發生，自不能推翻道交條例第85條第4項推定原告具有過失之責任，是應認原告具有主觀歸責之過失要件。 ⑶從而，系爭車輛之駕駛人乙○○，於爭訟概要欄所述之時、地，確有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，且原告亦未舉證證明其就系爭車輛之駕駛人已盡選任監督及擔保其駕駛行為合於交通管理規範之義務，依道交條例第85條第4項規定，自應推定原告具有過失。故被告依道交條例第35條第9項規定，對系爭車輛所有人即原告裁處「吊扣汽車牌照24個月」，洵屬適法有據，原處分並無違誤。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-16

TPTA-113-交-191-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1821號原告吳旻容（即吳聰琪之繼承人）吳柏翰（即吳聰琪之繼承人）兼前二人之訴訟代理人方淑娟（即吳聰琪之繼承人）前三人共同訴訟代理人柯毓榮律師被告王玉雲訴訟代理人周仲鼎律師複代理人章詠昌劉慧如律師廖宜溱律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣448,888元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之52，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣448,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，原告吳聰琪於民國113年4月1日起訴後，於113年4月7日死亡，其繼承人即原告方淑娟、吳旻容、吳柏翰，已於113年7月5日、同年8月1日聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、吳聰琪除戶戶籍謄本、繼承系統表及方淑娟、吳旻容、吳柏翰戶籍謄本在卷可憑（本院卷第35、57 、59頁、第69至73頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告於112年7月21日6時50分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，於臺中市梧棲區八德路一段與大仁路二段路口，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，右轉彎未讓右前方直行慢車先行，碰撞訴外人吳聰琪騎乘其所有腳踏自行車（慢車，下稱系爭自行車），致吳聰琪受有右側鎖骨骨折等傷害，且系爭自行車毀損。原告自得請求被告賠償其所受：⑴醫藥費用新臺幣（下同）88,433元、⑵ 看護費用90,000元、⑶交通費6,300元、⑷休養期間無法工作之薪資損失180,000元、⑸系爭自行車維修費3,255元、⑹精神慰撫金498,665元。依侵權行為之法律關係請求被告如數給付。訴之聲明：㈠被告應給付原告866,653元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊僅就原告所支出醫療費用（包含麻醉科進階呼吸道通技術醫療費用）、系爭自行車維修費無意見。關於看護費用，原告並未舉證吳聰琪裝設鼻胃管與本件事故骨折之必要性，原告以吳聰琪裝設鼻胃管需特殊照顧而需較高之看護費，顯無理由，應以一般看護費用2,200元計算為宜。被告自112年5月起即因癌症疾病因素住院，向所任職忠來工程行請假，已無任何工作收入，故吳聰琪於本件事故發生後並無減少工作收入之情事；被告否認忠來工程行所提供薪資單據之真實性，應以111年度勞工保險投保薪資或國稅局之申報資料為薪資損失之計算基準。慰撫金之請求過高，且賠償數額應扣除吳聰琪依強制汽車責任保險法所受領之保險給付等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、原告主張之上開事實，業據其提出診斷證明書、醫療收據、看護證明、在職薪資證明、台中市照顧服務職業工會函、車輛行車事故鑑定委員會函、統一發票等件為證、並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。本件被告於上開時、地，因未依規定注意車前狀況，且右轉彎未讓右前方直行慢車先行而碰撞系爭自行車，致吳聰琪受傷，且系爭自行車毀損，則吳聰琪所受之損害，顯係被告使用車輛時侵害吳聰琪之權利而發生，應推定被告上開侵害吳聰琪之行為係有過失。五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第 673號民事判決意旨參照）。本件吳聰琪因被告上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用88,433元、系爭自行車維修費3,255元：　　原告主張吳聰琪因本件事故受傷而支出醫療費用88,433元、系爭自行車維修費3,255元，業據其提出診斷證明書、醫療收據、統一發票，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第158頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　㈡看護費用：　⒈原告主張吳聰琪於本件事故受傷後，需專人看護全日照顧1個月，遂自112年7月21日起至同年8月20日止約僱照顧服務員照顧，並主張以全日照顧費用3,000元為計算看護費之基準，業已提出診斷證明書、看護證明為證（補字卷第21、26頁），而被告對看護費用全日3,000元有所爭執，並以前詞置辯。　⒉經查，如前所述，吳聰琪右側鎖骨骨折既與本件事故有因果關係，且考量損傷後發性，本件並無延誤治療該傷勢之情形，故吳聰琪因右側鎖骨骨折所生之看護費用，自應由被告負擔無疑；又如診斷證明書醫囑所載，右側鎖骨骨折確實有一個月專人照護之必要，故原告主張吳聰琪所需看護期間天數為30日，應為可採。至原告主張吳聰琪因骨折手術後有裝設鼻胃管，故依台中市照顧服務員職業工會111中市職照永字第55號函（本院卷第43頁），除24小時看護費2,600元並加給特殊個案照顧400元，然原告並未提出證據證明與本件事故關聯性，欠缺給付之必要性，自不應由被告負擔，故原告請求被告賠償看護費78,000元【計算式：2,600元×30日＝78, 000元】部分，為有理由，逾此部分，應予駁回。　㈢交通費：　　原告6,300元交通費之請求，雖提出112年8月15日起至113年 1月18日間往返醫院之計程車交通費預估方式及附表為憑（補字卷第27頁）。然交通費用應以實際支出單據為計算，而非以原告推論為計算基礎，而原告復未提出其他因本件事故支出交通費之證明。從而，原告就交通費用之請求，顯無理由。　　㈣不能工作之薪資損失：　　原告主張本件事故發生前平均月薪約60,000元，事故後共計 3個月需休養無法工作，請求薪資損失18,000元，業據其提出診斷證明書、在職薪資證明為憑（補字卷第21、28頁）。然觀諸原告所提出吳聰琪於忠來工程行之薪資證明僅112年1 月至同年4月薪資共計240,000元，以此為計算基準，與吳聰琪稅務資訊連結作業查詢結果所得(置於證物袋)，本件事故發生前一年薪資即111年總所得為314,071元即每月平均薪資為26,173元（314,071÷12＝26,173，元以下四捨五入），與原告所主張之每月平均薪資60,000元相距甚大。原告所舉證據既無法證明吳聰琪長期間每月平均薪資所得數額，本院認以吳聰琪受傷時為112年7月21日，以112年度每月基本工資2 6,400元作為吳聰琪所受薪資損失之計算基準，始為適當。且查吳聰琪雖於112年5月至7月間因頭頸相關癌症需開刀及化療而向忠來工程行提出請假申請（本院卷第125頁），然吳聰琪受傷時正值51歲且於忠來工程行任職2年，擔任模板主任（補字卷第28頁），應屬有工作能力，堪可認定，且依醫囑宜休養三個月，有前述診斷證明書相佐，則原告因本件事故受有3個月不能工作之損失共計79,200元（26,400元×3= 79,200元）。　㈤精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。吳聰琪因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見吳聰琪所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌吳聰琪與被告之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告未注意車前狀況，且右轉彎未讓右前方直行慢車先行，致使吳聰琪受有上開傷害，造成吳聰琪所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金200,000元為適當，應予准許。　㈥綜上，原告因被告侵權行為得請求被告給付醫療費用88,433 元、系爭自行車維修費3,255元、看護費78,000元、不能工作之損失79,200元、精神慰撫金200,000元，合計448,888元。另原告尚未請領強制汽車責任險理賠金（本院卷第39頁），故不予扣除。六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6 日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告448,88 8元及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　九、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1821-20241213-1

士簡

士林簡易庭

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第925號原告東方鴻國際開發有限公司法定代理人李敏康訴訟代理人薛銘鴻律師被告賴建呈訴訟代理人楊榮宗律師張馨庭律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾萬元，及自如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息訴訟費用新臺幣捌萬肆仟壹佰陸拾元應由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張： (一)訴外人琉金穗月股份有限公司（下稱琉金公司），先後於民國111年7月29日至112年4月17日間向原告借款達新臺幣(下同)1,507萬元，其間由琉金公司於112年4月6日簽發如附表二所示之支票6紙作為清償借款之用，並要求琉金公司法定代理人陳政宏簽發，再由琉金公司財務長即被告背書如附表一所示之本票6紙（下稱系爭本票）交付原告，作為清償之擔保，經屆期提示未獲付款，被告應負背書人責任，乃依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告840萬元，及自如附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。 (二)對被告抗辯之陳述：被告所稱之系爭企劃與系爭本票無關，並非為支付購買古董藝術品貨款而簽發，原告取得系爭本票並無惡意。二、被告則以： (一)琉金公司法定代理人陳政宏前應原告法定代理人李敏康及其友人蘇芳誼之邀而加入渠等銷售古董藝術品之合作企劃（下稱系爭企劃），約定由李敏康及蘇芳誼與琉金公司以1：1比例出資，並於日後順利出售古董藝術品後朋分獲利，雙方先於110年11月18日簽定妙古齋藝術品買賣合約（下稱110年合約），又於111年3月13日簽訂111年合約，據111年合約可知共銷售17件古董藝術品，成本價共計6,437萬元，琉金公司應負擔3,218萬5,000元，並依約交付600萬元，及簽發1,000 萬元琉金公司支票作為頭期款外，剩餘款項由陳政宏於111 年7月18日將個人名下不動產借名登記予李敏康以換取較高額之貸款金額支應，而如附表二所示之6張支票亦作為貨款支付之用。甚者，李敏康、蘇芳誼要求陳政宏再簽發系爭本票擔保如附表二所示之6張支票，同時要求被告在系爭本票上背書擔保，以達擔保目的。惟琉金公司積極籌措資金以進行系爭企劃後，於111年間驚覺李敏康、蘇芳誼提供之17件古董藝術品非真品，乃自中國批貨之贗品，被告於112年5月間對李敏康、蘇芳誼及其同夥張錡恩提起系爭刑案之告訴，雖經檢察官為不起訴處分，然該不起訴處分書上記載琉金公司、陳政宏已支付買賣價金如該不起訴處分書附表所示之金額，可知琉金公司扣除系爭支票之金額外，業已向李敏康、蘇芳誼支付達2,390萬元，遠超李敏康、蘇芳誼於系爭刑案中所自承以2千多萬元總價收購古董藝術品成本價之半數，則琉金公司對李敏康、蘇芳誼已無給付義務，毋須給付系爭本票之票款。 (二)系爭本票之原因關係乃為擔保琉金公司與李敏康、蘇芳誼間系爭企劃之貨款，並無原告所述之借款情事，而琉金公司已給付2,390萬元，則原告於取得系爭本票時，琉金公司已清償系爭計畫款項，原告取得系爭支票係出於惡意，被告得以對李敏康、蘇芳誼之原因關係抗辯對抗原告。故原告於超過實際成本價金額部分，並無票款請求權存在等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　本件原告主張其持有訴外人陳政宏簽發、被告背書之系爭本票，均經提示未獲付款之事實，已據其提出與所述相符之本票等件為證，為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付系爭本票票款及利息乙情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。背書人應照票據文義擔保票據之支付。執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第124條準用第39條及第97條第1項第2款分別定有明文。又關於票據之原因關係兩造存有爭執，執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在僅須依民事訴訟法第195條及第266 條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果(最高法院103年度台簡上字第19號裁判可資參照)。 (二)經查，原告所陳之原告與琉金公司於111年7月29日至112年4 月17日間之1,507萬元借貸關係，有卷附之李敏康、蘇芳誼匯款琉金公司之客戶收執聯存卷可參(見本院卷第119至131) ，琉金公司確有於上開期間收受上開款項；復參照卷附之琉金公司法定代理人陳政宏、被告與訴外人蘇芳誼之對話紀錄 (見本院卷第133至147)，亦可見有陳政宏請求蘇芳誼協助匯款幫忙之情事，進而由陳政宏傳送如附表一、二所示本票、支票之圖示等內容，益見如附表一、二所示本票、支票應係作為借款之清償與擔保所用無訛，從而可見，如附表一、二所示本票與支票，其金額與到期日或發票日乃應對相符。就此，原告所陳系爭本票之原因關係，顯較被告所述之原因關係可信，而上開擔保之借款債務，既未清償，原告本於系爭本票之到期未獲付款而請求被告依背書人責任給付本票票款及利息，依上開規定，即屬有據。 (三)至被告抗辯系爭本票係為擔保琉金公司與李敏康、蘇芳誼間系爭企劃之貨款云云，然觀諸被告所提出之110年合約、111 年合約（見本院卷第51至62頁），可知上開契約約定之尾款付款日分別為111年4月30日、111年12月31日，均早於系爭本票之發票日即112年4月6日，未盡相符，且與上開系爭本票之相關對話紀錄所載之內容，亦有出入，顯非企劃貨款之擔保，被告上開所辯，尚無可採。此外，被告即無就原因關係事實為其他有力之舉證，自難為有利被告之認定。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付840萬元，及自附表一所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為84,160元（第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：編號本票號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日（利息起算日） 1 134151 125萬元 112.4.6 112.6.25 2 134155 150萬元 112.4.6 112.6.25 3 134156 90萬元 112.4.6 112.6.25 4 134152 175萬元 112.4.6 112.7.10 5 134153 150萬元 112.4.6 112.7.25 6 134154 150萬元 112.4.6 112.8.10 附表二：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日退票日 1 UI0000000 125萬元 112.6.25 112.6.26 2 UI0000000 150萬元 112.6.25 112.6.28 3 UI0000000 90萬元 112.6.25 112.6.27 4 UI0000000 175萬元 112.7.10 112.7.10 5 UI0000000 150萬元 112.7.25 113.3.13 6 UI0000000 150萬元 112.8.10 113.3.13

2024-12-12

SLEV-113-士簡-925-20241212-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第136號原告陳見來陳見昆陳木財共同訴訟代理人賴昭彤律師被告陳品訴訟代理人林伸全律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、緣兩造之父親陳看於民國71年4月間逝世（原證1），故陳看所有之坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地（重測前：彰化縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號；下稱系爭土地）由兩造繼承，並於71年8月3日為繼承登記兩造公同共有後（原證2 ），僅被告居住於系爭土地上。　二、民國（下同）70多年間，被告希望將系爭土地閒置區域出租他人，如此兩造可賺取租金，因原告陳見來與訴外人葉丁貴相識，當時訴外人葉丁貴在尋找土地興建廠房，原告陳見來便介紹訴外人葉丁貴，經被告與葉丁貴協議，兩造同意葉丁貴於系爭土地上興建廠房（下稱系爭廠房；原證3），葉丁貴得無償使用若干年無須給付租金，期滿後，葉丁貴再開始給付租金與兩造，葉丁貴如不繼續租賃，廠房之所有權歸屬於兩造。嗣葉丁貴退租後，兩造與葉丁貴協議廠房歸屬於兩造公同共有，因原告並未同意被告將系爭廠房出租，惟被告未經原告同意，逕將系爭廠房於97年1月至112年10月出租訴外人輯峰企業社，每月給付被告之租金詳如原告所提附表1（卷第 17頁），可知悉被告自98年2月至112年3月22日間，收取租金總額為新臺幣（下同）3,857,339元（下稱系爭租金；併參原告所提附表2；卷第19頁），但被告從未將系爭租金收益給付原告。　三、系爭土地自71年8月3日至112年3月22日為兩造所公同共有，每人之潛在應有部分為四分之一，112年3月23日原告陳木財將其應有部分以買賣名義移轉予被告，嗣兩造於112年6月 26日協議分割系爭土地，此有系爭土地重測後地籍異動索引參照（原證4），系爭土地分割後地號為彰化縣○○鎮○○段00 0○00000○00000地號，所有權人分別為被告、原告陳見昆、原告陳見來，此有土地登記謄本參照（原證5）。又系爭廠房為葉丁貴所興建，自葉丁貴退租後，便屬於兩造公同共有。　四、被告自葉丁貴退租後，在無分管契約、未得其他共有人同意下，逕將兩造公同共有之系爭廠房出租他人使用，系爭租金收益均由被告獨自收取，已逾越其潛在應有部分四分之一使用收益，則被告對於超過其潛在應有部分，應對於原告負不當得利返還義務，原告自得依其潛在應有部分各四分之一之比例，對被告為返還不當得利之請求。因此，被告於98年 2月至112年3月22日間，收取系爭租金總額為3,857,339元，依被告潛在應有部分四分之一計算，被告應僅能收取964, 334元，逾越此部分為被告逾越其潛在應有部分之收益，共計2,893,005元（計算式：3,857,339－964,334＝2,893,005 ），致原告三人受有收益損失2,893,005元，故被告應依民法第179條不當得利之規定，返還原告每人964,335元之系爭租金收益。　五、原告聲明：　　㈠被告應給付原告陳見來新臺幣964,335元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月30日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息。　　㈡被告應給付原告陳見昆新臺幣964,335元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月30日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息。　　㈢被告應給付原告陳木財新臺幣964,335元，暨自起訴狀繕本送達翌日即民國113年1月30日起至清償日止，按周年利率5％計算之利息。　　㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　　㈤訴訟費用由被告負擔。貳、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、系爭廠房應屬兩造共有：　　　被告辯稱系爭廠房係其單獨所有，但證人陳柯玉證稱系爭廠房之系爭租金，前均由原告陳見來收取，則若系爭廠房為被告單獨所有，豈會由原告陳見來收取系爭租金，顯與常情不符。被告又稱有將收取之系爭租金均分予原告，亦可證明系爭廠房應係兩造共有，被告僅係代全體共有人向承租人收取系爭租金。　二、被告辯稱104年9月後收取之系爭租金，扣除必要開支、修繕費用、土地使用補償費後，均存入被告女兒即訴外人陳嘉婷之帳戶，並非事實：　　㈠被告每月收取之租金如原告所提附表1（卷第17頁）、附表3 （卷第107頁）所載，惟與被告存入其女兒即訴外人陳嘉婷帳戶中之金額（被證4）差異甚大，諸如110年1月至112年3 月間，被告每月收取33,000元至35,000元不等之系爭租金，但每月卻僅存入23,000元至25,000元不等之存款，顯見有部分系爭租金所得未存入帳戶，被告雖辯稱短少之金錢有交付原告等人，則被告應就分別於何時給付原告若干元、何時給付多少必要開支、給付多少修繕費用等提出證據，以實其說。　　㈡先前每當原告向被告請求交付系爭租金收益時，被告均辯稱其花費200多萬元修繕系爭廠房，因此已無系爭租金能給付原告，原告要求被告提出修繕證明時，被告均不願提出，故被告從未曾將收取之系爭租金給付原告，則被告辯稱有於110年1月26日、111年1月18日、112年3月24日、112年6月14 日提領系爭租金給付原告等語，並非事實。　三、最高法院94年度台上字第1198號民事判決要旨並非限於房屋為兩造共有之情形，而是在釐清「出租人與承租人間之租金債權請求權時效」與「共有人間之不當得利債權請求權時效」之不同，而本件即係系爭廠房之共有人之一人即被告未得其他共有人同意，逾越其應有部分對於共有物全部為使用收益，致其他共有人即原告受有損害，而此種損害本屬損害賠償性質，原非租賃關係之租金之替補，亦即非基於一定之法律關係所生，因一年以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，故最高法院94年度台上字第1198號民事判決要旨於本件自有適用，亦即本件不當得利之請求權時效為15 年。　四、被告不當得利之金額計算：　　㈠原告所提附表3（卷第107頁）係附表1租金明細表（卷第17 頁）之清晰版，由證人吳武雄之妻所整理，再由該租金明細表整理出附表2（卷第19頁），可知被告自98年2月1日至112 年3月22日，共計14年又1個月又22天之間，收取3,857,339 元之系爭租金。另附表1下方係整理自97年1月至112年3月31日，共計15年又2個月之間，被告所收取之系爭租金總額為4,1 01,500元。　　㈡考量不當得利之請求權時效為15年，原告請求之金額計算如原告所提附表2（卷第19頁）所載，被告自98年2月1日至112年3 月22日止，共計14年又1個月又22天之間，收取3,857,339 元之系爭租金。又因98年2月1日至112年3月22日期間，兩造以各四分之一共有系爭廠房，因此被告應返還不當得利予原告每人各四分之一之金額為964,335元（計算式：3,857,339 4＝964,335），即為本件原告請求之金額。　　㈢系爭廠房為兩造共有，被告辯稱該廠房為其單獨所有，被告應提出證據，以實其說。退步言之，縱使系爭廠房為被告單獨所有，惟被告之廠房既無合法權源占用系爭土地，被告又自98年2月1日至112年3月22日之間，向訴外人輯峰企業社收取3,857,339元之系爭租金利益，致原告受有土地遭占用且無法收取系爭租金之損害，則被告應返還不當得利予原告每人各四分之一之金額為964,335元（計算式：3,857,339 4＝964,335）。參、被告答辯：　一、否認原告之主張，當時訴外人葉丁貴與被告達成協議，由葉丁貴在系爭土地上興建廠房，並得於系爭土地上無償使用六年半後，系爭廠房之事實上處分權即歸被告所有，則今系爭廠房既為被告所有，被告自有權利出租系爭廠房收取租金。　二、被告係自民國（下同）104年9月開始向訴外人輯峰企業社收取系爭廠房之租金（下稱系爭租金），並非原告主張之9 7年1月，且均已支付土地使用補償費與原告：　　㈠原告僅提出106年4月1日至108年3月31日被告與訴外人輯峰企業社簽訂之房屋租賃契約書（原證6），其餘部分僅有原告提出由證人吳武雄之配偶柯雅惠單方製作之附表以外，均無相關租賃契約、租金簽收資料或會計憑證可佐其真實，自無可採。　　㈡實則，系爭廠房為被告單獨所有，被告在法律上並無給付系爭廠房租金予原告之義務，僅因被告念及當時坐落之系爭土地仍為兩造共有，而被告之系爭廠房既有使用系爭土地之事實，理應支付若干土地使用補償費予原告，故被告於104年9月份開始向輯峰企業社收取系爭廠房租金後，扣除必要開支，如不定期維修廠房相關費用（被證3）、每月不定額給付原告之土地使用補償費後，將其餘租金存入被告女兒即訴外人陳嘉婷所申設之彰化縣和美鎮農會帳戶內，日後被告於維修廠房或需支付原告土地使用補償費時，再從該帳戶內領出，此有訴外人陳嘉婷之彰化縣和美鎮農會存款歷史交易明細查詢可證（被證4）。　　㈢依被告女兒即訴外人陳嘉婷之帳戶明細資料，可知被告於1 08年11月28日領出86萬元，係用以支付系爭廠房之屋頂維修費用46萬元（被證5），另40萬元則除被告保留10萬元外，其餘30萬元支付原告每人各10萬元之土地使用補償費；又被告於110年1月26日、111年1月18日、112年3月24日各領取20萬元，除被告保留5萬元外，其餘15萬元支付原告每人各5萬元之土地使用補償費；前於112年6月間，原告陳見來、陳見昆與被告協議分割系爭土地，原告陳木財將系爭土地之應有部分出售被告，故被告於112年6月14日領出30萬2,000元，支付原告陳見來、陳見昆各15萬1,000 元之土地使用補償費，另於112年6月19日匯款31萬30元予原告陳木財（含15萬1,000元之補償費及15萬9,030元買賣所生稅金）。　三、本件請求權時效應為五年：　　㈠被告係自104年9月起開始收取系爭廠房之租金，並非原告主張之97年1月。　　㈡退步言，系爭廠房為被告單獨所有，則原告就被告出租系爭廠房所收取之租金，法律上自無請求之權利存在。被告係念及當時坐落之土地仍為兩造共有，而被告所有之系爭廠房既有占用系爭土地之事實，理應支付若干土地使用補償費予原告，此土地使用補償費之性質，屬無租賃關係之賠償，名稱雖與租金相異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，時效應為五年。故凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。　　㈢本件縱認原告請求為有理由，被告亦為時效抗辯，則原告逾本件起訴日即113年1月18日前五年之請求權，已罹於時效而消滅，故被告依民法第126條為時效抗辯。　四、被告聲明：　　㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。肆、兩造不爭執事項：　一、系爭廠房前係由訴外人葉丁貴所起造，並承租系爭土地。　二、訴外人葉丁貴現已退租，而非系爭廠房之所有人。伍、兩造爭執事項：　一、系爭廠房現屬兩造共有抑或被告單獨所有？　二、被告是否得單獨出租系爭廠房？　三、訴外人葉丁承租系爭廠房之租金起訖期間及其數額？　四、被告對於系爭廠房之租金，是否不當得利且應返還原告？　五、系爭廠房之租金之請求權時效應屬五年或十五年？陸、本院之判斷：　一、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。又關於不當得利之「無法律上原因」為消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由（如陳述將使其受到犯罪之追訴等），應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院102年台上字第4 20號判決參照）。　二、按事實上處分權與合法建築物的所有權，都具有對特定不動產的支配權能、處分權能，例如：對標的物為占有、自由使用收益或為事實行為等，只是事實上處分權人無法辦理違建的移轉登記、設定抵押權登記等事項。換言之，事實上處分權實際上就是所有權的變形，兩者的性質相當類似。本件原告主張系爭建物之事實上處分權為兩造共有，既為被告所否認，則應由原告負舉證之責，原告就此不能舉證證明外，被告則舉證證明與訴外人約定人葉丁貴與被告達成協議，由葉丁貴在系爭土地上興建廠房，並得於系爭土地上無償使用六年半後，系爭廠房之事實上處分權即歸被告所有，且由被告負責修葺，收取租金，再因建物使用共有之土地，多少將建物之租金分給被告，原告主張之事實即屬可信，雖證人吳武雄於113年5月23日言詞辯論期日之證言證稱被告所收租金大致等於附表一所載，則原告逕行主張被告所收系爭建物之租金即屬於不當得利，應返還原告，與上開舉證責任之法則即有違背，另證人即被告之配偶陳柯玉於113年5月23日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）是否知道陳品在645地號土地，蓋房子出租的事情？（證人：陳柯玉）知道」；「（法官問：）房子是誰蓋的？（證人：陳柯玉）陳品叫葉金貴來蓋，有租給很多人，租金以前都是我大伯陳見來收的」；「（法官問：）是否記得出租時間？出租對象、金額？就記得的部分陳述？（證人：陳柯玉）沒有記起來。我們都讓陳見來收租金，前面兩三個都是陳見來跟房客接觸直接收租金」；「（法官問：）陳品是否有收租金？（證人：陳柯玉）後來才有收」；「（法官問：）後面指的是什麼時候？（證人：陳柯玉）我先生要收租的時候有去開戶，大約是104年，租金我們直接跟房客收，房客叫吳武雄。從104年開始收到112年，一開始每個月收18000元，後來增加到23000 元」；「（法官問：）是否有給陳見來？如何給？（證人：陳柯玉）有。收到一個數目，看是5萬、10萬這樣分」；「（法官問：）是否有簽收據？（證人：陳柯玉）沒有」；「（被告訴訟代理人問：）你提到先生有開戶，是哪個地方的戶頭？（證人：陳柯玉）和美農會」；「（被告訴訟代理人問：）吳武雄他付租金是用現金還是開票給陳品？（證人：陳柯玉）現金。剛開始前面拿給我大伯陳見來，吳武雄有開票，104年的前面，到後面我們收的時候是拿現金，前面我大伯收的都是開票」；「（被告訴訟代理人問：）工廠要修理都是誰在負責叫人？（證人：陳柯玉）我先生陳品」；「（被告訴訟代理人問：）你先生收到租金之後如何分配給其他兄弟？（證人：陳柯玉）每個月叫他們來拿或是拿給他們，剩下的等到有一個數目再拿給他們」；「（被告訴訟代理人問：）他們是指誰？（證人：陳柯玉）陳見來、陳見昆、陳木財」；「（被告訴訟代理人問：）到去年為止，你先生有沒有還沒有給原告，欠原告租金？（證人：陳柯玉）沒有，都分清楚了」；「（被告訴訟代理人問：）你剛剛跟法官說，分租金給他們的時候沒有寫書面，是否知道為什麼都不給他們簽收？（證人：陳柯玉）自己兄弟怎麼知道心肝會這樣壞，他們會是這樣子，沒有想到」；「（原告訴訟代理人問：）是誰讓葉金貴來蓋工廠？（證人：陳柯玉）我先生陳品」；「（原告訴訟代理人問：）如果是陳品叫葉金貴來蓋，為什麼租金是陳見來在收？（證人：陳柯玉）他們有住一段時間，若房子有壞掉的話，可以叫人來修理，等到104年後房子壞掉但是都沒有修理，所以我先生就不給他收錢」；「（原告訴訟代理人問：）是誰跟葉金貴簽租賃契約？（證人：陳柯玉）我先生」；「（原告訴訟代理人問：）是你跟葉金貴簽約，為什麼是陳見來收租金？（證人：陳柯玉）都是兄弟，所以沒有計較那麼多，當時土地都還是四個人的名字」；「（原告訴訟代理人問：）是誰同意讓葉金貴蓋房子？（證人：陳柯玉）以前要蓋的時候他們都沒有意見，地的土是我先生填的，電也是我們，全部都是我先生打理的」；「（原告訴訟代理人問：）你說他們沒有意見，他們有明確同意說要讓葉金貴來蓋？（證人：陳柯玉）他們以前都沒有意見，沒有簽同意書，有跟他們講他們都沒有說什麼，如果他們不同意的話，講的時候就會表示不同意」；「（原告訴訟代理人問：）你先生總共給這些兄弟租金幾次？（證人：陳柯玉）確定幾次我忘記了，每個月有拿一小部份拿給他們零用花的我不知道，已經好幾年，陳見昆說他沒有工作沒有錢，就拿一小部份出來花，剩下的就拿去存，第一次領80幾萬，因為修理房子花了 40幾萬，剩下40萬，一人分10萬，後來幾次是5萬，最後要分割的時候，所有的錢大家一人分15萬多」；「（原告訴訟代理人問：）你說的分10萬及分5萬是什麼時候分的？（證人：陳柯玉）我忘記了，大概都是快要過年的時候分的」；「（原告訴訟代理人問：）金額如何算出來？（證人：陳柯玉）都是從簿子裡面領出來」；「（原告訴訟代理人問：）如何算出10萬、5萬的金額？（證人：陳柯玉）我聽不懂，要如何說，就是簿子裡面有多少就領多少出來分」；「（原告訴訟代理人問：）這個簿子就是和美農會那個簿子？（證人：陳柯玉）是」；「（原告訴訟代理人問：）給他們錢都沒有簽收？（證人：陳柯玉）是。只有最後要分割這一次，陳木財的部分是用匯款，有證據，其他都是拿現金」；「（原告訴訟代理人問：）這個錢與分割補償有關係？（證人：陳柯玉）簿子裡面的錢是田地的租金。最後分割時匯款15萬多元是只有租金的部分」等語，益證稱房子事實上處分權是歸被告，原告最多是不反對在土地上搭建，另有被告提出單獨修葺系爭建物所支之相關費用（見被證5），而被告不時將建物之租金勻分給原告，以做為建物使用土地之對價，彼此雖無留書面證據，但對分取相當使用土地利潤均表同意且相安無事，另證人王龍於113年5月23日言詞辯論期日之證言：「（法官問：）你知道陳品有一塊土地上面有收租，你是否清楚狀況？（證人王龍：）5、6年前，我都會載陳見昆去陳品他家跟陳品收租金，租金都陳品在發的。我載了大概壹年，我家人一直阻止我，說陳見昆已經70幾歲了，如果不小心跌倒要如何賠償，後來我就沒有載陳見昆了，我就不知道了」；「（法官問：）陳見昆收了多少錢？（證人王龍：）我不知道他收了多少錢，我載他去陳品家就在外面抽菸」；「（法官問：）是否有親眼看陳品拿給原告等人？（證人王龍：）有。我每個月15號都會載陳見昆去收錢，載了快一年，但是實際的數目我不知道」；「（被告訴訟代理人問：）你後來沒有載陳見昆之後，陳見昆是否有去找陳品收租？（證人王龍：）有。因為陳見昆有告訴我，我也有看到陳見昆的兒子載他去」；「（被告訴訟代理人問：）陳見昆為什麼不自己去，為什麼要叫你載？（證人王龍：）陳見昆眼睛不好，看不太到紅綠燈，所以請我載他」；「（原告訴訟代理人問：）你剛剛說陳品是給誰租金？（證人王龍：）給他們兄弟，我不知道他們叫什麼名字，我只有載陳見昆去，剩下的我不知道他什麼時候拿給他的兄弟。我看到的是陳品給陳見昆租金，陳品給其他的兄弟租金我沒有看到我不知道」等語，益證明被告之主張堪信為真實，反之，原告並不能證明就系爭建物之租金等同於被告所獲取之不當得利，有權請求被告返還，原告之訴為無理由。　三、綜上，原告未能舉證證明被告有相關之不當得利，請求被告應給付原告每人964,335元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。　四、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-11

CHDV-113-訴-136-20241211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第826號 113年11月20日辯論終結原告黃翊雄永隆交通事業有限公司代表人賴若溫共同訴訟代理人林忠宏律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第826號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」。次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；（第3項第2款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」。經查，本件原告黃翊雄不服被告民國113年8月19日及9月3日中市裁字第68-GGH706041、68-GGH706042號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），提起本件撤銷訴訟；然原處分2之受處分人為永隆交通事業有限公司（下稱永隆公司），乃於113年9月10日具狀追加永隆公司為原告 (本院卷第39頁)。查本件原告黃翊雄及追加原告永隆公司均係因同一違規事實而經分別舉發裁處，原告所主張之基礎事實同一，是依前開規定及說明，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告黃翊雄於民國113年5月18日駕駛原告永隆公司所有車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區高鐵一路與建國路交岔口時，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停(處車主)」之違規遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局(下稱舉發機關)員警認定對駕駛人及車主分別掣開GGH706041號、GGH706042號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分1裁罰原告黃翊雄罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2裁罰永隆公司吊扣該車汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第120頁、第125頁至134頁），可知影片時間18 ：26：33秒時系爭車輛向左偏移至內側車道行駛在檢舉人前，檢舉人長鳴喇叭，35秒剎車燈亮起，37秒系爭車輛停下，且剎車燈亮起，因此，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，應為原告黃翊雄所知悉，因而導致跟隨於後方之檢舉人車輛緊急煞停，堪認原告黃翊雄所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，堪認系爭車輛確有道交條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情形甚明。　㈢原告黃翊雄雖主張於上開時地剎車暫停，係因後車長按喇叭受到驚嚇始致，此反應為一般駕駛人遇後車按喇叭均會有之正常反應，顯非為逼迫檢舉人車輛無法前進之惡意擋車行為；且原告黃翊雄駕駛系爭車輛於案發時地變換車道後，有打方向燈，與後車即檢舉人所駕車輛行車距離，已保持相當間隔，而後方車輛仍有適時反應之空間，若後方車輛無適時反應之空間早已撞擊等語，然就依上開勘驗內容及影片截圖觀之，系爭車輛前方並無車禍、路面坍塌或是物品掉落等相類似之突發狀況，而系爭車輛於行駛途中，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，其目的與用意即為阻擋其往前行駛，縱使檢舉車輛因此鳴按喇叭，亦非屬於本件所稱之突發狀況。況且，檢舉車輛之所以鳴按喇叭，係因為系爭車輛切入其原本行向車道，已影響其行向之行車秩序，且車輛變換車道，本應禮讓直行車先行，此為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定，而其並未禮讓屬於直行車之檢舉車輛，竟先行變換車道而後驟然停於路中，業使檢舉車輛就此產生不可預測之行車風險，檢舉車輛之鳴按喇叭，僅是因為系爭車輛未遵守相關行車秩序所造成，難認屬於原告黃翊雄所述之突發狀況，原告黃翊雄上開主張，自非可採。　㈣道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告永隆公司為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告永隆公司既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-826-20241211-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2244號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人陳學培魏宜群被告張東榮訴訟代理人趙麟偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟零捌拾捌元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被告於民國112年5月5日10時48分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經新北市板橋區線民大道與觀光街口時，因在車道中無故煞停之過失，而碰撞原告所承保訴外人　　永雄建設股份有限公司所有、訴外人許献瑞駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復，維修費用為新臺幣（下同）494,281 元（工資費用30,738元、烤漆費用38,852元、零件費用424, 691元），業經原告按保險契約理賠完竣，並依保險法第53 條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定，訴請被告給付原告494,281元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。　㈡對被告抗辯之陳述：　　請鈞院參酌臺北行政法院112 年度交字第1750號判決，本件被告是故意行為，原告保車駕駛無法閃避，所以本件車禍應該是被告應負百分之百的肇責。二、被告則以：　　本件無鑑定報告，被告並無過失，原告應負舉證責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第19 1條之2，本條專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提供使用人便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加侵害他人權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一定比率之危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利而生之損害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。則揆諸前開說明，原告無須證明被告就本件系爭事故之發生有故意或過失，而應由被告就其於防止本件系爭事故之發生，已盡相當之注意，且其就系爭事故之發生無過失等節負舉證之責。又按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通安全規則第94條第 2項前段、道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款分定有明文。四、原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭車輛行照、駕照、新北市政府警察局海山分局海山派出所受（處）理案件證明單、電子發票證明聯、聯邦銀行板橋分行活期存款存摺、國都汽車股份有限公司濱江廠估價單、車損照片、賠款明細、臺北行政法院112年度交字第1750號判決為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局道調閱本件肇事資料查明無訛，核閱屬實。另查，系爭事故經臺北行政法院112年度交字第1750號判決認定：「...⒉本院當庭勘驗舉發影像，結果略以：畫面時間10：45：47時影片開始，系爭車輛行駛於中線車道，其前方有車輛，後方緊跟一台白色箱型車，檢舉車輛則行駛於內側車道。於畫面時間10 ：45：47至10：45：48看見系爭車輛顯示左邊方向燈且系爭車輛漸漸往左偏靠近中線車道左側之白虛線；系爭車輛於畫面時間10：45：49時，左側車輪已壓過中線車道左側之白虛線，與內側車道之檢舉車輛距離約2段白虛線；於畫面時間1 0：45：50時，聽見檢舉車輛按一聲喇叭聲音，系爭車輛有向右偏一下回中線車道(同時持續顯示左側方向燈)；於畫面時間10：45：52時，系爭車輛車頭急速向左偏(同時左側方向燈已關閉)並跨越中線車道左側之白虛線；於畫面時間10 ：45：53至10：45：54時，系爭車輛左側車身已跨越左側白虛線切至檢舉車輛前方，並行駛於兩車道中間(即中線車道與內側車道)，其與左後方即內側車道之檢舉車輛距離不足一條白虛線，且於畫面中可看見當時系爭車輛行駛至路口，路口號誌燈為綠燈。系爭車輛於畫面時間10：45：56時行駛至路口時，畫面可見前方並無障礙物或事故，系爭車輛突然煞停(號誌仍為綠燈) ；並旋聽見檢舉車輛按了一聲喇叭，隨後撞上系爭車輛等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第124頁、第127頁至第135頁）。⒊自上開勘驗內容可知原告於舉發影像畫面時間10：45：56時在檢舉車輛前煞停並停放於車道中，導致檢舉車輛追撞系爭車輛，原告之行為已經導致公眾交通往來之高度危險。原告於車前並無壅塞、事故或其他需停等之事由時，即任意於道路車道上暫停，並因此造成與後方車輛因此發生碰撞，已造成道交條例第43條第1 項第4款規範所欲避免之危險，顯然有『非遇突發狀況，在車道中任意暫停』之違規行為，應屬至明。被告機關依法裁處，並無違誤。」等語，是依前開勘驗筆錄所示，足資證實被告所駕駛車輛尚未駛至路口前，且前方並無其他用路人或車輛，即無故驟然停駛在道路之事實，被告在無任何突發狀態下無故於車道中暫停行駛，依上開法律說明自有故意或過失，應對原告負損害賠償之責。被告就其所辯並未無提出任何舉證，僅空言爭執，難認可採。原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。經查，依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用494,281元（工資費用30,738元、烤漆費用38,85 2元、零件費用424,691元），均屬必要修復費用無誤。次查，系爭車輛係於109年9月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至112年5月5日受損時，使用2年8月，惟零件費用424,691元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為 127,498元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用3 0,738元、烤漆費用38,852元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計197,088元（計算式：127,498元＋3 0,738元＋38,852元＝197,088元），逾此部分之請求，於法無據，不能准許。六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付197,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　424,691×0.369=156,711 第1年折舊後價值　　424,691-156,711=267,980 第2年折舊值　　　　267,980×0.369=98,885 第2年折舊後價值　　267,980-98,885=169,095 第3年折舊值　　　　169,095×0.369×(8/12)=41,597 第3年折舊後價值　　169,095-41,597=127,498

2024-12-11

PCEV-113-板簡-2244-20241211-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第105號上訴人盧政庸訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師被上訴人盧慧君訴訟代理人黃逸仁律師複代理人陳苡瑄律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣臺中地方法院111年度重訴更一字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣8,657,506元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之95，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國103年6月13日至同年月16日，以代其弟即上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共新臺幣（下同）437,506元；自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元；復於105年6月間兩造於臺中市 ○○區○○路0段000號家中成立借貸合意，由上訴人向伊借款92 2萬元以清償其對訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保單質借（下稱系爭保單質借）債務，伊乃自 105年6月21日起至同年12月30日止，於附表三所示時間及方式如數代上訴人清償。兩造就上開借款均未約定清償期，伊多次向上訴人催告返還，上訴人迄今僅清償100萬元，尚積欠伊借款9,157,506元（計算式：437,506元＋50萬元＋922萬元－100萬元＝9,157,506元，以下合稱系爭款項）。縱兩造間就系爭款項無消費借貸關係，就其中附表一及附表三部分，伊出於管理上訴人事務之意思，為上訴人清償其債務，不違反上訴人明示或可得推知之意思，為適法之無因管理。縱非屬無因管理，上訴人受有系爭款項之利益亦無法律上原因，屬給付型不當得利。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條或第176條第1項規定，擇一請求上訴人給付9,157 ,506元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止按年息5％計算之利息（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為伊清償之附表一信用卡費及附表三系爭保單質借債務，及上訴人所簽收或被上訴人所匯之附表二所示50萬元，均係被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，且被上訴人因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊。兩造間就系爭款項並無消費借貸、無因管理及不當得利關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　㈠被上訴人得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還附表一所示之信用卡費437,506元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固有明文。而消費借貸者於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張伊自103年6月13日至同年月16日，以代被上訴人繳納信用卡費之方式，分別貸與上訴人如附表一所示金額共437,506元，並提出上訴人於103年8月4日簽名之估價單第 1頁為證（見原審法院108年度重訴字第323號卷第29頁，下稱323號卷）。上訴人固不否認有簽名於上開估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認上開信用卡費為被上訴人所繳納（見本院卷第338頁），惟辯稱兩造並未成立消費借貸關係。經查：上訴人於103年8月4日簽名之估價單第1 頁就7筆信用卡費共計437,506元，僅記載日期、銀行名、繳費方式及金額等文字，並未記載支付之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表一所示信用卡費存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表一所示信用卡費曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒊又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人有積欠其應繳納之7筆信用卡費共計437,506元，而該信用卡費係由被上訴人繳納等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第188頁不爭執事項㈢、第338頁）。則被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，堪認上訴人受此利益並無法律上之原因。至於上訴人雖辯稱其所受領之款項均為被上訴人返還其挪用兩造之父盧德坤之遺產，並提出盧德坤之除戶謄本、遺產稅繳清證明書（見原審卷一第77、79 至81頁）為證，惟為被上訴人所否認。經查：前開遺產稅繳清證明書所載，僅能證明盧德坤之繼承人有價值共9千餘萬元之遺產得以繼承。且證人即兩造之大姊陳盧○娟於原審具結證稱：盧德坤之遺產是由姊弟4人開會一起處理，沒有委由被上訴人處理；扣除公司結束營業之成本及費用支出後之遺產，經協議後，現金及其中2筆土地由姊弟4人各分得1/4 ，其餘不動產由上訴人及訴外人盧政偉繼承；伊分得約1千萬元，伊印象中遺產已經處理並分配完畢，且上訴人已經受分配1千多萬元之現金；伊不知道上訴人所稱被上訴人有挪用上訴人應受分配遺產之事，被上訴人亦未有拖欠姊弟款項或有協議分期給付之情事等語（見原審卷一第197至204頁）。此外，上訴人復未再舉證證明被上訴人有挪用盧德坤遺產之事實，則其此節所辯，尚無可採。　⒋被上訴人為上訴人清償信用卡債務，上訴人因此受有免予向發卡銀行清償之利益，上訴人受此利益並無法律上之原因，已如前述。故被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，即屬有據。被上訴人併依無因管理之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈡被上訴人不得請求上訴人給付附表二所示之50萬元：　　⒈被上訴人主張自103年7月15日至同年8月1日，以交付現金或匯款之方式，分別貸與上訴人如附表二所示金額共50萬元，並提出103年7月15日簽收單、及上訴人於同年8月4日簽名之估價單第2頁為證（見原審卷一第151頁、323號卷第31頁）。上訴人固不否認有簽名於上開簽收單及估價單（見本院卷第188頁不爭執事項㈣），亦不否認有收受同附表編號1所示1 0萬元之現金，及被上訴人有將編號2、3之款項匯至上訴人玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）之事實（見本院卷第196頁），惟辯稱並未成立消費借貸關係。經查：上開103年7月15日之簽收單，僅記載「100,000現金（壹拾萬元正）由新光178萬貸款中支出、製單人：盧○君」；上開估價單第2頁關於附表二所示3筆金額部分，亦僅記載日期、銀行名及金額等文字，並未記載給付或匯款之原因。揆諸上開說明，因交付金錢之原因多端，自難以此證明兩造間就附表二所示款項存在消費借貸之法律關係。被上訴人復未再舉證證明兩造就附表二所示款項曾有借貸意思表示合致之事實，是其主張係上訴人向其所借，自屬無據。　⒉按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。上訴人辯稱其受領系爭款項係被上訴人返還其挪用盧德坤之遺產等情，雖因舉證不足而未為本院採擇，惟尚難認上訴人未盡真實陳述義務，被上訴人就上訴人受領附表二所示款項無法律上之原因，仍須負舉證責任。惟被上訴人未再舉證證明其給付上訴人如附表二所示款項欠缺給付之目的，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付附表二所示之 50萬元，為無理由，不能准許。　㈢被上訴人得請求上訴人返還借款822萬元：　⒈104年間，上訴人以其為要保人及被保險人，保險人為南山人壽公司，保單號碼分別為Z000000000、Z000000000、Z00000 0000、Z000000000之保單，向南山人壽辦理系爭保單質借，還款情形及還款證明均如附表三所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第189頁不爭執事項㈤）。被上訴人主張上訴人向其借款922萬元以清償系爭保單質借債務，被上訴人並已於附表三所示時間陸續如數向南山人壽清償，而被上訴人借給上訴人之922萬元其中100萬元，為被上訴人向訴外人即兩造之母楊○所借，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元，上訴人仍積欠被上訴人822萬元等情，並提出附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據為證。上訴人固不否認附表三所示922萬元為其應繳納之費用，且該費用係由被上訴人繳納（見本院卷第338頁），以及其已逕向楊○清償100萬元等情（見本院卷第124至125頁），惟否認兩造間有消費借貸關係。經查：　　⑴證人楊○於原審具結證稱：上訴人向被上訴人借錢當時伊在現場，伊親耳聽到上訴人向被上訴人借款，因為上訴人把南山人壽的保單借錢出來，以後沒辦法再領保險金，所以上訴人叫被上訴人幫其籌錢以還款予南山人壽，當時上訴人說他○○ ○0○土地若賣掉就會還被上訴人錢，結果被上訴人籌不夠錢，說她還差100萬元，被上訴人就叫伊借給上訴人，然後南山人壽那筆錢就還清了；但後來上訴人把土地賣掉後，也沒有把錢還給被上訴人，伊知道之後，過沒幾天上訴人回家，伊就問上訴人土地賣掉了你有錢為什麼不還給被上訴人，上訴人就嗆說「我不要還就是不要還，妳是要怎樣」；伊有打電話給上訴人的女性友人，要上訴人還伊錢，很久之後上訴人才拿100萬元回來還伊，上訴人拿100萬元丟在桌上說「這給妳」，伊說「這你跟我借的什麼叫給我」等語綦詳（見原審卷一第467至471頁）。證人陳盧○娟亦於原審具結證稱：上訴人有向被上訴人借款以清償系爭保單質借費用，因被上訴人款項不足，故被上訴人有另外向伊借款以貸與款項予上訴人等語相符（見原審卷一第197至204頁）。而本件為親屬間之借貸，惟家人最能知悉內情，兩造之母楊○與大姐陳盧○ 娟之證詞均為不可代替之證據方法，復有附表三「卷證」欄所示之玉山銀行取款憑條、匯款申請書、南山人壽出具之收據等客觀事證，以及上訴人自承有逕向楊○清償100萬元等情，得以互相印證，洵屬可採。　⑵再參以被上訴人提出兩造於107年11月18日對話錄音譯文，被上訴人向上訴人表示：「你何時要還款？你錢拿去還南山，我們當初好心幫你還，保住保險，你現在錢不還我們。我跟大姊好心借你錢你不還款，還說沒有要還」等語，上訴人回稱：「我沒有打算要還、就不想還、我跟媽說我本來要還，弄到最後我不爽」等語（見原審卷一第169頁，錄音檔案置密封袋），上訴人亦不否認上開譯文之形式真正（見原審卷二第115至116頁），足見上訴人不否認有向被上訴人借款，僅表示原本要還款，但已沒有意願清償。益徵被上訴人主張有借款予上訴人，供上訴人清償對南山人壽系爭保單質借債務等情，應屬實在。　⑶上訴人辯稱被上訴人係基於返還挪用之遺產而給付等語，為本院所不採，已如前述。上訴人雖再辯稱被上訴人當時因投資失利而負債三千多萬元，不可能借款給伊，固據提出民事裁判書及民刑事案號為據（見原審卷一第253至311頁），惟上開資料並未顯示各該訴訟事件原因事實發生之時期與本件 105年6月間始成立之借款關係，有何時間上之相當關連，更無從推認被上訴人於105年6月間無相當資力可借款給上訴人，故上訴人此節所辯，尚無可取。是被上訴人主張上訴人向其借款922萬元，扣除上訴人逕向楊○清償之100萬元後，上訴人尚應返還822萬元，自屬有據。　⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。被上訴人自承上訴人向其借款時未約定清償期（見本院卷第123至124頁），依前開10 7年11月18日之對話錄音譯文，被上訴人已有催告上訴人清償借款，上訴人迄被上訴人於108年5月間起訴時，已逾1個月以上之相當期限仍未返還借款，則被上訴人請求上訴人返還822萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。被上訴人備位依無因管理、不當得利之法律關係為同一請求，自無審酌必要，併此敘明。　㈣綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付附表一所示信用卡費437,506元，及依消費借貸之法律關係請求上訴人給付附表三所示借款扣除已清償部分後之822萬元，合計8,657,506元，並自起訴狀繕本送達翌日即111年12 月15日（見原審卷一第139、143頁）起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請為附條件准、免假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年6月13日 136,033元臨櫃代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。原證2 簽收單（323號卷第29頁）。 2 103年7月2日 7,578元便利商店代繳上訴人之國泰世華商業銀行信用卡費。 3 103年6月13日 5萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 4 103年6月16日 10萬元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。 5 103年6月16日 44,753元臨櫃代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 6 103年6月16日 4,142元便利商店代繳上訴人之台新國際商業銀行信用卡費。 7 103年6月27日 95,000元郵局代繳上訴人之中國信託商業銀行信用卡費。合計 437,506元附表二：　　編號借款日期（民國）借款金額（新臺幣）交付借款方式證據出處 1 103年7月15日 10萬元現金。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證5簽收單（原審卷一第151頁）。 2 103年7月25日 20萬元轉帳至上訴人之玉山商業銀行大墩分行帳戶（帳號：0000-000-000000）。原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6玉山銀行存款憑條（原審卷一第153頁）。 3 103年8月1日 20萬元原證2簽收單（323號卷第31頁）、原證6台中銀行國內匯款申請書回條（原審卷一第155頁）。合計 50萬元附表三【被上訴人代上訴人清償其對南山人壽之保單質借】：　　　　　　編號日期（民國）金額（新臺幣）證據出處 1 105年6月21日 90萬元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、玉山銀行取款憑條（原審卷一第371頁、原審卷二第101頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁、原審卷一第372頁、原審卷二第102頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第35頁）。 2 105年6月22日 732,142元原證3南山人壽公司收據（323號卷第36頁）。 3 105年6月22日 147,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 4 105年6月22日 222元原證3南山人壽公司收據（323號卷第37頁）。 5 105年6月22日 167,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 6 105年6月22日 253元原證3南山人壽公司收據（323號卷第38頁）。 7 105年6月22日 253,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 8 105年6月22日 383元原證3南山人壽公司收據（323號卷第39頁）。 9 105年6月23日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第40頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第157頁）。 10 105年6月24日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第41頁）、原證7存摺內頁（原審卷一第158頁）。 11 105年6月27日 318,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第42頁）。 12 105年6月29日 40萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第43頁）。 13 105年6月30日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第44頁）。 14 105年7月1日 45萬元原證3南山人壽公司收據（323號卷第45頁）。 15 105年7月7日 2,347,000元原證1存摺內頁（323號卷第23頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第46頁）。 16 105年7月15日 140萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、玉山銀行匯款申請書（原審卷一第373頁、原審卷二第103頁）、原證3南山人壽公司收據（323號卷第47頁）。 17 105年8月3日 80萬元原證1存摺內頁（323號卷第24頁）、原證3玉山銀行匯款申請書（323號卷第33頁）、南山人壽公司收據（323號卷第48頁）。 18 105年12月30日 5,000元原證3南山人壽公司收據（323號卷第49頁）。合計 922萬元註：上訴人嗣已清償100萬元。

2024-12-10

TCHV-113-重上-105-20241210-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第839號原告陳國源被告陳國煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,176元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣300元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣17,176元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月2日19時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車（下稱被告車輛），疏未注意位於高雄市○○區○○路000號加油站（下稱系爭加油站）入口處貼有「未加油車輛請勿繞站路過」之告示牌及　　車前狀況，竟在未加油之情況下，特意繞道進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、禁止汽車出入之卸油槽網狀線區行駛，欲自出口離去，適原告駕駛BED-3600號自小客車（車主為盧姿伶，業已將本件損害賠償債權讓與原告，下稱系爭車輛）在系爭加油站內加完油，欲前往出口以離去，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，原告因此受有維修費用100,854元（含零件費用72,940元、工資22,195元）之損害。被告因過失致系爭車輛受損，依民法第184條之規定，自應負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,854元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告當時因為要使用系爭加油站廁所，才駕車進入系爭加油站內，如廁完畢後，駕車沿卸油槽網狀線區欲自出口離去，原告在加油車道加油完畢，自應注意車前狀況，等候左前方之被告車輛離去，再駛入卸油槽網狀線區後沿出口離去，卻未注意及此，而貿然行駛入卸油槽網狀線區，因而撞及被告車輛之右前車身，原告應負全責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告駕車與系爭車輛於上開時地發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，業據提出債權讓與證明書、行車執照影本、現場及車損照片、行車紀錄器光碟及截圖、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受（處）理案件證明單、高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單、現場平面圖等件為證（見本院卷第13至39、63、65、87至97頁），自堪信原告上開主張為真正。　㈡次查，原告主張被告駕駛車輛在未加油之情況下，特意繞道進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、禁止汽車出入之卸油槽網狀線區行駛，且未注意車前狀況，致發生系爭事故等情，然被告否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。又民法第191條之2前段係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係因被告駕駛車輛於系爭加油站卸油槽網狀線區，撞及系爭車輛，致系爭車輛毀損，則系爭車輛所有權人就系爭車輛毀損所受之損害，顯然係因被告使用車輛時侵害其對系爭車輛之所有權而發生，是被告之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害系爭車輛所有權之行為係有過失。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。而系爭事故發生地點發生於加油站場域，固非屬道路交通管理處罰條例第 3條所規定之「道路」，惟該場域內亦有供加油車輛行進之通道，則於加油站內行車，應等同於道路行車，為維護行駛其間之汽車駕駛人之安全，關於駕駛行為之規範，自應類推適用相關道路交通安全法規，是前揭道路交通規則之規定，於本件亦有適用。　⒉查系爭加油站有4通道，而系爭事故係發生在第2通道等情，有原告提出之現場平面圖在卷可稽（見本院卷第89頁），且為兩造所不爭執，而堪認定。而據被告於本院審理中陳稱：我直行要出去有看到原告車輛，所以我趕快車頭往左轉，我車輛半個車身已經轉到網狀線區內等語（見本院卷第116頁），而依卷附現場照片所示，被告車輛於系爭事故發生後，係左前、左後車輪均在卸油槽網狀線區內、右前、右後車輪在卸油槽網狀線區外，車頭斜向出口處，左邊車身離圍牆仍有相當空間，並非緊靠著圍牆行駛（見本院卷第105至109頁），堪認被告應係如廁完畢後，駕車先沿電動機車換電池之通道行駛，再右轉卸油槽網狀線區行駛，欲自出口離去。然被告車輛欲駛出系爭加油站時，本應注意靠近圍牆側行駛，且應注意加油通道內之車輛是否已經加完油欲起駛離去，而依當時情形又無不能注意情事，卻疏未注意，竟貿然行駛，致與甫加油完畢，欲駛離系爭加油站之系爭車輛發生碰撞，顯見被告就系爭事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛所有權人所受損害間，有相當因果關係存在，亦可認定，被告抗辯其就系爭事故之發生並無過失云云，並無可採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛預計支出修理費用100,854元（含零件費用72,940元、工資2 2,195元）等情，業據提出高都汽車股份有限公司LS民族廠估價單為證（見本院卷第63、65頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103年7月，迄系爭事故發生時即113年6月2日，已使用9年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,157元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即72,940÷(5+1)≒12,157（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(72,940－12,157) ×1/5×（9+11/12）≒ 60,783（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即72,940－60,783＝12,157】，再加計前揭不計折舊之工資費用22,195元，系爭車輛之合理修復費用應為34,352元（計算式：12,157元＋22,195元＝34,352元）　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故雖因被告行車未注意其他車輛之行為所致，然據原告於本院審理中陳稱：出口在我右前方，左邊是加油區與柱子，我當時視線在右前方與前方，我被撞到才看到被告車輛等語（見本院卷第116頁），且觀諸上開行車紀錄器截圖、現場照片，足徵原告駕駛系爭車輛於加油完畢欲駛離系爭加油站時，應可見被告車輛將沿卸油槽網狀線區駛離系爭加油站，卻疏未注意四周車況，貿然往出口方向行駛，可認原告於系爭事故發生時未注意車前狀況並採取必要安全措施之行為亦有過失，並同屬系爭事故之肇事原因。原告雖主張被告無視系爭加油站入口貼有「未加油車輛請勿繞站路過」之告示牌，竟在未加油之情況下，進入系爭加油站內，嗣後沿電動機車換電池之通道、卸油槽網狀線區行駛之行為方屬系爭事故肇事原因，應由被告負全部責任等語，惟被告並非因為加油而駛入系爭加油站站區內等行為，雖違反系爭加油站之規定，至多僅為違失行為，倘原告卻有謹慎注意四周狀況後再行起駛，或被告採取暫停避讓之安全駕駛行為，顯然均可避免系爭事故之發生，是兩造造成系爭事故發生之原因力強度應屬相當，原告所述，尚無可取。據上，本院審酌兩造個別應負之注意義務等一切情狀，認原告、被告應分別負擔50％、50％之過失責任，方屬妥適，爰減免被告50％之賠償金額。從而，原告因本件事故得請求賠償之數額應為17,176元（計算式：34,352元×50％＝17,17 6元）　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之求償權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，且起訴狀繕本已於113年8月30日送達予被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第69頁），惟被告迄今皆未給付，則依前揭規定，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達翌日即同年月31日起加給按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條之規定，請求被告給付17,17 6元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-06

CDEV-113-橋簡-839-20241206-1