Know99判決書

搜尋結果：葉潔如

共找到 167 筆結果（第 111-120 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2857號聲請人李永裕律師上列聲請人因偽造文書等案件（111年度訴字第1236號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院111年度訴字第123 6號案件民國113年11月21日之法庭錄音光碟，惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李永裕律師為釐清證人證述內容，聲請交付本院112年度訴字第1236號案件於民國113年11月21日法庭錄音光碟等語二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容，前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告，法院組織法第90 條之1定有明文。又法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8點亦有明定。三、經查，聲請人為本案之辯護人，其在得聲請期間內提出本件聲請，且業已敘明聲請理由，核屬主張或維護法律上利益之理由，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開錄音錄影光碟；另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條相關規定，就取得之光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用或為其他訴訟目的以外之不當使用。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPDM-113-聲-2857-20241209-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2746號聲請人即被告 PHAM DINH DUNG(中文姓名范庭勇) 選任辯護人王奕淵律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1319號），不服本院受命法官於中華民國113年11月6日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）PHAM DINH DU NG經訊問後坦承犯行，並有證人即同案被告阮文進之證述、通訊軟體對話紀錄及扣案毒品在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品罪犯罪嫌疑重大，又被告之家人及資產均在越南，在臺社會人際關係牽絆薄弱，於本案所犯之罪又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定裁定被告自民國113年11月6日起羈押。　　　　　　二、聲請意旨略以：被告甫來臺工作不久，有固定工作，配偶亦於近月前來臺工作，且被告本身及家庭經濟狀況並不富裕，犯行僅及於提供毒品包裹收貨地址及取件，無逃亡之能力及管道，亦不可能拋下配偶遠走他方逃亡，故僅需命聲請人限制出境、出海並提供相當擔保金，已足避免聲請人出境不歸，爰聲請撤銷原處分，更為適當之處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第41 2條、第416條第4項亦分別定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品罪犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款規定，諭知自113年11月6日起羈押等情，業經本院調閱本院11 3年度訴字第1319號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡被告雖以前詞為由指摘原處分不當云云。惟本院審閱卷內全部事證後，認為被告涉犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品罪之犯罪嫌疑確屬重大，而被告涉犯之罪屬最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡以求脫免罪責之可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告為來臺工作之外國人，在母國越南仍有人際網絡及家庭，縱其配偶近期亦來臺工作，但考量即將面臨之重刑，倘不予羈押，日後被告攜同配偶逃亡出境仍屬高度可能，自有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞；另被告涉嫌運輸多達 1公斤之大麻，上開毒品如經流通進入市面，對國民身心健康影響重大，有高度確保本案審理程序遂行之公益。故經本院審酌本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，仍難認無羈押之必要性。被告辯稱其無羈押必要性云云，自非可採。　㈢準此，本院受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內事證及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。五、綜上所述，原處分以被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要而予裁定羈押，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。聲請意旨以上揭情詞聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-聲-2746-20241202-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3177號上訴人即被告吳稚暉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月30 日所為之第一審判決（113年度簡字第3177號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1 項、第2項亦定有明文，且依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。　二、經查，本件第一審判決書，按上訴人即被告吳稚暉住所地寄送，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年10月11日寄存於其住所管轄之臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所，並作送達通知書2 份，分別黏貼於該址門首及置於信箱內或其他適當位置等情，有戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果及本院送達證書各1 份在卷可稽（見本院簡字卷第61頁、第69頁），是本件第一審判決應自寄存之日113年10月11日之翌日即同年月12日起，經10 日即同年10月22日發生送達效力，並起算上訴期間20日，且因上訴人居住於臺北市萬華區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，毋庸加計在途期間，故本件上訴期間末日為113年11月10日，又因該日為例假日，而順延至次一上班日即同年月11日。然上訴人遲至 113年11月14日始具狀向本院提起上訴，有本院收文戳章所揭日期可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPDM-113-簡-3177-20241202-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2688號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人周清華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2142號），本院裁定如下：　　主　文周清華犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人周清華因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項及同法第51條第5款分別定有明文。次按行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第 144 號、第679 號解釋意旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣士林地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其中如附表編號2、4所示之罪為不得易科罰金之罪；如附表編號1、3 所示之罪為得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形，茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人簽名之定刑聲請書影本一份附卷可稽，核符刑法第50條第2項之規定。是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」，即指應於各刑中之最長期10月至各刑合併之刑期2年（計算式：4月+10月+4月+6月= 24月【2年】）間定其應執行刑；並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中如附表編號1至3所示案件，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第716號裁定定應執行有期徒刑1年2月。揆諸上述說明，本院所定應執行刑之刑度裁量，除應高於1年2月外，亦不得踰越1年8月（計算式：1年2 月+6月=1年8月）。爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者，及受刑人回函表示之意見等情，爰定其應執行之刑如主文所示。已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：受刑人周清華定應執行刑案件一覽表

2024-11-29

TPDM-113-聲-2688-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋安選任辯護人蔡淳宇律師李庭綺律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第45 號、第46號），本院判決如下：　　主　文陳韋安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、陳韋安與陳勝峯（經臺灣臺北地方法院以111年度訴緝字第2 號判處有期徒刑1年2月確定）、王遵堯（另行通緝中）、許凱弼（經臺灣高等法院以112年度上訴字第4019號判處有期徒刑1年6月確定）、黃冠雄（經本院109年度訴字第505號審理中）及通訊軟體WeChat暱稱「樑（B寶）」之姓名、年籍資料不詳之成員意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠其等依CALL客名冊聯絡訊息透過電話訪問，自民國107年12月初向黃繼緯發送收借貸簡訊，黃繼緯為進行週轉，遂按簡訊內容所載連絡電話進行聯繫並留下聯絡訊息，其等以通訊軟體WeChat「北部同業討論區」、「北部交流」等群組聯繫並進行任務分配，於107年12月11日中午12時許，在新北市○○ 區○○街00號7-11安成門市，乘黃繼緯欲借款新臺幣（下同） 40萬元，由陳勝峯自稱貸款業者「小陳0000000000」向黃繼緯佯稱「需先簽發3張支票交付公司審核，等到成功核貸40 萬元，再將貸款款項交付」等語，致黃繼緯陷於錯誤，隨即開立花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶面額20萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、10萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日），共40萬元之支票3張，交付陳勝峯收執，惟陳勝峯竟未依約放款，並以「小姐不小心將支票尬進去」為由，將3張支票逕自提示存入國泰世華商業銀行帳號000-000000000000之帳戶託收。　㈡其等見黃繼緯為恐損及票據信用，於支票屆期時之107年12月 13日，要另行籌款40萬元兌現上開3張面額共40萬元之支票（支票號碼0000000、0000000、0000000），由王遵堯佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小李0000000000」，詢問是否需要借款，佯稱「生意不好，利息只算2分」等語，黃繼緯不知有詐，遂向王遵堯借款40萬元，於107年12月13日在上開門市，收取王遵堯所交付40萬元後，隨即依指示開立面額40萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月13日）、擔保質押之40萬元（支票號碼0000000，發票日期不詳），共80萬元之支票2張交付王遵堯收執，王遵堯帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將40萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。於107年12月1 7日，黃繼緯持己有之信用卡，以刷卡借貸29萬6,000元及開立面額10萬4,000元（支票號碼0000000，發票日期不詳）支票1張交付王遵堯，作為償還本金40萬元之債務，詎料，王遵堯未返還供擔保質押之40萬元（票號不詳）支票，向黃繼緯誆稱「還積欠1張面額40萬元及該張面額10萬4,000元等支票債務需償還」，另要求開立面額50萬元（支票號碼000000 0，發票日期107年12月24日）、擔保質押之面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共100萬元之支票2張，迫使黃繼緯依指示簽發交付，王遵堯於107年12月 24日，將面額50萬元（支票號碼：0000000，發票日期107年 12月24日）提示存入。　㈢其等見黃繼緯為恐損及票據信用，次由陳韋安佯為另一家貸款業者之身分，自稱「小江0000000000」，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向陳韋安借款50萬元，於107年12 月24日在上開門市，收取陳韋安所交付50萬元後，隨即依指示開立面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月 26日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1 月2日），共60萬元之支票2張交付陳韋安收執，陳韋安帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。陳韋安取得50萬元、10萬元支票後，隨即於107年12月26日，將其中之50萬元支票（票號0000000者）提示存入。　㈣其等見黃繼緯為恐損及票據信用，再由自稱「小魏000000000 0」真實姓名、年籍資料之不詳成員佯為另一家貸款業者之身分，詢問是否需要借款，黃繼緯不知有詐，遂向「小魏」借款50萬元，「小魏0000000000」即表示「借款50萬元，另要有50萬元作為擔保，要開立1張面額100萬元支票」等語，黃繼緯於107年12月26日在上開門市，收取「小魏」所交付5 0萬元後，隨即開立面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）支票1張交付「小魏」收執，小魏帶同黃繼緯至花旗銀行-新店分行，將50萬元存入黃繼緯所有花旗商業銀行敦化分行帳號0000000000之帳戶供其兌現。　㈤陳韋安、王遵堯及「小魏」於107年12月28日將面額50萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日）、利息10萬元（支票號碼0000000，發票日期108年1月2日）、面額100萬元（支票號碼0000000，發票日期107年12月28日），共160 萬元之支票3張提示存入，黃繼緯終於無力償還造成退票，支票帳戶因而遭拒絕往來，其等推由許凱弼佯為另一家貸款業者之身分，向黃繼緯佯稱「可用100萬元，代為處理協商1 60萬元債務」，致黃繼緯陷於錯誤，仍不知有詐，遂與許凱弼簽立委託書委託其協助整合，至108年4月17日，黃繼緯將餘款92萬5,000元交付黃冠雄收執後，經警主動調查，始悉受騙。二、案經黃繼緯告訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告陳韋安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告對上開事實均坦承不諱（見本院卷第244頁、第342 頁），核與證人即告訴人黃繼緯之證述、證人即共同被告許凱弼、陳勝峯、王遵堯、黃冠雄之證述大致相符（見偵一卷第27至54頁、第557至561頁；偵三卷第15至41頁、第323至3 41頁；偵四卷第17至49頁、第269至287頁；偵五卷第3至29 頁、第31至32頁；偵六卷第159至164頁；偵七卷第149至151 頁、第156頁、第161至162頁、第287至241頁、第313至314 頁；偵八卷第263至267頁、第275至279頁；偵九卷第13至16 頁、第37至38頁），並有通訊軟體WeChat「北部同業討論區」群組採證擷取照片1份、通訊軟體WeChat「北部交流」群組採證擷取照片1份、告訴人黃繼緯109年3月19日提出之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000、0000000）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行110年6月17日函暨附件告訴人黃繼緯簽發之支票正反面影本各1紙（支票號碼：0000000、0000000）、107年12月28日提出退票明細表1 紙（支票號碼：0000000）、告訴人黃繼緯之花旗（台灣）銀行綜合月結單1紙、告訴人黃繼緯簽發之支票影本與退票理由單影本翻拍照片各1紙（支票號碼：0000000、0000000 、0000000）、告訴人黃繼緯107年12月31日簽署之委託書1 紙（受託人：許凱弼）、告訴人黃繼緯108年4月17日簽署之協議書1紙在卷可稽（見偵六卷第167至171頁、第175頁、第 177頁、第179頁、第181頁、第183至212頁、第214至232頁；偵七卷第267至273頁、第327頁、第329頁）。是上開補強證據，已足資擔保被告上開具任意性自白之真實性，核與事實相合，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未經親自參與犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤之犯行，惟係在共同犯罪意思之聯絡下相互分工，就犯罪事實欄一㈢之部分，先由共同被告陳勝峯、王遵堯等人利用黃繼緯資金短缺急於取得款項及亟欲維護票據信用之心理狀態，復由被告取得票號0000000、0000000 號兩張支票，再由「樑（B寶）」、許凱弼、黃冠雄等人接續前開告訴人欲維持票信的心態，遂行本案加重詐欺犯行，自屬本次訛詐告訴人之犯行所不可或缺之環節，自應就共同正犯間實行犯罪之行為共同負責。被告與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」、黃冠雄間，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按接續犯係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者而言（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告就犯罪事實欄一㈠至㈤，與許凱弼、王遵堯、陳勝峯、「樑（B寶）」共同所為，多次取款行為，係基於同一詐欺之犯意，本於接續施行同一詐術行為所致，以相同手法侵害同一法益、同一告訴人，客觀上難以分割，應論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，考量被告不思以正常途徑獲取財物，竟夥同數人乘資金需求者急迫之心態，假放貸之名、行詐欺之實，嚴重損害交易安全及社會經濟秩序，所為應予非難。被告雖非首要負責籌劃犯罪計畫及分配任務者，然其對於本案犯罪流程仍扮演重要角色及使黃繼緯受有財產高額損失等情，均應作為量刑上之參考依據。惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解之犯後態度，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第289至290頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所造成之損害、自述受有高中畢業之教育程度、目前從事臨時工工作、未婚、需扶養其母親之家庭經濟與生活情形(見本院卷第343頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收　　查被告於審理時稱：就犯罪事實欄一㈢部分，告訴人跟我借5 0萬元，我也有去銀行提示50萬元，這張有過，但另一張10 萬元的就沒有過等語（見本院卷第342頁）。是被告與告訴人以6萬元成立調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第289 至290頁），如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，被害人亦得持該調解、和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行調解、和解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至犯罪事實欄一㈠㈡㈣㈤部分並無證據足資認定被告確有取得報酬，抑或對上開詐得財物與其他共同被告間有事實上之共同處分權限，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷一偵二卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷四偵三卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷五偵四卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第886號卷六偵五卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷四偵六卷臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6605號卷五偵七卷臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第30209號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷一偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第45號卷二附件卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1834號附件卷本院卷本院113年度訴字第291號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-291-20241128-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第681號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭杰森指定辯護人林志澔律師（義務辯護）上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4029號），本院判決如下：　　主　文蕭杰森犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月；未扣案之偽造面額新臺幣玖萬貳仟伍佰元本票壹張、「裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書」上偽造「邱鎮全」之署押貳枚，均沒收之。　　事　實一、蕭杰森為邱鎮全之朋友，其明知邱鎮全領有重度身心障礙證明，無從同意或授權他人購買機車，未得邱鎮全之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於非法蒐集與利用個人資料、冒用他人身分而使用他人國民身分證、行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國112年8月初某日，持邱鎮全之身分證前往位於臺北市○○區○○街000號之東龍旺車業有限公司（下稱東龍旺車行），向不知情之東龍旺車行負責人詹文正謊稱代邱鎮全購置車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）及辦理分期付款等語，並將裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）購物分期付款申請暨約定書攜回後，在「確認充分詳閱及了解本約定書及其個別商議及特別授權之約定事項各款內容確認欄」、「申請人簽名欄」、本票「發票人欄位」，偽造邱鎮全之簽名各1枚，表彰係由邱鎮全本人簽立約定書、本票之意，復將約定書及本票交與詹文正轉交裕富公司而行使之，致裕富公司貸款審核人員誤認邱鎮全確有簽署約定書、本票，即將本案機車款項撥款與東龍旺車行，並同意上開以邱鎮全名義所為分期付款之申請（分24期，每期付款新臺幣【下同】3,855元，分期總額92,500元），詹文正即將本案機車交車與蕭杰森，足生損害於邱鎮全、東龍旺車行及裕富公司對於貸款審核之正確性。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蕭杰森於偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第127頁；本院卷第192頁），核與證人邱鎮全、余麗美於偵查、邱鎮祿、詹文正於警詢及偵查所述大致相符（見偵卷第23至25頁、第27至28頁、第43頁、第85至88頁、第 93至95頁、第111至113頁），並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書（含本票）影本1紙、邱鎮全身分證正反面影本1 紙、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本1紙、牌照號碼NTC-708 6號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙、監視器影像擷圖共5張可資佐證（見偵卷第37至41頁、第47頁、第101至105 頁）。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出　　生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、　　婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健　　康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他　　得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第　　2條第1款定有明文。又個人資料保護法所規範之行為態樣，　　包含個人資料之蒐集、處理及利用；「蒐集」係指以任何方　　式取得個人資料；「利用」係指將蒐集之個人資料為處理以　　外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第3款、第5款分別　　定有明文。另個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人　　之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要　　範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保　　護法第5條定有明文。次按將國民身分證交付他人，以供冒　　名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，　　足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3項亦定　　有明文。被告將被害人邱鎮全之姓名、國民身分證統一編號、地址等個人資料用於購買本案機車並辦理分期付款事宜，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，而被告冒用被害人邱鎮全身分使用渠之國民身分證（含照片檔）之行為，亦觸犯戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　㈡再按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163 號判決意旨參照）。被告冒用被害人邱鎮全之名義簽發本票，目的係在作為債務擔保，依上說明，除係行使偽造之有價證券外，並應再另論以詐欺取財罪。　㈢是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人之國民身分證罪、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖未論及個人資料保護法第41條、戶籍法第75條第3項後段之規定，然此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實中敘明，是其漏引上開規定，然此部分本在起訴範圍內，本院自應審理。　㈣被告偽造「邱鎮全」之署名，各為其偽造私文書及偽造有價證券之部分行為，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯前開各罪，均係基於以同一目的而為，並為一行為同時觸犯上開各罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上有期徒刑，處罰甚重，然其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯偽造有價證券犯行固值非難，然被告所偽造之本票僅係提供給被害人裕富公司作為本案機車辦理分期付款之擔保，現實上係做為同額債務擔保，未在外流通，對有價證券之社會信用及金融秩序之影響有限，此與大量偽造並流通於社會以資牟利之情形，犯罪本質上有明顯不同，且被告亦與裕富公司及被害人邱鎮全達成調解，並支付部分款項，有本院調解筆錄及自動櫃員機交易明細表翻拍照片、網路銀行交易畫面擷圖在卷可參（見本院卷第123至124頁、第20 7頁、第211頁），經權酌被告偽造有價證券犯行所生之危害及侵害法益，其惡性及犯罪情節較為輕微，若處以最輕本刑 3年有期徒刑之刑責，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使量刑符合比例原則，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以正途賺取所需，而非法利用被害人之個人資料，進而冒用被害人身分，使用渠之國民身分證件辦理分期付款，並致裕富公司受有損害，又被告之犯罪動機、目的及情節，實不可取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並與被害人及裕富公司達成調解，業如前述；復斟酌被告之素行、自述國中畢業之智識程度、從事市場工作，月收入約3萬8千至3萬9千元、未婚、沒有需要撫養的家人等家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第194頁），量處如主文所示之刑。三、沒收　　未扣案之被告偽造面額92,500元之本票，無證據證明已滅失，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，應宣告沒收之，其上偽造之「邱鎮全」之署押1枚既附屬於上，自無庸再重覆宣告沒收。另被告偽造之「裕富公司購物分期付款申請暨約定書」，已交付與被害人裕富公司，是非被告所有，故不得沒收，惟其上偽造之「邱鎮全」署押共2枚，仍應依刑法第219條規定，均諭知沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4029號卷本院卷本院113年度訴字第681號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-681-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4155號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀坤宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4532號），本院判決如下：　　主　文紀坤宏犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告紀坤宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪後業已與告訴人陳以涵達成和解，賠償其所受損害，告訴人並同意不再追究相關刑事責任，有偵訊筆錄在卷可佐(見調院偵卷第38至39頁)，其犯罪所生之危害程度已獲減輕，及其犯罪動機、目的、手段暨其於警詢中自陳大專畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，僅因一時思慮欠周，致罹本罪，雖應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，本院因認被告經本案偵審程序後，當知所警惕，嗣後再犯之可能性較低，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段及第5項分別定有明文。查被告本案所竊得之物已歸還被害人，業如前述，是就本案犯罪所得部分，不予以宣告沒收或追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4532號　　被　　　告　紀坤宏　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀坤宏於民國113年5月17日14時25分許，行經臺北市○○區○○ ○路0段000號前，見陳以涵所有、停放該處之自行車1臺（價值新臺幣3,000元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上開自行車，得手後騎乘該自行車離去。嗣陳以涵察覺自行車遭竊報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳以涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告紀坤宏之供述。　㈡告訴人陳以涵之指訴。　㈢臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、臺北市政府警察局大安分局 113年6月24日北市警安分刑字第1133016601號函暨所附鑑定書。　㈣案發現場週遭監視器錄影光碟暨監視影像截圖、尋獲照片。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得物品固屬其犯罪所得，然已尋獲並發還予告訴人，業據告訴人陳明在卷，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-11-28

TPDM-113-簡-4155-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第285號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉斯瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度少連偵字第17號、第156號、111年度偵字第5792號、第8 951號、112年度偵字第21608號、第21609號），本院判決如下：　　主　文劉斯瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣張星池及潘天昊共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，自110年中起，先後在新北市新莊區迴龍某處、新北市○○區○○○○段000號14樓等處所，共組電信詐騙機房之犯罪組織，並由張星池總籌規劃、收集人頭帳戶、架設電腦暨通訊軟硬體設備、招攬詐騙成員、傳授詐騙話術、計算詐騙業績、分發薪資報酬等工作，潘天昊則出面承租前揭處所供作電信詐騙機房，並且在該處負責上網進行交友詐騙；其後，張星池陸續招攬與其有詐欺犯意聯絡之被告莊晨翊(綽號「果果」)、李濬丞、劉斯瑋、李雅萱(綽號「萱萱」)、少年汪○凱(綽號「小凱」，另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭)等人，在上開電信詐騙機房遂行詐騙工作，張星池並與前揭成員約定詐騙成功可每筆抽取被害金額之 50%為個人獎金報酬，且提供各式詐騙話術之教戰手冊，指示與傳授新進之劉斯瑋、李雅萱、少年汪○凱等新進人員，每日在「探探」及「Tinder」等交友軟體上，化名為「王郁瑄」、「瑄瑄」或「Shan」等暱稱，並以網路隨機取得之美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後，即轉接由張星池、潘天昊、李濬丞及莊晨翊等老練成員，繼續佯裝交友而為進一步之勸誘，以家人生病需要醫療費用、繳房租、積欠地下錢莊高利貸、遭高利貸恐嚇、阿公住院等各式詐騙理由，向被害人索取款項；又渠等為遂行詐騙洗錢亟需收集詐欺人頭帳戶，張星池以自己開設於板信商業銀行帳號第00000000000000號帳戶，以及向不知情之友人葉若晴(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，潘天昊向不知情之友人王惟慈(另為不起訴處分)借得其開設於中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶，李濬丞向李雅萱借得其不知情之兄長李秉謙(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36 490號為不起訴處分)開設於中國信託銀行帳號第0000000000 00號帳戶，李雅萱亦向不知情之之友人李佳芸(業據臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號、第36490號為不起訴處分)借得其開設於郵局帳號第00000000000000號帳戶，以及向同案被告簡千富(另為不起訴處分)詐得其開設於玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶，以上帳戶均供作詐騙集團洗錢之用。嗣張星池詐騙集團取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，分別於如附表所示之轉帳時間，將如附表所示金額轉帳至前揭帳戶內。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40 年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4 986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告及同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱於警詢及偵訊時之供述、被害人莊禮誠、莊騏亘、李昕祐、黃上瑋、姜筱珊、謝定達及林上富於警詢之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察局分局受理刑事案件報案三聯單、警察局分局受理各類案件紀錄表暨受理刑事案件報案三聯單、被害人等人匯款資料、銀行存摺交易明細、銀行帳戶交易明細及被害人之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團，並於偵訊時坦承犯行，惟本案仍應探求有無其他證據足資補強被告自白或告訴人指述之真實性，自不待言。經查：　㈠被告於警詢時稱：我是在111年1月7日加入詐騙機房工作等語（見偵六卷第107頁）；於偵訊時稱：我在110年12月中就會去本案機房那邊與張星池、潘天昊聊天，因為我認識他們兩個1、2年了，後來有一次我看到他們在做什麼工作，他們便邀我加入，所以我是在111年1月7日開始在本案機房工作等語（見偵四卷第84頁）；而證人即同案被告潘天昊於本院審理時證稱：我和被告之前是機房的同事，我比被告還要早進入機房，是我教被告機房內的工作，但我不太確認被告是在被警察搜索機房之前多久加入本案詐欺集團，我只能說不超過2個月，但印象中應該是110年12月加入，機房內的薪水是月結，也是我發薪水的，但我印象中我沒有發薪水給被告過，沒有做滿1個月就沒有發薪水，被搜索當天我記得是要發薪水，那天的薪水有沒有包含被告的我已經忘了，但我記得我最後一次要統計業績時，沒有統計到被告，不記得是因為他沒有來，還是沒有業績等語（見本院卷二第635至638頁）。證人潘天昊雖陳述被告可能是在110年12月加入本案機房，然並無其他客觀證據可資佐證，且由證人潘天昊之證述可知，關於被告加入本案詐欺集團之時間點，證人潘天昊亦無法十分確定，是被告是否確實是在110年12月加入本案機房實有疑義。然縱被告是在110年12月加入本案機房，則如附表編號1至5、7所示之被害人遭本案詐欺集團向渠等施用詐術後，渠等因之陷於錯誤，而分別於110年8月14日至同年10 月22日間，匯款至本案詐欺集團控制之帳戶之際，被告尚未加入本案詐欺集團，自無從與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而不能認為被告就此部分已成立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪。　㈡再者，如附表編號6之被害人謝定達雖係在111年1月12日13時匯款，然該被害人所遭詐欺之手法係以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云，惟由同案被告張星池、李濬丞、潘天昊、莊晨翊、李雅萱等人於警詢及偵訊時之陳述（見偵二卷第268至269頁；偵四卷第44 頁、第51頁、第56頁、第68頁、第98頁、第136頁；偵六卷第90頁、第115頁；偵十卷第87至88頁；偵十五卷第10至11 頁），均可知本案之詐欺集團所使用之詐欺手法係以美女照片作為頭貼，佯裝為年輕貌美之女性網友，使用詐騙話術向使用前揭交友軟體之不特定被害人搭訕聊天，營造交友戀愛氛圍，俟取得被害人之信任後再以話術詐取財物，實與如附表編號6所示之詐欺手法大相逕庭，則如附表編號6之被害人是否是本案詐欺集團所詐欺之對象亦有疑義。又如附表編號 6所示之被害人遭詐欺後匯入款項之帳戶並非被告所有，也無其他證據可認如附表編號6所示匯入款項後係由被告前往收取或由被告指示他人前往收取，卷內亦未見被告有參與對如附表編號6所示施用詐術之過程，雖被告有自陳有加入本案詐欺機房，惟卷內亦無其他證據可以證明被告有與其他實際下手實行之本案詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，自難認被告有參與、分擔此部分之加重詐欺取財犯行。五、綜上所述，依現有事證，尚無法使本院形成被告就本案犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，依前揭說明，自應為被告無罪諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號告訴人 (被害人) 詐欺方式匯款時間轉帳金額（新臺幣）收款帳戶 1 莊禮誠(111年度偵字第18544號) 於110年8月間起，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年9月23日17時49分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年8月29日19時30分許 1萬元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時03分許 3萬元李雅萱之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶莊禮誠(112年度偵字第21609號) 同上 110年9月21日18時09分許 1萬元李秉謙之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 2 莊騏亘(111年度偵字第15442號) 於110年9月間，先在社群軟體以暱稱「金流會計Agnes」佯裝投資網站事業，向被害人佯稱：投資操作可以獲利云云。 110年10月18日19時56分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 3 李昕祐(111年度偵字第36193號) 於110年8月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年10月1日19時26分許 3萬元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月2日18時39分許 3萬元李昕祐(111年度偵字第36193號) 同上 110年10月5日17時57分許 3萬元 4 黃上瑋(112年度偵字第21608號) 於110年4月間，先在社群軟體以暱稱「王郁瑄」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE向被害人佯稱：家人生病需要借錢治療云云。 110年8月29日8時36分許 6千元李佳芸之郵局帳號第00000000000000號帳戶黃上瑋(111年度少連偵字第156號) 同上 110年10月13日14時28分許 1萬5千元王惟慈之中國信託銀行帳號第000000000000號帳戶 5 姜筱珊(111年度少連偵字第156號) 於110年10月間起，在臉書看到小額投資廣告後申請Tocom帳號，詐欺集團成員向其佯稱：某投資穩賺不賠云云，惟帳面金額呈現獲利後卻無法領出。 110年10月22日18時許 5萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 6 謝定達(111年度少連偵字第156號) 於111年1月間起，在社群軟體以暱稱「黑帽駭客」、「解救先生」佯裝可協助追回先前被詐騙的款項云云。 111年1月12日13時許 10萬元簡千富之玉山銀行帳號第0000000000000號帳戶 7 林上富(111年度偵字第5792號) 於110年7月間起，在社群軟體以暱稱「張易婷」佯裝徵友，再以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向被害人佯稱：積欠地下錢莊高利貸、家人生病需要借錢治療云云。 110年8月14日至16日期間 5,400元 7,000元 5萬元 2萬元張星池之板信銀行帳號第00000000000000號帳戶附件：卷宗代碼表他卷臺灣臺北地方檢察署110年度他字第6533號卷偵一卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷二偵三卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷三偵四卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷四偵五卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第17號卷五偵六卷臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第156號卷偵七卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5792號卷偵八卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8951號卷偵九卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15442號卷偵十卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15819號卷偵十一卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18544號卷偵十二卷臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36193號卷偵十三卷臺灣新北地方檢察署111年度偵字第36490號卷偵十四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21608號卷偵十五卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21609號卷本院卷本院113年度訴字第285號卷

2024-11-28

TPDM-113-訴-285-20241128-5

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐美玲上列被告因傷件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3870號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3 616號），改依通常審判程序，判決如下：　　主　文唐美玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、唐美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月9日上午5時27分及56分許，行經臺北市○○區○○○路000 巷000號前時，徒手竊取黃家偉放置於該處、用以出售之盆栽共計15盆（盆栽上均有品名、標價之標籤，品名詳如附表所示，價值共計新臺幣1萬元）得手後離去。嗣黃家偉察覺遭竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經黃家偉訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告唐美玲經合法傳喚，於本院113年11月14日審理期日無正當理由不到庭，有審理程序傳票送達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院卷第21頁、第29至33頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前，未對該等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，故認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢及偵訊時固坦承有於前揭時、地拿取附表所示物品，未經結帳即逕自離去等情，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我不認為我是偷，因為當時店家還沒有營業，我想說先拿走，等我回臺北的時候再去跟店家結清，後來我還沒去結清前，店家就報案了云云。二、經查，上揭犯罪事實業據證人即前開失竊店家店主黃家偉於警詢證稱：我發現門口前盆栽少了以後，我就調閱監視器，發現在今天清晨有一個婦人在門口搬盆栽，盆栽上都有價格表，每一個品項都有品名及金額，所以明確表示為販售品，被告總共拿取了15個盆栽，金額總共1萬元等語綦詳（見偵卷第21至23頁），並有現場監視器影像擷圖照片在卷可證（見調院偵卷第33頁），被告就前揭客觀事實亦坦認不諱，足證前揭證人所述應屬實情。衡諸被告所拿取告之盆栽上既有植栽品名及金額，依一般社會通念，可知該等盆栽係對外販售之商品，應當付費方可拿取，而被告為具有通常社會生活經驗及智識之人，對此自難諉為不知，仍將盆栽帶回家栽種，是被告具有竊盜故意乙情，彰彰甚明。至被告辯稱：我有打算要付錢，只是店家先去報警云云，倘被告確實有意購買，且盆栽亦非一時一刻急需之物，理應待店家營業後再為購買始符常理，然被告竟於店家未營業之時，攜帶盆栽離去，且未留下任何聯絡方式，堪認其有不法所有之意圖及竊盜之犯意與犯行無訛。綜上，本案事證明確，被告竊盜之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沒有任何前案紀錄，其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，然被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，且其犯後猶藉前詞否認犯罪，復考量其有欲以3,000元與告訴人達成和解或賠償，然告訴人未到庭因而無法達成和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告竊盜之盆栽15盆文萊之星觀音蓮、斑葉榕、二王合果芋、神鋸蔓綠絨、洒金蔓綠絨、圓滿變葉木、羅西秋海棠、絨葉蔓綠絨、水晶花燭、綠精靈合果芋、橘梗蔓綠絨、彩虹帝王蔓綠絨、鉑金蔓綠絨、龜背芋、斑葉姑婆芋

2024-11-28

TPDM-113-易-1291-20241128-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1453號原告謝定達被告劉斯瑋上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第285號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、上列原告謝定達因被告劉斯瑋違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴（本院113年度訴字第285號）及原告請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分經本院為無罪之判決，而原告具狀聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPDM-113-附民-1453-20241128-2