Know99判決書

搜尋結果：蔡明峰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃世賢籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7262號、112年度偵字第12904號），本院判決如下：　　主　文黃世賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃世賢明知提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月28日前某時許，將其向陳佳君( 陳佳君涉嫌詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22742號為不起訴處分)借用之臺灣銀行帳戶(帳號000000000000，下稱臺銀帳戶）之帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開臺銀帳戶資料，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在網站散布家庭代工訊息，適郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致郭紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日 12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許，分別將新臺幣(下同)1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,11 8元、2萬556元匯入周佩盈申辦之台新銀行帳戶(帳號000000 0000000000，下稱周佩盈台新帳戶，周佩盈部分另經本院判刑確定)，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,000元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由黃世賢於同日18時55分許，將4,000元提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣因郭紋秀發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署暨郭紋秀訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃世賢(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第66、119、120頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有提領4,000元，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是跟陳佳君借帳戶，我遊戲有贏錢，我賣給幣商就會領等語(本院卷第65頁)。經查：　㈠被告於111年7月28日前某時許，向陳佳君借用臺銀帳戶，嗣有詐騙份子在網站散布家庭代工訊息，適告訴人郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致告訴人郭紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許，分別將1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,118元、2萬556元匯入周佩盈台新帳戶，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,00 0元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由被告於同日18時55分許，將4,000提領一空等事實，業據被告自承在卷(本院卷第65頁 )，核與證人即告訴人郭紋秀於警詢、證人陳佳君於警詢及偵訊中證述情節相符（112年度偵字第22742號卷【下稱偵卷】第29至31、173頁，112年度偵字第7262號卷第17至23頁) ，並有臺銀帳戶基本資料及交易明細、周佩盈台新帳戶基本資料及交易明細、告訴人郭紋秀之報案資料、交易明細及對話紀錄各1份附卷可佐(偵卷第25至27、33至45、57、59、65 至119頁)。足認臺銀帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊中供稱：我有向陳佳君借用臺銀帳戶，那時我有在玩遊戲，我才會借帳戶來洗遊戲幣，可以拿來洗錢，每個遊戲都有幣商，我聯絡遊戲的幣商，例如星城、金好運的遊戲幣140萬遊戲幣=1萬元台幣，帳戶內有錢是我賣遊戲幣給幣商，我當時使用3支手機，交易紀錄都在手機裡面，但我只有1支手機在監所裡面，其餘手機在租屋處，也不知道還在不在等語（偵卷第143、144頁)；於本院審理時供稱：我是玩遊戲洗幣等語(本院卷第122頁) 。由上開被告之供述，被告並無法提出所稱之交易紀錄，亦無法提出交易對象之相關資訊，卻任意提供臺銀帳戶予他人作為匯款之用，顯無從確保對方對上開帳戶之用途及所述之真實性。再者，果若被告確有出售線上遊戲之遊戲幣，理應有將遊戲幣轉給他人之遊戲紀錄，然被告迄今無法提出其出售之相關資料等，實與常理相悖。　㈣又被告於案發時為年滿41歲之成年人，且前已有因詐欺案件( 領取金融卡)經法院判刑之紀錄(本院卷第73至76頁)，是被告就其任意將金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，提領不明之人匯入自己帳戶來源不明之款項轉作他用，亦極有可能是提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。被告既已預見對方匯入臺銀帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍提供臺銀帳戶供對方使用，及提領不明之人匯入該帳戶內款項，可知被告僅因一己私利，而不甚在意其使用帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，及提領之金錢極可能為詐欺犯罪所得。是被告主觀上已預見其提供帳戶並提領他人匯入不明來源款項之行為，可能涉及詐欺之不法行為、所提領之款項可能係詐欺犯罪所得。足見被告對於本案詐騙份子利用其行為完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向等節，顯有容任發生而不違背其本意之不確定故意，應屬明確。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查、本院審理中否認犯行，無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。　㈤被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第17 79號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第487號判決有期徒刑4月確定；因詐欺案件，經本院以108年度易字第657號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第953 號判決有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年度聲字第 200號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月8日執行完畢後，與他案接續執行，於110年7月23日縮刑期滿執行完畢出監(上開案件執行完畢後，經臺灣高等法院以111年度聲字第4070號裁定與臺灣高等法院111年度上易字第659號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案犯行與前案部分罪責相同，可認被告經過前案偵審程序及刑之執行，並未心生警惕，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟借用陳佳君之臺銀帳戶供詐欺份子匯入款項，並提領臺銀帳戶內之不明來源款項，致使告訴人郭紋秀受有財產上損害，被告所為誠屬不當，並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其於本院審理中自陳智識程度國中畢業、從事派遣工、日收入1,800元，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告所提領之4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

MLDM-113-金訴-319-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第5號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所稱之毀越門窗，其中「越」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂有踰越（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。經查，據被害人甲○○於警詢中稱：我的房子大門已經壞掉無法上鎖，有用一條繩索綁住等語（見113年度少連偵字第26號卷第17頁），是被告就附件犯罪事實一㈠所示犯行，僅需鬆開繩索即可直接開啟大門侵入住宅竊取財物，且依卷存資料，尚乏證據足證被告有何踰越、毀越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，被告上開犯行，僅成立刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，檢察官認被告此部分所為另有刑法第 321條第1項第2款之加重事由，容有未恰，惟此僅係加重事由之增減變更，無變更起訴法條之必要。㈡核被告附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財。被告盜蓋「甲○○」印文，係偽造郵政存簿儲金提款單之部分行為，偽造之後行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告將偽造之郵政存簿儲金提款單交給不知情之郵局承辦人員，既係在行使前開偽造的私文書，亦係著手對郵局承辦人員施用詐術，係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈢爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竟先侵入竊取被害人住宅後竊取被害人之存摺及印章，再冒用被害人之名義提領其設於本案郵局帳戶內之存款，足生損害於被害人及中華郵政公司，所為甚屬不該，應予相當非難，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事水電工作、日收入新臺幣（下同）1,500元、智識程度高中肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造私文書罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告竊得之存摺、印章等物，均已發還被害人，有贓物認領保管單1紙（見113年度少連偵字第26號卷第19頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　㈡被告本案犯罪所得新臺幣7,000元，均未扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。查被告於郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄上所偽造之「甲○○」印文1枚，為盜用被害人甲○○真正印章所蓋用之印文，依上開說明自不得宣告沒收。另被告偽造前揭郵政存簿儲金提款單1紙，因已交付予收執而為行使，亦非屬被告所有之物，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第5號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月11日上午10時許，行至甲○○位在苗栗縣 ○○鎮○○里○○00○0號住處外時，見無人在家而有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，㈠基於侵入住宅、踰越門窗竊盜之犯意，解開甲○○住處大門之繩索，並擅自入內，徒手竊取甲○○ 所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存摺1本及印章1枚得手。隨後乙○○㈡另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於同日下午3時53分許，持本案郵局帳戶之存摺、印章，前往位在苗栗縣○○鎮○○路 000號後龍郵局內，在郵政存簿儲金提款單上盜蓋「甲○○」之印文，用以偽造表彰甲○○授權乙○○代為提款之私文書，復出示偽造之上開文件，予不知情之郵局承辦人員而行使之，使其陷於錯誤，而將甲○○帳戶內之新臺幣（下同）7,000元交付乙○○，足生損害於甲○○。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年李○翔於警詢及偵查中之證述證明被告至被害人住處竊盜之事實。 3 證人即被害人甲○○於警詢之證述證明住處內存摺、印章遭竊之事實。 4 本案郵局帳戶交易明細1紙證明本案郵局帳戶於112年9月11日下午3時30分許遭提領7,000元之事實。 5 現場照片及監視器畫面翻拍照片共5張證明被害人住處遭竊，且被告前往苗栗福星郵局臨櫃提領款項之事實。 6 郵政存簿儲金提款單1紙證明被告盜蓋被害人印章提領本案郵局帳戶內之7,000元之事實。二、核被告乙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅、踰越門窗竊盜罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告盜用印文係屬其偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收，不另論罪。所犯上開行使偽造私文書罪嫌及詐欺取財罪嫌間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之詐欺取財罪嫌論處。被告所犯上開加重竊盜罪嫌及詐欺取財罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告在上開郵局取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「甲○○」之印文，請依刑法第219 條規定，宣告沒收之。被告上開犯罪所得共7,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如果全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。扣案之本案郵局帳戶存摺1本、印章1枚，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。至被告雖稱係與少年李○翔共犯本案加重竊盜、詐欺取財等罪嫌等語，然李○翔於偵查中否認，且證稱：乙○○只有叫我陪他去拿東西，也沒有要求我把風，我不知道他是去偷東西等語，是本案無其他證據證明被告有與少年共犯或利用少年犯本案犯行，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項聲請加重。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-13

MLDM-113-訴-499-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第960號上訴人即被告蔡明峰民國00年0月00日生選任辯護人孫安妮律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第164號中華民國113年8月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3351、3787號；移送併辦案號：同署113年度偵字第6632、6792號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告蔡明峰（下稱被告）明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第89、131頁），依前開規定，本院僅就第一審判決各罪量刑暨定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且伊曾在屏東向員警供出毒品來源；辯護人則以被告確有向屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局）供出其毒品上手，雖尚不符毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，仍可看出其盡力配合檢警單位調查，足見犯後態度良好，另請考量被告販售對象只有張峯恩、潘俊亦且彼此為朋友關係，僅係配合朋友需求而將原本供己施用之毒品加以轉售，並非對不特定人廣為招攬，交易金額不高等情，再依刑法第59條酌減其刑定等語為其辯護。　二、刑之加重減輕事由　　㈠被告就附表編號1至8（即原審判決犯罪事實暨附表編號1至8，共8罪）係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；編號9（即原審判決犯罪事實）則係犯同條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告先後於偵查及歷次審判中俱就本案販賣第三級毒品既（未）遂犯行坦認不諱，均應依前揭規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。本件固據被告向員警供稱毒品來源為「張純銘（銘仔）」，然偵查機關迄未依其供述而查獲該人果為本案毒品來源一節，業有內埔分局113年7月3日內警偵字第1139001235號函暨所附筆錄、1 14年1月20日內警偵字第1139008362號函暨所附偵查報告可參（原審卷第193至198頁，本院卷第107至109頁），依前開說明，本案即無從適用上述減刑規定。　　㈣再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪法定刑為「7年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認定違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查辯護人固以前詞請求依刑法第59條酌減其刑云云，然考量本次販賣對象雖僅2 人，但各次交易價量均為數千元，核與單純小額交易有別，且先後2月餘即累積販賣達9次，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以其犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後（最輕法定刑各為有期徒刑3年6月〈販賣第三級毒品既遂〉及1年9 月〈販賣第三級毒品未遂〉），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，尚無從執為酌減其刑之依據，故此部分抗辯即屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告犯販賣第三級毒品既（未）遂罪事證明確，審酌其知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係政府列管毒品，不當使用對身心戕害甚鉅，竟藉販賣牟利而擴大毒品於社會、市場之流通性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，所生危害非輕，但販賣價量究屬有限而與大、中盤之情形有別，同時附表編號9僅係未遂且被告並非實際促成交易、磋商之人，又其犯後自白犯行，先前無任何前案科刑紀錄，兼衡被告自述智識程度、家庭暨經濟狀況（原審卷第239頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至9「原審判決主文」欄所示之刑。再綜衡被告前揭各罪乃2月餘內接連為之，危害法益內容同一且販賣對象集中，對於法益侵害、危害之加重效果僅達一定程度，並綜合考量此等犯行之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，乃依刑法第51條第5 款定應執行有期徒刑5年2月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，則被告提起上訴指摘原審量刑過重、請求再依刑法第59條減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴暨移送併案審理，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 如原審判決犯罪事實一即附表二編號1 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 2 如原審判決犯罪事實一即附表二編號2 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 3 如原審判決犯罪事實一即附表二編號3 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元，追徵之。 4 如原審判決犯罪事實一即附表二編號4 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元，追徵之。 5 如原審判決犯罪事實一即附表二編號5 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 6 如原審判決犯罪事實一即附表二編號6 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 7 如原審判決犯罪事實一即附表二編號7 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 8 如原審判決犯罪事實一即附表二編號8 蔡明峰犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號7所示之物品沒收；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，追徵之。 9 如原審判決犯罪事實二蔡明峰共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表一編號7、10所示之物品，均沒收。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-960-20250212-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵入住宅

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第108號上訴人即被告趙均諺上列上訴人即被告因侵入住宅案件，不服本院113年度苗簡字第1 164號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6628號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、趙均諺基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113年3月14日 6時40分許，擅自開啟葉孟筠位於苗栗縣○○鎮○○○路000號6樓 6C室未上鎖之租屋處大門後，無故侵入該住宅內，隨即為葉孟筠發現而離去。二、案經葉孟筠訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、程序事項：　　按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待　　其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴　　訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下簡稱被告）趙均諺經本院合法傳喚，有送達證書1紙在卷可憑（見本院簡上卷第45頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且檢察官、被告迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經本院合法傳喚後無正當理由未到庭，其於刑事聲明上訴狀中否認犯行，辯稱簡易判決書所記載之犯罪事實不實云云。惟因被告於上開時點，確未經告訴人同意，即擅自開啟告訴人上址未上鎖之大門後進入其內等情，業據告訴人於警詢中證述：案發當日我被我的貓吵醒，睜開眼發現有不認識的人在我租屋處內，我問對方是誰，他先說他要來找朋友，住在我的租屋處正下方，後又改稱是住在其他地方，之後便離開我租屋處等語明確（見偵卷第20頁），核與被告於偵訊中自白：我經過告訴人租屋處時，發現門沒有鎖，我就開門進去，我不認識屋主，就只是好奇想進去看一下，我承認侵入住宅，我並沒有要去找朋友等語大致相符（見偵卷第35頁），並有現場照片及監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第22至26頁），足認被告於偵訊中所為任意性自白確與事實相符，是其於上訴狀中空言否認犯行，顯非可採。綜此，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。　㈡原審認被告上揭犯行罪證明確，審酌被告無故擅自侵入告訴人住宅，對告訴人之生活安全已生相當危害，所為實不足取，並衡酌被告犯後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自陳職業為水電工、經濟狀況勉持、智識程度國中肄業等一切情狀，量處被告拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，堪認原審認事用法，俱無違誤，且量刑亦未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形而屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處，自當予以維持。被告上訴雖以前詞置辯，據以否認犯行作為上訴意旨，惟因前揭上訴意旨並無理由之原因，業如前述，故被告本案上訴核屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-113-簡上-108-20250212-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第83號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9298 號)，被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第996號），改依簡易判決處刑，判決如下　　主　文傅建強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華新XLPE電線陸拾平方拾伍米及華新PVC電線壹佰平方參拾伍米之電線各壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告傅建強於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告傅建強（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、被告前因竊盜、販賣毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院以10 3年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11年確定，於民國10 8年7月18日縮短刑期假釋付保護管束，至112年2月7日假釋期滿未經撤銷執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告前有犯竊盜、販賣毒品、妨害公務等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人之財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳在工廠工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查被告本案竊得之華新XLPE電線60平方15米及華新PVC電線1 00平方35米之電線共2綑（價值合計27,715元，見偵卷第89 、117頁），並未扣案，被告雖於本院審理中稱：有變賣得款3,000元等語（見113年度易字第996號卷第81頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已變賣得款，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9298號　　被　　　告　傅建強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑11年，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監，於112年2月7日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月11日21 時許，駕駛向久富小客車租賃有限公司所租得之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○○路0000○0號之富蘭公司新建廠房前停放，在徒步至該廠房並徒手打開工地側門後，進入富蘭公司新建廠房電機室內，徒手竊取由楊孫孝所掌管之華新XLPE電線60平方15米及華新PVC電線100平方35米之電線2綑，得手後駕駛上開自用小客車載運開現場。嗣楊孫孝發現廠房電纜現遭竊報警，經警調閱該處監視錄影畫面後循線查悉上情。二、案經楊孫孝訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告傅建強於偵查中之自白所有犯罪事實。㈡證人即告訴人楊孫孝於警詢中之指述告訴人楊孫孝所掌管之富蘭公司新建廠房電機室擺放之電纜現遭竊之事實。㈢被告傅建強向久富小客車租賃有限公司租用車牌號碼000-0000號自用小客車所簽訂之契約書及被告提供承租車行之駕照影本證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所租賃之事實。㈣現場、路口監視器畫面影像截圖及現場照片被告傅建強駕駛牌號碼RCE-6351號自用小客車至富蘭公司新建廠房行竊電纜線之事實。㈤告訴人楊孫孝所提出之估價單 1.告訴人楊孫孝統計遭竊之電纜線明細。 2.被告傅建強坦承行竊編號2.3之電纜線2綑。二、核被告傅建強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊取之上開電纜線2綑屬犯罪所得之物，且未實際合法發還予告訴人楊孫孝，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-83-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1090號上訴人即被告胡恩豪上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第573號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11490、1208 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於胡恩豪刑（含應執行刑）之部分撤銷。胡恩豪前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告楊政霆及檢察官均未提起上訴，上訴人即被告胡恩豪（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（本院卷第171頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑之部分。二、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯附表所示之罪，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，該罪之法定刑及刑之減輕事由均經修正，茲比較新舊法如下：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2 月，最高為7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡113年8月2日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；而修正前之洗錢防制法第16 條第2項僅需在偵查及歷次審判中均自白者，即得減輕其刑，修法後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自應以被告行為時，即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告於偵查、審判中均自白，且因被告並無所得，自無繳交全部所得財物此修正後新增條件之適用，故亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，從而，被告如依修正前洗錢防制法規定論處，其所得科處最高刑度為有期徒刑6年11月；如依修正後規定論處，其所得科處最高刑度為有期徒刑4年11月。從而，舊法不利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適用新法規定。三、處斷刑範圍之說明：　㈠未遂部分：　　就附表編號2部分，因告訴人莫金海已察覺有異，於員警陪同下依指示交付款項，該次詐欺犯行尚屬未遂，且此部分犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，刑罰必要性也降低，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。公訴意旨雖以被告甫於112年10月31日另案擔任車手，經警逮捕無保請回後，旋再與「老闆」取得聯繫，於112年11月3日下午，再為此次犯行，認被告視法律於無物，不應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，然本院審酌未遂犯罪對法益之侵害性，仍認依法減刑較為妥適。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承全部加重詐欺犯行，且被告並未因本案獲有所得，業據原審認定在卷，自無應予繳交之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。　㈢洗錢防制法自白減刑規定: 　　被告於偵查及歷次審判中，均自白其所犯附表編號1一般洗錢犯行，且無所得，故無從繳交所得財物，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告此部分所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣組織犯罪防制條例自白減刑規定：　　被告於偵查及歷次審判中，亦均自白其所犯參與犯罪組織罪，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟依前開說明，被告所犯參與犯罪組織罪亦屬附表編號1 之想像競合輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，亦於刑法第57條量刑審酌時併予考量。　㈤被告就附表編號2有前揭2種減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。四、對原審量刑事項暨上訴理由之說明：　　　　原審量刑時，認被告就附表編號2符合未遂減刑要件，且於量刑時，考量刑法第57條各款要件，及就附表編號1之想像競合輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均符合自白減刑規定，分別量處如原審判決附表一各編號所示之刑，且定應執行有期徒刑1年8月，固非無見。然查，原審判決時，因詐欺犯罪危害防制條例尚未公布生效，原審無從適用該條例第47 條前段減刑要件。被告上訴陳稱其自始坦承犯行，希望從輕量刑等語。因原審有前揭未及考量之減刑事由，認被告上訴請求從輕量刑，為有理由。應由本院將原判決就被告所為刑（含定應執行刑）之宣告予以撤銷。五、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟貪圖不法利益而參與詐欺集團擔任「監控手」，製造金流斷點，對告訴人之財產安全已生危害，且其所共犯之行使偽造工作證及交易收據行為，足以生損害於「王宏益」、「曹德風」、「沐德投資股份有限公司」及「智禾投資股份有限公司」，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，然審酌其自始坦承犯行，且就附表編號1想像競合輕罪部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，於本院審理期間，與附表編號2所示告訴人莫金海達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第181至182頁），然因履行期尚未屆至，被告尚未實際支付賠償，不宜給予過多科刑優惠，且因被告甫於112年10月31日另案擔任「車手」為警當場逮捕後，旋於同年11月3日擔任「監控手」再犯本案，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權觀念，故就被告對告訴人莫金海所犯加重詐欺取財未遂犯行，不宜量處處斷刑下限即有期徒刑6月，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐金額，被告本案尚未獲取不法所得，及其於本院自述高中畢業之智識程度、入監前從事室內裝潢工作，日薪 3千元、父親六十餘歲已退休，目前由其姐姐照料之生活狀況等一切情狀（本院卷第173頁），分別量處如附表編號1、 2所示之刑。又就附表編號1被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告並未實際取得該洗錢財物占有，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要。再審酌被告係於參與同一詐欺犯罪組織期間，為本案2次犯行，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情節，依刑法第51條所定限制加重原則，定應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號科刑所依據犯罪事實（非上訴審理範圍）科刑所依據罪名（非上訴審理範圍）應科處之刑度（僅就刑之部分上訴） 1 原審判決附表一編號1告訴人紀文賢部分 ①三人以上共同犯詐欺取財罪。 ②一般洗錢罪。 ③參與犯罪組織罪。 ④行使偽造特種文書罪 ⑤行使偽造私文書罪。胡恩豪三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原審判決附表一編號2告訴人莫金海部分 ①三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ②行使偽造特種文書罪 ③行使偽造私文書罪。胡恩豪三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1090-20250211-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第80號上訴人即被告簡仲崴指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原金訴字第119號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡仲崴之刑及宣告沒收犯罪所得部分撤銷。簡仲威前揭撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。自動繳回之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，同案被告蘇漢甡及檢察官均未提起上訴，上訴人即被告簡仲崴（下稱被告）於本院具體陳明僅就原審量刑及沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同）4千元部分提起上訴，就原審認定之犯罪事實、證據論罪及其餘沒收均不爭執（本院卷第75頁），故本件應以原審判決認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告刑及沒收未扣案犯罪所得4千元部分。二、處斷刑範圍之說明：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及法院審理時均坦承加重詐欺犯行；又被告於原審自陳因本案犯行收取4千元報酬，且於本院審理期間，業已自動繳納犯罪所得4千元，有本院114年贓證保字第14號收據1紙在卷可稽（本院卷第82頁），故被告應符合上開減刑規定，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡洗錢防制法自白減刑規定：　　⒈新舊法比較：　　　按被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，減輕其刑；修正後之規定則移列至同法第23條第3項前段，並規定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其刑。雖經新舊法比較結果，修正後減刑要件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，然因被告就其本案全部所得均已繳回，故不論依照新舊法規定，均符合減刑要件，自應直接適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。　　⒉經查，被告於偵查及歷次審判中，均自白其一般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物，業如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第 57條量刑時併予審酌。三、對原審量刑、沒收犯罪所得暨上訴理由之說明：　㈠原審量刑時，說明被告尚未自動繳交其犯罪所得，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，於審酌刑法第57條各款要件後，量處被告有期徒刑1年4月，並就未扣案之犯罪所得4千元宣告沒收並追徵，固非無見。然查，被告於本院審理期間，業已自動繳回其犯罪所得4千元，原審於考量被告是否符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，及想像競合輕罪即一般洗錢罪是否符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由，暨沒收犯罪所得時，尚無從考量上情。　㈡被告上訴主張其自始坦承犯行，現已覓得正常工作，且繳回犯罪所得，並與被害人達成調解，請求從輕量刑，不另沒收犯罪所得等語。經查，依照前揭㈠之說明，被告所述主動繳回犯罪所得，請求從輕量刑部分，固屬有據，而就與被害人調解部分，經查，被告於本院審理期間，固與被害人葉建君達成調解，有本院113年度刑上移調字第691號調解筆錄在卷可稽（本院卷第67至68頁），然被告並未依調解條件按期履行，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第87 頁），故被告尚未實際彌補被害人損害，故尚難僅因其與被害人達成調解，而於量刑時對其為有利之認定，故被告執此事由請求從輕量刑，即難認有據。此外，被告既因本案犯罪而有所得，本院當仍就其犯罪所得諭知沒收，僅因被告已主動繳回，本院當無再就被告之財產諭知追徵其價額。　　㈢綜上所述，被告上訴請求從輕量刑部分所執事由，部分有理由，部分無理由，請求不予宣告沒收犯罪所得部分，則屬被告對於執行方式之誤會。原審於量刑及沒收犯罪所得時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收、追徵未扣案犯罪所得4千元部分予以撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值壯年不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，向告訴人收取詐欺贓款後轉交其所屬詐欺集團其他成員，而隱匿詐欺贓款之去向、所在，其所為應予非難。然考量被告犯後自始坦承犯行，就其所涉輕罪之一般洗錢罪符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，且於本院審理期間已主動繳回犯罪所得4千元，雖與被害人達成調解，然未依期履行之犯後態度；而被告於本案前，曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年12月22日易科罰金執行完畢（被告雖於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案，但檢察官並未主張其構成累犯），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡以被告自陳高中畢業、目前從事冷氣學徒，月薪3萬元，未婚，無需扶養之人，家庭經濟狀況勉持之智識、家庭經濟狀況（本院卷第77頁），與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位、犯罪動機、目的，暨被害人本案所受財產上損害之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收犯罪所得部分：　　被告於原審時自承參與本案犯行後，曾收受4千元報酬等語，且被告於本院已自動繳回此部分犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決科刑法條： ◎刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-原金上訴-80-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1557號上訴人即被告詹雅婷選任辯護人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第143號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告詹雅婷（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第87至88、95頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告先前之工作經驗多為臨時、短暫之打工性質，社會經驗不足，因一時失慮誤觸刑章，被告有誠意想要與告訴人周麗珍和解，且被告現在有正當的工作，家中尚有年邁的父親需要扶養，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠基於無責任無處罰之憲法原則，刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。被告無其他減刑事由，而原審於量刑時，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團負責提供帳戶與他人使用，並依指示匯款或提領款項，再交付予本案詐欺集團成員，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，所為殊值非難，復衡諸被告於原審審理時坦承犯行、節省有限之調查資源，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒解，並考量本案告訴人數、金額等侵害程度，及酌以被告前無任何犯罪科刑紀錄，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等，並就被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪（按即一般洗錢罪）之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形；關於被告上訴表示有意願與告訴人和解，經本院移付調解後，告訴人來電稱沒有調解意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第 57頁），其餘上訴意旨所指被告犯罪之動機、家庭生活狀況等，亦均納入量刑因子，所量處之刑度對照加重詐欺之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑及被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，原審量處之刑度堪稱允當妥適，應予維持。　㈡被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤，是被告以前開理由提起上訴請求從輕量刑，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢被告因加重詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第341號判處有期徒刑1月2月，於113年11月29日確定，有其法院前案紀錄表可參，自與刑法第74條第1項「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」所定得緩刑之要件不合，自不得宣告緩刑。是被告請求併與宣告緩刑，與法有違，不得准許。　㈣關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠、⒉部分），並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1557-20250211-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張弘昇胡義雄（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1336號），本院判決如下：　　主　文張弘昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡義雄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、胡義雄依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予欠缺信賴關係之人，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪使用，且代他人提領或轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使詐騙行為者之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入款項後，再由其提領、購買遊戲點數，以製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與具詐欺取財、隱匿特定犯罪所得洗錢故意之張弘昇，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由張弘昇於民國112年8月6日某時許，向胡義雄借用金融帳戶，並由胡義雄在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號（下稱本案帳戶資料），透過通訊軟體LINE提供予張弘昇使用。而張弘昇於112年8月6日晚上9時 4分前某時許，見温莉如在「背包客棧」網站上徵求便宜機票，即以LINE暱稱「江彥儒」與温莉如聯繫，並向其佯稱：可提供便宜機票等語，使温莉如陷於錯誤，並於112年8月6 日晚上9時4分、16分許，分別匯款新臺幣（下同）2萬2,500 元、3萬元至本案帳戶，待温莉如匯款後，張弘昇即通知胡義雄，由胡義雄於同日晚上9時20分、24分、27分、32分、3 6分、37分許，分別提領5,000元、1萬元、2萬元、1萬元、5 ,000元、2,000元匯入之款項以購買星城遊戲點數，再將遊戲點數密碼傳送予張弘昇，以此方式隱匿該等犯罪所得。嗣温莉如察覺有異，始報警查獲上情。二、案經温莉如訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告張弘昇、胡義雄以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第85頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第167頁至第209頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告張弘昇部分　　上揭犯罪事實，業據被告張弘昇於本院審理中坦承（見本院卷第81頁至第87頁、第191頁），核與證人即告訴人温莉如於警詢中之證述相符（見偵卷第105頁至第111頁），另關於共犯胡義雄提供本案帳戶、負責提領款項購買遊戲點數、傳送遊戲點數密碼乙節，亦據被告胡義雄供明在卷，並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人與被告張弘昇間對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第113頁至第115頁、第117頁至第119頁），足認被告張弘昇上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告胡義雄部分　　訊據被告胡義雄固坦承其將本案帳戶資料提供予被告張弘昇，然否認有何詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢犯行，辯稱：當時是張弘昇跟我借用帳戶，請我幫忙買遊戲點數，我才將帳戶帳號交給張弘昇，並幫他領錢後購買點數再傳送給他等語。經查：　㈠本案帳戶係胡義雄所申辦，其於上揭時、地，將本案帳戶資料提供予張弘昇，而張弘昇於上揭時間，以上開詐騙方式致告訴人陷於錯誤，並於上開時間匯款至本案帳戶，爾後胡義雄於上開時間，配合張弘昇提領本案帳戶內之款項以購買遊戲點數等情，業經胡義雄於警詢、偵查、本院審理中供述屬實（見偵卷第81頁至第87頁、第253頁至第254頁；本院卷第 83頁至第84頁、第192頁至第205頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（見偵卷第105頁至第111頁），並有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、告訴人與張弘昇間對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第113頁至第115頁、第117頁至第119 頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領、轉匯之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領或轉帳之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領、轉匯人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款或轉匯，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意。查胡義雄於審判程序自承其學歷為國小肄業、從事土水行業（見本院卷第206頁），屬可接收資訊、有相當社會經驗，為具備相當智識、社會經驗之人；其於本院審理中供稱：我與張弘昇並不熟，我跟他交情沒有很好，出借帳戶時我沒有跟張弘昇說過帳戶沒有用時要跟我說一聲之類的話，當時張弘昇很急著叫我快一點領錢買點數，我心裡覺得很奇怪等語（見本院卷第191頁至第198頁），足見胡義雄具有足夠之社會歷練，對上開金融機構帳戶之交易常態具備基本之常識，益見胡義雄與張弘昇間並無任何信賴基礎，並於行為當時對於張弘昇催促其提領本案帳戶內款項之行為已產生懷疑之情形下，未經查證本案帳戶內之款項來源，即提供本案帳戶予張弘昇使用並代為提領款項、購買遊戲點數，據此已顯見胡義雄主觀上對於該等款項之來源係屬詐欺所得，且其將該等款項加以提領、購買遊戲點數此隱匿之行為，將使該等款項之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容任該些結果發生而不違背其本意。　㈢再觀本案帳戶交易明細（見偵卷第115頁），可知告訴人受張弘昇詐欺後，於112年8月6日晚上9時4分、16分許，將受騙款項匯入本案帳戶後，胡義雄於同日晚上9時20分、24分、2 7分、32分、36分、37分許之密接時間內，旋即使用提款卡提領該等款項等情，可見胡義雄於案發當時與張弘昇保持緊密聯繫，並於提款機前等待張弘昇之指示，自告訴人受騙之款項匯入至胡義雄提領該款項間，僅歷時約4分鐘，過程短暫迅速，核與詐欺犯罪者為確保能順利自所使用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺所得之工具，該帳戶必須為詐欺犯罪者確實可掌控之帳戶，均必然確認該金融帳戶於作為匯入犯罪所得帳戶之期間，該帳戶得供詐欺犯罪者正常提領使用，且為確保被害人受騙匯款後，得以旋即提領詐欺款項，以免經被害人發覺有異進而報警查扣，致所詐得之款項化為烏有之犯罪型態相符。又告訴人匯款至本案帳戶前，胡義雄於同日上午11時許，業將本案帳戶提領款項致餘額為61元等情，亦與一般詐欺、隱匿特定犯罪所得者先行清空帳戶內自身款項以避免損失，再提供幾無餘額而無關自身利害帳戶供被害人交付款項，進而提領詐欺款項之犯罪歷程相合。綜此足徵胡義雄對於任意提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意提供本案帳戶資料予毫無信賴關係之張弘昇，自無從掌控、監督、確保本案帳戶所收受之款項來源正當，復依缺乏信賴基礎之張弘昇指示提領款項，並購買遊戲點數，乃基於不論他人如何利用本案帳戶，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與實施詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈣胡義雄雖以前詞置辯，惟胡義雄確實因提供本案帳戶供張弘昇收取款項，並協助提領款項後購買點數，以獲得與勞務顯不相當之報酬乙節，業據證人即被告張弘昇於本院審理中證稱：我跟胡義雄是在看守所認識，是同舍的舍友，但不是很熟，我會跟胡義雄借用帳戶是因為我的帳戶當時因為洗錢的關係不能使用，而我知道胡義雄缺錢所以跟他借用帳戶；我有請胡義雄先去查帳、領錢，然後胡義雄自己拿一部分的錢去買遊戲點數；不過胡義雄有把價值約3萬元的點數給我，剩下的錢我不知道胡義雄拿去做什麼用，但就是胡義雄有拿他該有的報酬等語（見本院卷第168頁至第186頁）明確。並與胡義雄於警詢中供稱：當天張弘昇是跟我說要買5,000元的點數，我就先提領本案帳戶內之5,000元，但後來發現點數要1萬9,000元，就又去領1萬元、2萬元左右後去繳費，後來張弘昇又說要買遊戲點數3,000元的3張，5,000元的1張（後稱買遊戲點數3,000元的3張，1,000元的1張），我就又提領1萬元、5,000元去繳費等語（見偵卷第83頁），則依胡義雄所述其購買之遊戲點數價值共計2萬9,000元，然胡義雄卻自本案帳戶提領高達5萬2,000元之款項，除就二者間存有價值上之差異外，另有部分告訴人所匯款項留存於胡義雄實際管控之本案帳戶內，種種均與證人張弘昇證稱胡義雄藉此行為獲有利益等情當屬相符。況觀諸胡義雄提領款項之過程，其針對告訴人匯入本案帳戶之款項，竟分多次陸續提領，可見胡義雄係以繁複且不合常理之方式提領告訴人匯入之款項，與典型欲造假金流、隱匿詐欺所得款項之手法相似，其主觀上對於張弘昇之犯意又豈會毫無所悉。是胡義雄上開所辯不實，毫無足採。　㈤按共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院101年度台上字第6554號判決意旨參照）。查胡義雄在本案雖僅參與提供本案帳戶資料、提領告訴人匯入之款項以購買遊戲點數，惟其與張弘昇既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。至胡義雄雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然參諸上開判決意旨，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，因此，胡義雄與張弘昇間，仍得論以共同正犯，併此敘明。三、綜前所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8 月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。查被告張弘昇於偵查中否認、於本院審理中坦承洗錢犯行；被告胡義雄於偵查、本院審理中均否認洗錢犯行，經綜合比較113年7月 31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年7月31日修正前之規定對被告2人較為有利，此部分應依刑法第2條第1 項規定適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告2人以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以一般洗錢罪。四、被告2人就本案犯行彼此間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告張弘昇前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判決判處有期徒刑確定，並於112年6月19日易科罰金執行完畢，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均涉及詐欺犯罪，罪質相似，並均係侵害他人財產法益，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，認被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。另被告胡義雄固前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑確定，並於112年7月10日執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯，然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告胡義雄本案所犯係侵害他人財產權者，與前案違反毒品危害防制條例之罪間，罪質不同，爰不依累犯加重其刑。六、又被告張弘昇固於本院審理中自白洗錢犯行，然其於偵查中始終否認洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑規定不相符，而無從依該規定減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張弘昇不思以正當途徑獲取財物，反無視政府宣導掃蕩詐欺、洗錢之決心，而因一己貪念，詐騙告訴人；被告胡義雄則恣意提供個人帳戶供他人使用，並協助提領詐騙款項，並將款項用以購買遊戲點數，產生金流斷點，其等所為嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣造成告訴人蒙受財產損害，對交易安全及社會治安均有相當危害，足見其等欠缺尊重他人財產權利之觀念；又考量被告張弘昇犯後終能坦承犯行；被告胡義雄否認犯行之態度，且迄今均未與告訴人達成和解或賠償之情，又衡諸被告胡義雄在本案係基於不確定故意參與本案，且並未親自對告訴人實行詐術之分工情節。兼衡被告張弘昇曾多次因相似手法之詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（累犯部分不予重複評價），及被告胡義雄曾因違反毒品危害防制條例經法院判處罪刑之前科素行（均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告張弘昇自述高中肄業之智識程度、先前從事鐵板燒工作、需要照顧母親及配偶；被告胡義雄自述國小肄業之智識程度、先前從事土水工作、需要照顧母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。依罪證有疑、利歸被告之證據法則，查被告張弘昇於本院審理中明確供稱其因本案犯行獲得3萬元之利益等情（見本院卷第177頁），與被告胡義雄於警詢中所述自本案帳戶提領款項、購買遊戲點數之價值等情（見偵卷第83頁）亦屬相符，可見被告張弘昇本案因詐欺告訴人而獲取價值3萬元之遊戲點數，為張弘昇本案犯罪所得；又胡義雄則因提供本案帳戶資料予張弘昇並協助提領款項、購買遊戲點數等行為，而獲得2萬2,500 元之報酬（計算式：52,500-30,000=22,500），是上開2萬2 ,500元報酬為胡義雄本案犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至於本案帳戶之帳戶資料，固經被告2人用以收取、提領詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況本案帳戶經告訴人報案後，業已經通報為警示帳戶，是本案帳戶已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

MLDM-113-金訴-189-20250211-1