Know99判決書

搜尋結果：蔡正傑

共找到 129 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾淑真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17460號、第17919號），本院判決如下：　　主　　　文鍾淑真幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　本院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同，故依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用附件起訴書之記載。二、證據名稱　㈠被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊、本院準備程序及審理中之供述。　㈡證人吳加聖於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即告訴人劉秀珠、陳冠頤、廖明裕於警詢中之證述。　㈢被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、吳加聖所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人劉秀珠陽信商業銀行存摺影本、匯款收執聯、通話紀錄截圖、網路銀行頁面截圖、通訊軟體頁面截圖。三、對於被告有利證據（被告辯詞）不採納之理由　㈠被告於本院準備程序及審理中辯稱：我沒有將吳加聖的國泰帳戶交給別人，該帳戶在吳加聖交給我後都是我保管使用，我在民國111年5月27日時把實體的提款卡、存摺剪掉，剪掉時我有傳簡訊跟吳加聖講，但我沒有去銀行停用該帳戶，我沒有把密碼註記在任何地方，密碼是什麼我忘記了；我有將我自己的郵局帳戶提款卡、密碼交給別人，我是要辦貸款，對方要確認我的銀行有無欠錢，怕轉進來會被扣走等語。　㈡國泰帳戶部分　　⒈被告雖主張其將上開國泰帳戶實體之提款卡、存摺剪掉，並提出簡訊翻拍照片為證（見本院金訴字卷第29頁）。然該簡訊翻拍照片僅顯示被告曾傳送訊息予名為「吳加聖」之人告知「你的銀行的卡片跟本子已剪掉了」等語，其上並未記載傳送之日期為何，且無法以此推論被告確已自行將該帳戶之提款卡、存摺銷毀。又依卷附上開國泰帳戶之帳戶交易明細所示（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26227號卷【下稱新北檢偵卷】第8頁），告訴人劉秀珠於111年9月2日將新臺幣（下同）20萬元、15萬元匯入後該等款項旋遭人以提款卡領出、轉匯，堪認於告訴人劉秀珠遭詐騙之時間，上開國泰世華帳戶之提款卡應仍存在。是此部分被告所辯是否屬實，已非無疑。　　⒉而金融帳戶提款卡設置密碼之目的，係為確保提款卡如因失竊、遺失或其他原因脫離本人持有時，取得提款卡之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該提款卡。又現今提款卡密碼多位6位數字以上（共有100萬種數字組合），且一般提款機亦設有輸入錯誤密碼達一定次數即鎖卡不得再行提領之安全機制。如前所認定，告訴人劉秀珠將款項匯入上開國泰帳戶後，該等款項旋遭人透過提款卡領出、轉匯，實難想像該帳戶在被告未主動提供密碼之情形下，一有被害款項匯入，即立刻由他人破解密碼並加以提領、轉匯。此外，詐欺集團既知悉利用他人金融帳戶隱匿犯罪所得，當明瞭社會上一般人如提款卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警，或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在其等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，其等大費周章從事犯罪行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的。故詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至透過該帳戶從事犯罪行為。是若非上開國泰帳戶經詐欺集團確認安全無虞、可實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或掛失，詐欺集團成員應難以大膽使用，而順利且密集提領、轉匯詐欺贓款。再佐以前所認定告訴人劉秀珠係於111年9月2日將款項匯入上開國泰帳戶一情，被告於111年9月2日前，在不詳地點將上開國泰帳戶提款卡、密碼等帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之事實，得以認定。　　⒊另金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶相關資料具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供帳戶予他人轉匯款項者，亦必與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其用途，實無任意提供予他人使用之理。又我國金融機構眾多，一般人申辦金融機構之帳戶並無特殊開戶限制，僅需備妥身分資料即可開立，幾乎不需支出其他成本，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，應無使用他人帳戶之需求，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無向他人蒐集、借用帳戶資料之必要。是若遇刻意向他人蒐集、借用帳戶資料之情形，依一般人社會生活經驗，應已心生合理懷疑其目的係將所取得金融帳戶作為收受、轉匯詐欺取財等犯罪不法所得之人頭帳戶，藉此隱匿帳戶內資金實際取得人之身分以逃避追查。依被告於本院準備程序中所述（見本院金訴字卷第26頁），其曾於2、3種餐飲業任職，應具備相當之社會生活經驗，理應對將上述帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具乙節有所預見。被告卻仍將上述帳戶資料交付而容任他人使用，對他人持以遂行詐欺取財、洗錢犯罪一事自不違背其本意，足見被告於交付上開國泰帳戶提款卡及密碼時，即具幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意。　㈢郵局帳戶部分　　　如前所述，被告對於將帳戶資料提供予他人使用，該帳戶足供他人用於詐欺取財、洗錢等犯罪一情應有所預見。而一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構必然仔細徵信，確認貸款人過往信用情況，並核對相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，且金融機構對於是否放款仍保有評估之權利。通常金融機構所考量者為貸款人之信用及償債能力，大多僅要求貸款人提出在職、薪資轉帳證明等財力證明資料，若係以帳戶資料作為相關證明，亦係提供其存摺內頁影本或翻拍照片等即為已足，尚無要求貸款人交付提款卡及密碼之必要。如前所認定，被告為具相當社會生活經驗之人，對此節自無不知之理。另依卷附臺灣桃園地方檢察署112年度調偵緝字第134號、第135號不起訴處分書之記載（見新北檢偵卷第35頁至第 36頁），被告曾因提供人頭帳戶予他人之行為經檢察官於 112年9月15日為不起訴處分在案，該次行為固未經檢察官追訴，被告於同年11月17日將上開郵局帳戶提款卡、密碼交付予他人時，仍應已由其遭偵辦之經驗明瞭任意將帳戶資料交付予他人或涉及不法。再者，依卷內被告所提出之通訊軟體頁面截圖所示（見本院審金訴字卷第57頁、第61 頁），被告曾向其辦理貸款之對象質問「可是為什麼要寄卡片啊」、「為什麼要密碼啊」、「要密碼，我會怕啊，因為之前帳戶借朋友才剛解除」等語，亦可見被告已察覺此貸款方式存有非法疑慮。然被告仍為求辦理貸款而心存僥倖，率將上述帳戶資料提供予他人使用，自可彰顯其縱上開郵局帳戶淪為洗錢、詐欺取財等犯罪工具亦不違背其本意之心態。被告仍將上開郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人，其於行為時存有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意乙節，亦得以認定。　㈣是以，被告上開所辯均不足採信。四、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條規定已於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後規定移列為同法第19條，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。而經比較修正前、後規定，新法主刑最高度刑較輕，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有之法定刑並不受影響，自不能變更新舊法比較時應適用新法規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將上開國泰帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼等資料分別提供予詐欺集團之成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為洗錢、詐欺取財等罪之幫助犯。又本案洗錢之財物或財產上利益皆未達1億元，是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈢被告提供金融帳戶資料予詐欺集團之成員使用，就國泰帳戶部分係以一行為觸犯數罪名，就郵局帳戶部分則係以一行為侵害數財產法益且同時觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所為2次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告所涉上開各犯行均為幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項規定，皆按正犯之刑減輕之。　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且因其幫助洗錢行為致本案金流、其他詐欺集團成員之真實身分均更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及卷內無證據顯示各告訴人所受損失已獲填補等情節，兼衡被告高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各告訴人財產損失之數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款、第7款規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即各告訴人匯款至上開各該帳戶之款項，經詐欺集團成員提領、轉匯後，無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料均未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有或可支配、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是皆不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項、第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17919號　　被　　　告　鍾淑真　女　42歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾淑真可預見提供金融帳戶之重要資料予他人使用，可能幫　　助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工　　具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯　　意，於民國111年9月2日前，在不詳地點，將前夫吳加聖之　　國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華　　帳戶)之提款卡及密碼等資料，交與真實姓名、年籍不詳之　　詐欺集團成員使用；又於112年11月17日，於桃園市楊梅區　　統一超商揚陳門市，將其所重新申辦中華郵政股份有限公司　　帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款　　卡及密碼等資料，寄送與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成　　員使用。嗣上開不同詐欺集團取得上開帳戶後，即分別基於　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，　　於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，　　致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款　　項轉入附表所示帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成　　員旋將該些款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺集團　　詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經劉秀珠訴由新北市政府警察局板橋分局；陳冠頤及廖明裕訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 (一)被告鍾淑真之警詢時及偵查中之供述。 (二)證人吳家聖於檢察事務官詢問時之證述。 (三)告訴人劉秀珠、陳冠頤及廖明裕於警詢時之證述。 (四)告訴人劉秀珠提出之陽信商業銀行匯款收執聯、告訴人陳冠頤、廖明裕提出之轉帳交易明細及通話紀錄。 (五)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 (六)國泰世華帳戶及中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細各1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條　　第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1 　　項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳　　戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以　　一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規　　定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告2次分別交付帳戶之　　行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至報告意旨認　　被告無正當理由提供上開帳戶供他人使用，另涉犯洗錢防制　　法第15條之2第1項之無正當理由交付帳戶罪嫌，惟認卷內證　　據所示，查無洗錢防制條例第15條之2第3項各款情形，且報　　告機關已依洗錢防制法第15條之2第2項裁處告誡，有書面告　　誡1紙在卷可認，自難認被告有此部分犯行，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附表編號被害人/ 告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶案號 1 劉秀珠（已提告）於111年9月2日上午10時30分前某時許，接獲假冒朋友之電話，向劉秀珠佯稱：須借錢云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 111年9月2日上午10時44分許 20萬元國泰世華帳戶 113年度偵字第17460號 111年9月2日上午11時59分許 15萬元 2 陳冠頤（已提告）於112年11月19日下午4時39分許，接獲假冒健身工坊及銀行之電話，向陳冠頤佯稱：不小心多扣除教練費用，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月19日下午5時26分許 4萬8,123元中華郵政帳戶 113年度偵字第17919號 112年11月19日下午5時36分許 4萬8,123元 3 廖明裕（已提告）於112年11月19日下午4時57分許，接獲假冒健身工廠專員及客服、合作金庫客服之電話，向廖明裕佯稱：前次會員系統更新錯誤，會預扣2萬元款項，若要取消預扣之款項，須以網路匯款，並輸入密碼云云，致其陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月19日下午5時18分許 4萬7,048元 112年11月19日下午5時27分許 2,345元

2024-11-15

TYDM-113-金訴-1129-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2728號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍銘陽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2822號），本院判決如下：　　主　　　文藍銘陽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得噴槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告藍銘陽所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡本院審酌被告多次因竊盜案件經法院判決處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其竟未能記取教訓，再次下手行竊，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，又考量被告犯後否認犯行之態度，及卷內無證據顯示被告已賠償告訴人劉家霖所受損害等節，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊得財物之價值（告訴人於警詢時陳稱價值為新臺幣20 0元，見113年度偵字第23390號卷第24頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告為本案犯行之犯罪所得為噴槍1支，並未扣案，且無證據顯示被告已將之返還或賠償告訴人所受損失，是依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第2822號　　被　　　告　藍銘陽　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、被告藍銘陽意圖為自己不法所有，於民國113年1月28日11時 36分許，騎乘所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00號1樓，見劉家霖放置在家門口之空壓機無人看管，著手將之拆解竊取，因故僅竊得噴槍1支，即騎車逃離現場。二、案經劉家霖告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：（一）被告藍銘陽之自白。（二）告訴人劉家霖警詢之指訴。（三）現場監視器影像擷圖1份。（四）車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告另涉嫌毀損罪嫌，然被告主觀應係意圖為自己不法所有，而非基於毀損之犯意。此部分與上開聲請簡易判決處刑基本社會事實同一，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-桃簡-2728-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），本院判決如下：　　主　文羅文斌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文斌基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國113年6月5日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，以手機聯結網際網路，使用社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「羅裕淵」之帳號，在桃園市議員詹江村臉書粉絲專頁貼文下留言「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪」(下稱本案言論)，以此方式恐嚇公眾，致生危害於公共安全，因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯恐嚇公眾安全罪嫌，無非係以被告之供述、詹江村臉書粉絲專業頁面擷圖、被告手機畫面擷圖照片為其論據。　　四、訊據被告固坦承有於前述時、地，使用臉書暱稱「羅裕淵」張貼本案言論等情，惟堅詞否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊是單獨留言給詹江村，其他人是看不到的，是詹江村未經伊同意將本案言論公開；且伊當時留言有三段內容，第一段是法院判決書、第二段是桃園市教育局的公文、第三段才有包含本案言論，要三段一起看，而不是斷章取義；當時伊只是在做比喻，因為伊告別人的案件，都還沒經過法院審理，對方就自己回函說他們沒有犯罪，那是不是伊也可以自己講說伊殺別人也是無罪的，伊只是用這個方式比喻，沒有要恐嚇公眾之犯意等語。經查：　㈠被告於113年6月5日凌晨3時57分許，在上址住處以手機聯結網際網路，使用臉書暱稱「羅裕淵」之帳號，在詹江村之臉書粉絲專業頁面張貼本案言論等情，有詹江村臉書粉絲專頁留言擷圖、被告手機畫面擷圖照片附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28979號卷【下稱偵卷】第33頁、第 35至41頁），且為被告所是認，此部分自堪認定。　㈡被告雖辯稱其係單獨留言予詹江村，其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等語。然參酌一般人使用臉書之經驗，於臉書粉絲團公開貼文中留言均係公開留言，並無由留言者一開始即限制閱覽對象之功能。而觀諸卷附之詹江村臉書粉絲專頁擷圖及被告手機翻拍畫面（見偵卷第33頁、第40頁），可見張貼本案言論之帳號為被告使用之「羅裕淵」，並係以留言方式為之，此節復為被告所不爭執（見本院113年度易字第932號卷【下稱易字卷】第65頁），堪認被告張貼之本案言論應屬公開狀態，而為不特定多數人得共見共聞。是被告辯稱其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等節，無從採認。　㈢惟被告已堅稱其張貼本案言論並無恐嚇公眾之犯意等語，此部分即有進一步審酌之必要。經查：　⒈刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。　⒉據被告於本院供稱略以：之前伊有因為一樣的案件被起訴，法院已經判伊無罪確定，而劉彥宏、洪堅柔在該案做偽證，伊因此告對方誣告，但伊在113年5月30日收到桃園市政府教育局黃專員寄給伊的公文，上面寫說劉彥宏、洪堅柔是無罪的，伊既然已經被判無罪，劉彥宏、洪堅柔怎麼可能無罪，本案言論就是打比喻，好比你害伊沒事，那伊殺你也沒事；伊發文前有打電話給黃專員、桃園市教育局政風室、觀音國小，總共約10通話，他們第二通之後就都不接了，伊只是在回應公文內容等語等語（見易字卷第64頁、第67頁）；一併對照卷附之本院112年度易字第583號刑事判決，可知被告先前曾因涉嫌恐嚇他人、恐嚇公眾之行為經檢察官提起公訴，其中恐嚇公眾部分經劉彥宏、洪堅柔出庭作證，嗣經法院審理就此部分判決無罪，恐嚇他人部分則判決有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以112年度上易字1862號判決上訴駁回確定，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷第13至20頁、第37至45頁、第47至59頁）。是被告陳稱其曾因恐嚇公眾案件經法院判決無罪確定，且該案劉彥宏、洪堅柔曾到庭作證等節，應屬實在。　⒊又徵諸附表所示之被告留言全文，前半段提及公文案號，並敘及其遭人陷害，惟有相關公務員包庇犯罪之情，後半段方敘述「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪」，因使其蒙受冤獄之人亦沒事等語。是細譯被告留言內容，形式上固提及加害不特定多數人之文字，然參酌被告先前被訴恐嚇公眾案件之訴訟經驗，並觀其留言脈絡及整體文義，與其前述供稱留言之原因、理由尚屬相符。可認被告係因收受桃園市政府教育局所發之公文後，因公文內容與其主觀認知有明顯落差，且致電相關單位未獲回應，基於一時情緒方依其個人認知及邏輯回應該公文，其用字遣詞固有不當，所為比喻之內容、方式亦屬可議，然其自述無差別殺人係無罪等語，應係闡述個人想法，究與以加害不特定公眾為目的之恐嚇言論有別，亦難認其主觀上係出於恐嚇公眾之犯意。　⒋又被告係於113年6月5日張貼本案言論，距其於本案言論中提及之113年5月30日，已間隔數日，此與一般恐嚇言論多係對未來之事為惡害告知之情形，明顯不同，復未見被告有何實際施行上開犯罪之舉，益徵被告供稱係因於113年5月30日收受上開公文，方以此方式比喻等辯解，尚可採信。加以附表所示之留言內容，形式散亂，復有語句不通順、語意邏輯錯置之情，更夾雜詛咒及咒罵之言語，亦可佐證被告係藉此表達對於相關單位之不滿，尚難僅憑被告有於公開臉書貼文下張貼本案留言內容之客觀事實，遽謂被告確有恐嚇公眾之主觀犯意。　㈣從而，被告供稱其並未公開張貼本案言論等語，固屬無據；然其辯稱本案言論僅係比喻，並非意在恐嚇公眾等語，則屬可採。是本案既不能證明被告主觀上有恐嚇公眾之犯意，自無從以該罪相繩。　　　㈤此外，被告雖聲請傳喚檢察官蔡正傑、桃園市政府警察局楊梅分局副分局長王智瑋、承辦本案之員警到庭作證及測謊，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上恐嚇公眾之犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之恐嚇公眾犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：留言內容備註發文字號：桃教政字第1130047278號。桃市教育局長劉仲成及現任政風室主任周伯至及專員黃男性畜牲，其全家3日內被車撞ㄩ死，上述所有人，全家死光光，絕子絕孫。包庇桃園市教育局時任政風室主任：劉彥宏及專員：洪堅柔於112年5月15日下午約14點至14：10分通話約270秒。洪堅柔在沒有跟羅文斌電話錄音下夥同劉彥宏，桃園市警察局警政監：林志鈞及桃園分局長：洪志朋，時任中路派出所所長：吳政哲，警員：孫維琳及3-5名警員，再連同桃園地檢署張股陳嘉義，盈股：徐明光，李亞蓓等檢察官，陷害羅文斌冤獄32天，於113年05月22日發此爭眼說瞎話，包庇犯罪公文。所以自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法第125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪 ①留言原文，錯字未修正 ②底線部分即本案言論 ③見偵卷第33頁

2024-11-14

TYDM-113-易-932-20241114-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第39號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱仲維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45192號），本院判決如下　　主　文邱仲維犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月1 6日修正公布，並於同年0月00日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第15條之2規定，修正後條次移列第22條，就第1項、第5項，為配合修正條文第6條及因應洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，酌作文字修正，第2項至第4項、第6 項至第7項則未修正。是被告所犯無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，修正前後之條文內容均為相同，非屬法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，故應依法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條第 3項規定論處。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。然被告於偵查中未經傳喚，嗣於本院訊問時自白洗錢犯行，且本案未獲取任何報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計3個以上帳戶罪。　㈢刑之減輕事由　　查檢察官於偵查時並未傳喚被告，嗣被告於本院訊問時自白本案洗錢犯行，復於本院訊問程序中供稱其於本案並未獲得任何報酬等語（見本院卷第32頁），且卷內並無其他積極證據足認被告確有因本案犯行而獲有任何對價、報酬，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶資料交予他人使用，竟仍率爾交付上開5家金融機構帳戶提款卡及密碼予LINE暱稱「陳炳騵」之人，造成防制洗錢體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，實應苛責；惟考量被告除本案外尚無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第15頁），素行尚佳，酌以被告犯罪之動機、手段及因提供5家金融機構帳戶資料而造成如聲請簡易判決處刑書附表所示被害人之損害程度，兼衡其於警詢及本院訊問時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載、見偵卷第27頁及本院卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告於本院訊問時供稱：伊並未獲得任何報酬等語（見本院卷第32頁），且卷內亦無其他積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至被告所交付上開5家金融機構帳戶提款卡雖為被告所有，且係供犯罪所用之物，惟該等金融帳戶已被列為警示帳戶，縱不詳詐欺成員仍持有該等帳戶提款卡，亦無從再供犯罪使用，且提款卡實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，均併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45192號　　被　　　告　邱仲維　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱仲維明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟基於提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國(下同)113年3月27日23時7分許，將其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）、國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及上海商業儲蓄銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案上海銀行帳戶，與本案永豐銀行帳戶、本案國泰銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶、本案台新銀行帳戶合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，以「交貨便」寄出予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項轉帳至如附表所示之帳戶內，旋遭提領一空。二、案經林茂盛、湯世宇、陳芬櫻、曾紹軒、楊麗鳳、鄭寶林、張弘明、陳塏昕、趙永杰、陳銀秀、李玉蘭、江柏樟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告邱仲維於警詢時之供述坦承有將其所申設之本案5帳戶之提款卡及密碼，提供予他人之事實。 2 告訴人林茂盛、湯世宇、陳芬櫻、曾紹軒、楊麗鳳、鄭寶林、張弘明、陳塏昕、趙永杰、陳銀秀、李玉蘭、江柏樟及被害人李淑敏、林家興於警詢時之指訴證明告訴人林茂盛、湯世宇、陳芬櫻、曾紹軒、楊麗鳳、鄭寶林、張弘明、陳塏昕、趙永杰、陳銀秀、李玉蘭、江柏樟及被害人李淑敏、林家興遭詐騙後，轉帳至本案5帳戶之事實。 3 告訴人林茂盛、曾紹軒、楊麗鳳、鄭寶林、李玉蘭、江柏樟提出之轉帳交易明細，告訴人陳芬櫻、被害人李淑敏提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人陳銀秀提供之帳戶交易明細表各1份 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 5 本案5帳戶之開戶資料及交易明細各1份證明被告為本案5帳戶申請人，告訴人林茂盛、湯世宇、陳芬櫻、曾紹軒、楊麗鳳、鄭寶林、張弘明、陳塏昕、趙永杰、陳銀秀、李玉蘭、江柏樟及被害人林家興轉帳至本案5帳戶後，旋遭轉帳提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。被告行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院雖業於113 年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。三、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項、同法第339 條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及所提出之對話紀錄，可認被告係因申辦貸款而提供本案5帳戶與他人使用。本案尚查無其他積極證據足認被告主觀上認識收受者將對他人從事詐欺取財犯罪，是被告欠缺幫助詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣）匯入帳戶 1 李淑敏 (未提告） 113年3月間某時假投資 113年4月2日13時28分許 1萬元本案永豐銀行帳戶 2 林茂盛 (提告） 112年11月間某時假投資 ①113年4月1日8時34分許 ②113年4月1日8時36分許 ①3萬元 ②2萬5,000元 ①本案國泰銀行帳戶 ②本案國泰銀行帳戶 3 湯世宇 (提告） 113年2月26日某時假投資 ①113年4月2日9時5分許 ②113年4月2日9時6分許 ①10萬元 ②8萬元 ①本案國泰銀行帳戶 ②本案國泰銀行帳戶 4 陳芬櫻 (提告） 113年3月中某時假投資 113年3月30日10時8分許 17萬元本案國泰銀行帳戶 5 曾紹軒 (提告） 113年2月20日某時假投資 113年4月1日11時0分許 2萬5,000元本案兆豐銀行帳戶 6 楊麗鳳 (提告） 113年1月初某時假投資 113年4月1日10時0分許 10萬元本案永豐銀行帳戶 7 鄭寶林 (提告） 113年1月間某時假投資 113年4月1日10時44分許 5萬元本案永豐銀行帳戶 8 張弘明 (提告） 113年1月24日某時假投資 ①113年4月3日9時4分許 ②113年4月3日9時7分許 ①10萬元 ②5萬元 ①本案台新銀行帳戶 ②本案台新銀行帳戶 9 陳塏昕 (提告） 113年1月26某時假投資 ①113年4月1日9時9分許 ②113年4月1日9時12分許 ③113年4月1日9時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①本案台新銀行帳戶 ②本案台新銀行帳戶 ③本案台新銀行帳戶 10 趙永杰 (提告） 113年3月7日某時假投資 ①113年4月1日9時48分許 ②113年4月1日9時49分許 ①5萬元 ②5萬元 ①本案上海銀行帳戶 ②本案上海銀行帳戶 11 陳銀秀 (提告） 113年3月初某時假投資 113年4月3日8時52分許 10萬元本案上海銀行帳戶 12 李玉蘭 (提告） 113年3月12日某時假投資 113年4月2日8時38分許 3萬元本案永豐銀行帳戶 13 江柏樟 (提告） 113年3月中某時假投資 ①113年3月29日15時24分許 ②113年3月29日15時27分許 ①5萬元 ②2萬元 ①本案兆豐銀行帳戶 ②本案兆豐銀行帳戶 14 林家興 (未提告) 113年2月某時假投資 113年4月3日9時36分許 1萬元本案上海銀行帳戶

2024-11-12

TYDM-113-壢金簡-39-20241112-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1519號上訴人即被告李志彬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第783號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、李志彬前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月16日執行完畢出所，並由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第954、955、9 56號案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之112年10月23日下午6時許，在桃園市○○區○○街00巷0 弄0號住處，以將甲基安非他命及海洛因置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，同時施用甲基安非他命及海洛因1次。嗣於同年月24日下午4時許，為警另案持搜索票至桃園市○○ 區○○路000號執行搜索時，在場之李志彬於警方未發覺其犯罪前，即向在場員警自首並同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命類、鴉片類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、上訴人即被告李志彬爭執員警搜索桃園市○○區○○路000號房屋之合法性一節。查警方係持原審核發之搜索票至上址執行搜索等情，業據證人即在場執行搜索之員警林志達於本院審理時證述綦詳（見本院卷第84頁），並有原審核發之112年度聲搜字第1966號搜索票附卷可佐（見偵卷第31頁）。而觀諸該搜索票所載搜索範圍、有效期間及受搜索人，員警於事實欄所載時間所為之搜索，顯合於該搜索票所載搜索範圍、搜索有效期間，並無違法搜索之情事。被告前開所指，洵無足採。　　㈡、被告固爭執員警對其採尿程序之合法性云云。查被告固非警方上開執行搜索之受搜索人，惟查：　⒈被告於警方持搜索票至上址地點執行搜索時在場，且主動向執行搜索之員警告知有施用毒品行為，並經其同意後將其帶回派出所採尿等情，業據證人林志達於本院審理證述明確（見本院卷第84至85頁），並有自願受採尿同意書在卷足憑（見偵卷第33頁），已難認有何違反被告意願之情事。況被告於警詢、偵查亦明確供稱：當時我有聽到警察來敲門，我不確定是誰去開門的，後來警方就進入屋內，我就配合查證證件，沒有攜帶違禁品，但我有向警方坦承我昨天有在住家施用毒品，所以配合偵辦案件：我對警方的採尿遇程沒有意見等語（見偵卷第9、102頁），核與證人林志達所證述查獲被告施用毒品之過程大致相符，益徵被告確有在執行搜索現場主動坦承施用毒品犯行後，自願隨同警方至派出所並同意受採尿，是員警對被告採尿並送驗尿液，其程序並無違法。　⒉至於被告於本院審理時陳稱：尿液不是我的等語（見本院卷第66、88頁），惟其於警詢時已稱：「(警方於112年10月24 日因為你涉及毒品危害防制條例，對你需採集你所排放之尿液，你是否能提供尿液？）我有提供尿液」、「（警方於11 2年10月24日16時00分提供尿瓶2瓶予你，經你親自檢視尿液潔淨後始排入你的尿液，後在你面前緘封並由你本人捺印，是否屬實？）屬實」（見偵卷第10頁），核與證人林志達於本院審理時證稱：被告說中壢分局幫他採尿的林姓警員是我，被告有同意採尿，且在同意採尿書上簽名，我們採尿時會把尿液封瓶後按被告指紋，並沒有被調包等語（見本院卷第 84至85頁）大致相符。基此，警員既已告知被告應檢視尿瓶是否乾淨，並自行加裝封條等情，而被告嗣後於偵查中復稱其對採尿程序沒意見，且坦認送驗之尿液為其本人親自排放並封緘（見偵卷第102頁），足見被告在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並於採尿後自行加裝封條無誤。　⒊綜上，本件被告尿液檢驗報告自具有證據能力甚明。㈢、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1、2項分別定有明文。被告對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，迄至本院辯論終結並未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認具證據能力。㈣、本判決所引用之下述非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告否認有何於上開時、地施用第一、二級毒品犯行，辯稱：我沒有同意驗尿，送驗之尿液不是我的，我沒有在11 2年10月23日下午6時許，在我住處同時施用第一、二級毒品云云。惟查：㈠、被告有於上開時、地，以上述方式同時施用海洛因、甲基安非他命一節，業據其於警詢、偵查、原審及本院準備程序時坦承不諱，且被告所採尿液經送驗結果，確實呈安非他命類及鴉片類陽性反應，亦有自願受採尿同意書、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室–台北濫用藥物尿液檢驗報告附卷足佐（見偵卷第27至29、33頁）。而海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，至於人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，安非他命則約為5 ％，且安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分，此為法院職權所週知之事項。被告於112年10月2 4日所採之尿液，既經送往具有專門鑑定尿液中有無毒品成分之台灣檢驗科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗確認結果，呈嗎啡、安非他命類陽性反應，且其中甲基安非他命、安非他命及嗎啡、可待因濃度分別達34077ng∕ml、1971 ng∕ml及30309ng∕ml、3495ng∕ml，顯見被告應有在上開採尿時間前施用海洛因、安非他命類之毒品，且所施用之安非他命類毒品應係甲基安非他命甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性，堪信為真實。被告於上揭時、地，施用海洛因、甲基安非他命之犯行，堪予認定，其於本院審理時翻異前詞否認施用犯行，要屬事後卸責之詞，洵無足採。㈡、綜上所述，本件被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確，堪以認定，其所辯各節洵無足採，應依法論科。　　三、論罪㈠、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於109年間，因施用毒品案件，經原審以1 11年度毒聲字第1717號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月16日執行完畢釋放出所，並由桃園地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第954號、第955號、第9 56號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於112年10月23日下午6時許，再犯本案同時施用第一、二級毒品罪，自得依法追訴處罰之。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。㈢、刑之加重、減輕　⒈被告前因施用毒品案件，經原審分別以107年度審訴字第662 號、108年度審訴字第80號判決各判處有期徒刑10月、1年確定，經接續執行至109年3月23日始縮短刑期假釋併付保護管束出監，嗣該假釋遭撤銷，尚需執行殘刑4月23日，並於110 年4月23日殘刑執行完畢出監乙節，有本院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案同時施用第一、二級毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為同時施用第一、二毒品犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉警方於112年10月24日下午4時許，在上開地持搜索票執行搜索時，被告在場並向員警坦承本件施用毒品犯行，業經認定如前，而被告並非該搜索票所載之受搜索對象，由此可知，被告係於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其有本案之同時施用第一、二級毒品犯嫌之際，即在犯罪發現前，向警方坦承有本案施用毒品犯行（詳偵卷第9頁），經核符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，就被告本案同時施用第一、二級毒品犯行，減輕其刑。　⒊又被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，以被告所犯事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項及刑法第55條、第47條第1項、第6 2條前段規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一、二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令同時施用第一、二級毒品，所為實非可取，應予懲處；惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告自陳在全家物流送貨、須扶養70歲的母親（見原審卷第140頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告上訴，翻異前詞否認犯行指摘原審認事用法不當云云，其所辯各節業經指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-07

TPHM-113-上易-1519-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2488號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳仲軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33046號），本院判決如下：　　主　文吳仲軒犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「愷他命7包（總毛重30.79公克……）」，更正為「愷他命7包（總毛重30.78 公克……）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳仲軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁令，非法持有第三級毒品愷他命，且純質淨重達24.414公克，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚佳，所持有之愷他命係為供己施用，而非為作轉讓或販賣之用，有自願受採尿液同意書、檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0756）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各 1份在卷可稽，暨其於警詢時自陳高職肄業學歷，從事服務業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之愷他命7包，經送鑑定後，含有第三級毒品愷他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可參，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，應宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留毒品而無法將之完全析離，亦應一體視之為毒品，爰併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸另為沒收之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：扣押物品數量備註愷他命 7包 1.鑑定結果：檢出Ketamine成分。 2.驗前總實秤毛重：30.78公克。 3.驗前總淨重約：29.45公克。 4.驗餘總毛重約：30.748公克。 5.Ketamine純度：82.9％ 6.Ketamine總純質淨重：24.414公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33046號　　被　　　告　吳仲軒　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號5樓之15 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仲軒明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法持有，竟於民國113年6月20日凌晨2時30分許，在桃園市桃園區凱悅KTV，向年籍不詳綽號「阿陳」之成年男子，以新臺幣3萬元購買愷他命7包而非法持有之。嗣於113年6月20日14時50分許，駕駛車輛在桃園市○○ 區○○路000號前違停，遭警盤查發覺愷他命氣味，循線查扣愷他命7包（毛重30.76公克，純質淨重24.414公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳仲軒之自白。（二）扣案之愷他命7包。（三）臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。二、核被告吳仲軒所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾5公克罪嫌。扣案之毒品請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟

2024-11-07

TYDM-113-桃簡-2488-20241107-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1202號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林鼎倫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12437號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林鼎倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　扣案偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」商業操作收據壹紙沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林鼎倫於本院準備程序及審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　1.加重詐欺取財部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14 日、113年7月31日修正公布施行，並分別自113年6月16日、 113年0月0日生效（除第6條、第11條外），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院11 3年度台上字第2870號裁判意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形；另被告亦不符「自首並繳交犯罪所得」、「偵查歷次審判均自白並繳交犯罪所得」，經核被告之加重詐欺犯行，不符合上開提高法定刑、加重或依同條例第46、47條減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。 2.洗錢部分：　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；112年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑶本件被告洗錢行為依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5年以下。而被告於本院審理時始自白犯罪，且未自動繳交全部犯罪所得，不符修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。是綜合比較結果，應適用行為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　㈡刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照)。查被告配掛偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」工作證假冒該身份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈢被告所加入之本案詐欺集團，其成員除被告以外，尚包括「林思涵」、「林思涵之舅舅」，成員已達三人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定之洗錢罪。起訴意旨雖未論及刑法第2 16條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書之罪，惟起訴之犯罪事實已有被告出示偽造之工作證及收據等文字記載，且此部分與經起訴之3人以上共同詐欺取財及洗錢罪有後述想像競合犯之裁判上一罪關係，應認此部分仍在起訴範圍內，復經本院於審理時告知此部分所涉法條（見本院卷第52、96頁），已足保障被告之防禦權，本院自得併予審究。㈣被告及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤公訴意旨另認被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第 8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。次按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，應以數案中最先繫屬於法院之案件為準，以該案中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免過度評價及悖於一事不再理原則。至於另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院110年度台上字第509 4號刑事判決意旨參照）。被告因聽從「林思涵之舅舅」之指示，另案至基隆市收取其他被害人遭詐欺之贓款，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第227號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定等情，有臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）刑事判決、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可憑，就被告參與詐欺集團犯罪組織之部分，已經基隆地院上開判決論罪科刑時審究，且本案於準備程序時，復經蒞庭檢察官就被告所涉參與犯罪組織部分撤回（見本院卷第52頁），是本院就此部分即不重複論罪，避免過度評價，併此敘明。㈥被告與「林思涵」、「林思涵之舅舅」及該詐欺集團其他成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈦被告一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告係受詐欺集團成員指揮，加重詐欺取財罪之法定刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，出面向被害人收取詐欺所得贓款，居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，且詐得之贓款絕大部分未留為己用，於本院審理時復與告訴人達成和解，已取得告訴人之諒解，經告訴人當庭表示「被告非常有誠意，希望庭上可以從輕量刑」（見本院卷第 105頁）。又被告因聽從「林思涵之舅舅」之指示，另案至基隆市收取其他被害人遭詐欺之贓款，業經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第227號判處有期徒刑8月，緩刑3年確定等情，有前開基隆地院刑事判決、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可憑，是本件已不符刑法第74條第1項規定，無法宣告緩刑。本院審酌上開情節，認縱科以刑法第339 條之4第1項所定之最低本刑有期徒刑1年，依其犯罪之具體情狀及行為背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，有害被告復歸社會，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。㈨爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，致告訴人受有財產損失，所為漠視他人財產權，影響財產交易秩序，並增加檢警機關追查金流及集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，實屬不該，惟念其犯後已坦認犯行，復與告訴人達成和解，告訴人則同意對被告從輕量刑，已如前述；又其除前述經基隆地院判決確定之案件，無其他前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所生危害，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另外，被告所犯加重詐欺取財罪，法定最高本刑為7年有期徒刑，無法依刑法第41條第1項規定宣告如易科罰金之折算標準，惟被告仍得於本案判決確定後經檢察官通知執行時，向檢察官表明願易服社會勞動之意旨，由檢察官裁量之，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」商業操作收據1紙（經辦人記載為「林鼎倫」，見偵卷第27、51頁），係被告犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。另前開收據上偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚，則因收據本身已宣告沒收，爰不再宣告沒收。　2.被告提示予告訴人使用之「虎耀國際投資股份有限公司」工作證，於使用後已經被告丟棄等情，業據被告供承在案（見偵卷第73頁），雖屬被告之犯罪工具，惟是否尚存在不明，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，是本院認上開工作證無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得　　被告於偵查及本院審理時均自承取得報酬2萬元等語（見偵卷第72頁，本院卷第57、103頁），屬犯罪所得，惟其中1萬 9,100元之部分，業經基隆地院以前開確定判決宣告沒收，是本院僅就所餘之900元，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢標的：　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.被告向告訴人收取15萬元，扣除被告保留之2萬元不法所得後，所餘13萬元已依「林思涵之舅舅」指示繳交詐欺集團成員，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「林思涵之舅舅」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12437號　　被　　　告　林鼎倫　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○里00鄰○○0巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鼎倫於民國112年11月初，經由社交軟體探探認識暱稱「林思涵」之女子，經由「林思涵」介紹為其舅舅之詐騙集團工作，參與「虎躍國際公司」詐騙組織，擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作。上開詐欺集團先於112年9月間，以網路LNE為工具，以投資為幌向黃建裕詐騙，致陷於錯誤，由詐騙集團指派不特定車手，以面交方式2次交出款項，黃建裕共遭詐騙新臺幣（下同）75萬元。其中林鼎倫基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，依詐騙集團之指示，於112年11月24 日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○路000號2樓，出示工作證、給予黃建裕收據後，取得15 萬元後離去。後依指示將款項帶往臺北市南港展覽館附近停車場路邊，交給詐欺集團成員，並收取2萬元之報酬。二、案經黃建裕訴請桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林鼎倫之供述。（二）告訴人黃建裕警詢之指訴。（三）面交之收據。（四）被告前往面交之錄影畫面。（五）刑案現場堪察報告。（六）內政部警政署刑事警察局鑑定書。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌。被告係以一行為觸犯上開罪名，請從一重之加重詐欺處斷。被告犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-金訴-1202-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第362號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳綉陸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第34192號），本院判決如下：　　主　　文吳綉陸犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「2時許」更正為「2時55分許」、第11列記載之「14萬2900元」更正為「14萬3100元」，以及理由部分補充如下外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：被告吳綉陸固於警詢及偵查均否認有圖利聚眾賭博犯行，辯稱：我不是負責人，現場沒有人要承認，我們幾個討論之後，推選我出來當負責人，我只認得證人陳建成，我有跟他討論。因為現場很多賭客都有前科，所以他們推舉我出來承擔，因為我前科比較少，我也是證人林佳馨帶我去的云云。然查，現場證人即賭客吳嘉諭、陳文忠、范翠、劉易承、王思淳、林佳馨、陳建成、王素梅、李辰農、張彩鳳、李筱涵、劉玉華等人於警詢及偵查中均指認被告是本案賭場的負責人。且觀諸證人陳建成於警詢中之證述可知，證人陳建成於員警詢問「該賭場主持人是誰（提示複數指認表供其指認）？有無遭警方查獲？」之問題時，隨即答以「編號六號綽號「阿六」男子（即被告）。有。」，且全然無提及其有跟人商討要推選被告為負責人一事（偵卷第161頁）；又依證人林佳馨於警詢證稱：是被告引介我，被告有遭查獲等語（偵卷第179頁），足見，被告前開所辯，已與卷內事證不相符合。又被告固辯稱係因其前科較少，才被推選為賭場負責人云云，然前科紀錄之多寡與推選何人為賭場負責人，尚屬二事，且依照常情，現場賭客在面對員警突如其來之搜索偵查作為時，亦難仍有充分時間足以討論彼此前科紀錄，並進一步商討、推選被告出來當負責人。足見，被告上開所辯，顯為卸責之詞，無從採信。被告有為本案犯行，堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　　㈡被告自112年5月3日前某時起至112年5月3日2時55分許為警查獲時止，提供賭博場所及聚集不特定多數人賭博財物而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，在刑法評價上，應成立集合犯之包括一罪。　㈢被告以一行為觸犯上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告供給賭博場所並聚眾賭博，助長投機風氣，並藉此獲取不法利益，有害社會秩序及善良風俗，所為應予非難，復考量其犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、犯罪期間、犯後否認犯行之態度，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、職業（偵卷第37頁），及於本院訊問程序所陳之家庭生活經濟狀況暨其提出之醫療費用欠款及就診資料（桃簡卷第22、25-54頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段定有明文。經查：　㈠被告固於警詢、偵查否認扣案如附表編號1至5所示等物，為其所有供本案犯罪所用之物、編號6所示之物為其犯罪所得等語，惟被告有為本案犯行，業經本院認定如前，且被告於員警執行搜索扣押時，就前開物品均有於扣押物品目錄表之「所有人／持有人／保管人」欄位內，親自簽名、按捺指印（偵卷第21頁），足認被告前開所辯，尚非可採。扣案如附表編號1至6所示之物，均為被告所有，堪以認定。　㈡是就附表編號1至5所示等物，為被告供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。扣案如附表編號6所示之抽頭金9萬4800元，係被告經營賭場之獲利，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 天九牌1副 2 骰子3顆 3 點鈔機1台 4 監視器主機1台 5 帳冊1本 6 抽頭金9萬4800元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34192號　　被　　　告　吳綉陸　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、吳綉陸意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國112年5月3日前某時起，提供桃園市○○區○○路000號之房屋，聚集不特定賭客賭博財物。其賭法為賭客輪流作莊，每家均發4張天九牌，分成前後2組互相配對，與莊家比較牌面點數大小論輸贏，點數大者則可贏得下注之所有金額，並由吳綉陸自贏家所贏得賭金中，以不詳比例抽成作為獲利。嗣於112年5月3日2時許，為警持臺灣桃園地方法院所核發之搜索票前往上址實施搜索而查獲，當場並有賭客姜賽珍等人，扣得賭具天九牌1副、骰子3顆、點鈔機1台、監視器主機1台、帳冊1本、抽頭金新臺幣(下同)9萬4,800元及賭資14萬2,9 00元等物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳綉陸堅決否認有何上開犯行。惟查，現場之證人吳嘉諭、陳文忠、范翠、劉易承、王思淳、林佳馨、陳建成、王素梅、李辰農、林秉祥、張彩鳳、李筱涵、劉玉華等人於警詢及偵查中均指認被告是本案賭場的負責人，且證人姜賽珍、陳坤龍、黃李阿鑾、黃玉英、黃凱程、邵逸軒均表示現場在進行賭博等情，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場與扣案物品照片足稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告以一行為觸犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以意圖營利供給賭博場所罪嫌處斷。另扣案之天九牌1副、骰子3顆，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項沒收，扣案點鈔機1台、監視器主機1台、帳冊 1本、抽頭金9萬4,800元分別為被告之犯罪所得、犯罪所用之物品，請依刑法第38條之1第1項、第38條第2項宣告沒收。另扣得之賭資共14萬2,900元，應由警方另依社會秩序維護法裁處沒入，爰不另聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-桃簡-362-20241105-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃交簡字第1230號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2416號），本院判決如下：　　主　　　文黃志輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行「普通重型」應更正為「重型機車」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃志輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.4毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘重型機車行駛於道路上，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，殊值非難。惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康（見偵查卷第11頁被告調查筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其係以騎乘重型機車方式違犯刑律之犯罪手段，且本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2416號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2416號　　被　　　告　黃志輝　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志輝自民國113年8月9日中午12時許起至同日下午13時許　　止，在桃園市桃園區某工地旁檳榔攤飲用啤酒2瓶後，未待　　體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍　　基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自　　該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日　　下午5時31分許，行經桃園市○○區○○路000號旁，因臉色　　紅潤、酒氣濃厚而為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃　　度達每公升0.40毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據黃志輝被告於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-桃交簡-1230-20241104-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1232號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉哲誥選任辯護人楊國弘律師（法扶律師）被告劉杰霖選任辯護人張義閏律師（法扶律師）被告范聖楷選任辯護人林俊杰律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15707、39810號），本院判決如下：　　主　文劉哲誥犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。劉杰霖、范聖楷均無罪。　　事　實一、劉哲誥明知α-吡咯烷基苯異己酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，竟基於製造第三級毒品之犯意，先於民國112年3月7日前某日，在桃園市八德區某不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「融融」之成年男子，購買含有前開第三級毒品成分之毒品原料，再委請不知情之劉杰霖、范聖楷（渠與劉杰霖無罪部分詳如後述）購買菸草後，在其位於桃園市○鎮區○○路000巷00號之租屋處（下稱本案租屋處），將菸草添加香草精、香草粉及前開第三級毒品成分之毒品原料混合攪拌後，使用捲煙器或夾子將含有上開第三級毒品成分之菸草塞入空菸管中，以此方式製造含有上開第三級毒品成分之彩虹菸。嗣經警於112年3月13 日下午3時25分許（起訴書誤載為下午6時53分許，予以更正），持本院核發之搜索票，在本案租屋處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物。　二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告劉哲誥有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉哲誥及其辯護人均同意作為證據（見本院卷一第145頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告劉哲誥於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵15707卷第11至19、247至250頁，本院卷二第1 20頁），核與證人及員警卓家任於本院審理中之證述內容相符（見本院卷二第101至106頁），並有本院112年聲搜字第3 85號搜索票、板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵15707卷第73至97頁）、板橋分局查獲毒品現場照片（見偵15707卷第99至117頁）、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至、112年5月9日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（見偵15707卷第293至327頁）等件在卷可稽，且有附表一所示之物扣案可佐。又附表一編號1至3所示彩虹菸經送驗後，其結果如附表一「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告劉哲誥前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告劉哲誥上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第1142號判決意旨參照）。經查，被告劉哲誥係將含有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品原料添加一定比例香草精、香草粉調配，並將之滲入菸草而製成彩虹菸型態，業據認定如前，依上開說明，足認被告劉哲誥所為屬毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品行為。　㈡核被告劉哲誥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品毒品罪。至公訴意旨認被告劉哲誥此部分亦涉犯毒品危害防制條例第9條第3項所定加重事由，然扣案如附表二編號4所示之物，固檢出3-4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、α-吡咯烷基苯異己酮等第三級毒品，然該物非供被告劉哲誥製造本案第三級毒品所用，業據被告劉哲誥供陳在卷（見本院卷二第113頁），且依卷內事證，亦無法證明該物確有供被告劉哲誥製造本案第三級毒品所用，是難以此逕依毒品危害防制條例第9條第3項規定，論以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。又被告劉哲誥為製造而持有第三級毒品之行為，並無證據證明其持有純質淨重5公克以上之第三級毒品，此部分尚無成立刑事犯罪，自不生持有第三級毒品之低度行為為其製造第三級毒品之高度行為吸收之問題，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　 ⒈被告劉哲誥於偵查時、本院審理中，均坦承本案製造第三級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　 ⒉被告劉哲誥及其辯護人主張其就本案應有刑法第59條規定之適用云云。惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告劉哲誥固於警詢時供稱：其製造本案第三級毒品，係為供自己施用等語（見偵15707卷第14頁），然扣案如附表一編號1至3所示彩虹菸，均為被告劉哲誥所製造，業據被告劉哲誥於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第114頁），可見其製造第三級毒品之數量非微，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告劉哲誥就本案犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為3年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉哲誥為供己施用，而自行製造含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，欠缺守法觀念，所為實無足取，復考量被告劉哲誥製造上開彩虹菸之期間、數量，以及無證據證明其有販賣之情事，所生危害非鉅。又被告劉哲誥犯後坦承犯行，犯後態度難謂不佳，兼衡其於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事殯葬業、家庭經濟狀況勉持（見偵15707卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至被告劉哲誥之辯護人為被告劉哲誥請求緩刑之宣告云云，然被告劉哲誥所受宣告刑已逾2年以上有期徒刑，不合於刑法第74條第1項所得宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1至3所示之物，分別檢出含有如附表一編號1至3「鑑定結果／備註」欄所示之毒品成分，屬違禁物，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表一編號4至19所示之物，均為被告用於製造本案第三級毒品所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷二第113至115頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表二所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，均不予宣告沒收，併予敘明。貳、被告劉杰霖、范聖楷無罪部分：一、公訴意旨略以：被告劉杰霖、范聖楷（下合稱被告劉杰霖等 2人）均明知3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、α-吡咯烷基苯異己酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，依法不得製造，竟與被告劉哲誥基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於112年3月7日前某日，先由被告劉哲誥在桃園市八德區某不詳地點，向「融融」購買含有前開第三級毒品成分之毒品原料，再委請被告劉杰霖等2人購買菸草後，在本案租屋處將菸草添加香草精、香草粉及前開第三級毒品成分之毒品原料混合攪拌後，使用捲煙器或夾子將含有上開第三級毒品成分之菸草塞入空菸管中，以此方式製造含有上開第三級毒品成分之彩虹菸，因認被告劉杰霖等2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌等語。、范聖楷二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告劉杰霖等2人之供述、證人即被告劉哲誥之證述、板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、板橋分局後埔派出所112年3月14日員警卓家任職務物報告、臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠至、112年5月9日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書等件為其主要論據。四、訊據被告劉杰霖等2人堅決否認有何製造第三級毒品之犯行，辯稱：渠等僅有協助被告劉哲誥購買菸草，然渠等不知被告劉哲誥購買菸草之目的係為製造本案第三級毒品等語。經查：　㈠被告劉杰霖等2人均坦認曾有為被告劉哲誥購買菸草，以及被告劉杰霖坦認曾有將菸草裝入煙管後施用，然渠等均供稱：被告劉哲誥並未告知渠等購買菸草之目的為何等語（見本院卷二第120至121頁），核與證人即被告劉哲誥於本院審理中證稱：其為製造彩虹菸，雖有請被告劉杰霖等2人至菸酒行購買菸草，然其未告知渠等購買菸草之目的，且被告劉杰霖等2人亦不知其有製造彩虹菸，執行搜索當日員警一直強調房間是何人使用，扣得之物品即為該人所有，但該等物品確實係其所有，均與被告劉杰霖等2人無關，其不能讓被告劉杰霖等2人受到傷害等語（見本院卷二第106至111頁）相符，可見被告劉杰霖等2人確不知悉被告劉哲誥購買菸草之目的係為製造彩虹菸，至被告劉杰霖雖曾有將菸草裝入煙管後施用，然依卷內事證，並無證據證明其知悉所拿取之菸草確含有α-吡咯烷基苯異己酮而裝入煙管後施用，是難逕以此認被告劉杰霖等2人確知悉渠等為被告劉哲誥購買菸草之目的係為製造彩虹菸，而有本案製造第三級毒品之犯行。　㈡至證人卓家任於本院審理中固證稱：執行搜索當日伊等在製作搜索扣押筆錄等文件時，被告劉哲誥、劉杰霖、范聖楷即均坦承持有當日扣得之毒品、器具，嗣被告劉哲誥要求單獨與伊等談案情，表示希望給予被告劉杰霖一個機會，不要偵辦被告劉杰霖，其願坦承所有犯行，要求被告劉杰霖否認犯行，伊不確定被告劉哲誥有無掩飾被告范聖楷之犯行，但伊確定被告劉哲誥有掩飾被告劉杰霖之犯行等語（見本院卷二第101至106頁），核與板橋分局後埔派出所112年3月14日員警卓家任職務報告所載內容相符（見偵15707卷第203至204 頁），而被告劉哲誥亦不否認其曾有向員警為上開表述，然如前所述，被告劉哲誥因認本案實與被告劉杰霖等2人無關，其擔憂被告劉杰霖等2人因此受牽連，故向員警為上開表述。是縱被告劉哲誥曾有向員警為上開表示，尚難逕以此認被告劉哲誥確有掩飾被告劉杰霖等2人犯行，甚以此推論被告劉杰霖等2人確有本案製造第三級毒品之犯行。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告劉杰霖等2人確有本案製造第三級毒品之犯行，無法使本院形成被告劉杰霖等 2人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告劉杰霖等2人此部分罪嫌尚有不足，自應為渠等為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣押物品目錄表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 22至29（3樓范聖楷房間）彩虹菸 135支 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸6包內含101支，毛重150公克（含6個塑膠袋及6張標籤重），淨重133.5791公克，取樣量0.1045公克，驗餘量133.4746公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分 ⒉檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸2包內含34支，毛重59.4991公克（含2個塑膠袋及2張標籤重），淨重52.2362公克，取樣量0.1028公克，驗餘量52.1334公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈦至㈧見偵15707卷第305至307頁） 2 9、10（4樓劉杰霖房間）彩虹菸 18支 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸4支，毛重7.2626公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重5.2543公克，取樣量0.1095公克，驗餘量5.1448公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分 ⒉檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸1包內含15支，毛重28.0371公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重23.6452公克，取樣量0.1048公克，驗餘量23.5404公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈣至㈤，見偵15707卷第299至301頁） 3 12（4樓劉哲誥房間）彩虹菸 13支 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀香菸1包內含13支，毛重20.0341公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重17.0370公克，取樣量0.1090公克，驗餘量16.9280公克，檢出α-吡咯烷基苯異己酮、尼古丁等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥，見偵15707卷第303頁） 4 50（2樓）烘乾機 1台被告所有，用於製造本案第三級毒品 5 51（2樓）菸草攪拌盒 1個 6 53（2樓）香草粉 1包 7 14（3樓范聖楷房間）捲菸器 1組 8 20至21（3樓范聖楷房間）分裝袋 2個 9 34（5樓）紙菸半成品 27盒 10 36（5樓）加熱器 1個 11 37（5樓）分裝袋 42個 12 38（5樓）分裝器 3個 13 39（5樓）分裝勺 1個 14 40（5樓）分裝夾 2個 15 41（5樓）分裝刷 1個 16 42（5樓）菸草半成品 1包 17 43（5樓）不明粉末 1包 18 48（5樓）烘乾機 1台 19 49（5樓）分裝盒 1個附表二：編號扣押物品目錄表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 1（1樓）不明白色粉末 1盒白色晶體，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵15707卷第293頁） 2 2（1樓）不明黑色液體 1盒深褐色液體，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵15707卷第293頁） 3 3（1樓）不明黃色粉末 1盒黃色粉末，未驗出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵15707卷第293頁） 4 4（1樓）不明藥劑 1包檢體編號C0000000-00，土黃色泥狀物，毛重14.3838公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重12.6466公克，取樣量0.5100公克，驗餘量12.1366公克，檢出3-4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，純度3.90％，純質淨重0.4932公克；α-吡咯烷基苯異己酮，純度4.79％，純質淨重0.6058公克（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡、112年5月9日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書，見偵15707卷第295、327頁） 5 52（2樓）星空愛素糖 1包白色晶體，未檢驗出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品，與本案無關。 6 54（2樓）黃奶香粉 1包 7 55（2樓）草莓粉 1包 8 56（2樓）牛奶香粉 1包 9 57（2樓）監視器螢幕 1台 10 58（2樓）監視器主機 1台 11 59（2樓）不明液體 1桶透明無色液體，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第323頁） 12 15（3樓范聖楷房間）分裝勺 1個 13 16至17（3樓范聖楷房間）分裝盒 2個 14 18（3樓范聖楷房間）鬆餅粉 1包米黃色粉末，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈦，見偵15707卷第305頁） 15 19（3樓范聖楷房間）蝦皮購物袋 1個 16 5（4樓劉杰霖房間） K盤 1個 ⒈檢體編號C0000000-00，檢體外觀K盤1個，毛重443.8700公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗K盤，沖洗液進行鑑驗分析，檢出愷他命、溴去氯愷他命等成分 ⒉檢體編號C0000000-00，檢體外觀K卡1個，毛重5.3112公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗K盤，沖洗液進行鑑驗分析，檢出愷他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，㈡，見偵15707卷第295頁） 17 6（4樓劉杰霖房間）刮片 1片 18 7至8（4樓劉杰霖房間）愷他命 2包 ⒈檢體編號C0000000-00，米白色粉末1包，毛重0.4588公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.0492公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.0442公克，檢出愷他命成分 ⒉檢體編號C0000000-00，白色晶體1包，毛重1.3356公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.2823公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.2773公克，檢出愷他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵15707卷第297頁）。 19 11（4樓劉哲誥房間）吸食器 1組檢體編號C0000000-00，檢體外觀吸食器1組，毛重303.7300公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命、二甲基碸等成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈤，見偵15707卷第301頁） 20 13（4樓劉哲誥房間）不明藥丸 1包粉紅色凱蒂貓造型錠劑2顆，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈥，見偵15707卷第303頁） 21 30（4樓劉哲誥房間） IPHONE XR 黑色手機 1支無SIM卡，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 22 31（4樓劉哲誥房間） IPHONE 7 黑色手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 23 32（4樓劉哲誥房間） IPHONE 7 玫瑰金手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 24 33（4樓劉哲誥房間） IPHONE 12 藍色手機 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000 25 35（5樓）招財貓貼紙 10張 26 44（5樓） K他命 1包檢體編號C0000000-00，檢體外觀白色或透明晶體1包，毛重0.7980公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.5817公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.5767公克，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第313頁） 27 45（5樓）不明紫色藥丸 1包 44672字樣紫色橢圓形錠劑6顆，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第315頁） 28 46（5樓）不明粉末 1盒土黃色粉末1罐，未檢出含有毒品危害防制條例第二條所列管之毒品（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第315頁） 29 47（5樓）吸食器 1組檢體編號C0000000-00，檢體外觀吸食器1組，毛重166.8293公克（含1張標籤重），以乙醇溶液沖洗吸食器，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年5月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，見偵15707卷第317頁）

2024-11-01

TYDM-112-訴-1232-20241101-3