Know99判決書

搜尋結果：蕭佩珊

共找到 246 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2382號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱寶玄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50972 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4278號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文邱寶玄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之招財貓公仔及舞獅公仔共伍隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱寶玄於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第742號判處有期徒刑4月確定，並與其他案件經本院定應執行有期徒刑11月，於113年2月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表、完整矯正簡表及本院111年度易字第742號判決在卷可考（易字卷第13至32、65至78頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告喜愛他人所有之公仔，竟不思以正當管道獲取，而以不正方法竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念被告坦承之犯後態度，並考量其徒手竊取之手段、所竊取公仔對告訴人林柳議之價值等情，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第49頁），量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：　　本件被告竊得之招財貓公仔及舞獅公仔共5隻，均屬被告本案之犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50972號　　被　　　告　邱寶玄　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱寶玄前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3142號判決判處應執行有期徒刑11月確定，於民國113 年2月24日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月9日21時2分許，在林柳議所經營位於臺中市○○區○○路00○0號飲食店，徒手竊取林柳議所有置於吧檯上之招財貓公仔及舞獅公仔共5隻（價值共約新臺幣500元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經林柳議發現公仔遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經林柳議訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱寶玄於警詢時之供述。固坦承於上開時間地點竊取告訴人林柳議所有置於吧檯上之公仔之事實，惟供稱：僅竊取2隻公仔云云。 2 告訴人林柳議於警詢時及偵查中之指訴。證明全部犯罪事實。　3 警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、現場照片及遭竊之公仔照片。證明全部犯罪事實。　4 刑案資料查註紀錄表。證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。二、核被告邱寶玄所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。末被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2025-01-03

TCDM-113-簡-2382-20250103-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝瑞蓮選任辯護人唐樺岳律師陳穎賢律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55298號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度金訴字第4176號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝瑞蓮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告謝瑞蓮於本院審理時之自白」、「中華郵政股份有限公司113年12月12日儲字第1130076146號函暨檢附遠東國際商業銀行傳真書件1份」、「165專線協請金融機構暫行團存疑似詐欺款項通報單1紙」及「本院調解筆錄1份」作為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨參照)。　㈡本案被告謝瑞蓮行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112 年6月14日修正公布施行，並自同年0月00日生效；洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑最高為有期徒刑5年，與修正後之法定有期徒刑上限相同，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最低度刑雖得科處有期徒刑2月，然修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑下限修正為6月以上有期徒刑，應認行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為後之中間時法則修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前及中間時法之規定，中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，是中間時法並未較有利於被告；嗣於113年7月31日再為修正，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即除須偵查「及歷次」審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告固於本院審理中自白洗錢犯行，惟其於偵查中並未坦認犯行，僅與被告行為時即112年6月14日俢正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定要件相合，又被告並無裁判時即修正後洗錢防制法其餘減輕刑罰規定之適用，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其申設之中華郵政股份有限公司臺北興安郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號及密碼提供予不詳成年人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人王進旺之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。核被告謝瑞蓮所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告固有以提供前揭郵局帳戶資料方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告分別於提供前揭金融帳戶之幫助行為時，即已知悉各該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責。至起訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，惟被告提供前揭郵局帳戶資料，供作告訴人遭詐欺而匯入贓款之人頭帳戶使用，不詳詐欺成員即已處於得隨時提領該筆款項之狀態，詐欺取財行為即已既遂，僅因告訴人報警處理，該筆款項幸經金融機構即時圈存，未及提領或轉出，而未造成金流斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向之結果，是可認本案被告所為，應係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，則起訴意旨認被告此部分所為係幫助一般洗錢罪，尚有未洽，惟僅行為態樣有既遂、未遂之分，且二者基本社會事實既屬同一，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告係以1次提供前揭郵局帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取告訴人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於本院審理時，已坦承本案提供郵局帳戶資料，幫助他人製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向之一般洗錢未遂等事實【見本院113年度金訴字第4176號卷宗(下稱本院卷)第36頁】，堪認被告於審判中，對其幫助一般洗錢未遂等犯行業已自白，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢未遂等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒊本案幫助他人遂行一般洗錢未遂部分，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒋被告就本案犯行，同時具有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項關於偵查或審判中自白減輕其刑及上開未遂犯、幫助犯減輕其刑等規定適用，依法遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供前揭郵局帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入郵局帳戶內金額之損失風險，並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，惟考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟與告訴人成立調解，願協同告訴人向金融機構申請返還經圈存款項9萬9,198元，此有本院調解筆錄1份附卷供參(見本院卷第48-50頁)，犯後態度甚佳，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁) ，素行良好，暨其高職畢業之智識程度，目前從事餐飲相關工作，須扶養母親及家境貧寒之生活狀況，業經被告陳明在卷(見本院卷第38頁)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁) ，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後坦認犯行，復與告訴人成立調解，已徵得告訴人諒解，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收及其餘沒收相關議題，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供前揭郵局帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。　⒉告訴人匯入前開郵局帳戶內款項，因該郵局帳戶遭警示，前經金融機構即時圈存，未及提領或轉出，且迄未經金融機構發還告訴人，此有中華郵政股份有限公司112年5月16日儲字第1120172709號函暨檢附郵局帳戶之開戶基本資料暨客戶歷史交易清單、中華郵政股份有限公司113年12月12日儲字第1 130076146號函暨檢附遠東國際商業銀行傳真書件各1份、16 5專線協請金融機構暫行團存疑似詐欺款項通報單1紙附卷可稽(見臺北市政府警察局北投分局刑案偵查卷宗第5-9頁、本院卷第25-27、41頁)，則上開經圈存之款項9萬9,198元，屬於洗錢之標的，應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，故被告無從逕自處分或取得上開款項，若依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定針對被告為絕對義務沒收，可能產生受圈存之金額是否發還予告訴人之爭議，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項、第16條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2 項、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　取股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55298號　　被　　　告　謝瑞蓮　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝瑞蓮依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟在結果發生不違背其本意下，容任其所提供之金融帳戶可能被詐欺集團利用，作為詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之用，而基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月28日14時26 分許前某時，以通訊軟體LINE將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「林主管」之詐欺集團成員使用。「林主管」與其他詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法，致附表所示之人誤信為真陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至本案帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經王進旺訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝瑞蓮於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時間，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「林主管」之人乙情。惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢犯行，辯稱：伊是要辦理貸款等語。 2 告訴人王進旺於警詢中之指訴。證明告訴人受騙匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人王進旺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵新臺幣匯款申請書影本1張證明告訴人受騙匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份證明告訴人受騙匯入本案帳戶之事實。 5 被告與「林主管」之LINE對話紀錄擷圖1份證明全部犯罪事實。二、被告雖辯稱：伊於112年4月間，在網路上看到貸款訊息，透過LINE詢問暱稱「林主管」之人辦理貸款事宜，「林主管」要求伊辦理金融帳戶之網路銀行帳號，並要求提供網路帳號及密碼，伊提供原因是因工作薪水均領現金，無固定雇主，無法辦理銀行信用貸款，「林主管」說要幫伊作薪轉進入之流水帳，讓伊帳戶有金流，包裝薪轉證明，才提供上揭網路銀行帳號密碼給對方。嗣同年5月底，其詢問「林主管」作流水帳需多久，「林主管」表示一個星期作好，就可以用伊帳戶跟銀行辦理信用貸款。伊於同年4月27、28日左右發現帳戶無法提款，打電話詢問郵局才知已遭列為警示帳戶等語。惟查：　㈠按行為人提供帳戶供不明人士使用、配合提領帳戶內不明款項時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。例如行為人抗辯因貸款而提供帳戶時，其是否知悉其貸款公司為何？　　貸款方案、還款方式、利息是否有向行為人完整說明？當貸款公司人員要求求職者提供個人帳戶，甚而匯款進入該帳戶內時，有無深究必須提供帳戶、供公司匯款之原因？有無認真去瞭解究竟提供帳戶、配合提款後之具體危險為何？此等也呼應了在刑法故意理論中的「認真說」與「具體危險說」，在該案例中，均可作為認定行為人是否確有故意之「意欲」要素的判斷依據。倘若行為人對於上開問題及可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。而基於上述之論點，縱使詐欺集團是以「貸款」之詐術來使用行為人之帳戶並要求行為人提款，在此層面看來，帳戶之所有人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於帳戶所有人讓帳戶供不詳人士使用及匯款，進而協助提款，因而有成立詐欺取財刑責之可能。換言之，貸款需求者在面對貸款內容不明、取款行為顯與貸款無關之情形下，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意提供帳戶予他人匯款並協助提款，其主觀上已難謂無「故意」可言(臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1445號判決)。　㈡又被告於警詢及偵查中復自承：伊先前曾有貸款經驗，並不需要提供自己帳戶之網路銀行帳號及密碼等語。且其自承平日係薪資均領現金，顯知悉對方所稱做流水帳、薪資轉帳及製作金流紀錄並非真實之金流，有虛偽造假情事。被告於交付本案帳戶資料時，為具一般生活智識經驗之成年人，且前有貸款經驗，明知貸款不需提供網路銀行帳號、密碼等資料，在未詳細審閱「林主管」提出之合約內容、還款條件等貸款重要事項前，即貿然將本案帳戶資料提供予「林主管」進行「金流美化」之使用帳戶行為，使本案帳戶逸脫被告本人掌控之範圍，是被告就本案帳戶極有可能遭他人不當甚或非法使用，尚非無所認知，然仍容任他人使用本案帳戶資料作為轉帳提領詐欺取財犯行之犯罪工具之風險發生，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。綜上，被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王進旺詐欺集團成員於112年4月24日佯稱為王進旺侄子，撥打電話向王進旺借款，致王進旺陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月28日14時26分許 10萬元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-975-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2274號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○琪選任辯護人張方俞律師張方駿律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4360號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1494號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳○琪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附件一所示之賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄第13、14行「於附表編號1至367號所示之時日」應更正為「接續於附表編號1至367號所示之時日」、第24行「陳○琪另基於同一犯意，於112年3月27日」更正為「陳○琪基於同一犯意，接續於1 12年3月27日」；及證據部分補充「被告陳○琪於本院準備程序中之自白及星展商業銀行、上海商業銀行、國泰世華銀行、美國運通銀行信用卡交易明細各1份」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告逾越告訴人曾泰筌授權範圍而輸入告訴人信用卡號、有效年月、檢核碼等資料，而偽造不實之線上刷卡消費等電磁紀錄，表示告訴人同意利用網路線上刷卡系統、遠傳電信股份有限公司小額支付功能消費之用意，而行使之，自屬行使偽造準私文書之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪，被告如起訴書附表所示行為，係偽造電磁紀錄之準文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢另按刑法上之接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而言。查被告行使偽造準私文書犯行，係於密切相續之時間，刷卡消費，且係侵害同一告訴人財產法益，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於與告訴人婚姻關係存續期間，利用告訴人之信任，逾越告訴人授權刷卡或使用小額支付消費之範圍，盜刷告訴人之信用卡，偽造電磁紀錄予以消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，又盜刷信用卡除擾亂身分識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之安定，被告所為實有不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告附條件緩刑之機會等情，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（訴字卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮而犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，有上述本院調解筆錄在卷可稽，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，是本院認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，並依刑法第74條第2項第3款，併命被告應履行如附件一所示本院113年度中司刑移調字第3608號調解筆錄所載內容之賠償義務，倘被告未遵守本院諭知之緩刑負擔而情節重大，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。三、不予沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於一部或全部不能或不宜沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1、3、5項定有明文。前開刑法第38條之1第5項規定之立法精神，乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要。　㈡被告本案犯行雖獲有所得，惟被告與告訴人已以新臺幣60萬元成立調解，告訴人並同意拋棄其餘請求（見本院113年度中司刑移調字第3608號調解筆錄），依刑法第38條之1第5項立法意旨，無庸另為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件一：本院113年度中司刑移調字第3608號調解筆錄附件二： 113年度偵字第44360號起訴書

2024-12-31

TCDM-113-簡-2274-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第803號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王彥博選任辯護人張嘉育律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20384號），本院判決如下：　　主　　文王彥博犯放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起履行及遵守下列事項：依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料，緩刑期間付保護管束。扣案之拾公升塑膠汽油桶貳個、打火機貳個、黑色後背包壹個、黑色尖刀壹支，均沒收。　　犯罪事實一、王彥博明知書本為易燃物品，且在現有人群所在之書店縱火，極可能因火勢延燒至燒燬整棟建築物之結果，竟仍基於放火燒燬現有人所在建築物及毀損之犯意，於民國113年4月13 日凌晨0時5分許及同日10時51分許，先後前往臺中市○區○○ 路0○000號達和加油站及向上路1段27號之台灣中油向上路站，購買柴油各1桶（每桶容量均為9公升），而於113年4月17 日14時43分前某時許，將上開柴油2桶裝入其後背包中，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往位在臺中市○區○○路0 0號之誠品生活園道店，旋搭乘手扶梯至該書店3樓，自其後背包內取出上開柴油2桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處計有1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失新臺幣【下同】73萬0, 691元），足以生損害於誠品生活園道店，王彥博於潑灑柴油於上開物品後，即於同日14時50分許，使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，惟因打火機點火後甚為燙手，遭其丟擲在地；詎王彥博竟未罷休，接續於同日14時52分許，以手中沾染柴油之布料點火，經誠品生活園道店保全朱偉蓉、陳至宏上前制伏而未遂（幸未造成人員傷亡）。嗣警員據報趕抵現場扣得10公升塑膠汽油桶2個、打火機2台、黑色尖刀1把、後背包1個、iPhone SE手機1支，另經王彥博同意搜索，於同日16時許，在其租屋處（即臺中市○區○○街00○0 號3樓C2室）扣得購買本件柴油2桶之電子發票證明聯2紙。二、案經誠品股份有限公司委由誠品生活園道店之店長陳曉雯訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告王彥博以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第94頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王彥博於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第21至29、32至33、175至178頁，本院聲羈卷第15至17，本院訴卷第25至28、93、296至297頁），核與證人即告訴代理人陳曉雯於警詢時之指訴及偵查中之證述相符（見偵卷第35至39、217至218頁），並與證人朱偉蓉、陳至宏於警詢之陳述及偵查中之證述一致（見偵卷第41至45、49至53、218至219、219至220頁），再與證人林俊偉、王昱承、王彥勛於警詢之陳述相符（見偵卷第251至253、235至241、243至249頁），並有員警職務報告、對被告於113年4月17日15時01分許在台中市○區○○路00號3樓執行搜索-臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告於113年4月17日16時00分許在臺中市○區○○街00○0號3樓執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電子發票證明聯影本2紙、臺中市民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第一分局偵辦公共危險案偵查相片共37張（包含案發現場照片、扣案物品照片及監視器翻拍照片）、遭被告潑灑柴油範圍物品照片20張、車輛詳細資料報表、被告之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、臺中市政府警察局第一分局113年5月13日中市警一分偵字第1130022550號函暨員警職務報告、被告之光田醫療社團法人光田綜合醫院病歷資料、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、住宅租賃契約書節本影本、內政部警政署刑事警察局113年4月26日刑理字第1136046947號鑑定書、監視器光碟1片暨檢察官勘驗筆錄、誠品受損物品明細及估價單（見偵卷第17、59至65、67、71、73至79、81、85、87至89、91至125、127至145、167、199至200、229、233、257至264、265至273、275至277、279、293至297、299至307、327頁光碟片存放袋）、臺中市政府警察局第一分局113年5月16日中市警一分偵字第1130025284號函暨檢附臺中市政府警察局113年5月13日中市警鑑字第1130040157號鑑定書、光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第2869號扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療精字第1130008070號函、法務部○○○○○○○○113年7月9日中所衛字第11300059620號函暨檢附被告羈押於該所期間之就醫紀錄、衛生福利部草屯療養院113年7月12日草療精字第1130008441號函、本院113年度院保字第1470號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3121號扣押物品清單、贓證物品照片、本院113年度院保字第1658號扣押物品清單、臺中市政府衛生局113年9月30日中市衛心字第1130130467號函、衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104號函暨檢附被告之精神鑑定報告書等資料在卷可稽（見本院卷第65、67至69、77、79、81至88、105、125至126、129、131、135至136、169、173、181至183、189、225、257、259至272頁），並有10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支、iPhoneSE手機1支等物扣案為憑，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之放火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內，自以社會公安之法益為重，故其以一個放火行為燒燬多數屋物，仍祇論以一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其罪名及罪數；又放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院21年上字第391號、88年度台上字第1672號、29年上字第2388號、87年度台非字第269號判決意旨參照）。故核被告上開所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，公訴意旨認另成立刑法第354條之毀損罪，恐有誤會。　㈡被告上開接續放火之行為，係基於單一之犯意，利用同一之犯罪機會，於密切接近之時間、地點，接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而應論以實質上一罪之接續犯。　　㈢刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之放火燒燬現有人所在建築物未遂罪，告訴人誠品股份有限公司雖已有部分財產遭受損害，顯屬實行放火行為著手，然尚未達建築物燒燬之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.本院囑託衛生福利部草屯療養院為被告犯案時精神狀態進行鑑定，鑑定結果為：「王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。關於其再犯及危害公共安全部分，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，仍有相當再犯及危害公共安全之可能」，鑑定結論及建議為：「綜合王員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，王員的精神科臨床診斷為疑似思覺失調症，需排除鬱症伴有精神病特徵。回顧其疾病史，王員呈現妄想性記憶、聽幻覺、多疑、關係妄想及被害妄想等症狀，伴隨有情緒低落、易怒、自殺意念，容易與他人發生爭執，甚至有自傷行為等，持續時間不明，同時有職業及人際功能退化，心理測驗結果亦顯示其在思覺失調症和鬱型情感性精神病的得分較高，支持上述診斷的成立。關於犯行時的精神狀態，從監視影像觀察，王員進入誠品書店不久即取出汽油桶，隨即旁若無人的潑灑汽油，之後嘗試點火超過一分鐘，之後被制伏；根據檢察官於113年5月7日上午11時23分對現場證人的訊問筆錄，陳姓證人陳述王員當時眼神恍惚，點火時說「幹什麼」，2次點火皆未點著，從頭到尾未與他人對話，被壓制時亦無太多反抗。推論王員於犯行當時仍持續受到精神病症狀的影響，對外界的知覺理會能力降低，不太注意外在環境及他人的狀態，甚或掩飾犯行的進行，同時亦有注意力及執行能力下降的情形。因此，鑑定認為王員於犯行當時受到上述精神障礙的影響，雖其辨識行為違法之能力未有顯著下降，然依其辨識而行為之能力較一般人顯著降低。針對其再犯及危害公共安全的可能，王員初發精神疾病不久，欠缺疾病認知(病識感)，案發前拒絕就醫，導致案件發生，倘若不能規則接受治療，降低疾病對其精神狀態的影響，則仍有相當再犯及危害公共安全之可能，然其年紀尚輕，未必需要長期住院式的治療，建議以門診、輔以必要時住院的治療方式為主。」，有衛生福利部草屯療養院113年11月27 日草療精字第1130014104號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具有精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定流程，藉與被告會談內容、本案卷宗資料，且佐以被告生活史、疾病史，對被告施以心理測驗，前開鑑定結果應具相當論據，而屬可採。堪認被告為本案犯行時，確因受思覺失調症影響，致其辨識而行為之能力較一般人顯著降低，爰依刑法第19 條第2項規定減輕其刑，且已有刑法第25條第2項之適用，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告患有疑似思覺失調症，有衛生福利部草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、267至269頁），且有光田醫療社團法人光田綜合醫院113年5月21日(113)光醫事字第11300438號函暨檢附被告病情摘要表、被告病歷資料等，證明被告於行為時確實具有身心障礙情事。其事前購買柴油2桶，騎乘機車前往位在鬧區之誠品生活園道店，至該書店3樓自其後背包取出柴油2 桶，分別潑灑於該處書本上、桌面上、書架及地板上，致該處之1,262本書籍、平擺桌4座、平擺桌抽屜櫃8座、特殊板材8面及上項板材染色噴漆8面等物品均受損變質而不堪使用（共計損失73萬0,691元），甚至於潑灑柴油於上開物品後，再使用打火機往地面之柴油點火，企圖引燃火勢，更接續以手中沾染柴油之布料點火，幸經誠品生活園道店保全人員上前制伏而未遂，始未造成進一步延燒，被告所為實應予以非難。惟念其犯後始終坦承犯行，且行為時確係患有精神疾病而為上開犯行，兼衡被告自述大甲致用高職機械科畢業之教育程度、原本考慮往製圖方面但製圖證照沒考過、機械方面還可以、之前曾在星期五美式餐廳當內廚、但做不到一個月、搬出來自住前係與父親、雙胞胎哥哥、姊姊同住、家中無人需要我扶養照顧、經濟狀況普通並沒有負債、之前曾與哥哥去澳洲打工、語言方面是有興趣但不是很好、原想要看看國外環境、後因工作之故與哥哥分開、在澳洲工作後半段並不順利、當時並沒有意識到這會是精神生病的原因等語（見本院卷第298頁），並考量告訴人並未對本案表示意見，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，且於實施本案犯行時已罹患思覺失調症，亦有衛生福利部草屯療養院113年11月27日草療精字第1130014104 號函檢送被告精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第259、2 67至269頁），其受制於精神疾病，突罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又被告於警詢、偵查中、審理時均坦承犯行，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文，本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告患有精神疾病，需進行適當治療期能順利痊癒，以避免再為危害行為，為確保其能導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間履行及遵守下列事項：應依檢察官指示定期至身心科專科醫師門診就診，按醫囑接受治療，並陳報醫囑及就診資料。並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之10公升塑膠汽油桶2個、打火機2個、黑色後背包1 個、黑色尖刀1支、iPhone SE手機1支等物（見本院卷第189 頁，本院113年度院保字第1658號扣押物品清單編號1、2、3 、5、6所示之物），被告於本院供述以上物品均為其所有，但其中手機只有自己在使用等語（見本院卷第295頁），參諸被告於警詢時，已敘明上開物品為其點燃柴油所準備的工具等語（見偵卷第23頁），是上開塑膠汽油桶2個、打火機2 個、黑色後背包1個、電子發票證明聯2張、黑色尖刀1支，明顯係屬供犯罪所用之物，自應依法宣告沒收。至扣案之電子發票證明聯2張、iPhone SE手機1支，核與實施本件犯行無涉，且非屬違禁物，則均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3 項、第1項、第19條第2項、第25條第1項、第2項、第70條、第74 條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-訴-803-20241231-3

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2460號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宜昌選任辯護人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第161號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改依簡易審判程序審理(113年度易字第3800號)，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王宜昌犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一百一十三年度中司刑移調字第三六三六號調解筆錄調解成立內容所示之內容。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行至第12行所載「如附表五所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款」之記載，應補充為「如附表五編號5所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款」；犯罪事實欄第15行所載「如附表五所示款項」之記載，應補充為「如附表五編號6『被告侵占之款項(新臺幣)』欄所示款項」；犯罪事實欄第17行至第18行所載「如附表六所示之口罩至少8箱」之記載，應更正為「如附表六編號7『侵占數量』欄所示口罩共12箱」；起訴書附表六編號7「侵占數量」欄所載「至少8箱」之記載，應更正為「12箱」；暨證據並所犯法條欄所載證據部分，應補充「被告王宜昌於本院審理時之自白」、「被告與第三人梁詠豪、告訴人王群翰間之LINE對話紀錄截圖各1份」、「被告與瑞程企業社會計賴依秀間之LINE對話紀錄暨記事本截圖各 1份」及「本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄1份」為證據外，其餘均引用如附件一所示檢察官起訴之記載。二、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立(最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照)。又按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件(最高法院23 年度上字第1620號判決意旨參照)。刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務(最高法院71年度台上字第1550號判決意旨參照)。查，被告王宜昌受告訴人瑞程精密科技企業社即王羣翰僱用，擔任址設臺中市○○區 ○○路000巷00號瑞程精密科技企業社(下稱瑞程企業社)副總職位，負責銷售、配送口罩及收取客戶貨款為其業務內容，業經被告於本院審理時供承明確【見本院113年度易字第380 0號卷宗(下稱本院卷)第198頁】。從而，被告對其所持有口罩及客戶貨款，當具有業務上之持有關係，竟恣意將該等口罩及款項侵占入己，是核被告王宜昌所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。本案被告係基於單一業務侵占之決意，自民國110年3月間某日起至同年6月間某日止之期間，侵占起訴書如附表五編號6及附表六所示告訴人所有口罩及款項等舉動，侵害同一告訴人之財產上法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。至起訴意旨認應予數罪併罰，容有誤會，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人僱用之企業社副總，本應忠實誠信從事業務，竟將其業務上所保管而持有之口罩及營業收入加以侵占入己，損害告訴人之財產法益，所為於法有違，惟考量被告終能認犯行，已生悔意，且與告訴人成立調解，承諾賠償新臺幣(下同)15萬元，此有本院 113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄1份在卷可稽(見本院卷第187-188頁)，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽( 見本院卷第23頁)，素行良好，暨其二專畢業之智識程度，目前擔任公司員工，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第199頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告確有侵占告訴人所有如起訴書附表五編號6所示客戶貨款及如附表六所示口罩，核屬被告因本案業務侵占犯罪所得財物，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，宣告沒收並追徵其價額，宣告沒收並追徵其價額，惟被告就上開告訴人所受損害部分，業與告訴人成立調解，業如前述。是以，本案倘為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償被害人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第23頁) ，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，且於犯後坦承犯行，復與告訴人成立調解，承諾賠償損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且導正其行為與有關法治之正確觀念，並促使被告確實履行與告訴人調解成立之條件，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰將被告於上開調解程序筆錄所應允之賠償內容，引為其依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應履行如附件二所示本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄調解成立內容所示之內容，依調解程序筆錄所載內容，向告訴人給付15萬元，資以顧及被害人之權益，兼顧公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第161號　　被　　　告　王宜昌　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號14樓　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳乃慈律師　　　　　　　　陳寓綸律師（已解除委任）　　　　　　　　彭英翔律師（已解除委任）上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宜昌自民國110年2月間起至110年6月間止，在瑞程精密科技企業社即王羣翰（下稱瑞程企業社，址設臺中市○○區○○路 000巷00號）協助販售口罩之業務，並負責為瑞程企業社銷售、配送口罩及收取客戶貨款，為從事業務之人。王宜昌竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，為下列犯行：㈠於110年2月起至110年6月間，向客戶收回如附表一、二所示之個人銷售口罩之貨款及協助瑞程企業社向通路商收取之貨款後，除如附表三所示業經匯回瑞程企業社負責人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳號000000000000號帳戶及代王羣翰轉匯給員工、客戶之款項、如附表四所示協助墊付瑞程企業社進貨廠商貨款、如附表五所示已現金繳回瑞程企業社會計賴依秀貨款外，其餘貨款迭經賴依秀對帳，告知其應繳回瑞程企業社之貨款，惟其迄至110年7月7日正式自瑞程企業社離職，王宜昌均未繳還予瑞程企業社，以此方式將如附表五所示款項合計新臺幣（下同）15萬1,812元予以侵占入己。㈡復於如附表六所示時間，在上址瑞程企業社之廠房，侵占其業務上應配送而持有如附表六所示之口罩至少8箱，據為己有。嗣經王羣翰發現異狀，調閱瑞程企業社之監視器並核對相關帳目，始悉上情。二、案經瑞程企業社即王羣翰委由盧永盛律師、黃瑞霖律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告王宜昌於本署偵查中之供述 ⑴坦承如附表五所示金額並未繳回瑞程企業社，惟辯稱：伊無不法所有意圖，此部分為民事糾紛云云。 ⑵坦承如附表六所示時間搬走瑞程企業社之口罩，惟辯稱：伊有經過告訴人王羣翰同意並交付鑰匙後才搬運口罩，且有為告訴人王羣翰出貨予梁健隆、百雋餐飲有限公司（即輕井澤央廚，下以輕井澤央廚稱之）、白佳豪及優豆時尚美鞋等客戶云云；後經告訴人王羣翰否認白佳豪及優豆時尚美鞋為瑞程企業社之客戶，被告遂又改稱：白佳豪及優豆時尚美鞋係伊自己之客戶，銷售款項亦由伊自己收取之事實。（上開客戶梁健隆、輕井澤央廚、白佳豪、優豆時尚美鞋所收取之口罩，均非出自如附表六所示由被告自瑞程企業社搬運之口罩等事實，參見證據清單暨待證事實編號⒉⑵、編號⒋、編號⒌。） ⒉ 告訴人王羣翰於本署偵查中經具結之證述 ⑴證明犯罪事實㈠、㈡全部。 ⑵證明被告所述於110年6月間幫告訴人王羣翰出貨予白佳豪共2次（即110年6月14日、同年6月20日），以及出貨予優豆時尚美鞋」共3次（即110年6月21日、同年6月23日、同年6月27日），然白佳豪、優豆時尚美鞋均非瑞程企業社之客戶之事實。 ⑶瑞程企業社僅銷售「群越」、「臺灣生醫」等廠商之口罩，並未銷售「順易利」之口罩。 ⑷瑞程企業社僅銷售「醫療口罩」，並無銷售「非醫療口罩」之事實。 ⒊ 證人賴依秀（即時任瑞程企業社會計）於本署偵查中經具結之證述 ⑴證明被告曾與證人賴依秀對帳，被告曾收取如附表一、二所示款項，並匯回附表三所示款項編號1至編號6，以及墊付、繳回如附表四、附表五編號5所示款項之事實。 ⑵被告自110年6月間出貨即不經過證人賴依秀記錄之事實。 ⑶證人賴依秀於110年3月至同年6月間，約每2週即傳送1次帳目明細供被告核對之事實，足見並無被告所辯帳務混亂不清之情形存在，且可證被告主觀上明知尚有貨款未返還予瑞程企業社之事實。 ⒋ ⑴證人梁健隆（原名梁詠豪）於本署偵查中經具結之證述 ⑵梁健隆與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄（告證19，以及證人梁健隆所提供） ⑴證明證人梁健隆於110年5月前曾向瑞程企業社進貨口罩，但110年5月後因瑞程企業社已無口罩可出貨，才轉向被告進貨，被告提供口罩叫「順易利」之事實。 ⑵證人梁健隆於110年5月後有向被告進貨口罩部分，告訴人王羣翰並不知情之事實。 ⑶經查，瑞程企業社僅銷售「群越」、「臺灣生醫」等廠商之口罩，並未銷售「順易利」之口罩，此有告訴人王羣翰證述在卷可佐。足認，被告辯稱110年6月間自瑞程企業社廠房搬出如附表六口罩曾部分銷售予證人梁健隆，顯不足採信。 ⒌ ⑴證人宋秋燕（即輕井澤央廚會計）於偵查中經具結之證述 ⑵證人宋秋燕具狀陳報之貨單、發票及匯款單據證明輕井澤與被告間之最後交易日期為110年5月14日，並未於同年6月間與被告有何交易口罩之情事，足認被告辯稱110年6月間有自瑞程企業社廠房搬運如附表六口罩曾部分銷售予輕井澤央廚，洵無可採。 ⒍ ⑴被告與證人賴依秀間之LINE通訊軟體對話紀錄（告證14、告證17） ⑵被告110年3月至同年6月間口罩銷售出貨單總表及出貨單 ⑶被告手寫明細表（告證4） ⑷被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表（被證1） ⑸110年7月8日被告與告訴人王羣翰間之LINE對話紀錄（告證16） ⑴證明證人賴依秀與被告就其銷售口罩及應繳回瑞程企業社之帳款對帳，及被告將自己手寫明細傳訊予賴依秀，經賴依秀整理後製作簡易明細帳傳訊予被告，並告知被告應繳回瑞程企業社之貨款之事實。 ⑵證明被告曾收取如附表一、二所示款項，並匯回如附表三所示款項及墊付如附表四所示款項，並侵占如附表五編號6所示款項151,812元之事實。 ⒎ ⑴監視器畫面翻拍照片(告證6至告證9) ⑵110年7月20日被告與告訴人王羣翰LINE通訊軟體對話紀錄(告證11) 證明被告侵占附表六所示口罩之事實 ⒏ 110年3月至6月瑞程企業社出貨單、估價單(告證12) 證明被告110年6月間自瑞程企業社廠房搬出如附表六所示口罩並未依流程填寫出貨單、估價單之事實。 ⒐ ⑴經濟部商工登記公示料查詢服務 ⑵被告提供妍蓁（健康天使）之LINE通訊軟體對話紀錄（被證6） ⑶臺中市政府衛生局核發販賣業醫療器材商許可執照（被證8） ⑴證明被告於110年7月7日設立坂本宜二商行，且營業項目亦包含醫療器材零售業及批發業，與瑞程企業社相同之事實。 ⑵證明被告於110年7月7日始正式自瑞程企業社離職之事實。 ⑶證明被告自110年6月29日始取得販賣業醫療器材商許可執照之事實。 ⑷然參證據清單暨待證事實編號⒋⑴、⑵、⑶（即證人梁健隆之證述及對話紀錄），以及編號⒈⑵（即被告供述）等事證，足認被告於設立坂本宜二商行之前，即有自行營業之事實。二、核被告犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。查被告於前述期間多次侵占犯行，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之包括一罪，是以請各以接續犯之法理，各以一罪論處。被告所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。被告上開犯罪所得併請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、至告訴意旨認被告於110年3月、110年5月間分別向瑞程企業社借支5萬元、5,005元並未歸還及就附表三編號7至14款項係告訴人交付現金請被告轉匯給客戶及員工，而非被告收取貨款後，再將貨款轉匯給客戶或員工（不能在侵占金額上扣除此附表三編號7至14款項），因認被告涉犯刑法第336條第 2項業務侵占罪嫌。經查，告訴人王羣翰於本署偵查中及刑事告訴補充理由六狀陳稱：伊有請被告轉交如附表三編號7 至14款項給如附表三所示之客戶及員工，但伊有交付現金給被告，請被告協助匯款給客戶及員工，惟無法提出交付現金給被告之證據，亦無法提出被告曾向瑞程企業社借支5萬元、5005元之具體事證以佐其說，自難僅以告訴人王羣翰單一指訴而認被告即有侵占此部分財物，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足。惟若該部分成立犯罪，因與前開經起訴之犯罪事實一、㈠係實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被告王宜昌個人銷售口罩應繳回瑞程企業社款項編號項目金額（新臺幣）證據 1 110年3月個人口罩銷售 90,395元被告王宜昌110年3月至6月間口罩銷售出貨單總表及出貨單（偵卷二第17頁至第123頁） 2 110年4月個人口罩銷售 227,173元 3 110年5月個人口罩銷售 311,917元 4 110年6月個人口罩銷售 44,820元 5 合計 674,305元附表二：被告協助瑞程企業社向通路商收取之貨款編號通路商金額（新臺幣）證據 1 瑞成 80,000元被告王宜昌手寫明細表（告證4）、被告王宜昌交由會計之收款證明（偵卷二第125頁至第129頁） 2 與信 71,500元 3 旭昶 195,000元 4 柳鎰軒 144,000元 5 金大鑫 211,500元 6 與信 211,000元 7 合計 913,000元附表三：被告已匯回告訴人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶及代告訴人轉匯給員工、客戶之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶(匯款原因) 證據 1 110年4月1日 40,000元王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶被告王宜昌中國信託銀行帳戶存款交易明細表（被證1） 2 110年4月15日 81,260元 3 110年4月28日 27,890元 4 110年5月11日 30,000元 5 110年5月19日 100,000元 6 110年5月21日 200,000元 7 110年3月31日 61,950元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯款項給臺灣國際生醫） 8 110年4月10日 13,578元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「阿吉」） 9 110年4月10日 40,926元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「銓」） 10 110年4月10日 1,530元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給員工「銓」） 11 110年4月15日 5,100元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「口罩瘋子」） 12 110年4月19日 3,060元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「活力安」） 13 110年4月22日 4,000元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「阿群」） 14 110年5月27日 24,000元帳號0000000000000000號帳戶（代告訴人轉匯給客戶「健康天使」） 15 合計 633,294元附表四：被告協助墊付瑞程企業社進貨廠商之款項編號代墊付支出項目金額（新臺幣）證據 1 3/31台灣生醫進貨 21,525元被告王宜昌交由會計之收款證明（偵卷二第125頁） 2 3/31台灣生醫進貨 1,950元 3 4/12活力安進貨 25,920元 4 4/13活力安進貨 10,800元 5 泰格耳带 50,000元被告王宜昌手寫明細表（告證4） 6 匯款陳言箖 30,000元 7 默默 85,200元 8 瑞程3-4月薪資 162,794元 9 口罩成本(欣大) 225,000元 10 紙箱(郭先生) 50,000元 11 6/24侑成刀具 25,000元告訴人書狀（告訴人認瑞程企業社營運時實際由被告王宜昌代墊付支出，惟被告王宜昌手帳未記載到之支出） 12 新竹貨運3-4月份運費 1,573元 13 新竹貨運5月份運費 2,353元 14 7/1中華電信解約 2,197元 15 6/16健康天使口罩 22,000元 16 合計 716,312元附表五：附表一至附表四之總結算表編號項目公司應收回款項（新臺幣）公司已收回款項（新臺幣）被告侵占之款項（新臺幣）證據 1 被告王宜昌個人銷售應繳回瑞程企業社款項（附表一） 674,305元詳參附表一 2 被告協助瑞程企業社向通路商收取之貨款（附表二） 913,000元詳參附表二 3 被告已匯回告訴人王羣翰國泰世華銀行大甲分行帳戶及代告訴人轉匯給員工、客戶之款項（附表三） 633,294元詳參附表三 4 被告協助墊付瑞程企業社進貨廠商之款項（附表四） 716,312元詳參附表四 5 被告已現金缴付證人賴依秀之款項 85,887元出貨單編號0387（57,387元）、編號0630（28,500元），參偵卷二第19頁、第127頁 6 總計：（編號1+2-3-4-5） 1,587,305元 1,435,493元 151,812元附表六：被告王宜昌侵占瑞程企業社口罩時間及數量編號時間（民國）侵占數量備註 (搬運當日是否為假日或周末) 證據 1 110年6月14日上午9時許 4-5盒端午節監視器畫面翻拍照片(告證6至告證9，偵卷一第29-41頁) 2 110年6月19日11時46分 1箱週六 3 110年6月19日11時47分 1箱週六 4 110年6月20日於11時01分 1箱週日 5 110年6月20日11時02分 1箱週日 6 110年6月21日11時39分 4箱週一 7 至少8箱附件二：本院113年度中司刑移調字第3636號調解筆錄

2024-12-31

TCDM-113-簡-2460-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1869號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3279號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張志豪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志豪依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟貪圖每月新臺幣45000元之報酬，基於縱有人將其所提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國113年3月15日某時許，將其所申請之台新國際商業銀行帳號000000000000 00號(下稱台新銀行帳戶)提款卡（含密碼），放置於不詳詐欺集團成員指定之中壢火車站置物箱，而提供予詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙張志媛，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，旋遭轉匯、提領一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告張志豪於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張志媛於警詢之指述。　㈢告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖。　㈣台新銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另將自白減刑規定移至第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將台新銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，嗣告訴人受騙後分別匯款至台新銀行帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供台新銀行帳戶提款卡（含密碼）由詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢本案告訴人遭詐欺而有多次匯款行為，均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈣被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。　　㈤被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第35頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之成年人，竟貪圖出租帳戶之高額報酬而提供台新銀行帳戶提款卡（含密碼），幫助詐騙告訴人及幫助洗錢，致告訴人受有財產上損害，助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告除本案外尚無其他犯罪遭判刑之紀錄（金訴卷第15頁），犯後終能坦承犯行之態度，並有調解之意願，惟告訴人未到場而未能成立調解等情，有本院調解期日報到單在卷可佐（金訴卷第49頁），參以告訴人稱依法判決，不提出民事求償之意見（金訴卷第 49頁），及被告之犯罪動機、自述之教育程度、職業、身體狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀（金訴卷第36頁），量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不予沒收之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第35頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）張志媛假買賣商品真詐欺方式 113年3月15日14時25分許、14時27分許、14時32分許，網路銀行各匯款4萬9987元、4萬9988元、4萬9987元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-915-20241231-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳冠德選任辯護人許文鐘律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11676號），本院判決如下：　　主　　文吳冠德無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳冠德可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月17日 21時20分許前某時，以不詳方式，將其不知情之胞姊吳庭欣（另經檢察官為不起訴處分）所申設之台中商業銀行帳號　　000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得吳庭欣帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日14時18分許前某時許，向呂昆芥佯稱：可幫忙追討前受騙款項云云，致呂昆芥陷於錯誤，而依指示匯款，其中1筆匯至附表所示之第一層帳戶，再層轉附表所示之第二、三層帳戶，最後於附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案臺中商銀帳戶內（第四層）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人呂昆芥於警詢時之證述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易明細擷圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶及本案臺中商銀帳戶之開戶資料暨交易明細表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第19201號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有使用其胞姐吳庭欣所申設之本案臺中商銀帳戶，並有使用該帳戶收受如附表所示第四層款項，然堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，辯稱略以：該等款項是我販售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲幣，由網路買家「布丁波利」匯給我的，「布丁波利」之前也有跟我買過遊戲幣等語。辯護人則為被告辯護略以：被告與「布丁波利」在本案前曾交易過7次，每次金額均非常小額，被告主觀上殊難想像如此小額交易是涉嫌詐欺或洗錢。被告從事遊戲虛擬貨幣、道具交易長達10幾年，其交易次數不下萬次，怎能預知會連續遇到第三方詐欺的情況？被告主觀上並無幫助詐欺、幫助洗錢之故意，請求為無罪諭知等語。五、查告訴人因於112年5月1日14時18分許前某時，遭不詳詐欺集團成員對其佯稱：可幫忙追討受騙款項云云，致其因而陷於錯誤，依指示於112年7月17日19時32分許，匯款10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層），該等款項於同日20時30分許，遭轉帳3萬3181元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第二層），再於同日21時04分許，遭轉帳1566元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（第三層），又於同日21時20分許，轉帳1000元至被告所使用其胞姐吳庭欣之本案臺中商銀帳戶（第四層）等節，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第83至87頁），並有告訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件證明單④苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件紀錄表、台中商業銀行帳號000000000000、戶名吳庭欣之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號00000000 0000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、第一商業銀行帳號00000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第89至90、179 至180、183至199、203至207頁）等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)公訴意旨主張被告於112年7月17日21時20分許前某時，以不詳方式，將其胞姊吳庭欣本案臺中商銀帳戶資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。而觀之被告提出與Line暱稱「布丁波利」之人之對話記錄（見本院卷第59頁）及遊戲畫面截圖（見偵卷第 64頁、本院卷第60頁），於112年7月17日21時14分許，係「布丁波利」先詢問被告「請問r現在多少一張」等語，而欲購買遊戲幣，經被告提供本案臺中商銀帳戶，經「布丁波利」於同日21時19分許告知其匯款帳戶末4碼為「1052」，被告即於同日21時20分許開啟與遊戲內暱稱「拳神小刀」之人之交易畫面，確與本案臺中商銀帳戶於112年7月17日21時20 分許，入款1000元相合；又依被告提出與「布丁波利」之Li ne對話記錄（見本院卷第45至58頁），可見被告並非第一次與其交易，另對照該等對話記錄與本案臺中商銀帳戶之交易明細，可知被告於本案案發前之112年7月10日亦曾與「布丁波利」交易遊戲幣，而於同日本案臺中商銀帳戶亦有收到款項。堪認被告辯稱其並非與「布丁波利」第一次交易，本案匯款至其所使用之本案臺中商銀帳戶，係因出售網路遊戲之遊戲幣而取得之對價等節，尚非虛妄，應可採之。 (二)公訴意旨雖引臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第　　19201號不起訴處分書，認被告前即曾於111年9月間在LINE 群組私下販售RO仙境傳說虛擬寶物，致自己名下中華郵政帳戶遭列入警示，而涉及詐欺罪嫌，仍不知警覺，猶持其胞姐所申設之本案臺中商銀帳戶以相同方式繼續為之，認被告主觀上有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之不確定主觀犯意等語。惟查，被告前案雖亦係因在網路上交易虛擬寶物，而收受該案被害人遭詐欺而匯款，然該案經檢察官以：無法排除被告係因出售虛擬寶物，始提供上開郵局帳戶作為買賣交易之匯款使用，卻遭詐欺罪實際行為人利用三方交易之時間差同步詐騙被告與告訴人之可能，而為不起訴處分。是被告縱曾有此前案情形，至多亦僅得認定被告知悉網路上交易有一定風險，然尚難以此逕推認被告事後再從事網路上虛擬寶物或遊戲幣買賣時，其主觀上必然有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。是自難以被告前曾因案受不起訴處分，即逕認被告事後在網路遊戲上與買家進行交易，對於買家可能會藉由詐騙他人取得詐欺款項、嗣再層層轉匯方式作為給付購買遊戲幣之交易款項乙情，為明知或可得而知。而難認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意及不法所有意圖，自不得對被告以幫助詐欺或幫助洗錢罪責相繩。 (三)實則，本案告訴人受詐欺而匯款至第一層人頭帳戶之金額為 10萬元，嗣輾轉匯至被告使用之本案臺中商銀帳戶之金額僅有1000元，且被告已為第四層金流帳戶，而本案被告係因與「布丁波利」交易遊戲幣而取得款項，業如前述，被告雖曾於對話中告知交易對象其所使用之本案臺中商銀帳戶帳號，然被告本案並無起訴意旨所指「將金融機構帳戶交由他人使用」之舉，本案被告更無起訴書所稱「其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」之洗錢行為，是起訴意旨此部分所指，顯乏憑據，附此指明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：匯款時間/金額（新臺幣)/帳戶【第一層】【第二層】【第三層】【第四層】 112年7月17日19時32分許/10萬元/第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月17日20時30分許/3萬3181元/彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月17日21時04分許/1566元/中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月17日21時20分許/1000元/本案臺中商銀帳戶

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2971-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551 號），經被告自白犯罪（113年度易字第1119號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳志偉犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告吳志偉於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳志偉所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之加重竊盜未遂罪。被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第714號案件判處有期徒刑3月，於108年2月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第128頁）。是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險案件，與本案加重竊盜未遂犯行之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，而將被告此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。被告著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不思尊重他人財產權，為犯罪事實欄所示之加重竊盜犯行，而有不該，幸經被害人何金山經由監視器發覺大聲喝叱，被告倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做貼磁磚的工作，未婚之生活狀況（見本院易字卷第128頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第25條、第321條第2項、第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第551號　　被　　　告　吳志偉　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志偉意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年7月26日23時26分許，翻越址設臺中市○○區○○ ○街0段000巷00弄00號工地（下稱本案工地）鐵皮圍籬，侵入該本案工地2樓後，徒手竊取人何金山所掌管之電纜線1捆，並將之放入自備袋子，嗣經何金山經由監視器發覺大聲喝叱，吳志偉倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手，後經何金山報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳志偉於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於案發當時於是前往案發地點借住1晚，伊是把電纜線裝進包包裡當枕頭，伊聽到監視器發出聲音受到驚嚇才跑走云云。 2 證人即被害人何金山於警詢及偵查中之證述伊係本案工地負責人，於112年7月26日23時23時26分許經由手機接獲本案工地監視系統通報，隨即察看監視器發現被告從隨身背包拿出袋子，再將工地內之電纜線1綑裝入袋內，伊透過監視器擴音機對被告喊「你又要偷東西了嗎（台語）」，被告受到驚嚇隨即逃逸之事實。 3 監視器錄影光碟及錄影畫面截圖共11張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2024-12-30

TCDM-113-簡-1785-20241230-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林鳴毅上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 23780號），本院判決如下：　　主　　文林鳴毅駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、林鳴毅於民國113年4月20日上午7時許，在其位於臺中市○○ 區○○路0段000號居所飲用含酒精成分之保力達後，前往臺中市北屯區山西路與天津路口、某友人上班處所，向友人借用車牌號碼000-000號普通重型機車，並旋即騎乘該機車上路。嗣於同日上午10時50分許，行經臺中市北屯區天津路3段8 2之1前，為警攔查，發現其酒味濃厚，並於同日上午10時56 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見偵卷第55至58、91至92頁、本院卷第79、81頁），並有員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表（XM2-829）、公路電子閘門系統查詢駕駛人資料（見偵卷第53、59至65、73至75頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。被告前因幫助犯洗錢案件，經本院以110年度金訴字第122 4號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，有期徒刑部分，於112年5月23日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第81至82 頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯分別為幫助犯洗錢罪案件，與本案所犯酒後駕車公共危險犯行之罪質尚有不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經法院判處刑罰確定（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不知戒慎警惕，再為本案酒後駕車公共危險犯行，漠視政府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後騎乘普通重型機車上路，罔顧自己及他人之生命身體安全，本件吐氣酒測值為每公升0.73毫克之情節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做臨時工，未婚，另案入監前因跌倒撞到眼睛，另還需要洗腎之生活狀況（見本院卷第82頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交易-1577-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第50 830號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度交易字第2066號) ，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳文龍犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行所載「嗣余同日上午11時6分許」之記載，應更正為「嗣於同日上午11時6分許」；又犯罪事實欄第10行最末處，應補充「吳文龍肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動向到場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判」，暨證據並所犯法條欄 所載證據部分應補充「被告吳文龍於本院訊問時之自白」及「公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料1紙」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、認定犯罪事實補充所根據之理由：　　　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌設置規則第206條第5款分別定有明文。本案被告吳文龍固未曾考取普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可稽【見本院113年度交易字第2066號卷宗(下稱本院卷)第29頁】，然此為社會大眾所知悉，被告對於前開規定自應知之甚詳，並應予遵守。經查，本案交通事故地點係在臺中市東區十甲路與旱溪西路1 段交岔路口內某處，被告駕駛車號000-0000號普通重型機車沿臺中市東區十甲路由西往東方向行駛，行抵上開交岔路口，告訴人黃炎山則係騎車號000-0000號普通重型機車沿臺中市東區旱溪西路由南往北方向行駛，進入上開交岔路口等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1 紙、現場照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷足憑【見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第7564號偵查卷宗( 下稱他卷)第9、29、35-38、51-57頁】；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及路口監視器錄影畫面翻拍照片所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好且行車管制號誌正常，客觀上並無不能注意之情事。　㈡被告竟於案發當時，騎機車至上開交岔路口，貿然闖越紅燈直行，致其所駕駛機車前車頭在該交岔路口內某處與告訴人所騎機車前車頭發生碰撞，足見被告自有違反道路交通安全規則第90條第1項及道路交通標誌設置規則第206條第5款之規定，是認被告上揭駕車行為確有過失；再告訴人因上開交通事故經送往中國醫藥大學附設醫院急診救治，確實受有左股骨粗隆間閉鎖性骨折、左外踝骨閉鎖性骨折等傷害，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙附卷可參(見他卷第15 頁)。準此，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告上述過失行為與告訴人之傷害結果間具有相當因果關係。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。本案被告並未考取普通重型機車駕駛執照，業如前述，則被告無駕駛執照駕車肇事，因而致告訴人受傷，是核被告吳文龍所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪。　㈡被告知悉並未考取駕駛執照，竟仍駕駛動力交通工具上路，且因闖越紅燈交通號誌，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌被告過失程度非低，且其違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢本案車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員鐘旭勇依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，係被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見他卷第31頁)，故在有偵查權限之警員到場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，竟疏未注意交通號誌，逕行闖越紅燈號誌，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人身體多處受傷，徒增身體不適及生活不便，其行為確有過失，惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，然迄未能與告訴人成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現；兼衡被告過去曾有竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽(見本院卷第13-19頁)，素行不良，暨其高職肄業學歷、目前擔任粗工及家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷【詳如個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載所示，見本院卷第11、55-56頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2第、第3項、第454條第2 項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條、第 284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50830號　　被　告　吳文龍　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文龍於民國113年2月29日上午，無駕駛執照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市東區十甲路由東光路往旱溪東路方向行駛。嗣余同日上午11時6分許，行經十甲路與旱溪西路1段之有號誌交岔路口，本應注意應遵循號誌行駛，竟疏未注意，闖越紅燈直行通過路口，適有黃炎山騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿旱溪西路1段由自由路4段往精武路方向行駛，煞避不及，致所騎乘之機車前車頭與吳文龍騎乘之機車前車頭發生碰撞，2車因而人車倒地。黃炎山因而受有左股骨粗隆間閉鎖性骨折、左外踝骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經黃炎山告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告吳文龍於本署偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 告訴人黃炎山於本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。文書證據 1 告訴人提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1紙、受傷照片2張。告訴人因本件車禍受有上開傷害。 2 臺中市東區調解委員會調解不成立證明書1紙。告訴人與被告解不成立，依規定視為告訴人已提出告訴之事實。 3 本件道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）影本各1份。全部犯罪事實。 4 被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表影本各1份。全部犯罪事實。 5 車損及現場照片20張。車禍現場及車損情形。 6 臺中市政府警察局交通事故補充資料表影本1紙。車損情況及當事人受傷情形。 7 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。被告於上開路口闖越紅燈為肇事原因之事實。 8 路口監視器檔案擷圖照片4張。全部犯罪事實。物　　證 1 路口監視器檔案光碟1 張。全部犯罪事實。二、核被告吳文龍所為，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。請審酌道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，得加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟

2024-12-30

TCDM-113-交簡-1042-20241230-1