Know99判決書

搜尋結果：蕭如娟

共找到 209 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2264號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉芹如上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26036 號），被告於訊問程序中自白犯罪（113年度易字第2845號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文葉芹如幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告葉芹如於本院訊問程序時之自白」、「告訴人簡篇於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、本案被告僅提供行動電話門號SIM卡予他人供詐欺取財使用，並無證據證明其有參與詐欺取財之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之詐騙之人有詐欺之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財之構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當已知悉國内詐騙案件盛行，卻任意將以其個人名義申辦之行動電話門號SIM卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，致告訴人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；並考量被告坦承犯行，參以告訴人於本院準備程序中供稱：請從重量刑等語（見本院易字卷第35頁）之量刑意見，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，曾從事檳榔攤，未婚之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　經查，被告於本院訊問程序中自陳：我本案沒有拿到報酬等語（見本院易字卷第119頁），是本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26036號　　被　　　告　葉芹如　女　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉芹如可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分之流向，竟不顧他人可能遭詐欺之危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月1日前往遠傳電信股份有限公司大雅門市（下稱遠傳電信公司）申請門號 0000-000000號門號（下稱本案門號）後，於113年3月2日，在臺中市大雅區清泉崗附近，將本案門號SIM卡交付與姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之男子，而容任「麥克」所屬詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月14 日前某日，先在臉書網站刊登投資廣告，適簡篇上網瀏覽，依廣告提供之連結至名為「摩根自營部，銓寶投資有限公司」之投資網站，簡篇提供電話、身分證字號加入會員，再以通訊軟體LINE暱稱「蔡雅雯」、群組「摩根大通自營支援中心」、「凌雲齊天」與簡篇聯繫，誆稱保證獲利、穩賺不賠，需依指示將投資款項當面交付指定人員云云，並於113年3 月18日17時49分許，以本案門號撥打簡篇使用之行動電話門號0000-000000號，雙方聯繫碰面地點，致簡篇陷於錯誤，於113年3月18日18時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號與真實姓名年籍不詳之男性詐欺集團成員碰面，嗣在臺北市 ○○區○○路0段0巷00號附近，交付現金新臺幣（下同）30萬元予該詐騙集團成員。嗣簡篇查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經簡篇訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉芹如於本署偵查中之供述 1.被告葉芹如固坦承有向遠傳電信公司申請行動電話門號0000-000000號SIM卡，並將該門號交付與姓名年籍不詳、暱稱「麥克」之男子，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：「朋友介紹真實姓名不知道的『麥克』，要我辦卡借給他，他說他不能辦卡，我沒有收錢，沒有將預付卡販賣他人作犯罪使用，對於後續詐騙行為完全不知情」云云。 2.經查，被告無法提出「麥克」之年籍資料供本署查證，且參以行動電話易付卡門號，一般人均可輕易申請租用，並無任何資格條件之限制，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶或門號SIM卡者，多係欲藉該帳戶或門號取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 ①告訴人簡篇於警詢中之指訴。 ②告訴人提供詐騙集團成員出具之銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）、聲明書暨開戶同意書。 ③現場監視器畫面截圖證明告訴人遭詐欺集團詐騙，致交付現金30萬元之事實。 3 遠傳電信公司通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄 1.遠傳電信公司行動電話門號0000-000000號係被告申辦。 2.詐欺集團不詳成員於113年3月18日17時49分許，以遠傳電信行動電話門號0000000000號撥打被害人行動電話門號0000000000號詐騙被害人。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄本案論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-17

TCDM-113-簡-2264-20241217-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游勝中籍設桃園市○○區○○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2073、8509、10664、11233、13423、16050、1 8929、21236、23701、34278號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　文游勝中三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、游勝中與徐晨翔(所涉三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行業經本院另行審結)及徐晨翔所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)之成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員要求范錦勳（所涉幫助洗錢等罪嫌，檢察官另為不起訴處分）於民國110年12月24日20時14分許，在新竹縣○○鄉○○○000 號、218號之統一超商德和門市，將其申設之郵局帳號00000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡1張，以包裹寄貨之方式，寄至新竹市○區○○路0段000號之統一超商富盛門市，再以通訊軟體LINE將上開帳戶之密碼提供本案詐欺集團成員。游勝中於上開提款卡送達統一超商富盛門市後，即依徐晨翔指示，於110年12月30日16時42分許，前往領取後寄送給徐晨翔收取，供作詐欺取財及一般洗錢使用。徐晨翔取得上開提款卡後，本案詐欺集團成員即於110年12月間，以LIN E通訊軟體暱稱「客服小張」向鄭明姍佯稱：借款須先支付解凍金云云，致鄭明姍陷於錯誤，依指示於110年12月31日1 1時28分許，自其郵局帳號00000000000000號帳戶，以ATM轉帳方式，匯款新臺幣(下同)1萬85元至本案詐騙集團成員指定之系爭帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將款項轉帳一空，以此等方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向。二、案經鄭明姍告訴及臺中市政府警察局第三分局、第六分局及烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告游勝中所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告游勝中於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵13423卷第461至463頁、金訴緝卷第28 6、312至314頁)，核與證人即告訴人鄭明姍於警詢之證述、證人范錦勳於警詢及偵查中證述、證人及同案被告徐晨翔於警詢、偵查及本院審理中證述情節大致相符（見偵16050卷三第389至390頁、警卷二第437至441頁、偵34278卷二第173 至174頁、偵2073卷第41至50、507至533頁、他卷第391至40 2頁、金訴卷第23頁、金訴卷二第446、449頁、金訴卷三第3 47頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、范錦勳郵局帳號00000000000000號帳戶基本資料、客戶歷史交易清單各1紙在卷可稽（見偵16050卷三第385至3 87頁、警卷四第243至287頁），被告所為認罪之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第 2項)。」被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依上開見解，依修正前之洗錢防制法規定，被告之處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；依修正後洗錢防制法之規定，被告因未自動繳交犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，修正後洗錢防制法規定對被告應較有利。 (二)按洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，係隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。被告負責依徐晨翔指示領取人頭帳戶，使本案詐欺集團得利用該帳戶收受詐欺款項，再由徐晨翔提領後以購買虛擬貨幣方式轉交給本案詐欺集團成員，或由詐欺集團成員自行提領一空，客觀上已有使被詐騙之金流產生斷點，而難以追查，自已該當洗錢防制法第2條第1、 2款所定之一般洗錢行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪。 (四)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與同案被告徐晨翔、本案詐欺集團成員間，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告就上開犯行，係一行為觸犯2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查、審理中就三人以上共同犯詐欺取財罪坦承犯行，然其於偵查中供稱：我 12月30日這趟融育資產的人轉帳給我，一開始先轉3000元給我，我領完包裹後再依對方指示透過空軍一號寄到指定地點，這個人再給我2000元，我共收到5000元等語明確(見偵134 23卷第462頁)，故其犯罪所得為5000元，其並未自動繳交犯罪所得，自應無上開減刑規定適用之餘地，併此敘明。 (七)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第14條第1 項其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），本院衡酌被告從事本案犯行固屬可議，然考量被告所為僅單純至超商領取人頭帳戶後再依指示寄送給同案被告徐晨翔，並非居於本案詐欺集團核心成員之地位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。 (八)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正常方式獲取財物，為賺取不當所得，竟負責領取人頭帳戶提款卡，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，造成告訴人鄭明姍財產損害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，實有不該。惟被告遭查獲後，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚稱良好，被告本案前並無遭論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可參(金訴卷一第81至82頁)，素行堪稱良好，惟被告未與告訴人調解或賠償損失，暨被告於審理中自陳高中肄業、入監前從事物流、每月收入約3萬元、未婚、沒有小孩、入監前自己住、經濟狀況普通(見金訴緝卷第313頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處主文欄所示之刑。四、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中供稱其本案犯罪所得為5000元，業如前述，應依上開規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別規定亦有其適用。經查，告訴人匯入系爭帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告僅單純領取人頭帳戶提款卡後轉寄，卷內無證據足證被告就上開款項有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏得上訴附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TCDM-113-金訴緝-98-20241217-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1009號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 24558號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告張家玲於民國112年11月9日下午，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市西區柳川東路2段由民生路往民族路方向行駛，於同日16時45分許，行經臺中市西區柳川東路2段與民權路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於設有分向限制線（即雙黃實線）之路段，係雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意及此，違規跨越分向限制線逆向超車行駛，適告訴人何瑀婕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段車道同向在被告車輛右前方停等紅燈後起步欲左轉進入民權路，因閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左側膝部挫傷合併瘀傷、頭皮鈍傷、左側踝部擦傷、右側手部擦傷、瀰漫性腦損傷辦有意識喪失、腦震盪後症候群及輕微認知障礙等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張家玲因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人何瑀婕業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院113年度中司刑移調字第2979號調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCDM-113-交易-1009-20241213-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1665號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李設造上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 36134號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告李設造於民國113年3月18日19時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，自臺中市○○區○○路0段0000號前之道路旁起駛，本應注意車輛起步時，駕駛人應注意其他車輛安全，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此貿然向左起步駛入道路，適告訴人王貞晴騎乘車牌號碼00 0-0000號大型重型機車沿中清路2段往敦化路方向駛至，閃避不及，2車發生碰撞，致告訴人受有右側第一及第五遠端趾骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李設造因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，則依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王貞晴業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院調解筆錄附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-交易-1665-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3822號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○廷上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389號、第15169號），本院判決如下：　　主　　文陳○廷犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日;又犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳○廷（姓名詳卷）係甲○○（姓名詳卷）之配偶，2人係　　屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。陳○廷前因對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年5月18日以 112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對甲○○ 實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24 日22時23分許送達陳○廷。詎陳○廷竟分別為下列行為：　㈠於112年6月16日13時許，在臺中市○區○○○路000號前，駕駛自用小客車搭載其胞弟陳○嘉（姓名詳卷）及甲○○，以及其與甲○○所生之2子準備出門時，因與甲○○在車上發生口角，竟基於違反保護令及恐嚇犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有前科，操你媽的」等語，致甲○○心生畏懼，足生危害其生命、身體之安全，而違反上開民事通常保護令。　㈡因其與甲○○2人於112年9月7日，均未至址設臺中市之「○○美語補習班」(補習班全名及詳細地址均詳卷)接送渠2人之子陳○宇(為未滿12歲之兒童，姓名詳卷)返家，導致該補習班老師於當日將陳○宇送至臺中市政府警察局第三分局健康派出所情事，而於翌日即112年9月8日11時許，接獲臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工丙○○來電關心陳○宇情形時，因不滿甲○○未按原先協議接送陳○宇，造成發生上開陳○宇臨時無人接送等與甲○○間之細故爭執，即基於違反保護令及恐嚇犯意，先向丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害甲○○及其子陳○宇等恫嚇言語，並經丙○○隨即於同日11時15分許致電甲○○轉告上情後，又同日11時24分許，接獲甲○○來電時，接續前揭犯意，對甲○○辱罵、恫稱：「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致甲○○心生畏懼，足生危害甲○○等人之生命、身體安全，而違反上開民事通常保護令。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官與被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告陳○廷矢口否認有何上開違反保護令等犯行，辯稱：就犯罪事實一㈠部分，伊講上開言語只是要發洩情緒，沒有真的要對告訴人怎麼樣，而就犯罪事實一㈡部分，伊那時候很氣憤，現在忘記當時對社工講什麼，且沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人云云。然查：　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因對告訴人實施家庭暴力行為，經本院於112年5月18日以112年度家護字第579號民事通常保護令，裁令其不得對告訴人實施家庭暴力、騷擾行為，有效期間2年，並於112年5月24日22時23分許送達被告等情，為被告所不否認，並有上開民事通常保護令、112年5月24日保護令執行書、112年5月24日臺中市政府警察局第五分局保護令執行紀錄表（112年5月24日22時23分，被告簽認）、11 2年5月24日臺中市政府警察局第五分局家庭暴力加害人權利義務告知單(見偵7389卷P51至53、P61、P63、P65) 　　附卷可佐，堪認為真。　㈡被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈠所載時、地，有以「操你媽的閉嘴拉、幹你娘機掰、(你信不信我)下車把你打一頓、給我閉嘴喔、你再叫我把你轟出鄉林凱薩喔，我不管會不會有前科，操你媽的」等言語，辱罵、恫嚇告訴人，並致使告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵15169卷P27至28、偵7389卷P98、P128)，並有告訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P65至 66)，且被告亦供認有辱罵、恫嚇上開言語之行為，足證被告確有犯罪事實一㈠之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯行。至被告所辯只是要發洩情緒乙情，核係其犯行動機，為屬量刑評價問題，尚無礙於其此部分犯行之成立，附此敘明。　㈢被告於保護令有效期間內之犯罪事實一㈡所載時、地，因上開陳○宇臨時無人接送等與告訴人間之細故爭執，先向證人即社工丙○○出言表示:其想要準備刀子殺害告訴人及其子陳○宇等言語，並經證人丙○○隨即致電告訴人轉告上情後，又於接獲告訴人來電時，接續對告訴人辱罵、恫嚇：「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，導致告訴人心生畏懼等情，有告訴人於警詢時及偵查中之指證可按(見偵7389卷P35 至39、P41至43、P97至98、P128)，並有告訴人所提供錄音檔之本院勘驗筆錄附卷為證(見本院卷P66)，且被告於警詢時亦供認有向證人丙○○表示上開恐嚇言語及有向告訴人辱罵「「幹你娘機掰」等語(見偵7389卷P23至24、P31)，足認被告確有犯罪事實一㈡之實施家庭暴力而違反保護令及恐嚇犯行。而被告空言所辯沒有辱罵告訴人或說要殺掉告訴人之情，則與其先前供述及上開本院勘驗筆錄等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所稱騷擾者，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。再家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違反法院依該法第14條第1項、第16條第3項所為之裁定為要件，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何，即構成犯罪，性質上屬於行為犯。查被告就犯罪事實一㈠、㈡所為上開辱罵、恫嚇言語，在客觀上已足使告訴人生理及心理上感到畏懼或不安，故核其就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令及刑法第305 條恐嚇危害安全罪。　㈡被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係基於同一犯罪決意，於密接時、地，為上開辱罵、恫嚇言語，而侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 1行為予以評價較為合理，均為接續犯，而均應論以1次違反保護令及1次恐嚇危害安全罪名。又被告就犯罪事實一㈠、㈡犯行，均係以接續1行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從較重之違反保護令罪處斷。　㈢依上開本院勘驗筆錄等客觀事證，被告於接獲告訴人來電時，係向告訴人辱罵、恫稱:「幹你娘(機掰咧)」、「我要把你台死」等語，而非起訴書犯罪事實一㈡欄所載「幹你娘，你再叫我幫忙接送小孩，我就要殺你跟小孩，跟你同歸於盡」等語，故就此部分事實予以更正，且更正後之事實與起訴之犯罪事實一㈡事實，為屬事實上一罪關係，本院自得逕予更正後一併審理，附此敘明。　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告漠視上開暫時保護令，僅因細故爭執，即對告訴人實施上開家庭暴力或恐嚇行為，所為顯有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P71）暨其犯後態度、本案犯行所生危險及實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後犯行罪質同一、加害對象相同等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-易-3822-20241212-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 113年度金訴字第2569號 113年度金訴字第3089號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育芳選任辯護人呂宗燁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13750 號）及追加起訴（113 年度偵字第14850 、3688 1 、36885 、40093 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李育芳犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件1 ）、追加起訴書（如附件2 、 3 ）之記載：㈠、附件1 至3 所示起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第16行「允諾給予」均補充為「允諾每月給予」；如附件1 所示起訴書第2 頁第5 行「9 月21日」更正為「9 月22日」、第9 行「 94時21號」更正為「94之21號」。㈡、附件2 所示追加起訴書：　⒈第7 頁記載「編號2 （告訴人張宏齊部分）」更正為「編號3 」。　⒉附表二「繳款地點」欄編號1 至3 「前金鎮區」均更正為「前鎮區」、編號10至14「崇德十路1 段」均更正為「崇德十路2 段」。　⒊附表二「繳款之第二段代碼(訂單編號)」欄編號2 「MAT0000 000CGU6」更正為「MAT0000000CFRN」、編號3 「MAT000000 0CGU6」更正為「MAT0000000CFQG」、編號4 「MAZ00000000 0LE」更正為「MAZ000000000LE」、編號16「0000000HZHZJ5 2」更正為「0000000HZI006Y01」。　⒋附表二「金額（元）」欄編號14「2 萬」更正為「1 萬」。　⒌附表二「被告提幣流向」欄編號5 「TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s 79Z78PbJSu2r8」更正為「TFJpp2yqK9xA5kBnJc33sZ9Z78PbJ Su2r8」、編號15「TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20qfsYwgNJq51s 」更正為「TJkyXVZHpfL7neCxr4fK2oqfsYwgNJq51s」。㈢、附件3 所示追加起訴書附表二「繳款之第二段代碼（訂單編號）」欄編號1 「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDR01）」更正為「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDU01）」。　　㈣、證據部分補充「被告李育芳於本院準備程序及簡式審理時之自白」。二、論罪與量刑：㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，自得予以適用。惟本案被告於本院準備程序及簡式審判時自白詐欺犯行，於偵查中並未自白犯行，尚不符前揭減刑規定。　⒊洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查：⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7 年。⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白洗錢犯行（偵13750 卷第85頁、本院金訴1782卷第104 、118 頁），又本案本無犯罪所得應繳回（詳如下述），是均符合前揭減刑之規定。⑷綜上，經比較新舊法，本案適用舊法，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，而適用新法之有期徒刑法定刑為「3 月以上4 年11月以下」，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。㈡、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各5 罪）。附件1 所示起起訴書記載所犯法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院金訴1782卷第97 頁），並經本院告知此部分所涉罪名，自無礙其訴訟上防禦權之行使，附此說明。　　㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其與「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen 」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣、被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至5 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。㈥、被告所犯一般洗錢罪，於偵查、本院準備程序及簡式審判時自白，且本無犯罪所得應繳回，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定之減刑事由，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院10 8 年度台上字第3563號、110 年度台上字第3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（惟量刑時一併審酌）。㈦、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺取財罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址之行為，造成告訴人等受有損失，所為固應非難，然其犯後於本院準備程序時坦承犯行，已見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任上揭角色，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且為大學在學中，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1 年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思謹慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉ 所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；⒊犯後於本院準備程序時終能坦承犯行（就一般洗錢犯行，符合自白減刑規定），並與告訴人等達成調（和）解，有本院調解筆錄及和解書在卷可考（本院金訴1782卷第47 至48、129 至134 頁、本院金訴3089卷第43至44頁；告訴人蕭百亨、羅小華部分均已賠償完畢）之犯後態度；⒋被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自述之教育程度（大學在學中）、家庭生活、經濟狀況（本院金訴1782卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。㈧、不予緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。茲被告雖與告訴人等調解成立並已對告訴人蕭百亨、羅小華履行賠償，然考量本案發生後，被告於本案審理期間，復因犯詐欺案件，經檢察官偵查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故本院認為不宜對被告宣告緩刑。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承：並未獲取犯罪所得等語（本院金訴1782卷第40頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺繳費之款項，業經被告購買虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如附件1 起訴書犯罪事實欄所示（告訴人蕭百亨）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號1 所示（告訴人游守億）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號2 所示（告訴人羅小華）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號3 所示（告訴人張宏齊）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 如附件3 追加起訴書犯罪事實欄所示（告訴人王蓁君）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13750號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，於112年9月1 9日某時，以通訊軟體LINE向蕭百亨訛稱：可以提供帳戶資料後，協助操作投資獲利，後再以該投資被認為涉嫌洗錢，故需依指示前往超商使用虛擬帳號繳費，以避免遭銀行提告求償云云，致蕭百亨陷於錯誤，同意依指示辦理，該詐欺集團成員進而指示李育芳於112年9月21日21時55分前某時，向數碼公司購買價值2萬元之泰達幣後，將數碼公司系統生成之繳費代碼以LINE傳送告知詐欺集團成員，繼而由詐欺集團要求蕭百亨於112年9月22日21時55分許，前往高雄市○○區○○ ○路00○00號之統一超商廣東門市進行繳費後，再由李育芳將因此取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。嗣蕭百亨發覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。二、案經蕭百亨告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李育芳於警詢及偵查中之供述坦承為賺取每月4萬元之報酬以填補之前投資虛擬貨幣產生之虧損，明知其從事之工作僅係轉帳虛擬貨幣，為一般人均得以自行處理之事務，確實存在不合理之處，卻仍依據詐欺集團成員指示辦理之事實。 2 證人即告訴人蕭百亨於警詢時之指述證明其遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之過程。 3 被告提供之訊息紀錄截圖、告訴人提供之訊息紀錄截圖、超商繳費紀錄資料、通聯調閱查詢單、錢包地址查詢資料各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以詐欺罪處斷。再被告與詐欺集團成員「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本案無從證明被告有獲取不法所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36885號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，分別為如附表一所示之詐欺行為，致如附表一所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之如附表二所示虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經游守億訴由新北市政府警察局海山分局、羅小華訴由臺中市政府警察局烏日分局暨張宏齊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，伊就依指示註冊並參與了他們的一些投資活動，後來於112年8月10日開始，「Wen」看伊入場的資金比較不足，就指示伊去協助其他學員向幣商買幣，模式為伊先跟「Wen」提供給我的幣商接洽購買虛擬貨幣SDT，幣商將缴費代碼提供給伊之後，伊再提供給「Wen」，伊不需要缴費，之後「Wen」回傳缴費完成的收據給，由伊修圖手持收據的照片並由伊回傳給幣商介幣，幣商確認之後將虛擬货幣 USDT打幣至伊的火幣交易平台的虛擬貨幣錢包，伊再提幣至「Wen」指定之虛擬貨幣錢包地址，過程中伊有加入對方的群組，從112年8月25日至11月25日這3個月的交易，伊都是受對方的群組內的成員:「Xiao jiechun」、「Yun Wen Chen」、「HUANH.WEI-SEN」等3人用此交易模式協助對方購買虛擬貨幣再提幣至錢包地址約50次，當初對方有說酬勞一個4萬元的顆虛擬貨幣USDT，並會打幣至對方提供的假網站內，但是我沒有獲得實質酬勞。一直到112年10月中，我接獲幣商通知我所購買的虛擬貨幣涉嫌詐騙，詢問Yun Wen Chen」後表示這是一場誤會，並要求我提供伊的Line的帳號、密碼給對方，說是要用伊的Line跟幣商視訊聯絡，但是我後來發現我的Line帳號對話纪錄全部都不見了，伊才發現伊被詐騙了等語。 2 證人即告訴人游守億於警詢時之指證 1.證明告訴人游守億遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告之LINE對話紀錄擷圖、告訴人游守億提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、數碼公司提出之被告身分證正反面、新北市政警察局海山分局文聖派出所及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 3 證人即告訴人羅小華於警詢時之指證 1.證明告訴人羅小華遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人羅小華提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書各1份 4 證人即告訴人張宏齊於警詢時之指證 1.證明告訴人張宏齊遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人張宏齊提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、數碼公司提出之被告身分證正反面、存摺封面照片、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、通訊軟體LINE對話紀錄錢包地址查詢資料各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶備註 1 游守億詐欺集團成員於112年7月間某時，在臉書刊登試駕員工徵才廣告，待游守億觀看該廣告並加入LINE聯繫後，某詐欺集團成員即向游守億佯稱：試用期需先接案至ETORO投資平臺投入資金云云，致游守億陷於錯誤，於附表二編號1-3所示之時、地，以如附表二編號1-3所示之繳費代碼繳款如附表所示二編號1-3之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-3所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-3所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36881號 2 羅小華詐欺集團成員於112年8月18日某時，以通訊軟體LINE向佯稱：可以投資虛擬貨幣保證獲利云云，致羅小華陷於錯誤，於附表二編號4所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號4所示虛擬貨幣存入如附表二編號4所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36885號 2 張宏齊詐欺集團成員於112年9月12日某時，以通訊軟體LINE向張宏齊佯稱：可以投資虛擬貨幣（比特幣）獲利云云，致張宏齊陷於錯誤，於附表二編號5-16所示之時、地，以如附表編號5-16所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號5-16所示虛擬貨幣存入如附表二編號5-16所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第14850號附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 1萬數碼區塊有限公司此筆交易1388顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 3 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 4 112年8月25日下午3時30分許高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超商瑞盈門市 0000000HZHZ4LK01 MAZ000000000LE 1萬數碼區塊有限公司交易USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 5 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ4Z01 MAT00000000DWW 2萬數碼區塊有限公司交易3472顆USDT (此筆交易2777顆 USDT) 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月19日晚2上7時44分許李育芳提幣3471顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s79 Z78PbJSu2r8(非國內交易乎 6 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5001 MAT00000000DZD 2萬 7 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5201 MAT00000000E2G 2萬 8 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5301 MAT00000000E3L 2萬 9 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5601 MAT00000000E4P 2萬 10 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWSO1 MAT0000000DC4F 2萬數碼公司交易2432顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月26日下午1時26分許李育芳提幣2431顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33sZ9 Z78PbJSu2r8(非國內交易所) 11 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWWO1 MAT0000000DC5R 2萬 12 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWX01 MAT0000000DC6V 2萬 13 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWZ01 MAT0000000DC7Y 2萬 14 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNX001 MAT0000000DDF4 2萬 15 112年10月18日晚上10時17分許臺中市○區○○路0段000號全家便利商店中清一門市 MAT0000000L9V8 2萬數碼公司交易108顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年10月18日晚上10時57分許李育芳提幣1080顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20q fsYwgNJq51s(非國內交易所) 16 112年10月18日晚上10時25分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ52 MAT0000000L9U3 2萬【附件3 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40093號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，為如附表一所示之詐欺行為詐騙王蓁君，致王蓁君陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經王蓁君訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，並安排另一個顧問「Xiao jiechun」來教伊操作虛擬貨幣買賣，伊都有跟著操作，伊都沒有跟到，所以體驗金就沒了，後來「Wen」、「Xiao jiechun」說可以讓伊參加他們的超商小幫手，可以另外提供每個4萬元的投資金，為期3個月，從8月25日至11月25日，伊就照著他們指示去向火幣虛擬貨幣交易平臺的幣商買幣，並用伊的個資去申請交易虛擬貨幣，會得到一組超商繳費代碼，伊再將得到的繳費代碼先回傳到超商小幫手的群組，然後等他們回傳繳費的收據後，伊會假裝這個繳費收據的照片是伊本人所繳費，然後幣商確認後就會把虛擬貨幣USDT打到伊的錢包地址，伊再將取得的虛擬貨幣USDT轉到歹徒給伊的錢包地址，前前後後總共協助歹徒50筆超商代碼繳費，其中包含告訴人這3筆等語。 2 證人即告訴人王蓁君於警詢時之指證證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 3 超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定，於113年7月31日經總統公布修正並移列條號至第19條，並於000年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條則明定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 王蓁君詐欺集團成員於112年9月間某時，在臉書刊登投資訊息，待王蓁君觀看該廣告並加入LINE暱稱「語樂」之人聯繫後，「語樂」即向王蓁君佯稱：可透過操作購買虛擬貨幣賺取價差云云，致王蓁君陷於錯誤，於附表所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-2所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-2所示特定之虛擬貨幣錢包地址。附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年9月8日上午11時25分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000U4HF (0000000HZHZCDR01) MAT0000000U5GP (0000000HZHZCDR01) 1萬 2萬數碼區塊有限公司不詳顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年9月8日下午3時59分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000G3WB (0000000HZHZCHI01) 2萬

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1782-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 113年度金訴字第2569號 113年度金訴字第3089號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育芳選任辯護人呂宗燁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13750 號）及追加起訴（113 年度偵字第14850 、3688 1 、36885 、40093 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李育芳犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件1 ）、追加起訴書（如附件2 、 3 ）之記載：㈠、附件1 至3 所示起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第16行「允諾給予」均補充為「允諾每月給予」；如附件1 所示起訴書第2 頁第5 行「9 月21日」更正為「9 月22日」、第9 行「 94時21號」更正為「94之21號」。㈡、附件2 所示追加起訴書：　⒈第7 頁記載「編號2 （告訴人張宏齊部分）」更正為「編號3 」。　⒉附表二「繳款地點」欄編號1 至3 「前金鎮區」均更正為「前鎮區」、編號10至14「崇德十路1 段」均更正為「崇德十路2 段」。　⒊附表二「繳款之第二段代碼(訂單編號)」欄編號2 「MAT0000 000CGU6」更正為「MAT0000000CFRN」、編號3 「MAT000000 0CGU6」更正為「MAT0000000CFQG」、編號4 「MAZ00000000 0LE」更正為「MAZ000000000LE」、編號16「0000000HZHZJ5 2」更正為「0000000HZI006Y01」。　⒋附表二「金額（元）」欄編號14「2 萬」更正為「1 萬」。　⒌附表二「被告提幣流向」欄編號5 「TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s 79Z78PbJSu2r8」更正為「TFJpp2yqK9xA5kBnJc33sZ9Z78PbJ Su2r8」、編號15「TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20qfsYwgNJq51s 」更正為「TJkyXVZHpfL7neCxr4fK2oqfsYwgNJq51s」。㈢、附件3 所示追加起訴書附表二「繳款之第二段代碼（訂單編號）」欄編號1 「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDR01）」更正為「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDU01）」。　　㈣、證據部分補充「被告李育芳於本院準備程序及簡式審理時之自白」。二、論罪與量刑：㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第 47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第 1項但書規定，自得予以適用。惟本案被告於本院準備程序及簡式審判時自白詐欺犯行，於偵查中並未自白犯行，尚不符前揭減刑規定。　⒊洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查：⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19 條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7 年。⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白洗錢犯行（偵13750 卷第85頁、本院金訴1782卷第 104 、118 頁），又本案本無犯罪所得應繳回（詳如下述），是均符合前揭減刑之規定。⑷綜上，經比較新舊法，本案適用舊法，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，而適用新法之有期徒刑法定刑為「3 月以上4 年11月以下」，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。㈡、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各5 罪）。附件1 所示起起訴書記載所犯法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院金訴1782卷第97 頁），並經本院告知此部分所涉罪名，自無礙其訴訟上防禦權之行使，附此說明。　　㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其與「 Xiao jiechun」、「Yunwen Chen 」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣、被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至5 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。㈥、被告所犯一般洗錢罪，於偵查、本院準備程序及簡式審判時自白，且本無犯罪所得應繳回，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定之減刑事由，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院10 8 年度台上字第3563號、110 年度台上字第3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（惟量刑時一併審酌）。㈦、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺取財罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址之行為，造成告訴人等受有損失，所為固應非難，然其犯後於本院準備程序時坦承犯行，已見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任上揭角色，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且為大學在學中，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1 年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思謹慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉ 所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；⒊犯後於本院準備程序時終能坦承犯行（就一般洗錢犯行，符合自白減刑規定），並與告訴人等達成調（和）解，有本院調解筆錄及和解書在卷可考（本院金訴1782卷第47 至48、129 至134 頁、本院金訴3089卷第43至44頁；告訴人蕭百亨、羅小華部分均已賠償完畢）之犯後態度；⒋被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自述之教育程度（大學在學中）、家庭生活、經濟狀況（本院金訴1782卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。㈧、不予緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。茲被告雖與告訴人等調解成立並已對告訴人蕭百亨、羅小華履行賠償，然考量本案發生後，被告於本案審理期間，復因犯詐欺案件，經檢察官偵查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故本院認為不宜對被告宣告緩刑。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承：並未獲取犯罪所得等語（本院金訴1782卷第40頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺繳費之款項，業經被告購買虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如附件1 起訴書犯罪事實欄所示（告訴人蕭百亨）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號1 所示（告訴人游守億）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號2 所示（告訴人羅小華）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號3 所示（告訴人張宏齊）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 如附件3 追加起訴書犯罪事實欄所示（告訴人王蓁君）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13750號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，於112年9月1 9日某時，以通訊軟體LINE向蕭百亨訛稱：可以提供帳戶資料後，協助操作投資獲利，後再以該投資被認為涉嫌洗錢，故需依指示前往超商使用虛擬帳號繳費，以避免遭銀行提告求償云云，致蕭百亨陷於錯誤，同意依指示辦理，該詐欺集團成員進而指示李育芳於112年9月21日21時55分前某時，向數碼公司購買價值2萬元之泰達幣後，將數碼公司系統生成之繳費代碼以LINE傳送告知詐欺集團成員，繼而由詐欺集團要求蕭百亨於112年9月22日21時55分許，前往高雄市○○區○○ ○路00○00號之統一超商廣東門市進行繳費後，再由李育芳將因此取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。嗣蕭百亨發覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。二、案經蕭百亨告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李育芳於警詢及偵查中之供述坦承為賺取每月4萬元之報酬以填補之前投資虛擬貨幣產生之虧損，明知其從事之工作僅係轉帳虛擬貨幣，為一般人均得以自行處理之事務，確實存在不合理之處，卻仍依據詐欺集團成員指示辦理之事實。 2 證人即告訴人蕭百亨於警詢時之指述證明其遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之過程。 3 被告提供之訊息紀錄截圖、告訴人提供之訊息紀錄截圖、超商繳費紀錄資料、通聯調閱查詢單、錢包地址查詢資料各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以詐欺罪處斷。再被告與詐欺集團成員「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本案無從證明被告有獲取不法所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36885號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，分別為如附表一所示之詐欺行為，致如附表一所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之如附表二所示虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經游守億訴由新北市政府警察局海山分局、羅小華訴由臺中市政府警察局烏日分局暨張宏齊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，伊就依指示註冊並參與了他們的一些投資活動，後來於112年8月10日開始，「Wen」看伊入場的資金比較不足，就指示伊去協助其他學員向幣商買幣，模式為伊先跟「Wen」提供給我的幣商接洽購買虛擬貨幣SDT，幣商將缴費代碼提供給伊之後，伊再提供給「Wen」，伊不需要缴費，之後「Wen」回傳缴費完成的收據給，由伊修圖手持收據的照片並由伊回傳給幣商介幣，幣商確認之後將虛擬货幣 USDT打幣至伊的火幣交易平台的虛擬貨幣錢包，伊再提幣至「Wen」指定之虛擬貨幣錢包地址，過程中伊有加入對方的群組，從112年8月25日至11月25日這3個月的交易，伊都是受對方的群組內的成員:「Xiao jiechun」、「Yun Wen Chen」、「HUANH.WEI-SEN」等3人用此交易模式協助對方購買虛擬貨幣再提幣至錢包地址約50次，當初對方有說酬勞一個4萬元的顆虛擬貨幣USDT，並會打幣至對方提供的假網站內，但是我沒有獲得實質酬勞。一直到112年10月中，我接獲幣商通知我所購買的虛擬貨幣涉嫌詐騙，詢問Yun Wen Chen」後表示這是一場誤會，並要求我提供伊的Line的帳號、密碼給對方，說是要用伊的Line跟幣商視訊聯絡，但是我後來發現我的Line帳號對話纪錄全部都不見了，伊才發現伊被詐騙了等語。 2 證人即告訴人游守億於警詢時之指證 1.證明告訴人游守億遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告之LINE對話紀錄擷圖、告訴人游守億提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、數碼公司提出之被告身分證正反面、新北市政警察局海山分局文聖派出所及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 3 證人即告訴人羅小華於警詢時之指證 1.證明告訴人羅小華遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人羅小華提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書各1份 4 證人即告訴人張宏齊於警詢時之指證 1.證明告訴人張宏齊遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人張宏齊提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、數碼公司提出之被告身分證正反面、存摺封面照片、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、通訊軟體LINE對話紀錄錢包地址查詢資料各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶備註 1 游守億詐欺集團成員於112年7月間某時，在臉書刊登試駕員工徵才廣告，待游守億觀看該廣告並加入LINE聯繫後，某詐欺集團成員即向游守億佯稱：試用期需先接案至ETORO投資平臺投入資金云云，致游守億陷於錯誤，於附表二編號1-3所示之時、地，以如附表二編號1-3所示之繳費代碼繳款如附表所示二編號1-3之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-3所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-3所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36881號 2 羅小華詐欺集團成員於112年8月18日某時，以通訊軟體LINE向佯稱：可以投資虛擬貨幣保證獲利云云，致羅小華陷於錯誤，於附表二編號4所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號4所示虛擬貨幣存入如附表二編號4所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36885號 2 張宏齊詐欺集團成員於112年9月12日某時，以通訊軟體LINE向張宏齊佯稱：可以投資虛擬貨幣（比特幣）獲利云云，致張宏齊陷於錯誤，於附表二編號5-16所示之時、地，以如附表編號5-16所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號5-16所示虛擬貨幣存入如附表二編號5-16所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第14850號附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 1萬數碼區塊有限公司此筆交易1388顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 3 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 4 112年8月25日下午3時30分許高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超商瑞盈門市 0000000HZHZ4LK01 MAZ000000000LE 1萬數碼區塊有限公司交易USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 5 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ4Z01 MAT00000000DWW 2萬數碼區塊有限公司交易3472顆USDT (此筆交易2777顆 USDT) 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月19日晚2上7時44分許李育芳提幣3471顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s79 Z78PbJSu2r8(非國內交易乎 6 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5001 MAT00000000DZD 2萬 7 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5201 MAT00000000E2G 2萬 8 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5301 MAT00000000E3L 2萬 9 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5601 MAT00000000E4P 2萬 10 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWSO1 MAT0000000DC4F 2萬數碼公司交易2432顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月26日下午1時26分許李育芳提幣2431顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33sZ9 Z78PbJSu2r8(非國內交易所) 11 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWWO1 MAT0000000DC5R 2萬 12 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWX01 MAT0000000DC6V 2萬 13 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWZ01 MAT0000000DC7Y 2萬 14 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNX001 MAT0000000DDF4 2萬 15 112年10月18日晚上10時17分許臺中市○區○○路0段000號全家便利商店中清一門市 MAT0000000L9V8 2萬數碼公司交易108顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年10月18日晚上10時57分許李育芳提幣1080顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20q fsYwgNJq51s(非國內交易所) 16 112年10月18日晚上10時25分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ52 MAT0000000L9U3 2萬【附件3 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40093號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，為如附表一所示之詐欺行為詐騙王蓁君，致王蓁君陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經王蓁君訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，並安排另一個顧問「Xiao jiechun」來教伊操作虛擬貨幣買賣，伊都有跟著操作，伊都沒有跟到，所以體驗金就沒了，後來「Wen」、「Xiao jiechun」說可以讓伊參加他們的超商小幫手，可以另外提供每個4萬元的投資金，為期3個月，從8月25日至11月25日，伊就照著他們指示去向火幣虛擬貨幣交易平臺的幣商買幣，並用伊的個資去申請交易虛擬貨幣，會得到一組超商繳費代碼，伊再將得到的繳費代碼先回傳到超商小幫手的群組，然後等他們回傳繳費的收據後，伊會假裝這個繳費收據的照片是伊本人所繳費，然後幣商確認後就會把虛擬貨幣USDT打到伊的錢包地址，伊再將取得的虛擬貨幣USDT轉到歹徒給伊的錢包地址，前前後後總共協助歹徒50筆超商代碼繳費，其中包含告訴人這3筆等語。 2 證人即告訴人王蓁君於警詢時之指證證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 3 超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定，於113年7月31日經總統公布修正並移列條號至第19條，並於000年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條則明定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 王蓁君詐欺集團成員於112年9月間某時，在臉書刊登投資訊息，待王蓁君觀看該廣告並加入LINE暱稱「語樂」之人聯繫後，「語樂」即向王蓁君佯稱：可透過操作購買虛擬貨幣賺取價差云云，致王蓁君陷於錯誤，於附表所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-2所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-2所示特定之虛擬貨幣錢包地址。附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年9月8日上午11時25分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000U4HF (0000000HZHZCDR01) MAT0000000U5GP (0000000HZHZCDR01) 1萬 2萬數碼區塊有限公司不詳顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年9月8日下午3時59分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000G3WB (0000000HZHZCHI01) 2萬

2024-12-10

TCDM-113-金訴-3089-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1782號 113年度金訴字第2569號 113年度金訴字第3089號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李育芳選任辯護人呂宗燁律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13750 號）及追加起訴（113 年度偵字第14850 、3688 1 、36885 、40093 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李育芳犯如附表編號1 至5 所示之罪，各處如附表編號1 至5 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書（如附件1 ）、追加起訴書（如附件2 、 3 ）之記載：㈠、附件1 至3 所示起訴書及追加起訴書犯罪事實欄第16行「允諾給予」均補充為「允諾每月給予」；如附件1 所示起訴書第2 頁第5 行「9 月21日」更正為「9 月22日」、第9 行「 94時21號」更正為「94之21號」。㈡、附件2 所示追加起訴書：　⒈第7 頁記載「編號2 （告訴人張宏齊部分）」更正為「編號3 」。　⒉附表二「繳款地點」欄編號1 至3 「前金鎮區」均更正為「前鎮區」、編號10至14「崇德十路1 段」均更正為「崇德十路2 段」。　⒊附表二「繳款之第二段代碼(訂單編號)」欄編號2 「MAT0000 000CGU6」更正為「MAT0000000CFRN」、編號3 「MAT000000 0CGU6」更正為「MAT0000000CFQG」、編號4 「MAZ00000000 0LE」更正為「MAZ000000000LE」、編號16「0000000HZHZJ5 2」更正為「0000000HZI006Y01」。　⒋附表二「金額（元）」欄編號14「2 萬」更正為「1 萬」。　⒌附表二「被告提幣流向」欄編號5 「TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s 79Z78PbJSu2r8」更正為「TFJpp2yqK9xA5kBnJc33sZ9Z78PbJ Su2r8」、編號15「TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20qfsYwgNJq51s 」更正為「TJkyXVZHpfL7neCxr4fK2oqfsYwgNJq51s」。㈢、附件3 所示追加起訴書附表二「繳款之第二段代碼（訂單編號）」欄編號1 「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDR01）」更正為「MAT0000000U4HF（0000000HZHZCDU01）」。　　㈣、證據部分補充「被告李育芳於本院準備程序及簡式審理時之自白」。二、論罪與量刑：㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113 年7 月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5 項、第40條第1 項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0 月0 日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339 條之4 之罪；又同條例第 47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第 1項但書規定，自得予以適用。惟本案被告於本院準備程序及簡式審判時自白詐欺犯行，於偵查中並未自白犯行，尚不符前揭減刑規定。　⒊洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行。查：⑴洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。 ⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19 條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑為「 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑「7 年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7 年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度有期徒刑7 年。⑶有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3 項前段規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定。查被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時均自白洗錢犯行（偵13750 卷第85頁、本院金訴1782卷第 104 、118 頁），又本案本無犯罪所得應繳回（詳如下述），是均符合前揭減刑之規定。⑷綜上，經比較新舊法，本案適用舊法，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，而適用新法之有期徒刑法定刑為「3 月以上4 年11月以下」，仍以新法有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第19條第1 項後規定論處。㈡、核被告就附表編號1 至5 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各5 罪）。附件1 所示起起訴書記載所犯法條為刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，業經蒞庭檢察官當庭更正（本院金訴1782卷第97 頁），並經本院告知此部分所涉罪名，自無礙其訴訟上防禦權之行使，附此說明。　　㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分工負責自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其與「 Xiao jiechun」、「Yunwen Chen 」及其等所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣、被告上開犯行，係以一行為同時犯前揭數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至5 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。㈥、被告所犯一般洗錢罪，於偵查、本院準備程序及簡式審判時自白，且本無犯罪所得應繳回，合於修正後洗錢防制法第23 條第3 項前段規定之減刑事由，原應依上開規定減輕其刑，惟決定被告上開處斷刑時，既已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，參照最高法院10 8 年度台上字第3563號、110 年度台上字第3876號判決意旨之法理，自無從再適用上開條項規定減刑（惟量刑時一併審酌）。㈦、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺取財罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告自其虛擬貨幣帳戶中提幣至指定之虛擬貨幣錢包地址之行為，造成告訴人等受有損失，所為固應非難，然其犯後於本院準備程序時坦承犯行，已見悔意，參以被告在本案犯行中雖擔任上揭角色，然仍屬參與較末端之犯罪分工，尚難認係詐欺集團核心成員，亦非取得詐欺贓款主要之獲利者，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，佐以被告本案犯罪時間不長，且為大學在學中，思慮未周，遭不法份子利用，始犯本件犯行，所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1 年，衡情容有情輕法重，堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思謹慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉ 所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；⒊犯後於本院準備程序時終能坦承犯行（就一般洗錢犯行，符合自白減刑規定），並與告訴人等達成調（和）解，有本院調解筆錄及和解書在卷可考（本院金訴1782卷第47 至48、129 至134 頁、本院金訴3089卷第43至44頁；告訴人蕭百亨、羅小華部分均已賠償完畢）之犯後態度；⒋被告之犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自述之教育程度（大學在學中）、家庭生活、經濟狀況（本院金訴1782卷第119 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。㈧、不予緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。茲被告雖與告訴人等調解成立並已對告訴人蕭百亨、羅小華履行賠償，然考量本案發生後，被告於本案審理期間，復因犯詐欺案件，經檢察官偵查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，故本院認為不宜對被告宣告緩刑。三、沒收部分㈠、被告於本院準備程序時供承：並未獲取犯罪所得等語（本院金訴1782卷第40頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等遭詐欺繳費之款項，業經被告購買虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官鄭葆琳追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主文 1 如附件1 起訴書犯罪事實欄所示（告訴人蕭百亨）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號1 所示（告訴人游守億）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號2 所示（告訴人羅小華）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 如附件2 追加起訴書犯罪事實欄及附表一編號3 所示（告訴人張宏齊）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 如附件3 追加起訴書犯罪事實欄所示（告訴人王蓁君）李育芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。【附件1 】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13750號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，於112年9月1 9日某時，以通訊軟體LINE向蕭百亨訛稱：可以提供帳戶資料後，協助操作投資獲利，後再以該投資被認為涉嫌洗錢，故需依指示前往超商使用虛擬帳號繳費，以避免遭銀行提告求償云云，致蕭百亨陷於錯誤，同意依指示辦理，該詐欺集團成員進而指示李育芳於112年9月21日21時55分前某時，向數碼公司購買價值2萬元之泰達幣後，將數碼公司系統生成之繳費代碼以LINE傳送告知詐欺集團成員，繼而由詐欺集團要求蕭百亨於112年9月22日21時55分許，前往高雄市○○區○○ ○路00○00號之統一超商廣東門市進行繳費後，再由李育芳將因此取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。嗣蕭百亨發覺受騙而報警處理，為警循線查知上情。二、案經蕭百亨告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李育芳於警詢及偵查中之供述坦承為賺取每月4萬元之報酬以填補之前投資虛擬貨幣產生之虧損，明知其從事之工作僅係轉帳虛擬貨幣，為一般人均得以自行處理之事務，確實存在不合理之處，卻仍依據詐欺集團成員指示辦理之事實。 2 證人即告訴人蕭百亨於警詢時之指述證明其遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之過程。 3 被告提供之訊息紀錄截圖、告訴人提供之訊息紀錄截圖、超商繳費紀錄資料、通聯調閱查詢單、錢包地址查詢資料各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以詐欺罪處斷。再被告與詐欺集團成員「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又本案無從證明被告有獲取不法所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件2 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14850號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36881號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36885號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，分別為如附表一所示之詐欺行為，致如附表一所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之如附表二所示虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經游守億訴由新北市政府警察局海山分局、羅小華訴由臺中市政府警察局烏日分局暨張宏齊訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，伊就依指示註冊並參與了他們的一些投資活動，後來於112年8月10日開始，「Wen」看伊入場的資金比較不足，就指示伊去協助其他學員向幣商買幣，模式為伊先跟「Wen」提供給我的幣商接洽購買虛擬貨幣SDT，幣商將缴費代碼提供給伊之後，伊再提供給「Wen」，伊不需要缴費，之後「Wen」回傳缴費完成的收據給，由伊修圖手持收據的照片並由伊回傳給幣商介幣，幣商確認之後將虛擬货幣 USDT打幣至伊的火幣交易平台的虛擬貨幣錢包，伊再提幣至「Wen」指定之虛擬貨幣錢包地址，過程中伊有加入對方的群組，從112年8月25日至11月25日這3個月的交易，伊都是受對方的群組內的成員:「Xiao jiechun」、「Yun Wen Chen」、「HUANH.WEI-SEN」等3人用此交易模式協助對方購買虛擬貨幣再提幣至錢包地址約50次，當初對方有說酬勞一個4萬元的顆虛擬貨幣USDT，並會打幣至對方提供的假網站內，但是我沒有獲得實質酬勞。一直到112年10月中，我接獲幣商通知我所購買的虛擬貨幣涉嫌詐騙，詢問Yun Wen Chen」後表示這是一場誤會，並要求我提供伊的Line的帳號、密碼給對方，說是要用伊的Line跟幣商視訊聯絡，但是我後來發現我的Line帳號對話纪錄全部都不見了，伊才發現伊被詐騙了等語。 2 證人即告訴人游守億於警詢時之指證 1.證明告訴人游守億遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告之LINE對話紀錄擷圖、告訴人游守億提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、數碼公司提出之被告身分證正反面、新北市政警察局海山分局文聖派出所及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 3 證人即告訴人羅小華於警詢時之指證 1.證明告訴人羅小華遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人羅小華提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書各1份 4 證人即告訴人張宏齊於警詢時之指證 1.證明告訴人張宏齊遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。被告提供之對話紀錄擷圖、告訴人張宏齊提供之對話紀錄擷圖、超商繳費紀錄資料、數碼公司提出之被告身分證正反面、存摺封面照片、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書、通訊軟體LINE對話紀錄錢包地址查詢資料各1份二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶備註 1 游守億詐欺集團成員於112年7月間某時，在臉書刊登試駕員工徵才廣告，待游守億觀看該廣告並加入LINE聯繫後，某詐欺集團成員即向游守億佯稱：試用期需先接案至ETORO投資平臺投入資金云云，致游守億陷於錯誤，於附表二編號1-3所示之時、地，以如附表二編號1-3所示之繳費代碼繳款如附表所示二編號1-3之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-3所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-3所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36881號 2 羅小華詐欺集團成員於112年8月18日某時，以通訊軟體LINE向佯稱：可以投資虛擬貨幣保證獲利云云，致羅小華陷於錯誤，於附表二編號4所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號4所示虛擬貨幣存入如附表二編號4所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第36885號 2 張宏齊詐欺集團成員於112年9月12日某時，以通訊軟體LINE向張宏齊佯稱：可以投資虛擬貨幣（比特幣）獲利云云，致張宏齊陷於錯誤，於附表二編號5-16所示之時、地，以如附表編號5-16所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號5-16所示虛擬貨幣存入如附表二編號5-16所示特定之虛擬貨幣錢包地址。 113年度偵字第14850號附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 1萬數碼區塊有限公司此筆交易1388顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 3 112年8月29日晚上9時27分許高雄市○○鎮區○○路000號1樓全家便利商店高雄梧州門市 MAT0000000CGU6 2萬 4 112年8月25日下午3時30分許高雄市○鎮區○○路00號1樓統一超商瑞盈門市 0000000HZHZ4LK01 MAZ000000000LE 1萬數碼區塊有限公司交易USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 5 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ4Z01 MAT00000000DWW 2萬數碼區塊有限公司交易3472顆USDT (此筆交易2777顆 USDT) 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月19日晚2上7時44分許李育芳提幣3471顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33s79 Z78PbJSu2r8(非國內交易乎 6 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5001 MAT00000000DZD 2萬 7 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5201 MAT00000000E2G 2萬 8 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5301 MAT00000000E3L 2萬 9 112年9月19日下午6時31分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ5601 MAT00000000E4P 2萬 10 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWSO1 MAT0000000DC4F 2萬數碼公司交易2432顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年9月26日下午1時26分許李育芳提幣2431顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TFJpp2yqk9xA5kBnJc33sZ9 Z78PbJSu2r8(非國內交易所) 11 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWWO1 MAT0000000DC5R 2萬 12 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWX01 MAT0000000DC6V 2萬 13 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNWZ01 MAT0000000DC7Y 2萬 14 112年9月26日中午12時50分許臺中市○○區○○○路0段000號統一超商后探門市 0000000HZHZNX001 MAT0000000DDF4 2萬 15 112年10月18日晚上10時17分許臺中市○區○○路0段000號全家便利商店中清一門市 MAT0000000L9V8 2萬數碼公司交易108顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺 112年10月18日晚上10時57分許李育芳提幣1080顆USDT 至虛擬貨幣錢包 TJkyXVZllpfl7neCxr4fK20q fsYwgNJq51s(非國內交易所) 16 112年10月18日晚上10時25分許臺中市○區○○○路000號1樓統一超商元保門市 0000000HZHZJ52 MAT0000000L9U3 2萬【附件3 】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40093號　　被　　　告　李育芳　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認與貴院和股審理之113年度金訴字第1 782號案件（本署起訴案號：113年度偵字第13750號），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及追加起訴理由分述如下：　　　　犯罪事實一、李育芳於民國112年7月間某日，經由通訊軟體LINE認識真實姓名年籍不詳、暱稱「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」之詐欺集團成員，因此得知僅須購買虛擬貨幣後，將數碼區塊有限公司（下稱數碼公司）因此交易而產生之如附表所示超商代碼告知「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」及其所屬詐欺集團成員，再由該詐欺集團成員以詐術詐欺他人針對上開超商代碼繳費後，由李育芳將數碼公司因此交付之虛擬貨幣轉至集團成員指定之錢包地址，即可獲取報酬之工作。李育芳依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其以上開方式操作，可能是將不詳之人以超商代碼繳費方式給付之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，進而再轉存入至詐欺集團成員指示之電子錢包地址，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷點之洗錢行為，且可預見要求其為上開虛擬貨幣交易之「Xiao jiechun」、「Yunwen Chen」，可能係以詐術騙取不特定人金錢為目的，惟李育芳為賺取「Xiao j iechun」、「Yunwen Chen」所允諾給予之價值新臺幣（下同）4萬元之泰達幣之報酬，竟仍基於縱如此發生亦不違反其本意之不確定故意，於112年9月22日前某日，先以其不知情之母親吳嘉惠名義申辦之0000000000號門號申辦虛擬貨幣帳號後。其後，該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾不法詐欺取財所得本質及去向之洗錢犯意，為如附表一所示之詐欺行為詐騙王蓁君，致王蓁君陷於錯誤，於附表二所示之時、地，以如附表二所示之繳費代碼繳款如附表二所示之金額，再由李育芳將購買取得之虛擬貨幣存入特定之虛擬貨幣錢包地址，藉此製造金流斷點，掩飾詐騙所得之本質及去向。二、案經王蓁君訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告李育芳於警詢時之供述其否認上開犯罪事實，辯稱：伊於112年6月27日在Instagram收到一個女生私訊，說有一個合法投資赚錢的機會，對方暱稱為「Wen(花圖案)加我好友」,一開始「Wen(花圖案)加我好友」先提供一個假平台網站給伊註冊，並安排另一個顧問「Xiao jiechun」來教伊操作虛擬貨幣買賣，伊都有跟著操作，伊都沒有跟到，所以體驗金就沒了，後來「Wen」、「Xiao jiechun」說可以讓伊參加他們的超商小幫手，可以另外提供每個4萬元的投資金，為期3個月，從8月25日至11月25日，伊就照著他們指示去向火幣虛擬貨幣交易平臺的幣商買幣，並用伊的個資去申請交易虛擬貨幣，會得到一組超商繳費代碼，伊再將得到的繳費代碼先回傳到超商小幫手的群組，然後等他們回傳繳費的收據後，伊會假裝這個繳費收據的照片是伊本人所繳費，然後幣商確認後就會把虛擬貨幣USDT打到伊的錢包地址，伊再將取得的虛擬貨幣USDT轉到歹徒給伊的錢包地址，前前後後總共協助歹徒50筆超商代碼繳費，其中包含告訴人這3筆等語。 2 證人即告訴人王蓁君於警詢時之指證證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 3 超商繳費紀錄資料、MTPAY雲端商務鏈商店系統商店申請書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 1.證明告訴人王蓁君遭詐欺及依據指示前往超商進行代碼繳費之事實。 2.證明被告將購買取得之虛擬貨幣存入虛擬貨幣錢包地址之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定，於113年7月31日經總統公布修正並移列條號至第19條，並於000年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條則明定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用裁判時之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。查本件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第13750號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院（和股）以113年金訴字第1782號案件審理中（下稱前案），有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可查，本件與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人遭受詐騙情節編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（幣別：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 王蓁君詐欺集團成員於112年9月間某時，在臉書刊登投資訊息，待王蓁君觀看該廣告並加入LINE暱稱「語樂」之人聯繫後，「語樂」即向王蓁君佯稱：可透過操作購買虛擬貨幣賺取價差云云，致王蓁君陷於錯誤，於附表所示之時、地，以如附表所示之繳費代碼繳款如附表所示之金額，再由李育芳將因此取得之如附表二編號1-2所示虛擬貨幣存入如附表二編號1-2所示特定之虛擬貨幣錢包地址。附表二編號繳款之時間繳款地點繳款之第二段代碼(訂單編號) 金額(元) 數碼公司打幣流向被告提幣流向 1 112年9月8日上午11時25分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000U4HF (0000000HZHZCDR01) MAT0000000U5GP (0000000HZHZCDR01) 1萬 2萬數碼區塊有限公司不詳顆USDT 購買人:李育芳由數碼公司打幣至李育芳火幣平臺不詳 2 112年9月8日下午3時59分許臺南市○○區○○○街00號1樓統一超商天青門市 MAT0000000G3WB (0000000HZHZCHI01) 2萬

2024-12-10

TCDM-113-金訴-2569-20241210-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1130號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦池上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴緝字第137號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上刑之部分暨定應執行刑，均撤銷。上開撤銷之刑，張錦池處有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告張錦池（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第115頁、第121頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重事由：　　被告前因轉讓毒品等案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第72號判決判處有期徒刑6月（3罪）、15年10月（5罪）、10月、1年2月，經提起上訴，由本院以103年度上訴字第1380號判決，就被告前開經判處有期徒刑15年10月（5罪）部分撤銷改判有期徒刑1年2月（2罪）、10月（3罪），其餘部分駁回上訴確定；另因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以103年度訴字第163號判決判處有期徒刑8月（2罪）、 6月，經提起上訴，由本院以103年度上訴字第1010號駁回上訴，被告並就前開經判處有期徒刑8月（2罪）部分再提起上訴，復經最高法院以103年度台上字第3576號駁回上訴確定。嗣上開案件，經本院以104年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑7年10月確定，被告入監執行，於109年7月23日縮短刑期假釋出監，於111年4月1日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案之罪質、罪名均與本案相似，可見其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認被告應依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。　三、撤銷原判決之理由（關於持有第一級毒品純質淨重10公克以上刑之部分）：　㈠檢察官上訴意旨略以：依毒品危害防制條例第11條第3項規定：持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。本案被告犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，構成累犯且有加重其刑之必要，原判決僅判處最輕本刑有期徒刑1年，於法未合，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。　㈡原審認被告持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈按加重本刑至2分之1，必須逾原有最低法定本刑，但非須依加重上限同幅度提高2分之1，而因目前實務上有期徒刑加重以月為計算單位，故最低法定本刑加重有期徒刑1月即已足( 最高法院110年度台上字第4554號判決意旨參照)。本案被告所犯持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上罪，構成累犯並裁量加重其刑，其處斷刑框架為有期徒刑1年1月以上、10年6 月以下，原判決猶宣告有期徒刑1年，已逾越上開處斷刑下限，難認無量刑錯誤之違誤。檢察官上訴指摘原判決就持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之量刑違誤，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之量刑撤銷，又持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上部分之宣告刑既經撤銷，與施用第二級毒品之宣告刑合併定應執行刑，因定刑基礎鬆動，即失所附麗，應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因施用毒品等案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有上開前案紀錄表可參，足見被告並非不知毒品危害之人，竟未能斷除毒癮，再度購入毒品非法持有，顯然無視於毒品對其自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及為供己施用而持有第一級毒品純質淨重10.95公克、持有時間非長等犯罪動機、目的、手段及持有毒品對於他人尚無具體危害；兼衡其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審訴緝卷第147至148頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-上訴-1130-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許春星輔佐人即被告叔叔許武豐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23487號），本院判決如下：　　主　　文許春星無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告許春星可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，遂行詐欺取財即洗錢之犯罪計畫，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年12月間某日，依真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「陳婷婷」之某成女子之指示，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號，以LINE傳送予暱稱「陳婷婷」之人收受後，暱稱「陳婷婷」之人又介紹真實姓名年齡亦不詳LINE暱稱「張瑞鵬」之人與被告加好友，嗣暱稱「張瑞鵬」之人即指示被告將其第一銀行帳戶開通外匯轉帳功能後，將提款卡及密碼一併以統一超商店對店寄送方式，寄送予暱稱「張瑞鵬」之人收受，容任暱稱「陳婷婷」、「張瑞鵬」之人所詐欺集團持之遂行渠等詐欺及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至2號所示之時日，以如附表編號1至2號所示之方式，向如附表編號1至2號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表編號1至2號所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，嗣經附表所示之人報警處理始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段，分別定有明文。又按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院68年台上字第3146號、92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵詢時之供述、被害人林靖斐及楊倩汝於警詢時之指訴、本案帳戶之開戶資料、交易明細及附表「證據及卷證出處」欄所示被害人提供之遭詐騙報案相關資料等，為其主要論據。訊據被告固不否認有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予LINE暱稱「張瑞鵬」之人等情，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：LINE暱稱「陳婷婷」說她是香港人，希望我能幫她在臺灣找租屋處，她會先把錢匯給我，我就傳本案帳戶號碼給她，之後她又說匯款被金融監督管理委員會攔下來查驗資金，介紹LINE暱稱「張瑞鵬」給我，說他會協助我處理，之後暱稱「張瑞鵬」說要把提款卡開通外匯功能，才能順利收到暱稱「陳婷婷」之匯款，我就依指示去超商把本案帳戶之存摺、提款卡寄出去了，密碼是在LINE上告知暱稱「張瑞鵬」等語。四、本院之判斷：　㈠被告於112年12月間某日，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予暱稱「張瑞鵬」之成年男子，嗣暱稱「張瑞鵬」所屬詐欺集團不詳成年成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方法，致附表編號1、2所示之被害人均陷於錯誤，各於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭提領一空等情，業據證人即被害人林靖斐、楊倩汝於警詢中指訴綦詳（見偵卷第43至45、69至70頁），並有本案帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第35至37頁）及附表「證據及卷證出處」欄所示之證據附卷可考，且為被告所不否認，是本案帳戶確係遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶乙節，固堪認定。然則，本件所應審究者，即被告是否有犯幫助詐欺、幫助洗錢罪之主觀犯意。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨可資參照）。又按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」 2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111 年度台上字第1075號判決意旨可資參照）。　㈢由被告所提出之對話紀錄，其與「陳婷婷」間持續有密切聯繫，2人會互道早安，並以「親愛婷婷」、「親愛的」、「寶貝」等稱呼對方，且「陳婷婷」陸續傳送「你也要注意身體」、「你也早點休息呦，照顧好自己注意身體不要熬夜，晚安啦」、「每天早上都習慣先看看你的訊息」、「但是我覺得你人挺好的也比較老實，我想找一個心靈的依靠，以後的路一起走」、「辛苦了。不要讓自己太累呀記得吃早餐」、「週末比較忙啦不辛苦啦不是有你的陪伴嗎」、「不要讓自己太累喔記得吃午餐喔」、「我剛剛吃完晚餐，你有吃嗎謝謝你的提醒喔你真的很貼心喔」、「謝謝你的關心我很感動」、「親愛的早安呀，記得要吃早餐喔」、「還在忙嗎親愛的，記得要吃午餐喔」等內容之文字訊息予被告，有對話紀錄在卷可查（見本院卷第97至149頁），且對話中有許多「陳婷婷」與被告互相關心身體健康、工作狀況等內容，每日亦幾乎皆會互道早、晚安，關切彼此有無按時吃飯、休息、到家與否等，被告也曾傳送「婷婷也是要多穿件衣服更冷」、「我關心你」、「寶貝我吃早餐上班」等訊息內容予「陳婷婷」，有對話紀錄截圖業如前述。足見被告與「陳婷婷」間關係親密，已發展為網路戀人關係，而「陳婷婷」係與被告間有一定信賴、親密關係後，始提出其欲在台找租屋處，而請被告提供本案帳戶號碼，嗣以無法成功匯款始請被告與暱稱「張瑞鵬」聯繫，被告才因而提供本案帳戶之提款卡及密碼。又於被告與「張瑞鵬」之對話紀錄可見被告曾傳送一張匯款截圖（見本院卷第59頁），其上顯示付款人為「陳婷婷」，收款人為被告之本案帳戶，轉帳金額為港元100, 000元，而比對本案帳戶之交易明細，並未有此筆款項匯入本案帳戶內，有本案帳戶之交易明細在卷可查（見本院卷第 37頁），顯見詐騙集團為取信於被告甚且製作偽造之轉帳截圖，被告因而信任「陳婷婷」確有匯款至其帳戶。再者，「陳婷婷」於被告與「張瑞鵬」聯繫後，仍持續與被告保持親密之聯繫，與被告間對話仍照常關心工作、吃飯等狀況。　㈣由被告與「陳婷婷」上開相處、聊天過程可知，被告係因欲結交異性朋友，而與「陳婷婷」在網路上認識，認識經過及原因，本與交付帳戶毫無關聯。兩人認識後，「陳婷婷」亦係以關心被告生活、工作、發展兩人感情等為聊天主軸，且幾乎每日均有聯繫，兩人之來往相當緊密，並透過文字訊息及其所傳送之個人照片，逐漸取得被告之信任，始提及租屋等事宜。足認被告確係因網路感情、交往關係而與「陳婷婷」互動密切、產生信賴，且多係「陳婷婷」主動與被告聯繫，時常關心、叮嚀被告要記得吃飯、是否有休息等，耗費時間與被告博取感情，確可能使已離婚、想尋求對象之被告，在未及深思、需人聊天、陪伴之情形下，對「陳婷婷」產生信賴，為其說詞所迷惑，誤信「陳婷婷」有匯款至本案帳戶，而與「陳婷婷」所介紹之「張瑞鵬」聯繫，是被告辯稱其係遭欺騙，始會寄出本案帳戶之提款卡及密碼等，即非無據。又被告提供其與「陳婷婷」及「張瑞鵬」之對話紀錄，其此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，事後再刪除犯罪相關資料之情況不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致。　㈤復衡諸被告所提供其與「張瑞鵬」之對話紀錄，被告曾傳送「我耳朵重聽所以不方便接電話，可以傳信箱寫下可以嗎？？」、「可不可以寫下信箱？」、「可以方便寫字？」、「 7-11便利商店重新好馬上」、「7-11便利商店重新可以嗎？」、「今天寄送達你那邊？」、「第一銀行金融卡到？」、「第一銀行金融卡怎麼樣開通作業可以嗎？」、「張瑞鵬可以告訴我？？第一銀行金融卡有沒有通過？」、「張瑞鵬我在等問你通過？」等訊息內容予「張瑞鵬」，有對話紀錄附卷可查（見本院卷第39至95頁），則可見被告傳送之文字用詞、語序均與一般人有所不同，智識程度是否已達一般智識水準即有所疑義；又被告曾以文字訊息詢問「張瑞鵬」何謂工作日，「張瑞鵬」才解釋係指3天時間，甚且「張瑞鵬」於 112年12月19日傳送文字訊息「不是要你寄複印件」、「要寄原本」、「你的卡片沒有寄過來」、「你是寄的複印件」、「肯定是不行的」等內容予被告（見本院卷第67頁），從上開文字訊息內容，均徵被告之理解能力確未達到一般智識水準，衡諸詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見，而被告之認知水準既無法與一般正常人相提並論，自不能強求其推理分析、歸納規則與判斷能力與常人相仿，其未能清楚辨識寄交提款卡係異於常情、有遭挪為不法犯罪使用之虞，以致對詐欺手段未加提防而交出其帳戶提款卡並告知提款卡密碼，即非難以理解或全然不可採信；審諸詐欺手法縝密，其對於將帳戶提款卡交予他人後可能遭詐騙份子做為詐欺、洗錢犯罪工具乙節，未必有所認識，自難認其有預見其發生而其發生並不違反其本意之情事，尚難以其誤信他人說詞而提供提款卡及其密碼予他人，即遽認其具有幫助洗錢及幫助詐欺犯罪之認知與容任，而逕以幫助洗錢罪及幫助詐欺罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：註：被告第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據及卷證出處 1 林靖斐施詐之人於112年11月27日至12月25日以假交友、投資，真詐財之詐騙手法，致被害人林靖斐信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告許春星之本案帳戶內。 112年12月25日下午2時17分許，匯款1萬元 ⑴被害人林靖斐於警詢時之證述（偵卷第43至45頁） ⑵被害人林靖斐之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局白河分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面（偵卷第47至63頁）　 ⑶被告本案帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第35至37頁）　　 2 楊倩汝施詐之人於112年11月16日至12月25日以虛設之虛擬貨幣投資網站，誘使被害人購買虛擬貨幣進行投資之詐術，致被害人楊倩汝信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告許春星之本案帳戶內。 112年12月25日下午4時28分許，匯款1萬元 ⑴被害人楊倩汝於警詢時之證述（偵卷第69至70頁） ⑵被害人楊倩汝之內政部內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍畫面、轉帳交易明細截圖（偵卷第71至75、79至91頁） ⑶被告本案帳戶開戶資料、交易明細（偵卷第35至37頁）

2024-12-06

TCDM-113-金訴-2817-20241206-1