Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺北醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱正軒（現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下：　　主　文朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均沒收。　　事　實一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中（偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片（偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁）、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁），本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐（偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元，應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第578號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林圳霆 (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第144號），本院受理後(113年度審交易字第1333號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林圳霆犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9行「遠瑞指骨」更正為「遠端指骨」，證據部分補充「被告林圳霆於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「道路交通事故初步分析研判表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林圳霆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判，有卷附自首情形紀錄表1份存卷足稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貿然開啟車門，致生本件交通事故，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，與告訴人間已達成和解並取得告訴人諒解，兼衡被告本件過失程度、告訴人所受傷勢、自陳國中畢業之智識程度、現從事蛋糕店工作、有配偶、子女需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵緝字第144號　　被　　　告　林圳霆　(略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林圳霆於民國109年12月21日19時27分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車停放在新北市○○區○○路00巷00號前，準備下車開啟車門時，本應注意後方行人、車輛之動向，確認安全無虞後再打開車門，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然開啟車門，適劉靜文騎乘電動機車搭載董○○（00年0月生，年籍詳卷）自同向左後方駛來，見狀閃避不及，與林圳霆駕駛座車門發生碰撞，致劉靜文及董○○人車倒地，劉靜文受有前胸、右側手背挫傷、右側無名指遠瑞指骨骨折之傷害；董○○受有左側小腿挫傷之傷害（董 ○○受傷部分，未據告訴）。二、案經劉靜文訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林圳霆於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，開啟駕駛座車門，未注意後方告訴人機車，致發生本件交通事故之事實。 2 告訴人劉靜文於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車禍現場及車損照片12張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份證明被告駕駛上開車輛，未注意同向後方告訴人機車，貿然開啟車門，致告訴人機車碰撞車門倒地之事實。 5 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因本件交通事故，受有上開傷勢之事實。二、核被告林圳霆所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2025-01-13

PCDM-113-審交簡-578-20250113-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2208號原告黃美貽被告李幼麟順來交通興業有限公司上一人法定代理人張正鎰上一人訴訟代理人高三立上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟柒佰貳拾玖元，及被告李幼齡自民國一一三年九月二十二日起；被告順來交通興業有限公司自民國一一三年九月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告順來交通興業有限公司(下稱順來交通公司) 之受僱人即被告李幼麟，於民國112年8月17日16時11分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車，行經新北市蘆洲區三民路與民族路口，在行人穿越道遇有行人穿越之際，因有未暫停讓行人先行通過之過失，致與行走於行人穿越道上之原告發生碰撞，造成原告受有頭部外合併右側顏面骨骨折及腦症盪、右側第二至四肋骨多發性閉鎖性骨折、右側胸壁挫傷、右眼結膜下出血且疑三叉神經受損、四肢及軀幹多處挫傷等傷害(下合稱系爭傷害)，原告因此受有醫療費用新臺幣 ( 下同)20萬0016元、薪資損失7萬9200元、營養品、醫療材料、洗頭費用(下合稱醫療用品費用)2777元、看護費用18萬元、交通費用4400元、精神慰撫金25萬元等損害，合計71萬63 93元，被告李幼麟依法應負賠償責任，又被告順來交通公司為被告李幼麟之僱用人，自應與被告李幼麟負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第 191條之2、第193條、第195條第1項、第216條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告71萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍發生被告李幼麟有過失乙節不爭執，但被告先前已有賠付原告部分金額，故原告請求之金額應扣除上開賠償金額。另對於原告請求薪資損失7萬9200元、醫療用品費用共計2777元等項目亦均不爭執，但原告請求醫療費用、看護費用及計程車資費用等項目，強制險均可以申請理賠。至於原告請求精神慰撫金部分，請求本院酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第188條第1項分別定有明文。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益。查原告主張之前開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析表暨當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、本件車禍事故現場照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、新光醫院乙種診斷證明書等件為證，並經本院向新北市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，有該等資料在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。是被告李幼麟過失不法侵害原告之身體健康權，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，又被告李幼麟所駕駛車輛係靠行登記在被告順來交通公司名下，有車籍資料在卷可憑；而在車輛靠行之場合，靠行車輛使用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務，且車輛外觀上亦印有順來交通公司之公司名稱，有現場照片在卷可憑，客觀上亦足以使人認駕駛即被告李幼麟係為被告順來交通公司服勞務，而被告順來交通公司亦未證明其有民法第188條第1項但書規定適用情形，自應與被告李幼麟負連帶損害賠償責任。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。　2.原告主張因系爭傷害支出醫療費用共20萬0016元，雖據提出衛生福利部臺北醫院醫療費用收據、新光醫院醫療費用收據暨醫療費用收據副本等件為證。惟經本院核算原告所提出之單據加總金額實為19萬5416元(計算式：20萬0016元－4600元），是原告得請求被告連帶賠償已支出醫療費用為19萬5416 元，逾此範圍請求者，難認有據，不應准許。　3.原告主張因系爭傷害支出醫療用品費用2777元，且自住家往返醫院看診搭乘計程車交通費用4400元等節，業據提出屈臣市門市銷售暨購買交易明細、吉杏展業(股)馬偕門市部統一發票及美髮工作室開立之收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，應予准許。　4.原告請求計程車資4400元之交通費用，乃每趟220元，共計2 0趟，核與其就醫次數大致相符，且為被告所不爭執，應予准許。　5.原告主張本件車禍發生前擔任家管，受傷期間90天無法處理家中之勞務，然無法從事家事勞務之工作評價，仍應依112 年度之一般勞工基本工資26400元計算，計損失薪資收入為7 萬9200元(計算式：26400元/30×90)等情，業據提出新光醫院112年8月31日、9月14日、11月16日及113年7月18日等診斷證明書等件為證，而觀醫囑欄記載可知，原告自本車禍發生後，112年8月22出院後，醫師評估宜休養3個月，嗣於112 年9月1日進行手術，復於9月14日門診，醫師評估宜休養3個月，後於11月16日至門診看診，醫師仍評估宜休養3個月，堪認原告不能工作之期間應係自112年8月22日起至9月13日止、9月14日起至11月15日止、11月16日起至113年2月17日止，共計194天(計算式：42＋62＋90)。又原告雖無法提出任何薪資證明，惟本院審酌原告係00年0月00日生，於本件車禍發生時（112年8月17日）為40歲，既尚未達勞工強制退休年齡65歲，堪認其仍具備一般勞工之勞動能力而得領有工資。而依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，112年度實施之每月基本工資為2萬6400元核算，原告自得向被告連帶請求賠償薪資損失之金額為17萬0720元（計算式：2萬6400 元×194/30，元以下四捨五入），則原告主張被告應連帶賠償7萬9200元，應予准許。　6.原告主張因系爭傷害需專人看護，故請求看護費用共計18萬元(計算式：每日2000元×90天)等語，雖原告並未提出任何證據足以證明確有該筆費用之支出存在，惟觀諸原告所提出新光醫院112年8月31日診斷證明書可見原告自112年8月18日住院，於同年8月22日出院，宜休養3個月，不宜負重勞動工作，住院及休養期間需專人照顧及束胸護帶等輔具協助日常生活行動與鈣片補充促進骨折癒合，另新光醫院同年9月14 日及11月16日等診斷證明書之醫囑內容，亦有記載原告自住院日起需24小時專人照護兩星期，堪認原告112年8月18日住院、22日出院，住院期間4天及出院後3個月有專人看護之必要，且原告分別於112年8月17日及8月31日住院，住院期間須專人24小時看護之期間共計為28天(計算式：14×2)。又原告主張以每日2000元計算全日看護費用，符合於國內看護之行情，是本院認以全日看護每日2000元之市場行情核算原告之損失，原告得請求被告連帶給付29萬2800元｛計算式：（4 天＋90天＋28天）×2400元），則原告主張被告應連帶給付18 萬元，亦屬有據，應予准許。　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因系爭傷害而需專人看護122天　　、休養194日無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告連帶給付精神慰撫金，洵屬有據。本院復審酌原告、被告李幼齡各自於112年度財產所得申報資料、被告順來交通公司登記資本額等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金25萬元適當，是原告執此主張，應予准許。　8.原告得請求被告連帶賠償損害金額71萬1793元（計算式：醫療費用19萬5416元＋醫療用品費用2777元＋交通費用4400元＋薪資損失7萬9200元＋看護費用18萬元＋精神慰撫金25萬元），經扣除被告先行賠償原告6萬元，有原告簽屬之收據乙份附卷可稽，故被告應連帶賠償金額減為65萬1793元（計算式：71萬1793元－6萬元）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告已受領強制責任保險理賠金8萬3064元，業據原告陳述在卷，為被告所不爭執，依前開規定，扣除實際已獲賠付金額後，原告得請求被告連帶賠償金額為56萬8729元（計算式：65萬1793元－8萬3064元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2、第193條、第195條第1項、第216條等規定　　，請求被告連帶給付56萬8729元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告李幼齡自113年9月22日起；被告順來交通公司自113 年9月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-10

SJEV-113-重簡-2208-20250110-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝詠如選任辯護人林俊峰律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 525號），本院判決如下：　　主　文謝詠如犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝詠如於民國112年2月2日8時21分許，在新北市三重區中正北路 25巷口，明知其為行人應遵守燈光號誌行進、不得闖紅燈，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此貿然闖紅燈步行在行人穿越道上欲穿越道路，適有羅大鈞騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向直行駛至，見行人黃美雅、謝詠如闖紅燈步行在行人穿越道上，遂緊急剎車而人車倒地，羅大鈞因而受有左側脛骨平台位移性粉碎性骨折、第一腰椎壓迫性骨折及胃潰瘍合併出血等傷害。謝詠如於肇事後，警方到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認肇事而接受裁判，因而查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。又按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，同法第158條之3亦有明定。查證人即告訴人羅大鈞於警詢、證人黃美雅於警偵訊之陳述，屬傳聞證據，且證人黃美雅於偵查中向檢察官所為之陳述未經具結，辯護人復主張均無證據能力，亦未經證明具有可信之特別情況、為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸前開規定，認無證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告謝詠如固坦承於上開時地，闖紅燈步行在行人穿越道上，告訴人羅大鈞騎乘上開機車人車倒地受傷之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時跟在黃美雅後面行走，黃美雅已經被不起訴處分，告訴人應該是自己車速過快才跌倒，我闖紅燈和告訴人發生車禍無關、我沒有過失等語。辯護人則為被告辯護稱：1.案發地點進行道路施工、因三角錐及連桿造成道路縮減，告訴人本應注意車前狀況謹慎小心通過，竟未注意車前狀況在該處超速行駛、騎乘技術不佳才自摔倒地受傷。2.黃美雅係先於被告穿越行人穿越道，告訴人看到黃美雅時就緊急剎車，於被告穿越行人穿越道時，告訴人人車早已傾斜，旋即打滑自摔受傷，不論被告是否穿越行人穿越道，告訴人都會因黃美雅而摔倒，況告訴人煞車時與被告距離長達4公尺以上、被告穿越行人穿越道時步行緩慢，被告所為與告訴人車禍受傷間無相當因果關係。3. 依被告記憶其係於行人號誌轉變之際穿越馬路，是否有違規穿越行人穿越道仍有疑義等語。經查： (一)被告於112年2月2日8時21分許，在新北市三重區中正北路25 巷口，闖紅燈步行在行人穿越道上欲穿越道路；適告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向直行駛至，見黃美雅及被告闖紅燈步行在行人穿越道上，遂緊急剎車而人車倒地，因而受有左側脛骨平台位移性粉碎性骨折、第一腰椎壓迫性骨折及胃潰瘍合併出血之傷害等情，業經證人即告訴人羅大鈞於審理中證稱：我於112年2月2日8時21分許，行經新北市三重區中正北路25巷口，我當時是綠燈直行，忽然有人(指黃美雅)從右邊衝出來闖紅燈，我當下馬上按煞車，那時車子有點重心不穩往右偏，然後我又看到第二個行人(指被告)，我煞車按更緊，然後就摔車了，這是連續動作就那一秒鐘，幾乎是同一時間，我記得第二個行人就在第一個行人後面，第二個行人在滑手機就跟著走，第一個和第二個行人距離應該很近。是她們闖紅燈我才摔車的。我有外傷的部位是腳、背部跟脊椎，因為我後來排黑便但車禍前沒有這樣情況，醫生安排我照胃鏡研判胃出血等語（本院卷第77-79、81-84頁）。且被告於警偵訊時供稱：我早上在路邊等紅燈，跟著前方女路人(指黃美雅) 一起過，前方的女路人是用跑的。我當時燈號是紅燈快綠燈、因為走在前面的女生先過馬路就跟著一起走等語(偵卷第1 2、109、110頁)，於審理中亦供承其確有闖紅燈之情形（本院卷第92頁），可見證人即告訴人羅大鈞所證其見黃美雅及被告二行人闖紅燈，緊急剎車而摔車受傷等情非虛。又證人即告訴人羅大鈞如前所證，核與本院勘驗監視錄影畫面結果：1.檔名「21分35秒機車通過」影片時間00：00：18，黃美雅出現在畫面最左側枕木紋行人穿越道處，00：00：29黃美雅跨出步伐走上枕木紋行人穿越道，同時有一機車由右至左行駛而過行人穿越道，00：00：30黃美雅消失於畫面左側， 00：00：34起告訴人騎乘機車自畫面右側出現，其行至行人穿越道前、在畫面右側第一根三角椎前黃色網狀線處機車剎車燈已亮起，先向左側傾斜、後向右側傾斜，隨後消失在畫面左側(該監視器僅拍攝到行人穿越道右後方路況，未拍攝到道路全景及被告)；2.檔名「機車摔倒畫面」影片時間00 ：00：03有一白色機車自畫面下方往上方行駛而去，00：00 ：06黃美雅出現在畫面右側，行走於行人穿越道上，00：00 ：09黃美雅消失於畫面左側，00：00：10被告左手持手機出現於畫面右側，告訴人騎乘機車頭戴黃色安全帽，臀部已離開機車坐墊、機車剎車燈亮著，00：00：11起告訴人及其機車向左側傾倒，向左倒去並在地上翻滾一圈，機車翻覆於行人穿越道上，被告停下右腳駐足於白色枕木紋處，被告往後幾步再往前行走駐足於機車處使用手機，隨即上前蹲下與告訴人交談後撥打電話(該監視器僅拍攝到行人穿越道左側路況，未拍攝到道路全景)等情大致相符，有本院113年11月29 日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖可參(本院卷第72、73、97- 99頁)，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、告訴人住院受傷照片、監視器錄影畫面截圖、案發現場及車損照片、衛生福利部臺北醫院112年4月28日診斷證明書各1份可佐(偵卷第19-40、79頁，調偵卷第9、10頁 )，堪認屬實。 (二)又查，檔名「機車摔倒畫面」監視錄影畫面時間「08:21:41 」，黃美雅從路旁已行經約3.6公尺(即外車道路寬)加2.25 公尺(即內車道路寬1/2)步行至內車道中間位置之行人穿越道上；於監視錄影畫面時間「08:21:43」，被告亦從路旁已行經約3.6公尺(即外車道路寬)步行至車道線延伸位置之行人穿越道上，此時告訴人人車已明顯向右傾將進入行人穿越道；於監視錄影畫面時間「08:21:44」，告訴人人車即在行人穿越道上倒地，此有卷附監視錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖各1份可參(偵卷第25頁，調偵卷第9頁，本院卷第9 9頁)，足認黃美雅與被告二人先後步行在行人穿越道時約略呈現平行且相距不遠之狀態，於告訴人人車倒地1至3秒前，黃美雅、被告均闖紅燈步行在行人穿越道已相當時間，始可於上開時間分別抵達上開位置，是證人即告訴人羅大鈞證稱黃美雅及跟在後面之被告兩人距離很近、其先後看到兩人而先緊急剎車再按緊剎車是連續動作就一秒鐘、幾乎是同一時間等情，應屬合理且可信，是黃美雅與被告闖紅燈行經行人穿越道與本案告訴人車禍受傷間有相當應果關係，應堪認定。被告及辯護人辯稱告訴人係因騎乘技術不佳、或係因黃美雅一人所為導致本案車禍，被告所為與告訴人車禍受傷間無相當因果關係云云，並非可採。 (三)按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第134條第4款、第103條第2項、第94條第3項分別定有明文。查本案車禍發生時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告（一）可佐（偵卷第27頁)。被告及黃美雅雖步行在行人穿越道上然均違規闖紅燈，告訴人見狀緊急剎車而摔車受傷，已如前述，被告及黃雅美所為自有過失行為，且與告訴人摔車受傷間有相當因果關係，應堪認定。而依證人即告訴人羅大鈞於審理中證稱其當時車速約時速40、50公里(本院卷第83頁)，未超過道路交通事故調查報告（一）所載案發路段速限時速50公里(偵卷第28頁)，固難認有超速之情形，然其騎乘機車行近前方行人穿越道，本應注意前方車前狀況即已有行人穿越而減速、暫停讓行人先行通過，卻疏未注意及此，方於緊急剎車下摔車受傷，對於本案車禍之發生亦有過失，然此至多僅得列為被告科刑時審酌事項，無從解免被告之過失傷害罪責。另本案送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均同認行人黃雅美及被告於設有管號誌管制路口，違規闖紅燈穿越道路，雙方同為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書各1份可查（偵卷第95-97、127-129頁），益徵被告、黃美雅及告訴人就本案車禍均有上述過失無誤。另黃美雅就本案車禍所涉過失傷害案件，雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度調偵字第525號為不起訴處分，經告訴人再議，為臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第4270號駁回再議確定，然此並無拘束法院於被告本案認定之效力，附此敘明。 (四)綜上，被告及辯護人辯稱被告就本案車禍無過失、或被告所為與告訴人車禍受傷間無相當因果關係等節，均不足為採。本案事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向據報前來處理之員警坦承肇事，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（偵卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰審酌被告本應小心謹慎以維自身及他人之用路安全，竟疏未注意而闖紅燈步行在行人穿越道上，造成告訴人因緊急煞車人車倒地受傷非輕，所為應予非難，又兼衡被告犯後否認犯行、未能與告訴人達成和解、其本案過失之情節與程度、黃美雅與告訴人就本案車禍發生亦有上述過失，及被告自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活狀況（本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-10

PCDM-113-交易-252-20250110-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3472號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭嘉男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第132 3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭嘉男犯傷害罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭嘉男於民國113年2月4日3時許，在新北市○○區○○街00號「音樂紡KTV」店內，因對該店代叫之計程車服務不滿，竟基於傷害之犯意，先以徒手毆打該店員工李敏華，致李敏華受有臉部擦挫傷、右側手部擦挫傷、頭部鈍挫傷等傷害；該店員工許安琪見狀上前制止，郭嘉男再以徒手歐打許安琪，致許安琪受有頭部鈍挫傷等傷害。二、案經李敏華、許安琪訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告郭嘉男於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李敏華、許安琪於警詢及偵查中證述之情節相符，復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、告訴人許安琪受傷照片1張、告訴人李敏華受傷照片2張（見偵卷第10頁、第11頁、第15-1頁、第16頁）附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告各別傷害告訴人李敏華、許安琪身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告先後傷害告訴人2人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告與告訴人2人素不相識，僅因不滿店家代叫之計程車服務，竟未能理性控制情緒，徒手傷害告訴人2人，所為均應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，於偵查中雖與告訴人2人各以新臺幣6,000元調解成立，然並未依約履行，業據被告及告訴人2人陳明在卷，並有新北市新莊區調解委員會調解筆錄、告訴人陳報狀各1份在卷可佐（見調偵卷第4頁、第7頁至第8頁；本院卷第122頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受傷勢，及被告國中畢業之智識程度、離婚、自陳從事臨時工、需扶養母親、經濟狀況貧寒之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第144頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

PCDM-113-審易-3472-20250110-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4205號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱葆峻莊天文上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80910 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告 2人均係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告2人傷害案件，起訴認其2人均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人即被告2人均撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀2紙在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80910號　　被　　　告　邱葆峻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊天文　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱葆峻係址設新北市○○區○○○路0號地下1樓之新北市勞工活動中心地下停車場（下稱本案停車場）管理員。邱葆峻於民國112年10月19日7時47分許，在本案停車場內，因認遭莊天文言語辱罵，故持遙控器朝莊天文丟擲，莊天文見狀亦持管理桌上之衛生紙回丟，並朝車道離去，邱葆峻見狀立即追出，基於傷害之犯意，徒手毆打被告莊天文，並拉扯莊天文手部，致莊天文受有臉部及側前臂擦挫傷等傷害。嗣邱葆峻返回停車場管理室處後，莊天文亦走至邱葆峻站立之處，被告邱葆峻先以手推莊天文，詎莊天文在邱葆峻已無攻擊行為之情況下，另基於傷害之犯意，以手肘揮擊邱葆峻臉部，致邱葆峻受有上唇擦挫傷之傷害。二、案經邱葆峻、莊天文訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告邱葆峻（下稱被告邱葆峻）於警詢及偵查中之指訴及供述 1、被告邱葆峻丟擲遙控器，且承認傷害之事實。 2、被告莊天文徒手攻擊被告邱葆峻之事實。 3、被告邱葆峻因此受有上開傷害之事實。 2 告訴人兼被告莊天文（下稱被告莊天文）於警詢及偵查中之指訴及供述 1、被告邱葆峻向被告莊天文丟擲遙控器之事實。 2、被告邱葆峻對被告莊天文徒手傷害之事實。 3、被告莊天文與被告邱葆峻發生肢體衝突之事實。 4、被告莊天文因此受有上開傷害之事實。 3 衛生福利部臺北醫院112年10月19日第000000000號診斷證明書、被告莊天文受傷照片被告莊天文受有上開傷害之事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年10月19日第000000000號診斷證明書被告邱葆峻受有上開傷害之事實。 5 監視器錄影光碟及影像翻拍照片、遙控器照片、本署檢察官勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告邱葆峻、莊天文所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告邱葆峻另涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，然按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：(1)欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。(2)利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。(3) 輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。(4)違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。(5 )國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。(6)自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有上述關聯性為判斷。是以，行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活應對動輒得咎之情形（臺灣高等法院105年度上易字第1939號判決意旨參照）。準此，對強制罪違法性之判斷，應就社會倫理價值而為判斷，經認定為社會所無法忍受的事實，並且由於其對法律規範價值體系的對立衝突，社會倫理具有高程度的非難性者，才可評價為法律上可非難，而具有違法性，以避免一般人在社會日常生活中動輒得咎。若行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為應尚難認在社會倫理上具有高度可非難性，即不得逕以強制罪相繩。經查，被告邱葆峻於警詢供稱：我也有遭到被告莊天文攻擊，故我拉住他一隻手要他留在現場等警方來處理，之後他拿手機拍攝，說他要打 110，我確定他報警後我回到辦公桌前等語，而被告莊天文於偵查中供稱：我是先打電話報案，警察叫我在現場，我就回到停車場等警察等語，足認被告邱葆峻所辯其拉住被告莊天文，係為促使被告莊天文停留在現場等候警方來處理等情，應屬有據，堪以採信。再者，由監視器畫面可知被告邱葆峻拉扯行為時間約30秒，且僅係拉被告莊天文之手部，衡諸常情，實難認被告邱葆峻之行為於社會倫理上具有可非難性，而具有刑法強制罪實質違法性之程度，而率以強制罪相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-01-10

PCDM-113-審易-4205-20250110-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1751號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告褚家亨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42408 號），本院受理後(113年度審易字第4304號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文褚家亨共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4、5行「不詳物品」更正為「塑膠板」，證據部分補充「被告褚家亨於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與其舅舅涂敏賢就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因舅舅與告訴人互有嫌隙，竟與其舅舅徒手毆打，並以塑膠板刺擊告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42408號　　被　　　告　褚家亨　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、褚家亨前與陳宏騰素有糾紛，竟與徐敏賢（已歿，所涉傷害等罪嫌另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意，於民國112 年2月21日17時30分許，在新北市○○區○○○街00號前，由褚家亨、徐敏賢徒手毆打陳宏騰之頭部，褚家亨並持不詳物品刺擊陳宏騰之手部、頸部，陳宏騰因而受有頸部撕裂傷、右側食指擦傷、頭部鈍傷、頭部擦傷及左側耳擦傷等傷害。二、案經陳宏騰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告褚家亨於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳宏騰於警詢及偵查中之指訴被告於上揭時、地以徒手及持物品等方式傷害告訴人，致其受有頸部撕裂傷、右側食指擦傷、頭部鈍傷、頭部擦傷及左側耳擦傷等傷害之事實。 3 證人即同案被告徐敏賢於警詢中之證述被告於上揭時、地以徒手毆打告訴人之事實。 4 衛生福利部臺北醫院112年2月23日診斷證明書1份告訴人受有頸部撕裂傷、右側食指擦傷、頭部鈍傷、頭部擦傷及左側耳擦傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片1份被告於上揭時、地傷害告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第271條第2項殺人未遂及同法第304條第1項強制等罪嫌部分，惟觀諸現場監視器錄影畫面中未攝得告訴人所指訴之被告強行將其押進新北市○○ 區○○○街0號內之行為，而係告訴人自行跟隨被告及同案被告徐敏賢接近新北市○○區○○○街0號，且觀諸告訴人所受傷勢均為皮膚表層傷勢，告訴人於案發當日急診就醫後即離院，傷勢程度在客觀上未達危及性命之程度，是被告所為核與刑法強制及殺人未遂罪之構成要件未合，自難對被告以強制及殺人未遂罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-01-09

PCDM-113-審簡-1751-20250109-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2080號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃一明被告康碩文上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第646號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61964號、112年度偵緝字第7 987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃一明原為址設新北市○○區○○街00號之○○○○社區保全人員，明知其遭轉調其他社區，仍於民國112年7月17日7時許，欲前往上址社區打卡上班，嗣經該社區保全康碩文依職權攔阻。詎黃一明竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推擠康碩文，康碩文因而倒地撞到自行車、鐵櫃；黃一明復以其頭戴之安全帽撞擊康碩文，因此致康碩文受有頭部前額撕裂傷約2.5公分、頸部擦傷0.5×0.5公分、臉部挫傷3×0.2公分、右臀部擦傷3× 3公分等傷害。二、案經康碩文訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告黃一明被訴部分）：一、訊據被告黃一明矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要去上班，康碩文阻撓我，我沒有拉扯康碩文，康碩文持續阻攔我，我沒有用安全帽打康碩文，康碩文會倒地是因為康碩文從後面抱住我，我們二人掙扎就一起倒地，撞到自行車、鐵櫃云云。經查：　㈠被告黃一明原為上址社區保全人員，於上開時間、地點，欲進入上開社區打卡上班，遭該社區保全即告訴人康碩文攔阻等節，業據被告黃一明供承不諱，已如上述。此部分核與告訴人康碩文於警詢及偵查中之指訴相符；又被告黃一明於偵查中供稱：公司說要將我換到幸福路等語（見偵緝卷第36頁），可見被告黃一明早已明知已遭轉調其他社區無訛，並無權進入上開社區，而康碩文在被告黃一明欲進入社區時，依職權自應予以攔阻，以盡其職責，自屬正當合法之行為。　㈡詎被告黃一明卻徒手拉扯、推擠告訴人康碩文，致告訴人康碩文倒地撞到自行車、鐵櫃，此部分亦據原審勘驗現場監視器畫面之筆錄在卷，並製有勘驗筆錄及截圖照片各1份在卷可參(原審卷第35-37、47-60頁)，此部分事實，亦堪認定。又被告黃一明另以其頭戴之安全帽撞擊告訴人康碩文乙節，亦據告訴人康碩文於偵查中指稱：他用安全帽撞我的額頭，當天我的額頭都是血等語（偵卷第23頁反面），雖然此部分因監視器畫面角度關係無法攝得。然審酌告訴人康碩文指訴此部分肢體衝突係緊接在前開拉扯、推擠後，與當時情境相符，並有傷勢照片及衛生福利部臺北醫院診斷證明書各1份在卷可稽，亦堪以採信。而告訴人康碩文因被告黃一明上開行為，受有頭部前額撕裂傷約2.5公分、頸部擦傷0.5×0.5公分、臉部挫傷3×0.2公分、右臀部擦傷3×3公分等傷害，業據其於警詢及偵查中指訴明確，並有上開診斷證明書1份在卷可稽，故被告黃一明確有傷害告訴人康碩文之犯行，足堪認定。被告黃一明上訴意旨所辯，均與上開事證不符，無非卸責之詞，並無理由。　㈢至被告黃一明對於遭公司調職一事如有不滿，本應選擇適法之管道解決，已無權進入該社區，詎經該社區保全即告訴人康碩文攔阻入內，竟反趁清潔人員進入社區之際欲自行闖入社區，已難認有何合法正當之權利行為，復以上開行為傷害阻止其入內之告訴人康碩文，自難認有何得以阻卻違法之事由。是被告黃一明上訴意旨辯稱，是基於防衛，並沒有傷害之犯意云云，亦無理由。　㈣綜上證據及理由所述，被告黃一明犯行部分事證明確，堪予認定，自應依法論科。二、是核被告黃一明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告黃一明接續攻擊告訴人康碩文之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。三、被告黃一明上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告黃一明所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告黃一明之行為人責任為基礎，審酌被告黃一明為上開犯行之犯罪動機暨其所受之刺激，以徒手及安全帽為上開傷害犯行之犯罪手段，所為造成告訴人所受傷害之程度，且迄今仍未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度。再兼衡被告黃一明先前與告訴人康碩文原為同社區保全之關係，並無任何論罪科刑紀錄，可見品行尚可，自述國中畢業之智識程度、目前從事保全工作、經濟狀況勉持，與配偶同住等一切情狀，亦堪認原審判決就被告黃一明所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，應屬適當。被告黃一明上意旨所辯並無理由，自應予以駁回。貳、無罪部分（即被告康碩文被訴部分）：　　一、公訴意旨略以：被告康碩文明知抓住他人雙手並推扯可能導致他人手臂受傷，竟基於傷害人身體之未必故意，徒手抓住告訴人黃一明雙手並與其拉扯，致告訴人黃一明受有右前臂擦傷3公分及2.5公分、左鎖骨區紅腫8x3公分等傷害。因認被告康碩文涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、公訴意旨認被告康碩文涉犯上開罪嫌，無非係以被告康碩文於警詢及偵查中之供述、告訴人黃一明於警詢及偵查中之指訴、衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份、監視器錄影翻拍照片4張及光碟1片為其主要論據。惟訊據被告康碩文堅詞否認有何上開傷害犯行，辯稱：黃一明應該去新的社區上班，我們公司專員早上5 點10分打電話給我，告訴我黃一明會來鬧場，公司專員要我先不要下班，阻擋黃一明再下班，黃一明蓄意到○○○○社區鬧場，我有抓住黃一明的手阻止黃一明進入社區鬧事，如果黃一明在大廳鬧事被被管委會、住戶看到，我們公司大概就完了等語。經查：　㈠本件依原審勘驗卷附監視器畫面可見，被告康碩文之行為分別係「伸手擋住機車」、「右手抵住黃一明左胸阻止黃一明前進」、「握住黃一明的右前臂」、「見狀上前攔阻，雙方互相拉扯」、「從背後擒抱住黃一明，雙方拉扯」、「用肩背頂開黃一明」等節，有上開勘驗筆錄1份附卷可參(原審卷第35-37)，均未見被告康碩文有何積極攻擊黃一明行為。　㈡檢察官上訴意旨雖謂：經原審法院當庭勘驗現場監視器畫面，可見被告有「康碩文右手抵住黃一明左胸阻止黃一明前進」、「康碩文握住黃一明的右前臂」、「康碩文用肩背頂開黃一明」等情，此有卷附監視器光碟及原審法院勘驗筆錄在卷可參，參以告訴人黃一明衛生福利部臺北醫院診斷證明書載有右前臂擦傷、左鎖骨區紅腫、雙側肩部疼痛，此與被告上開傷害行為之位置相吻合，並有告訴人黃一明前揭診斷證明書1份附卷可佐，是被告行為與告訴人黃一明之傷勢彼此間具有相當因果關係，原審之認定即與客觀事證不符。又被告固辯稱其係社區保全，告訴人黃一明擅自闖進社區，告訴人黃一明表現太差換掉等語，惟被告為維護社區安全可以報警之方式尋求公權力協助，而被告未待員警到場處理即以前揭私人暴力行為致告訴人黃一明受有起訴書所載之傷害行為，過程中與告訴人黃一明彼此扭打，此均有卷附監視器光碟 1份可證，被告主客觀上顯有傷害之犯意及犯行，被告為維護社區安全，亦有防衛過當之嫌。原審判決未審酌上開情形，主要以前揭理由為據，率認被告無罪，實與經驗法則及論理法則相悖，而有適用法則不當之違法等語。惟查：　⒈參酌告訴人黃一明係無權擅自闖入社區，被告康碩文是時任社區之保全人員，負有維護社區安全，阻止閒雜人等進入社區之職責，已如上述。被告康碩文既為該社區保全人員，其基於職責，以上開方法阻止無權進入社區之告訴人黃一明，其行為客觀上顯然在盡其保全人員之職責，且未過當，自難認有何傷害告訴人黃一明之犯意可言。況保全人員在第一時間即應履行保全人員之職責，豈有一遇事任何事件，皆應報警並待警前來處理之理。是檢察官上訴意旨謂，被告為維護社區安全可以報警之方式尋求公權力協助，而被告未待員警到場處理即以前揭私人暴力行為致告訴人黃一明受有起訴書所載之傷害行為，主客觀上顯有傷害之犯意及犯行云云，顯違反通常一般人之經驗法則與論理法則，並無理由。　⒉況告訴人黃一明經診斷所受之傷害係右前臂擦傷及左鎖骨區紅腫乙節，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份在卷可稽( 偵緝卷第9頁)，可見該傷勢並非嚴重，而告訴人黃一明經被告康碩文攔阻進入社區之際，有徒手拉扯、推擠被告康碩文，致被告康碩文倒地撞到自行車、鐵櫃，復以其頭戴之安全帽撞擊被告康碩文等節，均經認定如前。是告訴人黃一明所受之傷勢，亦無法排除係其前揭攻擊被告康碩文過程中自行導致，難認必然與被告康碩文上開行為具有相當因果關係。尤以，被告康碩文當時手持交管棒乙節，亦有勘驗截圖照片 1張在卷可佐，然其全程未持該交管棒作為攻擊告訴人黃一明之工具，亦可徵被告康碩文應無傷害告訴人黃一明之犯意，所為僅止於在阻止告訴人黃一明進入社區內，無非係而出於防衛社區權利之行為而已。從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告康碩文確有傷害之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告康碩文之認定。三、綜上證據及理由所述，本件公訴意旨所舉之證據，均不足以證明被告康碩文有公訴意旨所指傷害犯意。原審判決同此認定，而為被告康碩文無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨徒憑相同證據，對原審判決認事用法職權行使，反覆指摘，並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPHM-113-上易-2080-20250108-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2069號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官戚瑛瑛被　　　告　魏士迪　輔　佐　人即被告母親　龔萍紅　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第982號，中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第907號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。魏士迪無罪。理由一、公訴意旨略以：被告魏士迪於民國112年10月14日11時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號「謙商旅」東門館旁，遇告訴人FUKUDA RYUTARO（日籍人士）上前以英文向其搭話，詎雙方交談中，被告竟基於傷害人之犯意，徒手毆打告訴人之臉部，致其受有臉部疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第 301條第1項、第2項定有明文。次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；刑法第19條第1項規定甚明。又依刑法第1 9條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。再按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項亦規定甚明。又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權，綜合全部證據資料予以判斷評價之（最高法院98年度台上字第5554號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、監視錄影內容及被告右手照片等件為主要論據。訊據被告固坦承於上揭時地，出手揮拳打告訴人之事實，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人的意思，我忘記出手打到告訴人哪裡；我當時揮拳是想要保護自己等語。經查：被告於上揭時地，出手揮拳打告訴人之事實，業據其於警詢、原審及本院審理時供述在卷（偵43391卷第9至11頁，原審卷第37頁，本院卷第71、106、109頁），核與告訴人於警詢時證述情節相符（偵43391卷第21至23頁），並經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄及附件截圖存卷可參（原審卷第143至144、151至152頁）。又依被告於警詢時供述：我有印象有打人，不知道怎麼打的，我事後發現右手指有傷痕，應該是事發當天所導致的等語，並有被告於 112年10月16日在警局拍攝其右手食指受傷之照片在卷為憑（偵43391卷第37頁），被告揮拳毆打告訴人，同時導致自己右手食指受傷，堪認其當時揮拳力道非輕，且被告於事發當時確有右手揮拳方式擊中告訴人，亦經原審勘驗現場監視器錄影畫面屬實（原審卷第143至144、151至152頁），復以告訴人係來臺旅遊之日籍人士，其於112年10月14日14時33 分許警詢時證稱：當時被告朝我臉上揮拳，導致我受傷，因為我還要回飯店付錢，所以沒時間去醫院驗傷，加上我覺得傷沒那麼嚴重，但是我覺得很痛；我兩天後就要回加拿大，我沒有意願去醫院就診等語（偵43391卷第22頁），是告訴人係因急於返回飯店付款及2日後要返回加拿大，故未至醫院就診，而未提出診斷證明，尚未違常。但由被告於112年1 0月14日11時30分以右手揮拳確有擊中告訴人臉部，其揮拳力道非輕，告訴人因此感到疼痛，隨即於同日14時33分許至警局對被告提起傷害告訴等情，堪認被告右手揮拳毆擊告訴人臉部致其受傷，可以認定。辯護人為被告辯護稱：被告供承有毆打告訴人之真實性尚有疑義，且被告於警詢時供承其右手食指上有一個傷痕，不能排除其於事發當日下午無端將原審法院113年度易字第49號妨害自由等案件（下稱另案）被害人A女拉扯下腳踏車時所造成，被告右手之照片要難證明係被告毆打告訴人所造成自己成傷，更遑論能證明告訴人確有成傷，是以本件檢察官並未舉證證明告訴人確有受傷云云，除與被告自承有揮拳毆擊告訴人，其右手因此受傷等語，及原審勘驗現場監視器錄影畫面所示被告於事發當時確有右手揮拳擊中告訴人臉部等情均相悖，自難為有利於被告之認定。四、被告雖有前揭傷害之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力： (一)被告於112年10月16日警詢時供稱：當下我到處走來走去，我也忘記我當時為何走出公司，我只記得當時有一個不知道什麼國籍只知道他一直跟我講英文，有印象他講高、跟台灣人；我有印象我打人，但是不知道怎打的；當天我有幻想，覺得旁邊的人類都是外星人或是怪物裝扮的，當時那個男子（指告訴人）跟我講英文時，我覺得他是要攻擊我，所以我才本能的朝他揮拳；離開被害人後，我有走到一個路口（地址不清楚），看到一名女子騎乘腳踏車朝我靠近，我感覺那時路口有一輛車要經過，我就衝過去要把她推走，但是我做出這個行為之後，後來才發現旁邊沒有車，當下感覺意識離開身體，嘴巴跟身體會自己動，不確定當時講了什麼等語（偵43391號卷第9頁至11頁）。且證人連芷瑄於另案審理時證稱：我與被告係工作上之同事，事發當天早上我有在工作場所看到被告，當時被告從廁所出來，感覺有點放空，站在同一個地方注視很久，讓人感覺很奇怪。我在被告走過來時，曾向被告問候，但被告都沒有回應，就一直站在旁邊看我，且眼神不太友善，臉、身體及視線還會跟著其同步移動。之後被告有離開健身房，大概是當日13、14時許回來的，被告回來時臉色不好，滿身大汗，當時大家都有發現被告不對勁，只看到被告好像有用唇語在講話或念什麼，類似在念經，但都沒有任何聲音出來，我與同事就有向被告確認身體狀況，但被告自己也說不出來發生什麼事（見易49號卷一第132 至138頁）；證人A女於另案警詢、審理時證述：我當天騎腳踏車要經過路口時，我確認左右沒有來車而要通過時，就看到被告從巷口轉角處衝過來，並將我從腳踏車上抱下來，我將被告撞開後，曾向被告質問目的為何，被告都沒有回答，後來被告還一直向我詢問：「你怎麼了？有需要幫忙嗎？」，且被告一直在講自己的話，期間被告還說了什麼「時間暫停」及數數，之後有路人經過好心要幫忙時，被告還叫其他人不用管，隨後被告就自行牽起腳踏車而騎車離開，我事後才知道被告精神狀況不太穩定（見另案偵43308卷第16至17 頁，易49號卷一第125至131頁）各等語，與被告上述警詢時供述其事發當時之行為舉措以及言行表徵等情形互核相符，顯見被告於本案行為前及行為時，對於外界事物之認知與反應及應對進退，已與一般常人有別。 (二)又被告本案行為後即於同日18時5分許傳訊向連芷瑄表示：「我剛剛跑出去有很久嗎？」、「我剛剛斷片衝出去攻擊別人不知道是幻想還是真的」、「我先把自己關在家怕又跑出去」，並於同日18時59分許至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，而經醫師診斷出患有「急性意識改變」；再參以被告本案行為後於112年10月20日因遭鄰居發覺其在樓梯間倒臥，報警處理，送往衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診療，並經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，於112年10月24日始出院，且經該院醫師診斷患有「非特定之精神障礙症」，嗣被告仍持續到醫療院所接受精神科醫師診治等各情，有新光醫院乙種診斷證明書、臺北醫院診斷證明書、醫療費用收據及相關醫療院所之病歷資料等附於另案之偵查、審理卷可稽（偵 43308號卷第101至103、105頁，易49號卷一第67、77至81、 199至219、221至343、345至353、355至387頁），足見被告供稱其係受精神疾患影響而為本案傷害犯行，自非無據。 (三)另案原審審理時曾囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於該案強制等行為時之精神狀態，結果為：被告於該案案發後曾出現短暫之精神病症狀，曾經有被害妄想，並於112年10月20日因抽搐倒地、失去意識，而經鄰居通報送醫治療，後被告有多次至精神科就醫之紀錄，且經多家醫療院所診斷有相關精神疾患症狀。而被告先前曾罹患雙相型情感疾患，第二型，高中時期亦曾出現自動症症狀，並自112年10月起間歇性出現感官異常靈敏、視錯覺、視幻覺等經驗，臨床診斷上可能為「發作期意識混亂」或「發作後意識混亂」，病因可能為「顳葉癲癇」或稱「複雜部分發作」。被告涉案時正處於意識混亂及活躍之精神病症狀態，對於現實事務之理解、判斷能力及邏輯推理能力有嚴重障礙，以致被告對自己思維、心理狀態已完全不知或無法理會，對於周遭情境之理解能力亦有嚴重障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力等節，有臺北市立聯合醫院113年7月9日北市醫陽字第1133042926號函暨所附精神鑑定報告書（易49號卷第423 至437頁，本院卷第85至99頁），並經本院調取另案卷證核閱無誤。再參以被告分別於113年4月10日、7月20日至臺北榮民總醫院急診，均經該院醫師判斷後安排住院治療，接受精神全日住院治療，分別於113年4月23日、8月13日出院，且經該院醫師先後診斷患有「情緒障礙」、「情感思覺失調症」，有輔佐人提出該醫院診斷證明書2份在卷可參（見本院卷第119、121頁），足見被告患有情緒障礙、情感思覺失調症等情形，迄今仍始終存在，相較前述臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告並無明顯差異，且被告本案傷害行為時112 年10月14日11時30分許，與另案強制等行為時為同日12時6 分許，相差時間不及1小時，且被告上開警詢時供述及另案證人連芷瑄、A女當日親見被告之神態、反應等，均與前開鑑定報告結論相符，堪認被告於本案揮拳毆擊告訴人時係因前開精神疾患之發作而影響其日常生活判斷能力，出現行為失控現象，而喪失辨識其行為違法之能力甚明。 (四)基上，被告所為固屬傷害行為，惟被告因受精神疾病影響而無認知、辨識行為違法之意識能力及依其認知而為行為之控制能力，堪認被告為本案行為時之精神狀況確因精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。揆諸首揭規定，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。五、上訴判斷原審以檢察官所舉各項證據方法，未達於一般常人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服法院形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟查，原審未就上開行為時的客觀情狀衡量觀察，逕以被告有前揭言語內容，即認告訴人未因被告之毆打而受有傷害或疼痛，此部分的認定，已有未當，且本院認依卷內之證據資料，被告於本件行為時之精神狀態已達不能辨識行為違法，及依其辨識而行為之能力之程度，原審判決以本案卷內證據不能遽以推認告訴人確因被告之行為而受有傷害，而為被告無罪諭知，亦有未合。檢察官提起上訴，以被告所為已使告訴人受有臉部挫傷之結果，應構成傷害犯罪為由，指摘原審判決不當，固屬有據，惟被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，已據說明如前，是檢察官之上訴，並無理由。惟原判決既有上開可議之處，無可維持，自應由本院將原判決撤銷，仍判決被告無罪。六、另依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301條第2項定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查被告於本案及另案行為後，迄今未曾再因案經檢察官提起公訴一節，有被告前案紀錄表在卷可查，自難認被告有再犯之虞；復依前揭臺北市立聯合醫院之精神鑑定報告書所載：「被告未曾接受過癲癇相關之治療，因癲癇有陣發性發作之特質，故建議被告接受癲癇相關之治療，以維護被告身心健康及社會秩序之安寧及安全」等語（易49號卷第437頁），並未提及被告有施以令入相當處所等監護處分之必要；復參酌被告在察覺自身有異狀時，即主動積極向家人請求協助，而被告之家屬除立刻對被告施以援手外，被告母親亦陪同被告到院接受精神鑑定（偵43308卷第107至114頁，易49號卷第430頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援；再佐以被告現有穩定、規律之回診及用藥等情，亦有慢性病連續處方籤、繳費通知單、全民健康保險-健康存摺之就醫、預約掛號單及用藥紀錄截圖等附卷為憑（見易49卷第31至38頁，本院卷第 129至145頁）。從而，本院認被告在家屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，精神病症亦獲得相當程度之控制，且無造成危害公共安全之顧慮，自無併為令其入相當處所施以監護之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上易-2069-20250108-1

重小

三重簡易庭

給付醫療費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2705號上訴人駱淑玲上列上訴人與被上訴人衛生福利部臺北醫院間請求給付醫療費事件，上訴人對於中華民國113年12月16日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）57,500 元，應徵第二審裁判費1,500元（提高徵收數額標準前），未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日法官趙義德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官張裕昌

2025-01-08

SJEV-113-重小-2705-20250108-2