Know99判決書

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 111-120 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳汯洋選任辯護人林彥廷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20033號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與代號AE000-Z000000000號之少年（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲女）於網路結識，其知悉甲女未滿14歲，竟於112年12月初，在不詳地點，基於使少年自行拍攝性影像之犯意，經由通訊軟體LINE，詢問甲女能否自行拍攝其身體隱私部位之照片供其觀覽，甲女應允後，即於位於桃園市八德區（地址詳卷）住處內，自行拍攝自己僅穿著內衣褲之照片，傳送予其。因認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例(下稱兒少性剝削條例)第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之指訴、被告與甲女之通訊軟體對話紀錄翻拍照片，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告是透過網路社群、通訊軟體LINE認識甲女，後成為男女朋友。甲女穿內衣褲的照片是甲女事先就拍好，不是經被告引誘所拍，被告知道甲女有傳給別人看，才要甲女傳給被告看。甲女傳給被告的照片可能是性感照，但不致於構成猥褻物品或性影像，其實卷內沒有這些照片，卷內也無任何猥褻物品或性影像。　　㈡甲女於本院審理中先證稱：我跟被告透過網路認識，於112年11月間成為男女朋友，我有跟被告講我13歲。我記得我有傳過我裸露胸部跟有穿內衣的胸部照片給被告，是被告要求拍攝傳送的，我IG帳號是非公開，我沒有把私密照片傳給被告以外的人，後則改稱：我有傳私密照片給被告的朋友（下稱被告友人），所述已有不一。甲女於本院又證稱：我無法回答為何要傳給被告友人，被告友人有可能是梁楊菘，我不確定被告友人是否為綽號「緣壹」之人。我是先傳給被告友人，被告從被告友人得知之後，我才傳給被告，我傳給被告友人的照片跟傳給被告的照片，有些是重複的，有些不同，但都沒有露臉，是透過我IG跟LINE傳出的，這些對話內容跟照片都沒有了。被告有我IG的帳號跟密碼，後來被告把密碼改掉了，導致我自己無法使用我IG，後又翻稱：這些照片是被告友人先跟我講話，被告友人請我拍的，後來我才再傳給被告看。然以上與甲女於警詢時所指稱：我跟被告聊天過程中，有時被告就會要我拍身體的照片(胸部、內褲等)，被告怎麼跟我索要照片，我記不清楚，我只記得某次被告IG傳AV女優的照片給我，我說傳這個幹嘛，被告回說我又不給他看，所以我就傳我有穿內衣的照片給他，我都是自願拍的，這些是我大腿、腰、胸部及穿內褲的照片等詞，尚有歧異，且甲女自拍照片之具體內容(是何身體部位、有無裸露)究竟為何，亦非明確，則甲女前揭各所為之證述，既有前後情詞不一之情，自難逕信為真而為不利被告之認定。　　㈢丙○○於本院審理中具結後證稱：我認識被告跟甲女。我是透過可以直接進出聊天的LINE社群認識甲女，被告也在該社群內。我跟甲女主要是透過LINE聯絡。我有從該社群的網友聽說甲女有傳比較性感的照片給他，他可能是半開玩笑講的，之後甲女有在該社群公開發文說，想看的話就私訊甲女，被告有看到這個公開發文，但我沒有去私訊甲女要照片。我不是綽號「緣壹」、「Ti」之人。被告沒有跟我講過有無看過甲女的照片，甲女也沒在該社群講過。　　㈣從而，就甲女之照片究係被告友人或被告誘使所拍、以如何之方式誘使、甲女係出於何種原因對誰傳送照片、所傳送照片內容為何及各所傳送的照片有哪些不同之重要情節，甲女所述前後不一或不明確，並與丙○○上開證述有不相符之處，本案更無任何甲女所自行拍攝之照片、甲女傳送此些照片與被告或被告友人之對話紀錄或截圖附卷，本院實不能認定這些照片是甲女在被告引誘下所自行拍攝，並存在引誘者係他人之可能性。　　㈤「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，為兒少性剝削條例第36條第2項所明定。又「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」、「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10條第5項、第8項分別定有明文。起訴意旨固認被告有引誘甲女自行拍攝甲女僅著內衣褲之性影像之行為，但甲女傳送給被告之照片內容究竟為何，並不明確，已如前述，本案更無任何符合上開「性影像」定義之照片、影像或電磁紀錄附卷(卷內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片僅有一些無關本案的片段對話、被告等人之IG帳號頁面截圖、被告本人之照片)，亦無甲女僅著內衣褲之照片。被告、甲女又均表明相關照片已經刪除殆盡，被告沒有留存照片或轉傳，有桃園市政府警察局八德分局113年8月14日德警分刑字第1130034827號函、本院公務電話查詢紀錄附卷可考，並分別為甲女、被告於偵查中所陳明，甲女於本院復表明相關紀錄、照片均已刪除並換過手機，本院自無從檢閱、鑑定。從而，基於罪疑利歸被告原則，本院不能認定本案有符合兒少性剝削條例第36 條第2項定義之「性影像」存在。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-563-20250115-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫天潤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3455號、第3456號、第3457號）並移送併辦(112年度偵字第43495號)，被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第66號 )，本院於徵詢當事人意見後，認宜以簡易判決處刑，裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫天潤幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。犯罪所得新臺幣3百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載(如附件一、二)：　　㈠證據部分，增列「被告孫天潤於本院之自白」。　　㈡法律適用部分：　　　⒈被告行為(民國111年8月30日前某時)之後，洗錢防制法數經修正公布、生效施行。依最高法院最新一致見解( 最高法院113年度台上字第2303號、第3939號、第5010 號判決意旨參照)，被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，又僅係幫助犯，則在適用修正前該法第14條第1項規定之處斷刑範圍係有期徒刑「1月以上5年以下」、適用修正後該法第19條第 1項後段規定之處斷刑範圍係有期徒刑「3月以上5年以下」之法律整體比較框架下，應適用對被告較有利之修正前該法規定為論處。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日立法並公布，自同年0月0日生效施行。該條例所設第43 至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案門號資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論幫助詐欺罪，但於量刑時仍一併衡酌此輕罪之不法內涵如下。　　　⒋檢察官移送併辦部分，與本案經起訴、本院所認定被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　　⒌累犯資料可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　　⒍被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。依被告於偵查中所供稱賣門號之經過，可認被告已大致坦承犯行，被告復於本院自白犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2減刑事由，應依法遞減其刑。二、審酌被告基於不確定故意，將本案門號資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後於偵查中大致坦承犯行，於緝獲後之本院程序亦自白犯行，態度尚可。被告於本院與李孟霏當庭達成和解並由被告之年邁家人代為履行完畢，足認被告就此部之損害已有所彌補，應酌為有利之量刑評價，然在被告之年邁家人當庭委婉表明先前為被告處理他案之辛勞，已經盡力之苦情後，在監服刑經提解到庭之被告即表明無力與其他被害人和解，也不用繼續安排調解之意，交由法院問量刑意見即可。兼衡各該被害人向本院所表示之量刑意見(有到庭之李孟霏請求輕判；其餘均未到庭，各向本院表示從重判決、依法判決之意見)、被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數與金額之整體情節、暨被告之不佳品行( 已有相類前科，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定〈得易科罰金〉，被告目前另涉其他刑案，卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告於偵查中、本院供承是賣門號，賣1個門號的報酬是30 0元，就此未據扣案之犯罪所得，應依檢察官之聲請，按刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且僅透過提供門號方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。另被告所提供給詐欺集團之上開門號資料，雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官周珮娟移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3455號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3457號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫天潤前於民國106年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1819號判決有期徒刑3月確定，上訴後經同院107年度審簡上字第287號駁回確定，108年9月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，依其社會生活經驗，可預見若將自己申辦之行動電話門號提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月19日前某日，將其於111年8月5日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）之sim卡，以每個門號新臺幣(下同)300元之代價，在新北市永和區某處交付予某詐騙集團成員收受使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先於111年8月19日，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子公司）申請使用電子支付帳號「000-0000000000000000」（下稱本案電支帳號），並以本案門號作為接收橘子公司發送之簡訊以完成驗證程序之門號，待該詐騙集團成功註冊本案電支帳號，且詐騙集團成員亦將本案門號向蝦皮購物平台進行註冊會員帳號「asddd_676」並作為申請驗證之用。嗣詐騙集團成員於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，始其均陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶內，再旋由該詐騙集團成員轉出至其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經李孟霏、陳玉薇訴由臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫天潤於偵查中　　之供述被告有將其所申辦之本案門號於新北市○○區○○○○○○號300元之代價，交付予他人使用之事實。 2 證人即告訴人李孟霏於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳玉薇於警詢中之證述　　佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人劉冠廷於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 告訴人李孟霏提出之對話紀錄佐證附表編號1之事實。 6 告訴人陳玉薇提出之對話紀錄佐證附表編號2之事實。 7 通聯調閱查詢單門號「0000000000」為被告所申辦之事實。 8 橘子支付申請資料、交易明細、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第220913057S號、111年12月9日蝦皮電商字第0221209006S號函被告所申辦之門號「0000000000」申辦本案電支帳號及蝦皮帳號「asddd_676」，附表所示之人並將款項匯入如附表所示之帳戶之事實。二、被告孫天潤　係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付行動電話門號行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人李孟霏、陳玉薇及被害人劉冠廷，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。另查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本件被告取得之300元報酬部分，乃屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人/ 被害人受詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人李孟霏真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先於111年8月間於臉書張貼販賣零食之廣告，嗣告訴人李孟霏瀏覽後，即於真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯繫，該人向告訴人李孟霏佯稱：可以販賣商品，但要先匯款云云。 111年8月20日上午11時24分 1,260元本案電支帳號 2 告訴人陳玉薇真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先於111年8月間於臉書張貼販賣家具及電器用品之訊息，嗣告訴人陳玉薇瀏覽後，即於真實姓名年籍不詳暱稱「Md Nahid Hasan」詐騙集團成員聯繫，該人向告訴人陳玉薇佯稱：可以販賣商品，但要先匯款云云。 111年8月20日上午11時49分 3萬2,000元本案電支帳號 3 被害人劉冠廷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月30日假冒為鞋店及銀行人員，向被害人劉冠廷佯稱：因先前信用卡操作錯誤，需要依指示操作停止付款云云 111年8月30日晚間6時23分 1萬9,996元由蝦皮帳號「asddd_676」所開通之中國信託商業銀行000-0000000000000000虛擬帳戶 111年8月30日晚間6時29分 1萬9,996元由蝦皮帳號「asddd_676」所開通之中國信託商業銀行000-0000000000000000虛擬帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43495號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第269號(優股 )案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：孫天潤預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月30日19時11分前之某時許，在新北市中和區或永和區某處，以交付1個門號獲取新臺幣（下同）300 元之代價，將其申辦之行動電話「0000000000」門號預付卡（下稱本案門號），交付予真實姓名年籍不詳，臉書及LINE 暱稱「鄭蕙琪」之成年女子及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月30日19時 11分前之某時許，持本案門號作為認證電話，向新加坡商蝦皮娛樂電商股份有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮購物平臺）申請會員帳號「asddd＿676」，並取得點數交易所需之中國信託商業銀行帳號00000000000000000號、金額1萬9,996元之虛擬帳號；再於111年8月30日16時27分許，假冒博客來購物網站客服人員及銀行人員致電楊顥偉，向其訛稱：因該公司作業疏失，導致其付款金額溢付1萬多元，需配合銀行人員操作匯款云云，致楊顥偉陷於錯誤，依指示於111年8月30 日19時11分匯款1萬9,996元至上開虛擬帳號，款項旋遭詐欺集團成員以取消訂單方式，使款項退回上開蝦皮帳號之虛擬錢包，旋遭使用殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣楊顥偉察覺有異，報警處理後，始查悉此情。案經楊顥偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告孫天潤於偵查中之供述。　㈡告訴人楊顥偉於警詢時之指訴。　㈢告訴人提供之轉帳交易憑證1紙、蝦皮購物平臺提供之虛擬帳號交易資訊1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣本案行動電話門號通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案門號之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第3 0條第2項之規定減輕其刑。至被告因本件犯罪獲有不法所得3 00元一節，業據被告自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、併案理由：被告前因同一犯罪事實即1次提供本案門號供詐欺集團成員使用而涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3455、3456、3457號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第269號(優股)案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案門號供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金簡-285-20250110-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第58號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）男 (民國00年0月0日生) 簡永隆黃家祥上一人選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13948 號、112年度偵字第23479號、112年度偵字第36402號、112年度偵字第38208號、112年度偵字第44388號），上列被告於本院準備程序就下列被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院就下列被訴事實裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景瀚犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收、附表編號5「主文」欄所示之刑。簡永隆犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。黃家祥犯附表編號1至4所示之罪，各處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　　郭景瀚、簡永隆、黃家祥分別基於意圖為自己不法所有之加重竊盜或竊盜之犯意聯絡，於附表各該編號所示之時地，各共同為加重竊盜或竊盜之犯行，既遂或未遂，各如附表各該編號所示。二、證據名稱：　　㈠被告郭景瀚於偵查中，雖否認附表編號1之犯行，但承認附表編號2至5之犯行(偵字13948號卷二第125頁)，並於本院坦承全部犯行。被告簡永隆、黃家祥於偵查中、本院均坦承附表編號1至4之全部犯行。　　㈡如附表各該編號所示之證據、本案貨車等車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　　⒈就附表編號1，被告3人均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪。　　　⒉就附表編號2至4，被告3人均係犯刑法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪。　　　⒊就附表編號5，被告郭景瀚係犯刑法第320條第2項、第1 項之竊盜未遂罪。　　㈡就附表編號1，被告3人與同案被告張思嚴(同案被告張思嚴由本院另行審結)間；就附表編號2，被告3人與同案被告張思嚴、張家祥(同案被告張思嚴、張家祥由本院另行審結)間；就附表編號3至4，被告3人與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結)間；就附表編號5，被告郭景瀚與同案被告張家祥(同案被告張家祥由本院另行審結) 間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，且為求明確，皆於附表各該編號之宣告刑載明「共同」。　　㈢被告3人就附表各該編號所涉之犯行，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰(被告郭景瀚共5罪，被告簡永隆、黃家祥均共4罪)。　　㈣被告郭景瀚就附表編號5為未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈤審酌被告3人年輕力壯，竟為己私慾，分工合作，各為附表所示之加重竊盜、竊盜犯行，或既遂，或不遂，而分別侵害各該被害人之財產權，或擾亂社會秩序，對治安危害非輕，實屬不該。被告郭景瀚犯後否認、坦認犯行之情況如上，態度尚可；被告簡永隆、黃家祥則於偵查中、本院坦承全部犯行，態度良好。又因被告3人均在監服刑中，本院不贅行調解程序。兼衡被告3人各自之犯罪動機、目的、行竊之手段與參與程度(以被告郭景瀚為主導者並取得全部犯罪所得)、危害程度、暨被告3人不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之主刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。此外，依上開前案紀錄，被告3人於本案並不適合定其應執行之刑，爰均不定之。四、沒收：　　㈠被告3人一致供認附表編號1至4之失竊物品(含附錄所示之物)均由被告郭景瀚取得、處分，被告郭景瀚並於本院審理中供承，多數是拿去賣，拿到錢就去買毒品，其他東西在哪不記得等詞，足認此些物品均屬被告郭景瀚之犯罪所得，既未據扣案或合法發還各該被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告郭景瀚為沒收、追徵之諭知，如附表編號1至4之「主文」欄所示。　　㈡就附表編號1供行竊所用、性屬兇器之物，未據扣案，且下落何在，遍查卷證，均屬不明。為免徒耗寶貴司法資源之執行程序，而有違訴訟經濟、比例原則，爰認其欠缺沒收之刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實證據主文 1 郭景瀚於111年9月13日至9月15日間某日，與簡永隆、黃家祥、張思嚴(張思嚴由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(簡稱本案貨車)搭載簡永隆、黃家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號旁，再以不詳兇器破壞陳姿妤置於該處之貨櫃屋之大門鎖頭，越入該貨櫃屋，竊取陳姿妤所有之冰櫃2台得手，嗣由郭景瀚、黃家祥、簡永隆合力將冰櫃置於上開貨車而離去。 ①告訴代理人陳國雄、證人潘賜福警詢指訴、證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平偵訊證述。 ③刑案現場勘查報告及照片、監視器畫面截圖。 ④內政部警政署刑事警察局111年10月5日刑紋字第1117012722號鑑定書。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得冰櫃2台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時9分許，與簡永隆、黃家祥、張思嚴、張家祥(張思嚴、張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由郭景瀚駕駛本案貨車搭載簡永隆、黃家祥、張家祥，並指示張思嚴駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取如附錄所示之物得手，嗣將竊得之物各置於本案貨車、車牌號碼00-0000號自用小貨車而離去。 ①告訴人林世民、林世杰、唐志凱、江博承、黃志賢、吳偉榤、陳俊洋、趙雪利、溫育呈警詢指訴、證人潘賜福警詢證述。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得即如附錄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時38分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車改懸掛車牌號碼0000-00號之車牌（郭景瀚涉犯竊取車牌號碼0000-00號車牌部分，經檢察官另為不起訴處分確定，下同），搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○街000號娃娃機店，共同竊取蔡夢翔所有之動漫公仔30個（價值新臺幣〈下同〉20,000元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人蔡夢翔警詢指訴。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑10月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔30個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭景瀚於111年12月5日凌晨4時52分許，與簡永隆、黃家祥、張家祥(張家祥由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃家祥駕駛本案貨車，懸掛車牌號碼0000-00號之車牌，搭載簡永隆、郭景瀚、張家祥，一同前往桃園市○鎮區○○路000號娃娃機店，共同竊取吳柏融所有之動漫公仔4個（價值1,820元）得手，嗣將竊得之物置於本案貨車而離去。 ①告訴人吳柏融警詢指訴、報案紀錄。 ②被告簡永隆偵訊具結證述、證人梁志平、楊舜尉偵訊證述。 ③監視器畫面截圖及照片。郭景瀚、簡永隆、黃家祥均共同犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪，各處有期徒刑9月、7月、7月。郭景瀚之犯罪所得動漫公仔4個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 郭景瀚於112年1月19日凌晨3時許，與張家祥(由本院另行審結)行經桃園市○鎮區○○路0段000號前，見黃琮凱所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處無人看管，認有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手打開該汽車車門搜尋財物，因車內並無有價值之物，2人未得逞而離去。 ①被害人黃琮凱警詢指訴、報案紀錄。 ②同案被告張思嚴偵訊證述、證人馬沛渝偵訊證述。 ③現場照片、員警職務報告、密錄器翻拍照片及監視器畫面截圖、監視器位置等查詢資料。郭景瀚共同犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附錄(附表編號2之失竊物品)：編號被害人物品名稱數量價值(新臺幣） 1 林世民動漫公仔 8個 7,000元 2 林世杰動漫公仔 11個 29,500元庫柏力克暴力熊 1個 3 唐志凱吹風機 1台 3,000元遙控車 1台 4 江博承動漫公仔 11個 8,000元動漫枕頭 1個 5 黃志賢動漫公仔 6個 8,000元 6 吳偉榤動漫公仔 10個 5,000元水瓶 1個 7 陳俊洋動漫公仔 7個 8,000元 8 趙雪利動漫公仔 4個 5,000元娃娃 1個玩具雜物 12個 9 溫育呈動漫公仔 3個 1,500元

2025-01-08

TYDM-113-原易-58-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏宇選任辯護人蔡明和律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 73號、113年度查扣字第660號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。智慧型手機1具(含門號0000000000號SIM卡1枚)沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○於民國113年9月2日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱各為「劉俊」、「陳萱」、「魯A」等人(無證據證明為少年)所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任監控車手，負責監控面交車手向被害人面交領取詐騙款項之過程並把風。謀議既定，本案詐欺集團不詳成員即先於社群軟體FACEBO OK(下稱臉書)上投放加入通訊軟體LINE(下稱LINE)特定帳號即可參加股票投資之廣告，吸引丁○○點閱並與真實姓名年籍資料不詳、暱稱為「張麗娜」等本案詐欺集團成員透過LINE 聯絡後，丁○○因遭假投資、可與專員面交投資款等詐術所騙，陷於錯誤，依指示提領現金新臺幣（下同）100萬元，預定於113年9月3日在桃園市○○區○○路000號等候面交，幸丁○○ 於此次已察覺有異而報警處理。嗣擔任面交車手之甲○○(由本院另行審結)、丙○○依本案詐欺集團指示，分別於113年9 月3日上午抵達上址，丙○○在附近徘徊監控把風，甲○○則負責向丁○○當面收取該100萬元，因甲○○遭埋伏之員警當場查獲而未遂，丙○○得知後，即拔腿奔逃，仍遭員警於上址附近查獲，員警並扣得丙○○用於本案聯絡之智慧型手機1具，丙○ ○上開加重詐欺、洗錢犯行亦歸未遂。二、證據能力及證據名稱：　　㈠被告丙○○於警詢時所述關於他人犯罪部分，依組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第12條第1項中段規定，絕對無證據能力，但該警詢關於被告自身犯罪部分，仍得援為認定被告之裁判基礎。此外，本判決所引用證據，核無違法不當、違反法定程序取得、證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，當事人、辯護人於辯論終結時亦均未異議，皆有證據能力。　　㈡被告於偵查中、本院之自白。　　㈢告訴人丁○○於警詢時之指訴。　　㈣告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、報案紀錄、監視器畫面截圖及照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告經查扣之智慧型手機1具。三、論罪科刑：　　㈠法律之解釋及適用：　　　⒈參與犯罪組織行為屬單純一罪。行為人若因同一犯罪組織涉犯數案，應僅就「最先繫屬於法院之案件」，與行為人於該案之「首次」加重詐欺犯行(含未遂)，論以想像競合犯，以避免重複評價，並使法院審理及事實認定範圍明確。本案係被告所涉關於參與犯罪組織罪、加重詐欺未遂罪部分之犯行，最先繫屬於法院之案件，上開犯罪事實並為被告於本案之首次加重詐欺未遂犯行，自應依上開見解論處。　　　⒉被告所為，與詐欺犯罪危害防制條例第43至47條無涉(下詳)，亦毋庸就此為新舊法比較。　　㈡核被告所為，係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　㈢被告就上開犯行，與同案被告甲○○、「劉俊」、「陳萱」、「魯A」等本案詐欺集團上開成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之行為人。　　㈣被告係未遂犯，酌依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段所明定(符合此要件即屬必減)。又行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定之情形，自無從為新舊法比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。準此，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，既為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，被告又於偵查中、審判中均自白此部犯行，且就被告所供稱沒有拿到報酬部分，卷內並無反證，而無自動繳交犯罪所得之問題，是被告應依上開規定減輕其刑。　　㈥被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈦被告於偵查中就參與犯罪組織部分，未曾接受詢問、訊問，亦無證據證明偵辦者已給予被告就此為答辯之機會，則被告雖僅於本院審判中自白參與犯罪組織罪，仍應寬認符合組織條例第8條第1項後段所定之減輕其刑要件。又「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，為洗錢防制法第 23條第3項前段所明定，被告就洗錢未遂罪部分，於偵查中、審判中均自白犯行，且尚無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題，亦可寬認被告符合此減輕其刑之規定。然因本案適用法律結果，僅對被告論處三人以上共同詐欺取財罪，而不另論參與犯罪組織、洗錢未遂之輕罪，是此2輕罪之減輕其刑事由僅能於量刑階段審酌如下。　　㈧審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，而參與本案詐欺集團此犯罪組織，並擔任監控車手，而為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，雖遭員警及時逮獲而不遂，所為仍已危害社會治安不輕。參酌上開說明，可認被告犯後於偵查中、審判中坦承全部犯行，態度尚佳，且除依法減刑2次以外，尚有上開2輕罪之減刑規定應於量刑時審酌。然而，告訴人於本院審判中到院陳訴遭詐騙之苦情，並在被告提出根本無從彌補之低額和解提議後，表示「我知道被詐騙時真的很想死…我現在都不敢回去面對我的父母…希望判處讓被告不敢再作這些事的刑度，不然有些人出來繼續作」、「一定有很多人被騙而自殺」，本院自不能無動於衷，必須於此對被告為不利之評價。況被告就如何加入本案詐欺集團、何時加入、成員有誰所供，若非避重就輕，即與卷證明顯不合(如本院卷內有檢警仍在偵辦之另案，依另案之車手供述、被害人指訴、監視器畫面截圖〈有拍到被告正面之清晰照〉，被告有高度可能於本案前之113年8 月間已擔任車手，被告卻於本案稱是第一次犯案)，可見被告之法敵對意識非輕。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠扣案智慧型手機1具(含門號0000000000號SIM卡1枚，扣押物品目錄表如偵字44573號卷第59頁)，係被告所有供本案聯絡所用之物，為被告於本院所供承，應依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　㈡卷內無被告取得報酬或好處之證據，被告又堅稱只加入幾天，還沒拿到報酬，自無從對被告為犯罪所得之沒收。本案為未遂，更無沒收洗錢之財物或財產上利益之問題。至於同案被告甲○○為警查扣之物，尚與被告無關，本院將於對同案被告甲○○之審判程序處理、論處。五、不另為無罪諭知部分：　　起訴意旨就同案被告甲○○於本案時地持用識別證、存款憑證收據並交付告訴人而予以行使、告訴人係遭本案詐欺集團成員透過網際網路詐騙部分，雖認被告亦共同涉犯刑法第216 條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、刑法第334條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，後者並應依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款規定加重其刑。然查，被告於本案僅係在附近徘徊負責監控把風，被告並未持有識別證、存款憑證收據( 此由員警當場逮獲被告時，只查扣上開手機，可以推知)，卷內亦無被告於行為時參與、知悉或可得而知告訴人係遭本案詐欺集團成員透過網際網路詐騙、同案被告甲○○當時有持識別證、存款憑證收據向告訴人行使之證據，本應就上開罪名對被告均為無罪之諭知。茲因此部與本院上開有罪認定部分，具想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。又本院係認此部並無不得或不宜於簡式審判程序為上開諭知的障礙，始如此諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1566-20250108-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家祥選任辯護人黃紘勝律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31620 號、112年度偵字第34676號、112年度偵字第34896號、112年度偵字第36469號、112年度偵字第36503號、112年度偵字第36727 號、112年度偵字第46304號），本院判決如下：　　主　文黃家祥被訴如附表部分無罪。　　事實及理由一、公訴意旨如附表所載(即起訴書犯罪事實一㈢)。因認被告黃家祥共同涉犯刑法第321條第2項、第1項第4款之加重竊盜未遂罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告及同案被告簡永隆、張家祥於偵查中之供述、被害人黃妍燕於警詢時之指訴、現場及監視器錄影畫面截圖，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時只是進去店內將手機充電，沒有要偷東西，手機充完電就走了。　　㈡依現場監視器錄影檔案經本院勘驗之結果(本院原易字卷一第216至256頁)，參酌上開截圖，可知：同案被告簡永隆著黑衣戴帽，左手持手機充電線，首先步入該自助洗衣店，同案被告張家祥著綠色外套跟著同案被告簡永隆步入該店，之後被告再步入該店。同案被告簡永隆至店內之儲值機旁，拔掉儲值機插在牆壁插座之插頭，再持該充電線插入該插座，同案被告張家祥在旁幫忙，2人一起將手機連接該充電線充電，同案被告簡永隆站著觀看充電中的手機，充電過一段時間，同案被告簡永隆再將該充電線拔除，連同手機一起拿在手上。嗣被告與同案被告簡永隆、張家祥即陸續徒步離去該店，手中並無任何該店內之物品，而於此過程中，被告與同案被告簡永隆、張家祥或於店內走動，或撥動監視器鏡頭，或碰一下儲值機，或單純坐在椅子上等或看手機，或走至店外又走入，然均無為行竊之物色、著手之舉，也無破壞之行為；尤其在本院勘驗2個不同角度的監視器錄影檔案時，可看到同案被告簡永隆、張家祥在將手機連接插上插座之充電線後，就離開儲值機區域，被告更未接近儲值機，遑論下手或從中拿取物品。被告及同案被告簡永隆、張家祥就此節之供述係屬一致又互相吻合，並與被害人於警詢時所指稱：我看我經營的自助洗衣店內的儲值機跟監視器鏡頭有被動過等語相契，可以採信。況依上開勘驗結果，當時該店內並無他人，被告若要下手行竊有極為充裕之機會，但被告或同案被告簡永隆、張家祥卻均未為之。綜上足認，被告與同案被告簡永隆、張家祥深夜進入該店，只為將手機充電之舉，雖屬異常，卻是事實。　　㈢被害人固於警詢時指稱：我店內的儲值機鎖頭遭破壞且事後遭竊等語，但該儲值機鎖頭有無遭到破壞、是否為被告所破壞，依上開截圖及本院勘驗結果，均屬不能證明(被害人就毀損部分亦未提告訴)。被害人所指事後遭竊，其情節(如是在甚麼時間、有甚麼東西遭如何之手法竊取)更屬不明，遑論可認與被告有關。況被害人於警詢時係表示「不清楚儲值機內有無錢財」，並改稱是「儲值機之鎖頭遭竊」，則在卷內別無其他證據證明被告有對該儲值機著手行竊之具體行為之情況下，本院尚不能僅憑被害人上開未臻明確之單一指訴，認定被告觸犯上開罪行。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告就附表部分觸犯加重竊盜未遂罪之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：黃家祥、簡永隆、張家祥(簡永隆、張家祥均已由本院另行審結)共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月14日0時43分許，在桃園市○○區○○○街000號黃妍燕所經營之自助洗衣店，由張家祥(所涉毀損罪嫌部分，未據告訴)以不詳方式破壞洗衣店內之儲值機，簡永隆、黃家祥則在一旁協助行竊並把風，然未竊得儲值機內之財物旋即離去。

2025-01-08

TYDM-113-原易-34-20250108-3

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第392號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤証源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19727號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1259號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文尤証源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15行記載「上開土銀帳戶」後補充「，復由不詳詐欺集團成員轉匯至附表所示第三層帳戶後提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」；證據部分補充「被告尤証源於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第43頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告尤証源所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第　　1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　。　㈢被告以一提供倪采因之本案土銀帳戶之行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第43頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供倪采因之本案土銀帳戶資料予他人使用，致本案土銀帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使告訴人姜凱心受有金錢上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額、迄未能賠償告訴人之損失暨被告於本院自述之智識程度、之前從事地磚工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況、現因在監無力賠償等等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序供稱其於提供本案土銀帳戶資料後，並無實際拿到任何報酬等語（見本院審金訴卷第43頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人姜凱心遭詐騙所輾轉匯入本案土銀帳戶內之55萬元款項，均經不詳詐欺集團成員匯出至附表所示之第三層人頭帳戶內，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉出款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19727號　　被　　　告　尤証源　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市復興區三民里4鄰丸山27之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤証源可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月12日前某時，向其友人倪采因（涉犯幫助詐欺之部分，另為不起訴處分）取得臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺及提款卡，並由尤証源提供與其所屬之詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭土銀帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款至附表所示第一層帳戶後，再由詐欺集團成員轉匯至第二層即被告上開土銀帳戶，嗣經附表所示之人驚覺有異，始悉上情。二、案經姜凱心訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤証源於偵查中之供述被告有向證人倪采因取得土銀帳戶存摺及提款卡之事實。 2 證人即告訴人姜凱心於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 證人倪采因於警詢及偵查中之證述伊將其申辦之土銀帳戶交付給被告之事實。 4 告訴人提供之存匯憑據、對話紀錄及相關報案資料證明告訴人遭詐騙並匯款之事實。 5 臺灣土地銀行帳戶之開戶資料及交易往來明細告訴人匯款至土銀帳戶後，即遭轉匯之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶（第一層）轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶（第二層）轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶（第三層） 1 姜凱心 110年3月5日18時許假投資 110年3月12日 14時57分許 55萬元李佳峻所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（李佳峻涉案部分，員警另移送有管轄權地檢署偵辦） 110年3月12日 15時13分許 55萬元被告倪采因所有之土銀帳戶000-000000000000號帳戶 110年3月12日 15時27分許 55萬元林致廷所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（林致廷涉案部分，員警另移送有管轄權地檢署偵辦）

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-392-20250103-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第394號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭雅之上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10075號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第824號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭雅之幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行記載「金融帳戶內」後補充「旋由前開不詳詐欺集團成員將前揭款項提領一空」；證據部分補充「被告鄭雅之於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第46頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告鄭雅之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第　　1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供其子之本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人程琳婷、被害人柳雅琴之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序始自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第46頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供其子之本案郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，造成告訴人及被害人財產上損害，並致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償，然因告訴人及被害人均未到庭而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工工作、無須扶養他人之家庭經濟及自食其力之生活狀況、告訴人同意從輕量刑之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於刑之執行完畢（於86年11月27日縮刑期滿）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又被告於本案係幫助犯，並未直接參與本案詐欺集團詐騙告訴人或被害人之犯行，亦未從中獲得不法利益，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序時供稱：雖約定提供帳戶，可依帳戶數量得到1000元至3000元之報酬，但本案並未因提供本案郵局帳戶資料後而實際取得任何報酬等語（見調院偵1567 卷第20頁，本院審金訴卷第46頁），卷內亦乏積極證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，依罪疑有利被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人告訴人程琳婷、被害人柳雅琴遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內之2萬元、2萬5985元款項，業經詐欺集團提領，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10075號　　被　　　告　鄭雅之　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭雅之依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國112年5 月22日前之不詳時日，在不詳處所，將其兒子陳鄭凱（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分）所申設如附表一所示之金融帳戶之提款卡提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王偉婷」之詐欺集團成員，供「王偉婷」所屬詐欺集團成員作為收取詐欺被害人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於如附表二所示時間，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經程琳婷訴由新北市政府警察局淡水分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭雅之於偵查中之供述證明被告鄭雅之於112年5月22日前不詳時間，在不詳處所，將如附表一之金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍資料不詳，暱稱「王偉婷」之詐欺集團成員之事實。 2 證人陳鄭凱於警詢及偵查中之證述證明證人陳鄭凱於112年5月22日前不詳時間，在不詳處所，將如附表一之金融帳戶資料，提供予被告使用之事實。 3 告訴人（被害人）程琳婷、柳雅琴於警詢之指訴證明其等因附表二所示詐騙方式而陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至如附表一所示金融帳戶之事實。 4 ㈠被告提供與「王偉婷」之對話紀錄㈡告訴人（被害人）程琳婷、柳雅琴所提供之對話紀錄及匯款憑證㈢附表一所示金融帳戶開戶基本資料、交易明細資料㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單全部犯罪事實。二、核被告鄭雅之所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告所得報酬為新臺幣1,500元，業據其供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000000號戶名：陳鄭凱附表二：編號被害人 (是否提出告訴) 詐欺方式被害人匯款方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 程琳婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月22日15時5分許使用通訊軟體MESSENGER暱稱「蔡思靜」、LINE暱稱「7-ELEVEN簽署授權中心」、「李瑞束」、「黃湘婷00579」聯繫程琳婷，佯稱依照指示匯款方能開通賣貨便等語，致程琳婷陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。網路銀行轉帳 112年5月22日 15時51分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000000號戶名：陳鄭凱 2 柳雅琴 (否) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月19日18時54分許，使用行動電話聯繫柳雅琴，佯稱依照指示匯款方能開通賣貨便等語，致柳雅琴陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。網路銀行轉帳 112年5月22日 15時57分許 25,985元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000000號戶名：陳鄭凱

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-394-20250103-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1099號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凃瑞堂選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師陳邑瑄律師上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第55586號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第1165號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文凃瑞堂犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。均緩刑二年，並應自本判決確定之日起一年內向公庫支付新臺幣五萬元。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行記載「並分別」更正補充為「並分別於各該年度次年1月底前某時」、第12至15行記載「而向財政部北區國稅局桃園分局申報，而逃漏鈤鈺公司上揭年度營利事業所得稅共計35萬85元」更正為「並製作周曉娸於107年度、108年度、109年度各領有薪資36萬3600元、110年度領有薪資36萬3000元之各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並將上開年度薪資列為鈤鈺公司薪資支出，而於各年度營利事業所得稅申報期間向財政部北區國稅局桃園分局據以申報營利事業所得稅而行使之，並使鈤鈺公司逃漏107年度至110年度營利事業所得稅如附表所示之稅額，共計35萬85元」、證據部分補充「被告凃瑞堂於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第31頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告就附表編號1至3所示犯行行為後，稅捐稽徵法第41條及同法第43條第1項規定，業於民國110年 12月17日修正公布，並於同年月19日施行，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定，均刪除拘役之處罰主刑及「選科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項之規定。至於稅捐稽徵法第47條規定雖亦於此次修法一同修正並生效，但修正後規定僅係將『有限合夥法規定之有限合夥負責人』新增為該規定可適用之對象，並於條項款次為相應之修正，就附表編號1至3所示犯行之法律適用而言，尚不生影響，毋庸為新舊法比較，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，故此部分應一律適用行為時即修正前稅捐稽徵法第41條、第47條之規定。　2.被告就附表編號1所示犯行行為後，刑法第215條規定業於10 8年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟刑法第215條原本所定罰金數額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，是就被告此部分犯行，逕行適用裁判時之法律論處。　㈡按營利事業填製扣繳憑單，係附隨公司業務而製作，屬業務上所掌之文書，而被告基於公司及商號之實際負責人地位繼續反覆執行之事務，被告自為從事此項業務之人（最高法院 72年度台上字第5453號判決意旨可供參照）。次按員工薪資扣繳憑單，係證明全年度支付員工薪資及代為扣繳綜合所得稅之情形，而為徵繳雙方課徵與申報綜合所得稅之依據，但既非為造具記帳憑證所根據之憑證，尚難認係屬商業會計法所規定之原始憑證，僅屬從事業務之人於業務上製作之文書（最高法院92年度台上字第1624號判決亦同此意旨）。再按稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件，而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤，而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同，而虛報薪資為不正當方法逃漏稅捐（最高法院92年度台上字第1624號判決意旨可供參照）。　　㈢核被告就附表編號1至3所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪；就附表編號4所為，係涉犯修正後即現行稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。　㈣公訴意旨認被告前開所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第1 款、第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，容有誤會，然此僅係同條之不同犯罪型態，其所涉罪名並無二致，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈤被告於業務上之文書為不實登載之低度行為，均為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈥被告均係利用不知情之會計助理梁玉慧，將上揭不實事項登載於鈤鈺公司營利事業所得結算申報資料中，而向財政部北區國稅局桃園分局申報而行使之行為，均應論以間接正犯。　㈦各項稅捐申報，於各期申報完畢，即已結束，以期數作為認定逃漏稅捐次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏各期稅捐，可以符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362號判決意旨參照）。而凡採會計年度歷年制之營利事業申報營利事業所得稅，依所得稅法第71條第1項之規定，須於每年5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機關結算申報上一年度之稅額，是於多期逃漏營利事業所得稅之情形，自應以「年度」作為認定逃漏營利事業所得稅次數之計算。　　㈧被告於「各年度」填發不實之員工薪資所得扣繳憑單，進而填載營利事業所得稅結算申報書之行為，主觀上均係為使鈤鈺公司得藉行使業務登載不實文書以達逃漏稅捐之同一目的，客觀上亦有行為局部重疊，應整體視為一行為較為合理，是被告就107至110年度之營利事業所得稅部分，均係以一行為同時觸犯修正前（後）逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，各應從一重之修正前（後）稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪論處。　　㈨被告就附表編號1至4所示不同年度之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號刑事判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88 年度台上字第4171號刑事判決可參）。經查，被告為本案犯行時，明知周曉娸未任職於鈤鈺企業有限公司，仍將周曉娸列為鈤鈺企業有限公司之員工，致鈤鈺企業有限公司之銀利事業所得申報資料發生不實之結果，且生損害於周曉娸及稅捐機關課稅之正確性，依其犯罪情狀，對照其所犯罪名可判處之刑度，殊無在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情事，就被告本案犯行，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用。至被告是否已與向國稅局申請分期繳納罰鍰款項，並按期繳納，應屬刑法第57條所定科刑輕重審酌之事項，尚難據以為適用刑法第59條之理由，併予敘明。是辯護人此部分所請，礙難准許。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任公司負責人，竟以虛報他人薪資之方式逃漏稅捐，損害告訴人周曉娸及政府管理稅捐之公平性及正確性，造成國家賦稅損失，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、無前案記錄之素行、犯罪所生危害、現正按期補繳稅額，有財政部北區國稅局桃園分局112年6月6日函及107 年度至110年度營利事業所得稅申報（核定）稅額繳款書（見本院審訴卷第39-40、41-96頁）暨被告於警詢及本院自述之智識程度、為公司負責人、須扶養三名孩子之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復考量其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，爰綜合衡量被告責任與整體刑法目的，量處之刑不宜遽以全部累加，爰依罪責相當及比例原則，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並按期補繳稅額，業如前述，態度尚佳，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，宣告緩刑二年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再犯，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。倘若於緩刑期間內有違反本院所命應履行上開事項，或者故意再犯罪刑，而情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收　㈠本案依卷內證據資料所示，無從認定被告為擔任負責人之鈤鈺公司逃漏稅捐，因而「個人」獲得犯罪所得之情事，先予敘明。　㈡按租稅犯罪所保護之法益係確保國家稅捐請求權，亦即確保及時且完整之國家稅捐收入，保護國家「國庫利益」，此類稅捐請求權並非基於行為人犯罪為基礎之事實所形成，且非因實現犯罪構成要件事實後始行成立。換言之，在相關租稅犯罪前業已成立此類稅捐請求權。一般而言，已成立之稅捐請求權會因為犯罪而減縮，但不會透過犯罪而形成，即便稅捐請求權外觀上與犯罪構成要件之實現同時發生，稅捐請求權仍係基於稅捐構成要件而成立，而非由於犯罪構成要件所生，亦即犯罪行為人之所為，並不會改變國家稅捐債權之存在事由。再者，犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益之「司法國庫」，並不等同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第5項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內，既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已毋庸再諭知沒收或追徵（最高法院111年度台上字第2301 號刑事判決意旨參照）。另犯罪所得與其因逃漏稅捐而必須受到行政裁罰無涉（最高法院110年度台上字第2843號刑事判決意旨參照）。　㈢被告以不正當方法使鈤鈺公司因而逃漏如附表編號1至4所示年度之年度營利事業所得稅、未分配盈餘稅額，共計35萬85 元，惟鈤鈺公司逃漏稅捐，稅捐機關已依法對鈤鈺公司追繳稅款並處罰鍰，有財政部北區國稅局桃園分局112年度財所得字第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、第Z00000 00000000號、第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、第Z0000000000000號、第Z0000000000000號裁處書（見偵卷第189頁-195頁）及該局北區112年6月6日國稅桃園營字第11 20229265號函（見本院審訴卷第39頁）在卷可稽，而鈤鈺公司現正分期繳納，業如前述，是鈤鈺公司因本件逃漏稅捐行為已踐行補繳義務，補繳部分已屬犯罪所得實際合法發（繳）還被害人，縱尚有部分仍待繳納，尚得由稅務機關依法進行稅捐請求權，是本案如就前開尚未繳納之逃漏稅額宣告沒收，有使鈤鈺公司受重複剝奪不法利益過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告所行使之上開各該年度業務登載不實文書，雖係被告為本件犯罪所用之物，惟既業經被告向稅捐稽徵機關提出而行使，則該扣繳憑單已為稅捐稽徵機關所有，而非被告所有之物，亦均不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴葵樺　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號營利事業年度虛列薪資支出所漏稅額（新臺幣）未分配盈餘漏稅額（新臺幣）主　　　文 1 107年度 8萬1,734元 1萬4,093元凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 108年度 7萬6,092元 1萬4,375元凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 109年度 7萬6,854元 1萬4,337元凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年度 7萬2,600元無凃瑞堂犯公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正後稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正後稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第22253號　　被　　　告　凃瑞堂　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂丹琪律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、凃瑞堂為址設桃園市○○區○○路000○0號「鈤鈺企業有限公司( 下稱鈤鈺公司)」之負責人，為稅捐稽徵法所規定之納稅義務人，並以製作會計憑證為其附隨業務，且負有據實製作薪資所得扣繳憑單報稅之義務，為從事業務之人，其明知其前妻周曉娸（雙方於民國105年10月4日離婚）自107年起即未在鈤鈺公司任職服務及領取薪資，竟基於以虛報薪資之不正當方法逃漏稅捐及行使業務上登載不實文書之犯意，自107 年間起，未經周曉娸同意，將周曉娸列為鈤鈺公司員工，並分別填載於107、108、109、110年度，各給付周曉娸新臺幣（下同）36萬3,600元薪資紀錄及提供其身分證資料，委託不知情之會計助理梁玉慧，將上揭不實事項登載於鈤鈺公司營利事業所得結算申報資料中，而向財政部北區國稅局桃園分局申報，而逃漏鈤鈺公司上揭年度營利事業所得稅共計35 萬85元，足以生損害於周曉娸及稅捐稽徵機關課稅之正確性。二、案經周曉娸告訴及桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告凃瑞堂於警詢及本署偵查中之供述。被告為鈤鈺公司負責人，並提供資料給記帳事務所申報鈤鈺公司人員薪資，且告訴人周曉娸於上揭年份離婚後確實未在鈤鈺公司任職領薪之事實。 2 告訴人周曉娸於警詢及本署偵查中之指訴。 (1)告訴人遭鈤鈺公司虛報107、108、109及110年度薪資之事實。 (2)告訴人於上揭年份未領取鈤鈺公司薪資之事實。 3 證人梁玉慧於本署偵查中之證述。自107年至110年間，由證人任職之騰鴻記帳士事務所協助鈤鈺公司申報員工薪資所得之營業稅，申報資料均由擔任負責人之被告提供姓名及薪資所得，證人會要求被告簽名確認回傳給渠等，作為申報依據之事實。 4 (1)告訴人之107、108、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單。 (2)鈤鈺公司之107、108、109年度綜合所得稅BAN給付清單。 (3)財政部北區國稅局108、109年度申報核定綜合所得資料清單。 (4)110年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯。 (5)證人庭陳被告簽名傳真提供之110年度鈤鈺公司員工薪資申報手扎。 (6)財政部北區國稅局桃園分局112年5月10、11日裁處書及107、108、109、110年度營利事業所得稅核定稅額繳款書、未分配盈餘核定稅額繳款書。被告於107、108、109、110年間虛報告訴人上揭年度薪資致逃漏稅捐之事實。 5 (1)經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料。 (2)鈤鈺公司設立及歷次變更登記表。鈤鈺公司原公司登記負責人為告訴人，自105年8月5日起變更登記負責人為被告之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書及稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人以詐術逃漏稅捐等罪嫌。被告於業務上之文書為不實登載之低度行為，為行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯逃漏稅捐與行使業務上登載不實文書罪間，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定從一重之逃漏稅捐罪處斷。三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及刑法第214條使公務員登載不實等罪嫌部分，然刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載不實之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院著有73年度台上字第1710號判決先例參照。查個人每年綜合所得稅之課徵，須依納稅義務人結算申報後，經稽徵機關派員實質審查後核定其應納稅額。此觀諸所得稅法第71條第1項前段規定「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」及同法第80條第1項規定「稽徵機關接到結算申報書後，應派員調查，核定其所得額及應納稅額。」甚明。是依法告訴人之所得額及應納稅額，須經稅捐稽徵機關調查後始得據以核定，並非形式審核，是告訴人薪資申報部分，顯與刑法使公務員登載不實罪「一經他人聲明或申報，公務員就該不實申報之事項即有登載義務」之構成要件未盡相符，而不該當使公務員登載不實罪。又查，被告自105年8月5日起擔任鈤鈺公司負責人乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務基本資料及鈤鈺公司變更登記表附卷可憑，且質之證人梁玉慧證稱：伊在騰鴻記帳士事務所擔任會計助理，自104年起負責鈤鈺公司記帳及稅捐業務，鈤鈺公司申報員工薪資所得是被告傳真薪資紀錄給伊，有時是用口述年名字及薪資給伊，伊會寫好後回傳給公司負責人確認，負責人簽名押日期後，伊等才會拿去報稅，薪資所得是一年申報一次，負責人怎麼寫，伊等就怎麼申報等語，另觀諸證人梁玉慧提出由被告手寫製作之薪資申報手扎，其上僅填載年度、姓名、薪資金額及被告簽名、日期等內容，惟被告係以其鈤鈺公司負責人名義製作上開文件，作為公司申報員工薪資所得，本屬有權製作，顯與偽造私文書罪須以無權製作權之人，冒用他人名義而製作文書之構成要件有間，自亦難遽認此部分被告涉有偽造文書犯行，惟上開部分倘成立犯罪，與上揭起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。稅捐稽徵法第47條（法人或非法人團體實際業務負責人之刑罰）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1099-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1397號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許嘉鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 441號、第2442號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2661號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許嘉鴻犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「車牌號碼000-0000號」；證據部分補充「被告許嘉鴻於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第53、75頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許嘉鴻就犯罪事實前段所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開毀損、傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，又不思以理性方式處理糾紛，徒手毆打告訴人林裕傑，致其受有起訴書所載受傷，亦未能尊重他人身體、健康權益，所為均不可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖與告訴人到庭之告訴人中信銀行及林裕傑均達成調解，然迄未能遵期履行，致告訴人均無欲撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字第32號調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院審易卷第57-58、61 頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人林裕傑所受傷害程度、告訴人中信銀行所受財產上損害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前在便利商店工作、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2441號 112年度偵緝字第2442號　　被　　　告　許嘉鴻　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○段000號6樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許嘉鴻於民國111年4月29日凌晨2時41分許，在桃園市○鎮區○ ○路000號，基於毀損他人物品之犯意，以腳踹及持安全帽砸毀中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）裝設於該處之ATM提款機，而致ATM之外框、燈箱損壞而不堪使用，足生損害於中國信託銀行；許嘉鴻又於112年2月8日凌晨2時43分許，搭乘林裕傑駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○鎮區○○○街0號前，因嘔吐弄髒林裕傑之車輛，林裕傑稱要報警處理，許嘉鴻竟基於傷害之犯意，與林裕傑發生拉扯，並徒手毆打林裕傑之臉部，致林裕傑受有右側性手部擦挫傷及顏面部挫傷等傷害。二、案經中國信託銀行及林裕傑訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許嘉鴻於警詢之供述坦承毀損中國信託銀行ATM提款機之事實，並自承有於上述時地與林裕傑發生衝突之事實 2 證人林裕傑於警詢及偵查中之證述被告於上述時地毆打告訴人林裕傑之事實 3 證人楊仲瑋於警詢之證述被告毀損中國信託銀行ATM之事實 4 衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份佐證告訴人林裕傑遭被告毆打所受傷勢之事實 5 三商電腦股份有限公司報價單及現場照片6張及監視器翻拍畫面7張佐證告毀損ATM之事實二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品及同法第277 條第1項傷害罪嫌。上揭犯行，犯意個別，行為互殊，請分論並罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 9　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳詩詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱絹蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1397-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣尚霖上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔣尚霖犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實蔣尚霖於民國112年7月24日7時30分許，在址設桃園市○○區○○街0 0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，陪同其當時女友呂○ ○(下稱被告女友，真實姓名年籍資料詳卷)治療，適值班之急診醫師黃紅箋於上開醫院之外傷科急救室(下稱急救室)內，對被告女友進行問診(被告女友主訴傷勢係遭其毆打所造成，但未據告訴)，並為家暴通報時，其在黃紅箋及現場醫護人員均出言表示其不能進入急救室後，仍擅入急救室，想帶走被告女友，其明知不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴等方法妨害醫療業務之執行，也可預見若為排除醫事人員之阻擋而揮打，可能會造成醫事人員受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害黃紅箋之不確定故意，對黃紅箋及現場醫護人員咆嘯，與站在其面前之黃紅箋為多秒之拉扯，拉扯時被告不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，並在黃紅箋試圖隔開其與被告女友之際，將黃紅箋推開並以左手肘揮擊，黃紅箋之脖子、胸口處因而遭擊中，致黃紅箋受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害，其亦以此強暴方式妨害黃紅箋執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔣尚霖否認有何上開犯行，辯稱：我只是要帶被告女友回去，醫護人員卻不讓被告女友回去。我承認我在推擠告訴人黃紅箋時，因反射動作有過失傷害到告訴人，但不是故意傷害告訴人，也沒有妨害告訴人醫療業務的執行。　　㈡就上開事實，業據告訴人於本院審理中指述並以證人身分具結後證述明確，與告訴人於偵查中所為之指訴、證述前後一致，並與本院下述勘驗結果相符，復有告訴人之診斷證明書、監視器截圖、桃園市受理醫療暴力事件通報單、告訴人報案紀錄附卷可考，且與被告女友之上開醫院急診病歷(含護理紀錄單)所顯示(本院易字卷第21至45頁)，被告女友當時到院主訴係胸痛4小時，受傷原因是遭被告毆打，被告女友外觀有左邊眼眶、右邊手背、左耳、胸前、右手肘之挫傷及瘀青等，且經單獨詢問，被告女友表示遭被告毆打已非第一次，故依被告女友所訴，醫師許馨表示要將被告女友留觀照會社福協助，其他醫師討論後表示仍應通報113家暴，此病歷中確有經醫事人員填載之18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表1份，上開醫院相關位置並有張貼陪病公告及記載「暴力止步」、「可溝通!勿干擾!」等大字體警示之海報之情節，完全吻合，已值採信。另依臺灣新北地方法院113年度家護字第267號民事通常保護令，被告前於113年1月間毆打被告女友，被告女友因而多處受傷，被告女友還曾遭被告以束帶綁住雙手，壓到後車廂，到副駕駛座又遭被告沿路施暴，經被告女友聲請核發民事通常保護令准許，是被告女友於上開醫院之主訴及陳述，亦屬可信。　　㈢急救室監視器錄影檔案經本院勘驗，結果顯示：告訴人身著藍色長衣長褲，站在急救室內，明顯屬執行醫療業務中之醫事人員。嗣人高馬大之被告進入急救室並伸手拉身著白衣黑短褲之被告女友，較為瘦小之告訴人見狀，試圖隔開2人並讓被告鬆手而站在被告前方，面對被告，告訴人即遭被告之左手肘揮擊，告訴人脖子、胸口處遭打中之際，上半身立即呈現遭打到而往後仰的姿勢，但仍站在原地，不放棄隔開被告與被告女友之站位。期間告訴人並與被告拉扯，拉扯時間達十餘秒，拉扯時被告還不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，告訴人不停要求被告離開，嗣被告鬆手，告訴人繼續站在被告前方，面對被告，隔開被告與被告女友，被告又靠往告訴人甚近，告訴人仍未退縮，被告於是回頭持用手機打電話，告訴人直到此時仍站在被告前方，旁邊則有醫療人員圍觀，之後保全人員出現將被告帶離畫面。告訴人全程未對被告出手或還手(本院易字卷第107至119頁)。此與被告女友急診病歷顯示之上開情節互補且相契，而告訴人基於被告女友到院之主訴、傷勢與醫療專業判斷，認定應通報家暴，有隔開被告與被告女友之必要，亦與家庭暴力防治法第50條第 1項所明定：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾24小時。」之規定及上開醫院其他醫師之當時專業判斷相符，尤其告訴人雖較為瘦小，但為隔開被告女友，不讓被告拉走，不畏被告身材高大，直接面對也不退縮，勇氣可嘉，盡責執行醫事業務之努力為上開勘驗結果所清楚顯示。況急救室係供醫事人員救治到急診處求診之病患所用，事出緊急且攸關人命，按理不應受到任何干擾，且有上開公告、海報為警示，被告本無不知之理，則被告在告訴人等醫事人員不斷要求離去急救室之情況下，猶悍然進入，又與告訴人拉扯、出言並出手為上開行為，當然妨害告訴人正在執行之醫療業務，此不因事後被告女友轉念與被告離去之情而受影響。被告事後於本院以所謂推擠中反射動作、急救室監視器錄影沒有拍到甚麼等詞撇清責任，實無可取。此外，被告係與告訴人拉扯間，揮舞手肘擊中告訴人，並無多次向告訴人攻擊、追打之情，是公訴檢察官於本院審判程序主張，被告就上開傷害部分係基於不確定故意所為等語，綜酌上情後，可以贊同，爰認定如上。　　㈣被告雖以前詞置辯。但被告①先於警詢時供稱：我有走進急救室要帶走被告女友，是告訴人伸手向我揮過來，一直用身體衝撞我，讓我重心不穩差點跌倒，為何說是我推擠並衝撞醫生，明明是我被推撞，監視器畫面很清楚是告訴人推撞我。②於偵訊時供稱：是醫護人員阻擋我帶被告女友離開，我有大聲咆嘯，我完全沒有推醫護人員，嗣檢察官當庭提示、撥放上開監視器錄影後，被告見原本說詞遭拆穿，改稱：是告訴人撞我，我才用手「架」著告訴人脖子擋告訴人，我只是擋住告訴人，沒有對告訴人做甚麼行為等詞，還辯稱上開監視器沒有拍到被告遭醫護人員推、撞，因為被告是在監視器沒拍到的地方遭醫護人員推、撞，又即翻稱：監視器看到我的手碰到告訴人脖子，是因為我的手正在拉被告女友，並非架著告訴人脖子。③於本院審查庭辯稱：我承認當時跟醫護人員爭吵、推擠，但我只有伸手擋告訴人，我是遭醫護人員衝撞身體，再於本院113 年9月24日準備程序改稱：當時有口角、推擠，我手有反射動作揮起，但沒有打告訴人之意。④被告於本院審判程序對於被告女友當時主訴遭被告毆打成傷乙節，辯稱：我是與被告女友互毆，被告女友有氣喘也會拿東西打自己等詞，對於上開勘驗結果則推稱：監視器畫面沒有照的很完全，只拍到一小部分，對釐清整個事件沒幫助等詞。由上可見，被告辯詞前後不一，且有隨證據展示而調整說詞之情，重在淡化自身責任，又與上開事證相違，均無可採。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡被告以一行為對告訴人犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定(輕罪封鎖作用)，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯傷害1罪之行為人。　　㈢審酌被告不思循理性、和平之方式靜候告訴人執行醫療業務，也不顧告訴人等醫事人員之勸阻，執意進入急救室，且為帶離被告女友，率對告訴人拉扯、施暴如上，妨害告訴人醫療業務之執行，並使告訴人受有上開傷勢，實屬不該。被告始終否認犯行，亦未填補所犯之損害，態度不佳。兼衡檢察官於本院審理中所表示之求刑意見、告訴人及告訴代理人對本案之意見、被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人所受之傷勢、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-易-958-20241231-1