Know99判決書

搜尋結果：被害人權益

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第16號聲請人范智凱范均宜范畯程共同訴訟代理人吳龍偉律師相對人新北市政府高灘地工程管理處法定代理人黃裕斌上列當事人間請求國家賠償事件（114年度國字第5號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按保護服務對象如下：一、因犯罪行為致死亡者之家屬；犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，犯罪被害人權益保障法第13條第1款、第25條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：依犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，暫免繳納訴訟費用，聲請人為被害人范金山之子女，范金山因另案被告劉家丞之過失行為以致死亡，業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院刑事庭以113年度交訴字第12號過失致死案件審理在案，足見聲請人為因犯罪行為致死亡者之家屬，現依民事訴訟程序向依法應負國家賠償責任之被告請求損害賠償（即本院114年度國字第5號國家賠償案件，下稱本案），自得暫免繳納訴訟費用，爰依該規定聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人主張之上開事實，有臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書暨同署檢察官112年度偵字第25297號起訴書、本院刑事庭113年度交訴字第12號準備程序通知書影本足資佐證（見本案卷宗第21至27頁），堪認其等確為因犯罪行為致死亡者之家屬，現依民事訴訟程序主張被告應負國家賠償責任，究其實質亦屬請求損害賠償之性質，則其等依犯罪被害人權益保障法第13條第1款、第25條第1項規定聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 20 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-20

PCDV-114-救-16-20250220-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第134號原告陳祝霞訴訟代理人彭成青律師被告陳昭瑋范綱勖簡維廷上一人訴訟代理人朱昭勳律師被告陳建安夏仕軒萬皓翔萬烘昌劉醇一葉素琴兼上一人訴訟代理人劉昌郎上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第675號），本院於民國114年1月15日、114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣2,614,201元，及自民國111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣349,178元，及被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○ 、辛○○自民國111年1月6日起、被告乙○○自民國111年1月23 日起、被告戊○○自民國111年1月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告甲○○與被告乙○○應連帶給付原告新臺幣349,178元，及自民國111年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　四、被告丁○○、丙○○與被告戊○○應連帶給付原告新臺幣349,178 元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　五、本判決第二、三、四項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。　六、原告其餘之訴駁回。七、本判決第一項於原告以新臺幣871,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,614,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　八、本判決第二、三、四項於原告以新臺幣116,000元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣349,178元為原告預供擔保後，得免為假執行。　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　被告庚○○、辛○○、戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：原告之子梁耕廉偕同女友高宜玥於民國110年8月 4日在甲鼎檳榔店遭被告等人以徒手、腳踢及持小鋁棒、塑膠椅、摺疊麻將桌、滾輪辦公椅、木椅、鐵鉤等物品毆打，致梁耕廉因頭部外傷併顱內出血、頭皮大片出血於左額顳區、右額及右額顳區、枕骨皮下20×20公分瀰漫性出血、右前胸挫傷痕、左右大腿側面類似條狀物鈍挫狀傷痕導致條狀挫傷痕、前額區橫向骨折、右手肘背側挫擦傷、左上唇、右下唇瘀傷，後於110年8月9日不治死亡。原告為梁耕廉之母，梁耕廉因被告之暴力攻擊行為而死亡，為此原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。又被告乙○○、戊○○於行為時為未成年人，且有識別能力，並分別由其父甲○○單獨監護、由其父母丁○○、丙○○共同監護，依民法第187條規定，應與被告乙○○、戊○○分別連帶負損害賠償責任。茲向被告求償醫療費用新臺幣（下同）49,178元、喪葬費用132,200元、扶養費用1,293,269元及精神慰撫金1,100萬元。並聲明：㈠被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告乙○○、甲○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告戊○○、丁○○ 、丙○○應連帶給付原告12,474,647元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前三項聲明，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告部分：（一）被告癸○○辯稱：本件責任歸屬尚未釐清，刑事案件仍在上訴中，並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告己○○辯稱：被告僅在檳榔攤二樓打了梁耕廉兩巴掌，並教唆被告辛○○毆打梁耕廉，辛○○因此動手打了梁耕廉肚子一下，並無傷害致死助勢行為。被告之侵權行為並非嚴重，應負之損害賠償責任以5萬元為合理。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　（三）被告庚○○、壬○○、辛○○、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、丙○○ 曾到庭表示：對原告主張沒有意見。三、本院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第2 項、第193條第1項、第194條亦有規定。　　⒈查原告之子梁耕廉於110年8月4日委託癸○○協助向其等共同友人己○○催討債務，經癸○○應允後，梁耕廉及其女友高宜玥遂於同日20時17分許抵達甲鼎檳榔店2樓等待己○○到場。惟於己○○抵達甲鼎檳榔店前，同在現場2樓之癸○○友人庚○○於同日20時30分許發覺梁耕廉竊取癸○○置於現場之金項鍊，癸○○及庚○○當場剝奪梁耕廉之行動自由，質問梁耕廉疑似竊盜一事，並均以徒手毆打梁耕廉，癸○○於梁耕廉遭毆倒地後，更以腳踢、踩梁耕廉，以上開方式令梁耕廉不敢反抗、脫逃，未能對外求援。於此同時，己○○為確認債務並確保自身安全，遂聯繫辛○○、乙○○、戊○○及訴外人蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉及鍾明祐等人駕車前往，於同日 21時49分至55分許抵達甲鼎檳榔店。己○○等人進入甲鼎檳榔店2樓後，見梁耕廉處於上開受癸○○、庚○○毆打情形，己○○將梁耕廉圍住，先辱罵梁耕廉「幹你娘」，並掌摑梁耕廉臉頰、毆打腳踹其身體，再當場向同行人喝稱「打給他死」，戊○○便手持小鋁棒毆打梁耕廉腹部、乙○○則腳踹梁耕廉身體，蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉及鍾明祐等人因己 ○○邀約之始，即表明「要打架」，並於抵達之際，己○○已先行交待下車時攜帶鐵棍等語，其等在己○○等人毆打梁耕廉之際，陪同己○○等人在場確保人數優勢，影響梁耕廉順利逃跑。嗣於同日22時1分許，因癸○○、庚○○認上址2樓不適鬥毆，遂指使在場人協助遭毆打在地之梁耕廉起身並帶往1樓，上開人等至1樓車庫後，癸○○以腳踹踢其頭部、庚 ○○持塑膠椅、摺疊麻將桌、滾輪辦公椅砸向梁耕廉之頭部及身體部位，己○○則再度辱罵梁耕廉「幹你娘」並掌摑其臉頰。因梁耕廉不堪毆打遂表示債務並不存在，己○○、蘇湕淳、郭彥旻、劉浚鉉、乙○○、辛○○、戊○○、鍾明祐便於同日22時9分許離開甲鼎檳榔店而駕車離去。嗣於同日22 時39分許壬○○經庚○○通知到場後，便加入癸○○、庚○○，共同逼迫梁耕廉做出「拱橋」姿勢（即以雙手、雙腳支撐，腹部朝下，腰背部拱起），期間當梁耕廉體力不支致姿勢不穩時，癸○○、壬○○及庚○○即會徒手毆打、或腳踹梁耕廉。後癸○○、庚○○仍因不滿梁耕廉如廁過久而再命梁耕廉為「拱橋」，並於梁耕廉稍有移動或不如渠等之意時，即由癸○○持續揮拳或以腳踹踢梁耕廉、庚○○則持鐵條毆打梁耕廉背部、以腳踹其頭部後使其倒地後，復以旋轉辦公椅丟砸、以腳踹踩梁耕廉頭部使其頭部與地面碰撞，致梁耕廉因而受有頭部外傷併顱內出血（雙側大腦硬腦膜下腔出血，及血塊殘留於顱底與多處硬腦膜沾黏）、頭皮大片出血於左額顳區（8.3*8公分）、右額（15*15公分）及右額顳區（10*10公分）、枕骨皮下20*20公分瀰漫性出血、右前胸挫傷痕、左右大腿側面類似條狀物鈍挫狀傷痕導致條狀挫傷痕（各有至少5道橫向挫擊痕，最長達18至20公分）、前額區橫向骨折、右手肘背側挫擦傷約6*2公分、口唇於左上唇、右下唇分別有1*1公分、1.5*1.5公分瘀傷痕等傷害。直至同日23時20分許，返回現場之己○○發現梁耕廉氣息微弱，遂與訴外人高宜玥、林昱辰、邱琪等人駕車將梁耕廉載至臺灣大學醫學院附設醫院臺大分院新竹醫院急診就醫，經施以急救，仍於同年8月9日19時52分許不治死亡之事實，業經臺灣高等法院刑事庭及本院少年法庭認定在案，其中被告戊○○經本院少年法庭以111年度少護字第1 12號命令入感化教育處所施以感化教育、被告乙○○經本院少年法庭以111年度少護字第466號交付保護管束、被告癸 ○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○經本院刑事庭以110年度訴字第660、806號刑事判決認被告癸○○犯傷害致死罪及傷害罪、被告庚○○犯傷害致死罪、被告己○○、壬○○、辛○○犯傷害罪，各處有期徒刑在案，嗣檢察官及被告癸○○、庚○○均提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第3187號判決仍為相同罪名認定，且被告己○○被訴聚眾鬥毆致死在場助勢部分仍維持無罪認定，被告癸○○、庚○○再上訴最高法院，仍經113年度台上字第2591號刑事判決駁回上訴確定，此經本院調取上開少年、刑事案件卷宗審閱無訛，並有刑事判決存卷可參（見本院卷一第17-50、199-234頁）。　　⒉兩造就上開事實均不予爭執或未到庭爭執，自時間軸上固可區分被告己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○犯傷害罪、被告癸○○、庚○○犯傷害致死罪，惟就梁耕廉受傷之結果，上開被告均有不同程度之參與行為，且難以明確區分何傷勢係何人以何行為所致，是就梁耕廉受傷之結果，所有行為人均應負連帶賠償責任，應可認定；而癸○○、庚○○於己○○ 等人離去後再將梁耕廉毆打致死，原告依民法第192條第1 項、第2項、第194條請求被告癸○○、庚○○就其所受損害連帶負賠償責任，亦屬有據。（二）次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告乙 ○○、戊○○於本件侵權行為時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，而被告甲○○係乙○○之父，經法院裁判由其行使負擔未成年子女權利義務；被告丁○○、丙○○為被告戊 ○○之父母，有戶籍資料在卷可稽（見附民卷第43-44、55- 56頁），依上開規定，甲○○應就乙○○應賠償部分、丁○○、丙○○應就戊○○應賠償部分，負連帶賠償責任。　（三）茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告主張梁耕廉受傷後經送往臺大醫院新竹分院救治，並支出醫療費49,178元等情，已提出醫療費收據為證（見附民卷第23-27頁），所請合於規定，應予准許。　　⒉殯葬費用：　　　按喪葬禮俗首重喪家及其親友為表達對於死者往生之哀思，給予死者妥適並符合其身分地位之安頓，所舉行莊嚴且必要之儀式，因之，殯葬費用之支出在此限度內，即應認屬必要費用。原告主張其為梁耕廉支出必要殯葬費132,20 0元，已提出殯葬單據為證（見附民卷第29-37頁）。本院審核原告所提之上開明細所載各項費用，均屬殯葬所必要之費用支出，且與梁耕廉之年齡、身分、地位及習俗需要相符，堪認原告主張其支出殯葬費132,200元核屬適當，亦應准許。　　　　　⒊扶養費用：　　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如不能以自己財產維持生活者，即應有受扶養之權利。　　⑵查原告係梁耕廉之母，依法梁耕廉對原告負扶養義務，而原告係00年0月0日出生（見本院卷一第63頁），於110年8 月9日梁耕廉死亡時為39歲，依110年臺灣地區簡易生命表（女性）平均餘命尚有46.21年，有臺灣地區簡易生命表可查。原告正值壯年，為有勞動能力之人，其未舉證證明其現有不能維持生活情形，然人終究有體力不繼，需人扶養之時，參酌勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿65歲為強制退休之年齡，則其一旦年滿65歲，應認難再從事體力勞動，而無工作收入，即可認彼時需人扶養，故其受扶養之權利應自65歲之後始得行使，至其退休年齡65歲時，原告之餘命及得受扶養年限應為20.21年【46. 21－（65－39）】。爰審酌原告之身分、一般國民生活水準及其居住區域之社會環境、經濟狀況等一切情狀，認原告主張以其居所地即桃園市109年平均每人月消費支出22,53 7元（見附民卷第41頁）、每人每年消費支出270,444元（ 22,537元×12月），為扶養費請求計算之依據，應為合理。另原告自承除梁耕廉外尚有2名子女為扶養義務人，則梁耕廉對原告應負擔3分之1之扶養義務。　　　　　⑶據此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,28 2,001元【計算方式為：(270,444×14.00000000+(270,444 ×0.21)×(14.00000000-00.00000000))÷3=1,282,000.0000 0000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(20.21[去整數得0 .21])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋精神慰撫金：　　⑴按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。　　⑵就被告癸○○、庚○○所為傷害致死部分：　　　查梁耕廉因被告2人之傷害行為而死亡，原告係梁耕廉之母，突遭此喪子之痛，身心之創痛實難言喻，其精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第194條之規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參）、被告犯罪情節重大及原告已領取犯罪被害補償金180 萬元（見本院卷二第157-161頁，按本件係於犯罪被害人權益保障法修正後申請犯罪被害補償金，無適用修正前犯罪被害人保護法第12條求償權之規定）等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以120萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　　⑶就被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○所為傷害部分：　　　按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第 3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。查梁耕廉之身體、健康受有上開傷害結果，已經本院認定如上，該等傷勢並致梁耕廉死亡之結果，不可謂不重，於受傷至死亡之期間，原告身為梁耕廉之母親，所受身心煎熬實不難想像，是應認被告己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○上開與被告癸○○ 、庚○○共同侵害被害人身體、健康權之共同侵權行為，已侵害原告基於父母之身分法益情節重大，是原告依民法第 195條第3項準用第1項規定，請求被告等人應連帶負非財產上之損害賠償責任，即有理由。本院審酌原告於梁耕廉受傷搶救治療期間，所受之心理煎熬雖不可謂不輕，惟梁耕廉於受傷後5日即去世，此部分之侵害亦即結束（按：所謂結束並非表示原告已無損害，而係指轉為被害人死亡，造成原告之身分法益遭侵害部分，然此部分尚與被告己 ○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○無關），期間不長，及原告與被告等人名下之所得、財產、學經歷、家庭、工作狀況及其他一切情狀（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參），認原告主張被告等人應連帶給付精神慰撫金 1100萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元為當，逾此金額之請求，即無理由。（四）綜上，被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○ 既分別對梁耕廉為傷害致死及共同傷害之侵權行為，侵害梁耕廉之生命、身體、健康，並致身為梁耕廉母親之原告分別支出醫療費用、喪葬費用及受有基於父母身分法益遭侵害且情節重大之情形，應認原告請求被告癸○○、庚○○連帶賠償2,614,201元（殯葬費用132,200元＋扶養費用1,282 ,001元＋精神慰撫金120萬元）、請求被告癸○○、庚○○、己 ○○、壬○○、辛○○、乙○○、戊○○連帶賠償349,178元（醫療費用49,178元＋精神慰撫金30萬元），為有理由；逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。　（五）又按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第8489號民事判決意旨參照）。查被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○、乙 ○○、戊○○共同對原告所為不法侵權行為，依前揭規定，應連帶負損害賠償責任。而被告甲○○、丁○○、丙○○分別為被告乙○○、戊○○行為時之法定代理人，應依民法第187條第1 項前段規定，分別與被告乙○○、戊○○連帶負損害賠償責任，業已論述如前，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，是以任一被告對原告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。　　（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。據此，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起，即被告癸○○、庚○○、己○○、壬○○、辛○○自111年1月6 日起（見附民卷第65-71、79頁）、被告乙○○、甲○○自111 年1月23日起（於111年1月12日寄存送達，經10日發生效力，見附民卷第81、83頁）、被告戊○○、丁○○、丙○○自11 1年1月11日起（見附民卷第85-89頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，均應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項至第五項所示，為有理由，應予准許。至原告逾上揭範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告及部分被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰依聲請及依職權酌定相當之擔保准許之。　六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-19

SCDV-111-重訴-134-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1542號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡銘哲上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21388號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與丙○○於民國111年11月8日離婚，復於113年11月8日結婚，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○前因對丙○○有家庭暴力行為，經本院於112年10 月25日核發112年度家護字第1531號民事通常保護令，裁定：⑴禁止相對人（即乙○○）對於被害人（即丙○○）實施家庭暴力，⑵禁止相對人對於被害人為騷擾行為，⑶相對人應遠離下列場所至少50公尺：被害人之居所（地址：臺中市○○區○○ 路000號），保護令之有效期間為2年；且經臺中市政府警察局豐原分局員警於112年10月30日12時15分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號執行告知保護令相關事項而知悉前開內容。詎乙○○明知該裁定之上開禁制內容，竟基於違反保護令之犯意，在該保護令有效期間內之112年11月19日22時50分許，於其所使用之通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號之「狀態訊息」欄中，張貼如附表所示之文字，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反前開保護令。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第83、73-90 頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第83、87頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第13-17頁、本院卷第76-82頁）相符，復有本院112年度家護字第1531號民事通常保護令（見偵卷第45-49頁）、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件相對人權利義務告知單（見偵卷第113-11 5頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第51-53頁）、經濟部商工登記公示資料查詢結果（藍雪布偶貓舍，見偵卷第95頁）、被告使用之LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪信為真實。　㈡綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條規定固於112年12月6日修正公布施行，並自同年00月0日生效。然本次修正並未變動違反保護令罪之法定刑，僅增訂第6款至第8款之事由，並配合修正後家庭暴力防治法第63條之1第1項之規定修正家庭暴力防治法第61條序文，而家庭暴力防治法第61條規定第1 項第1款至第5款則均未修正，故前揭修正就被告於本案所犯家庭暴力防治法第61條第2款之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。又所稱之「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或作使人心生畏怖情境之行為；同法所規定之「家庭成員」，包括配偶或前配偶關係者。家庭暴力防治法第2條第1款、第4款、第3條第1款分別定有明文。另按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，業據被告自承在卷（見偵卷第25頁），且有被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料查詢結果1份(見本院卷第97頁)在卷可參，是被告與告訴人於本案發生時為前配偶關係，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，堪以認定。被告於本案民事通常保護令裁定有效期間內，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，觀諸被告之貼文，一再影射要公布告訴人及其所經營之貓舍之事，而證人丙○○於本院審理中亦證稱：被告這段話說要公布伊的事情，所以覺得受到騷擾，但伊沒有什麼故事、對話或影片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），足證被告所為，確已造成告訴人心理上之不快不安，核屬騷擾行為無訛。　㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有公共危險、偽造文書、妨害自由及違反保護令之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15-26頁）在卷可參，足見素行不佳；被告與告訴人於案發當時為前配偶關係，彼此間本應以理性、尊重之態度相待，被告在知悉通常保護令之內容後，仍無視法院保護令之效力及誡命，於告訴人可見聞之個人LI NE「狀態訊息」欄張貼如附表所示之文字，對告訴人進行騷擾，造成告訴人之痛苦，藐視國家公權力及破壞保護令保障被害人權益之作用，守法觀念有所偏差；另考量被告於本院審理時終能坦承犯行，且告訴人亦於本院準備程序當庭撤回告訴，並表明就其餘部分亦無意追究等語（見本院卷第48頁），復於審理中陳稱：請對被告從輕量刑，伊願意原諒被告等語（見本院卷第89頁），足徵被告已獲得告訴人之宥恕，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨參酌其於本院自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉前開保護令內容後，竟在該保護令有效期間內，自112年10月30日12時15分許至112年11 月19日18時57分前某時，基於違反保護令及違反個人資料保護法之犯意，利用手機連結網際網路，登入社群網站Facebo ok（下稱臉書）帳號「○○○」，以「○○○」帳號將告訴人丙○○ 之照片、LINE ID、聯絡電話等個人資料（下稱告訴人之個人資料），透過通訊軟體Messenger（下稱Messenger）傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「 Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案)」及門號0000000000 號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係之事，以此方式非法利用其所蒐集之告訴人個人資料，足以生損害於告訴人之利益，同時以上開方式對告訴人為騷擾行為，而違反前揭保護令；被告復基於恐嚇犯意，於112年11月19日22時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄，張貼如附表所示之文字，以此方式恐嚇危害於告訴人之名譽。因認被告同時涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及刑法第305條恐嚇危害安全等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以告訴人丙○○於警詢中之指訴、警員職務報告、未接來電截圖、LINE對話紀錄截圖、Messenger對話截圖、臉書帳號「○○○」好友名單截圖、告訴人臉書好友邀請截圖、臉書帳號「○○○」與告訴人對話紀錄截圖、被告LINE「狀態訊息」欄貼文截圖、本院112年度家護字第1531號民事通常保護令、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局豐原分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局家庭暴力事件相對人權利義務告知單各1份等為其主要論據。　㈣訊據被告堅詞否認有何違反個人資料保護法、違反保護令及恐嚇等犯行，辯稱：「○○○」的帳號並非僅有其可使用，且告訴人的個人資料於網路均可查詢；而其在個人LINE「狀態訊息」欄張貼附表所示文字，是抒發個人情緒，沒有恐嚇告訴人的意思等語。經查：　⒈違反個人資料保護法及違反保護令部分：　⑴證人即告訴人丙○○於本院審理時證稱：伊有在網路上經營貓舍，並在臉書、營業登記及商業登記公開個人姓名、手機號碼、LINE及地址等聯絡方式；而本案第三人所取得伊之照片，為其臉書公開帳號之大頭貼，因為伊會打廣告，用自己的臉書帳號推廣粉絲專頁；臉書上就可以搜尋到其使用之LINE ID；經營貓舍有時有廣告需求，因為賣貓的時候要打上特寵業證號，有時候會留下聯絡方式，如個人LINE、電話及聯絡方式等語（見本院卷第78-79頁），由此可見，被告辯稱告訴人的個人資料是公開的，於網路均可查詢乙節，應屬真實可採。基此，告訴人之個人資料，既均在網際網際上公開，足見，除被告外，任何第三人均可透過網際網路取得告訴人個人資料。　⑵再者，證人丙○○於警詢中供稱：伊自112年11月19日18時57分許，接到來電說有看到約炮的訊息，之後陸續有一堆人加伊的LINE，也是問約炮的事，經伊詢問對方，對方都說是網路上有人傳給他們的，伊去看被告的臉書，都有上開加伊的LINE要約炮的人，所以是被告將伊的聯繫資料及照片在網路上傳給他人說伊有在約炮，造成伊的資料被公開等語（見偵卷第13-15頁），惟由證人丙○○前開證述可知，不詳第三人僅係向告訴人表示「網路上有人傳送」約炮資訊，並未指稱係被告或被告使用之「○○○」帳號所傳送；佐以告訴人與「詹世輝（^。^）小輝」之對話紀錄所示，「詹世輝（^。^）小輝」亦係向告訴人表示其資訊係來自於約炮網站，有「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之訊息對話截圖2張及「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖2張（見偵卷第33、35頁）附卷可查，而依「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源截圖所示，亦無依任何事證足認與「詹世輝（^。^）小輝」對話之人為被告或使用「蔡舞蝶」帳號之人。是不論依告訴人之證述，或「詹世輝（^。^）小輝」與告訴人之對話，甚或「詹世輝（^。^）小輝」提供之約炮訊息來源對話，均無從證明在網路上傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告。　⑶至告訴人雖指稱因向其約砲之人，均為被告臉書帳號「○○○」之好友，然告訴人個人資料既於網際網路公開，任何第三人均可知悉、取得，且本案並無任何證據足資認定傳送告訴人個人資料及約炮訊息之人為被告，業經本院認定如前，則縱然向告訴人約炮之人與臉書帳號「○○○」之好友名單有重疊之情，亦不得據此遽認被告即為傳送告訴人個人資料及約炮訊息予他人之人；況證人丙○○亦於本院審理時證稱：伊於11 2年11月20日向警方報案稱被告有使用臉書散布伊個人資料，是基於伊的猜測，因為當時伊與被告相處不好，所以第一個就想到被告等語（見本院卷第76-77頁），益證告訴人對於被告為非法利用其個人資料之指訴，要屬其個人臆測之詞，實無從據為告不利之認定。　⑷綜上，此部分既無證據足資認定被告即為在網路上傳送告訴人個人資料予第三人之人，要難以推測或擬制之方式，遽認被告有違反個人資料保護法行為；且被告既無前開違反個人資料保護法之行為，自亦無從認定被告有何違反保護令之行為。　⒉恐嚇危害安全部分：　⑴被告確有在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，已據被告自承如前，並有LINE暱稱「再見只是陌生人」首頁及「狀態訊息」欄截圖（見偵卷第39-41 頁）等資料在卷可稽；又告訴人為「藍雪布偶貓舍」之負責人，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵卷第95頁）在卷可考，是此部分之事實，先堪認定。　⑵按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第 751號判決意旨參照）。準此，刑法第305條恐嚇危害安全罪之成立，行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由或名譽等事之惡害通知，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安；而該通知之內容若非以加害生命、身體、自由或名譽等事為內容，或接受該通知內容者並未因而心生畏怖，尚與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難遽以該罪相繩；又行為人所為通知是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，並綜觀行為人通知之全部內容、方法，瞭解行為人為該通知內容之背景原因，佐以行為人之語氣、行為舉措、雙方間之實力關係，暨行為後之行為等情狀予以綜合論斷，不能僅節錄行為人通知內容之隻字片語斷章取義或單憑接受該通知內容者主觀感受認定是否心生畏怖，遽為認定。經查：被告於LINE「狀態訊息」欄中張貼如附表所示之貼文中有「謝某某」、「藍色的雪」等文字，核與告訴人之姓氏及其經營之貓舍名稱相符，堪認該貼文係對經營「藍雪布偶貓舍」之告訴人有所影射，然貼文中所稱「故事」、「影片」及「對話」究竟為何，並無明確而具體內容，實無從認定係屬加害告訴人名譽之惡害通知；況且，證人即告訴人丙○○ 亦於本院審理中證稱：伊不是怕被告公布什麼影片、照片，因為也沒有什麼影片、照片在被告手上，伊也不會擔心被告破壞伊所經營貓舍之商譽，因為伊問心無愧，沒有做什麼；伊只是因為被告當時狀況比較不好，伊不知道被告到底要做什麼，所以感到害怕等語（見本院卷第79-80頁），益證告訴人並非因被告上開貼文，而認被告將加害於其名譽而心生畏懼，僅是係不知被告所欲為何而感到不安及不快。揆諸前揭說明，被告張貼如附表所示文字中，既無明確而具體加害告訴人名譽之惡害通知，縱使告訴人因此感到不安或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，尚難遽以恐嚇危害安全罪相繩。　㈤綜上所述，檢察官就被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令、個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第305條恐嚇危害安全罪等犯行所舉之證據，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程度，尚不足以使本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法本應就此部分為無罪之諭知，惟起訴書認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分具有想像競合（違反個人資料保護法及恐嚇危害安全罪部分）裁判上一罪關係及接續犯（違反保護令部分）之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○於知悉首揭通常保護令內容後，竟在該通常保護令有效期間內之112年10月30日12時15分許至1 12年11月19日18時57分前某時，意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，利用手機連結網際網路，登入臉書帳號「蔡舞蝶」，將告訴人丙○○之照片、LINE之ID、聯絡電話等個人資料，透過Messenger傳送予臉書暱稱「詹世輝（^。^）小輝」、「建明？建明」、「Do MON(小花圖案)?Do MON(小花圖案 )」及門號0000000000號手機號碼持用人等真實姓名、年籍均不詳之人，以文字傳述告訴人有意願與陌生男子發生性關係等足以毀損告訴人名譽之事；被告復基於加重誹謗之接續犯意，於112年11月19日10時50分許，在其所使用之LINE帳號「狀態訊息」欄上，張貼如附表所示之文字，傳述足以毀損告訴人名譽之事，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文. 　㈢查，本案經檢察官提起公訴，認被告前開所為同時涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已與告訴人達成和解，告訴人業於 113年12月2日具狀撤回此部分告訴，有聲請撤回告訴狀1份附卷可查（見本院卷第51頁），揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此加重誹謗罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：越來越多精彩故事，影片，對話都有，讓全部的人看看，妳謝某某！藍色的雪怎樣斂財2-3天公布需要男人找的謝某某，專門走後面的，更多精彩非常多

2025-02-19

TCDM-113-訴-1542-20250219-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第477號聲請人即被害人林獻章相對人林哲宇上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國114年11月30日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每2週至少1次，治療頻率及治療方式由醫師決定，並依病況由主治醫師安排門診或住院治療，且應按醫囑服藥，不得擅自停藥。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之孫，雙方同住一處，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人前曾於民國10 9間對被害人為家暴騷擾行為，經本院核發民事通常保護令在案；於113年7月19日，相對人見被害人回到屏東縣里港鄉鐵店路住處，無故以摔電風扇、辱罵三字經等方式騷擾被害人；於113年7月20日21時許，被害人回到住處時，相對人無故辱罵被害人三字經、摔家中物品並持BB槍威嚇被害人等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之孫，係家庭暴力防治法第3條第3款所定義之家庭成員，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、家庭暴力通報表、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、內政部警政署刑案資訊系統摘要表等件為證，並據被害人到院陳述明確（見卷第75至77頁）。復有本院依職權調閱之本院108年度家護字第641號、109年度家護字第155號、112年度家護字第33號民事通常保護令、111 年度司暫家護字第855號民事暫時保護令附卷可佐。另經本院依職權調閱相對人相關病歷資料，此有迦樂醫療財團法人迦樂醫院113年9月27日(113)迦字第113435號函暨所檢附資料在卷可參。相對人則於處遇計畫評估時坦承過去曾對被害人施以肢體暴力，於113年7月19日有與被害人互罵，並且摔電風扇等物，惟否認有持BB槍威嚇被害人，此有屏東縣政府 113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。然相對人經本院合法通知仍未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。綜上，足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人之孫，兩造同住，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第3項部分，經本院職權命相對人於113年11月22日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組鑑定結果，評估相對人已能符合「酒精使用障礙症」之診斷標準，並可能屬於中度家庭暴力再犯危險群，故建議相對人應接受認知教育輔導12週，每週至少2小時；戒癮治療（酒精使用障礙症）6個月，每 2週至少1次之處遇計畫，此有屏東縣政府113年11月29日屏府授心字第11380116881號函暨所附之家庭暴力相對人評估報告書在卷可稽（見卷第139至151頁）。準此，本院認為有必要依職權命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，爰裁定如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第543號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-19

PTDV-113-家護-477-20250219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 18號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王建發犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應按如附件所示內容履行，且應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆小時；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、王建發雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」之人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲取金錢，即基於縱使參與犯罪組織亦不違反其本意之故意，於民國113年5月間某日，加入該犯罪組織，擔任提領詐欺所得財物之工作，而參與該犯罪組織。二、王建發基於縱與他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」及其他不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王建發提供其申請之如附表一所示甲、乙、丙、丁、戊帳戶之帳號予「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」；「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」所屬詐欺集團則分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶後，再由王建發依「林憲誠」的指示，於如附表二編號1 、2、4、5所示時間、地點，將上開金錢提領一空後，交予「林志傑」，進而隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源，惟因故未能領出如附表二編號3所示款項，而未隱匿此部分詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。三、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年　　以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程　　序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審　　判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人　　於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有　　證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、戊帳戶之客戶資料及交易明細、如附表二所示被害人提出之郵政跨行匯款申請書影本、行動電話通訊錄聯絡人資訊截圖、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、行動電話通話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄截圖、被告提出之通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二之附表二編號1、 2、4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二之附表二編號3所為，則係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）被告與「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號1部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二之附表二編號2、4、5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二之附表二編號3部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯上開三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，被害人不同，應予分論併罰（共5罪）。（六）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就犯罪事實二之附表二編號3所犯之洗錢未遂罪，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（七）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集團），分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、參與詐欺集團之時間、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、職業及家庭並經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，在瓦斯行工作、需要撫養母親）、犯罪動機、目的及方法、與被害人均無特殊關係、於本院準備程序及審理時坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及其表示有賠償被害人之意願，並與如附表二編號1、2 、3所示被害人調解成立（本院114年度南司刑移調字第18 號、第184號調解筆錄附卷可稽），其餘被害人則未於調解期日到場，致未能進行調解程序等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（八）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開5罪之犯罪類型、時間、地點、方法等情，定其應執行之刑如主文所示。（九）緩刑　１、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於主導地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與三位被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與如附表二編號1、2所示被害人權益（如附表二編號3所示被害人已獲賠償完畢），併依刑法第74條第2項第3款、第8 款規定，命被告應依如附件（即本院114年度南司刑移調字第18號、第184號調解筆錄）所示內容履行，且應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4小時，復依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱　　帳號　備註 1 國泰世華商業銀行 000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶 3 元大商業銀行 00000000000000 簡稱丙帳戶 4 中國信託商業銀行 000000000000 簡稱丁帳戶 5 台北富邦商業銀行 00000000000000 簡稱戊帳戶附表二編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領方式、金額（新臺幣）提領地點 1 張念佛佛念自113年5月14日15時38分許起，假冒張念佛佛念之外甥，並以電話及通訊軟體LINE對張念佛佛念佯稱：急需借款云云。 113年5月16日 9時45分許 10萬元甲帳戶 113年5月16日 10時11分許 ATM提領 8萬元臺南市○○區○○路0段00號（全聯臺南海佃門市） 113年5月16日 10時12分許 ATM提領 2萬元 2 呂孟純自113年5月16日8時許起，假冒呂孟純之友人，並以通訊軟體LINE對呂孟純佯稱：需要借款云云。 113年5月16日10時31分許 48萬元乙帳戶 113年5月16日 10時56分許臨櫃提領 38萬8千元臺南市○○區○○路0段000號（臺灣銀行南都分行） 113年5月16日 11時03分許 ATM提領 6萬元 113年5月16日 11時04分許 ATM提領 3萬2千元 3 陳沈美雪自113年5月15日19時46分許起，假冒陳沈美雪之子，並以通訊軟體LINE對陳沈美雪佯稱：需要錢買車云云。 113年5月16日10時59分許 49萬3千2百元丙帳戶未提領未提領未提領 4 鄭德昌自113年5月15日19時29分許起，假冒鄭德昌之姪子，並以電話及通訊軟體LINE對鄭德昌佯稱：需要借款云云。 113年5月16日11時34分許 20萬元丁帳戶 113年5月16日 12時8分許臨櫃提領 20萬元臺南市○○區○○路0段000號（中國信託商業銀行西臺南分行） 5 鄧美蓉自113年5月14日17時51分許起，假冒鄧美蓉之子，並以電話及通訊軟體LINE向鄧美蓉佯稱：需要借錢云云。 113年5月16日13時19分許 15萬元戊帳戶 113年5月16日 13時50分許 ATM提款 10萬元臺南市○○區○○路0段000號（台北富邦銀行台南分行） 113年5月16日 13時51分許 ATM提款 5萬元附表三編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號1 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實二之附表二編號2 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實二之附表二編號3 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實二之附表二編號4 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實二之附表二編號5 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2832-20250218-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第220號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉欽基選任辯護人凌正峰律師李宜諪律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第12897、13740、20958、29086號)及移送併辦（111年度偵字第40608號），嗣因被告自白犯罪(112年度金訴字第3號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉欽基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除引用附件一檢察官起訴書、附件二移送併辦意旨書所記載之事實、證據及理由外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設如附表一所示金融帳戶之存摺、提款卡，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員詐欺告訴人之財物及洗錢，各告訴人匯款時間、金額更正如附表二所示。　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序時之自白」（見本院1 12年度金訴字第3號卷第330頁）二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢如附表二編號1、3、7所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺集團不詳成員以同一詐欺手法訛詐上開告訴人，致上開告訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以提供如附表一所示帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表二「告訴人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈤檢察官以111年度偵字第40608號移送併辦部分，經核均與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理，附此敘明。　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於本院準備程序時自白犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融帳戶資料提供他人，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之存摺、提款卡交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。然念及被告犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人張植、吳雨潔達成調解，態度尚可，惟迄未與其餘告訴人達成和解或調解，未能賠償其餘告訴人之損害，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈧辯護人雖請求給予緩刑之諭知云云，經查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按，惟考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告雖與告訴人張植、吳雨潔達成調解，並遵期履行調解條件，然此為本院於量刑時已對被告有利之量處，而被告並未與其餘告訴人成立和解或賠償其等所受之損害，被告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情，認不宜為緩刑宣告，故辯護人上開請求，礙難憑採。　㈨不予宣告沒收之說明：　⒈被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　⒉被告交付詐騙集團之存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　⒊本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號金融機構及帳戶 1 劉欽基所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶) 2 劉欽基所有之第一商業銀行苗栗分行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 劉欽基所有之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶) 附表二編號告訴人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據備註 1 謝芯筑假冒為臉書購物之客服、國泰世華商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午1時27分許致電謝芯筑並佯稱：因業務人員疏失設定錯誤，須依其指示操作ATM解除設定云云，致使謝芯筑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時36分許 49,985元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人謝芯筑於警詢時之證述(見偵13740卷第11至21頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊謝芯筑之通聯紀錄(見偵13740卷第23至27頁) ⒋謝芯筑之匯款交易明細截圖(見偵13740卷第29至31頁) ⒌謝芯筑之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵17621卷第125至130頁) 即起訴書附表編號7、移送併辦意旨書附表編號1 110年11月27日下午2時38分許 9,892元 2 張植假冒為蝦皮購物及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時20分許致電張植(起訴書誤載為吳雨潔，應予更正)並佯稱：因設定錯誤會重複扣款，須依其指示操作始可解除設定云云，致張植陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午2時51分許 21,123元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人張植於警詢、準備程序時之證述(見偵12897卷第269至271頁、金訴卷第83至84、329至331頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊張植之通聯紀錄截圖(見偵12897卷第281、285頁) ⒋張植之匯款交易明細截圖(見偵12897卷第283頁) 即起訴書附表編號6、移送併辦意旨書附表編號2 3 陳珈巡(偵40608移送併辦意旨書誤載為陳迦巡，應予更正) 假冒為民生堂生髮水賣家及土地銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時25分許致電陳珈巡並佯稱：因錯誤認定為批發商，須依其指示操作網路銀行及ATM，始可取消訂單云云，致陳珈巡陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午3時36分許 35,123元附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人陳珈巡於警詢時之證述(見偵12897卷第207至209頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊陳珈巡購買防脫育髮液暨匯款明細之照片(見偵12897卷第221至223頁) 即起訴書附表編號3、移送併辦意旨書附表編號6 110年11月27日下午3時44分許 10,985元 110年11月27日下午3時55分許(移送併辦意旨書誤載為16時15分許，應予更正) 29,985元 4 張瀞文假冒為資生堂及郵局客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時24分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電張瀞文並佯稱：因員工操作錯誤設定為批發商，須依其指示操作ATM，始可取得退款補償云云，致張瀞文陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許(起訴書誤載為下午3時59分許，應予更正) 13,989元附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人張瀞文於警詢時之證述(見偵12897卷第181至183頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊張瀞文之匯款交易明細暨郵局金融卡影本(見偵12897卷第191至193頁) ⒋張瀞文之通聯紀錄(見偵12897卷第197頁) 即起訴書附表編號2 5 柯沛妤假冒為NARS及玉山銀行之客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午3時19分許，致電柯沛妤並佯稱：因遭誤刷信用卡，須依其指示提供信用卡資訊及操作轉帳始可取消錯誤云云，致柯沛妤陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日下午4時許 8,011元附表一編號2一銀帳戶 ⒈證人柯沛妤於警詢時之證述(見偵12897卷第231至233頁) ⒉第一商業銀行苗栗分行110年12月30日0000-000000號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵12897卷第303至307頁) ⒊柯沛妤之玉山銀行、中國信託銀行、兆豐銀行信用卡照片(見偵12897卷第241至243頁) ⒋柯沛妤之通訊軟體LINE對話暨信用卡遭盜刷之截圖(見偵12897卷第244至246頁) 即起訴書附表編號4、移送併辦意旨書附表編號7 6 吳雨潔假冒為蝦皮購物網站之歐德萊生活工坊客服及玉山銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日晚間6時3分許前之某時，致電吳雨潔並佯稱：須依其指示匯款云云，致吳雨潔陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時3分許 49,985元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人吳雨潔於警詢時之證述(見偵12897卷第249至250頁、金簡卷第43至45頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) ⒊吳雨潔之通聯紀錄(見偵12897卷第263頁) 即起訴書附表編號5 7 陳咨穎(起訴書載為被害人，予以更正) 假冒為社群軟體臉書之電商業者客服1不詳詐欺者於10年11月27日前之某時，致電陳咨穎並佯稱：因出貨單設定錯誤，須依其指示操作始可解除錯誤設定云云，致陳姿穎陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時4分許 29,985元附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人陳咨穎於警詢時之證述(見偵29086卷第43至44頁、審金訴卷第63至65頁、金訴卷第83至84、271頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊陳咨穎之匯款資訊暨匯款交易明細截圖(見偵29086卷第9、45至47頁) ⒋陳咨穎之國泰世華商業銀行帳戶之存摺影本(見偵29086卷第49至53頁) ⒌陳咨穎之通聯紀錄(見偵29086卷第55至58頁) 即起訴書附表編號9、移送併辦意旨書附表編號5 110年11月27日晚間6時36分許 16,002元 8 陳昱枷假冒為「牠沒馬子」之客服及中國信託商業銀行客服之不詳詐欺者於110年11月27日某時許，致電陳昱枷並佯稱：因系統錯誤將陳昱枷設定為VIP，須依其指示操作手機網路銀行始可解除云云，致陳昱枷陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時17分許 15,123元附表一編號1郵局帳戶 ⒈證人陳昱枷於警詢時之證述(見偵20958卷第55至56頁) ⒉中華郵政股份有限公司111年1月6日儲字第1110006944號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵13740卷第37至49頁) 即起訴書附表編號8、移送併辦意旨書附表編號3 9 黃椅琪假冒為蝦皮購物廠商及中華郵政客服之不詳詐欺者於110年11月27日下午2時16分許(起訴書僅載為某時許，應予補充)，致電黃椅琪並佯稱：因員工操作有誤，將黃椅琪誤設為批發商，須依其指示匯款始可解除設定云云，致黃椅琪陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 110年11月27日晚間6時48分許 7,123元附表一編號3土銀帳戶 ⒈證人黃椅琪於警詢時之證述(見偵12897卷第147至149頁) ⒉臺灣土地銀行楊梅分行111年1月13日楊梅字第1100003458號函暨劉欽基之帳戶基本資料及交易明細(見偵29086卷第15至36頁) ⒊黃椅琪之郵局金融卡暨匯款交易明細截圖(見偵12897卷第165至169頁) ⒋黃椅琪之通聯紀錄(見偵12897卷第171頁) 即起訴書附表編號1、移送併辦意旨書附表編號4

2025-02-18

TYDM-112-金簡-220-20250218-1

易

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第11號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅榮和上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1850、1851、1852、1853、1854號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，共五罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○為父女關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係。丙○○前因曾對乙○○施以家庭暴力行為，經本院於民國112年10月25日以112年度家護字第777號民事通常保護令（下稱本案保護令），諭令丙○○不得對乙○○實施家庭暴力；不得對乙○○為騷擾、通話、通信之聯絡行為；羅榮林應遠離乙○○之住居所（地址：臺北市○○區○○街000巷0號 2樓之2）、工作場所（地址：臺北市○○區○○路0號）至少100 公尺，有效期間為2年，由丙○○於112年11月14日經新北市政府警察局土城分局警員通知後而知上情。詎丙○○於明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於附表編號1至5 所示時間，分別為如附表編號1至5所示通信之聯絡行為，以此方式騷擾乙○○。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丙○○於本院審理程序時同意有證據能力【本院114年度易字第11號卷（下稱本院易字卷）第37至41頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時、地，寄送如附表「卷證出處」欄所示信件予告訴人乙○○等事實，惟矢口否認有何違反保護令罪之犯行，辯稱：我只是寄信去向告訴人乙○○要求多給付一些零用錢，因其不但未多給且還減免云云。經查：　㈠被告為告訴人之父，其等間為直系血親之關係，而具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之現為直系血親之家庭成員關係；又本院於112年10月25日以112年度家護字第777號民事通常保護令（即本案保護令）裁定諭令被告不得對告訴人實施家庭暴力；不得對告訴人為騷擾、通話、通信之聯絡行為；應至少遠離告訴人住居所、工作場所至少100公尺，本案保護令有效期間為2年，且業經新北市警察局土城分局於112年 11月14日執行保護令，並當面告知被告本案保護令之內容；而被告於附表編號1至5所示時間、以各編號所示方式，郵寄如附表編號1至5「卷證出處」欄所示信件予告訴人等情，業據被告於偵訊、本院審理時供承在卷（士林地檢署113年度偵緝字第1850號卷第23、24頁，本院113年度審易字第2156 號卷24業，本院易字卷第36頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時指訴明確【偵10828卷第30至32頁，偵13687卷第13 至15頁，偵13626卷第12至14頁，偵14211卷第16至18頁，士林地檢署113年度偵字第10782號卷（下稱偵10782卷）第33 、34頁】，且有家庭暴力通報表（偵10828卷第20、21頁，偵13626卷第25、26頁，偵13687卷第26、27頁，偵14211卷第20、21頁）、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1082 8卷第22至26頁，偵13626卷第11、27、28頁，偵13687卷第2 6至29頁，偵14211卷第15、28、29頁）、113年1月11日郵寄之掛號信（偵10828卷第34至38頁）、113年1月24日郵寄之掛號信（偵10828卷第39至41頁）、113年3月11日郵寄之平信（偵13626卷第20至23頁）、113年2月24日郵寄之掛號信（偵13687卷第17至20頁）、113年3月15日郵寄之平信（偵1 4211卷第26至27頁）、112年11月14日保護令執行（偵10782 卷第13頁）、新北市政府警察局土城分局112年11月14日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人制約紀錄表、臺北市政府警察局北投分局112年10月31日保護令執行紀錄表（偵10828卷第15至19頁）在卷可佐，復經本院調取本院112年度家護字第777號卷宗核閱屬實，上開事實，應堪認定。又被告既經本院核發本案保護令，諭令禁止其對告訴人實施通信之聯絡行為，且其明知本案保護令之內容，卻猶於附表編號1至5所示時間、以各編號所示方式寄送信件予告訴人，所為核屬違反上開民事通常保護令無訛。　㈡被告固以前詞為辯，並聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真，用以證明告訴人曾表示如要錢的話要寫信予告訴人等情。然查：　1.按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。而為防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係概括預防性之前置保護措施。若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害等，均構成違反保護令罪，性質上屬於行為犯。且家庭暴力防治法之保護法益非僅被害人之人身安全，且兼及於國家、社會之公共利益，既不容許被害人任意處分，更無由行為人自行判斷及任意決定是否遵守保護令（最高法院112年度台上字第1576號刑事判決意旨參照）。查本案被告有違反家暴令之犯行乙節，既經本院認定如上，縱使被告前揭主張屬實，此部分充其量僅屬被告犯罪動機之證明，尚與前揭本院對於被告主觀犯意之認定不生影響，其據此為辯，要無可採。　2.又被告於本院審理時已自承告訴人說如果要錢的話要寫信給告訴人，這是告訴人在本案保護令核發前告知的等語（本院易字卷第37頁），惟被告不得以要求子女給付費用等節為由，即可無視法律及本案保護令之誡命，恣意騷擾告訴人，業如前述，且縱使被告所陳屬實，亦為本案保護令核發前所為，仍無礙本院上開認定，足見被告聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真，與被告是否對告訴人有為如附表編號1至5所示之騷擾行為並無重要關係，況且被告為如附表編號1至5所示行為之違反保護令過程，業經本院就上開各項證據資料綜合判斷後，本案事證已明。從而，被告聲請調查上開證據部分，因本案待證事實已臻明瞭，並無調查必要，足認被告聲請傳喚證人羅淑美、陳蓮真應無必要，併此敘明。　㈢綜上所述，被告所辯洵無足採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1至5所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡被告先後就附表編號1至5所為犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令諭令禁止其對告訴人為通信之聯絡行為，竟仍於附表編號1至5所示時間，分別寄送信件予告訴人，而違反本案保護令，所為實有不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非謂良好；併衡以被告前無任何犯罪紀錄之素行（見法院前案記錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、有3名成年子女、現行動不便、視力不佳且無業（本院易字卷第42頁）及已離婚（見被告之個人戶籍資料）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準；又併斟酌被告所犯違反保護令罪之犯罪類型、侵害對象同一、侵害法益同一及上開各罪所生之損害，合併定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　18 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：（民國）編號時　　間方式與內容卷證出處備註 1 113年1月11日某時許丙○○前往新北市○○區○○路0段00號土城學府郵局（下稱土城學府郵局），以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第10828卷（下稱偵10828卷）第34至38頁起訴書犯罪事實欄一㈠ 2 113年1月24日某時許丙○○前往土城學府郵局，以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處偵10828卷第39至41頁起訴書犯罪事實欄一㈡ 3 113年3月11日某時許丙○○以平信方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第13626號卷（下稱偵13626卷）第20至23頁起訴書犯罪事實欄一㈢ 4 113年2月26日某時許丙○○前往土城學府郵局，以掛號方式，將如右列「卷證出處」欄所寄信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第13687號卷（下稱偵13687卷）第17至20頁起訴書犯罪事實欄一㈣ 5 113年3月15日某時許丙○○以平信方式，將如右列「卷證出處」欄所示信件，郵寄至乙○○位於臺北市○○區○○街000巷0號2樓之2住處士林地檢署113年度偵字第14211號卷（下稱偵14211卷）第26至27頁起訴書犯罪事實欄一㈤

2025-02-18

SLDM-114-易-11-20250218-1

刑護

臺灣橋頭地方法院

犯罪被害人保護命令

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度刑護字第1號被告甲○○ 選任辯護人吳忠諺律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○應自本裁定核發時起至民國一百一十四年八月十七日止遵守下列事項：一、禁止對被害人AV000-A113568及其直系血親之身體或財產實施危害。二、禁止對被害人AV000-A113568及其直系血親為恐嚇、騷擾、跟蹤之行為。　　理　由一、按法院就故意犯罪行為致死亡、致重傷或性自主權遭受侵害案件之被告許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得依職權或檢察官之聲請，定二年以內之相當期間，命被告遵守下列事項：一、禁止對犯罪被害人或其家屬之身體或財產實施危害。二、禁止對犯罪被害人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；前條規定，於檢察官依刑事訴訟法第九十三條第三項但書或第二百二十八條第四項逕命具保、責付、限制住居，或法院、法官依該法第一百零一條之二逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。犯罪被害人權益保障法第35條第1項第1款、第2款、第36條分別定有明文。二、本案被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第2款對未滿十四歲男子犯強制性交、同法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿十四歲男子犯強制猥褻等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且因所涉罪名為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，依一般人基於趨吉避凶、豁免刑責之人性，重罪常伴有逃亡之重度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判程序可能性較高，而有相當理由認有逃亡之虞，另依證人即被害人AV000-A113568（下稱A男）之證述及被告本院訊問中所自承，被告於教會擔任老師期間除本案所犯強制猥褻、強制性交行為以外，亦有對其餘被害兒童為猥褻之行為，且本案猥褻、性交行為期間非短、次數非單一，顯見被告有強制性交、猥褻之慣性，而有事實足認有反覆實施之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第 3款、第101條之1第1項第2款羈押之原因，惟考量被告自承現已不再教會工作，並有證人○○○之證述可佐，反覆實施同一犯罪之疑慮降低，並權衡本案法益侵害大小、惡性程度、犯罪情節及手法、逃亡可能性的高低及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益及比例原則，認被告提出相當保證金並同時限制住居之處分應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理執行之進行，而無羈押之必要。本院審酌被告於犯罪過程業已知悉A男及其家屬即A男之母親與祖母等直系血親之現住地及A男之相關個人資訊，與被告犯罪之手段、所涉犯罪情節、危害程度、對A 男及其家屬提供保障之必要性、防止損害發生或擴大之急迫性、被告之人格特質、表現態度、與被害人之關係等一切因素，本於人權保障及公共利益之均衡維護，認有命被告應遵守如主文所示事項之必要。爰酌定6個月之期間，命被告應遵守之，以維護被害人及其家屬之安全及權益。三、被告違反應遵守事項之法律效果：　㈠犯罪被害人權益保障法第35條第4項：「違背法院依第1項或第2項所定應遵守之事項者，得逕行拘提。」　㈡同法第35條第5項：「停止羈押後，被告有違背法院依第1項或第2項所定應遵守事項之一者，得命再執行羈押。」　㈢同法第41條：「無正當理由違反法院、法官或檢察官依第35 條、第36條所命第35條第1項第1款至第3款、第2項第1款至第4款之應遵守事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」四、依犯罪被害人權益保障法第36條、第35條第1項、第37條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-18

CTDM-114-刑護-1-20250218-1

上易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1010號上訴人臺灣桃園地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人鄭宗仁張妙如被上訴人 A01 訴訟代理人陳致宇律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院113年度訴字第779號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人法定代理人原為俞秀端，於本院審理中變更為戴文亮，並經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷第209、213頁），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月至108年4月間，在其桃園市○○區○○○路000巷00號住處（下稱○○○路住處），分別對代號BSOOO-A109026 (以下稱A女）與代號BS000-A109027 (以下稱B女）為強制性交行為，伊所屬檢察官提起公訴（10 9年度偵字第12542號，下稱第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以110年度原侵訴字第8號判決（下稱第8 號判決）被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，經本院刑事庭於113年1月11日以11 2年度原侵上訴字第9號判決（下稱第9號判決）上訴駁回，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以113 年度台上字第2164號判決（下稱第2164號判決）駁回上訴確定在案。A女、B女依犯罪被害人保護法（下稱被害人保護法）規定，向伊所設犯罪被害人補償審議委員會（下稱審議委員會）申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日以 110年度補審字第85號、86號決定書決定各補償A女、B女精神慰撫金新臺幣（下同）31萬元，並於同年9月13日支付完畢。爰依被害人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法（下稱被害人權保法）第101條規定對被上訴人行使求償權，請求被上訴人給付62萬元本息等語。二、被上訴人則以：伊未曾對A女、B女為強制性交行為，刑事確定判決認定事實存在重大瑕疵，如認伊對A女、B女應負損害賠償義務，被害人保護法已修正為被害人權保法，並於112 年2月8日修正公布，有關犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人係於同年9月13日支付補償金並委由財團法人犯罪被害人保護協會（下稱被害人保護協會）信託管理，屬新法修正施行後所為給付，基於從新從優法理，應優先適用被害人權保法，上訴人不得再依被害人保護法規定向伊求償，縱認上訴人得依被害人保護法規定為本件請求，然犯罪被害人或其家屬對犯罪行為人之損害賠償請求，本質上仍屬侵權行為損害賠償請求權，被害人保護法第12條所規定求償權，係源自同一侵權行為損害賠償請求權，故上訴人因給付犯罪被害人補償金予A女、B女所取得求償權，係屬法定之債權移轉，依民法第299條規定，伊因本件債權讓與所得對抗A女、B女之事由皆得以之對抗上訴人，上訴人所主張伊應負侵權行為損害賠償責任之行為時間分別為107年12月、1 08年3月，迄至109年12月、110年3月為止，已罹於民法第19 7條第1項所規定2年請求權時效，伊自得依民法第144條第1 項規定拒絕給付等語，資為抗辯。　　三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬元，及自原審113年度促字第1558號支付命令（下稱第1558號支付命令）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第138、139、204、205頁）：　㈠上訴人所屬檢察官以被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為強制性交行為提起公訴（第12542號），經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿14歲之女子犯強制性交罪，共3 罪，各處有期徒刑9年6月，其他被訴部分無罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9 號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於11 3年7月31日以第2164號判決駁回上訴確定在案。　㈡A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為110 年度補審字第85號（下稱第85號）、110年度補審字第86號（下稱第86號），經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女精神慰撫金各31萬元，並於同年9月13 日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理。五、上訴人依被害人保護法第12條、被害人權保法第101條，請求被上訴人給付62萬元本息等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　㈠被上訴人有無對A女、B女為刑事確定判決所認定強制性交行為？　⑴上訴人主張被上訴人於106年9月至108年4月間，在被上訴人○○○路住處，分別對A女、B女為以其生殖器接觸A女、B女下體之強制性交行為事實，有A女、B女於刑事案件偵查（見臺灣花蓮地方檢察署109年度他字第325號【下稱第325號】卷第9至37、39至48頁調查筆錄、第53至71頁訊問筆錄）、審理（見桃園地院110年度原侵訴字第8號【下稱第8號】卷二第21至67頁）時證述在卷，且有A女、B女經臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）醫生檢查陰部確受有損傷，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見第8號卷一第387至391、395至399頁）可稽。又A女、B女之母D女於刑事案件審理時證述：伊在107年12月7日離婚前，已將B女託被上訴人照顧，B女持續居住於被上訴人○○○路住處，A女則自108年1月間開始住在被上訴人上述住處等語（見第8號卷一第173至187頁），證人即D女友人甲○○證述：A女、B女都住在被上訴人家等語（見第8號卷一第170、171頁），證人D女、甲○○上開證詞，核與B女所就讀小學之學生輔導資料紀錄表（下稱輔導紀錄表）108年1月2日家訪記錄所載：「父母離婚，監護權在父親那兒，5個小孩3個送回花蓮，僅留2個在大園託人24小時照顧」內容相符，亦與花蓮縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告（下稱調查報告）「調查評估記錄」欄所載：「在107年至108年實際訪視了解案主B女確實可能在108年2月前便已在蘇男（即被上訴人）家中生活（小學一年級）」、「案主A女的部分可能最早在107年12月份間陸陸續續便有前往蘇男（即被上訴人）家中留宿，但實際上真正接受蘇男照顧的時間應該比案主B女晚，並直至案母接返後於108年3月10日委託一位居住蘆竹的乙○○小姐幫忙照顧直至109年2月6日才由案外祖母接返本縣生活」內容（見第8號卷【限制閱覽卷】第44頁）一致，A女、B女確有住居於被上訴人○○○路住處事實，此與A女、B女證述住居被上訴人○○○路住處遭被上訴人為強制性交侵犯行為有所相符；另A女、B女之祖母C女於刑事案件審理時證述：伊係於109年2月7、8日自友人乙○○住處接回A女，A女在車上自己提及遭被上訴人侵害，是A女先講，後來B女才敢講，後來把事情講出來，講述內容為A女、B女的生殖器均遭被上訴人觸摸，被上訴人尿尿的地方有碰觸A女、B女的BB（即生殖器），A女、B女講的時候情緒恐慌、不穩，想講又不敢講，尤其是B女，B女說被上訴人有告知不能講，伊聽到後開始反應過來，認為怎麼會這樣，所以隔幾天就帶A女、B女去門諾醫院檢查等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第162至182頁）；證人D女於刑事案件審理時證述：伊於109年2月6日與C女帶著B女去友人乙○○家接A女，A女、B女見面後在車上才把遭被上訴人侵害的事情講出來，伊才知道這件事，且伊於108年2月16日，看到A女身上有傷痕，A女說是被上訴人打的，所以伊將A女帶回自己照顧，同年3月間將A女託給友人乙○○照顧，伊照顧A女期間，A女沒說遭被上訴人性侵害的事，只是有點反常，一直跟伊說要把B女帶走，不然就說要去看B女等語（見第8號卷一第172至187頁）；證人C女、D女所證述A女、B女因久別重逢而吐露遭被上訴人強制性侵過程情節有所一致。依據上述證據所示，足認上訴人主張A女、B女遭被上訴人強制性交事實，實屬有據。　⑵被上訴人於刑事案件偵查時不否認B女大約自107年10月開始居住在被上訴人住處（見第12542號卷第9頁調查筆錄、第17 4頁訊問筆錄），雖被上訴人抗辯A女僅在被上訴人○○○路住處過夜1至2次，證人即被上訴人之女丙○○、被上訴人配偶丁 ○○亦證述A女僅過夜1、2天等語（見第8號卷一第195頁、本院112年度原侵上訴字第9號卷第386頁）。然被上訴人所辯及證人丙○○、丁○○證述情節要與證人A女、B女、D女、甲○○ 之證詞及前述輔導紀錄表、調查報告不符，考量證人丙○○、丁○○與被上訴人關係密切，證述內容難免有所偏頗，況且，被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實，核與A女、B女、D女、甲○○所證述居住過被上訴人○○○路住處之情亦有相符，經評價相關證據資料，可認證人丙○○、丁○○證述情節難為有利於被上訴人認定依據。另A女、B女之父固證述沒有看過A女在被上訴人家居住等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第185、186頁），不僅與被上訴人所陳述及證人丙○○、丁○○所證述A女曾於被上訴人○ ○○路住處過夜事實不符，且A女、B女之父亦證述與D女離婚後就不知道小孩是如何照顧的等語（見第8號卷【限制閱覽卷】第189頁），是A女、B女之父證詞，亦無從為有利於被上訴人之認定。至於被上訴人另抗辯A女、B女所繪製現場圖不一致，且與A女、B女所證述事發地點即被上訴人之女丙○○ 房間擺設不同，據此指摘A女、B女證述情節不實云云。然B 女確實長期居住被上訴人○○○路住處事實，為被上訴人所不否認，且A女、B女繪製現場圖時間為109年2月間（見第325 號卷第215、217頁），距離事發時間已久，B女所繪製現場圖與丙○○房間擺設不同，應係記憶模糊所致，無從認定B女證述情節有所虛偽，而A女繪製現場圖時僅6歲（見第8號卷【限制閱覽卷】第35頁），記憶及表達能力有限，更無從期待其能正確繪製現場布置全貌，是縱使A女、B女所繪製現場圖有所出入，仍無從為有利於被上訴人之認定。　⑶再者，被上訴人前開強制性交犯行，既有前述證據可佐，被上訴人前開犯行，更據上訴人所屬檢察官提起公訴，經原審法院刑事庭於112年4月21日以第8號判決被上訴人對於未滿1 4歲之女子犯強制性交罪，檢察官、被上訴人均不服提起上訴，本院刑事庭於113年1月11日以第9號判決駁回上訴，被上訴人不服提起上訴，經最高法院於113年7月31日以第2164 號判決駁回上訴確定在案，已如不爭執事項㈠所示，更足徵上訴人主張被上訴人對A女、B女確有刑事確定判決所認定強制性交行為，確堪認定。　㈡上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，對被上訴人求償62萬元本息，有無理由？　　⑴按「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償」。被害人權保法第101條定有明文。揆諸立法理由謂：「本次修法刪除原第十二條有關求償權之規定，考量公平性、規定一致性及已成立之債權效力等，針對依舊法申請犯罪被害補償金之案件，國家依舊法對於犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰增訂本條」。且按「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：三、性侵害補償金：支付因性侵害犯罪行為而被害者」、「補償之項目及其金額如下：五、精神慰撫金，最高金額不得逾新臺幣四十萬元」、「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。必要時，得報請上級法院檢察署指定其他地方法院或其分院檢察署為之」。112年1月7日修正前被害人保護法第5條第1項第3款、第9條第1項第5款、第12條第1 項、第2項亦有規定。是於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，於被害人權保法施行後，仍可依被害人保護法第12條規定進行求償，此為法所明定。　⑵上訴人主張A女、B女遭加害人即被上訴人強制性交，被上訴人經最高法院於113年7月31日以第2164號判處罪刑確定，已如前述，A女、B女於110年6月29日提起性侵害補償金申請，案號為第85號、第86號，經審議委員會於112年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3款、第9條第1 項第5款規定，補償A女、B女各31萬元，並於同年9月13日全數給付，委由財團法人犯罪被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，已如不爭執事項㈡所示，且有審議委員會決定書、財政部國庫署匯款資料（見原審支付命令卷第28至32頁）可據，A女、B女於被害人權保法112年1月7日修正施行前，已按被害人保護法規定向上訴人所設審議委員會申請犯罪被害補償金，審議委員會於112年4月11日決定補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日支付完畢，則按被害人權保法第101條規定，上訴人仍得依被害人保護法第12 條第1項、第2項規定對被上訴人為本件求償，請求被上訴人給付62萬元，自屬有據。　⑶次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。上訴人請求被上訴人給付62萬元，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則上訴人主張被上訴人應自第1558號支付命令送達翌日即113年3月21日（見原審支付命令卷第44頁）起計付法定遲延利息，亦屬有據。　　　　⑷被上訴人雖抗辯被害人權保法於112年2月8日修正公布，犯罪被害補償金規定自同年7月1日開始施行，新法對補償金之定位改採國家責任，未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，上訴人不得向伊求償云云。然修正後被害人權保法雖未再明文國家於補償後可向犯罪行為人請求給付，排除國家對犯罪行為人之求償權，然於被害人權保法修正施行前，已按被害人保護法規定申請犯罪被害補償金之案件，被害人權保法第101條既明文仍應按被害人保護法規定進行求償，乃法律特別明文，且上訴人對被上訴人所行使本件求償權符合被害人權保法第101條規定，已如前述，是被上訴人上開所辯，即未可採。　㈢被上訴人抗辯上訴人提起本件請求已罹於民法第197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1項規定得拒絕給付，是否有據？　⑴按「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權」、「第一項之求償權，因二年間不行使而消滅。於支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，自得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算」。被害人保護法第12條第1項、第3 項定有明文。且揆其立法理由係謂：「因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先獲得救濟，故國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，爰於第一項予以明文規定」、「有關國家求償權之行使應有一定之期限，爰參考國家賠償法第八條第二項於本條第三項規定，求償權因二年間不行使而消滅，並自國家支付補償金之日起算，惟國家支付補償金時，犯罪行為人或應負賠償責任之人不明者，則自得知犯罪行為人或應賠償責任之人時起算」（見本院卷第19頁）。準此，國家依被害人保護法規定支付犯罪被害補償金後得行使求償權，係採行為人最終賠償義務原則，國家雖先行給付補償金，行為人仍負最後賠償義務，故法律規定國家給付補償金後取得求償權，而得向犯罪行為人請求返還，其法律性質係屬法定之債權讓與，當被害人或被害人遺屬自國家獲得犯罪被害補償金之同時，不待另為債權讓與之意思表示，其對行為人之損害賠償請求權於該補償金範圍內即依法移轉國家，與一般債權讓與之情形不同，且國家求償權之請求權時效並規定求償權因2年不行使而消滅，足徵求償權之請求權消滅時效係獨立重行起算，而非依附於犯罪被害人之損害賠償請求權，否則無再特別規範必要，是國家依被害人保護法第12條規定之求償權之請求權時效原則自應自支付補償金之日起算，例外自國家得知犯罪行為人或應負賠償責任之人時起算，2年間不行使而消滅，自無民法第197條第1項損害賠償請求權2年時效消滅規定之適用。　⑵查A女、B女所提本件性侵害補償金申請，審議委員會係於112 年4月11日決定依被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第3 款、第9條第1項第5款規定，補償A女、B女各31萬元精神慰撫金，並於同年9月13日全數給付，委由被害人保護協會臺灣桃園分會信託管理之情，既如不爭執事項㈡所示，則上訴人於自交付補償金之日即112年9月13日起算2年內之113年2 月6日於原審對被上訴人聲請發第1558號支付命令，於113年 3月20日送達被上訴人，其於送達後20日之不變期間內即同年3月28日提出異議（見原審支付命令卷第2、3、37頁、原審卷第7頁），依民事訴訟法第519條第1項規定，上訴人支付命令之聲請視為起訴，上訴人對被上訴人所為本件求償權行使，顯未罹於被害人保護法第12條第3項所規定2年消滅時效，從而，被上訴人抗辯上訴人提起本件訴訟已罹於民法第 197條第1項規定損害賠償請求權時效，其依民法第144條第1 項規定得拒絕給付云云，不足採信。六、綜上所述，上訴人依被害人權保法第101條、被害人保護法第12條規定，請求被上訴人給付62萬元，及自113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，自有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2025-02-18

TPHV-113-上易-1010-20250218-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第24號抗告人劉鴻彬代理人羅秉成律師高珮瓊律師黃泓勝律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第379號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。其他抗告駁回。理由壹、撤銷部分（即施用第一級毒品部分）一、本件抗告人劉鴻彬對原審法院102年度上訴字第1287號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張原確定判決認定其施用第一級毒品海洛因所憑之尿液（下稱本案尿液）於判決確定前遭違法銷毀，無從再行檢驗，監察院並依法提案糾正，承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜因之受申誡1 次之處分。因本案濫用藥物尿液檢驗報告為原確定判決認定抗告人有罪之唯一證據，卻遭違法銷毀尿液，致其無從確認本案尿液有無遭受污染或調換錯置，錯失證明清白之機會。又本案尿液所送驗之詮昕科技股份有限公司（下稱詮昕公司）因實地評鑑未通過，於民國110年11月11日經衛生福利部（下稱衛福部）公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」，更可見其檢驗結果有不可信之情形。因而依刑事訴訟法第 420條第1項第5款規定聲請再審等語。原裁定以：㈠承辦本案尿液送驗職務之偵查佐周資舜固因本案違法失職，而有受懲戒處分之情事，然抗告人於偵查、第一審及第二審準備程序時均未曾表示採驗尿液非其本人所有，亦未表示採驗過程中遭污染，可見抗告人以本案尿液經詮昕公司違法銷毀，無法透過DNA鑑定比對，指摘本案尿液是否為其所有，仍有所疑，而提起再審，係屬空言臆測，不足以影響原確定判決之認定。㈡詮昕公司於110年固因實地評鑑未通過而遭衛福部廢止認證，然原確定判決已說明抗告人之尿液檢驗報告有證據能力之理由；又詮昕公司雖有多次混淆尿液，導致法院經DNA 鑑定證明尿液檢體不具同一性，而判決各該案被告無罪之案例，然基於法官依法獨立審判及個案拘束原則，並不得比附援引。㈢因認本件聲請再審顯無理由，且無從補正，無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，而駁回本件再審之聲請。固非無見。二、經查：㈠被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一（司法院釋字第482號解釋參照），其內涵包括資訊請求權（請求獲得充分訴訟資訊）、表達請求權（請求到場陳述或辯明訴訟上意見，下稱在場及陳述意見權）、注意請求權（請求注意被告陳述及表達）等。刑事訴訟法之再審，乃屬非常程序，係為救濟原確定判決之認定事實錯誤而設置之制度，與通常訴訟程序有別，亦因其為非常程序，要不免與確定判決安定性之要求相違。再審聲請程序，固屬於裁定程序，而裁定之審理，除法院於裁定前，認為有必要時，得調查事實者外（刑事訴訟法第222條第2項參照），原則上毋須經當事人到庭陳述意見。惟刑事訴訟法關於再審程序之規定，於109年1月8 日修正，並於同年月10日施行，立法者基於再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅，乃增訂刑事訴訟法第429條之2規定：「除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」。所謂顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由而應逕予裁定開啟再審而言，法院原則上應賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以釐清聲請再審是否合法及有無理由。亦即肯認被告於原判決確定後，再審聲請程序審理中仍享有在場及陳述意見權之保障。　㈡按有罪之判決確定後，參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款定有明文。本件抗告人於聲請再審時，已釋明負責承辦本案尿液送驗職務之偵查佐因本案受有懲戒處分；就是否足以影響原確定判決部分，亦說明因本案尿液遭違法銷毀，無從再行檢驗，而本案尿液送驗之詮昕公司亦因實地評鑑未通過，經衛福部公告廢止其「濫用藥物尿液檢驗機構認證」之情形等旨。抗告人既釋明參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，已因該案件違法失職受有懲戒處分，復說明本案尿液送驗之詮昕公司可能有誤之旨，是從形式上觀察，本件聲請再審並無程序上不合法、顯有理由或顯無理由之情。自應如上揭所示，賦予再審聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，以為釐清，再判斷該再審理由是否足以影響原確定判決。乃原裁定就抗告人施用第一級毒品部分，未賦予抗告人到場陳述意見之機會，並聽取檢察官之意見，逕認抗告人聲請再審顯無理由，且無從補正，駁回抗告人再審之聲請，於法自有未合。三、抗告意旨此部分執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定關於施用第一級毒品部分撤銷，由原審更為適法之裁定。貳、駁回部分（即施用第二級毒品部分）　　一、刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。二、抗告人就原確定判決關於施用第二級毒品部分，係適用毒品危害防制條例第10條第2項規定，論處抗告人罪刑，並駁回其在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既駁回抗告人關於前開施用第二級毒品之聲請再審，依首開條文之規定，即屬不得抗告。抗告人就此部分猶提起抗告，自非適法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段、第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TPSM-114-台抗-24-20250213-1