Know99判決書

搜尋結果：補充判決

共找到 242 筆結果（第 111-120 筆）

分配合夥財產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度上字第147號聲請人即上訴人賀姿華聲請人因與陳猛等間請求分配合夥財產事件等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：因本案太複雜，不得歸責中區國稅局，台灣高等行政法院81判字41號法官，高雄98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人都誤將民國80年5月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書，以為真正，並從行政法院81判字41 號審理到台中高等行政法院113年訴字15號才發現有造假文書，因陳猛長期在77號地址與中區國稅局偽造賀光勛文書蓋章用印，移植79年、80年華民診所稅金，經中區國稅局於83 年8月17日更正華民診所核定單，本身為變造文書，又錯誤引導所有審理法官與將上開80年5月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）文書以為真實，進行訴訟，直到今日真相大白。反觀從98年高雄地方法院、台中地方法院、士林地方法院、台南柳營簡易庭、台中高等行政法院，至今在最高法院皆審酌有4個文書，直到台中高分院112年重上223號判決後才出現台中高等行政法院113年訴字15號：有台中市政府社會局說明80年5月17日陳猛偽造賀光勛文書內容為無中生有，卻遭中區國稅局變造更正華民診所核定單，遭98年訴字1515號法官、士林法官、台中法官、台中高等行政法院法官及聲請人相信為真，並據此駁回聲請人歷年來訴訟。應審酌4文書除去上開2文書①陳猛造假文書及②中區國稅局依據陳猛造假文書做成的79年綜所稅核定單，就剩下③78年11月華民診所合作條款於80年3月1日變更為華民安養中心合夥契約及④80年8月3日結束華民外科診所營業協議內容只出現3次華民外科診所。縱法院認80年8月3日結束華民外科診所營業協議內容只出現2次華民外科診所及1 次華民診所為98年訴字1515號之重大疏失判決認定為賀光勛有78年11月合作條款有2股華民安養中心，因80年8月3日結束華民外科診所營業協議而退夥，然陳猛自80年8月4日不定期經營華民外科診所及不法無因管理賀光勛所有2股華民安養中心合夥，賀光勛仍有2股華民安養中心合夥，聲請99年度上字第147號（下稱系爭判決）應為補充判決，捨棄80年5 月17日陳猛偽造賀光勛民外科診所函致台中市政府（稅捐稽徵處）及中區國稅局於83年8月17日更正華民診所核定單，才能正本清源等語。二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233 條第 1 項規定自明。三、經查，聲請人對系爭判決聲請補充判決，先後經本院111年度聲字第49號裁定、112年度聲字第27號裁定駁回其聲請，系爭判決核無就訴訟標的漏未裁判之情事。聲請人以前揭主張陳猛偽造文書，華民診所、華民外科診所及華民安養中心之稅單核定是否真正，並其等間合夥及退夥等情聲請補充判決，但並未具體指明系爭判決有何訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏之情形。揆諸前開規定，本件聲請顯與補充判決之規定不符。另聲請人提及112年度重上字第223號抗告溢繳裁判費並重新計算上訴三審裁判費等詞，惟此案乃繫屬於臺灣高等法院臺中分院，非屬本院審理範圍，自無補充判決可言。是以，聲請人聲請補充判決，核與前揭規定不合，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-99-上-147-20241231-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3003號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧彥祖（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2621號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧彥祖因洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院110年度台抗字第1692號裁定、111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號2所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑。　㈡受刑人雖於民國113年8月30日在「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中之「請求檢察官就上開案件合併定應執行刑」欄位，勾選「是」，有上開調查表在卷可稽，然受刑人於本院函請其就本件定應執行刑案件表示意見時改稱：因尚有另案未判決，請等全部判決完再聲請定應執行刑等語，有受刑人提出之陳述意見表在卷可查，應認受刑人無意再就如附表所示之罪請求定應執行刑，有撤回此部分請求之意。　㈢綜上所述，本院就檢察官之聲請定應執行刑既尚未裁定並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合受刑人選擇權及其受刑利益。從而，檢察官就如附表所示之罪，聲請定應執行刑，既經受刑人在本院裁定前表示不請求定應執行刑，本院自不得將得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行之刑，檢察官之聲請不應准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：受刑人盧彥祖定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名洗錢防制法詐欺宣　　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑1年5月、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年2月（共7次）犯　罪　日　期 111年3月28日至同年4月29日 112年9月19日至同年月20日偵查(自訴)機關年度　　　案　　號高雄地檢112年度偵緝字第431、432、433、434、435、436、437、438、439、440、441、442、443、444、445、446、447、448、449、450號、112年度偵字第8063號臺中地檢112年度偵字第45388、45389、57804號、113年度偵字第6637、6835號（聲請書未記載，應予補充）最後事實　審法　　院高雄地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第365號 113年度金訴字第161、419號（聲請書未記載，應予補充）判決日期 112年8月25日 113年5月29日確定判決法　　院高雄地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第365號 113年度金訴字第161、419號（聲請書未記載，應予補充）判決確定日期 112年10月12日 113年8月13日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件均否（聲請書誤載為得，應予更正）均否備　　　　　　註高雄地檢112年度執字第8148號、113年度執助字第789號編號1經高雄地院定應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元（發監113年4月2日至113年12月1日）臺中地檢113年度執字第11749號編號2經臺中地院定應執行有期徒刑1年10月（發監115年5月9日期滿）

2024-12-31

TCDM-113-聲-3003-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 107年度訴字第536號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告戴顗軒選任辯護人黃敬唐律師被告戴駿成選任辯護人韓邦財律師被告鍾富凱選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師陳郁仁律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1023號、第2524號），前經本院於中華民國一０九年四月二十四日為第一審判決，茲發現有應沒收之物漏未判決，聲請人聲請補充判決（111年度執聲字第491號），茲補充判決如下：　　主　文扣案隧道茶葉烘乾機一台，沒收之。　　理　由一、按「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第1項、第2項定有明文；又按「犯第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條第19條第1項亦有明定，此為刑法第38條第2項後段所稱之「特別規定」。查扣案「隧道茶葉烘乾機」1台，係作為夾藏本案毒品以逃避海關檢查之工具，由被告戴駿成負責簽收、處理；嗣夾藏毒品之隧道茶葉烘乾機運輸抵台後，再由被告等人使用判決附表編號二至十二等工具拆卸烘乾機木板及鋼板，取出夾藏毒品。故本件「隧道茶葉烘乾機」1台亦屬供本案運輸第三級毒品所用之物，自同應依毒品危害防制條第19條第 1項規定，予以沒收。二、本件隧道茶葉烘乾機1台，前經海關查獲扣押（偵1023號卷第39頁），而未經法務部調查局航業調查處扣押，致未移送至地檢署及本院贓物庫入庫（未載入地檢署扣押物品清單及本院贓證物品保管單），檢察官亦未聲請宣告沒收，以致原判決漏未宣告沒收。而該隧道茶葉烘乾機既為供運輸毒品犯罪所用之工具，且經依法扣押在案，自屬義務沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，茲補充判決如主文。三、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條第19條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-31

KLDM-107-訴-536-20241231-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第2440號聲請人即原告洪美鳳訴訟代理人雷麗律師陳亮佑相對人即被告韓紹宇上列聲請人因與相對人間確認本票債權不存在事件，對本院於民國113年7月26日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：鈞院112年度桃簡字第2440號判決漏未就原告洪美鳳訴訟費用由何人負擔為判決，爰聲請補充判決。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別規範明確。又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，同法第79條亦有明文。三、經查，本院112年度桃簡字2440號確認本票債權不存在事件，本件原告簡睿廷、聲請人即原告洪美鳳起訴請求確認被告所持有如附表所示之本票，對原告簡睿廷、聲請人之票據債權不存在，嗣經本院綜合全部卷證資料、兩造勝敗狀況及酌量本件訴訟情形，以判決確認被告持有如附表所示之本票，對聲請人之票據債權不存在。並駁回原告簡睿廷之訴，且援引民事訴訟法第79條規定為據，諭知訴訟費用由原告簡睿廷負擔，並無訴訟費用裁判脫漏之情形，是聲請人聲請補充判決，於法不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：　　　　　　　　　　　　　　　發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日票據號碼簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683601 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683602 簡睿廷洪美鳳 100萬元 110年4月24日未記載 CH683603

2024-12-30

TYEV-112-桃簡-2440-20241230-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第695號聲請人周秀宸相對人龔廣文上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第八三五號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣肆拾萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因返還款項事件，相對人前遵本院112年8月11日、同年9月15日所為112年度新簡字第191號民事判決及補充判決主文所示准予免為假執行之宣告，以新台幣400,000元預供擔保(本院112年度存字第835 號）而免為假執行(本院112年度司執字第98307號），嗣假執行之本案訴訟經本院112年度簡上字第278號裁定駁回聲請人之上訴後業已確定而告終結。經聲請人以存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，爰聲請發還本件擔保金等語。　三、聲請人之上開主張，業據其提出本院112年度新簡字第191號民事判決及補充判決、112年度簡上字第278號民事判決、11 2年度存字第835號提存書、存證信函暨其郵件收件回執等件影本為證，並經本院依職權調閱上開各案號卷宗查核無誤，堪信為真實。茲因該假執行之本案訴訟業經本院112年度簡上字第278號民事判決部分駁回聲請人上訴後業已確定而告終結。又聲請人於113年10月22日以存證信函方式通知相對人限期行使權利，然相對人於同年月23日收受前開信函後，迄今仍未對聲請人行使權利，此亦有本院民事紀錄科查詢表乙件等在卷。綜上，聲請人聲請返還擔保金，於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-12-30

TNDV-113-司聲-695-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第530號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）因不服本院109年度上易字第1587號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，並聲請調查證據，理由如下：　㈠依聲請人所提臺北市政府（下稱市政府）1樓櫃臺照片，可知市政府1樓從民國110年開始才有此櫃臺，之前民眾都可上樓，尤依偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄之特信性文書，可看到聲請人有數次或超過晚上7時至臺北市政府都市發展局（下稱都發局）局長室。　㈡本案係遭都發局汪海淙誣陷為該局局長室外走道係門禁區，因聲請人案發前後都有到該局長室之登載紀錄，也有一些未登記之紀錄，此不可能造假之表格，已彈劾局長室門是關著之錯誤事實，自可為再審事由。且因法院未讓聲請人行使對證人之對質詰問權，其才會繼續遭誣陷，司法已扼傷公平正義。　㈢退步言，聲請人係請轄區警員協助假處分、幫助父親之生存權，而都發局是協助人民之行政機關，不能於下屬剝奪民眾權益而不察。且聲請人取得定暫時狀態處分，是得預先取得權利，而都發局前局長林洲民有作為義務而不作為，其不應將社宅出租予他人，又因有繼續性，聲請人據此告知林洲民屬現行犯，林洲民應依聲請人之陳情回復原狀，若不予回復原狀，即屬毀損債權之犯罪者。　㈣又縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺犯罪故意，應屬過失。另若依緊急避難，聲請人所為是基於父親之生存權、居住權為核心之給付請求權，居於利益衡量，林洲民須親自處理，故林洲民自始未對聲請人提告。原確定判決未考量其主觀並無犯罪故意及上述與刑法第306條之無故要件不該當之實際情況。　㈤因都發局四通八達，聲請人在案發前後都有到過局長室，絕無人民不能到局長室之證據，請求傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維：　1.前局長林洲民可證明當時聲請人沒有侵入住宅，是請警察協助毀損債權罪，且林洲民未對聲請人提告訴，因聲請人已去過局長室多次。　2.前副局長張剛維已答應作證，其可證明：　　⑴關於偵查卷附警察所拍之都發局9樓進入局長室、副局長室之走道大門上所張貼本地為門禁區，該走道大門平時晚上 8點前不會關門，除非都沒人才會關，聲請人亦從未看過關門情況及告示。偵查卷宗自始均未依事實調查，不可作為聲請人之定罪依據。　　⑵聲請人至少有兩次於晚上7時30分仍至副局長室找張副局長談話，該處並無門禁之事實。　㈥依市政府門禁規則是過晚上7點才有民眾之門禁管理，惟經辦公室管理者同意，自能於辦公室進出，此亦經聲請人先查詢市政府門禁規則確認。本案聲請人於案發晚上6時55分救護車到市政府即離去，原確定判決惡意記載其於晚上7時10分才離去。　㈦依聲請人於113年4月經市政府公務員同意之錄音，該公務員表示市政府北區民眾陳情專區大概是111年設立，設立前民眾可到市政府樓上（包含都發局9樓）洽公，設立後民眾才不能上樓，僅能到民眾陳情區洽公。　㈧另附上下列再審證據：　1.聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀：前次聲請再審案恰巧與聲請人另案誣告罪冤案均由寅股法官審理。　2.聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件：聲請人於本院之兩次冤案再審案均是陳信旗法官審理。　㈨綜上，聲請人已去過多次都發局局長室，該處並非門禁區，且市政府晚上7點後才有門禁管理，有107年及112年市政府門禁法規為依據，原確定判決事實認定有誤，請准予開啟再審，為聲請人無罪之諭知，並聲請傳喚證人即都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，及調閱歷次再審卷宗，一次解決所有再審案件等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院10 9年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。四、經查：　㈠聲請意旨㈡至㈥所稱法院未使聲請人行使對質詰問權，本案係遭都發局汪海淙誣陷局長室外走道為門禁區，有偵查卷附臺北市政府駐警所登載工作紀錄可彈劾錯誤事實；前局長林洲民未對聲請人提告訴；聲請人案發前後多次到過局長室、副局長室，並非門禁管制區，且市政府晚上7點以後才有門禁管理，有市政府門禁管制法規為依據；聲請人係請警員協助，林洲民有毀損債權罪嫌，聲請人已取得定暫時狀態處分，所為係為維護權益，且屬緊急避難，並不該當侵入建築物之無故要件；縱使聲請人對於法律認知有誤，亦欠缺故意等節，聲請人曾以相同事由由向本院聲請再審，經本院或認其再審聲請無理由，或認係就同一原因事實聲請再審，其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請確定在案，有本院111 年度聲再字第508、555、602、625號、112年度聲再字第112 、134、484、513號、113年度聲再字第197、453號裁定在卷足憑（見本院卷第101至170頁）。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正；其聲請傳喚都發局前局長林洲民、前副局長張剛維，核無調查之必要。　㈡聲請意旨㈠主張市政府1樓於110年設置櫃臺前，民眾均可上樓洽公，並提出市政府1樓櫃臺照片作為新證據，惟經檢視該照片內容，至多僅能證明聲請人於拍攝時之1樓櫃臺現狀；又聲請意旨㈦雖主張市政府北區民眾陳情專區於111年設立後民眾才不能至樓上（包含都發局9樓）洽公，案發時可以，並提出113年4月「經市政府公務員同意之錄音」（應為錄音譯文）作為新證據，惟經核該錄音譯文之內容，亦僅能證明市政府於111年成立新服務櫃臺之事實，亦無法據此推論在此前都發局9樓局長辦公室並非門禁管制區。從而，上開事證均無從作為有利聲請人辯稱都發局9樓局長室非門禁管制區之證據。是不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原確定判決之事實認定，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「新事實」、「新證據」之再審要件，聲請人執以聲請再審，顯無理由。　㈢另聲請意旨㈧所提「聲請人於本院113聲再453號所提補充判決書及調查聲請狀」、「聲請人112年10月向司法院刑事廳所提書狀、113年1月向本院政風處所提信件」，核均非與確定判決所認定犯罪事實相關之證據方法或證據資料甚明，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」不符。㈣綜上所述，聲請人前揭再審理由，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第43條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-530-20241227-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家繼訴字第140號原告戊○○ 被告乙○○（劉芷伶之承受訴訟人）丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，對民國113年11月26日所為判決，本院依職權補充判決，判決如下：　　主　文原判決主文欄應補充增列「被告乙○○應就附表一編號1至2所示繼承自丙○○之遺產辦理繼承登記。」。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。二、經查，本件原告起訴後，被告丙○○於民國112年12月8日死亡，經原告於113年7月17日具狀聲明由被告乙○○承受訴訟，惟原告並非丙○○之繼承人，無從依土地登記規則第120條第1項之規定辦理繼承登記，為分割附表一編號1至2所示之不動產，自有命上開被告辦理繼承登記之必要。本院於113年11月1 2日准原告聲請予以一造辯論，並於同年月26日宣判，惟本院裁判就上開部分有脫漏，爰依職權補充判決如主文第一項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華附表一：被繼承人甲○○之遺產明細　編號種類遺產項目權利範圍或金額備註 1 土地高雄市○○區○○段000000000地號 3分之1 2 建物高雄市○○區○○段000000000○號（門牌：高雄市○○區○○路000巷00號）全部 3 存款臺灣銀行 (帳號末3碼：403) 1,167,798元均含孳息，以實際金額為準 4 存款京城商業銀行股份有限公司 52元 5 存款中華郵政股份有限公司左營郵局 (帳號末3碼：581) 41,581元附表二：被繼承人甲○○之繼承人及應繼分比例　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 乙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1

2024-12-27

KSYV-111-家繼訴-140-20241227-2

訴

臺灣高雄地方法院

合夥財產之分配

臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度訴字第850號聲請人賀姿華上列聲請人因與相對人陳猛間請求合夥財產之分配事件，聲請補充判決等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本院99年度訴字第850號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件），法院誤將相對人偽造之民國80年5月17日賀光勛華民外科診所致台中市政府函，及中區國稅局據該函做成之綜合所得稅核定單（下合稱系爭文書）認定為真正，法院審酌為裁判基礎之文書，應除去系爭文書，其餘真正文書之內容中，僅出現3次華民外科診所，縱法院不採納上開見解，因相對人不法無因管理賀光勛所有之 2股華民安養中心合夥，故賀光勳仍有2股華民安養中心合夥，爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費等語。二、聲請補充判決部分：　　按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。經查，本件聲請人主張系爭事件誤將系爭文書作為判決基礎及賀光勛仍有2股華民安養中心合夥而聲請補充判決等情，核與聲請人前於111年1月13日、111年2月9日、112年1 月7日具狀聲請補充判決所據理由相同，皆屬對系爭事件判決認定事實理由當否之指摘，非屬裁判脫漏之情形，本院分別於111年1月25日、111年3月29日、112年2月3日均已以裁定駁回，聲請人再以相同理由為本件聲請，顯無可採，不應准許。三、聲請退還溢繳裁判費部分：　　㈠按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後 3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如當事人因誤少為多而溢繳、或未扣抵已繳納金額而有溢繳等情事屬之。核其立法理由，係由於訴訟費用如因誤會或其他原因而有溢收情事者，固應以裁定返還之，然為使當事人間有關訴訟費用之賠償額早日確定，聲請返還訴訟費用之期間宜加限制，乃於該條第2項明定至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之。　　㈡查系爭事件業於100年7月27日經臺灣高等法院高雄分院以　　　99年度上易字第361號判決駁回聲請人之上訴而確定在案　　　，聲請人曾於108年11月28日具狀聲請退還系爭事件溢繳　　　裁判費，經本院108年度聲字第231號裁定以聲請已逾裁判　　　確定日期3個月以上，並不合法為理由予以駁回，又於112 　　　年2月3日以相同理由具狀聲請退還系爭事件溢繳裁判費，　　　經本院再度以裁定予以駁回，有辦案進行簿及上開裁定等　　　足稽。聲請人備位聲明再為相同退還溢繳裁判費之聲請，　　　顯逾裁判確定日期3個月以上，並不合法，應予駁回。四、爰為裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　 113　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-26

KSDV-99-訴-850-20241226-6

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1948號聲請人莊秋桃上列聲請人與相對人鄭美華間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91條第1項定有明文。而該條項所稱「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額之情形而言；且此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之（最高法院83年度台聲字第19號、98年度台抗字第705 號民事裁定要旨參照）。準此，於法院未為訴訟費用裁判之前，就有關訴訟費用應由何造負擔及負擔比例等節俱有未明，法院亦無從確定應負擔訴訟費用者，應賠償他造之數額若干，則當事人即無依民事訴訟法第91條第1項規定，請求法院確定其訴訟費用額之餘地。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人本案所支出之訴訟費用合計新臺幣8,040元，亟待一併聲請執行，爰請求裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，本案兩造間請求遷讓房屋等事件，經本院113年沙簡字第281號判決確定在案，業經本院調閱卷宗核閱無誤。惟觀之上開確定判決主文並未就本件訴訟費用負擔為任何諭知，亦即本件訴訟費用是否應由相對人負擔？負擔比例為何？俱有未明，依首揭規定說明，本件亦無從確定應負擔訴訟費用者係何人?及應賠償之數額為何？故本件既未經法院於前開確定判決為訴訟費用之裁判，聲請人即逕向本院聲請裁定確定訴訟費用額，揆諸前揭說明，自屬無據，其聲請為無理由，應予駁回。至本件確定判決主文未就訴訟費用負擔為諭知乙事，聲請人如認係屬該確定裁判有脫漏之情形，則宜依民事訴訟法第233條之規定，先向原審法院聲請補充判決或裁定，以資救濟，附此敘明。　四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2024-12-26

TCDV-113-司聲-1948-20241226-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第411號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月26日本院113年度聲字第171 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程式為之者，仍應視其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議暨聲請補充判決狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3 項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10 日內補正，該裁定已於民國113年9月5日寄存送達台北13支局；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院113年度聲字第583號裁定駁回，此項裁定並於113年11月14日送達，有各該送達證書在卷可稽。聲請人仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-113-聲再-411-20241226-1