Know99判決書

搜尋結果：補提理由

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘奇峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第80號），經被告於本院審理時自白犯罪（112年度審交易字第603號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文潘奇峯犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告潘奇峯於本院審理時之自白」(見本院審交易卷第60頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於民國112年5月3日公布修正，於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡罪名：　 1、按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第 198號判決意旨可資參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，此觀道路交通安全規則第50條第1項規定至明。　 2、經查，被告於本案行為時並未領有駕駛執照一節，有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽。惟其仍駕車上路，並因過失致告訴人廖輝明受有傷害。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失致人受傷罪。　㈢刑之加重事由：　　被告無駕駛執照卻仍在市區道路上駕駛汽車，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款之規定加重其刑。　三、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應注意汽車(包括機車)在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴及車前有車輛行駛中等情況，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，所為實有不該，又被告犯後坦承犯行，雖與告訴人調解成立，惟未依約賠償告訴人，有本院調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可參（本院審交易卷第63-64頁、第67頁），兼衡被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官徐名駒提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第80號　　被　　　告　潘奇峯　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號8樓　　　　　　　　　　　　　之21 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘奇峯前經註銷駕駛自用小客車之執照，仍於民國111年7月 9日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛），沿臺北市萬華區中華路2段第1車道由北往南方向行駛，行經中華路2段與汀洲路1段口時，本應注意汽車(包括機車)在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴及車前有車輛行駛中等情況，竟疏未注意與前車保持隨時可以煞停之安全距離，仍直行接近同向前方行駛於第1車道，由廖輝明駕駛之車牌號碼0 00-0000號營業用小客車（下稱000-0000號車輛），因閃煞不及，000-0000號車輛車頭撞及000-0000號車輛車尾，致廖輝明受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害。二、案經廖輝明訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘奇峯於偵查及道路交通事故談話紀錄表之供述坦承駕駛000-0000號車輛，於上開時、地，與告訴人廖輝明駕駛之000-0000號車輛發生碰撞之事實。 2 告訴人廖輝明於警詢及偵查中指述駕駛000-0000號車輛，行經上開時、地，遭被告潘奇峯駕駛之000-0000號車輛追撞，致000-000號車輛車尾受損及受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害之事實。 3 臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖2份、道路交通事故補充資料表1份及道路交通事故調查紀錄表2份證明本件交通事故發生經過之事實。 4 臺北市政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表所附現場照片14幀 5 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表佐證被告駕駛執照經註銷仍違規駕駛000-0000號車輛，且未注意車前狀況為肇事原因之事實。 6 欣民診所診斷證明書1份佐證告訴人因本案受有右手食指挫傷併紅腫疼痛等傷害之事實。二、核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告駕駛執照業經註銷，猶貿然駕駛上開自用小客車上路，導致發生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐名駒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　112　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TPDM-113-審交簡-85-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第177號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈鑫誼陳瑋澤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35179 號）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第108 41號），本院判決如下：　　主　文沈鑫誼幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳瑋澤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、沈鑫誼、陳瑋澤明知行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，能預見若將行動電話門號提供非親故之人使用，可能作為他人財產犯罪之工具，竟仍各基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年1月2日12時許，在臺北市○○區○○街0○0號台灣大哥大股份有限公司台北錦西直營服務中心，由林建翔（經本院通緝中）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及手機專案後，旋將本案門號及手機以新臺幣（下同）2,000元售予沈鑫誼，沈鑫誼即於112年1月3日13時11分許，以中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號李涴湘帳戶，將林建翔之報酬2,000元轉入同銀行帳號00000000000 0號林建翔帳戶，沈鑫誼再將本案門號轉售予陳瑋澤，陳瑋澤再將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。二、嗣上開詐欺集團成員取得本案門號後，基於詐欺取財之犯意，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收認證碼簡訊完成註冊後，以附表所示之詐騙方式詐欺王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛擬帳號。三、案經王啓銓訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，喻志彬訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告沈鑫誼、陳瑋澤，固不否認同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後，由被告沈鑫誼向同案被告林建翔收購本案門號，再由被告沈鑫誼轉售予被告陳瑋澤，再由被告陳瑋澤轉售他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，被告沈鑫誼辯稱：我出售本案門號的對象即被告陳瑋澤是合法營業的通訊行老闆，且被告陳瑋澤也是出售給有合法營業登記的通訊行，所以我認為不會被做為非法使用云云；被告陳瑋澤辯稱：我出售本案門號的對象是我認識的同行即飛速移動的老闆鄭羽廷，出售的時候我有跟他說卡片不能做非法用途，他也有答應我，而且我有做卡片流向記錄，上面記載我在幾月幾日把卡片賣給誰以防後續如果有問題云云。　㈡經查，同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後，將本案門號售予被告沈鑫誼，被告沈鑫誼透過李涴湘之前揭中信銀行帳戶，將報酬2,000元轉入同案被告林建翔之前揭帳戶，被告沈鑫誼再將本案門號轉售予被告陳瑋澤，被告陳瑋澤再轉售他人，嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收認證碼簡訊完成註冊，再以附表所示之詐騙方式詐欺告訴人王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛擬帳號等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷第57、2 25頁），核與證人即同案被告林建翔於警詢及偵查中（見偵 35179卷第9至11、147頁，偵69871卷第4至5頁）、證人李涴湘於警詢中之證述（見偵35179卷第27至28頁）、證人即告訴人王啓銓於警詢中（見偵35179卷第25至26頁）、證人即告訴人喻志彬於警詢中（見偵69871卷第7至11頁）之指述相符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5 月2日蝦皮電商字第0230502003S號函暨所附虛擬帳號對應交易資訊、帳號「ffivo1334」註冊申請資料（見偵35179卷第 51至55頁）、通聯調閱查詢單（見偵35179卷第58頁）、被告林建翔提供之手機IG訊息截圖及臺幣活存明細截圖（見偵 35179卷第59至60頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年6月19日蝦皮電商字第0230619024S號函暨所附帳號「89_12_10」註冊申請資料（即被告沈鑫誼之帳號，見偵35179卷第63至65頁）、中信銀行112年6月15日中信銀字第112224839219762號函暨所附帳號000000000000號同案被告林建翔開戶基本資料及交易明細表（見偵35179卷第67 至73頁）、中信銀行112年7月4日中信銀字第1122248392399 54號函暨所附帳號000000000000號李涴湘開戶基本資料（見偵35179卷第75至77頁）、告訴人王啓銓提供之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（見偵35179卷第83至92頁）、告訴人王啓銓提供之臺幣活存明細截圖（見偵35179卷第93頁）、中信銀行112年4月14日中信銀字第112224839126233號函（見偵698 71卷第15頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 112年7月3日蝦皮電商字第0230703062S號函暨所附帳號「ff ivo1334」註冊申請資料及交易明細（見偵69871卷第17至21 頁）、告訴人喻志彬轉帳交易明細（見偵69871卷第31頁）、告訴人喻志彬提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵69871卷第34至72頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是被告2人客觀上所為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為。　㈢被告2人有幫助詐欺取財之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（亦稱未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　2.我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊限制，凡有使用行動電話門號需求之民眾，均可輕易申辦，倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人購買行動電話門號使用，依常理可判斷其購買他人行動電話門號使用，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。尤以近來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人門號以躲避警方查緝，迭經媒體廣為報導，此應為具有通常知識經驗之人所能知悉。　3.被告2人於行為時均係心智健全之成年人，被告沈鑫誼於本院自述其國中肄業，從事服飾業；被告陳瑋澤於本院自述其大學畢業，從事通訊業（見本院易卷第227頁），均有相當之智識與社會經驗，難謂其等出售本案門號後，本案門號將可能遭他人作為犯罪工具一事毫無所知。尤以被告2人對於出售本案門號後，無法確認本案門號不會被他人作為犯罪使用，而仍執意出售，可見縱本案門號被他人作為犯罪使用，亦不違背其等本意，堪可認定被告2人均具有幫助詐欺取財之不確定故意。　4.被告2人雖辯稱其等出售之對象為電信業者，故認為不會被作為非法使用云云。惟查被告沈鑫誼出售之對象為被告陳瑋澤，雖自述從事通訊行業約10年（見偵35179卷第22頁），且出售本案門號之對象為飛速移動的老闆鄭羽廷等情（見本院易卷第152頁），然被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間，依卷存資料，均無從認定有何近親故舊等特殊情誼，難認被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間有何信任關係。尤以被告陳瑋澤為通訊業者，應較一般人知悉申辦行動電話門號並無特殊限制或困難，而被告2人既均無法確認出售本案門號後，不會被作為犯罪使用，且本案門號確實淪為詐欺集團詐騙告訴人2人之犯罪工具，並未因被告2人出售本案門號之對象為電信業者而可確保不會作為他人犯罪使用，可見被告2人上開所辯，核屬卸責之詞，實難作為有利其等之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第10841號併辦意旨書，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審究。　㈡被告2人均係以一幫助行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人詐取財物，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告2人為圖私利，將本案門號提供他人，使詐欺集團成員得以遂行詐騙，造成告訴人2人蒙受財產損失，及增加檢警機關追查犯罪之困難，所為不該，且始終否認犯罪，亦未與被害人和解或賠償損害；惟念其等對於轉售本案門號之客觀行為不爭執；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及前科素行，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告沈鑫誼供承出售本案門號獲得3,000元或3,500元至7,500 元之間等語（見本院易卷第224頁）；被告陳瑋澤供承出售本案門號獲得200元至300元等語（見本院易卷第225頁），依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告沈鑫誼本案犯罪所得為3,000元，被告陳瑋澤本案犯罪所得為200元，未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入款項之虛擬帳號 1 王啓銓詐欺集團不詳成員於112年1月19日0時許，以通訊軟體LINE及暱稱「芷嬣」將王啓銓加好友，並誆稱：可提供外匯操作平臺FLYING，須先交付1,500元以完成入會云云。 112年1月19日18時49分許 1,500元中信銀行帳號0000000000000000號 2 喻志彬詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱恩娜、李建國等）向喻志彬佯稱：可至「鼎盛投資網站」加入會員，並匯款至指定帳戶操作外匯投資獲利云云。 112年1月17日15時2分許 1,500元中信銀行帳號0000000000000000號

2024-11-20

TPDM-113-易-177-20241120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2102號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第2106號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡孟欣（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25944號、第28690號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文蔡孟欣犯如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如本院附表二所示之物均沒收；如本院附表三所示洗錢之財物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除113年度偵字第25944號起訴書犯罪事實欄一第1行「民國113年5月18日前某時許」及113年度偵字第第28690號起訴書犯罪事實欄一第1行「民國113年6月5 日前某時許」均更正為「民國113年4月間」、113年度偵字第25944號起訴書犯罪事實欄一第12行「偽蓋有日銓投資股份有限公司之收訖章」更正為「偽蓋有瑞源證券投資顧問股份有限公司之收訖章」；證據部分補充「被告蔡孟欣於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另被告就共同詐欺告訴人陳志德所為部分，亦犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告就本件共同偽造印文及署名於收據上，進而將收據行使交付與告訴人陳志德、蔡雯檸，其共同偽造印文、署名之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「馬尚紅」，及其所組成之詐欺集團內之不詳成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55 條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告就本案參與犯罪組織犯行，自始坦白承認，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因其所犯之參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本件犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈧爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審訴2102卷第35至36頁）、所犯參與犯罪組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件、素行等一切情狀，分別量處如本院附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠犯罪所得、洗錢之財物部分：　⒈被告於本院準備程序時供稱：取款新臺幣（下同）40萬元這次拿到8,000元，88萬5,000元這次拿到5,000元等語（見本院審訴2102卷第28頁）。足認本件被告之犯罪所得為1萬3,0 00元元，未據扣案亦尚未賠償告訴人等分文，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉本件如本院附表三所示被告洗錢之財物，應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物部分：　　　未扣案如本院附表二所示之物，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依前開規定宣告沒收。又因前揭收據及工作證既均經沒收，其上偽造之印文及署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表一：編號犯罪事實告訴人罪名及宣告刑 1 如113年度偵字第25944號起訴書所載陳志德蔡孟欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如113年度偵字第28690號起訴書所載蔡雯檸蔡孟欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院附表二：編號犯罪事實應沒收之物 1 如113年度偵字第25944號起訴書所載 1.偽蓋有瑞源證券投資顧問股份有限公司之收訖章1枚、偽簽有劉正宏之署名1枚、偽蓋有劉正宏之印文1枚之瑞源證券投資顧問股份有限公司收據1張 2.偽造之工作證1張 2 如113年度偵字第28690號起訴書所載 1.偽蓋有大和國泰證券股份有限公司之印文1枚、偽簽有劉正宏之署名1枚、偽蓋有劉正宏之印文1枚之大和國泰證券有限公司收據1張 2.偽造之工作證1張本院附表三：編號犯罪事實洗錢之財物 1 如113年度偵字第25944號起訴書所載新臺幣40萬元 2 如113年度偵字第28690號起訴書所載新臺幣88萬5,000萬元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25944號　　被　　　告　蔡孟欣　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡孟欣基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月18日前某時許，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」之 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，並而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於先以通訊軟體LINE聯繫陳志德，佯稱可以投資獲利，致陳志德陷於錯誤，與前開詐騙集團相約於113年5月18日9時50分許在臺北市○○區○○街0號4樓交付新臺幣(下同)40萬元。前開詐騙集團即指示蔡孟欣前往，蔡孟欣並事先列印偽造之瑞源證券投資顧問股份有限公司之工作證、收據(偽蓋有日銓投資股份有限公司之收訖章、偽簽有劉正宏之署押、偽蓋有劉正宏之印文)，於前開時、地向陳志德出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據，並收取前開款項。蔡孟欣取得前開款項後，再依詐騙集團之指示，將前開款項交付詐騙集團其他成員，並因此獲得8,000元之報酬(5,000元報酬及3,000元車資)。嗣陳志德發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳志德訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟欣於警詢時之供述被告有於前開時、地向告訴人以前開方式拿取前開款項並轉交其他詐騙集團成員並獲得前開報酬之事實。 2 告訴人陳志德於警詢時之指訴告訴人遭詐騙並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 3 對話紀錄影本、前開工作證翻拍照片、前開收據影本及翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、佐證告訴人遭詐騙之全部經過事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號起訴書被告於臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號警詢時、偵查中及法院聲押庭中坦承其有加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」所組成之詐欺集團，並擔任取款車手，於113年6月19日向該案被害人取款，遭到臺灣臺南地方檢察署提起公訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所獲得之8,000元，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28690號　　被　　　告　蔡孟欣　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡孟欣於民國113年6月5日前某時許，加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」之3人以上所組成之詐欺集團，擔任收取被害人詐騙款項之車手工作，並而與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於先以通訊軟體LINE聯繫蔡雯檸，佯稱可以投資獲利，致蔡雯檸陷於錯誤，與前開詐騙集團相約於113年6月5日13時許在臺北市○○區○○○路0段0號大廳內，交付新臺幣(下同)88萬5,000元。前開詐騙集團即指示蔡孟欣前往，蔡孟欣並事先列印偽造之大和國泰之工作證、大和國泰證券有限公司收據(偽蓋有大和國泰證券股份有限公司之印文、偽簽有劉正宏之署押、偽蓋有劉正宏之印文 )，於前開時、地向蔡雯檸出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據，並收取前開款項。蔡孟欣取得前開款項後，再依詐騙集團之指示，將前開款項依詐欺集團之指示放置於特定地點轉交其他詐欺集團成員，並因此獲得每日5,000元之報酬。嗣蔡雯檸發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經蔡雯檸訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡孟欣於警詢時之供述被告有於前開時、地向告訴人蔡雯檸以前開方式拿取前開款項並轉交其他詐騙集團成員並獲得前開報酬之事實。 2 告訴人蔡雯檸於警詢時之指訴告訴人遭詐騙並於前開時、地交付前開款項給被告之事實。 3 對話紀錄影本、前開工作證翻拍照片、前開收據影本及翻拍照片佐證告訴人遭詐騙之全部經過事實。 4 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號起訴書被告於臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2016號警詢時、偵查中及法院聲押庭中坦承其有加入某真實姓名年籍不詳飛機軟體暱稱「馬尚紅」所組成之詐欺集團，並擔任取款車手，於113年6月19日向該案被害人取款，遭到臺灣臺南地方檢察署提起公訴之事實。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日修正經總統公布，並於同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告上開偽造印章之行為，為偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書、偽造特種文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。復按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告前開犯罪事實所獲得之5,000元，雖未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊石宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-審訴-2106-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第845號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐榮昌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國112年9月13日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○ 路0號之臺北車站第4月臺9車處電梯內，見該電梯內人多擁擠，竟意圖性騷擾，乘代號A2N00-A112009號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女之臀部，而以此方式性騷擾A女得逞。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院公開卷第36至37、52頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到A女之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我當時褲子裡面塞了5至8張衛生紙，因為我腎臟有手術過，我會漏尿，我應該是褲子不小心碰到A女，若我真的用下體碰到A女，我也不會知道；我在電梯內往前挪移，因為我老是覺得後面又有人要過來；我覺得自己有過錯，但我沒有故意要性騷擾A女，也沒有性騷擾意圖等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地，站立於A女背後，且其褲子觸碰到 A女之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈡被告於事實欄所示時、地，見該電梯內人多擁擠，乘A女背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰A女臀部之事實，業經A女於警詢、偵訊及本院審理時一致證述：當時是早上通勤時間，人很擁擠，我進電梯後，被告貼我很近，我感覺到他的下體貼著我的臀部，因為那個形狀及高度，我覺得他是下體勃起的狀態，我就往前空出一點空隙，他又再往前貼，碰觸我的臀部，電梯到站後，我有轉頭看他，當時可能因為緊張，所以我沒有呼叫或向他正面作出反應等語明確（見偵公開卷第13至15、61至62頁，本院公開卷第54至56頁），核與被告於警詢時供稱：我第一時間進電梯靠近A女是不知道後方有沒有旅客要再進電梯，至於後面撥弄下體貼靠 A女，當時電梯人潮擁擠，臨時起意用下體去觸碰她的臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」，因為我看到年輕上班族就會特別羨慕，偶爾就會不自覺想要跟他們貼近；那天就是剛好碰到，然後臨時起意用下體去觸碰A女臀部等語相符（見偵公開卷第11頁），並有本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女係自電梯門外右側出現並步入電梯，被告則自電梯門外左側出現，緊隨A女進入電梯左側位置並站立於A女身後，同時A女朝其右後方轉頭望向被告，嗣另外2名旅客進入電梯右側位置，此時被告低頭將左手伸向其身前下方位置，而後左手改放至身側；待電梯門關閉時，被告再次低頭及擺動左手，並使其身體前傾，A女則轉頭瞥向其左後方，後電梯向下行駛過程中，被告第三度將左手伸向身前下方位置並低頭查看，隨後將身體向前靠近A女，A 女則再次轉頭瞥向其左後方且皺眉，而後向其左側轉身，由上而下看向被告，並朝畫面左下角離開，而被告亦隨之朝畫面左下角離去等情，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院公開卷第52至53、65至70頁，本院不公開卷第11至16頁），堪以認定。　㈢按性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高法院 96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院110年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告與A女素不相識，業據被告及證人A女於警詢時供證在卷（見偵公開卷第11、15頁），被告當知應尊重A女身體自主權利，其恣意以其下體觸碰A女之臀部，顯逾一般陌生人間正常肢體互動之界線，並已引起A女不舒服、噁心等感覺，此有證人A女於警詢時證稱：我當下非常不舒服，直到現在我會一直想到那個過程，覺得很噁心，還會有點不敢搭火車，甚至覺得男生有點討厭等語（見偵公開卷第14頁），暨前述本院勘驗案發時監視器錄影檔案，顯示：案發時A女因被告之行為而數次轉頭望向、瞥向其後方，甚至皺眉等反應足稽，參以被告上開於警詢時所稱其係剛好對A女「卡油」之情，則被告於事實欄所示時、地，以其下體觸碰A女臀部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞A女身體隱私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自係基於性騷擾之意圖而為甚明。　㈣至於被告雖以前詞置辯。然此與前述被告於警詢時供稱：當時電梯人潮擁擠，我臨時起意用下體去觸碰A女臀部，某種程度上可能可以稱說是剛好「卡油」等語，已前後不一，而難採信，況被告若僅係不小心或並非故意以下體觸碰A女臀部，甚或無性騷擾A女之意圖，衡情於警詢時即可澄清說明，應無編造上開「臨時起意」、「卡油」等陳述之理，是被告事後辯詞，難以採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘A女不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其情緒壓力及心理陰影，所為實屬不該。兼衡被告與A女因調解、和解金額之差距，並未成立調解或和解（見本院公開卷第34、45至46、62頁)，暨A女請求從重量刑等意見（見本院公開卷第61頁），復參酌被告自陳高職學歷、現已退休、打零工維生、喪偶、有1名成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院公開卷第60頁）、動過心臟、腎臟手術、會漏尿、罹有強迫症、躁鬱症、憂鬱症之身心狀況（見本院公開卷第57、62頁），再考量被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，方得宣告2年以上5年以下之緩刑，此見刑法第74 條第1項規定甚明。查被告於本院審理時雖一再稱其認錯、覺得自己真的有過錯等語（見本院公開卷第35、60頁），然並未坦承犯行，顯見其非真誠悔改，難認以暫不執行宣告刑為適當。是被告請求宣告緩刑等語（見本院公開卷第37頁），容屬無據，並不足取。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-20

TPDM-113-易-845-20241120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1368號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱建財住○○市○○區○○街000巷000號（另案於法務部矯正署高雄二監執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 38號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文邱建財共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予更正、補充如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　邱建財於民國112年11月15日與真實姓名年籍不詳、TELEGRA M通訊軟體暱稱「時來運轉」之人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，依「時來運轉」指示擔任面交取款車手，在指定之時地，向彭武文（詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表所示）收取如附表所示之受騙款項得手，同時將如附表所示之收據交予彭武文收執；復依指示將收取之上開受騙款項置於前址附近之指定巷子草叢內，而由「時來運轉」前往拿取，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告邱建財於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第74頁、第 79頁、第81頁、第132頁、第175頁、第177頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告邱建財行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則修正移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。　　㈢惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則修正移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。　　㈤經查，被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中（見偵字卷第 172頁）、本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第74頁、第79頁、第81頁、第132頁、第175頁、第177頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與「時來運轉」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。五、被告於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯行，且查無犯罪所得需自動繳交，業經認定如前，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，已與告訴人彭武文以33萬元調解成立，約定於113年9月10日前給付3萬元；其餘30萬元，自113年10月起，按月於每月10日以前給付5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院卷第91至92頁），惟被告遲至113 年10月23日方給付5,000元與告訴人（見本院卷第179頁）等犯後態度；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高職畢業之智識程度，擔任工地工人日薪2,000元，未婚，需扶養父親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第178頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第22頁、第172頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。二、告訴人受騙交與被告之款項，固為被告洗錢之財物，惟被告已依「時來運轉」指示置於指定地點一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第21頁、第172頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　三、如附表所示供被告為本案犯行所用之收據，已交與告訴人收執（見偵字卷第172頁、第30頁），已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：被害人詐欺時日/詐欺手法交付時日/地點受騙金額（新臺幣）供犯罪所用之物彭武文（提告）於112年9月間，透過LINE通訊軟體向彭武文謊稱：下載「良益」APP，開設帳號投資股票，獲利可期云云，致彭武文陷於錯誤，而依指示相約在指定時地交付受騙款項如右所示。 112年11月15日 12時57分許 /臺北市○○區○○○路0段000號7-11科技站門市內 100萬元現金收款收據1張（見偵字卷第39頁、第49頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15638號　　被　　　告　張逸輊　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝錫麟　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱建財　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸輊、謝錫麟、邱建財均明知真實姓名年籍不詳，綽號「 5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」之人均為詐欺集團成員，竟與「5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，謝錫麟自民國112年10月間起，張逸輊、邱建財自112年 11月間起，加入「5678」、「XXXXX」、「花花公子」、「時來運轉」所屬詐欺集團，而擔任取款車手之工作。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以如附表一所示方式詐欺彭武文，致其因而陷於錯誤，而與詐欺集團相約面交款項後，再由張逸輊依「5678」之指示、謝錫麟依「XXXXX」之指示、邱建財依「時來運轉」之指示，於如附表二所示時間，前往如附表二所示地點收取如附表二所示之詐欺所得，同時將「現金收款收據」等文件交付彭武文，其中謝錫麟並由「花花公子」在旁監控取款過程，其3人取款後，張逸輊再將所取得之款項交付詐欺集團上游男性成員（下稱A男），謝錫麟將所取得之款項交付「花花公子」，邱建財則將所取得之款項置放在指定地點，再由詐欺集團其他成員前往拿取。嗣彭武文察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經彭武文訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張逸輊於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 被告謝錫麟於警詢及另案偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 3 被告邱建財於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 4 告訴人彭武文於警詢中之指訴。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 5 告訴人之相關報案紀錄及與詐欺集團聯繫紀錄翻攝照片各1組、告訴人收受之「現金收款收據」影本3份。證明告訴人因遭詐欺集團詐欺，而與詐欺集團成員相約交付款項之事實。 6 現場監視錄影畫面翻攝照片3組。證明被告3人於如附表二所示時間、地點，領取如附表二所示款項之事實。二、核被告張逸輊、謝錫麟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪嫌；被告邱建財所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第1款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告張逸輊與「5678」；被告謝錫麟與「XXXX X」、「花花公子」、被告邱建財與「時來運轉」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。被告3人係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。未扣案被告3人之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之現金收款收據3張，為被告3人所有，且為供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王文成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 （加重詐欺罪）犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（金額單位：新臺幣元）編號被害人詐欺方式 1 彭武文 (提告) 詐欺集團成員於112年9月某日，先透過網際網路發送投資廣告，吸引其瀏覽後加入廣告內通訊軟體「LINE」群組，並在群組內對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。附表二：編號取款成員取款時間取款地點取款金額 1 取款車手：張逸輊 112年11月2日 15時8分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北捷運科技大樓站旁 60萬元 2 取款車手：謝錫麟 112年11月7日 12時45分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元 3 取款車手：邱建財 112年11月15日 12時57分許臺北市○○區○○○路0段000號便利商店內 100萬元

2024-11-20

TPDM-113-審訴-1368-20241120-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜孝珉選任辯護人易定芳律師被告廖祿禎上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2095號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第2124號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文姜孝珉犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖祿禎犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、姜孝珉為臺北市○○區○○路0段000號14樓之3住戶，於民國113 年1月1日凌晨0時10分許，因不滿在家中聽聞噪音聲響，欲搭乘電梯下樓向社區管理委員會投訴樓上住戶傳出跑跳噪音事宜，見電梯自15樓下來，電梯門開啟之際，廖祿禎與其妻子及未成年子女共3人在內，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手試圖將廖祿禎拉出電梯，廖祿禎見狀亦基於傷害人身體之犯意，隨即伸手按壓姜孝珉頭部，雙方因而自電梯內相互拉扯、扭打至電梯外，致廖祿禎受有右手擦挫傷之傷害；姜孝珉則受有左側臉頰鈍傷、眼周圍挫擦傷、胸部挫擦傷及左側足背部挫擦傷等傷害。二、案經姜孝珉、廖祿禎訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告姜孝珉、廖祿禎2人（以下逕稱其名）迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、被告廖祿禎部分：　　上述事實業據廖祿禎於偵查及本院審理時時坦承不諱（調院偵卷第23至27頁、本院易字卷第43、47頁），核與證人即告訴人姜孝珉於警詢及偵查中之指述大致相符（臺北地檢署11 3年度偵字第7014號卷【下稱偵卷】第13至15頁、調院偵卷第23至27頁），並有姜孝珉之臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖12張、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23 至29頁、本院易字卷第53至60頁），足認廖祿禎上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告姜孝珉部分：　　訊據姜孝珉固坦承於上述時地有用手從正面拉廖祿禎脖子、出手搭其肩膀，要他去1樓討論噪音問題之事實，否認有何傷害之犯行，並辯稱：我沒有打他，是廖祿禎一直攻擊我，廖祿禎的傷勢也是他打我時自己造成的云云（偵卷第14頁、調院偵卷第25頁）。惟查：　㈠於113年1月1日凌晨0時10分許，姜孝珉因不滿於其住所聽聞聲響過大，與廖祿禎有於大樓電梯內發生口角衝突等情，此部分姜孝珉並不爭執（調院偵卷第25頁），核與證人廖祿禎於偵查中之指述相符（調院偵卷第24頁），且有現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據附卷可佐（本院易字卷第53至60頁），此部分事實堪可認定。　㈡姜孝珉在大樓電梯開門後，先出手攻擊廖祿禎，致廖祿禎受傷：　1.經本院審理時當庭勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟後（有影像無聲音），可見：　⑴畫面顯示時間22：26：19至22：26：52（未校正時間）　　電梯門開啟，姜孝珉（身穿藍色長袖外套、黑色短褲、戴口罩）走進電梯，以左手勾住廖祿禎後頸，右手伸向電梯樓層鍵，廖祿禎妻子以手按住電梯開門鍵，姜孝珉左手自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩、左手食指指向上方，與廖祿禎對話。畫面顯示時間22：26：37時，廖祿禎以左手將姜孝珉的頭推向電梯門內側，姜孝珉以雙手將廖祿禎推至電梯內鏡子前，畫面顯示時間22：26：41時，廖祿禎以右手推姜孝珉頸部，姜孝珉以雙手推開廖祿禎左手後，以左手抓著廖祿禎左下臂，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵，左手伸向廖祿禎與姜孝珉之間，姜孝珉放開廖祿禎手，倒退走出電梯。　⑵畫面顯示時間22：26：53至22：27：24（未校正時間）　　廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，姜孝珉以右手向廖祿禎示意走出電梯，再往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，被廖祿禎妻子擋下，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，廖祿禎妻子按下電梯關門鍵，電梯門關上，廖祿禎以右手食指指向姜孝珉，姜孝珉往電梯內前進、以雙手撐開電梯門，廖祿禎以左手伸向姜孝珉頭部，姜孝珉隨即以右手抓住廖祿禎手腕。畫面顯示時間22：27：07時，彎腰同時，姜孝珉有往廖祿禎的背部方向伸手，廖祿禎掙脫後，將手中物品放在電梯地上，廖祿禎妻子攔住往廖祿禎靠近之姜孝珉，廖祿禎左手伸向姜孝珉臉部，姜孝珉以右手推向廖祿禎頭頸部，廖祿禎與姜孝珉往電梯外移動，兩人以雙手朝對方互推。　⑶畫面顯示時間22：27：25至22：28：18（未校正時間）　　電梯外1名男子、1名女子將廖祿禎、姜孝珉拉開，廖祿禎妻子按著電梯開門鍵並朝廖祿禎招手，再以左手將廖祿禎拉進電梯，廖祿禎撿起地上的眼鏡並戴上後倒退進入電梯，廖祿禎妻子關上電梯門、抱起小孩，廖祿禎撿起電梯地上物品等情，有本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖在卷可稽（本院易字卷第53至60頁），則姜孝珉在見電梯門開啟後，即出手勾住廖祿禎後頸，再自廖祿禎後頸處改放至廖祿禎左肩，復與廖祿禎間互相拉扯推擠。　2.廖祿禎於案發後即當日凌晨1時9分至萬芳醫院急診驗傷，其傷勢經醫師診視後認為右手擦挫傷，有萬芳醫院診斷證明書及急診驗傷紀錄在卷可憑（偵卷第31頁、本院易字卷第25至 33頁），核其傷勢情形及過程亦與上述本院勘驗之現場監視器錄影畫面內容相符，足認廖祿禎之傷勢確為姜孝珉所致，則姜孝珉辯稱廖祿禎之傷勢為其自行招致，與其無關云云，顯與上述證據所證明之事實不符，而屬卸責之詞，並不足採。　㈢被告姜孝珉有傷害告訴人廖祿禎之故意：　　經本院勘驗卷附大樓電梯內之監視器錄影光碟，姜孝珉於電梯門一開啟後，即向廖祿禎伸手，未見電梯內尚有婦女與幼童在場，即開始理論，並多次要求廖祿禎走出電梯，廖祿禎一家欲搭乘電梯下樓離開，姜孝珉仍以雙手撐開電梯門，強行繼續與廖祿禎理論等情，而廖祿禎於警詢中亦陳：姜孝珉在電梯門打開後，沒有說任何話，就直接闖入從正面掐住我喉嚨，我把他推出去，雙方開始拉扯等語（偵卷第18頁），則姜孝珉僅因不滿夜間住宅噪音問題欲前往向管委會投訴及理論，見廖祿禎自樓上下樓，即心生不滿，而廖祿禎為保護在電梯內之妻小，亦出手回擊，堪認姜孝珉主觀上應有傷害廖祿禎之動機及意欲存在。　　四、綜上所述，被告姜孝珉上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方數下，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人素昧平生，僅因社區樓上樓下之噪音問題，於電梯相遇時，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，姜孝珉在電梯門一開啟，即對不相識之廖祿禎伸手勾脖搭肩，造成廖祿禎防衛心理，對於噪音問題無討論下，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，且無視尚有幼童在廠，目睹暴力行為恐形成幼童內心陰影，實均屬不該；考量廖祿禎犯後坦認犯行，且表示不需姜孝珉賠償，另同意支付其醫療費用之態度，姜孝珉否認犯罪，且堅持無意和解之犯後態度，雙方均未能達成和解並賠償各自之損害，姜孝珉先出手傷害廖祿禎之起因、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、不另為無罪部分一、公訴意旨另認姜孝珉所為本案傷害行為，亦造成廖祿禎受有竇性心搏過速之傷害。因認姜孝珉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、廖祿禎於本案案發後至萬芳醫院急診，經診斷有右手擦挫傷、竇性心搏過速之傷勢，有萬芳醫院診斷證明書在卷可稽（偵卷第31頁），惟經本院調閱廖祿禎之病歷後，醫師醫囑記載：心跳過快可能是其他原因或是喝酒造成等語（本院易字卷第30頁），故尚難據此認定廖祿禎此部分竇性心搏過速與姜孝珉有關。三、因此部分傷勢原因尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟姜孝珉此部分犯行倘成立，與上述經本院認定有罪之犯行間，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

TPDM-113-易-935-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李明珅上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第1號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。經查：　　 (一)被告所為如公訴意旨所載之犯行，涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵緝字第22號、第23號、第2 4號、112年度偵緝字第1653號、第1654號、第1655號、第16 56號提起公訴，於民國112年8月18日繫屬於本院，由本院以 112年度金訴字第1940號審理中（下稱前案）等情，有前案起訴書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 (二)比對前案及本案起訴之犯罪事實，均係被告所屬詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「小蓉」與告訴人甲○○聯繫，佯稱從事家庭代工工作需提供帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，因而於起訴書所載時間，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶存簿、提款卡(含密碼)以統一超商店到店寄送模式，寄交至高雄市○○區○○○路000號統一超商益昌門市。復由被告載同共犯少年蕭○彥前往領取上開包裹，再轉交本案詐欺集團上手。前案與本案所認定告訴人寄出之帳戶資料、時間均相同，被告與共犯少年蕭○彥亦於相同時間、地點領取告訴人所寄送之前開包裹，二案間顯具有實質上一罪關係，屬同一案件無訛。準此，本案檢察官就被告對告訴人所犯之加重詐欺取財犯行，再以113年度少連偵緝字第1號提起公訴，於 113年1月25日繫屬於本院，有臺中地檢署113年1月25日中檢介寒113少連偵緝1字第1139009387號函上所蓋本院收文章可參，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。三、應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-訴-168-20241120-3

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王偉建上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15494號），本院判決如下：　　主　　文王偉建犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王偉建依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無正當理由，期約對價而交付、提供金融機構帳戶供他人使用之犯意，以提供1個帳戶可以獲得新臺幣（下同）5,000元補助之代價，於民國112年11月3日某時，在臺中市 ○○區○○路000號統一超商祐瑄門市，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶) 之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之「怡玲( 圓宏包裝) 」，並以LI NE告知其上開提款卡之密碼。嗣「怡玲( 圓宏包裝) 」所屬詐欺集團不詳成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，於附表所示時間詐欺附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之告訴人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林采慧、蘇章志訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王偉建表示對證據能力沒有意見（見本院卷第35頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對證據能力沒有意見（見本院卷第 35頁），堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，且有將本案帳戶資料寄送予「怡玲( 圓宏包裝) 」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼等情，惟矢口否認犯行，辯稱略以：我不確定政府對於代工廠或代工人員有何補助，對方跟我說提供每張提款卡會補助5,000元，我認為可能是政府對我的補助，等補助下來就連帶補助款、提款卡都會還給我。對方說提供提款卡就是要申請補助、申請結帳匯款，我也沒有詢問為何要提供提款卡等語。經查：　㈠被告有申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料寄送予真實姓名年籍不詳之「怡玲( 圓宏包裝) 」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼等情，業據被告於偵訊供承在案（見偵卷第107頁至第108頁），並有被告提供之其與「怡玲( 圓宏包裝) 」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第29頁至第49頁）。又本案帳戶嗣被作為詐騙之犯罪工具，真實姓名年籍不詳之「怡玲( 圓宏包裝) 」所屬詐欺集團不詳成員分別以附表所示之方式，對附表所示之告訴人施以詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之本案帳戶內，前開款項旋為上開詐欺之人提領一空等情，亦經證人即告訴人林采慧、蘇章志於警詢（見偵卷第55頁至第60頁、第91頁至第92頁）證述明確，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、提款卡、存摺封面及內頁擷圖；告訴人林采慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本；告訴人蘇章志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇章志永豐銀行帳戶之交易明細附卷可佐（見偵卷第25頁至第27頁、第53頁、第61頁至第63頁、第66頁至第67頁、第79頁、第 93頁至第98頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告與「怡玲( 圓宏包裝) 」間有期約對價：　1.被告於警詢供稱略以：本案帳戶是我申辦的，我當時要應徵工作才去辦本案帳戶。因為我在網路上看到徵求家庭代工的廣告，對方說第一次代工我必須要提供帳戶及金融卡，以我個人的名義購買代工材料，對方暱稱是「怡玲（宏圖包裝）」，怡玲跟我說用我的帳戶以我的名義購買材料他們公司可以申請補助或減稅，所以我依照怡玲指示於112年11月3日至統一超商祐瑄門市以店到店方式將本案帳戶金融卡寄給對方，本案帳戶是我新開的帳戶所以裡面沒有存款。怡玲跟我說約3-5個工作天就會把代工品跟我的金融卡寄過來給我，過沒幾天玉山銀行行員打電話給我跟我說我的帳戶内金流異常已經列為警示帳戶。我們都是用LINE聯絡，我不知道對方年籍資料、連絡電話，因為網路上看到的廣告也只有留LINE的聯絡方式等語（見偵卷第13頁至第15頁）；於偵訊供稱略以：本案帳戶是我所有，我申辦是為了要做家庭代工，因為對方說要一個帳號做政府補助、扣款。對方說代工廠商第一次做要把一張提款卡寄給他，結帳金額會匯給我代工費，對方是說可以申請政府補助，對方說一張卡片補助5,000元。我於112年11月3日到祐瑄門市店到店，寄了一張提款卡，密碼用LINE給他等語（見偵卷第107頁至第108頁）；於本院審理時供稱略以：我為了做代工而於112年11月2日申請本案帳戶，本案帳戶提款卡寄出時帳戶內金額為0元。112年11月當時我還有郵局、合庫帳戶，當時我在工廠上班的薪資是匯到郵局，合庫帳戶是家裡長輩每個月大約給我1萬元的零用金當作我的生活費，因為郵局及合庫裡面都有錢，日常要用，才另外申辦本案帳戶給代工。依LINE對話紀錄記載「就是說提供一張卡片給你申請補助5000給你兩張是10000 以此類推」，這是代工業者與我對話內容，是指提供1張提款卡補助5 ,000元、2張補助1萬元。我不認識「怡玲(圓宏包裝)」之人，將提款卡寄給對方，沒辦法管控對方不會拿去做不法用途等語（見本院卷第38頁至第39頁）。　2.依被告上開供述可知被告與「怡玲( 圓宏包裝) 」對話後，認知交付1個帳戶資料即可領取5,000元之補助金，縱對方有同時告知被告交付帳戶資料有要用以購買材料所用，仍無礙於被告就提供本案帳戶，有期約對價之認識；此由被告提供之通訊軟體LINE對話內容可見被告詢問「契約的第二條關於提供的提款卡可以申請補助？」，「怡玲( 圓宏包裝) 」回以「就是說提供一張卡片給你申請補助5000給你兩張是100 00 以此類推」，被告表示「好的基本上契約都看得懂」等語（見偵卷第38頁至第39頁），可見被告就提供本案帳戶資料可獲取5,000元之補助自始即有所認識，並進而提供本案帳戶，自有期約對價之情，被告辯解礙難採信。　　　　　㈢被告提供本案帳戶無正當理由：　1.按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。　2.查被告為高職畢業，有工作經驗，且自陳有多個帳戶（見本院卷第38頁、第40頁），足認被告為智識成熟之成年人，對社會常情並無不知之理，更應知不能將帳戶資料任意交付他人之情。而依前述之對話內容，可知對方係以申請補助為由要求被告交付本案帳戶，惟提供帳戶資料何以可以申請補助？況補助發放，提供存摺封面即可，更無需提供本案帳戶資料，均徵「怡玲( 圓宏包裝) 」以此為由向被告要求交付提供本案帳戶資料，並非一般正當工作之常態，亦不合於商業、金融交易習慣，就此，被告陳稱沒有詢問為何要提供提款卡等語（見本院卷第33頁），可見被告亦無法合理解釋上情，已難認其主觀上認交付本案帳戶有正當理由；況被告自承並不認識「怡玲( 圓宏包裝) 」，並無信賴關係，自無單方聽信該不熟識、無信賴關係之人所陳即提供資料之理，是被告主觀上具無正當理由提供本案帳戶資料甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡洗錢防制法第22條已明訂不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並針對惡性較高之期約對價交付、提供帳戶行為，科以刑事處罰。被告因「怡玲( 圓宏包裝) 」表示一張卡片可以申請5,000元之補助，而提供本案帳戶資料予「怡玲( 圓宏包裝) 」使用，屬期約對價而交付帳戶之行為，應適用洗錢防制法第22條之規定論處。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。　㈢爰審酌被告無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予非難；並斟酌被告犯罪之動機、手段、因提供本案帳戶而對如附表所示告訴人等造成之損害，暨其犯後否認犯行之犯後態度，學識為高職畢業，未婚，需扶養母親，現在工廠上班，月收入約28,000 元至3萬元，家庭經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第40 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭帳戶而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(均不含手續費) 1 林采慧 112年11月6日12時許假親友 112年11月6日13時6分許 20萬元 2 蘇章志 112年11月6日17時5分許假親友㈠112年11月7日0時27分許㈡112年11月7日0時23分許㈠4萬9,981元㈡4萬9,987元附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-20

TCDM-113-金易-101-20241120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俞廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35745號、偵緝字第1739號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，亦知悉社會上使用他人金融帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶資料提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，竟意圖為自己不法之所有，基於與真實姓名年籍不詳、暱稱「李青宸」之成年人（無證據證明為未成年人）共同犯詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去項之洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月22 日前某時，將其申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華商業銀行帳戶）之帳號資料提供「李青宸」後，「李青宸」遂以附表編號1至2所示方式詐騙丙 ○○及乙○○，致其等均因陷於錯誤而依指示匯款如附表編號1 至2所示金額至丁○○之彰化銀行及國泰世華銀行帳戶後，丁○ ○即依「李青宸」指示，於附表編號1至2所示時間轉匯至附表所示第二層銀行帳戶。嗣經丙○○及乙○○察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。二、案經丙○○及乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○○於本院審理時均同意該等證據之證據能力（見本院卷第51頁至第52頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丙○○、乙○○於警詢所為指訴情節相符，並有彰化商業銀行股份有限公司大肚分行110年8月24日彰肚字第1100000026號函暨所附被告彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月12日中信銀字第1132248391 14120號函暨所附林秀儒帳戶開戶資料及交易明細、被告國泰世華商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、曾稚玲國泰世華銀行帳戶資料（見偵37566號卷第51頁至第68頁；偵3352號卷第45頁至第51頁；偵35745號卷第13頁至第24頁、第159頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○提出之對話紀錄擷圖、契約影本（見偵3756 6號卷第133頁、第159頁至第169頁、第183頁至第185頁）；告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人乙○○提出之彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（見偵35745號卷第49頁、第57 頁至第58頁、第63頁至第65頁、第87頁至第95頁、第115頁至第121頁）等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以信採。至被告另稱其僅係單純將帳戶資料交付「李青宸」使用，而未實際操作匯款，惟此核與其前於警詢、偵查、本院及臺灣高等法院臺中分院審理時均供稱該等帳戶為其自己使用，並未交付他人，款項亦均為其自行轉帳操作等情節顯然不符（見偵35745號卷第10頁、第158頁；偵3352號卷第24 4頁；偵緝1739號卷第73頁；本院卷第54頁），為本院所不採，附此敘明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8 月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正後洗錢防制法第 14條第1項、第3項未修正，第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，是被告依112年6月14日修正前之洗錢防制法規定，得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依112年6月16日及113年8月2日修法後，均無從減輕其刑，經比較新舊法，顯以000年0月00日生效前之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用112年6月16日修正前即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定。　　3.另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。被告本案因詐欺獲取之財物或財產上利益，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之 500萬元、後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而應加重其刑之情形，又被告於本院審理時始坦承犯行，亦無犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白等情形，自無該條例第44條第1項、第2項、第46條前段、第 47條前段等規定之適用，故其就所犯詐欺罪部分，無庸為此部分之新舊法比較。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「李青宸」彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告各以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告就附表編號1、2所為犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而與「李青宸」同犯本案，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人等無從追回被害款項，所為毫無可採；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段、主觀惡性程度，及其犯後終知坦認犯行然未賠償告訴人財產損失之犯後態度；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度，先前擔任白牌車司機，無需扶養之人，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。復考量被告所犯之犯罪時間、各罪關係等情，定其應執行之刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院 104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院卷第55頁），且卷內亦無證據證明被告因提供上揭帳戶而獲取報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，自無從對被告為沒收之諭知。（三）復查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第3 8條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告取得之款項既已轉匯至附表所示林秀儒、曾稚玲等人之帳戶內，顯無從認定告訴人所匯入之款項仍在被告所實際掌握、持有中，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。（四）另就被告所交付之彰化銀行及國泰世華商業銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶已遭警示，為被告所自陳（見本院卷第54頁），並有金融機構聯防機制通報單可佐（見偵37 566號卷第185頁；偵35745號卷第95頁），再遭被告或「李青宸」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11 條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙手法第一層帳戶第二層帳戶罪名及宣告刑匯款時間、金額匯入帳戶匯款時間、金額匯入帳戶 1 丙○○ 「李青宸」於110年1月10日某時許，以LINE暱稱「檸檬」與丙○○聯繫，向其佯稱：於昆侖國際投資平台投資美金可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以臨櫃無摺存款方式匯款右列金額至至丁○○右列第一層帳戶，旋遭丁○○轉匯至右列第二層帳戶。 110年3月23日11時58分許，匯款2萬元丁○○彰化銀行帳戶 110年3月23日12時2分許，匯款1萬元林秀儒之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○ 「李青宸」於110年3月19日17時59分許，以Facebook暱稱「Christian Love」、LINE暱稱「林少峰」與乙○○聯繫，向其佯稱：投資海外永利彩票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間，以其所有彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至丁○○右列第一層帳戶，旋遭丁○○轉匯至右列第二層帳戶。 110年3月23日12時41分許，匯款6萬8300元丁○○國泰世華商業銀行帳戶 110年3月23日13時19分許，匯款100萬元（含不詳之人所匯款項）曾稚玲之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TCDM-113-金訴-3060-20241120-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張錦祝選任辯護人曾信嘉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9229號），本院判決如下：　　主　　文張錦祝無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張錦祝與告訴人楊根龍前為配偶關係（於民國108年1月14日經兩願離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，利用告訴人不在國內之際，在臺中市○區○○路000號之遠東國際商業銀行台中公益分行，未經告訴人同意或授權，於：㈠102年1月1 1日10時55分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人名下遠東商業銀行帳號00000000000000 號帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出新臺幣（下同）6萬元交付予被告；㈡ 102年1月25日10時28分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出2萬元交付予被告；㈢102年1月25日10時30分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1 枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出45萬 5,900元予被告，由被告匯款至不知情之黃惠玲名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內；㈣102年1月28日12時23分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出50萬0,553元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈤102年1月30日13時44分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出5萬元交付予被告；㈥102年1月30日13時45分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出11萬7,780元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；㈦102年2月6日11時34分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出 5萬元交付予被告；㈧102年3月1日10時35分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文 2枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出6萬元交付予被告；㈨102年3月5日11時10分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出3萬1,327元交付予被告；㈩1 02年3月12日10時46分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，以偽造取款條，並填寫匯款申請書，臨櫃將取款條以及匯款申請書交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項並為匯款，使不知情之銀行行員陷於錯誤，從告訴人上開帳戶中提出9萬4,600元予被告，由被告匯款至黃惠玲上開帳戶內；於106年1月15日9時53分許，盜用告訴人印章於取款條上「存戶原留印鑑」欄中蓋印「楊根龍」印文1枚，偽造取款條後，臨櫃將取款條交予不知情之銀行行員以行使之，表示取得告訴人之同意或授權從告訴人上開帳戶中提領款項，使不知情之銀行行員陷於錯誤，因此從告訴人上開帳戶中提出15萬元交付予被告。被告上開行為亦均足生損害於告訴人以及遠東國際商業銀行對於帳戶管理之正確性。因認被告就㈠至㈩部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財等罪嫌，就部分所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及現行刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯偽造文書、詐欺取財等罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中具結後之指證、入出境資訊連結作業查詢結果、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、告訴人前開帳戶活期存款往來明細查詢、客戶資料整合查詢彙整報告、匯款收款人帳戶資料、取款條、匯款申請書等作為依據。四、訊據被告固不否認有於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項（見本院卷），然堅詞否認犯行，辯稱：我與告訴人當時是夫妻，有與告訴人討論過後再動支款項，公訴意旨㈠部分是要繳信用卡費，是家用。公訴意旨㈡部分是家用的，是用現金的。公訴意旨㈢部分是告訴人人在大陸，他向黃惠玲借人民幣，我是在台灣，我用新臺幣還給黃惠玲，替告訴人還債。公訴意旨㈣部分是告訴人大陸公司的貨款，他欠黃惠玲的大陸景詳公司的貨款，我是幫他還債，告訴人另外還有借10萬元人民幣，所以合計就是500553元。公訴意旨㈤部分是家用2萬元及修車費，其他就是存入我的新光銀行戶頭。公訴意旨㈥部分是告訴人跟黃惠玲借錢（人民幣），我在臺灣以新臺幣匯還給黃惠玲。公訴意旨㈦部分是我跟告訴人有討論過，他有授權給我，因為我們是夫妻，這是過年要包紅包用的，2月9日是過年。公訴意旨㈧部分是我家裡用1萬元、5萬元存進新光銀行我的龍盛印刷有限公司的戶頭。公訴意旨㈨部分是我們有一個寄居戶廖戍龍，我是幫他繳國民年金，因為他的國民年金還有追補的，所以比較多錢。公訴意旨㈩部分是告訴人在大陸跟黃惠玲借人民幣，我在臺灣用新臺幣還給黃惠玲。公訴意旨部分是我留2萬元現金在家裡用、13萬我匯到我的新光銀行戶頭，因為家裡要用錢等語（見本院卷第51至53頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人與被告是在67年3月18日結婚，結婚後家裡及公司的費用都是由被告負責處理，因為他們基於夫妻間的信任關係，就把所有跟經濟、財務有關的事情都交給被告處理，這樣的法律關係就是概括授權的關係，沒有偽造文書或詐欺的事實。公訴意旨㈢、㈣、㈥、㈩，這都是由告訴人的帳戶匯款到黃惠玲的帳戶，這四筆金額加起來高達116萬8893元，這些用途，根據黃惠玲的證詞，她都是說這都是基於公司的調度或告訴人自己跟她借的原因，而有這4筆的債務，甚至公訴意旨㈥、㈩都還有所謂的借據，因為黃惠玲與兩造是朋友關係，也沒有相關的仇怨，她也願意具結，她沒有必要去虛偽陳述事實，我們認為公訴意旨㈥、㈩確實確有此事，在102年間告訴人就曾跟黃惠玲調借，告訴人也知道這個錢會由被告來支付，不然他怎麼會打電話詢問黃惠玲說這些錢付了沒有，如果不知道被告會幫他處理，怎麼知道這個錢要付，這4筆錢確實有經過告訴人之授權。再者，其他的生活費用，告訴人也親口承認他是不管的，無論是公司或他個人，都是由被告一手管理，家裡的生活費用也是從臺灣龍盛公司支應，不管家用、公司，全部都混在一起，由被告來處理，被告基於這樣的授權來處理相關帳務，這樣怎麼會有的公訴人指稱的犯罪行為？請諭知被告無罪判決等語（見本院卷第127至129頁）。五、經查：㈠、被告於公訴意旨㈠至所示時間、地點，以在取款條、匯款申請書上，蓋印告訴人之印章後，交予銀行行員，以此方式提領或匯出告訴人帳戶內之款項之事實，為被告所不爭執（見本院卷第56頁），並有告訴人之遠東商業銀行帳號00000000 000000號帳戶活期存款往來明細查詢（見偵卷第11-13頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月4日遠銀詢字第1 130000508號函覆及檢附之「楊根龍帳號00000000000000號帳戶之客戶資料整合查詢彙整報告、交易查詢資料表、匯款收款人帳戶資料、取款條、交易傳票影本等資料」（見偵卷第31-57頁）、被告之新光銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細查詢（見偵卷第93-109頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、告訴人於本院審理時證述：我跟被告是前夫妻關係，108年離婚。102年至106年我一般都住在大陸，大概1年1、2次回來臺灣而已，每次回來10天左右。我有申辦遠東銀行帳號0000 0000000000號的帳戶，這個帳戶平常沒有在使用，因為這個不是做家庭支用的帳戶，也不是公司付款的帳戶，只是一個死帳戶。102年我這個帳戶的存摺跟提款卡放在台灣的家裡。因為我一般不用到這個帳戶，因為這個帳戶本來就沒有在動。我不記得102年時該帳戶裡面有無存款，因為我到去年（112年）12月回來，我也跟被告溝通好幾次關於錢的問題，到最後我才忽然想起我在遠東有一個帳戶，我在113年1月才去銀行那邊，才發現我有一筆勞退金，並發現錢都不見了，我本來人生規劃很多，沒有在動它。102年我的存摺、提款卡放臺灣，沒有人保管，我放在家裡房間的抽屜。我沒有跟被告說這個存摺、提款卡可以讓他保管，有錢要使用可以提領，因為我去銀行瞭解這個帳戶的時候，才記得我要提這個錢的時候要印章跟我個人簽名，我在銀行有存款，印章跟存簿放一起，當時我沒有辦提款卡，提款卡是我113年去辦的。印章當時沒有交給被告保管，我就放在抽屜。公訴意旨㈠到金額不是我提領的，（檢察官告以被告之前有承認說檢察官起訴這11筆是她提領跟轉帳）她沒有經過我的同意，被告當時在轉帳及提領時，沒有告訴我說她領出來跟轉帳的錢要做何事。我113年1月23日去銀行瞭解到說我有1個帳戶，才看到裡面的內容，才知悉這11筆的款項被領取；黃惠玲是我之前大陸一個公司合夥人的老婆。黃惠玲跟我之間沒有金錢借貸關係，因為大陸的帳一般都是由被告在處理，我跟她只是朋友關係。我在大陸有開公司，叫國泰鞋材廠，國泰鞋材廠的負責人名義上是當地人，但實際上操作是被告，財務跟名義上都是，金錢是由被告在調度，大陸公司有無跟黃惠玲借錢過這個我不了解。被告匯款給黃惠玲部分，我都不知道，被告提領這些款項轉帳都沒有跟我說是要還黃惠玲錢，被告從來沒有跟我講過大陸有缺錢，要從我遠東銀行帳戶提款，因為其實當時臺灣公司裡的帳戶都有錢，怎麼會用到我私人的錢。如果大陸公司資金有缺口的話，一般是被告在處理，就是從臺灣的公司轉帳，因為臺灣公司跟大陸公司是夫妻兩個人的，裡面都有錢，大概在103、104年金融危機之後，大陸比較不好，但沒有欠錢的問題，有欠錢當然是我大陸公司結束之前，我跟我同學調了錢，借了80萬人民幣。因為臺灣公司是賺錢的公司，那時候有錢，其實我在大陸的薪水，我也沒在臺灣領過，都是由被告處理。我的遠東銀行帳戶，沒有答應過被告可以領款支付家用。我長年都在大陸，回來次數有限，在臺灣的孩子的照顧生活的給付，由公司支付，我公司裡面有會計，103、104年當時生活費是由公司的錢支應。我不記得有沒有跟黃惠玲調過錢，102年之前的時候的錢都是由被告在處理，應該沒有簽過借據給黃惠玲。我10 1年有回來臺灣辦勞退的手續，我不知道什麼時候會有勞退的錢到我的帳戶，102年至112年間，我有回來臺灣，沒有去看帳戶裡的錢有多少、這筆錢有無進到我帳戶。不論大陸或臺灣的公司，關於財務的部份都由被告在處理，被告若要動支大陸或臺灣公司的款項，不需要特別授權，但不包括我私人帳戶在裡面，公司有錢，為何要動到我的錢，我也不會去過問她私人帳戶怎麼樣。家用是被告在處理，支付給我父母的錢是經過會計，公司的款項跟家用基本上是互相流通的等語（見本院卷第87至103頁）。㈢、證人黃惠玲於本院審理時證述：我認識告訴人及被告，我們在臺灣就是朋友了，然後在大陸也一起經商，曾經是合夥人關係。告訴人在大陸開立的公司是國泰鞋廠，告訴人本人有跟我借過4筆錢，還錢的方式是那時候我都會跟被告對帳，對完帳OK，就由被告匯款給我。（公訴意旨㈢部分）人民幣9 萬7000元，這是他們陸陸續續跟我借的款項，經由跟被告對完帳後，確認款項金額無誤，由被告在臺灣匯款到我銀行帳戶，這筆45萬5900元是陸陸續續好幾筆結算以後再匯給我，我是跟被告結算這筆錢。（公訴意旨㈣部分）是我們在大陸常有資金的調度往來，我從我電腦資料查詢到這筆款項是匯到由告訴人提供的大陸農業銀行帳戶，因為錢的往來都是跟告訴人對帳，確認無誤後，由被告匯款到我臺灣三信商業銀行的帳戶。有10萬人民幣是借款，有一筆7000多人民幣的貨款，實際金額我不確定。（公訴意旨㈥部分）我記憶比較深刻，這是告訴人有寫借據的，他跟我調借人民幣，我跟被告對完帳確認金額OK，由被告在臺灣匯款到我三信商業銀行的帳戶，借據在被告償還貨款以後，我就已經把借據還給告訴人了，是人民幣2萬5000元，這是告訴人親自來拿的，他說如果不信任他的話，可以簽借據給我，之前只有那筆10萬元人民幣是匯款，其他都是現金交易。（公訴意旨㈩部分）這也是告訴人到我工廠來拿現金，我跟被告說對完帳以後，由被告還我臺幣，匯到我臺灣三信銀行的帳戶，償還現金以後，我有把借據還給告訴人。告訴人曾經打電話跟我確認這筆款項是否已償還。9萬7000元人民幣那筆告訴人有特別打電話問我說是否已經償還這筆款項，因為我返還借據給他，表示錢已經償還，不然借據怎麼會還給他。告訴人沒有問我這筆錢從什麼帳戶支付給我的。102年時，國泰鞋材廠就我所知是在管理帳務的問題，我款項都是找被告處理，所以我沒有跟他對帳，至於他們夫妻如何溝通我就不曉得了。被告跟我對帳說是要用匯款方式，就是因為大陸沒資金，所以才會匯新臺幣給我，都是從告訴人的帳戶。我們借款都是用打電話的，當時借據是返還給告訴人。我跟被告或告訴人間的款項往來，他們沒跟我講原因，因為我們是朋友，常有資金調度，也不會問對方是什麼作用等語（見本院卷第104至113頁）。㈣、證人楊梓伶於本院審理時證述：告訴人、被告是我父母，告訴人現在沒有跟我媽媽及其他兄弟姐妹一起住，國小時有，之後告訴人去大陸開工廠，一年就回來沒幾次，所以我們小時候是跟被告住，後來被告也去大陸幫忙告訴人工廠的事情，就請爺爺奶奶來家裡住，照顧我們四個小孩。被告印象中是高中到大陸去，也是來來去去，因為臺灣也有被告自己的公司。我親眼看過告訴人向被告拿錢，拿多少錢我不知道，但就是他要出去打牌的時候就會跟被告拿錢。我的祖父母的生活費是被告付的，有時候是被告給，有時候是奶奶會來被告的龍盛印刷公司，會由我們的會計江小姐拿給奶奶，因為我們每個月5日是發薪日，不一定是準時5日來拿，有時候是我帶回家。（公訴意旨㈨部分）告訴人的新臺幣帳戶存摺，在0000000有一筆支出31327元，旁邊寫「戍龍國民年金」，應該是寫錯了，是戍雄才對，那是我奶奶的妹妹的大兒子叫廖戍雄。因為被告有做帳的習慣，不管是她自己的存摺跟告訴人的存摺都會註記這筆做什麼，就是比較重要的，被告會做註記，這筆應該就是代墊，因為廖戍雄長年在大陸，他在臺灣也有繳國民年金，請被告代付，他回來臺灣時會跟被告結清，被告幫他墊多少，他就還回來多少，所以我們家的本子，不管是家裡或是龍盛或是他們兩個的本子上面，被告都會做註記，例如過年紅包、新光、家用、繳卡卡費，被告會稍微做註記，被告有做帳。102年時，我們家用是被告支付，用什麼帳戶支領家用我不清楚，我只知道需要費用時，就跟被告講，被告會去支配，因為家裡的經濟費用都是被告在掌握的。我在龍盛公司工作過，我們每月五號是發薪日，會計只要把薪資整理出來給被告過目完後，如果沒有問題，被告就會拿印章給我，我跟會計一起去領款，然後被告跟會計都會做註記，這是她們做會計的習慣。家用的支出，我有印象是從我告訴人遠東銀行的帳戶支出過，我有看過等語（見本院卷第113至120頁）。㈤、告訴人固然證稱其遠東銀行之帳戶，從未授權被告使用，然被告與告訴人於公訴意旨所指102年、106年期間，仍係夫妻關係，夫妻間之金錢，基於家用或共同經營事業之必要，本即有口頭或其他非書面方式授權他方動支之可能，被告動支告訴人遠東銀行帳戶內款項，動支之目的或為償還告訴人與黃惠玲之債務，或用於家用，亦與證人黃惠玲、楊梓伶之證述相符，尚未逸脫被告、告訴人夫妻家用或經營公司之範圍。可見被告辯稱確經告訴人授權動支帳戶款項之情，為屬合理可採。而告訴人雖證稱授權範圍僅及於公司之帳戶，不包含其私人帳戶，但告訴人公司之款項與被告、告訴人之家用實則並非完全區隔，告訴人亦證稱其父母之生活費用，有以公司帳戶之金錢支付之情形，公司的款項跟家用基本上是互相流通的，則被告與告訴人之間之約定，是否確如告訴人所證稱明確排除被告使用其個人帳戶內金錢，甚有疑問；況且遠東銀行帳戶內之金錢（即本案被告所動用之款項），為告訴人工作數十年才取得之勞保退休金，並係由告訴人於101 年間親自回台辦理手續，而於102年1月7日匯入該帳戶，數目多達1,415,250元之款項，告訴人豈可能不知該款項存在，並放任他人動支使用（參本院卷第99頁，告訴人證稱不知道有匯入、從未關心款項狀況），亦證告訴人證稱未授權被告動支上開帳戶，實不合理。自難單憑告訴人之證述，即認被告涉有擅自動支款項之行為或被告所辯上情非屬可採。㈥、公訴意旨另以告訴人在被告動支款項時均未在國內，並以告訴人入出境紀錄作為認定被告未取得授權之依據，然即便告訴人未在國內，被告、告訴人仍可透過電話或其他通訊軟體溝通金錢動支事項，自難僅因告訴人當時不在國內即為不利被告之認定。至於告訴人於本院所提出之「讓渡書」，依本院勘驗結果，其上記載讓渡書、讓渡人（空白）同意將申請勞保老年給付、退休的全部金額讓渡給受讓人（空白），恐口無憑，特立此書，另有讓渡人及受讓人之身分證字號、出生年月日之欄位，但均空白（見本院卷第58頁，讓渡書已另行扣押入庫），告訴人雖執此指摘此為100年間被告預謀要用其的錢等語（見本院卷第58頁），檢察官並聲請鑑定勘驗讓渡書上有無被告之指紋（見本院卷第58、59頁），然上開讓渡書既無任何個人資料之記載，與本案有無關聯、從何而來，均有疑問，自無從作為不利被告之證據，且上開證據調查聲請亦難認有必要性。綜上，公訴意旨所舉證據不足證明被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-訴-706-20241120-1