Know99判決書

搜尋結果：親子關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第107號聲請人Ａ０１代理人郭家駿律師相對人Ａ０２兼上法定代理人Ａ０３共同代理人黃雅萍律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認相對人Ａ０２（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非相對人Ａ０３自聲請人Ａ０１受胎所生之婚生子女。二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件否認子女事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條第1項規定，於民國113年 12月4日製作合意程序筆錄，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、又按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之」；「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」；「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間」，民法第1063條、第1061條、第1062條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３於99年11月10日結婚，育有子女甲○○、乙○○、Ａ０２3名未成年子女，嗣後聲請人與相對人Ａ０３於113年1月24日調解離婚，約定3名未成年子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由聲請人為主要照顧者。聲請人因懷疑相對人Ａ０３不忠實，於提出離婚訴訟後，攜相對人Ａ０２進行DNA血緣鑑定，始得知聲請人與相對人Ａ０２並無血親關係，故相對人Ａ０２雖依法推定為聲請人之婚生子女，但相對人Ａ０２實非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女，故依民法第1063條第2項之規定，聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張相對人Ａ０２因受婚生推定，登記為聲請人之婚生子女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，堪信屬實。 (二)聲請人主張其與相對人Ａ０２間並無親子血緣關係乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書告正本為證。經審閱該鑑定報告書所載：「本系統所檢驗之DNA點位，可排除Ａ０１與Ａ０２（Ａ０３之女…）之血緣關係，其親子關係概率值為0.000000%」等內容，核與聲請人所述相符。 (三)佐以兩造對於上開鑑定報告檢驗結果真正性、相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之子女、聲請人Ａ０１於113年1月 24日知悉相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生等事實均不爭執，兩造並製有合意程序筆錄存卷可查。 (四)綜合上開事證，聲請人本件主張要屬真實可採。然因聲請人曾與相對人Ａ０３有婚姻關係，以致相對人Ａ０２推定為聲請人之婚生子女。從而，兩造合意聲請裁定確認相對人Ａ０２非相對人Ａ０３自聲請人受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1 　　項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-24

TNDV-113-家調裁-107-20250124-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第22號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人吳嘉瑜律師被告Ａ０３上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０３（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告Ａ０１、Ａ０２（下合稱原告2人，分別逕稱其名）主張其等與被告之間並無真實血緣關係存在，然戶籍資料錯誤登記兩造間有親子關係，與真實自然血緣親子關係不符，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告2人提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告2人之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告2人起訴主張：原告2人於民國84年2月5日結婚，因婚後遲無子女，遂於85年11月間經友人介紹，得知新北市○○區○○ 助產所內有一名林姓女子於00年00月00日產下一名男嬰即被告且欲將其送養，原告2人爰與被告之生母達成合意，由原告2人抱養被告，並經○○助產所交付被告之出生證明與原告2 人至戶政機關辦理出生登記，並經原告2人將被告登記為原告2人之親生子女，然被告實非原告2人於婚姻關係中受胎分娩所生子女，兩造間並無真實血緣關係，而兩造該等不明確且名實不符之親子關係得以本件確認之訴予以除去，是原告 2人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，爰依家事事件法第67條第1項之規定提起本件訴訟以確認兩造間親子關係不存在等語。並聲明：確認原告2人與被告間親子關係不存在。二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，然前曾到庭答辯稱：伊都沒意見，都不爭執等語。三、按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，而得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴。次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條準用民事訴訟法第 367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因一方當事人不配合為血緣鑑定，即使他方受不利之判決。然當事人一造聲明為血緣鑑定，如就其主張之事實已為相當之證明，法院因認其聲明為正當，而命為血緣鑑定時，他造縱不負舉證責任，亦有協力之義務，倘無正當理由而拒絕，法院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院100年度台上字第1034號、106年度台上字第296號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠經查，原告2人於84年2月5日結婚，被告則於85年11月17日在 ○○助產所出生，並於85年11月30日登記為原告2人之子女等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、出生登記申請書、出生證明書在卷可稽，且為兩造所不爭，是此部分之事實，首堪信為真實。　㈡次查，依民法第1062條第1項之規定，被告之受胎期間應為85 年1月21日至同年5月21日間，然自85年1月1日至同年12月31 日間，原告Ａ０２皆未曾至婦產科就診等情，有原告2人提出原告Ａ０２之衛生福利部中央健康保險屬保險對象門診申報記錄明細表附卷可證，又訴外人即經營○○助產所之助產士乙○○曾另案因開立不實之出生證明，供人抱養無血緣關係之嬰兒申報戶口，經本院判刑確定，且被告亦係由乙○○在○○助產所接生並開立出生證明書等節，亦有本院88年度訴字第774號判決、出生證明書附卷可佐。而證人即原告Ａ０１之姪子甲○○到庭具結證稱：原告2人婚後大概一年間一直不孕，於85年左右，原告2人就有想去抱養男孩回來當親生兒子，伊當時有建議原告2人先去做健康檢查排除不孕原因，伊聽外祖母跟伊母親轉述，當時在臺北有一個女孩生下一個男孩，無力扶養，經由診所護士介紹要給原告2人抱養，伊確定抱養之孩子係被告，整個家族都知道，伊85年間見到原告Ａ０２3到5次，確定其並未懷孕等語，亦已就被告係原告2人自生母抱養而來，兩造間並無真實血緣關係之情事證述明確。　㈢又被告前曾到庭表示：同意進行血緣鑑定等語，經本院認原告2人已釋明有事實足以懷疑兩造血緣關係存否，而依原告2 人之聲請，裁定命兩造應接受血緣鑑定，囑託法務部調查局鑑定兩造間有無親子血緣關係，並通知被告於113年9月12日 10時前往鑑定，原告2人已遵期前往，然被告卻未前往接受鑑定等情，有本院113年8月26日民事裁定、法務部調查局11 3年9月23日函文暨鑑定報告書附卷可參，而因血緣鑑定屬於法院勘驗之範圍，得適用民事訴訟法第367條準用同法第345 條關於勘驗之規定，依上說明，被告經通知而未配合前往鑑定，佐以前開事證及證人證述後，足認為原告2人主張被告非原告2人之親生子女，兩造間並無真實血緣關係等情，應屬實在，堪可憑採，是原告2人請求確認其等與被告間之親子關係不存在，自屬有據。五、綜上所述，原告2人依家事事件法第67條之規定，請求確認兩造間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-01-24

PCDV-113-親-22-20250124-2

親

臺灣士林地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度親字第16號原告Ａ０１訴訟代理人林矜婷律師被告臺灣士林地方檢察署檢察官訴訟代理人臺灣士林地方檢察署檢察事務官王家均上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）與甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號，已於民國91年4月7日死亡）、乙○○（女、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國83年1 月12日死亡）間之親子關係不存在。確認原告Ａ０１與丙○○（男、民國00年0月00日生，已於民國55年9 月8日死亡）、丁○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國111年8月10日死亡）間親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。又依同法第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。家事事件法第39條、第50條第3項分別定有明文。觀其立法理由已敘明：本法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，其身分關係牽連甚廣，具有一定之公益性，即使被告死亡，亦仍有使其身分關係明確之必要，故由訟爭身分關係當事人之一方或由第三人提起者，若被告均於判決確定前死亡者，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，除別有規定外即應由檢察官續行該訴訟。查原告Ａ０１請求確認其與甲○○、乙○○間之親子關係不存在，及請求確認其與丙○○、丁○○間之親子關係存在，惟甲○○、乙○○、丙○○、丁○○等於起訴前分別在民國91年4 月7日、83年1月12日、55年9月8日、111年8月15日死亡，但本件仍有使原告身分關係明確之必要，因我國現行法體系在涉及公益之民事事件如無當事人時，係規定由檢察官做為職務上之當事人，故依此一法理，原告Ａ０１起訴請求確認其與甲○○、乙○○間之親子關係不存在及確認其與丙○○、丁○○間之親子關係存在，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○既已死亡，而以檢察官為被告，尚無不合，合先敘明。二、本件原告起訴主張：原告於00年0月0日出生，生母為丁○○、生父為丙○○，因丁○○為獨生女，其母希望丁○○所生之子中，有一人從母姓王，以繼承王家香火，當時民法並無從母姓之相關規定，遂將原告登記為丁○○之叔叔甲○○、叔母乙○○之子。惟原告自幼即與生父母及其他4位哥哥同住生活，且經原告之五哥甲○○偕同至臺北榮總進行血親鑑定，該報告結論明確記載「甲○○與Ａ０１具其主張之同父同母兄弟關係」等語，並聲明：⑴確認原告Ａ０１與甲○○、乙○○之間之親子關係不存在。⑵確認原告Ａ０１與丙○○、丁○○間之親子關係存在。三、被告則以：對於原告之請求沒有意見等語，資為答辯。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。經查，原告主張其生父母為丙○○ 、丁○○，其與甲○○、乙○○間並無真實血緣關係存在，惟因原告之戶籍謄本上記載其父母為甲○○、乙○○，將導致兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍登記資料、身分證影本、臺北榮民總醫院血親鑑定報告、丁○○之訃文等件為證（見本院卷第17至39頁、第49頁），並有丁○○、甲○○之除戶資料可按（見第55至59頁），且經甲○○、乙○○之女王素女到庭供稱：原告確實不是伊父母的小孩，原告生母跟伊父親是同一個祖父，原告生母是伊的堂姊，伊父母跟伊說是因為讓原告去祭祀他的外公，所以才把原告登記在伊父親名下姓王。原告沒有受伊父母扶養，伊也沒有和原告生活過。原告都和他的生父母生活（見114年1月2日言詞辯論筆錄）。而上開血親鑑定報告結論亦認：「根據以上分析結果，可以肯定甲 ○○與Ａ０１具其主張之同父同母兄弟關係。」，足證原告確係丙○○、丁○○所生之子，是原告主張上開事實，堪信為真實。從而，原告訴請確認其與甲○○、乙○○間之親子關係不存在，與丙○○、丁○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。六、又本件原告起訴請求確認親子關係存在等訴，於法固屬有據，惟被告等應訴係依法律規定所不得不然，堪認被告所為應屬伸張或防衛權利所必要。準此，本件自應依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-22

SLDV-112-親-16-20250122-1

家補

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家補字第34號原告甲○○ 訴訟代理人陳勁宇律師（法扶律師）上列原告與被告乙○○等人間請求確認親子關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係非財產權起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準修正條文第2 條第2 項規定，應徵收第一審裁判費新臺幣4,500 元。惟原告請求訴訟救助，經本院114 年家救字第0 號裁定准予救助，如確定，則原告暫免繳納裁判費。中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官李芳南以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官姚啟涵

2025-01-21

PTDV-114-家補-34-20250121-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第28號原告丁○○ 被告甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)與被告甲○○(男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。蓋父母子女關係存在與否，不惟影響雙方之身分關係，雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。本件原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)主張其為被告甲○○(男、00年 0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)之女，曾受被告撫育，然戶籍資料未登載兩造親子關係，以致原告與被告間之親子關係存否不明確，足以影響原告與被告間之身分關係，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之。則原告對被告提起本件確認親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。二、原告起訴主張：原告為被告之女，被告現在醫院的加護病房，已呈現植物人狀態。原告出生後曾受被告及其家人照顧，然因某種原因沒有入戶口，原告遂跟隨母親姓氏，但長期以來均有與被告保持聯繫，為此，請求確認原告與被告之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：沒有意見，但希望原告可以盡對被告之扶養義務等語。四、得心證之理由：　 (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項規定參照。非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9 號判決意旨參照）。 (二)原告主張：其為被告之親生子女並曾受被告撫養之事實，業據證人即被告之胞弟乙○結證稱：「(我與被告甲○○是否具有血緣關係？)原告是我哥哥甲○○的女兒。(你如何知道我是甲 ○○的女兒？)因為原告出生時我們全家都知道，原告出生後我母親也有帶過，當時沒有去登記的原因我不曉得。(原告出生後，甲○○與原告的關係？)父女關係，我母親當時帶原告同時也帶我的女兒。(原告母親與甲○○的關係？)夫妻關係。(有無結婚？)好像有。(甲○○有無扶養原告？)小時候是我母親帶，長大後原告就跟她母親住。(原告母親有無與甲○○ 及你的家人一起生活過？)有，後來就搬走，搬走原因我不曉得。(甲○○目前現況？)有傷到腦筋，在臺中醫院長期呼吸照護病房。」等語明確(本院113年8月27日言詞辯論筆錄參照)。況兩造經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子鑑定，結果略以：「送檢註明為甲○○與丁○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，此有該公司鑑定報告書中之DNA親緣關係諮詢報告單在卷可稽。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認原告為被告所親生之女，又證人所述原告出生後實與被告及其家人同住，同住期間難認被告未有扶養、照顧，應堪認有撫育之事實。從而，原告上開主張，堪信為真。 (三)綜上所述，原告曾受有被告撫育之事實，依據前開規定，即應視為被告對原告已為認領，且亦無反於真實之無效認領之問題。綜上，依據民法第1065條第1 項規定，堪認為被告所為撫育事實已視為認領原告，是原告與被告間之親子關係，應得確認。準此，原告提起本件確認其與被告間親子關係存在之訴，為有理由，爰判決如主文第一項。 (四)本件兩造間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟為確認，實屬不可歸責於被告。原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-21

TCDV-113-親-28-20250121-2

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第108號聲請人劉○菁相對人劉○女臺灣臺南地方檢察署檢察官翁逸玲上一代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官邊欣怡上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與鄧○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○東（身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係不存在。二、確認聲請人乙○○與相對人甲○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）之親子關係存在。三、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於醫療機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第 16條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。本件聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母，已發生法律上之親子關係，現聲請人否認其與劉○東、鄧○間之血緣關係存在，主張其與相對人甲○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。三、本件聲請意旨略以：聲請人之戶籍資料上載明劉○東、鄧○為其父母。惟實係相對人甲○○於民國54年間未婚而產下聲請人，相對人之父母劉○東、鄧○謊報戶口，將聲請人申報為劉○ 東、鄧○之女。今劉○東、鄧○皆已過世，相對人甲○○年事已高，希望能更正與聲請人間之親子關係，聲請人遂聲請裁定如主文所示等語。四、經查： (一)聲請人主張其登記為劉○東、鄧○之女乙節，業據提出戶籍謄本為憑，自可信為真正。 (二)惟聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子血緣關係，其係相對人甲○○之女乙節，則提出成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書為據。經審閱該報告記載「…本系統所檢驗之DNA 點位皆無法排除甲○○…與乙○○…之血緣關係，其親子關係指數 (CPI)為3.923E+6，親子關係概率值…為99.999975%」等內容，核與聲請人上開主張之事實相符，此外亦有證人即相對人甲○○之姊鄧○子到庭證述在卷可考。參以兩造對於聲請人非鄧○、劉○東所生之婚生子女、聲請人係相對人甲○○受胎所生子女、系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人與相對人甲 ○○自86年起共同生活迄今之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人主張其與劉○東、鄧○間並無親子關係存在及其與相對人甲○○間具有母女之血緣關係之事實，應屬可採。 (三)從而，聲請人請求確認其與劉○東、鄧○間之親子關係不存在及確認其與相對人甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在等訴訟，係因劉 ○東、鄧○於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。　　六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-01-20

TNDV-113-家調裁-108-20250120-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人蕭玉暖律師陳琮涼律師上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告作為被告甲○○祖母，原告之子丙ＯＯ已於民國（下同）11 1年5月10日過世，依據現況，被告甲○○未來極有可能依據民法第1140條代位繼承原告遺產。然因甲○○與丙ＯＯ是否具有親子關係尚不明確，致私法關係不安定，為除去不安定之法律狀態，確有受確認判決之法律上利益，原告提起本案訴訟，並無不當。二、原告之子丙ＯＯ與前任配偶戊ＯＯ於92年5月12日離婚，後與丁ＯＯ於92年11月11日結婚，被告於00年00月0日出生。以被告出生日回溯至第181日至第302日，係92年2月11日至92年6月12 日，丙ＯＯ與丁ＯＯ之結婚日期並非落於此受胎期間，被告無法推定為丙ＯＯ之婚生子女。又以受胎期間判斷，當時丙ＯＯ前段婚姻尚存續中，丙ＯＯ又是對婚姻忠貞之人，被告實有可能與丙ＯＯ不具有真實血緣關係。三、再者，丙ＯＯ於111年4月因猛爆性肝炎緊急送醫，原告與被告及其母親丁ＯＯ討論後續換肝配對一事時，被告及其母親丁ＯＯ卻不斷稱其因尚年幼，體型較瘦小，與丙ＯＯ身形差異較大，恐不適合捐肝給丙ＯＯ，拒絕前往醫院配對。當丙ＯＯ在醫院生命垂危之際，被告卻不肯前往醫院配對，實有違常情，彷彿深怕評估配對過程中被發現不為人知的秘密。另經比對原告與丙ＯＯ年輕與近期照片，被告之輪廓、五官均與丙ＯＯ長得不像，與原告亦不像是同一家人，更提高被告與丙ＯＯ不具有親子關係之機率。綜上所述，已足以釋明被告與丙ＯＯ間不具有真實血緣關係，爰提起本件訴訟。並聲明：確認被告甲○○與丙ＯＯ間親子關係不存在。貳、被告抗辯：一、查被告之母即丁ＯＯ於91年1月間與丙ＯＯ結識，當時丙ＯＯ和前妻戊ＯＯ已分居兩年，毫無可能同房生下被告，上情有諸多親友可以知悉，原告本身亦知之甚詳。丁ＯＯ與丙ＯＯ之結識及交往坦蕩，於丙ＯＯ處理離婚事宜後，小孩即被告出生前，即於 92年11月11日登記結婚（答辯狀載誤為91年）。嗣被告於00 年00月0日出生後（答辯狀載誤為91年），丙ＯＯ即教養撫育被告，此亦可由戶籍謄本將丙ＯＯ及被告甲○○登記為父子關係甚明，是依民法第1065條第1項之規定，被告即應視為丙ＯＯ之婚生子女。二、丙ＯＯ於111年4月27日因猛爆性肝炎送往榮總醫院接受治療，同年4月29日陷入昏迷送往ICU病房，丁ＯＯ當日早上8時即趕到ICU病房外，與榮總外科醫師賴ＯＯ面談，加速進行換肝比對事宜。同年4月30日早上丁ＯＯ於榮總醫院接受抽血，同年5 月3日以換肝比對為目的，進一步進行MRI檢查。結果醫生判定丁ＯＯ肝臟狀況不良，不僅無法捐肝且需進一步治療，目前也尚在治療中。丙ＯＯ隨即於同年5月10日逝世，於丙ＯＯ發病後整個過程丁ＯＯ均完全配合主治醫師和ICU醫師、主任簽署所有文件，可調閱醫院病歷資料查證。亦無原告所稱被告及丁ＯＯ有消極對待、連日無探視云云之情。三、至於原告稱被告未去醫院云云，實則被告於111年4月底適逢高中三年級準備大學學測之際，忽逢父親重病，心力交瘁、身心俱疲，綜合考量被告年齡未滿19歲、身材瘦小、身心發育及當下需準備人生中之大考之際，被告當時身心狀態實未具備可面對更換器官之情況，且主治醫師亦認為未成年人不適宜捐贈肝臟，又丙ＯＯ發病至過世僅10餘日，事出倉促，故實無原告所稱被告卻不肯前往醫院配對、消極對待云云之情。綜上，本件實係丙ＯＯ過世後，原告為避免己ＯＯ財產流入外姓之手所引發之遺產爭奪，並濫以確認親子關係不存在、返還借名登記等情提起訴訟，於法未合等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42 年度台上字第1031號民事判例意旨參照）。查，原告主張被告與原告之子丙ＯＯ間無血緣關係，然因戶籍登記記載被告為丙ＯＯ之子，而有法律上親子關係，雙方因該親子關係存在所生之繼承等私法上權利存否即不明確，故原告因該親子關係有無即有不安之狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，揆諸上開說明，自有訴之利益，合先敘明。二、原告主張被告非訴外人丁ＯＯ自原告之子丙ＯＯ受胎所生，故非丙ＯＯ之子乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。業據提出被告之戶籍謄本為證，觀諸被告之戶籍謄本，記載「父：丙ＯＯ；記事欄：在臺中市ＯＯ婦產科醫院出生，93年1月5日申登」，另丙ＯＯ於原配偶戊ＯＯ83年離婚後，於92年11月11日與被告生母丁ＯＯ結婚，亦有上開丙ＯＯ之戶籍謄本可憑，堪信被告所辯為真。是以，被告主張依上開民法之規定，被告在法律上視為丙ＯＯ之婚生子女，應屬有據。三、再按被告與原告及訴外人丁ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ至三軍總醫院接受血緣DNA檢驗鑑定之親緣關係鑑定報告書及診斷證明書，認定：「依據43組體染色體STR DNA位點之數據，分析以下6種親緣關係：⑴丁ＯＯ與甲○○之母子指數為7.33E+13，母子關係確定率為>99.9999%，誤判率為<0.0001%。⑵丁ＯＯ是甲○○的親生母親前提下，乙○○○與甲○○之祖孫指數為1.40E+0 .5，祖孫關係確定率為99.999993%，誤判率為0.000003%。⑶ 庚ＯＯ與甲○○之姑姪指數為8.05E+0.4，姑侄關係確定率為99. 999986%，誤判率為0.000008%。⑷辛ＯＯ與甲○○之姑姪指數為1 .44E+04，姑侄關係確定率為99.999895%，誤判率為0.00007 %。⑸甲○○與壬ＯＯ二人之Y-STR單倍型完全一致，因此不能排除他們具有相同父系宗族之血緣關係。壬ＯＯ與甲○○之堂叔侄指數為4.00E+02，堂叔侄關係正確率為99.0000000%，誤判率為0.0000000%。⑹所有家族成員之綜合親緣指數為3.56E+1 1，確認親緣關係正確率為>99.9999%，誤判率為<0.00001% 。綜上所述，實務上證明：⑴丁ＯＯ是甲○○的親生母親。⑵乙○○ ○與甲○○具有祖母與孫子的親緣關係。⑶庚ＯＯ和辛ＯＯ與甲○○具有姑姑與侄子的親緣關係。⑷壬ＯＯ與甲○○具有堂叔與堂侄得親緣關係。備註：依據臺灣臺中地方法院民事裁定書（112 年度親字第18號）辦理，乙○○○、庚ＯＯ、辛ＯＯ於113年2月26 日受檢，壬ＯＯ於113年5月31日受檢，丁ＯＯ、甲○○於113年11 月25日受檢。」有上述醫院附設民眾診療服務處113年11月2 7日親緣關係鑑定報告書及鑑定報告在卷可參（見本院卷第6 09-611頁）。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，足認原告與被告間有真實血緣關係甚明。從而，原告請求確認被告與原告之子丙ＯＯ間之親子關係不存在，核屬無據，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-01-15

TCDV-112-親-18-20250115-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第8號聲請人朱宜婷相對人陳敏宏上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人生母朱淑菁與邱祺評於民國92年11月 5日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，雖依法推定其為邱祺評之婚生子女，但實無血統聯繫，聲請人確實自相對人處受胎所生，故聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與相對人間具真實之親子自然血緣關係，且因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，本件聲請人主張其生母朱淑菁與邱祺評於92年11月5 日結婚，嗣於95年5月19日離婚，朱淑菁於00年0月00日產下聲請人，依法仍推定為邱祺評之婚生子女，但聲請人實非其生母朱淑菁自邱祺評受胎所生，而係自相對人受胎，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告為證，參以上開鑑定書結論略以：「親子關係係數（CPI）為：32375.45735；亦即乙○○是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為32 375.0000000000倍。也就是說陳敏弘與甲○○之親子關係確定率為：99.0000000%；因此乙○○是甲○○的親生父親」，聲請人主張其與相對人之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。六、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用及血緣鑑定費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。七、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-15

KSYV-114-家調裁-8-20250115-1

親

臺灣桃園地方法院

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度親字第102號上訴人即原告丙○○ 己○○ 乙○○ 甲○○ 被上訴人即被告丁○○ 庚○○ 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，上訴人不服本院民國 113年11月29日所為第一審判決而提起上訴，然未據繳納上訴裁判費。查本件上訴聲明為原判決廢棄；上開廢棄部分，確認被上訴人丁○○、庚○○對於被繼承人戊○○之代位繼承關係存在，屬非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14 第1項、第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,500元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2 項，限上訴人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日家事庭法官姚重珍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官王小萍

2025-01-15

TYDV-112-親-102-20250115-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第5號聲請人莊美玲相對人莊林葉上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人生母賴麗雲未成年育有聲請人，且因需工作而無法將聲請人帶在身邊照顧，故登記為相對人所生。惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第1項所示。三、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡本件兩造就「聲請人非相對人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院113年度家調字第2620號卷114年1 月13日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。　㈢聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院榮民總醫院檢驗醫學部親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以：根據人類遺傳標記檢查結果顯示，實務上可證實乙○○與賴麗雲之親子關係等語，此亦為相對人所不爭執，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張其非相對人親生子女，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟聲請人之戶籍上之母親欄記載為相對人，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-01-14

KSYV-114-家調裁-5-20250114-1