Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 111-120 筆）

家暴毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2682號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周英克選任辯護人呂宗達律師吳定宇律師尤柏淳律師上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第50571號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除增列「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之胞兄，業據被告陳明在卷，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係無訛。被告本案所為犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，此部分僅依刑法規定予以論罪科刑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309 條第1項之公然侮辱罪、第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第354條之致令他人物品不堪用罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之致令他人物品不堪用罪處斷。　㈢量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告未能自我克制情緒並尊重他人，而以加害告訴人身體、生命之文字恫嚇告訴人，造成告訴人不安與恐懼，復以噴漆方式公然侮辱告訴人並致令告訴人住處鐵門不堪用，所為實應予非難；復衡酌其犯罪後之態度、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，兼衡其犯罪動機、目的、情節、行為態樣、告訴人所受驚嚇及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯之罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機及犯罪時間之間隔等情定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖請求為緩刑之宣告云云，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，固合於刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之前提要件，然事發迄今已數月，均未見其主動向告訴人賠償，本案犯罪所生損害既未填補，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平告訴人之權益，難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收之說明：　㈠被告傳送恫嚇訊息所使用之不詳電子設備，雖係供其犯恐嚇危害安全罪所用之物，然未據扣案，且該物除供被告傳送前揭恫嚇訊息所使用外，仍得作為一般生活使用，不論沒收或追徵與否，無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡另供犯本案公然侮辱、致令他人物品不堪用罪所用之噴漆，亦未扣案，且無證據證明為被告所有或有事實上處分權，現是否尚存復屬不明，亦非違禁物，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，對被告之不法及罪責評價亦不生重大影響，是亦認無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50571號　　被　　　告　甲○○　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與周家幸為兄妹，2人具家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○因對周家幸不滿，竟基於恐嚇犯意，於民國113年9月6日12時許，在不詳地點，傳送訊息予周家幸，恫稱「趕快把錢匯進去，我已經無法控制自己，我會拿磚砸妳」等語，致其心生畏懼。又基於毀損、公然侮辱犯意，於113年9月7日10時許，前往周家幸位於桃園市○○區○○街00 巷0號住處外，在不特定之人均得見聞之大門前，以噴漆在鐵門上書寫「婊子還我錢來928萬」等文字而侮辱該戶居住之人周家幸，貶損周家幸之人格名譽，並致上開鐵門附著噴漆而難以清除，喪失美觀之效用，足生損害於周家幸。二、案經周家幸訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，並與證人即告訴人周家幸於警詢中所述相符，且有對話紀錄截圖、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片等可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、按刑法第354條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，住家大門及車輛是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上潑灑油漆，勢必需要重新清潔、油漆，已使物之外觀形貌及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，已減損該物之用益價值及失去美觀功能（臺灣高等法院107年度上易字第358號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條、第309條第1項、第354條家庭暴力罪之恐嚇、公然侮辱及毀損等罪嫌。又被告以一噴漆之行為，同時涉犯公然侮辱及毀損罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪嫌處斷。被告前開所為，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2682-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第133號上訴人即被告徐彬凱上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第669號，中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第85號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑2年，緩刑期付保護管束，並應禁止對甲○○實施家庭暴力。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡被告經原判決認定係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而犯罪事實及論罪等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就被告經原判決認定為前揭犯罪之事實及論罪等部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件），又其中聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二第12行所載「鈍挫傷」，應更正為「閉鎖性骨折」。二、被告上訴意旨略以：我只有拍告訴人甲○○這麼1下，現已告訴人達成和解，請求判輕一點，並諭知緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，依其於判決書事實及理由欄之二、論罪科刑欄二、㈡部分已詳載如後，堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤，所量處之刑度尚屬相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使。被告上訴以前詞請求更予從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　　㈢緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告前因施用毒品案件，經本院判決處有期徒刑2月，於民國105年11月21日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，符合刑法第74條第1項第2款之要件。審酌被告本案僅徒手攻擊告訴人1次，且告訴人傷勢輕微（僅有鎖骨鈍挫傷），犯後坦承己非，並於本院與告訴人達成調解並當庭履行賠償新臺幣2萬元，堪認被告犯後確已悔悟，態度尚值肯定。且依前揭說明，本案既係因被告一時失慮所犯，如遽令其入監服刑，不僅可能影響其正常生活及家庭成員關係，將來更可能衍生其他社會問題，而非無再觀後效之餘地。經審酌本案被告犯罪之動機、情節、所犯罪責之危害程度及犯後態度，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟被告自新之機會。又綜合審酌本案情節，為確保被告於上開緩刑期間內，不致再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並應禁止對告訴人實施家庭暴力。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第669號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第85號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署　　113年度調偵字第85號聲請簡易判決處刑書之記載內容。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告乙○○與告訴人甲○ ○前為同居之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，業據渠等二人於警詢時均陳明在卷可徵，是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法之上揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行，僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可，併此敘明。　㈡玆審酌被告因細故率爾以暴力方式侵害告訴人之身體，不思循理性方式處理糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，因而致告訴人受有右側鎖骨鈍挫傷之傷害，所為應予非難，實有可議，惟慮及被告犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢程度，兼衡被告與告訴人係同居男女朋友關係，其二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，並考量本件係因男女感情不睦之動機、源由、起因、手段係不問清楚源由之粗莽、亦溝通不良所致，暨酌被告自述國中肄業、職業為水電工、家庭經濟勉持【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11098號卷第9頁受詢問人欄】、迄今未與告訴人達成和解或調解、告訴人受損害之身心程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋了不堪一擊的愛情！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！愛自己寵自己的人自己不稀罕，對自己冷若冰霜的卻是窮追不捨，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必如此傷害自己呢？職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、家庭回復和睦，永不嫌晚。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第85號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因不滿甲○○打擾其睡眠，竟基於傷害之犯意，於民國112年2月1日2時許，在基隆市 ○○區○○路00巷00號8樓2人同居之居所內，徒手攻擊甲○○之右側鎖骨，致甲○○受有右側鎖骨鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊證述之內容大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）112 年2月1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書及基隆長庚醫院112年12月1日長庚院基字第1121150258號函暨告訴人之病歷、X光資料光碟各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，請依法論科。至告訴暨報告意旨認被告上開所為另致告訴人受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，然觀諸告訴人所提出基隆長庚醫院112年2月1日診斷證明書，其內載明：病患於112年2月1日4時9分許，因「右側鎖骨鈍挫傷」求診等語，佐以基隆長庚醫院113年3月4日長庚院基字第1130250031號函，內文略以：甲○○自述右鎖骨挫傷，經 X光顯示為陳舊性骨折等語，可知告訴人於案發當日未經診斷受有骨折之傷勢，而係因過去不明原因導致右側鎖骨骨折，是既查無證據證明被告上開所為導致告訴人受有「右側鎖骨鈍挫傷」之傷勢，自與刑法第277條第1項傷害罪之構成要件不符，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-133-20241231-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第385號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113047 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113047自民國113年12月28日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年9月15日接獲通報，受安置人N-113047（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）之母N-000000A（真實姓名詳卷）與其同居人同住期間，因受安置人N-113047將排泄物塗在身上及房間多處，遭 N-0 00000A之同居人持電蚊拍責打，造成臉部、大腿及屁股有多處瘀青及刮傷，過往亦有多次不當管教情形，N-000000A未積極予以保護，聲請人開案提供服務迄今，113年8月12日再次接獲通報，受安置人N-113047因吃飯時跑到戶外，屢勸不聽，遭N-000000A之同居人持蒼蠅拍手柄責打四肢及背部，導致其四肢及背部均有多處明顯傷勢，評估N-113047年幼，患有注意力不足過動症，N-000000A親職保護能力不彰，服務期間N-113047多次遭N-000000A及其同居人不當管教導致明顯傷勢，且親屬間並未落實安全計畫，後續親屬亦因與 N-000000A產生糾紛而拒絕繼續協助照顧N-113047，考量N-0 00000A須服社會勞動役、夜間從事八大行業，無法配合N-11 3047生活作息之照顧及維護其人身安全，亦無其他合適親友資源可協助提供照顧，致使N-113047有人身安全危害之虞，難以排除其續留家中之受暴及疏忽風險，聲請人已於113年9 月25日13時許，依法將受安置人N-113047緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣經鈞院於113年11月25日，以113年度護字第283號裁定准將受安置人N-113047自113年9月28日起繼續安置三個月。安置期間，由本府派員定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供受安置人生活照顧、相關醫療、安排親子會面，並聲請民事保護令相對人處遇計畫獲鈞院核發，惟現階段N-000000A之同居人均尚未執行親職輔導，親職能力改善有限。本府於113年11月27日邀請N-000000A及其同居人至本府召開家庭團體決策會議，惟N-000000A尚未依會議決議將詐欺案刑期執行完畢，無法提出合適返家照顧計畫。綜上評估，現階段案家無其他親屬替代資源，無法提供 N-113047返家後適切保護照顧，若讓受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-113047延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第283號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「一、保護安置評估：案主目前仍由本府安置中，於安置機構接受生活照顧，健康發育狀況逐漸進步，亦漸趨適應安置生活，本府定期訪視並持續關心案主在安置期間之生活狀況及適應情形。二、照顧者親職功能評估：㈠本府於111年裁罰案母同居人14小時強制性親職教育輔導，並邀請案母及案母同居人共同配合，已於112年執行完成，惟案母同居人仍於113年8月發生責打管教事件，造成案主身體多處明顯傷勢，故社工依職權聲請民事保護令，經貴院於11 3/10/30核發民事通常保護令，並裁定案母同居人應完成相對人處遇計畫(親職教育輔導)共18次，目前尚未執行，親職能力改善有限。㈡本府於113年11月27日邀請案母及其同居人至本府召開家庭團體決策會議，經會議決議，考量案母尚有詐欺案件須執行勞役及入監服刑，為利案主返家準備，案母需將刑期執行時間點告知社工，並於刑期結束後，尋得可配合案主生活作息之工作，方可進一步討論案主返家準備，惟目前案母尚於訴訟進行中，尚未完成刑期，無法提出合適返家照顧計畫。三、案家親友支持系：㈠父系親屬居於屏東，但並無意願及能力照顧案主，母系親屬均已無聯繫往來，狀況未明。㈡案母同居人之父母居於案家附近(距離走路約5分鐘），惟案母同居人之母對於案母親密關係及行為感到不滿，無意願提供協助，案母同居人之父雖疼愛案主，然因案主活動量大，無法提供實質照顧協助。」、「建議：綜上評估，案母同居人迄今尚未完成民事保護令裁定之相對人處遇計畫，親職能力改善有限，案母亦尚未完成詐欺案件刑期，無法提出合適返家照顧計畫，評估現階段案家無其他親屬替代資源，難以提供案主返家後適切保護照顧。本案將持續提供家庭重整處遇服務，強化案母及其同居人之親職照顧責任與認知，建構案家支持系統並提升保護照顧功能，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，認為受安置人N-113047尚年幼，患注意力不足過動症，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父病逝，受安置人之母N-000000A經濟狀況不穩定，且因觸犯刑罰遭處有期徒刑陸月，併科罰金得易服社會勞役，尚未完成刑期，其同居人亦未完成保護令處遇計畫，親職能力改善有限，且目前無其他親屬可支持照顧人力，受安置人N-11 3047恐無法接受穩定適切照顧，參以受安置人之母親N-0000 00A對於本件延長安置表示同意等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人N-113047身心之健全發展，及提供必要之保護，現階段受安置人N-113047尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-31

CHDV-113-護-385-20241231-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第304號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月一日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：㈠聲請人於民國109年6月23日22時30分接獲校方通報，表示於109年6月23日上午10時，兒童Ａ接受學生輔導諮詢中心諮商時，描述案父Ｂ會在晚上睡覺時將其叫醒並進行口交（兒童Ａ用語為：爸爸叫我親他的嘎哩機《即排灣族語，為男性生殖器用語》），兒童Ａ描述有2次，案父Ｂ會跟兒童Ａ說「我愛你」，聲請人評估兒童Ａ照顧者為案父Ｂ且同住，又本案相對人為案父Ｂ，無法成為保護兒童Ａ之人，另評估其他親友，暫時沒有適合照顧人選，故於109年6月29日12 時50分許緊急安置兒童Ａ，並迭經本院裁定准予延長安置，最近1次以本院113年度護字第224號裁定延長至114年1月1日。㈡親職教育輔導概況：111年7月1日執行親職教育單位召開親職教育個案研討，減少案父Ｂ及案繼母輔導時數後，其等均已於111年10月15日完成一般親職教育時數共計13.5小時，親職教育提供單位快樂聯盟並於112年1月10日予以結案。㈢親子會面：聲請人鑒於個案返家規劃執行成效有限，於112 年5月21日邀請案父Ｂ及案繼母至中心辦公室討論個案返家之規劃：(1)每月固定雙周日安排漸進式返家，自112年5月28 日始，執行三個月後，觀察兒童Ａ與原生家庭成員互動情形，再評估返家相關事宜；(2)兒童Ａ醫療、健保及輕微過動症照顧等重點之討論。然案父Ｂ及繼母分居後，案父Ｂ搬遷至老家居住、兒童Ａ原親屬安置照顧者因個人照顧量能無法負荷，使兒童Ａ於112年8月28日更換安置處所；113年9至11月期間執行親子會面概況：案父Ｂ原申請113年9月6日親子會面，然於9月4日表示因要陪同案繼母及繼祖母參加親友告別式，欲更改至9月7日，因工作人員已有既定行程，故無法安排討論後取消。案父Ｂ則另購買兒童Ａ喜愛的卡通人物遊具及文具請社工轉交兒童Ａ。評估親屬資源：聯繫案外祖母確認照顧意願，因其健康因素、居住環境有限、照顧和教養負荷有限以及家庭成員間無意願，無法再照顧兒童Ａ。本案已進行3年家庭處遇服務，評估執行情形未有明顯成效，且現無親屬資源，考量兒童Ａ最佳利益，已於113年8月30日兒少重大決策會議決議同意停親並改定監護。聲請人已遞送停親訴狀，將於113年12月2日進行停止親權等之調查。綜觀上述，具監護權之案父Ｂ尚無法預見對於兒少可發揮有保護及教養之權利義務，故為維護兒童Ａ人身安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定兒童Ａ以親屬安置方式延長安置3個月，以維兒童Ａ權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第224 號民事裁定、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、戶政個人資料查詢作業畫面、屏東縣政府社會處○○中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證，自堪信為真實。爰審酌兒童Ａ年紀尚幼，無自我照護能力，案父Ｂ雖已完成親職教育時數，惟其親職與保護能力仍屬不足，案家復無其他親屬可提供協助照顧兒童Ａ，目前已在進行停止親權及改定監護訴訟等情，是認兒童Ａ尚不宜貿然返家，自有延長安置之必要，是聲請人聲請延長兒童Ａ之安置期間，依前開法條之規定，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（113年度護字第304號）Ａ乙○○　民國000年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　（安置中) Ｂ甲○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號

2024-12-30

PTDV-113-護-304-20241230-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1235號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾。相對人應於民國115年5月31日前完成下列處遇計畫：心理輔導（內容：情緒控制、壓力調適、親職教育）24次，每2週1次。以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈式調整。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為被害人之母親，於民國113年10月5 日問被害人「早餐買了沒」，被害人小聲回應，相對人認為被害人無回應，因此持不求人木棍責打被害人，並拉被害人頭部撞牆大約4下，被害人因疼痛大哭而由其外曾祖父向村長及警察求助，員警到場協助被害人就醫，經診斷後發現被害人受有頭頂發紅且血腫、右眉尾及右眼眶骨瘀青、右耳發紅瘀青且破皮、右耳後瘀青、前胸共3處已發黃陳舊性瘀傷、右側肩膀瘀青、右手上臂大面積瘀青、右手上臂偏後側兩處瘀青指痕、右手肘外側延伸至右手前臂外側大面積瘀傷、右手前臂內側兩處抓痕、左肩延伸至左手上臂外側大面積瘀青、左肩後方大面積瘀青、左上背及左後腰瘀青、右上背瘀青、右大腿內側大片瘀青及發紅、左小腿後側兩處發紅等傷害。相對人所為係對被害人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等情。　　二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發通常保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　三、經查，聲請人主張相對人為被害人之母親，該二人之間為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，被害人遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出被害人受傷照片、兒少保護通報表等件為證。相對人於本院訊問時亦自承：伊於113年10月5日因被害人回應太小聲，一時激動而打被害人的頭、手、腳，被害人身上其他舊傷痕也是伊造成的，伊確實很頻繁打被害人，因為獨自照顧被害人有壓力。伊對聲請人聲請保護令無意見等語。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張被害人遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文第1、2項內容所示之保護令為適當。　　　四、另經本院函請彰化縣政府就相對人是否有接受處遇計畫之必要為鑑定，鑑定結果略以：「綜合評估，相對人28歲，女性，父母過世多年，與祖父母同住受祖父母扶助，關係尚可，近年與案弟關係極疏離；案子為非婚生子，親子關係親密，但相對人常以案子不聽話及成績未達要求而動手打案子（用棍子或巴掌），坦承是因自我壓力大及自我情緒控制不佳才打案子；相對人工作斷斷續續，常因脾氣不好與同事或老闆起爭執被辭退，經濟有困難，現為中低收入戶，因患有癲癇領有輕度身障手冊，月領身障生活津貼的補助，人際社交尚可，自述有酒肉朋友跟知心朋友，易受男友的事影響情緒，缺乏適當休閒安排及社會參與，顯示家庭支持系統薄弱，社會功能不佳，親職教育需加強；就精神狀態評估，經由醫師晤談診斷無明顯精神異常。就心理評估，心理師依自評量表檢測結果評估，顯示相對人憂鬱、焦慮、恐懼症狀相當高，經常出現一些強迫性的想法，也容易易怒不滿，有一些憤怒衝動想要發洩出來，在人際上相當敏感，疑心傾向強，常擔心別人會做出傷害她的事；另依相對人在晤談時表現及自述『情緒控制差，想念案子希望案子盡速返家但堅信別人不會相信她會改正錯誤，希望自己可接受輔導讓情緒不要失控，學習避免再發生打孩子的行為』等言行，顯示相對人對暴力的改變、成人及兒少保護法規的認知需再加強外，現階段確實無法確定相對人面對案子不會再出現暴力行為，因此綜合上述評估，建議藉由社區處遇的介入，協助相對人學習情緒控制、壓力調適與問題因應技巧，施以親職教育輔導，提升情緒管理及壓力調適能力，習得正向親子溝通與教養方式的技巧，減少暴力再發生率，爰此，本鑑定小組建議對該相對人提出以下處遇計畫。相對人可能屬於中家庭暴力危險群，建議目前應該完成心理輔導（內容：情緒控制、壓力調適、親職教育）24次，每2週1次。」等情，有家庭暴力相對人鑑定報告書在卷可稽。本院為防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，並期藉由處遇計畫之實施，就相對人實施家庭暴力行為之成因予以輔導、治療，參酌上開鑑定結果之建議，認以核發如主文第3項所示之通常保護令內容為適當。又此部分內容之保護令，係依家庭暴力防治法第14條第1項第10款規定核發，相對人應依主管機關即彰化縣政府通知之執行時間、地點報到並接受處遇，若有違反者，構成家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪，特予敘明。　五、爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1235-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2615號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜智峻上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56956號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鎮暴槍壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第29至33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告為告訴人姜歐秀美之子女，並同住於桃園市○○區○○路0段000 號住所（下稱本案住處），係告訴人之同住直系血親，具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。又被告所為2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故先以通訊軟體傳送聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示訊息予告訴人，復持續撥打電話予告訴人，並於本案住處揮舞鎮暴槍，摔砸家中物品恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命安全之觀念，所為實非可取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告高職肄業之教育程度，有全戶戶籍資料1份附卷可佐（見偵卷第10頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，就被告2次犯行，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鎮暴槍1把，為被告用於本案恐嚇危害安全之物，業據被告於偵訊時供陳在卷（見偵卷第73至74頁），且有楊梅分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第39至41頁）、楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第29至33頁）等件在卷可稽，爰依上開規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56956號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與姜歐秀美為母子，2人同住於桃園市○○區○○路0段000 號（下稱本案處所），並具有家庭暴力防治法第3條第2、3 款之家庭成員關係。詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月2日19時14分前某時，傳送「我連你都砍，你看我敢嗎」之訊息予姜歐秀美，致姜歐秀美見聞訊息後，心生畏懼。又於同年月13日17時許，持續撥打電話予姜歐秀美，並在本案處所摔砸家中物品，又持鎮暴槍（無證據證明有殺傷力）揮舞，致姜歐秀美心生畏懼，足生危害於安全。二、案經姜歐秀美訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於偵訊中坦承不諱，並經告訴人姜歐秀美於警詢及偵訊中證述明確，復有現場監視錄影照片、訊息畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告前開2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2615-20241230-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第943號聲請人高雄市政府法定代理人丁○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表）乙 (姓名、年籍、地址詳附表）丙 (姓名、年籍、地址詳附表）丁 (姓名、年籍、地址詳附表）共同法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表）甲 (姓名、年籍、地址詳附表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙、丙、丁(性別、姓名及完整年籍資料均詳附表)均延長安置三個月至民國114年3月20日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙、己為兒童甲、乙、丙、丁之母親及父親，惟乙、己對甲、乙、丙、丁長期疏於照顧，聲請人之社會局於民國110年3月開案提供家庭維繫輔導，並轉介乙接受多元親職教育輔導方案，惟觀察乙親職功能無明顯提升，甲、乙、丙、丁仍常態性外觀汙穢、居住環境髒亂、就學高頻率遲到曠課，嚴重影響甲、乙、丙、丁之健康、受教權及人際關係。聲請人於113年4月18日與乙簽立家庭處遇計畫限期改善，然經檢視執行成效後，觀察甲、乙、丙、丁仍未受到基本妥善照顧，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，甲於113年6月18日將甲、乙、丙、丁緊急安置於適當場所，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第707號民事裁定准予延長安置3個月至113年12月20日止。安置期間，乙尚未完成強制性親職教育輔導，且其自評無能力提供甲、乙、丙、丁妥適照顧，己則自109年間因刑事案件入監服刑，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏合適協助，為維護甲、乙、丙、丁之健康及權益，評估仍不適宜終止安置返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自113年12月21日起至114年3月20日止延長安置甲、乙、丙、丁等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、輔導處遇計畫、戶籍資料、本院113年度護字第707號民事裁定影本等件為證，堪信為真實。又乙、己經本院通知就本件聲請表示意見，乙稱無意見，己則迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段甲、乙、丙、丁之最佳利益等情，認渠等實有未受適當之養育、照顧之情事，且甲、乙、丙均甲表達同意接受繼續安置，有表達意願書3份附卷可參，認甲、乙、丙、丁均無自我保護及照顧能力，且亦無合適親屬資源可提供照顧，從而為維護甲、乙、丙、丁之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，宜由聲請人繼續安置，應較符合甲、乙、丙、丁之利益。是聲請人聲請延長安置甲、乙、丙、丁3個月均至114年3月20日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-27

KSYV-113-護-943-20241227-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第127號上訴人徐文祥被上訴人新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人於民國112年4月12日將其照顧之6歲兒童徐○○（下稱徐童）（原告之子106年生）獨留家中，外出至法院開庭。經被告認定原告違反兒童及少年福利與權益保障法第51條，依同法第102條，已112年5月10日新北府社兒字第112087702 5號函（下稱原處分），命原告接受4小時親職教育輔導。原告循序提起行政爭訟，經本院地方行政訴訟庭以113年度簡字第4號判決(下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶有不服，遂提起本件上訴。　　三、本件上訴主張略以：6歲兒童熟悉家庭環境，獨自在家極為安全，原處分不顧及家和萬事興，欲加之罪，何患無辭云云。核其上訴所陳，與行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形無涉，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李淑貞

2024-12-26

TPBA-113-簡上-127-20241226-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第70號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉興亮上列聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑（113年度執聲丙字第710號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害案件，經本院以112年度易字第973號判決判處拘役55日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並禁止對高○○實施家庭暴力，及應接受法治教育2 場次，於民國113年5月24日確定在案，緩刑期間迄115年5月 23日止。受刑人竟於緩刑期前，即112年10月2日起5個月內未完成處遇計畫而違反保護令，經本院於113年9月19日以11 3年度苗簡字第702號判決判處得易科罰金之拘役30日，於11 3年10月29日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又考量刑法第7 5條之1立法意旨略以，修正前關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由過於嚴苛，故將上開事由移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有上開事由，但判決宣告拘役、罰金，而可見行為人仍未見悔悟時，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。故依刑法第75 條之1第1項規定，得否撤銷緩刑之宣告，除須符合該條項各款之要件外，另賦予法院裁量撤銷與否之權限，即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○ 00號，有受刑人之個人戶籍資料在卷可稽，是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因成年人故意對兒童犯傷害罪，經本院以112年度易字第973號判決判處拘役55日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並禁止對高○○實施家庭暴力，及應接受法治教育2場次，而該判決於113年5月24日確定在案（下稱本案）。復因於 112年10月2日起5個月內，未完成本院112年度家護字第265 號民事通常保護令所裁定命受刑人應於保護令核發5個月內，完成親職教育輔導18週之處遇計畫，經本院於113年9月19 日以113年度苗簡字第702號判決判處拘役30日，而於113年1 0月29日確定（下稱後案）等情，有上開各判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於本案緩刑期前，確曾因故意犯後案之罪，而於本案緩刑期內受拘役之宣告確定，此部分事實自堪認定。　㈢本院審酌受刑人於本案之審理期間，明知基於本院核發之112 年度家護字第265號民事通常保護令之內容，其應於112年10 月2日保護令核發後之5個月內，應完成親職教育輔導18週（每週至少2小時）之處遇計畫，竟未依令完成上開處遇計畫，而有故意違反保護令之行為，可徵其守法意識薄弱，反省能力不足，足認受刑人並非一時失慮而犯後案之違反保護令罪，本院就本案判決宣告緩刑是否應予維持業已動搖。另斟酌受刑人在本案緩刑之保護管束期間向臺灣苗栗地方檢察署觀護人報到時，態度不耐，且大聲喝叱實施會談之社工等情，有案件審查表可參，難認本案原為促使受刑人自新而宣告之緩刑有達預期之目的。　㈣考量緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，依受刑人具體情形及比例原則等綜合審酌，可認本案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是本件聲請人聲請撤銷受刑人之上揭緩刑宣告，乃於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-撤緩-70-20241225-1

家護聲

臺灣高雄少年及家事法院

延長通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護聲字第169號聲請人 ○○ 相對人 ○○ 上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一○年十二月十七日核發之一一○年度家護字第二一四九號民事通常保護令主文第一項、第二項及第四項之有效期間延長至民國一一五年十二月十六日。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國110年12月17日核發110年度家護字第2149號民事通常保護令，命相對人：㈠不得對聲請人及其家庭成員○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；㈡不得對於聲請人及其家庭成員○ ○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為；㈢應於111年1 月17日中午12時前遷出相對人現住所（即高雄市○○區○○路00 號9樓之3）；㈣應遠離聲請人及其家庭成員○○○住所（即高雄市○○區○○路00號11樓之2）至少100公尺（下稱系爭保護令），嗣於保護令期間屆滿前，聲請人聲請延長，經本院以111 年度家護聲字第122號民事裁定延長系爭保護令主文第1、2 、4項之有效期間至113年12月16日。詎於系爭保護令之有效期間內，相對人仍於113年4、5月間，密集打電話、傳簡訊給聲請人，致聲請人不堪其擾，以此方式而為騷擾行為。是依相對人上開實施家庭暴力情節，足見聲請人及劉明智有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人及 ○○○，爰聲請將系爭保護令之有效期間再延長2年等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。三、通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下。家庭暴力防治法第15條第2項定有明文。惟是否有撤銷、變更或延長通常保護令之必要，應斟酌加害人之性格、行為之特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。四、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於本院調查時之陳述。　㈡系爭保護令及本院111年度家護聲字第122號裁定。　㈢成人保護案件通報表。　㈣未接來電紀錄之手機擷圖及簡訊。五、本院審酌相對人於系爭保護令有效期間內仍對聲請人及○○○ 實施上揭不法侵害行為，漠視本院所核發系爭保護令之效力，足徵聲請人及○○○有再受相對人為家庭暴力之虞，為保護聲請人及○○○之人身安全，認應有延長系爭保護令之必要，而聲請人係於系爭保護令失效前之113年11月8日提出本件聲請，有本院收文戳章可憑（本院卷第5頁），於法核無不合，末衡以相對人違犯系爭保護令內容及情節，認系爭保護令主文第1、2、4項之有效期間以延長2年為適當，爰裁定如主文第1項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《附錄家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-25

KSYV-113-家護聲-169-20241225-1