Know99判決書

搜尋結果：解除限制

共找到 206 筆結果（第 111-120 筆）

聲請解除限制出境等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度審聲字第1號聲請人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列聲請人即被告因妨害兵役案件（113年度審簡字第1903號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：刑事陳報狀所載。二、按刑事訴訟法第93條之4規定：「被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。」，參酌立法說明之意旨，被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第4款不受理之判決者，既已無限制出境、出海之必要性，自應視為撤銷，分別由檢察官或法院通知入出境、出海之主管機關解除限制。但案件在上訴期間內或上訴中，基於現行訴訟制度第二審仍採覆審制，上訴後仍可能改判有罪，如僅因第一審曾判決無罪即應撤銷限制出境、出海，而不能再繼續限制，自非妥適。是此，宜視聲請人所受之第一審判決結果，是否屬經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第 303條第3款、第4款不受理之判決者，及是否案件在上訴期間內或上訴中等情，合先敘明。三、經查：　　（一）被告因妨害兵役案件，前於偵查中經臺灣桃園地方檢察署於民國113年7月31日限制出境、出海，嗣該案經起訴後，經本院於113年12月26日以113年度審簡字第1903號判決判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向公庫支付30萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，此有本院上開判決在卷可憑。（二）本院雖諭知聲請人有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並附帶上開緩刑條件等情如前，然考量我國刑事訴訟制度第二審仍為事實審，且本案尚未確定，日後非無經上訴並經撤銷改判之可能性；又被告具有美國公民身分，亦在美國工作，且其配偶及子女均在美國生活，被告具有長期於海外生活之經驗、能力及可能，有相當理由足認被告有逃亡海外之虞。經本院審酌全案卷證，參酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等節，經依比例原則權衡後，認限制出境、出海已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，審酌比例原則，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，本件聲請尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-114-審聲-1-20250107-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑慧選任辯護人吳祝春律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第24706號、110年度偵字第27711號、110年度偵字第29174號、110年度偵字第30516號、110年度偵字第37219號），本院裁定如下：　　主　文林淑慧自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告林淑慧因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款之事由，且有限制出境、出海之必要，自民國111年5月17日起限制出境、出海8月，並經三次延長限制出境、出海各8月（即至114 年1月16日為止），合先敘明。二、按刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」；第93條之6：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」等旨，限制出境新制施行後，刑事訴訟法之限制出境有二種，一種為第八章之一「逕行限制出境」（獨立型限制出境），另一種則為第93條之6所稱該章以外之限制出境（羈押替代型限制出境）；二者同須被告犯罪嫌疑重大，但後者必經法官訊問，且以有羈押原因（無羈押必要）為要件。三、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。四、茲前開期間將於114年1月16日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官意見後，認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件），犯罪嫌疑仍屬重大，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之事由；又酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前亦有繼續對被告限制出境、出海之必要。綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌，有相當理由足認有逃亡之虞，而有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定被告自114年1月17日起延長限制出境、出海8月。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-111-金重訴-15-20250107-12

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局○○派出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1045-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除報到限制

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1006號聲請人即被告陳俊維（現在鳳山○○00000○○○○○之單位服役中）選任辯護人林冠宏律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度訴字第558號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：　　主　文陳俊維自民國114年1月7日起，解除原應於每週一晚間9時前向高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所報到之義務。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告陳俊維現接獲高雄市113年第e 0215梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令，須於民國113年12 月17日起，入營服役4個月，因而無法遵期報到，爰請求解除定期報到之命令等語。二、刑事訴訟法第116條之2第2項法院命被告遵守事項之變更、延長或撤銷，以法院之裁定行之，同法第121條第1項定有明文。三、查聲請人因詐欺案件，經檢察官提起公訴（本院113年度訴字第558號），本院受命法官訊問聲請人後，除處分聲請人限制住居，且以新臺幣50,000元現金交保，並不得接觸、聯絡本案共犯及被害人外，並處分聲請人應於每週一晚間9時前至高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所報到（見本院卷第49頁）。聲請人於113年12月17日起，須入營服役4個月等情，有高雄市113年第e0215梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、國防部陸軍司令部113年12月24日國陸人整字第113 0249129號函各1份在卷可稽。本院審酌聲請人經本院受命法官諭知應定期向派出所報到後，於入營服役前均有按時報到等情，有高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所報到表 1份在卷可認，檢察官亦表示：如果確定他真的去當兵的話，解除限制沒有意見等語，有本院公務電話紀錄表在卷可認。經本院核閱上開聲請人所提事證，審酌聲請人於本院訊問程序中坦承本案犯行，考量目前訴訟進行之程度等情，認聲請人之聲請尚非無據，爰裁定如主文。四、依本院受命法官上開處分，聲請人仍應限制住居，並不得接觸、聯絡本案共犯及被害人，附此敘明。五、依刑事訴訟法第第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1006-20250107-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請解除限制住居等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1044號 113年度聲字第1045號 113年度聲字第1046號聲請人即被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師聲請人即被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）聲請人即被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師謝和軒律師上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度訴字第85號），聲請解除限制住居及定期報到處分，本院裁定如下：　　主　文陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均自民國114年1月7日起解除限制住居，並均免除定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到之處分。　　理　由一、被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘聲請解除限制住居等聲請意旨，均如附件刑事聲請狀、刑事聲請解除限制住居及定期報到狀所載。二、按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而仍有繼續限制住居之必要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之。次按法院依刑事訴訟法第116條之2第1項第1款命被告定期報到之處分，旨在保全被告並防止逃亡，並非限制被告居住、遷徙自由，法院得綜合卷內相關資料及審理之進度，本於兼顧訴訟進行及被告權益之原則，依同條第2項規定依聲請或依職權變更或撤銷之。三、查被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘因重傷害等案件，經檢察官提起公訴，前由受命法官進行移審訊問後，均自民國112年2月9日起執行羈押三月，嗣經本院於112年3月24日裁定准予被告等人停止羈押，而替代羈押之強制處分則皆包括具保、限制住居，及自停止羈押之日起，被告等人均應於應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到報到即如附表編號1、2、4、7所示，案經具保人先後為被告等人按額繳納保證金後，業將被告等人釋放在案。又被告馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘均曾聲請變更限制住居地及定期報到處分，其等聲請及本院裁定內容均如附表所示。四、茲審酌本案業已於113年11月11日言詞辯論終結，而被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘自本院諭令限制住居及遵守定期報到之命令以降，雖偶有遲誤，但均有向各應報到之派出所報到，於審理期間亦皆有遵期到庭接受審判，此有本院歷次審判筆錄在卷可憑。復佐以被告等人均尚有原諭令具保之處分，認依現況即能達相同之保全目的，已足確保被告等人不致逃匿，爰依聲請裁定被告等人原限制住居、定期報到之處分，均自114年1月7日起解除、免除。至於本院原所諭令具保之效力均不受影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告陳孟賢刑事聲請狀、被告馬奉孝刑事聲請解除限制住居及定期報到狀、被告蒙亮檍、鍾奇紘刑事聲請狀附表（被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘限制住居、定期報到處分變遷表）：編號被告裁定內容裁定案號裁定日期 1 陳孟賢陳孟賢於提出保證金新臺幣50萬元後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○路000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 2 馬奉孝馬奉孝於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○街00巷00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 3 馬奉孝限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○街00巷00號3樓。本院112年度聲字第822號裁定民國112年11月17日 4 蒙亮檍蒙亮檍於提出保證金新臺幣20萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 5 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為雲林縣○○鄉○○00○00○00號。本院112年度聲字第873號裁定民國112年12月7日 6 蒙亮檍限制住居之處所准予變更為臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號3樓；定期報到之地點變更為臺北市政府警察局文山第二分局興○○出所。本院112年度訴字第85號裁定民國113年2月26日 7 鍾奇紘鍾奇紘於提出保證金新臺幣30萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000號，且應於每週三晚間9時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到。又不得與本案證人有直接、間接之接觸或往來。本院112年度聲字第175號、第220號、第212號、第219號、第239號裁定民國112年3月24日 8 鍾奇紘限制住居之處所准予變更為新北市○○區○○路000號1樓。本院112年度訴字第85號裁定民國112年9月13日

2025-01-07

ULDM-113-聲-1044-20250107-1

國上訴

臺灣高等法院

國家安全法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國上訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何建華選任辯護人曹大誠律師（法扶律師）上列被告因違反國家安全法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文何建華自民國一百十四年一月二十二日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4 款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，同法第93條之4亦有明定。二、被告何建華（下稱被告）因違反國家安全法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審認被告涉犯修正後國家安全法第5條之1第1項之意圖危害國家安全或社會安定，違反國家安全法第2條之1規定之罪，嫌疑重大，所涉係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，權衡國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，及限制出境、出海對被告之不利益，認對被告限制出境、出海未逾越必要程度，裁定被告自民國110年2月21日起限制出境、出海，又分別裁定自110年8月21日起、111年2月21日起、111年10 月21日起、112年6月21日起、113年2月21日起延長限制出境、出海。嗣原審於113年2月29日判決被告「被訴除舉辦108 年12月18至22日間金廈旅遊以外之部分無罪；被訴舉辦108 年12月18至22日間金廈旅遊之部分免訴。」依刑事訴訟法第 93條之4前段規定視為撤銷限制出境、出海。經檢察官對被告提起上訴，於113年4月10日繫屬於本院，本院又裁定被告自113年5月22日起限制出境、出海8月，上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院應審酌是否予以延長。三、本院於113年12月31日聽取檢察官、被告及辯護人之意見，審酌卷內現存事證，認被告雖經原審判決無罪或免訴，然自形式上觀察，被告涉犯上開犯罪嫌疑仍屬重大，且本案經檢察官提起上訴後，尚在本院審理中，而被告自幼在大陸地區成長並與當地人民仍有密切聯繫，復以被告所涉罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，依一般人趨吉避凶、畏懼刑罰執行之心理，一旦解除限制出境、出海，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機等情，有相當理由足認有逃亡之虞，為確保日後審理、執行程序之順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月22日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第93條之4但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-國上訴-1-20250106-3

金重訴緝

臺灣桃園地方法院

違反銀行法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金重訴緝字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹憲毅住○○市○○區○○街00號0號之0○○○○○○○○○○○）選任辯護人林珪嬪律師上列聲請人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文詹憲毅准予解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文，蓋限制出境、出海之目的，乃在保全被告，避免其因出境、出海滯留他國，以確保國家追訴、審判或日後執行之順利進行，故考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟及執行程序是否因此受到影響為判斷依據。二、經查，被告詹憲毅因違反銀行法案件，經本院於107年11月5 日以107年桃院祥刑益緝字第1414號通緝後，於112年9月6日為警逮補，經本院訊問後，認無羈押之必要，裁定限制住居暨限制出境、出海8月，期間自民國112年9月6日起至113年5 月6日止，及自113年5月6日起至114年1月5日，有上開通緝書及裁定附卷可憑。參以被告於本案歷次傳喚均能遵期到庭，未見被告有何逃亡或躲避追訴之傾向及事實，並審酌被告身患重疾，確有頻繁就醫之需求，有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書在卷可參。是該本案雖仍在審理期間，然依比例原則，衡其未來逃亡之動機已然大幅減低，限制其出境、出海之必要性顯屬薄弱，且限制住居已足以確保其到案，自無對被告繼續限制出境、出海之原因及必要，爰依前開規定，解除對被告限制出境、出海之處分。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之5第3項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-05

TYDM-112-金重訴緝-1-20250105-2

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3348號聲請人即被告朱孟㚬（原名朱芷瑜）上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告朱孟㚬於偵審期間均有到庭，現有正當工作，母親及子女均在國內，有固定住所，無雙重國籍及無海外置產，堪認無逃亡境外之虞。又本案既已定期宣判，可知案情已全數釐清，被告自無湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞。被告茲因任職公司預計於民國11 4年1月14日至21日至日本舉辦培訓活動，有參與必要，無法以他人或科技設備參與代替，且往返回程機票已由公司代訂開票完成，足以確保被告必會按期返國。被告期能維持穩定收入，可以賠償投資人。又被告前經具保新臺幣50萬元停止羈押，該擔保金額應足以擔保日後案件審理及判決確定後刑之執行，如認有必要，願再提出相當之保證金，或同意責付予適當之人以為擔保。懇請准予解除限制出境、出海，或暫時准予解除自114年1月14日起至21日止之限制出境、出海處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經原審裁定自110年9月16日起限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管單位管制出境），復經原審先後裁定自111年5月17日、112年1月17日、 112年9月17日起各延長限制出境、出海8月，原審於112年12 月28日判決被告被訴部分公訴不受理，檢察官提起上訴後，再經本院裁定被告自113年5月17日起延長限制出境、出海8 月在案。 (二)有關被告於本案被訴違反銀行法部分之犯罪事實，本院審理後，認應為繫屬在前之本院109年度金上訴53號案件（下稱另案）起訴效力所及，檢察官重複起訴，本院於113年12月2 6日以113年度金上重訴字第9號判決（下稱本案判決）被告關於本案判決附表7被訴違反銀行法部分公訴不受理（另被告關於本案判決附表7被訴詐欺部分無罪），惟被告此部分犯罪事實另經檢察官移送另案併辦，本院認此部分犯罪事實與被告另案有集合犯之實質上一罪關係，於同日以另案判決被告共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6月在案。 (三)被告固以前揭情詞聲請解除限制出境、出海，並提出公司培訓公告通知及電子機票影本等資料，惟被告身處面臨刑責加身之處境，且若有管道前往日本，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞。又被告所稱需前往日本參加公司重要培訓活動等情，尚非不得以遠距通信或其他方式進行，實難認被告有何出境、出海之急迫性、必要性或不可替代性。次依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，無從憑此遽認無逃亡之虞，被告縱有固定住所、無雙重國籍且無海外置產，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並無必然關係。本案及另案均尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性仍屬非低，仍有限制被告出境、出海之必要。綜上，被告執上理由聲請解除限制出境、出海，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3348-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2757號抗告人即被告彭士軒原審選任辯護人黃彥儒律師抗告人即被告謝元淳原審選任辯護人王志超律師曾鈺祥律師上列抗告人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（臺灣基隆地方法院113年度重訴字第8號），聲請具保停止羈押，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第 1169、1177、1207號等），提起抗告，本院裁定如下　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告彭士軒、謝元淳（以下各簡稱抗告人彭士軒、抗告人謝元淳）與同案被告葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，而認抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪；抗告人謝元淳就犯罪事實欄二部分所為，則係涉犯違反槍砲刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，經原審訊問後，抗告人彭士軒、謝元淳均前開犯行均坦承不諱，復佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制式手槍等罪，犯罪嫌疑均屬重大。另運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上之重罪，本案情節係抗告人謝元淳、彭士軒及同案被告等人於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應抗告人及同案被告等人，抗告人謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有逃亡之虞。且抗告人謝元淳、彭士軒及同案被告等人之供述互核尚有出入，部分同案被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審於審理中釐清，亦有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。況現今網際網路及電子產品發達之社會，如抗告人彭士軒、謝元淳釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網以刪除留存之電磁紀錄，是本件尚無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，而有羈押之必要，原審即於民國113年10月4日起羈押3月，並禁止接見、通信及受授物品在案等語（嗣經原審於113年11月21當庭解除其等收受物品之限制）。　㈡抗告人彭士軒、謝元淳雖均聲請具保停止羈押，然本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，並牽扯抗告人彭士軒、謝元淳及同案被告等人之主觀上犯意、分工細節之情；況本案仍有共犯在逃，抗告人謝元淳亦當庭供稱曾受共犯威脅等語，又共犯亦可能透過親屬接見威脅被告等情，是目前審理進度尚不能排除抗告人彭士軒、謝元淳及同案被告等人勾串證人之高度可能性，為維護後續審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，抗告人彭士軒、謝元淳所為具保停止羈押之聲請，均無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人彭士軒部分：　1.抗告人彭士軒就起訴書所載犯罪事實均坦認不諱，亦已積極配合檢警，提供遊戲ID「浮生遊夢」（下稱「浮生遊夢」）之聯絡資訊以供調查，況抗告人彭士軒係因「浮生遊夢」而涉犯本案，依卷內資料可認其與其餘同案被告均不相識或有特別情誼，而與抗告人彭士軒無關，無有將抗告人彭士軒身分自被告轉為證人之必要，足徵抗告人彭士軒並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之必要，自不得僅以其他同案被告未坦認犯罪，作為抗告人彭士軒亦有串供、滅證可能之合理依據，此難謂基於「相當理由」所為之判斷。　2.抗告人彭士軒並無外國國籍、在海外亦無置產，自不得僅以同案被告謝元淳有外國國籍即推認所有被告均有逃亡之虞，否則即難謂基於相當理由所為之判斷。又本案固為國內收受自海外運輸而來之槍枝，可能確有更高層級謀劃存在，然抗告人彭士軒本件犯行約定所得之報酬僅為新臺幣（下同）5, 000元而非高，況尚未取得報酬，而抗告人彭士軒與「浮生遊夢」素未謀面僅係網友，顯見抗告人彭士軒僅係隨時可拋棄之棋子，更難認有接應其至國外之可能，且已向檢察官供出其聯絡資訊，而有利益衝突關係，自無可能再與其聯絡或串供。此外，抗告人彭士軒在國內時是以「販賣遊戲裝備」及「打零工」維生，尚無其他專業技能而經濟條件不佳，遑論其能自行在海外謀生，是抗告人彭士軒實無逃亡之可能。準此，抗告人彭士軒無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　3.倘鈞院認抗告人彭士軒具逃亡之虞而有羈押之原因，亦可透過具保、責付、限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押，參酌憲法保障人身自由之意旨及司法實務見解，另以命具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小手段，即足以確保追訴、審判或執行程序之順利，請鈞院撤銷原裁定，改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，以保其權益等語。　㈡抗告人謝元淳部分：　1.抗告人謝元淳於偵查及原審審理程序時就起訴書所載犯罪事實均坦認不諱，並主動供出槍枝上游及後續流向，自無串證、滅證之動機及必要。抗告人謝元淳除聲請函詢檢調單位是否有因其供述而查獲本案其他正犯或共犯及函調本案扣案槍枝之鑑定過程影片外，就其餘同案被告均未聲請進行交互詰問，顯見本案犯罪事實已鞏固，而無晦暗不明之情，依現行審理進度，客觀上亦無串、滅證之虞。另本案被告等人對起訴書所載「主要事實」均未有爭執，僅就分工部分供述上有些許差異，此一差異不影響起訴書所載之罪名，且本案被告等人均無影響鑑定機關結果之必要及能力，待後續槍枝鑑定結果部分，均不得為認定抗告人謝元淳具有串、滅證之依據。準此，原裁定據此認定抗告人謝元淳有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因，稍嫌速斷。　2.抗告人謝元淳前於偵查中已供稱國外共犯為「鄭子軒（Eric ）」、「(買家麒Andrew)」、「廖偉丞(Daniel)」等人真實姓名年籍資料，提供偵查機關查緝，並主動告知本案槍枝後續流向，且其曾遭國外共犯脅迫，均顯見抗告人謝元淳無理由於交保或解除限制接見通信後，再與前開國外共犯聯繫，甚或渠等有協助抗告人謝元淳逃亡國外之可能。再者，抗告人謝元淳於本案發生前早於國內有固定之住居所，並定居國內，原裁定僅以其具外國國籍，即認定有逃亡國外之虞，亦有速斷之嫌。此外，縱認本件仍有逃亡之虞等羈押原因，然審酌抗告人謝元淳犯後態度、其因受羈押所遭剝奪之家庭及人身自由權，以及本案被告等人均坦承犯行，案情應無晦暗不明之審理進度，應無羈押之必要，而得以具保或限制住居、出境出海等方式，以為替代羈押之處分。　3.就本案涉案槍枝均已扣押在案，抗告人謝元淳實無從改變或影響鑑定結果。況抗告人謝元淳已坦承涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項運輸制式手槍等罪，並可與起訴書附表一所示槍枝零件勾稽，進而論罪科刑，是不得以前開鑑定結果與抗告人謝元淳之主觀犯意、分工細節等有所牽連為認定標準。另抗告人謝元淳於本案並無勾串共犯或證人之事實，復無本案相關案件，且抗告人謝元淳已於偵訊及原審準備程序時就所涉罪名坦承不諱，業已具結供述，相關供述均具證據能力，並無翻異其詞之可能，是無可能勾串共犯或證人為虛偽之陳述，又抗告人謝元淳於逮捕遭羈押至今，並無以不當方法影響或聯絡共犯或證人之嫌疑存在，且本案案情已臻明確，卷內證據已足以證明本案被告等人有罪。準此，均可認抗告人謝元淳無勾串證人之虞。至本案迄今已為明朗，業如前述，並無案情晦暗之危險，縱共犯透過親屬接見威脅抗告人謝元淳，亦無從改變罪刑有無或審判結果，附此敘明。綜上，抗告人謝元淳於本案已無勾串證人之必要及可能，基於保障其人身自由，且本案確無羈押之必要，請撤銷原裁定，更為適當及適法之裁定。　三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。而司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠抗告人彭士軒、謝元淳因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經原審就起訴書所載之犯罪事實訊問後，均已坦承犯行，併與起訴書證據並所犯法條欄所列之各項證據互核，而審酌前揭各情後，認抗告人彭士軒、謝元淳涉犯本案罪嫌重大，且抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參以於國內收受國外運輸而來之槍枝，國外顯有共犯可接應抗告人彭士軒、謝元淳之本案情節、抗告人謝元淳具外國國籍，而有相當理由認抗告人彭士軒、謝元淳有逃亡之虞。且依卷內事證所示抗告人彭士軒、謝元淳與其餘同案被告等人間供述相互有異，部分同案被告（即同案被告葉子賢、邱偉坪等人）就法律構成要件仍有爭執，有無將該部分同案被告之身分轉換為證人，以進行交互詰問、調查證據之必要，均仍需原審法院於審理時釐清，亦有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞。原審因認上開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判或執行，據以認為仍有羈押並禁止接見通信之必要，並詳以說明其認定無以具保、責付或限制住居等替代手段以停止羈押，及本件亦無刑事訴訟法第114條各款事由之理由。從而，原審因認本件刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性尚未消滅，而駁回抗告人彭士軒、謝元淳之前揭聲請，經核於法並無不合。　㈡抗告人彭士軒、謝元淳固以前揭情詞置辯，惟查：　　1.抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下罰金，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人，以規避審判及執行之可能性甚高，況本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定（見重訴字第8號影卷第393頁），可組成具殺傷力之槍枝數量為何，均對抗告人彭士軒、謝元淳所涉罪名及刑期之輕重有所影響，自與渠等主觀上犯意及分工細節有所牽連，益徵抗告人彭士軒、謝元淳所犯本案之重罪已有逃亡之相當或然率存在，而堪認有「相當理由」，即與刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押要件相符。　2.抗告人彭士軒雖於原審準備程序時坦承犯行（見重訴字第8 號影卷第376頁），惟其前於警詢及偵查中均曾否認犯行，嗣於偵查中始坦承犯行（見偵字第5007號影卷第13至20、85 至89、125至127、143至144頁），且所述參與之犯罪情節，除藉詞係經「浮生遊夢」所為之指示外，核與同案被告謝元淳於偵查中之供述未有相符（見偵字第5003號影卷第207至2 17頁），即有避重就輕之情，顯見抗告人彭士軒並非自始坦然面對本案刑事制裁。則以抗告人彭士軒畏罪之心態，其日後為逃避刑責而有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之強烈動機及高度可能性，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再者，本件犯罪事實具有組織性及分工性，縱共同被告彼此間互不相識，尚非不可想像，是縱有共同被告未指認抗告人彭士軒有參與犯行，仍無從執此逕謂抗告人彭士軒並無與證人或共犯勾串之可能。從而，抗告意旨所主張抗告人彭士軒無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因等語，自難憑採。本院考量抗告人彭士軒所涉運輸制式手槍罪及私運管制物品進口未遂罪等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人彭士軒人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，對抗告人彭士軒維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能以具保、責付、限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分而使之消滅。是抗告意旨復以抗告人彭士軒自始即對於犯罪事實坦承不諱，並提供「浮生遊夢」之聯絡資訊以供查緝，而堪認抗告人彭士軒並無逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞等語，亦難採認。　3.抗告人謝元淳雖於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟其就所述與其餘共同被告參與本案角色之情節，均指稱受「鄭子軒（Eric）」之指示（見偵字第5003號影卷第22、133至136、 209、216、253、290頁），除核與同案被告葉子賢、鄭承濬所述均有出入（見偵字第5004號影卷第138至140頁、偵字第 5006號影卷第109至112頁），且其所述重要證人即國外共犯或槍彈來源「鄭子軒（Eric）」、「(買家麒Andrew)」、「廖偉丞(Daniel)」迄今均未到案，佐以抗告人謝元淳所涉犯運輸制式手槍之罪法定刑度非低，而串供脫免日後罪責、刑罰之可能性甚高，足認為其確有勾串證人之虞。是抗告人謝元淳縱以對犯罪事實坦承不諱，而同案被告等人均未聲請交互詰問，犯罪事實堪以穩固及後續槍枝鑑定結果之能力等語置辯，然本案既尚未審結，抗告人謝元淳以被告身分自有隨時變更答辯內容之權利，且抗告人謝元淳於偵查中自陳受到前開國外共犯之威脅等語（見偵字第5003號影卷第210、216 頁），觀其等作為，確有可能透過親屬接見或以他法威脅同案被告或其他證人等情，而有能力影響證人之證述。從而，基於證據性質的限制、現行刑事訴訟的設計，依目前檢察官移送之訴訟卷證，在未遂行交互詰問程序之前，尚難以推論審判機關業已確切知悉、釐清抗告人謝元淳及共同被告被訴之全部犯罪事實，在目前原審審理本案之時程上，尚難認抗告人謝元淳無勾串共犯及證人的可能性，是原審裁定以「有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待本院於審理中釐清...目前審理進度...為維護後續審理之順利進行...」為由，以認定有相當理由足認抗告人謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，仍有羈押，並禁止接見通信之必要，自無前開抗告意旨所指摘之違誤無疑。另抗告人謝元淳雖另辯稱國外共犯不會協助其逃亡，且於本案發生前早於國內有固定之住居所而定居，原裁定僅以其具外國國籍，即認定有逃亡國外之虞，亦有速斷之嫌等語。然訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，而就我國司法實務經驗以觀，涉案被告於偵、審程序均能遵期到庭，並在國內尚有家人、工作及國外未有親朋故舊之情況下，仍不顧國內親友、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌涉案被告有無逃亡之虞，與其定居於國內固定住居所、案件進行期間長短及均有到庭應訊等情無必然關係，實無從以所述前開理由，遽認無逃亡之虞，抗告人謝元淳此部分所辯，自難憑採。況抗告人謝元淳確具外國國籍（見本院卷第47頁），且與國外共犯「鄭子軒（Eric）」等人早有聯繫（見偵字第5003號影卷第16 至17、290頁），本案槍枝又自國外運輸入境，足見其涉及國內或國外槍枝運輸部分有相關之聯繫管道，是其自可能受到前開相關人士之影響而於具保後拒絕到案，於本件涉犯運輸制式手槍之重罪下（或對於鑑定結果所得組合之具殺傷力槍枝甚多，而有本案所犯罪行益重之預見下），可認其逃亡之可能性更高，從而，原審裁定駁回其具保停止羈押之聲請，未有不當。至抗告意旨泛稱涉案槍枝均已扣押，且已坦承犯行，是論罪科刑部分與鑑定結果無相關，況依實務、學說見解部分，本案就抗告人謝元淳有罪部分益徵明確等語。惟原裁定已敘明本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕重，並牽連抗告人謝元淳及同案被告之主觀上犯意、分工細節乙節，而詳予說明有前開羈押原因之相當理由，尚非空泛以抗告人謝元淳所涉罪嫌之刑度甚重，即遽認其有前開羈押原因，從而，抗告人謝元淳此部分抗告意旨，亦難謂可採。再者，原審並未以刑事訴訟法第101 條第1項第2款所列勾串或滅證之虞為羈押理由，抗告意旨另執前條項款次，而以本案並無滅證之虞為由請求停止羈押抗告人謝元淳，容有誤會。本院審酌抗告人謝元淳所涉本案運輸制式手槍罪及私運管制物品進口未遂罪等犯行之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人謝元淳之人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居、出境出海等方式替代羈押。申言之，對抗告人謝元淳維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、限制住居及出境出海而使之消滅，抗告意旨徒以具保、限制住居、限制出海出境為已足，並無羈押之必要等語，難認有據，要非可採。五、綜上所述，抗告人彭士軒、謝元淳仍皆有前述羈押事由，並均有羈押之必要，復各無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，原審以前述羈押原因仍然存在，無從以具保等替代處分代替羈押，而有繼續羈押之必要，裁定駁回抗告人彭士軒、謝元淳所提具保停止羈押之聲請，經核於法有據。抗告意旨除均就原審裁定已詳為說明之事項，徒憑己見，再事爭論，且個案裁量情節本即不同，無法相互援引及比較，而仍各執前詞以提起抗告，指摘原裁定違誤及不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2757-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3090號聲請人即被告阮氏金玉選任辯護人何彥勳律師上列被告因妨害風化案件（111年度偵字第25668、27910、30935 、35371號、112年度偵字第9795、31063號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告阮氏金玉（下稱被告）於本院審理中均按時到庭，且業已自白犯罪，本案並於民國113年1 2月13日宣判，應無繼續限制被告出境、出海之必要，爰聲請解除其限制出境、出海之處分等語。二、限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。至限制出境、出海後，其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告因妨害風化案件，於偵查中經檢察官為自民國112年5 月23日起限制出境、出海8月之處分，復經本院認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而裁定自113年1月23日起限制出境、出海8月，並再於113年9月20日裁定自113年9 月23日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。（二）被告就其所涉圖利容留性交犯行，於本院113年11月15日準備程序及審理程序中自白犯行，且有卷內相關供述及非供述證據可佐，嗣經本院於113年12月13日判處罪刑在案，當認其犯罪嫌疑重大。被告原為越南籍人士，前雖已取得我國身分證並在臺居住多年，然其對於在越南生活仍應具有相當之熟識性及適應性，倘其不願配合後續刑事執行程序，即有潛逃出境並滯留越南不歸之能力及高度可能性，自仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、出海原因。（三）是為確保本案日後審理進行及後續執行程序，不致因被告出境潛逃而有窒礙，本院認先前對被告所為之限制出境、出海處分，固使被告入出國境權益受有影響，惟若准許被告解除出境、出海之限制，倘其於出境後滯留海外，除沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益，是與確保國家審判權及刑罰執行權遂行之公益衡量以觀，上開處分已屬限制被告基本人權較輕微之必要保全手段，尚與比例原則無違，故仍有繼續對被告限制出境、出海之必要。（四）被告及辯護人雖以被告於本院審理中均按時出庭，且業已自白犯罪，本案相關事證均已調查完備為由，聲請准予解除對被告所為之上開限制出境、出海處分云云。然衡以我國司法實務經驗，多有被告於偵審程序中配合調查、遵期到庭，且於國內尚有家人及相當資產之情況下，猶棄保潛逃，致案件無法續行審判及執行之例。又本案既尚未確定，被告自仍有在本案確定前潛逃海外以規避後續執行之可能。是被告及辯護人以前詞主張本案已無繼續限制出境、出海之必要云云，尚非可採。四、綜上，本院審酌被告仍有相當理由足認有逃亡以規避後續審判及執行程序之虞，其限制出境、出海之原因並未消滅，本院並已敘明應維持原限制出境、出海處分之理由如前，則被告本件聲請解除限制出境、出海，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-31

TPDM-113-聲-3090-20241231-1