Know99判決書

搜尋結果：許冰芬

共找到 213 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1393號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古智宇選任辯護人楊杰霖律師上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1407號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21001號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告古智宇與陳國昇（另提起公訴，並經法院判決）、楊芝妮（原名楊琳葳，另案提起公訴，並經法院判決）及其等所屬之詐騙集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由楊芝妮提供其在中國信託商業銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶1）；由陳國昇提供其在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳號（下稱中信帳戶2 ）及帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶3）；由被告提供其在臺灣中小企業銀行所申設之帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）予該詐騙集團成員作為收取詐騙贓款之用。被告與陳暘星（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官另以112年度偵字第18429號案件追加起訴）則不定時透過網路銀行監看贓款匯入之情況並回報予陳國昇知悉。　㈠嗣該詐騙集團成員於取得上開金融帳戶後，即於民國110年10 月26日，透過通訊軟體LINE與江00聯絡，並佯稱：可投資U- TRADE及VIPOTOR WEALTH LTD等網站賺錢云云，並提供陳秉均（所涉詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另以111年度偵字第8332號等案件聲請簡易判決處刑）在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶4）予江00匯款，致使江00陷於錯誤，而於110年10月26 日14時13分許，以其夫劉銘上之金融帳戶將新臺幣20萬元匯入該中信帳戶4內。待江00完成匯款後，該詐欺組織成員即為下列之轉匯行為：　⒈於110年10月26日14時37分許，從中信帳戶4內匯款13萬5800 元至陳晹星在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶5）內。再於同日14時41分許，從中信帳戶5內匯款83萬5000元至被告之甲帳戶。再於同日14時42 分許，從甲帳戶內匯款83萬5000元至中信帳戶3內。再於同日15時2分許，從中信帳戶3內轉匯40萬元至中信帳戶1內。　⒉於110年10月26日14時38分許，中信帳戶4內轉匯12萬4100元至陳晹星在中國信託商業銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶6）內。再於同日15時47分許，從中信帳戶6內轉匯20萬元至甲帳戶內；再於同日15時48分許，從甲帳戶內轉匯20萬元至中信帳戶2內；再於同日15時49分許，從中信帳戶2內轉匯20萬至中信帳戶3內。另上開中信帳戶6 於同日16時39分許，轉匯4萬元至被告之乙帳戶；再於同日1 6時40分許，轉匯4萬元至陳國昇之中信帳戶2；再於同日21 時50分許，轉匯7萬9000元至陳國昇之中信帳戶3。　㈡待該詐騙集團成員完成上揭轉匯行為後，陳國昇即指示楊芝妮為如附表所示之提款行為，並將所得之款項交予陳國昇轉交予該集團所指派之人，而以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財及( 修正前)洗錢防制法第14條之洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用。是如一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其一部行為經判決確定，既判力既及於全部，倘檢察官復就所犯之他部分事實重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。三、經查：　㈠被告曾因於110年10月中旬某日提供甲、乙帳戶予陳國昇，供陳國昇所屬之詐欺集團成員詐騙被害人廖00、鍾00、藍00、賴00轉帳後，再將贓款層轉入甲、乙帳戶之犯行，而經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第816號等判決判處被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，復經本院112年度金上訴字第2699號判決駁回被告上訴而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書在卷可稽，先予敘明。　㈡本案陳國昇所屬詐欺集團不詳成員自110年10月26日透過通訊軟體LINE與江00聯絡，佯稱：可投資U-TRADE及VIPOTOR WEA LTH LTD等網站賺錢云云，致江00陷於錯誤，而於110年10月 26日14時13分許，將20萬元匯入該中信帳戶4內，再經不詳成員透過被告提供之甲、乙帳戶等人頭帳戶層層轉匯，最終由楊芝妮為如附表所示之提款行為，並將所得之款項交予陳國昇轉交予該集團所指派之人等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理均坦承不諱，核與證人陳國昇、楊芝妮、陳暘星、江00等人證述情節大致相符，並有被害人江00提供之銀行匯款單翻拍相片及本件甲、乙帳戶暨中信帳戶1至6之帳戶交易明細在卷可稽，應可認定。　㈢公訴意旨主要是以被告於警詢時供稱：其知道110年10月26日 14時41分有83萬5000元轉帳至甲帳戶，因當時網路銀行有跳出入帳通知，其有詢問陳國昇原因，陳國昇表示該筆款項是虛擬貨幣的錢，並要求其不要動那筆錢等語，而認被告不定時透過網路銀行監看贓款匯入情況並回報予陳國昇知悉，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪嫌及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。訊據被告否認有何起訴書所指負責監看網路銀行贓款匯入情況之行為，且細譯被告上開警詢供述，僅係主張其知悉有款項轉入甲帳戶，其有詢問陳國昇款項來源，尚非自白有與陳國昇或詐欺集團其他成員約定負責監督帳戶並回報。又觀諸陳國昇於警詢供述，亦未供稱被告有負責監看網路銀行並回報之情。此外，檢察官並未舉出諸如甲、乙帳戶網路銀行登入之 IP位址、被告與陳國昇之通訊軟體或語音對話紀錄或其他證據可證明被告有監看甲、乙帳戶並回報陳國昇之事實，要難令被告與陳國昇、楊芝妮或其他詐欺集團成員間負共同正犯之責。核其所為，應係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈣被告將其所申設甲、乙帳戶提供給陳國昇所屬詐欺集團，使該詐欺集團成員得以利用該帳戶向前案被害人廖00、鍾00、藍00、賴00及本案被害人江00為詐欺等犯行，係一行為觸犯 6個幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一罪；而所犯幫助加重詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助加重詐欺取財罪處斷。是本案與前案具有裁判上一罪之關係，本案起訴之犯罪事實應為前案確定判決效力所及，本案即不得再行追訴，依前揭說明，應諭知免訴之判決。　四、原審判決以本案起訴之犯罪事實應為前案確定判決效力所及，本案即不得再行追訴，爰不經言詞辯論，為本件免訴之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上訴意旨略以：被告坦承有不定時透過網路監看贓款匯入狀況，顯已著手正犯犯行，且本案與前案之被害人並不相同，自非前案確定判決效力所及，原判決認事用法尚有違誤等語。惟本案依上開卷內資料，無法認定被告有參與加重詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或與實施構成要件行為之正犯間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，已見前述，檢察官上訴所指各情，難認可採，本件上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號提領時間提領之帳戶提領地點提領之金額 1 110年10月26日16時48分至16時52分許中信帳戶1 臺中市○區○○路0段00號「統一超商昌鴻門市」 10萬元 10萬元 2 110年10月26日16時38分至40分許中信帳戶3 臺中市○區○○路0段000號號「統一超商亞太門市」 10萬元

2025-01-15

TCHM-113-金上訴-1393-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第12號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昱承上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1177號），本院裁定如下：　　主　文陳昱承因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱承因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第6款、第41條第1項分別定有明文。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院 104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人陳昱承因妨害自由等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑及易科罰金之折算標準，並分別確定在案（其中附表編號2、3所示之罪，經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定），有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟此部分與附表編號2、3所示各罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益。再刑事訴訟法第477第3項規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。本件依法應於有期徒刑6月以上10月以下定其刑期，裁量空間有限，且附表編號1之罪刑復已執行完畢，顯無拖延裁定再使受刑人重複表示意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：受刑人陳昱承定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名廢棄物清理法妨害自由宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 111/07/11～111/07/12 110/12/27 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第837號臺中地檢111年度偵字第15946、33629號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度訴字第857號 113年度上易第480號判決日期 112/08/17 113/10/29 確定判決法院臺中地院中高分院案號 112年度訴字第857號 113年度上易第480號判決確定日期 112/09/26 113/10/29 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註臺中地檢112年度執字第12763號（已執刑完畢） ⒈臺中地檢113年度執字第16165號 ⒉編號2、3所示之罪經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日編　　　　號 3 罪　　　　名妨害自由宣　告　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 110/12/28 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第15946、33629號最後事實審法院中高分院案號 113年度上易第480號判決日期 113/10/29 確定判決法院中高分院案號 113年度上易第480號判決確定日期 113/10/29 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動備註 ⒈臺中地檢113年度執字第16165號 ⒉編號2、3所示之罪經定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日

2025-01-15

TCHM-114-聲-12-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第830號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃驊蔚上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第786號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告凃驊蔚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決主要是以被告與告訴人邱00所簽訂「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，認被告並非無故侵入他人建築物。但上開約款所稱「自行處理該店」，並未敘明究指事實上之處理抑或被告取得法律上之終止契約權。另原審亦未審酌卷內「金擘聯合法律事務所函」之內容，據以推敲雙方對於每月租金給付期限之真意，認事用法，難認妥適等語。三、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即可認為正當理由。四、經查：　　　㈠原判決依憑被告與告訴人LINE對話記錄而認其2人已就本案店面之當月使用費，應於當月1日前給付一事達成合意；告訴人坦承僅給付民國112年1月份之使用費，同年2月份之使用費則均未給付；2人簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，乙方（即告訴人）如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則甲方（即被告）可逕行沒收保證金，自行處理該店等證據資料，詳加研判，說明被告於案發時雖有進入本案店面內，但其依「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，即可自112年2月8日起自行處理本案店內設備，被告基於此認知而進入本案店面，並非出於不法目的，主觀上既缺乏侵入建築物之故意，客觀上亦非屬無故侵入之行為。所為論斷，核與經驗法則及論理法則無違，亦無理由不備之違法情事。　㈡證人方清泉於偵查中證稱：店面承租有三種方式，一為空屋自己裝潢店面，二為直接頂讓店面，再向房東承租，三為原租金含設備使用費。其向告訴人說明本案店面每月原始租金達2萬500元，若資金不足，可採第三種租金含設備使用之方式，經被告與告訴人討論後，即協議每月應支付之金額為3 萬5000元等語（見偵卷第131至135頁）。是被告與告訴人所約定之3萬5000元費用中，除告訴人使用被告提供之店內相關生財設備之對價1萬元外，另包括被告應另行給付與本案店面房東之租金2萬5000元。又依據被告與房東簽訂之租賃契約書第3條約定，本案店面之租金為每月2萬5000元，並應於當月5日前繳付，亦有房屋租賃契約書在卷為憑（見原審卷第34至38頁）。準此，被告與告訴人約定之每月3萬5000 元金額中，既包含被告本人應在每月5日前給付房東之本案店面租金2萬5000元，衡情告訴人支付本案使用費用之期限應不晚於每月5日。再參酌被告於111年12月30日之通訊軟體 Line對話紀錄中，特意向告訴人稱「要麻煩邱小姐每月1號前再記得匯使用費35000元到以下帳戶。謝謝」，而告訴人答覆稱「好的感謝！」等對話（見原審卷第45頁），可認被告與告訴人已就本案費用應於每月1日前給付一事達成合意。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，難認可採。　㈢被告與告訴人係採用「原租金含『設備使用費』」方式簽訂本案店面使用協議，業經證人方清泉證述明確；所簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條復約定，告訴人如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還「該店設備及經營權」，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店。則所稱「自行處理該店」，乃是指取回店內相關設備，與契約文義尚無不合。是被告主觀上認為告訴人未於約定之期限前支付費用，合於協議書第10條約定事由，而逕自進入本案店內搬取相關物品並主張權利，即非「無故」而侵入本案店面內，主觀上應未具有無故侵入他人建築物之犯意。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有無故侵入他人建築物犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-上易-830-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第35號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人関慧致上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1210號），本院裁定如下：　　主　文関慧致犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人関慧致（下稱受刑人）因公然猥褻數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，業經臺灣士林地方法院112年度聲字第1496號裁定定其應執行拘役120日確定在案，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定應執行刑及附表其餘編號所示之刑之總和（惟此總和已逾刑法第51條第6款所定之法律外部界限，故應以120日為上限）。本件因刑法第51條第6款規定之故，本院關於定其應執行刑之裁量權萎縮至零，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院就本件定其應執行刑，毫無裁量範圍，業如上述，認無通知受刑人陳述意見之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：受刑人関慧致定應執行刑案件一覽表編　號 1 2 3 罪　名公然猥褻罪竊盜竊盜宣告刑拘役25日(2罪) 拘役30日拘役40日犯罪日期 111年5月11日 111年5月27日 111年6月14日 111年11月9日偵查(自訴)機關年度案號台中地檢111年度偵字第42195號士林地檢112年度偵字第1227號最後事實審法院臺中地院士林地院案號 112年度易字第134號 112年度審簡字第658號判決日期 112年5月9日 112年9月12日確定判決法院臺中地院士林地院案號 112年度易字第134號 112年度審簡字第658號確定日期 112年6月8日 112年10月12日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺中地檢112年度執字第8543號士林地檢112年度執字第5440號編號1至5定應執行拘役120日，士林地檢113執更102。編　號 4 5 6 罪　名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財宣告刑拘役30日拘役40日拘役20日犯罪日期 111年11月9日 111年11月14日 111年6月29日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢112年度偵字第1227號臺中地檢111年度偵字第41173號等最後事實審法院士林地院臺中地院案號 112年度審簡字第658號 112年度易字第139號判決日期 112年9月12日 112年9月26日確定判決法院士林地院臺中地院案號 112年度審簡字第658號 112年度易字第139號確定日期 112年10月12日 112年10月24日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註士林地檢112年度執字第5440號臺中地檢112年度執字第14408號編號1至5定應執行拘役120日，士林地檢113執更102。編　號 7 8 9 罪　名詐欺取財罪詐欺取財詐欺取財宣告刑拘役40日(2罪) 拘役10日(4罪) 拘役20日(3罪) 犯罪日期 111年11月11日 111年11月11日 111年11月24日 111年11月24日 111年11月25日 111年11月26日 111年11月26日 111年11月26日 111年11月28日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第11247 號臺中地檢112年度偵字第7727號最後事實審法院臺北地院中高分院案號 112年度審簡字第1061號 113年度上訴字第873號判決日期 112年10月16日 113年9月25日確定判決法院臺北地院中高分院案號 112年度審簡字第1061號 113年度上訴字第873號確定日期 112年11月14日 113年11月14日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺北地檢113年度執字第124號臺中地檢113年度執字第16375號編號7定應執行拘役50日編號8至11定應執行拘役110日編　號 10 11 (以下空白) 罪　名詐欺取財詐欺取財宣告刑拘役30日(3罪) 拘役40日(1罪) 犯罪日期 111年11月25日 111年11月25日 111年11月26日 111年11月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第7727號最後事實審法院中高分院案號 113年度上訴字第873號判決日期 113年9月25日確定判決法院中高分院案號 113年度上訴字第873號確定日期 113年11月14日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第16375號編號8至11定應執行拘役110日

2025-01-13

TCHM-114-聲-35-20250113-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人陳珮芬上列再審聲請人即受判決人聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文陳珮芬應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人陳珮芬於民國114年1月3日之「刑事聲請再審」狀中並未具體敘明本件再審標的究竟有何該當刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，復未附具原判決繕本或釋明有何無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命再審聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-114-聲再-16-20250110-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第698號抗告人即聲明異議人謝式機上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國11 3年11月15日所為裁定（113年度聲字第955號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人謝式機（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠本院101年度聲字第496號裁定（以下稱甲裁定，詳附件一）、臺灣彰化地方法院101年度聲字第247號裁定（以下稱乙裁定，詳附件二）之附表所示案件，分別有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，詎檢察官未經抗告人要求合併定刑而放棄易刑之利益，即以此組合向法院聲請定刑，顯違反刑法第 50條第2項但書規定。　㈡甲裁定附表編號3至8之各罪，與乙裁定各罪（即乙裁定附表編號7至10），均係在100年8月4日前所犯，核與定執行刑之要件相符。且均為違反毒品危害防制條例之案件，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似，整體非難重複性高，若將甲、乙裁定接續執行共21年3月刑期，顯有罪責顯不相當之情形。　㈢檢察官原係就乙裁定附表編號1至10各罪，經抗告人於獄中接受是否請求聲請定應執行刑調查表詢問同意後，向法院聲請定其應執行之刑。但原審法院卻僅就乙裁定附表編號7至10 各罪為定刑，導致編號1至6違反毒品危害防制條例之重罪，後續又與甲裁定附表編號1、2之輕罪合併定刑。抗告人於過程中僅有概括同意或不同意之選項，未賦予實質選擇之權利，致其陷於錯誤而同意簽署，造成更不利之境地，核與刑事訴訟法第2條第1項所定實施刑事訴訟之公務員應負照顧義務之規定相違背。二、按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。三、經查：　　　㈠本件抗告人所犯甲、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定附表編號1所示之公共危險罪（99年10月29日判決確定），其於此之前所犯之甲裁定附表編號2至8所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經本院裁定合併定應執行有期徒刑 19年6月確定；而抗告人在上開99年10月29日之後所犯之其餘乙裁定附表編號7至10所示各罪，因另符合數罪併罰之規定，亦經原審法院裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定。是甲、乙裁定均已確定，且該等裁判內之各罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判或有赦免、減刑等情形，原定執行刑之基礎並無變動，均已生實質確定力，檢察官據以接續執行，經核尚無違法或不當。　㈡抗告人雖請求檢察官向法院聲請就甲裁定附表編號1、2之罪合併定應執行刑，其餘甲裁定附表編號3至8、乙裁定附表編號7至10各罪合併定應執行刑，再予以接續執行等語。惟抗告人所犯甲、乙裁定附表各編號所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。而依抗告人上開主張，甲裁定附表編號1、2合併定應執行刑之範圍為1年以上，總和上限為1年3月；甲裁定附表編號3至8 及乙裁定附表編號7至10各罪合併定應執行刑之範圍為15年4 月以上，總和上限為30年。二者接續執行之結果，不當然排除逾有期徒刑21年3月之可能性。亦即，將甲、乙裁定應執行刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，無法得出「一定」有更為有利於抗告人之結論，難認原定之執行刑有使抗告人蒙受額外不利益之情事。再者，甲裁定附表編號1、2之刑其總和為1年3月，乙裁定附表編號7至10之刑期總和則為1年11月，二者相差僅區區8月，不論何者先與甲裁定附表編號3至8各罪合併定刑，其餘部分則另合併定刑，接續執行之結果，刑期差異仍屬有限。況乙裁定附表編號8 、9、10等罪，雖與甲裁定附表編號3至8等罪，同屬違反毒品危害防制條例之罪，但前者犯罪時間分別為100年3月13日、100年4月18日，與後者之97年12月間，相隔2年8月之久，個別犯罪之獨立性甚為強烈，責任非難重複性甚低，是於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按抗告人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。　㈢刑法第50條之規定，固已於102年1月23日修正公布、同年月　　00日生效施行，對於確定判決前所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，　　不得併合處罰，且本件抗告人所犯甲、乙裁定數罪中，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併存之情形，然刑法或其施行法並無102年1月23日修正之刑法第50條得溯及既往之特別規定，是檢察官依102年1月23日修正前之刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項規定，就抗告人所犯甲、乙裁定數罪聲請定應執行刑，本無需經抗告人之請求，亦無適用修正後刑法第50條規定之餘地，檢察官依該已確定之甲、乙裁定所為之執行指揮，自屬合法有據，並無執行指揮違法或其執行方法不當之情形。抗告意旨指稱檢察官未經抗告人請求合併定刑，有違刑法第50條第2項但書規定等語，並無可採。另本件甲、乙確定裁定於檢察官聲請定執行刑時，並無現行刑法第50條第2項但書規定之適用，已如前述，且相關執行卷內亦無抗告人所簽署之是否聲請定執行刑調查表等文書資料，此經本院調閱相關執行卷宗查明無誤，抗告意旨指稱乙裁定違反其所簽署是否請求聲請定應執行刑調查表之意願而為裁定等語，亦非事實。　㈣本件檢察官以抗告人所犯數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準聲請定刑，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可僅憑抗告人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依其主張定刑方式重新組合定刑。從而，臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年5月22日彰檢曉執己113執聲他705字第1139024730號函否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。原裁定認檢察官執行之指揮並無不當，駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-抗-698-20250110-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1277號上訴人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文廖章智羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告廖章智(以下稱被告)前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國11 3年11月6日執行羈押，至114年2月5日，3個月羈押期間即將屆滿。　　二、經查：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪等情，業經其坦認不諱，並有相關證物扣案可稽，復經原審法院判處罪刑在案，足徵犯罪嫌疑確屬重大。又所犯販賣第一、二級毒品罪，法定刑分別無期徒刑、10 年以上有期徒刑，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大。本案被告既經原審法院判處應執行有期徒刑8年8月，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，自仍有相當理由認有逃亡之虞。又審酌一切客觀情狀，為確保被告日後到庭接受執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告人身自由及所涉犯嫌對於社會之危害性與國家刑罰權遂行等公益考量，認對其維持羈押處分係屬適當、必要，羈押之必要性尚不能以具保、責付、限制住居或定期向指定機關報到等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。是本院訊問後認被告上述羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年2月6日起，延長羈押期間2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　巧　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-113-上訴-1277-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告黃升宏上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1989號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於黃升宏部分撤銷。黃升宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證壹張、紅色IPHONE SE手機壹支、「林金宏」印章壹個及印文壹枚，均沒收。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告黃升宏（下稱被告）有如其援引起訴書犯罪事實欄所載之犯行，所為係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），與本院之認定相同，除如後應予補充論述外，並引用第一審判決書及援引如起訴書記載關於被告黃升宏部分之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴狀載意旨略以：被告於原審交保後，已經腳踏實地去做工，家裡需要被告經濟支撑，請從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，除原審判決所論敘之法律修正外，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。本案被告犯刑法第339 條之4之罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形。而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告，應適用該現行法之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，因遭警當場查獲而不遂，為未遂犯，較犯罪既遂之情為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，且無犯罪所得自動繳交其犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑。　⒊被告於偵查及及原審審判中均自白犯罪，就其所犯之參與犯罪組織及洗錢未遂罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第4項前段規定，然被告前開所犯之罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告黃升宏之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經公布施行如上述，原審未及適用新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定遞減輕其刑，即有未洽。被告黃升宏上訴理由狀載意旨請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告黃升宏部分撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃升宏正值青年，不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，以擔任收款車手之分工方式詐取告訴人財物，法治觀念淡薄，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微，應予非難。斟酌本案告訴人所受損害，被告參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其犯罪動機、目的，犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，被告前有妨害公務、傷害、公共危險等案件，經判決科刑，另有其他詐欺案件審理中之素行（見本院卷第27至31頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳為國中畢業、在工地工作、撫養母親、家庭經濟情形勉持（見原審卷第134頁）等一切情狀，量處如本判決第2項所示之刑。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，故不宣告洗錢輕罪之併科罰金刑。扣案之工作證1張、紅色IPHON E SE紅色手機1支，為被告黃升宏所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告黃升宏交付予告訴人偽造之「「鴻元國際投資股份有限公司」送款單文書1紙，非屬被告所有，就文書本身無庸宣告沒收，其上偽造之印文「林金宏」1枚，及偽造之「林金宏」印章1個，則應依刑法第219條規定宣告沒收。遍查全案卷證，查無有關被告有因本案犯罪所得之證據可資稽考，檢察官復未舉實以證，本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1318-20250109-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第66號聲請人鄧明坤代理人羅健瑋律師上列聲請人因被告莫惠庭違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度上訴字第783號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補正「刑事聲請發還扣押物狀」具狀人欄中聲請人之簽名及蓋章。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。故當事人之書狀，應記載年、月、日並簽名，或由本人蓋章或按指印，此為文書必備之程式，如不合程式，自無從明瞭當事人是否已有聲請之意思表示，其理自明。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項亦有明文。二、經查，本件聲請人鄧明坤於民國113年12月16日「刑事聲請發還扣押物狀」之具狀人欄，僅以電腦打字列印「鄧明坤」，並蓋用代理人之印章，而未有聲請人本人之簽名、蓋章或按指印，揆諸首揭說明，顯然不合法律上之程式，惟此項法律程式之欠缺，係屬可補正之事項，爰命其應於本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即駁回其聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-114-聲-66-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第955號上訴人即被告張永勝邱戍強上一人選任辯護人林尚瑜律師（法扶律師）上訴人即被告陳威愷選任辯護人彭冠寧律師吳中和律師上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第651號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45414號、112年度少連偵字第23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張永勝宣告刑及定應執行刑、邱戍強宣告刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張永勝各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月；邱戍強處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。　　事　實一、張永勝為成年人，因得知黃○暉（所涉犯行另案審理中）與卓○○間有糾紛，遂與黃○暉於民國111年7月28日前某時，共謀將卓○○押至臺中市○○區○○路0段00號鑫○○○○股份有限公司（下稱鑫○○公司）處理上開糾紛，並隨即由張永勝邀集陳威凱、邱戍強、少年房○承（00年0月生，完整年籍姓名詳卷）及鄭○豐（00年0月生，完整年籍姓名詳卷）。詎陳威愷明知 ○○KTV屬公眾得出入之場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安，仍應允張永勝，並與張永勝、黃○暉、邱戍強、房○承、鄭○豐共同意圖為自己或他人不法之所有，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，推由張永勝佯以向卓○○購買毒品咖啡包及愷他命為由將其約出，再由陳威愷、邱戍強、房○承及鄭○豐負責將卓○○押至鑫○○公司處理與黃 ○暉間之糾紛。謀議既定，張永勝遂於111年7月28日22時許，以通訊軟體LINE與卓○○聯繫佯欲向其購買毒品咖啡包及愷他命，並相約至○○KTV以新臺幣7,500元交易毒品咖啡包10包及愷他命1包後，張永勝即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往○○KTV與卓○○交易，另邱戍強則駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車搭載陳威愷、房○承及鄭○豐，並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供兇器使用之木棍、鐵棍各1支前往○○KTV外埋伏，迨卓○○於同日22時58分許離開○○KTV之際，房○承、鄭○豐即分持鐵棍、木棍趨前毆打卓○○，並與陳威愷及邱戍強共同將卓○○強拖至邱戍強所駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車後座中間，由房○承、鄭○ 豐分坐在卓○○2側，陳威愷坐在副駕駛座，再由房○承以手銬銬住卓○○之雙手及以繩子綑綁其雙腳，並以口罩遮掩其雙眼後，再以膠帶粘貼口罩，將其載回鑫○○公司，拘禁在鑫○○公司內。嗣陳威愷、房○承及鄭○豐承前同一犯意，在鑫○○公司內繼續徒手毆打卓○○，並以手機拍攝卓○○之裸照、逼迫卓○○ 書立自白書及簽發票面金額為3萬元之本票共12張，以此做為卓○○對黃○暉之女友性侵害之賠償。迄至111年7月29日21 時44分許，始由陳威愷駕駛其出面承租之車牌號碼000-0000 號租賃用小客車搭載張永勝、卓○○、房○承及鄭○豐至三義交流道後，陳威愷、房○承及鄭○豐即先行下車，張永勝則移至該車駕駛座，向卓○○佯稱自己係經通知後，向友人借款5萬元將其贖回，並駕駛上揭出租車輛將卓○○載回○○KTV讓其離去，而以上開方式共同剝奪卓○○之行動自由，並致卓○○受有橫紋肌溶解症、右手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側大腿擦傷、左側大腿擦傷、皮膚及皮下組織局部感染等傷害。二、案經卓○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審判範圍及證據能力之說明：　　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張永勝、邱戍強及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對原審量刑部分上訴(見本院卷第304頁)，是本院以原判決所認定之被告張永勝、邱戍強犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告張永勝、邱戍強未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　二、本件認定上訴人即被告陳威愷犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告陳威愷及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定被告陳威愷犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告陳威愷固坦承於111年7月28日與邱戍強、房○承、鄭○豐前往臺中市○○區○○KTV，共同將卓○○帶返鑫○○公司，嗣再駕駛其承租之車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載張永勝、卓○○、房○承及鄭○豐至三義交流道等情，但否認有何妨害秩序、傷害、私行拘禁、恐嚇取財等犯行，辯稱：其與張永勝、邱戍強為朋友關係，案發當天應邱戍強之邀先至鑫○○ 公司飲酒聊天，再與邱戍強、房○承及鄭○豐前往○○KTV續攤飲酒，抵達○○KTV時，邱戍強稱要來此地抓卓○○，被告立即表示拒絕參與，嗣見房○承、鄭○豐持棍棒毆打卓○○，並即上前勸架，因無力阻止，只得隨邱戍強等人返回鑫○○公司，並於喝杯茶後，即行離開。翌日基於好心幫忙卓○○返家，才出面承租車牌號碼000-0000號租賃用小客車等語。二、經查：　　　㈠被告於前述時間，搭乘邱戌強駕駛之00-0000號自小貨車與房 ○承、鄭○豐共同前往○○KTV，由房○承、鄭○豐持鐵棍、木棍下車毆打卓○○，被告則強拉卓○○上車而施強暴行為，於返抵鑫○○公司，被告徒手毆打卓○○，共同逼迫卓○○簽發自白書、本票，再出面承租000-0000號租賃車，搭載張永勝、卓○○等人至三義交流道等情，業據其供認：「（問：當天你們毆打完被害人卓○○後，將被害人帶往何處？）我跟邱戍強都有下車，是在同車的兩個小弟毆打完後，我和兩個小弟一起將被害人卓○○拉上車，由邱戍強開車載同我們直接返回公司」、「（問：警方提示111年7月28日23時00分○○KTV外之監視器影像，被害人卓○○步出○○KTV後即遭埋伏之A、B男子持棍棒毆打，後陳威愷及邱戍強亦進入店內協助抓住被害人，並將其拖上00-0000號自小貨車，你作何解釋？）…圖片第二張為被害人因遭小房、小鄭之男子毆打後往KTV包廂逃竄，三人於包廂門口拉扯，我從後方欲加入準備將他拉上車，圖片第三張為被害人遭小房、小鄭、我及邱戍強在店內協助捉住被害人，並準備將其拖上00-0000號自小貨車」、「我承認有配合把人一起帶回來○○」、「我承認我有幫忙抓人」、「之後邱戍強叫我寫一張紙念給被害人聽，內容那麼久，我忘記了」」等語（見偵字第45414號卷第331、337至339頁，少連偵字第23號卷②第247頁，原審卷①第133頁）；證人張永勝證稱：「（問：被害人被押在臺中市○○區○○路0段00號內係何人著手傷害被害人？）房○承、鄭○豐、邱戍強、陳威愷、唐 ○○等人有傷害被害人」、證人邱戍強證述：「（問：警方提示你手機內照片擷圖（註：即卓○○之自白書）下列內容為何？）內容我是沒有看，這是陳威愷一邊念，一邊叫被害人抄寫下來的文字」（見偵字第45414號卷第47頁背面、253頁），暨證人卓○○於原審及本院審理中就其於○○KTV遭邱戍強等人強押上車、於鑫○○公司拘禁期間遭房○承、鄭○豐等人毆打及逼迫簽發自白書、本票等情，證述明確（見原審卷①第275 至296頁，本院卷第228至237頁）。此外，並有卓○○於○○KTV 遭毆打之監視器翻拍照片、卓○○於鑫○○公司內遭控制自由之監視器翻拍照片、卓○○之○○醫療社團法人○○綜合醫院診斷證明書、卓○○遭逼迫書寫之自白書、車牌號碼000-0000號小客車租賃出租單及被告之身份證、汽車駕駛執照影本在卷可佐（見偵字第45414號卷第263至269、333至355、443至479頁，本院卷第249至259頁，他字卷第75頁）。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查觀諸卷附○○KTV現場監視器翻拍照片，可知○○KTV 　　前之現場為公眾通行之道路，有車輛往來，供不特定多數人或特定人自由通行，而○○KTV內，則通常會有不特定多數人或特定人自由進出之情事，是案發現場屬公共場所至明。又被告與房○承、鄭○豐、邱戍強雖僅針對卓○○一人施以強暴行為，惟附近往來之車輛上乘客、公眾及○○KTV內消費者、工作人員均得以共見共聞，其等共同追逐、揮打、強拉倒地之卓○○，顯見被告與房○承、鄭○豐、邱戍強等人憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，被告主觀上具有妨害秩序之故意，當可認定。　㈢證人鄭○豐雖於本院審理時證稱：被告於○○KTV並無強拉卓○○ 上車，嗣於鑫○○公司亦無毆打卓○○等語（見本院卷第219至2 20、225頁）。惟被告確有參與強拉卓○○上車之舉，業據其坦認不諱，並有監視器翻拍照片在卷為憑，則證人鄭○豐上開證詞，已難認可信。況共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告既自始即知悉張永勝等人將卓○○強押回鑫○○公司之目的，並分擔與共犯邱戍強、房○承及鄭○豐至○○KTV將卓○○ 強押至鑫○○公司、逼迫卓○○書立自白書，乃至最後出面承租車輛並將卓○○載至三義交流道。綜觀上情，當足認被告與張永勝、邱戍強等人間具有共同對卓○○為恐嚇取財、傷害等犯意聯絡及行為分擔，自應就全部犯罪結果，共同負責。參、論罪之說明：　　一、按112年5月31日修正公布之刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。……。」本案被告陳威愷與同案被告張永勝、邱戍強、房○承、鄭○豐等人就私行拘禁卓○○行動自由有犯意聯絡及行為分擔，而有三人以上共同犯刑法第302 條第1項剝奪行動自由罪，然被告陳威愷為本案犯行時，刑法第302條之1第1項尚未公布施行，自無適用該規定論罪，合先敘明。二、按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。查被告陳威愷與攜帶兇器之房○承、鄭○豐相互利用該等兇器而遂行本案妨害秩序犯行，自應該當刑法第150條第2項第1款之加重條件。是核被告陳威愷所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第1項之恐嚇取財罪。三、刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305 條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第305條之餘地。查被告陳威愷基於同一犯意，於密接時間內，對卓○○所為使人行無義務之事之強制行為，為其以私行拘禁方式剝奪卓 ○○行動自由之歷程中所包括評價，而不另論罪。　　四、按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告陳威愷就上開犯行，與被告張永勝（不包括所犯首謀實施強暴罪部分）、邱戍強、房○承及鄭○豐等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告陳威愷以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪、私行拘禁罪、恐嚇取財罪，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。六、刑之加重部分：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告張永勝、陳威愷、邱戍強假藉卓○○與黃○暉有糾紛為由，設局捉拿卓○○恐嚇取財，其等無端生事，過程中並所持棍棒兇器毆打卓○○，造成卓○○受有嚴重傷勢，又被告等人於○○KTV內外，持棍棒追逐、毆打卓○○，再將之強押上車，所為已足致在場之他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告張永勝、陳威愷、邱戍強所犯本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈡被告張永勝、邱戍強為本案犯行時均為成年人，而房○承、鄭 ○豐於本案發生時，分別為17歲、16歲，而為12歲以上未滿1 8歲之少年，有該2人之統號查詢個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果在卷可稽（見少連偵字第23號卷②第207頁），而被告張永勝、邱戍強對於房○承、鄭○豐均為未滿18歲之未成年人乙節，均有所知悉，亦據其2人坦承在卷(見原審卷③第85 至86頁)。從而，被告張永勝、邱戍強與房○承、鄭○豐共同為本案妨害秩序犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告陳威愷於案發時，固為成年人，惟其供稱不知房○承、鄭○豐為未成年人等語（見原審卷①第133、卷③87頁），且卷內亦無切確事證足資認定被告陳威愷於案發時，明知或可得而知房○豐及鄭○豐均為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告陳威愷前開所犯，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，容有誤會。　　㈢被告張永勝前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院104年度訴字第654號判決判處有期徒刑4年（共2罪）、有期徒刑3年10月（共2罪）、有期徒刑3年8月，應執行有期徒刑5年，復經本院105年度上訴字第252號、最高法院105 年度台上字第1652號判決駁回被告張永勝之上訴而確定在案，被告張永勝入監執行後，於108年11月6日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，110年5月16日假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告邱戍強因違反森林法等案件，經臺灣臺中地方法院104年度原訴字第10號判決判處有期徒刑1年6月、有期徒刑1年2月及有期徒刑1年，應執行有期徒刑3年，嗣經本院10 5年度原上訴字第2號、105年度上訴字第54號判決及最高法院105年度台上字第2153號判決駁回被告邱戍強上訴而確定，被告邱戍強入監執行後，於108年6月27日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，109年11月3日假釋未經撤銷，視為執行完畢；被告陳威愷因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院107年度豐簡字第610號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月24日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告張永勝等3人所不爭執，是被告張永勝等3人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告張永勝等3人於前揭案件執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其等刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就被告張永勝所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪及加重竊盜罪，被告邱戍強、陳威愷所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均依法加重其刑。被告張永勝等3人分別有上開2種以上刑之加重事由，爰依法遞加重之。肆、上訴駁回部分（被告陳威愷）：　　一、原審審理後，認被告陳威愷犯行事證明確，適用刑法第150 條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第302條第1項、第346條第1項規定，審酌其所為妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公眾得出入場所法秩序之信賴，且將卓○○私行拘禁在鑫○○公司，並對其為傷害及恐嚇取財犯行，侵害卓 ○○身體、自由、財產等法益甚鉅，目無法紀，應嚴加非難，惟犯後已與卓○○達成調解並賠償1萬元完畢，有臺灣臺中地方法院112年中司刑移調字第1049號調解程序筆錄在卷可稽（見原審卷①第233至235頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨自陳之教育程度、家庭生活及經濟等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。經核原審判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適二、被告陳威愷上訴意旨略以：被告知道邱戍強要抓拿卓○○時，即表明拒絕參與，見房○豐、鄭○豐持棍棒毆打卓○○時，並上前勸阻，嗣因無力阻止，只能無奈隨同返回鑫○○公司，又基於好心載運卓○○回家之考量，乃出面承租車輛，其並無與張永勝等人共同犯罪之意思聯絡及行為分擔等語。然被告陳威愷本案犯行，業經本院綜合被告陳威愷不利於己之自白、證人張永勝、邱戍強、卓○○等人證詞及現場監視器翻拍照片等，認定如上。被告陳威愷否認犯罪提起上訴，並無理由，應予駁回。伍、撤銷改判部分（被告張永勝、邱戍強）：　　一、原審認被告張永勝、邱戍強犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告邱戍強於本院審理時，已與卓○○達成和解並賠償2萬元完畢，有和解書在卷可稽（見本院卷第333頁）；被告張永勝於原審時與卓○○達成調解，同意給付卓○○47萬元，並應於112年8月30日前給付完畢，其雖未依上開調解日期履行賠償，但於原審判決後至本院言詞辯論終結前，確已付卓○○36萬元，餘款11萬元部分，並獲得卓○○同意按月給付 2萬元，此據卓○○供述在卷（見本院卷第323頁）。是堪認被告張永勝、邱戍強之量刑基礎均有所變更，原審判決未及審酌於此，難認允當。從而，被告張永勝、邱戍強執此事由提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於被告張永勝宣告刑、定應執行刑及被告邱戍強宣告刑部分均予撤銷，另為適法之判決。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告張永勝、邱戍強聚眾於公共場所而為妨害秩序之犯行，視法律為無物，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，又共同對卓○○為私行拘禁等行為，致卓○○身心受有傷害，惟犯後均能坦承犯行，並與卓○○達成調（和）解，並賠償損害，堪認確有相當悔意，兼衡其2人之犯罪動機、手段、情節，自陳之學經歷、工作情形及家庭狀況等一切情狀，就分別量處如主文第2項所示之刑。並再審酌被告張永勝所犯2罪之罪質、罪名、侵害法益均不相同，但2者間有相當關連性且時間密接等情，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分，被告張永勝、檢察官均不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附表：張永勝部分編號　犯罪事實　宣告刑 1 原審判決犯罪事實一有期徒刑壹年玖月。 2 原審判決犯罪事實二有期徒刑玖月。

2025-01-08

TCHM-113-上訴-955-20250108-1