Know99判決書

搜尋結果：許婉真

共找到 171 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第125號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李銘嘉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易113年度交簡字第283號，中華民國113年5月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第32 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即檢察官於本院準備、審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第39、65頁)，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑事項進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但未與告訴人和解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請撤銷原判，另為合法適當之判決。三、上訴論斷之理由　㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯修正後路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪（1罪）。以過失傷害罪之刑度依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重後，又因被告於肇事後雖坦承其為肇事人，但其後經員警通知、拘提均不到案，嗣因通緝方遭緝獲，故無自首之適用。原審因而量處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，上開刑之加重事由併宣告刑之諭知並無不當，應予維持，並就本院審理範圍部分之理由敘述如下。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈢經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其固陳明有調解意願，惟其經本院二度安排調解期日均未按期到場，而迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決認事用法，均無不合，且在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，且已審酌被告並未與告訴人調解成立乙節，並未偏執一端，是原審判決所量處之刑度難認有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處。　㈣從而，原審判決既綜合考量前開各項量刑因子，諭知刑度亦屬妥適，則上訴人指摘原判決量刑過輕而不當，經核均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-24

CTDM-113-交簡上-125-20241224-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡上附民字第42號原告涂展凡被告李銘嘉上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許婉真

2024-12-24

CTDM-113-交簡上附民-42-20241224-1

原附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第16號原告林耿煌被告林家齊上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第四庭審判長法官陳億芳法官洪柏鑫法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官許婉真

2024-12-20

CTDM-113-原附民-16-20241220-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交簡上字第79號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官即被告黃博坤上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字79號），不服本院民國113年4月12日所為113年度交簡字第87號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第19605號），提起上訴，本院於民國113年10月15日所為之判決原本及其正本，應更正如下：　　主　文原裁定正本參與判決之法官姓名欄內關於「法官洪柏鑫」之記載，應更正為「法官林婉昀」。　　理　由一、裁判如有正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項定有明文。一、查本院於民國113年10月15日所為113年度交簡上字第79號刑事判決原本中，參與判決之法官姓名欄為「審判長陳億芳、法官林婉昀、法官蔡旻穎」，但判決正本中，參與判決之法官姓名欄則記載「審判長陳億芳、法官洪柏鑫、法官蔡旻穎」，顯有正本與原本不符之情事，而本案審判程序、案件評議、裁判書上簽名者，均係由審判長陳億芳、法官林婉昀、法官蔡旻穎，故應將「法官洪柏鑫」之記載更正為「法官林婉昀」，而此更正符合實際上之法院組織並於全案情節與裁判本旨無影響，爰依首開法律規定，裁定如主文。二、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-19

CTDM-113-交簡上-79-20241219-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第42號上訴人即被告林楨凱上列上訴人因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭113年度簡字第278 號，中華民國113年2月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25787號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林楨凱於112年6月28日3時54分許，在高雄市○○區○○巷00號之2前，見朱慧宜所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，以轉動鑰匙啟動電門方式竊取上開機車，得手後騎乘機車離去。嗣朱慧宜發現機車遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經朱慧宜訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、本案認定事實所引用之上訴人即被告林楨凱(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時檢察官表示同意有證據能力(簡上卷第70頁)，被告則未到庭，也未以書狀爭執證據能力，迄言詞辯論終結，亦未為反對陳述，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。二、為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係八月十二日到達法院，即應以是日為上訴書狀提出於法院期日，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問(最高法院50年台上字第311號判決意旨參照)，同理，具狀請假為訴訟行為之一種，應以書狀到達法院之時點為聲請請假之時點，本案被告雖對本院於113年11月26日上午9時30分之言詞辯論期日提出請假狀，但該書狀於113年11月26日上午10時54 分方送達本院，有該書狀所附傳票上之收文章可供參照，故被告於113年11月26日上午10時54分才完成具狀請假之行為。然本案之言詞辯論期日已於當日上午9時36分結束，被告於言詞辯論終結後方完成請假行為，其請假程序已非合法。況其以缺錢、無法工作、受傷、精神有問題無法正常回診等節聲請請假並改期，但未提出任何證據佐證其說法，無從認定有何無法到庭之狀況，其請假事由難認適法，故其所憑請假主張也無從准許。況本案本定於113年10月1日9時30分言詞辯論(簡上卷133頁)，被告亦提出書狀以其家中有需要、有經濟能力問題具狀請假(簡上卷第143頁)，當次本院即未准許被告之請假聲請，然113年10月1日本院因高雄地區放颱風假而無法開庭，其後方將庭期改至113年11月26日。故本案已因颱風而延後開庭近2月，業給予被告相當時間應變，被告仍一再以類似原因請假試圖拖延訴訟，其聲請自無從准許。三、是以，被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。　四、至於被告稱其不知道易科罰金繳到哪裡去要求本院查明云云 (簡上卷203頁)，然本案尚未確定，自無易科罰金之問題，至於被告縱因他案易科罰金產生如有何問題也與本案無關，非本院應調查之證據，被告此部分聲請自無理由。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承曾於前開時間騎乘本案機車，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案機車為其前妻所竊取，嗣前妻喝令被告上車並要求被告騎乘該車等語，惟查：　㈠前開犯罪事實，業經證人即朱慧宜（警卷第4至5頁）指訴明確，並有監視器影像擷圖10張（警卷第6至9頁）、監視器影像中犯嫌與被告之特徵比對照片（警卷第9至11頁）、門號0 000000000之112年6月27日至29日之行動上網歷程明細（警卷第12至24頁）、車輛詳細資料報表〈車號：000-0000〉（警卷第25頁）在卷可參，前開犯罪事實已堪認定。　㈡被告雖以前辭置辯，然查：　　本案竊盜行為人於民國112年6月28日3時54分許，自高雄市○ ○區○○巷00○0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同區左營大路南往北行駛，行駛至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店高雄左大店，並下車購買雨衣，此有監視錄影畫面截圖可參(警卷6至9頁)。觀諸上開超商之監視錄影畫面，竊盜行為人身型、外貌及所著上衣顏色款式，與被告於112 年7月11日為警訪尋時所著上衣一致，且被告之身型、外貌、髮型等外觀特徵，與上開超商監視器錄影畫面中人相仿；又被告雙臂及左腳刺青圖騰，亦與監視器錄影畫面中之竊盜行為人相符，有比對照片在卷可憑；佐以被告所持用之手機於案發時所處基地臺位在高雄市左營區，有基地臺位置列表在卷可考，與告訴人朱慧宜停放前開機車之位置及上開超商地址所在係同一地區，可認被告於案發時確實位在前開機車停放處及上開超商周遭，且有先後騎乘本案機車、搭乘本案機車之行為。綜諸上情，足認被告即為本案竊盜案件之行為人。　㈢被告雖稱本案機車係其前妻竊取，而前開照片中，也可見確有另一人與被告同乘本案機車，但被告稱本案全係由其前妻起意、竊取等節，僅有被告單方面陳述，無任何事證可以佐證，此抗辯已難影響本院之心證。此外，被告既有與照片中之人士交互騎乘機車之行為，被告顯有意佔有、使用該車，難認被告有何不符合竊盜犯罪構成要件之問題。況被告為40 餘歲之男子，身型也非特別纖細弱小，難以想見其前妻有何本領當街壓迫被告，使被告完全無法自主僅能屈從配合竊車犯行。故本案就算如被告所述，在本案機車遭騎乘之始乃由其前妻下手發動車輛，但被告有輪流騎乘該車等行為，仍對竊車行為存在功能性支配而足以成立竊盜共同正犯，被告仍應負擔竊盜罪之刑責。　㈣再者，被告於警詢中對於本案機車遭竊一事一概辯稱不知(警卷1至3頁)，於本院審理中，才具狀稱竊取者為其前妻云云，若被告果真並未竊取本案車輛，僅係被前妻喝令上車並命令交互騎車，其更無在警詢中謊稱不知，無端啟人疑竇之必要，由此亦可見被告供辭反覆，其辯解顯屬臨訟編造者。　㈤從而，被告所為辯解無從憑採。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪及刑之減輕事由：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、上訴之論斷：　㈠原審以被告罪證明確予以論罪，並量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日及宣告沒收，核其認事用法均無違誤，所為量刑、沒收宣告均基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。　㈡被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法不當云云，其等所辯各節業經本院一一指駁如前，所辯均無足採，是本件被告之上訴，均無理由。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　卷宗標目對照表：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272585800號卷宗（警卷）橋檢112年度偵字第25787號卷宗（偵卷）橋院113年度簡字第278號卷宗（簡字卷）橋院113年度簡上字第42號卷宗（簡上卷）

2024-12-17

CTDM-113-簡上-42-20241217-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1410號被告莊志彬上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度訴字第252號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告目前沒有案見需要執行，羈押被告無分數可拿，羈押被告不公平。另外被告犯後即遭本院法乾裁定羈押，押票上記載被告犯罪遭警查獲後不久就再犯案非事實。年關將近，被告家中母親已屆70歲，被告兄長又因中風開過腦部大手術導致行動不便，需要輪椅才可行動。請准許交保、限制住居、每日向當地派出所報到，交保其被告決不再犯，並配合法院及檢察署之傳票等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11 月15日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實足認被告涉犯竊盜等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第 101條之1第1項第5款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之反覆實施之虞，且有羈押之必要：　⒈本案被告坦承起訴書所載犯行，並依照卷內現存證據，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款犯罪嫌疑重大。　⒉考量被告前因涉犯多起竊盜案件，方於112年12月18日假釋出監，於113年1月19日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。被告僅於未滿半年期間內又更犯本案之罪。於本件涉嫌加重竊盜，其犯行牽涉到的行為數、被害者均甚多，行為範圍也及於旗山、美濃等地區，要非偶然犯案。另觀被告在偵查中陳稱竊盜所得都拿去玩星城等語(偵三卷142頁)，被告於偵查中羈押訊問程序中，陳稱其家中經濟不好、工作不穩定等語，顯見被告自身資力不佳，但又因沉迷於賭博性質線上遊戲，為籌措賭金而不斷犯案。此外，觀被告於本案遭起訴之四罪，其中被告先於113年6月間犯案，於遭警查獲、113年6月 23、23、7月2日均遭警詢後(警一卷7至13頁、警二卷11至14 頁)，又於同年10月間再次犯案，顯見其就算遭警查獲及偵查、犯罪所得遭到查扣後，依舊不思收斂，仍一再犯下竊盜犯行。足認被告再犯誘因、可能性均極高。　⒊另參以被告於前案執畢後不久即再犯案，前案之執行對於被告毫無嚇阻作用，其又短時間內多次犯案，就算113年6月案情遭警查獲，仍依舊故我於同年10月再次犯案，毫無收斂停止之跡象。加上被告犯罪手段係四處剪斷他人所有電纜變賣，全然不顧他人正常使用電器維持正常生活乃至於謀求正常家計之權利，導致被害人生活、工作上受到進一步侵害。衡量國家刑罰權有效行使、社會秩序與公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告繼續羈押係屬適當、必要，合乎比例原則，且本件若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止反覆實施竊盜犯行之效果。　⒋從而，本案足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，本案應羈押被告。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-06

CTDM-113-聲-1410-20241206-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第411號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19384 號、113年度偵字第19486號、113年度偵緝字第1204號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　事　實一、甲○○因缺錢花用，竟為下列行為：　㈠於民國113年6月7日凌晨1時25分前某時，甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘其母庚○○名下車號000-00 00號普通重型機車前往丁○○所管領、位於高雄市○○區○○段00 00地號之芭樂園，徒手竊取放置於現場之剪刀(價值新臺幣《下同》200元)1把，甲○○即由原普通竊盜犯意，提升為攜帶兇器竊盜之犯意，以上開竊得剪刀剪斷現場深水馬達電纜線2 條(各長約26公尺、3公尺，總計價值約2000元)，得手後隨即騎乘機車將竊得物品載離現場。　㈡於113年6月7日凌晨1時36分許，甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，騎乘上開機車前往己○○所管領、位於高雄市○○區○○段0000地號檳榔園，持可供作為兇器使用之上開竊得剪刀，剪斷現場之深水馬達電纜線(長約30公尺，價值約3,000元)，得手後隨即騎乘機車將竊得物品載離現場，並將前開剪刀棄置現場。　㈢於113年10月6日上午11時許，甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，騎乘上開機車，前往丙○○名下高雄市○○區○○段00000000地號農地，翻越矮牆進入前開農地內，並手持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之剪刀、美工刀、螺絲起子、老虎鉗，切斷丙 ○○所有、設置於現場之電線（價值2萬元），得手後隨即騎乘機車載將竊得物品載離現場。　㈣於113年10月9日4時1分許，甲○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，騎乘上開機車，前往高雄市○○區○○ 路00號旁停車場，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之前開剪刀、美工刀、螺絲起子、老虎鉗，切斷戊○○所有之電線(長約10餘公尺)，得手後隨即騎乘機車將竊得物品載離現場。　㈤嗣前開㈠、㈡犯行，經警循線追查而查獲，並分別於113年6月1 3日0時45分許，在甲○○位於高雄市○○區○○○00號住處衣櫃內，查扣遭竊電纜線(已發還己○○)，及於113年6月16日10時13 分許，在甲○○上址住處後門旁空地，查扣遭竊電纜線(已發還丁○○)。(113年度偵字第19384號、113年度偵緝字第1204 號)；前開㈢、㈣犯行，經警於113年10月29日持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票前往甲○○上址住處執行拘提而查獲，並當場查扣甲○○於此部分犯行中使用之美工刀1把、老虎鉗1把、剪刀1把、螺絲起子1把。二、案經己○○訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力　　　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力及無意見(易卷第143頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯行均坦承不諱(易卷第149頁)，且前開犯罪事實，業經證人即被害人丁○○（警二卷第15至17頁）、證人即被害人丙○○（偵三卷第33至35頁）、證人即被害人戊 ○○（偵三卷第121至125頁）、證人即告訴人己○○（警一卷第 15至18頁；警二卷第27至28頁）指述明確，旗山分局中壇派出所113年07月31日職務報告（警二卷第9至10頁）、旗山分局中壇派出所113年08月08日職務報告（警一卷第25頁）、（庚○○）高雄市政府警察局旗山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（警一卷第 49至57頁）、（具領人：己○○）贓物認領保管單（警一卷第 59頁）、（己○○）高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷第61至65頁）、（莊志文）高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第35至41頁）、（具領人：丁○○）贓物認領保管單（警一卷第67頁）、現場照片、監視器影像截圖畫面、扣案物品照片（警一卷第69至87頁、警二卷第45至50頁）、（承租人：庚○○）住宅租賃契約書（警一卷第31至36頁）、高雄市政府耕地繳納代金地租繳款書、（委託人：林文寧、受委託人：己○○）委託書（警一卷第37至41頁）、高雄市政府地政局鳳山地政事務所、（委託人：曾士華、受託人：丁○○ ）委託書（警一卷第43至45頁）、（甲○○）高雄市政府警察局旗山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵三卷第25至31頁）、監視器影像截圖畫面、現場照片、扣案物品照片（偵三卷第49至56、127至136頁）、（丙○○ ）高雄市政府警察局旗山分局廣福派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵三卷第45、47頁）、（甲○○所騎乘之MZZ-7539普重）車輛詳細資料報表（警一卷第93頁）在卷可參，足認被告坦承有於前開時地，分別持前開兇器竊取前開物品之任意性自白與事實相符，足認被告確有分別於前開時地為攜帶兇器竊盜之行為，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決意旨參照）；又上開所謂之「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之(臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1835 號判決意旨參照)。本案被告於犯罪事實一、㈠、㈡部分，持以犯案之前開剪刀，以及於犯罪事實一、㈢、㈣部分，持以犯案之剪刀、美工刀、螺絲起子、老虎鉗，均客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，且雖犯罪事實一、㈠部分，該剪刀係現場取得者，但揆諸前開說明，不論其係於未行竊前即攜帶持有或在竊盜現場臨時拾取持用均屬刑法上之兇器，被告此部分之犯行亦得該當攜帶兇器竊盜罪。二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。犯罪事實一、㈠部分，被告竊取現場之剪刀前，並未攜帶兇器，係以普通竊盜之犯意為之，然在竊得前開剪刀後，被告仍持以剪斷現場電纜線以達成竊取之目的，其犯意轉化為攜帶兇器竊罪，而上開2部分行為時空緊密連接，行為具備一貫性，客觀上所侵害之法益相同，依上開說明，應屬被告自普通竊盜犯意升高為攜帶兇器竊盜。前階段之普通竊盜行為為後階段之攜帶兇器竊盜行為所吸收，不另論罪。三、是核被告所為如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。四、被告所為前開犯行，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，分別於犯罪事實欄所載時間，攜帶兇器竊取上開物品，侵害告訴人之財產權，欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取。且被告竊取之物品為電纜線、剪刀，有一定程度之使用及經濟價值，且竊取電纜線將造成所有人之相關設備無法供電而停擺，易衍生進一步之損害，被告犯行所造成之危害、危險性均非輕微。再者，本案未見被告與告訴人調解或和解以求取宥恕。另觀被告之前科素行，其於110年間，方因竊盜、毒品等案件經本院裁定定應執行刑為2年確定，被告於112年12月18日方縮短刑期假釋出監，於113年1月19日縮刑期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷1 22至123頁)，被告卻於未滿1年之其間內更犯本案之4罪，素行難謂良好，且其縱經前案刑之執行，仍不知悔改，顯見其對於刑罰之反應不佳，應酌加重懲，否則難期預防之效。但考量被告犯後坦承犯行，尚有面對應承擔之司法責任之意。況且，被告於犯罪事實一、㈠、㈡遭查獲並遭警詢後，又更犯犯罪事實一、㈢、㈣之罪，更顯見被告就此部分犯行視偵查作為於無物，執意犯案，主觀惡性非輕。且犯罪事實一、㈠、㈡所竊取之物品已發還被害人，其等所受到之損害已獲得一定程度之填補，其餘部分則未返還或賠償其犯罪所得。兼衡被告自陳其智識程度為國小畢業，之前從事粗工，月薪約3萬多元，未婚、無子女、無扶養對象之家庭經濟情況(易卷第1 50頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，以資懲儆。另審酌被告本案所犯各罪均係竊盜犯罪，罪質相同，其時間集中在113年6月、113年10月間，時間尚屬接近。並考量上揭被告犯後之態度，復衡酌被告日後仍有回歸社會生活之必要，爰就其本案所犯4罪，合併定如主文所示之應執行刑。肆、沒收部分：一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、經查，本案於犯罪事實一、㈠、㈡竊得之剪刀、電纜線均已發還被害人，有（具領人：丁○○）贓物認領保管單（警一卷第 67頁）、（具領人：己○○）贓物認領保管單（警一卷第59頁）在卷可參，此部分物品無再宣告沒收之必要。被告於犯罪事實一、㈢、㈣竊得之電線均為被告就本案竊盜犯行所取得之犯罪所得，而此部分犯罪所得未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，本案扣案之美工刀1把、老虎鉗1把、剪刀1 把、螺絲起子1把(本案扣得5把螺絲起子，被告係持偵三卷第56頁照片中，放置於最左側之紅黑色螺絲起子犯案，此為被告所自陳，易卷第149頁，僅就此把宣告沒收)均為被告犯罪所用之物，爰於對應罪名項下宣告沒收。四、其餘扣案物無證據證明與本案有關，不宣告沒收。五、本案宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實欄一、㈡甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。　 3 犯罪事實欄一、㈢甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得電線一批(總價值新臺幣二萬元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之美工刀一把、老虎鉗一把、剪刀一把、紅黑色螺絲起子一把沒收。 4 犯罪事實欄一、㈣甲○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得電線一批(總長度約十餘公尺)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之美工刀一把、老虎鉗一把、剪刀一把、紅黑色螺絲起子一把沒收。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。本案卷宗標目： 01-高雄市政府警察局旗山分局高市警鳳分偵字第11371229400號卷(警一卷) 02--高雄市政府警察局旗山分局高市警旗分偵字第11371516800號卷(警二卷) 03-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16680號卷(偵一卷) 04-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19384號卷(偵二卷) 05-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19486號卷(偵三卷) 06-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第1204號卷(偵四卷) 07-本院113年度聲羈字第252號卷(聲羈卷) 08-本院113年度易字第411號卷(易卷)

2024-12-06

CTDM-113-易-411-20241206-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第360號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何萬谷洪文明上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10237號），本院認不宜以簡易判決處刑，裁定依通常程序審理(原案號：113年度簡字第1930號卷)，本院判決如下：　　主　文洪文明犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。何萬谷犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執刑拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何萬谷、洪文明為鄰居關係，雙方因故而情感不睦，於民國 113年4月7日6時55分許，雙方在何萬谷位在高雄市○○區○○街 000巷0號之住所前發生爭執，詎渠等竟分別基於傷害之犯意徒手互毆，致何萬谷受有左臉部挫傷、背部挫傷、右側前臂擦挫傷之傷勢；洪文明則受有左側前臂擦傷之傷勢。何萬谷於互毆過程中同時基於毀損之不確定故意，拉扯洪文明穿戴之手錶、上衣，致洪文明所有手錶之錶帶斷裂、上衣破損，致令各該物品不堪使用。二、嗣何萬谷於不詳時間，復另基於公然侮辱之犯意，在上揭住所前之不特定多數人得以見聞之場所，當場以「幹你娘」、「安你娘」、「機掰」（臺語）等語辱罵洪文明，足以貶損洪文明之名譽。三、案經何萬谷、洪文明訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同意有證據能力及無意見（易卷第37頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告等對於前開犯罪事實均坦承不諱(易卷第42至43頁) ，並有監視器影像畫面截圖（偵卷第33至40頁）、傷勢照片、物品遭毀損照片（偵卷第41至43頁）、蒐證影像譯文（偵卷第45至46頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第75頁）、（何萬谷）高雄市立岡山醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（偵卷第29頁）、（洪文明）聖心診所診斷證明書（偵卷第31頁）、（指認人何萬谷）指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21至27頁）在卷可參，另本案事發經過錄影畫面，業經本院當庭勘驗(勘驗結果文字部分如附件，圖片部分見易卷47至91頁)，可見被告2人確有互毆、被告何萬谷有毀損、公然侮辱等行為，前開犯罪事實堪以認定。本案事證明確，被告等之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告何萬谷所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第3 54條之毀損罪、刑法第309條之公然侮辱罪；被告洪文明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告何萬谷所犯傷害、毀損等罪，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從較重之刑法第277條第1項傷害罪論處。　㈢被告前開傷害、公然侮辱犯行，其犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等遇糾紛均不思理性處理，卻以傷害之方式互相攻擊，使雙方身體健康受有損害，被告何萬谷並同時造成被告洪文明受到財產上之損害，又在不特定多數人可共見共聞之場合當場辱罵被告洪文明，使被告洪文明之名譽受損，所為均應非難。另參酌本案被告何萬谷受有左臉部挫傷、背部挫傷、右側前臂擦挫傷之傷勢；被告洪文明則受有左側前臂擦傷之傷勢內容，均非極重或對正常生活造成嚴重影響之傷勢，但以被告何萬谷所受到之傷勢相對較多且重。再審酌被告何萬谷所毀損之物品應尚非極高價或名貴者，公然侮辱之部分亦僅為空泛之辱罵，且句數尚少，對於告訴人之損害尚非極重，被告何萬谷所造成之財產及名譽損害尚非極重。另細觀本案案發之始，係被告洪文明走向被告何萬谷處，致生本案肢體衝突，此外，雙方互毆過程中，於糾紛進入後半段時，被告何萬谷係遭被告洪文明壓制於地並受到持續攻擊，被告2人雖有相互攻擊，但以被告洪文明之手段相對較為主動且強烈。但考量被告等犯後均坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任。另被告2人犯後雖未能達成調解，也未賠償彼此之損害，然被告洪文明已表示有意調解，僅係被告何萬谷並無意願(易卷第33頁)，尚難認被告洪文明毫無賠償之意。此外，本案係源於被告2人間之糾紛而起，尚難全然歸咎於單方。兼衡被告何萬谷自陳其智識程度為國小畢業，無業，撿回收維生，月收入約新臺幣( 下同)400至500元，離婚、無子女，無需要扶養對象之家庭經濟情況；被告洪文明自陳其智識程度為國中畢業，在家中照顧母親，無收入，已婚、有3名子女，需要扶養失智母親之家庭經濟情況(易卷第43頁)，暨其等犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件被告何萬谷所犯之罪為公然侮辱、傷害案件，基本罪質不同，但犯罪情節、手段、犯罪時間尚屬密切並有關聯性，故有一定程度之責任重複非難程度等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：一、勘驗標的：置於偵卷之光碟片，封面標示無標示二、檔案名稱：　㈠「ch00-00000000-000000-000000-000000000000」。　㈡「ch00-00000000-000000-000000-000000000000」。　㈢「洪文明所提供錄影音檔1」。　㈣「洪文明所提供錄影音檔2」。　　　三、勘驗內容：　㈠「ch00-00000000-000000-000000-000000000000」監視器時間04/07/2024【06:58:11~06:58:29 】洪文明從監視器畫面上方往下方何萬谷住處的方向走，走到何萬谷隔壁鄰居家前時，左手向前伸直抬起向何萬谷的方向招了一下手(如圖1-1 到圖1-3)原本正往下拉鐵捲門的何萬谷，又將鐵捲門往上推後從屋內衝了出來，何萬谷疑似推了洪文明一下，洪文明往後退了一步(如圖1-4到圖1-5)兩人站在監視器畫面下方的邊緣，先是在胸前舉起手、又放下雙手互相試探，隨後洪文明往前一步，兩人伸長雙手互相揮打、推擠對方肩部以上的部位，洪文明疑似被推得往監視器上方的方向退了數步( 如圖 1-6 到圖1-10)隨後兩人又往彼此的方向靠近，兩人均將雙手伸向對方( 如圖1-11到圖1-12) ，洪文明的右手先揮掉何萬谷的左手( 如圖1-13) ，何萬谷的左手再次伸向洪文明的脖頸、下巴處；洪文明的右手連續揮打何萬谷的左臉處2 次 ( 如圖1-14到圖1-16) ，接著何萬谷的左手抓住洪文明胸前的衣服，右手揮向洪文明，洪文明的左手抓住何萬谷的右手臂擋住攻擊，並順勢推開何萬谷的右手( 如圖1-17至圖1-18 ) ，惟何萬谷的左手仍拉扯住洪文明胸前的衣服，洪文明右手握拳舉起並揮向何萬谷( 如圖1-19至圖1-21) ，何萬谷左手持續抓住洪文明領口附近的衣服，兩人邊向對方的頭臉處不停地揮打，邊向監視器畫面下方移動，隨後消失在畫面中 ( 如圖1-22到圖1-25) 　㈡「ch00-00000000-000000-000000-000000000000」監視器時間04/07/2024【06:58:12~06:59:33】何萬谷站在屋內往下拉鐵捲門，洪文明跑到何萬谷的門前似乎要求何萬谷出來，何萬谷從屋內衝向洪文明，兩人隨即伸手互相揮打攻擊對方 ( 如圖2-1 到圖2-4)洪文明右手揮打何萬谷的胸口處、何萬谷的左手揮向洪文明的右臉處，兩人因慣性各自向後退(如圖2-5到圖2-7)何萬谷站穩後又向洪文明的方向衝，洪文明的右手握拳揮打何萬谷的左臉、下巴處，何萬谷右手隔擋洪文明，左手抓住其衣服，洪文明再次揮拳攻擊何萬谷的左臉，隨後兩人持續地向對方上半身揮舞手臂，不停地攻擊、拉扯(如圖2-8到圖2-14)兩人推擠拉扯的過程中，何萬谷疑似被絆到重心不穩而往後坐倒，因何萬谷的手一直拉著洪文明的衣服，洪文明因而跟著往何萬谷身上倒，洪文明順勢坐壓在何萬谷腳上。兩人持續揮打攻擊對方上半身，過程中何萬谷的攻擊大部分被擋下，洪文明右手握拳擊打對方的頭部及身體；何萬谷欲往前從地上站起，洪文明持續對何萬谷拳打腳踢，何萬谷尚未站直又被洪文明推回地上；何萬谷用左手拉扯住洪文明的衣服、右手向對方揮打，洪文明左手抓住何萬谷的右手、右手握拳擊打對方的脖頸及臉部(如圖2-15到圖2-23)何萬谷再次欲從地上站起，還未站穩，身後的洪文明左手抓住何萬谷左手、右手臂繞過其脖頸，並將他往身後的地上拉，兩人又雙雙倒在地上(如圖2-24到圖2-26)洪文明以雙手抱住何萬谷的頭部、再將左腳壓在何萬谷的右側身體上壓制他；何萬谷一手拉住洪文明的衣服、一手則不停地推洪文明(如圖2-27)洪文明右手撐地從地上坐起、左手抓住何萬谷的衣領、右腳單膝跪地、右手緊跟著壓制住何萬谷的頭部，隨後改成雙手掐壓住其脖頸，過程中洪文明有以右手握拳擊打何萬谷左側脖頸一下；何萬谷以趴跪的姿勢被壓制在地上，被壓制時何萬谷的雙手一直抓住洪文明的衣服(如圖2 -28到圖2-31)何萬谷以手撐地撐起上半身後，洪文明右手從地上抓起一隻拖鞋揮打何萬谷的頭臉，何萬谷的臉因而向右偏( 如圖2-32到圖2-34)洪文明隨即將何萬谷向後推，因何萬谷的左手一直拉住洪文明的衣服，洪文明因而跟著何萬谷倒地的方向移動，隨即以腳壓住何萬谷下半身、左手壓在其胸口，何萬谷雙手不停地拉扯、抓撓洪文明，洪文明右手抓住何萬谷左手、左手向上移動壓住何萬谷脖頸(如圖2-35到圖2-40)一位身穿黑色長袖上衣的男子出現將兩人分開(如圖 2-41到圖2-42) 　㈢「洪文明所提供錄影音檔1」播放器時間【00:00:36~00:00:3 8】　　洪文明：喔好! 　　何萬谷：幹你娘! 　　洪文明：喔你這樣誣...(台語) 　　何萬谷：我就要來驗傷就對啊啦(台語) 　㈣「洪文明所提供錄影音檔2 」播放器時間【00:00:00~00:00: 09】　　何萬谷：東西衣褲還(聽不清楚)蛤(台語) 　　何萬谷：按你娘　　洪文明：還幹我娘，要𧮙...要𧮙我　　何萬谷：機掰，永能死完死不停啊(台語) 　　洪文明：死都沒關係啊死，沒死而已(台語)　　　本案卷宗標目表 01-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10237號卷(偵卷) 02-本院113年度簡字第1930號卷(簡卷) 03-本院113年度審易字第1288號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第360號卷(易卷)

2024-12-06

CTDM-113-易-360-20241206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第234號被告黃偉誠義務辯護人黃有衡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃偉誠之羈押期間，自民國113年12月13日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃偉誠(下稱被告)前經本院於民國113年9月13 日訊問後，認被告所犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，也無從防免被告再犯，於 113年9月13日執行羈押，至113年12月12日羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯罪乃最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告仍有逃亡之虞之羈押之原因。此外，被告於110年12月29 日因販賣第二級毒品案見假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷第18頁)，其仍於113年5月間更犯本案之罪，有事實足認被告有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。為防免被告逃匿或再犯，本院於訊問被告並詢問辯護人之意見後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月13日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-06

CTDM-113-訴-234-20241206-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第138號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐木義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1704號、113年度偵字第2639號）及移送併辦(113年度偵字第11129號、第18848號)，本院判決如下：　　主　文徐木義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐木義依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向告訴人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果，竟基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日，將其所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號號帳戶（下稱A帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡，放置在台鐵新左營站2樓47號置物櫃，並將上開置物櫃密碼設定為與A、B帳戶之提款卡密碼相同，後告知通訊軟體LINE暱稱「呂專員」之不詳詐騙分子，而以此方式交付A、B帳戶提款卡及密碼並容任「呂專員」及其所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐騙分子所屬詐欺集團於取得A、B帳戶之前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，向附表所示各被害人行騙，致其等陷於錯誤而匯付如附表所示款項進入附表所示帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警獲各該被害人報循線查知上情。二、案經辛亭頤、熊庭、林旻廷、林嘉慶訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力（審金易卷第74頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(金易卷第148頁)，並經證人辛亭頤（警一卷第19至21頁）、證人熊庭（警二卷第17至18頁）、證人林旻廷（併偵一卷第19至20頁）、證人林嘉慶之指述（併警一卷第19至22頁）指述明確，並有（告訴人辛亭頤）來電紀錄截圖及轉帳紀錄截圖4張（警一卷第2 7至28頁）、（告訴人辛亭頤）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第29至3 7頁）、被告高雄銀行開戶資料及交易明細表1份（警一卷第 39至43頁、併警一卷第13至15頁）、被告郵政帳戶存簿封面影本1份（警一卷第45頁）、被告提供與詐騙集團成員對話截圖1份（警一卷第47頁）、（被告）高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單1份（警一卷第49頁）、（告訴人熊庭）轉帳交易截圖3張（警二卷第2 4至25頁）、（告訴人熊庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警二卷第27至30 、35至40頁）、被告郵局開戶資料及交易明細表1份（警二卷第41至43頁）、財團法人金融聯合徵信中心資料1份（偵一卷第27至28頁）、被告合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細 1份（偵一卷第31至33頁）、被告國泰銀行帳戶開戶資料及證券戶開戶資料1份（偵一卷第35至37頁）、被告提供詐騙集團成員LINE暱稱截圖及放置提款卡置物箱照片2張（併偵一卷第27頁）、（告訴人林旻廷）提供對話紀錄、轉帳紀錄 1份（併偵一卷第31至45頁）、（告訴人林昱廷）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份（併偵一卷第47至55頁）、（被告）基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單1份（審金易卷第63頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵3177、8313、842 1號起訴書（劉明杰）及不起訴處分書（林金樺）1份（審金易卷第87至99頁）、被告B帳戶之存摺影本乙份（審金易卷第101至108頁）、被告A帳戶之存摺影本乙份（審金易卷第1 09至114頁）、高雄市政府警察局三民第二分局113年6月17 日高市警三二分偵字第11372728000號函檢附陳報單、受理各類案件紀錄表1份（審金易卷第137至139頁）、（被告）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（審金易卷第145至 146頁）、中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第11300 43958號函1份（金易卷第37頁）、高雄銀行股份有限公司右昌分行113年7月12日高銀密右昌字第1130005809號函1份（金易卷第39頁）、（林嘉慶）轉帳明細截圖（併警一卷第44 頁）、（林嘉慶）臉書貼文、聊天紀錄、電話紀錄（併警一卷第29至33頁）、（林嘉慶）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第23至24頁）、（林嘉慶）新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第25頁）、（林嘉慶）金融機構聯防機制通報單（併警一卷第27頁）、扣押物品清單（113橋院總管665）（金易卷第79至81頁）、勘驗報告（金易卷第89至92頁）等事證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第28 62號判決意旨參照)。　㈡至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，將減刑要件加上繳交全部犯罪所得並使檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲其他正犯或共犯之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供前開A、B帳戶之資料給詐欺不法分子使用，並使告訴人因該詐欺不法分子詐騙而將款項匯入A、B帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供A帳戶、B帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示4人，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤又被告以一提供本案資料之行為，而犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告於偵查中辯稱其係被詐騙、無幫助詐欺之故意等語(偵一卷第23頁)，是被告於偵查中未坦承犯行，尚無法依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈧另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第11129號、第1884 8號)，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知曉提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付本案資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及一般洗錢犯罪，使告訴人受有財產上損害。而考量本件因被告幫助一般洗錢之犯行，轉入A、B帳戶內之金額共27餘萬元，已有相當數額，被告犯行所造成危害非輕。又被告雖與告訴人熊庭達成調解，此有（告訴人熊庭）113年度橋司附民移調字第738號調解筆錄1份（審金易卷第151至152頁）在卷可參。然被告僅於調解當日給付3萬元款項，其後即未依約付款，其答應賠償款項給被害人熊庭，卻遲未履約，難認其誠心悔過或犯後態度良好，此外，被告未與其他被害人和解，也未賠償其他被害人所受損害，未積極求取宥恕或彌補其犯罪引發之不良影響。但考量被告最終坦承犯行，尚有面對司法責任之意。且被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、職業為維修技術人員、月薪約3萬多元，離婚、育有2名子女，目前無人需要被告扶養之家庭經濟情況(金易卷第149頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及對併科罰金之部分定其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠被告將本案資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及提領、轉匯詐欺所得款項期間，已就A、B帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認告訴人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第25 第1項前段規定宣告沒收。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告果因提供A、B帳戶前揭資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得，遂不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 辛亭頤 (提告) 於112年11月24日17時32分許起，先假冒饗饗餐飲集團人員，向辛亭頤佯稱：內部系統出錯，誤升級為VIP會員云云，再假冒國泰世華銀行客戶，以要保護帳戶資料為由等方式施用詐術，使辛亭頤陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日 18時49分 7,303元 A帳戶 2 熊庭 (提告) 於112年11月24日15時許起，先假冒買家，向熊庭佯稱：賣場無法下單云云，再假冒旋轉拍賣客服，以賣場未開通簽署金流服務且未認證等方式施用詐術，使詐騙熊庭陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 ⑴112年11月24日18時5分 ⑵112年11月24日18時7分 ⑴69,989元 ⑵50,000元 B帳戶 112年11月24日 18時14分 16,005元 A帳戶 3 林旻廷（告訴）於112年11月24日16時30分許，假冒買家及客服人員向被害人佯稱：欲用全家「好賣+」付款，須驗證云云之方式施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日17時53分許 112年11月24日17時56分許 49,986元 49,983元 A帳戶 4 林嘉慶（告訴）於112年11月23日透過網路在FACEBOOK網站假冒買家及客服人員向被害人佯稱：欲私訊購買RBRICK熊蜘蛛人公仔，並用全家「好賣+」付款，須驗證云云之方式施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日 18時40分許 27.030元 A帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目： 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第000000000000號卷（警一卷) 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11275215500號卷（警二卷) 3.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1704號卷（偵一卷) 4.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2639號卷（偵二卷) 5.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11129號卷（併偵一卷) 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370542100號卷(併警一卷) 7.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18848號卷(併偵二卷) 8.本院113年度審金易字第140號卷（審金易卷) 9.本院113年度金易字第138號卷（金易卷）

2024-12-06

CTDM-113-金易-138-20241206-1