Know99判決書

搜尋結果：許定國

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第240號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告古承偉指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4779號、112年度偵字第5923號），本院判決如下：主文古承偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、古承偉依其高職肄業之智識程度、曾經在加油站及工地上班的社會生活經驗，應能預見倘任意將金融帳戶帳號、金融卡密碼提供他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具，並使詐欺集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年2月15日，在臺中市○區○○○路000號申辦帳戶並設定網路銀行約定帳戶後，將其合作金庫銀行南台中分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行帳號（含密碼）當面交付、告知予詐欺集團成員詹權財。二、詐欺集團成員自112年2月1日起，以如附表一所示之詐騙方式，致所示之人陷於錯誤，而分別於所示之時間將款項匯入本案帳戶內，並隨即遭他人轉匯一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。理由一、本判決用來認定被告犯罪事實的證據，都經過被告古承偉同意作為證據使用（本院卷第157、253至254頁）。本院也認為各項證據具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案帳戶交給詹權財並告知本案帳戶之相關資訊，辯稱：我是被詹權財恐嚇才交付本案帳戶，他給我新臺幣（下同）4萬元當封口費，我怕有生命安全才交付給他等語。惟查：　㈠本案帳戶是被告所申辦之事實，已經被告供認無誤，並有本案帳戶基本資料、交易明細各1份在卷可憑（警卷第41至47 頁），此部分事實已可認定。　㈡而如附表一所示之告訴人2人，因受詐欺集團成員施用所示之方式詐騙，均陷於錯誤，分別將所示之款項匯入本案帳戶之中，之後由不詳之人轉匯一空等情，亦據告訴人2人於警詢時指述明確，且有附表二「證據名稱」欄所示之證據及前述本案帳戶交易明細在卷可憑，足以確認本案帳戶，於告訴人 2人受詐騙時，已成為詐欺集團接受告訴人2人直接匯款，再由詐欺集團轉匯的工具。　　㈢至於本案帳戶，被告如何交予他人使用，被告雖於本院審理時為如上的辯稱，惟其於112年8月10日首次經檢察官訊問時供稱：「我的金融卡是遺失的；後改稱是交付給詹權財，詹權財說會給我生活費4萬元」（偵4779號卷第74頁），嗣經檢察官起訴後，因被告未遵期到庭，並經本院依法通緝，於 113年3月30日訊問時又稱：「我不認識詹權財，但他跟我借帳戶去匯款我才借他，他說會因此給我4萬元生活費」（本院卷第142至143頁），再於本院113年4月2日準備程序時供述如前（本院卷第156頁）。　㈣證人劉育賢則於本院審理時稱：「被告認識詹權財。」；「（辯護人問：你跟被告去臺中找詹權財，及在詹權財到你住處亂的時候，有沒有提關於金融帳戶的事？）沒有。」；「（辯護人問：你知道被告有無申辦金融帳戶？）知道，因為詹權財強迫他去辦的。」；「（審判長問：詹權財如何脅迫被告辦金融帳戶？）這我不太了解，辦簿子的時候我在超商等他們。」然紬繹證人之證詞，其就被告為何交付本案帳戶給詹權財之證述前後反覆，先附和被告的辯詞說是詹權財脅迫被告辦的，後卻說去辦帳戶的時候他不在場，他在超商等待等語，顯見被告於辦理本案帳戶至交付帳戶給詹權財之過程中，證人均未在場親自見聞，進而證人所稱被告係遭脅迫一詞，應純屬受被告轉述或自行臆測，而尚難採信。復縱如被告所述詹權財有對其要脅乙事，證人則證稱：「詹權財曾於112年9月、10月間到我的住處亂跟噴辣椒水…」，距被告交付本案帳戶之時間已逾7、8個月之久，被告既已交付帳戶資料給詹權財，若無其他事端，詹權財豈有到證人家中生事之可能，由此可見，詹權財事後所為，應與被告交付本案帳戶當時之原因已毫無因果關係。　㈤換言之，被告就本案帳戶究竟為何交付，前後說詞矛盾不一，避重就輕，所謂「被恐嚇」等被動提供帳戶資料之辯解，都沒有提出適當的證據可以證明，於被告提供帳戶之前後期間，被告也都沒有尋求警方之協助，是被告所辯難以採信，因此本院認定被告於提供本案帳戶當下係貪圖可以獲取4萬元之利益，方新辦本案帳戶、金融卡、設定網路銀行及密碼交付給詹權財，對所提供之本案帳戶，將可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之發生，不僅有所預見，且其發生因不至使其直接受有損失，乃聽任其發展而不違背其本意，益見其主觀上當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意。　㈥綜上所述，被告否認犯罪，前述所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。四、科刑：　　本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；⑵被告恣意將帳戶資料提供予詐欺集團使用，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全之犯罪動機及手段；⑶被告之犯行致告訴人2人受騙金額共 112萬元之損害；⑷被告始終否認犯行，未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之教育程度、羈押前在加油站工作，後來去工地工作、未婚、薪水約 2至3萬元、有年齡逾65歲的父親需要扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案被告雖稱係為了4萬元之生活費而提供本案帳戶，然查無證據足認被告確實有獲得該筆款項，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟本案告訴人2人被詐騙而匯入本案帳戶之款項，已由取得本案帳戶資料之身分年籍不詳之人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶金融卡雖係供本案作為受匯、轉匯告訴人2人遭詐欺款項之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　　　六、退併辦之說明：　臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5109號併辦意旨書，認被告係提供與本案同一之涉案帳戶，是與本案經起訴之事實屬於想像競合之裁判上一罪關係為由，而移送本院併案審理，然該併辦部分係於113年9月26日本案言詞辯論終結後之同年10月1日始移送至本院，本院已無從審酌，自應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　法官廖允聖　　　　　　　　　法官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 方彥文以假投資網站使方彥文誤信可以投資獲利，並詐稱當沖須大筆資金云云，致方彥文陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日10時16分 100萬元 2 陳瑞娥佯稱可透過投資平台「雙寷PRO」投資獲利云云，致陳瑞娥陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月18日11時4分 12萬元附表二：編號告訴人證據名稱 1 方彥文 ATM跨行轉帳轉出明細表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29至51頁） 2 陳瑞娥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE對話紀錄（警卷第13至39、49至57頁）

2024-10-17

NTDM-112-金訴-240-20241017-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事裁定 112年度訴字第360號上訴人即被告湯騏懋指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於中華民國113年8月7日所為之第一審刑事判決（112年度訴字第36 0號），提起上訴，本院裁定如下：主文湯騏懋應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告湯騏懋（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由後補」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後 20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

NTDM-112-訴-360-20241017-2

投原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原交簡字第33號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬芸指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2333號），經被告自白犯罪（本院113年度原交易字第16號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文馬芸駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告馬芸於本院訊問時之自白、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第49、138頁）、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第18頁）外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告馬芸所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪及同法第284條前段之過失傷害罪。三、被告所犯上開2罪，犯意有別，行為可分，應予分論併罰。四、檢察官起訴意旨雖主張被告前因傷害等案件，執行完畢後5年內再犯本案，為累犯，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。本院審酌後，認檢察官所指明被告構成累犯之前案，與被告本案所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告本案所犯過失傷害罪部分，與刑法第47條第1項所明定「故意再犯有期徒刑以上之罪者」要件不符，即無論以累犯之可能，併敘明之。五、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為肇事者，此有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第18頁）附卷可參，依上說明，被告顯已符合自首要件，參酌被告於本院訊問時坦承犯行，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯過失傷害罪部分，減輕其刑。六、本院審酌：被告前有竊盜、傷害、酒後駕車等犯罪前科，素行不佳，本案為第3次再犯酒後駕車犯行，最近一次是判處有期徒刑2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告明知酒駕會遭處罰，竟仍圖一己往來交通之便，心存僥倖而再次犯罪，遭查獲時測得的吐氣所含酒精濃度達每公升 0.74毫克，高於標準值甚多，且過失肇事致告訴人曾子銜受有如附件起訴書所載之傷害，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，兼衡被告本案酒後所使用之交通工具係以電力驅動之電動輔助自行車，該種自行車含有腳踏版，無電力時得作為一般自行車使用，車速較緩慢，屬慢車之一種，騎乘此等電動輔助自行車上路，相較於其他動力交通工具而言，對公眾危險之危害程度相對較低，暨被告於本院自陳高職畢業之智識程度，擔任洗外牆工人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第139頁），以及被告、告訴人就本案交通事故發生所涉肇事因素之違反義務程度（見本院卷第49頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。七、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2333號　　被　　　告　馬芸　　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、馬芸前因傷害等案件，經法院判處有期徒刑6月，於民國109 年10月21日執行完畢。詎馬芸於000年0月00日下午4時許，在南投縣○○市○○路0段000巷000○0號住處內飲用米酒後，竟不顧其注意力及操控力可能因酒精作用之影響而降低，仍於同日下午5時許，騎乘電動輔助自行車自上開住處出發；嗣於同日晚間6時許，馬芸騎乘上開電動輔助自行車沿公園路由南往北方向行駛，本應注意酒後不應駕駛動力交通工具，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟未注意車前狀況，適有曾子銜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族路由西往東方向行駛，途經民族路與公園路口時，因馬芸酒後反應力降低，又未注意車前狀況，未見曾子銜之車輛，即逕自駛入路口，曾子銜為避免與馬芸撞擊而閃躲，致人車摔倒在地，曾子銜因而受有右側足部擦傷、右側大腳趾擦傷、左側小腿挫傷等傷害。嗣經警獲報到場處理，於同日16時21分許，對馬芸施以酒精濃度測試，測得每公升0.74 毫克，始悉上情。二、案經曾子銜訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馬芸於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人曾子銜於警詢所指證之情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影翻拍照片、查緝時照片、衛生福利部南投醫院診斷證明書等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛、第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯前開各罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯有期徒刑以上之罪，請審酌大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-17

NTDM-113-投原交簡-33-20241017-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第13號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253號），本院判決如下：主文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。犯罪事實甲○○與代號BK000-A112119之未成年女子（民國00年00月生，姓名年籍均詳卷，下稱A女）前為男女朋友，甲○○可得而知A女為未滿14歲之女子，其身體、心智均尚未成熟，竟基於縱使對未滿14 歲之女子為性交亦不違背其本意之不確定故意，於112年12月9日 3時許，在南投縣○○鎮○○路0段0巷0號「名湖水岸汽車旅館」801 號房內，以將生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。嗣A女將上情告知A女之母即代號BK000-A112119A（姓名詳卷，下稱B女）後，B女旋於112年12月11日通報社工，並報警處理，始查悉上情。理由一、程序部分：㈠本案被告甲○○涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於告訴人即證人A女（下稱告訴人）、告訴人之母即證人B女之姓名，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15 條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，被告及辯護人於本院準備程序均表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（本院卷第45頁），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為證據適當，均有證據能力。二、實體部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人、證人B女、證人林○○、證人即社工師081123於偵查中之證述大致相符（偵卷第19至27頁、密封袋），並有數位證物勘察採證同意書、被告手機內與被害人之LINE、IG對話紀錄翻拍照片、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、南投縣政府警察局草屯分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表及同意書、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案關係人代號與真實姓名對照表、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊偵辦性侵案社工真實姓名對照表、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人所提供與被告之對話紀錄及其手機翻拍照片、入住紀錄截圖及監視器影像翻拍照片、通聯調閱查詢單與行動上網相關歷程、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GO OGLE街景翻拍照片、車輛詳細資料報表、春天租車股份有限公司車輛出租單（含被告身分證、駕照影本）、車行軌跡系統、南投縣政府警察局草屯分局去氧核醣核酸採樣通知書、南投縣政府警察局草屯分局113年1月25日函附職務報告、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部檢驗報告、内政部警政署刑事警察局113年2月27日刑生字第1136022299號鑑定書、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單、扣押物品清單、本院113年度司刑移調字第230號調解成立筆錄、本院電話紀錄表各1份在卷可稽（偵卷第29至47、69至71、75、93至96 、103至106；本院卷第15至17、61至62、67頁；密封袋），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告行為時為成年人，本案犯行雖是成年人故意對兒童犯罪，然其所犯之罪業已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告雖對於未滿14歲之告訴人性交，惟考量案發時2人為男女朋友關係，相較以利誘或其他相類方式與不特定之少年為性交行為之情形，被告之惡性及犯罪情節較輕，且被告於犯罪後已坦承犯行，並與告訴人及其法定代理人以新臺幣20萬元達成調解並已給付完畢，告訴人也願意不追究被告之刑事責任，有調解成立筆錄1份在卷可證（本院卷第61至62頁），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被告上開犯行科以刑法第227條第1 項對於未滿14歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因妨害自由案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表可參；⑵為滿足性慾，對告訴人為性交行為，對於未滿14歲之告訴人之身心健全、人格發展均產生負面影響，行為應予相當程度之非難；⑶坦承犯行，且與告訴人達成調解並給付完畢之犯後態度；⑷犯罪之動機、目的、手段以及對告訴人所生之影響；⑸於審理時自陳國中畢業、從事工地工作、經濟狀況勉持、家中有爺爺、奶奶及姊姊等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　㈣至辯護人雖請求本院給予被告附條件緩刑之宣告等語。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923 號判決意旨參照）。查被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，且被告另有因妨害自由案件，經本院於113年8月30日以113年度投簡字第238號判處有期徒刑4月，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參（本院卷第99至106頁），故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

NTDM-113-侵訴-13-20241016-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除禁見

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第546號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院裁定如下：主文李慶龍解除禁止接見、通信。理由一、被告李慶龍聲請意旨略以：被告已就被訴事實全部坦承犯行，並已於偵查中供出共犯經檢警追查，且檢察官、被告及辯護人均未就本案再聲請調查新事證，被告已無任何串證或滅證之虞，且被告之家人僅剩母親，希望解除禁見後能通信與家人告知現況，以免家人擔心，爰依法聲請解除禁止接見通信等語。二、經查：被告李慶龍因涉嫌違反毒品危害防制條例罪，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承全部犯行，且依同案共犯之證述、現場照片及扣案證物等卷證資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪及同法第11 條第5項持有第三級毒品罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為若予具保於恢復自由後，可能逃亡或勾串其他共犯為有利於已之證述，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，若不予羈押難以進行審理，有羈押之必要，爰裁定自民國113年9月19 日羈押並禁止接見通信在案。三、茲本院於113年10月2日進行準備程序，被告仍坦承全部犯行，且被告及辯護人對起訴書所提出證據之證據能力均不爭執，檢察官、被告及辯護人亦均未就本案事實再聲請調查任何證據，則本院審酌對被告禁止接見、通信以防止被告勾串證人、共犯影響本案審理程序進行之目的已消滅，爰解除對被告禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官張國隆　　　　　　　　　法官施俊榮　　　　　　　　　法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官林佩儒　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

NTDM-113-聲-546-20241016-1

原金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金易字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高茗茜指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3354號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告高茗茜因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪（見本院卷第29頁），本院認為宜以簡易　　判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

NTDM-113-原金易-2-20241016-1

訴緝

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭仁凱指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第427、428、431、709、1013號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之各罪，各處如附表各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。犯罪事實甲○○明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，以00000000 00號行動電話作為聯絡販毒之用，於附表所示時間、地點及方式，以附表所示之價格，分別出售第三級毒品愷他命與附表所示之人。理由一、證據能力：本案以下作為判決基礎所引用的證據，被告甲○○及辯護人均同意有證據能力，檢察官則表示沒有意見，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第59、89至95頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人李怡萱、張○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）及賴崇文分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（偵卷一第8至1 9、21至30頁；偵卷二第4至7、11反面至12頁；偵卷四第10 至27、72至76、108至112頁；偵卷五第162至166、174至180 頁；本院卷一第24至27、104至114頁；本院卷二第3至122頁），並有本院101年聲監續字第127、149、160、188號通訊監察書暨電話附表、102年聲監續字第12號通訊監察書暨電話附表、通聯調閱查詢單、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍、手機照片【張○○】、本院102年聲搜字第28號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索、南投縣政府警察局扣押筆錄、同意搜索書、南投縣政府警察局少年警察隊扣押物品目錄表、現場照片【張○○】、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書及南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【張○○】、通訊監察譯文【李怡萱】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表【張○○】、通訊監察譯文【張○○ 】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文【甲○○】、交易現場照片、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索同意書、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表【甲○○】、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【甲○○】、通聯調閱查詢單、臺灣南投地方檢察署毒品案件被告通聯紀錄表及通聯紀錄翻拍照片【甲○○】、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表【賴崇文】、南投縣政府警察局勘察採證同意書【賴崇文】、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【賴崇文】、通訊監察譯文【賴崇文】、通聯調閱查詢單【李怡萱】、通聯調閱查詢單、基地台位置、通聯明細【蘇美鳳】、通聯調閱查詢單、基地台位置、通聯明細【賴緯倫】、臺灣南投地方法院102年聲搜字第28號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片【李怡萱】、臺灣南投地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表【李怡萱】、門號0000000000手機翻拍照片、門號0000000000 手機翻拍照片、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、南投縣政府警察局草屯分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【李怡萱】、內政部警政署刑事警察局102年2月7日刑鑑字第102 0014668號鑑定書、海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品清單及扣案物照片、海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊扣押物品清單【李怡萱】、南投縣政府警察局草屯分局103年2月10日函、臺灣南投地方法院102年聲監續字第29號通訊監察書暨電話附表、102年聲監字1號、續29號監聽譯文、101年聲監字188 號、續160號監聽譯文、南投縣政府警察局草屯分局105年7 月26日函、戶役政資訊網站查詢-個人資料【李怡萱】、戶役政資訊網站查詢-個人資料【張○○】各1份在卷可稽（警卷第18至19、24至25、30至33、38至39、318至328、332至339 頁；偵卷一第18、20、22至26、34至38、42至51頁；偵卷二第6至10頁；偵卷三第4至8、21至49頁；偵卷四第30至42、4 9至64頁；偵卷五第183至186頁；本院卷一第173-1、194至2 22頁；本院卷三第117頁；本院卷四第81、83頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，若非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案被告上開毒品交易，係屬有償行為，已如前述，且愷他命屬物稀價貴且為政府嚴格查緝之違禁物，衡以被告與證人李怡萱、張○○及賴崇文間並無任何特殊情誼或至親關係，若被告無利可圖，當無甘冒遭他人供出來源或遭偵查機關、警方查緝法辦之危險，免費供應證人李怡萱、張 ○○及賴崇文之理，堪認被告本案販賣毒品犯行，確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案犯行後，毒品危害防制條例相關條文分別為以下修正：　⒈毒品危害防制條例第4條第3項於104年2月4日、109年1月15日 2度修正，109年1月15日修正之條文自000年0月00日生效施行。又按被告行為時即104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，104年 2月4日修正後毒品危害防制條例第4條第3項則修正為「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」。109年1月15日修正後毒品危害防制條例第4條第3項又將法定刑提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，2 次修正分別提高法定本刑、併科罰金刑上限，修正後之規定並未有利於被告。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項於109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，修正前規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後，就偵審自白部分增加需於歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，均自白，方有減刑規定之適用，是經比較新舊法之結果，修正後規定未有利於被告。　⒊綜合比較新舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案販賣第三級毒品犯行，自應一體適用行為時法即104年2月4 日修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之相關規定。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯104年2月4日修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告各次販賣第三級毒品前之持有行為，無證據證明被告持有該毒品之純質淨重逾20公克，其持有均屬不罰之行為。　㈢被告先後3次販賣行為，販賣之時間、對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中及本院準備程序、審理時，均坦承犯罪，均應依104年2月4日修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤至辯護人固主張被告已深知警惕，請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告本案販賣第三級毒品犯行，就販賣毒品之數量、所獲利益均非極為輕微，且其販賣對象已達3人，又本院前已依修正前毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，刑度上已甚為寬待，故尚難認其本案犯罪情狀有何顯可憫恕，縱使科以最低度刑仍嫌過重之情形，是應無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈥本院審酌：被告⑴無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；⑵明知愷他命係戕害身心健康且國家嚴禁販賣第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，致使李怡萱、張○○及賴崇文取得毒品耽溺於毒害之中，危害社會治安及善良風氣之犯罪動機及手段；⑶販賣對象3人、次數共3次、販賣金額合計新臺幣（下同）1萬4千元，惟實際上僅取得4千元之犯罪情節；⑷於本院審理時自陳國中畢業、從事油漆工、家庭經濟狀況小康、家中有父母以及姊姊等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑。復衡酌被告所犯各罪犯罪類型及情節雷同、犯罪時間相近，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行刑如主文所示。　㈦辯護人雖為被告請求給予緩刑之宣告等語。然被告本案所犯之罪，宣告刑已逾有期徒刑2年，核與刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件不符，自無從宣告緩刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2 項定有明文。是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。本案被告行為後，刑法關於沒收之法律已為修正，依上開規定，應適用裁判時之法律。　㈡扣案之SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告所有且係供本案犯行所用，業據其於本院審理時供承在卷（本院卷第92頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈢被告就附表編號2、3部分販賣第三級毒品所取得之對價分別為3千元及1千元，均為其犯罪所得，未能扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫、劉志文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（民國104年2月4日修正前）毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第17條犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。附表：編號販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得（新臺幣）罪名、科刑及沒收備註 1 被告於101年12月7日21時48分、21時52分、21時54分、22時1分許，先以門號0000000000行動電話與張○○聯繫相約後，開車至南投縣草屯鎮中正路寶島時代村旁夜市搭載張○○，嗣於同日22時1分後某時，被告將車停至寶島時代村附近路旁，約定以10,000元之價格，販賣愷他命50公克予張○○，並在車內當場交付愷他命50公克予張○○，惟張○○未交付價金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號1 2 被告於101年12月23日3時53分、4時6分、4時14分許，先以門號0000000000行動電話與李怡萱聯繫相約後，於同日4時14分後不久，在南投縣草屯鎮芬草路北投萊爾富便利商店對面車行門口，以3,000元之價格，販賣愷他命約15公克予李怡萱，並當場收取李怡萱交付之2,000元現金，隔日再收取1,000元現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號2 3 被告於102年1月5日18時30分、18時55分許，先以門號0000000000行動電話與賴崇文聯繫相約後，於同日19時5分許，在彰化縣○○鎮○○○村○街0巷0號之賴崇文住處，以1,000元之價格，販賣愷他命1包予賴崇文，嗣於同年月8日某時許向賴崇文收取1,000元現金。甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。SAMSUMG手機1支（含0000000000號SIM卡1張）沒收。即起訴書犯罪事實欄六、附表五編號3

2024-10-16

NTDM-113-訴緝-18-20241016-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第6號上訴人即被告張志誠指定辯護人本院公設辯護人許定國上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服本院中華民國113年8 月21日113年度侵訴字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段分別定有明文。二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）住所係在南投縣○○鎮○○路00 號，而本件判決正本交付郵務機構送達，郵務機構於民國11 3年8月27日送達上揭住所並由被告同居人代為收受本件刑事判決，此有本院送達證書在卷可憑，是本件判決已於該日合法送達。因被告住所係位於竹山鎮，其向位於南投市之本院為訴訟行為加計在途期間3日，則自送達判決翌日即113年8 月28日起算至113年9月19日，前述上訴期間即行屆滿，然被告遲至113年9月25日始向本院提出上訴，有刑事上訴狀上之本院收文收狀章可憑，顯已逾越上訴期間，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

NTDM-113-侵訴-6-20241009-2

原交易

臺灣南投地方法院

公共危險等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原交易字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告馬芸指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2333號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因公共危險等案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第138頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

NTDM-113-原交易-16-20241009-1

原交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原交易字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 539號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李文傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李文傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告先後酒後駕車之舉，各次行為之時間、地點，尚屬密切接近，未有遭警查獲而中斷之情，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，應以接續犯論之。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯類型相同的本案之罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.50 毫克、駕駛自用大貨車上路、幸未肇事即為警查獲、犯後坦承犯行、前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者，不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事臨時工、經濟貧困、要扶養3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4539號　　被　　　告　李文傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑前於民國108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度審原交易字第11號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6月15日執行完畢；同年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原交簡字第31號判決判處有期徒刑4月確定，其易服社會勞動、入監執行，並於109年7月28日執行完畢。詎猶不知警惕，於113年6月19日22時許，在其位在南投縣○○鎮○○街00巷00號居處內飲用啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之接續犯意，先於翌（20）日8時許，自南投縣○○鄉○○○○○○○○○○○號碼 000-00號自用大貨車，前往魚池鄉附近之香菇竂工作，復接續於同日10時30分許，自前開香菇寮駕駛上開大貨車上路，嗣於同日11時20分許，行經魚池鄉東興巷24之7號前為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂於同日11時25分許，當場對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.50毫克。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文傑於警詢及偵訊中坦承不諱，並有集集分局魚池分駐所當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。被告先後駕駛上開大貨車行駛於道路之駕駛行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告迭犯同一罪名之罪，對刑罰之反應力薄弱，如依累犯之規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形（釋字第775號解釋意旨參照），依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

NTDM-113-原交易-17-20241009-1