Know99判決書

搜尋結果：許文豪

共找到 147 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1900號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人黃晉緯上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹拾萬陸仟壹佰貳拾玖元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-24

TYDV-114-司促-1900-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

贓物

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1710號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47745 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪犯收受贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「同案被告陳韋志在本院另案113年審易字第3537號竊盜等案之民國1 13年10月16日準備程序筆錄之供述、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告於準備程序中陳稱，本案前已（在別的股）開過庭，與其妻張湘雲同案云云（見本院113年12月10日準備程序筆錄第2頁）；惟經本院在司法院裁判書系統及法務部檢察書類查詢系統中，以被告統號、同案被告陳韋志、告訴人黃榮貴，及張湘雲等字詞為關鍵字合併查詢，並未見任何本案之外的檢察官起訴書或不起訴處分書，亦未見法院判決書之資料。故本案應無重複起訴或一案數判之情形，本院自應依法審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知應尊重他人財產權，並避免收受來路不明之財物，竟收受本案贓物，增加失主取回之困難，顯有不該。兼衡被告有多次竊盜、詐欺、偽造文書之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），其犯罪之動機、目的、手段、所得贓物價值，審其為高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠查被告在本案收受之贓物為TAR-093號車牌2面、計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、告訴人黃榮貴之身分證1張、加油卡1張，均未扣案，為其犯罪所得。　㈡本院考量國民身分證具有個人身分之專屬性，衡情一旦失竊，為避免遭盜用，均會申請掛失並補發，一旦申請掛失即已失去功用，且其實體物價值低微，如對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於TAR-093號車牌2面，固屬被告之犯罪所得，惟並未扣案，審酌營業小客車車牌為特定車輛行車之許可憑證，屬於特許證之一種，一旦遺失、失竊後即需辦理掛失登記、申請新牌照才能繼續使用該特定車輛，倘經掛失、申請補發後原車牌即失其功用，另卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產之交易價值，車牌本身之財產價值尚輕，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，亦不予宣告沒收或追徵。　㈢其餘計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、加油卡1張，業經本院於113年11月29日以113年度審簡字第1365號就同案被告陳韋志竊盜案件中宣告沒收(有上開判決書資料在卷可參)，為免重複沒收，於本案不再宣告沒收，附此敍明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47745號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認與本署前以112年度偵字第70899號起訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審易字第35 37號（來股承辦）審理中之被告陳韋志竊盜案件，屬犯與本罪有關係之贓物罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪與陳韋志（涉犯後述竊盜部分，業已提起公訴）為朋友關係。詎陳韋志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月30日17時許，在新北市○○區○○街00巷0號對面停車場內，持以不詳方式取得之黃榮貴所有之車牌號碼 000-000號營業小客車（下稱本案計程車）鑰匙，徒手打開本案計程車後竊取該車得手（包含計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、身分證、加油卡各1張）而竊取得手後，旋即駕駛該車逃逸。嗣後陳韋志於112年7月31日6時58分許，駕駛本案計程車至許文豪在新北市○○區○○○街000巷0弄0 號之工作地，拆卸本案計程車前後之車牌，復將上開車牌2 面、計程車計費器1副、腳踏墊4塊、反光墊1塊、身分證、加油卡各1張等贓物（下稱上開物品）以塑膠袋包裝，許文豪明知陳韋志所持有之上開物品為其竊盜所得之贓物，仍基於收受贓物之犯意，收受以塑膠袋包裝之上開物品並存放在上址，而欲伺機變賣並朋分利潤。二、案經黃榮貴訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於偵查中之供述坦承同案被告陳韋志於上開時間將所竊取之本案計程車及上開物品攜至上開地點之事實，惟矢口否認有何贓物犯行，辯稱：陳韋志沒有交給我上開物品，他跟我借除膠劑及垃圾袋，將車內物品裝進垃圾袋內並放在後車廂，並且問我哪邊可以停車，其將車開去附近停車後就沒有再回來等語。 2 證人即同案被告陳韋志於警詢時、偵查中之自白及以證人身分所為之證述㈠坦承全部犯罪事實。㈡坦承其將上開物品以塑膠袋包裝後，交由被告收受並存放在被告工作地伺機變賣並朋分利潤之事實。 3 告訴人黃榮貴於警詢時之指訴本案計程車於上開時、地遭竊之事實。 4 監視器錄影畫面截圖18張、案發現場及本案計程車照片6張㈠同案被告陳韋志於112年7月31日6時58分許，駕駛本案計程車至被告工作地，拆卸前後車牌並交付上開物品後，於同日8時54分許將本案計程車駛至新北市○○區○○○街00號旁停車場停放之事實。㈡佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。被告所收受之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、按犯與本罪有關係之贓物罪者，為相牽連之案件；第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第4款、第265條第1項分別定有明文。查陳韋志另案涉嫌竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第70899號提起公訴，此有該案全卷可參，本件被告係收受陳韋志交付之竊盜所得贓物，核屬相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-19

PCDM-113-審簡-1710-20250219-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1320號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4470號），本院判決如下：　　主　文許文豪犯收受贓物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告許文豪明知所收受之車牌係來源不明之贓物，竟仍收受之，促使贓物流通，增加被害人尋獲贓物之困難，損害被害人之權益，實屬不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、被害人受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項及第3項、第454條第2項，刑法第349條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-02-18

SLEM-113-士簡-1320-20250218-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李登魁上列被告因竊盜案件，本院於民國113年11月11日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表各編號內關於「許文豪」之記載均應更正為「李登魁」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第四三號解釋在案。二、本件原判決原本及其正本附表各編號內關於「許文豪」之記載均顯係「李登魁」之誤寫，而不影響於全案情節與判決本旨，茲均更正為「李登魁」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-審簡-1336-20250217-2

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1037號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許文豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3246號），本院裁定如下：　　主　文許文豪犯如附件所示之罪刑，應執行拘役85日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許文豪因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項、第 53條、第51條第5款、第6款定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣臺北、桃園地方法院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院檢附陳述意見表讓受刑人填載對本件定應執行刑案件，關於量刑範圍表示意見，惟受刑人並未表示意見，有本院送達證書可佐（本院卷第117頁）。爰審酌受刑人侵害之法益（各為侵入住居、毀損詐欺等罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度，並考量受刑人復歸社會之可能性，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-08

ULDM-113-聲-1037-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5724號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4844號），本院判決如下：　　主　文許文豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行至第10行所載「嗣因另案通緝，為警於翌（30）日8時4分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓居所查獲」，應更正為「嗣於113年8月30日18時16分許，經警持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將許文豪拘提到案，復於同年月31日8時4分許，經警持搜索票在其位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓居所執行搜索」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告許文豪之自白」，應補充為「被告許文豪於偵查中之自白」。　㈢證據並所犯法條欄一、㈡所載「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告」，應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈣證據部分補充「扣案物品照片1份」。二、本院審酌被告許文豪前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查：扣案如附表編號1所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年10月14日北榮毒鑑字第AB9 99號毒品成分鑑定書1份附卷可佐（見偵查卷第123頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬之；而該物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號2所示之吸食器，經送鑑驗而以乙醇沖洗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有上開毒品鑑定書存卷可參，顯見上開扣案物上均含有微量之第二級毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色粉末1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.2967公克、驗前淨重0.0202公克，取樣0.0022公克，驗餘淨重0.018公克）沒收銷燬 2 吸食器2組均檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4844號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第436、437號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月29日下午某時許，在高雄市○○區○○○路000號高雄萬豪酒店，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於翌（30）日8時4分許，在新北市○○區○○○街000巷0弄0號1樓居所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .0180公克）、吸食器2組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告許文豪之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0505）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。（三）臺北榮民總醫院113年10月14日北榮毒鑑字第AB999號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組及新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-02-06

PCDM-113-簡-5724-20250206-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第5號聲請人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林住同上代理人應宜珊律師練家雄律師張芸慈律師相對人王嘉煌李忠哲陳垟朢（原名：陳俊男）吳翎翔薛凱帆林育賢陳世欣郭嘉源呂冠龍田章明吳國誌朱書彥許文豪顏志航張承鉌賴榮辰侯仁傑吳承恩王裕衡陳焜銘壽正亞兼代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師張晉榮律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、徐仕瑋律師、趙昕妍律師、張晉榮律師、壽正亞就如附表一所示訴訟資料，不得為實施本院113年度民營訴字第8 號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由一、聲請意旨略以：　㈠如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即本案原告旺矽科技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施，如因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件（下稱本案訴訟）訴訟過程中之開示或供本案訴訟以外之目的使用，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動。　㈡爰依智慧財產案件審理法第36條第1項規定，聲請對相對人即本案被告王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、顏志航、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、陳焜銘、許文豪、張承鉌、賴榮辰、輔佐人壽正亞、訴訟代理人徐仕瑋律師、趙昕妍律師、張晉榮律師核發秘密保持命令等語。二、按智慧財產案件審理法第36條明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，如他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人等相對人在聲請前並未依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密，法院得依該當事人或第三人之聲請，對相對人發秘密保持命令，禁止上開因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示：（一）當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。（二）為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。考其立法目的，乃為防止營業秘密持有人於訴訟中提出資料而致外洩之風險，鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判，兼顧營業秘密之保護及當事人辯論權之保障。三、經查，如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即本案原告旺矽科技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施等事實，業據聲請人提出書狀及卷內相關事證而為釋明。本院審酌如附表一所示資料係就垂直式探針卡等設備之檢查履歷表等文件，其內容包含製作之設備、步驟、規格、檢驗等程序及應注意事項，該資訊為聲請人耗費人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，就特定產品之生產過程整體以觀，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，具有一定之經濟價值。四、從而，如附表一所示訴訟資料之內容，非無因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件訴訟過程中之開示或供本案訴訟以外之目的使用而有妨害聲請人事業活動之虞。聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。五、依智慧財產案件審理法第38條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日智慧財產第二庭法官　林勇如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳佩倩附註：一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

2025-02-03

IPCV-114-民秘聲-5-20250203-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第5號聲請人旺矽科技股份有限公司法定代理人葛長林代理人應宜珊律師練家雄律師張芸慈律師相對人穎崴科技股份有限公司兼法定代理人王嘉煌相對人李忠哲陳垟朢（原名：陳俊男）吳翎翔薛凱帆林育賢陳焜銘陳世欣郭嘉源呂冠龍田章明吳國誌朱書彥許文豪顏志航張承鉌賴榮辰侯仁傑吳承恩王裕衡共同代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師張晉榮律師相對人壽正亞上列聲請人因本院113年度民營訴字第8號請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、壽正亞就如附表一所示訴訟資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。　　理由一、聲請意旨略以：如附表一所示訴訟資料之內容，為聲請人即本案原告旺矽科技股份有限公司就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施，屬聲請人業務秘密之資料，並經聲請本院核發秘密保持命令，如未限制系爭資料之抄錄影印、攝影或其他方式之重製行為，聲請人有受重大損害之虞，爰依智慧財產案件審理法第32條第1項規定，聲請相對人即本案被告穎崴科技股份有限公司、王嘉煌、李忠哲、陳垟朢（原名：陳俊男）、吳翎翔、薛凱帆、林育賢、陳焜銘、陳世欣、郭嘉源、呂冠龍、田章明、吳國誌、朱書彥、許文豪、顏志航、張承鉌、賴榮辰、侯仁傑、吳承恩、王裕衡、輔佐人壽正亞就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。次按，當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項亦有明文。又按，當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，民事訴訟法第242條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張如附表一所示訴訟資料，為聲請人就垂直式探針卡檢查之流程、步驟、檢驗等程序及歷次改版內容與研發費用統計，該資訊為聲請人耗費大量人力、物力與時間長期累積而得，並經篩選、彙整、分析而成，非一般同業得以輕易知悉而具有秘密性，且可使取得者於短期內大幅增進其探針卡製程之效率與品質而具有實際或潛在之經濟價值，聲請人並採取如資訊安全管理系統、營業秘密規範、人員進出管制、網路及電子檔案存取保護、主機及資料庫安全控管及監控、員工管理、營業秘密資訊教育等之合理保密措施，屬聲請人業務秘密之資料等事實，業據聲請人提出相關事證以為釋明，並經本院以114年度民秘聲字第5號事件就上開訴訟資料核發秘密保持命令在案，堪認聲請人已釋明上開訴訟資料為具有經濟價值之營業秘密。本院審酌聲請人聲請相對人就系爭資料僅得閱覽，不得為抄錄、影印、攝影或其他方式之重製行為，雖對相對人在訴訟上之權利有所限制。但因相對人在本案訴訟已委任律師為訴訟代理人，相對人除可藉由訴訟代理人之閱覽、抄錄、攝影或影印等方式重製資料外，亦可由相對人閱覽訴訟代理人所重製之訴訟資料，由相對人與其訴訟代理人相互討論以為本案攻擊防禦，足以保障相對人於本案之訴訟權，可認聲請人此部分之聲請為正當，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日智慧財產第二庭　　　　　　　　　　　法官　林勇如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳佩倩

2025-02-03

IPCV-114-民聲-5-20250203-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告尤建凱指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3324號），本院判決如下：　　主　文尤建凱共同犯非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5所示之物沒收。　　事　實一、尤建凱、許文豪、林明志（許文豪、林明志涉案部分，業經本院109年度訴字第509號判決確定）均明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具有殺傷力之非制式子彈，皆屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，非經中央主管機關許可，不得持有、販賣或轉讓。緣王經偉（另由臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）之友人（真實姓名、年籍均不詳，下稱某甲）有購槍需求，王經偉知悉後，於民國108年4月2日前某時許，以臉書通訊軟體向林明志詢問何處可購買改造手槍 2支。林明志遂於108年4月2日17時許，詢問許文豪有無改造手槍可出售他人，復經許文豪轉向尤建凱詢問，尤建凱表示有改造手槍2支可出售，1支改造手槍出售價格為新臺幣（下同）3萬5,000元，許文豪、林明志為賺取其間差價，尤建凱、許文豪、林明志即共同基於販賣可發射子彈具有殺傷力之手槍以營利及轉讓具有殺傷力之非制式子彈之犯意聯絡，由許文豪請林明志向王經偉表示1支改造手槍出售價格為5萬元（林明志、許文豪約定平分每支改造手槍與尤建凱所述出售價格之差價1萬5,000元），再由林明志詢問王經偉後，王經偉稱某甲同意此價格，而欲購買2支改造手槍，雙方即約定於翌（3）日0時在雲林縣虎尾鎮梵谷汽車旅館進行交易。嗣於108年4月2日23時25分許，尤建凱攜帶可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2支（各含彈匣1個，槍枝管制編號各為：00 00000000號、0000000000號，下分別稱本案甲槍、本案乙槍，鑑定結果詳附表編號1、4所示）及具有殺傷力之非制式子彈12顆（下稱本案子彈，鑑定結果詳附表編號2、3所示；本案甲槍、乙槍及本案子彈，均為尤建凱自106年9月27日11時許，即本院107年度重訴字第8號之製造槍彈前案為警查獲後所持有），駕駛不詳車牌號碼之車輛至許文豪住處，再由許文豪駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱本案車輛）搭載尤建凱前往林明志住處搭載林明志，3人再一同前往梵谷汽車旅館，欲出售本案甲槍、本案乙槍給某甲，並以另行附送方式，轉讓本案子彈12顆給某甲。尤建凱、許文豪、林明志抵達梵谷汽車旅館時，王經偉及某甲等人已在該旅館60 8號房間等候，尤建凱、許文豪、林明志為確認對方是否有交易真意、避免風險，由林明志、許文豪先攜帶本案甲槍及本案子彈12顆下車進入梵谷汽車旅館608號房間，尤建凱則持本案乙槍在本案車輛內等候。經某甲檢視本案甲槍後，同意購買，並稱要出外取款而離開房間，惟某甲尚未返回，時值交易、轉讓尚未完成之際，警方已接獲情資到場，徵得王經偉同意搜索該608號房間，雙方乃無法完成交易及轉讓（某甲逃逸不知去向）。許文豪在警方尚未發覺其持有本案甲槍、涉犯販賣槍枝罪嫌前，主動陳稱自己持有本案甲槍而將本案甲槍交由警方扣案，並向警方自首上開販賣本案甲槍、本案乙槍情事，復經警方以現行犯逮捕許文豪後，執行附帶搜索，扣得其放置在上衣口袋之本案子彈12顆。警方另經尤建凱同意，搜索其所乘坐之本案車輛，在該車副駕駛座扣得本案乙槍而查知上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告尤建凱及辯護人均明示同意有證據能力（本院訴緝卷第45、83頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第80至84頁；他卷第151至152頁、第179至183 頁反面；偵卷第51頁正反面；本院訴緝卷第41至47頁、第98 至100頁），核與證人即共同被告許文豪、林明志（警卷第4 3至46頁、第61至63頁反面；他卷第153至156頁、第161至16 3頁、第184至189頁；本院訴卷第115至129頁、第265至291 頁、第381至418頁）、證人即居間聯繫某甲之王經偉（警卷第17至20頁；他卷第165至166頁）、證人即王經偉在場（但不知前揭交易、轉讓之事）友人林億傑、阮永銘（警卷第10 8至110頁、第123至125頁；他卷第149頁正反面、第150頁正反面）之證述情節均大致相符，並有證人王經偉手機畫面截圖4張、共同被告林明志之手機畫面截圖2張、共同被告許文豪手機畫面截圖6張（警卷第21至22頁、第47頁、第64至66 頁）、本院108年聲搜字第225號搜索票1份、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（警卷第2 3至30頁、第48至49頁、第67至69頁、第85至86頁）、現場蒐證照片12張（警卷第3至4頁）、內政部警政署刑事警察局 108年4月29日刑鑑字第1080035002號鑑定書1份（他卷第222 至223頁）、高雄市政府警察局左營分局109年9月26日高市警左分偵字第10973146400號函暨職務報告1份（本院訴卷第 109至111頁）、110年5月11日高市警左分偵字第1107157620 0號函暨員警職務報告1份（本院訴卷第323至326頁）、被告另案之本院107年度重訴字第8號刑事判決書列印本1份（本院訴緝卷第57至66頁）等證據資料在卷可憑，復有附表編號 1至5所示之扣案物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、被告販賣本案甲槍、乙槍給某甲，每把可獲取3萬5,000元等情，業據被告供承明確（本院訴緝卷99頁），是其主觀上具有販賣改造手槍營利之意圖無誤。三、關於本案子彈12顆，起訴書雖認為被告與共同被告林明志、許文豪有共同販賣具殺傷力子彈之犯意，惟被告於本院審理時供稱：許文豪聯繫我說買家要買2支槍，沒有提到要買子彈，但有提到子彈要贈與，當時給買家的訊息就是1支槍送6 顆子彈等語（本院訴緝卷第98頁），核與證人即共同被告許文豪證稱：被告是於108年4月2日23時25分許駕駛車輛到我住處，並攜帶本案甲槍、本案乙槍及本案子彈12顆過來，他說1把改造手槍要賣3萬5,000元，如果有交易成功，子彈就送給買家，本案子彈要送給買家這個條件，是被告自己提出的等語（他卷第186頁），證人即共同被告林明志證稱：王經偉都只有講到槍，他說某甲要買2支改造手槍，並沒有說要買子彈，也沒有提到子彈之事等語（本院訴卷第124頁），證人王經偉證稱：某甲告訴我他想要買槍，所以我用臉書聯絡林明志，我請他來梵谷汽車旅館608號房找我，當天在現場我沒有看到子彈等語（他卷第165頁反面），均大致相符，依被告及上開證人之陳述內容，均一致表示本案子彈12 顆並非買賣標的，而是交易成功後欲贈送給買方之物，而買槍附送子彈，尚合於一般非法買賣槍枝常情，是依檢察官提出之證據，尚不能排除雙方磋商價格、買賣之標的僅限於本案甲槍、乙槍，而不及於本案子彈之可能性；尤其子彈本身也有市場交易行情，並非無市價可循，故本案子彈12顆可能僅是被告及共同被告林明志、許文豪欲附送給某甲，屬實務上常見附送子彈供測試槍枝功能使用之情形，自難認被告及共同被告林明志、許文豪亦具有共同販賣具殺傷力子彈之犯意，而僅能認定其等具有轉讓具殺傷力子彈之犯意。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂、非法轉讓具殺傷力子彈未遂之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項、第6項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下罰金（第1項）。第1項至第3項之未遂犯罰之（第6項）。」修正前第8條第1項、第5項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1 項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金（第1項）。第1項至第3項之未遂犯罰之（第5項）。」修正後第7條第1項、第6項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000 萬元以下罰金（第1項）。第1項至第3項之未遂犯罰之（第6 項）。」修正後第8條第1項、第5項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金（第1項）。第1項至第3項之未遂犯罰之（第5項）。」意即不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可販賣可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍未遂」犯行，經比較新舊法後，修正後應改依第7 條第6項、第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8 條第5項、第1項）為重，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例（下稱修正前槍砲彈藥刀械管制條例）第8條第5項、第1項之規定論處。二、按槍砲彈藥刀械管制條例規定之販賣具有殺傷力之槍枝及子彈罪，於買賣雙方，就買賣標的或價格之重要內容，為表意出售或進行交涉時，即已著手於販賣構成要件之行為，至於其後是否達成合意及實際交付價金，均於販賣未遂犯罪之成立無涉（最高法院106年度台上字第782號判決意旨參照）。本案買賣雙方既已就買賣標的、價格等重要內容為表意並進行交涉，是被告顯已著手於販賣行為。是核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪，及同條例第12條第5 項、第2項（未修正）非法轉讓具殺傷力子彈未遂罪。起訴意旨認被告涉犯非法販賣具殺傷力子彈罪嫌，容有未洽，業經本院審認如前，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告變更後之罪名，使被告及辯護人就此部分為實質答辯（本院訴緝卷第40至41、47、82頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、被告於販賣、轉讓前非法持有本案改造手槍、子彈之低度行為，各為販賣槍枝、轉讓子彈之高度行為所吸收，均不另論罪。四、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告以一未經許可之販賣、轉讓行為，同時販賣、轉讓上開槍、彈未遂，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝未遂罪處斷。五、被告與共同被告林明志、許文豪，就上開非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂、轉讓具殺傷力之子彈未遂犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、刑之減輕：　　被告本案犯行（非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝、轉讓具殺傷力之子彈）均僅止於未遂，犯罪情節顯較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有製造可發射子彈具殺傷力槍枝而違反槍砲彈藥刀械管制條例經本院判決處刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其明知具有殺傷力之槍枝及子彈，對於民眾安全、社會秩序均有一定威脅，皆為國家禁止持有、販賣及轉讓之違禁物，竟為圖自身利益，為本案非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍枝未遂、轉讓具殺傷力之子彈未遂犯行，對於社會秩序安寧、他人生命身體安全造成嚴重潛在危害，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為並不可取，自應非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，並考量上開犯行即時為警查獲，而止於未遂，實際上未造成流入市面之犯罪結果，酌以被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、販賣及轉讓本案槍、彈之數量、金額、參與犯行之分工程度及角色等情節，兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨所提出之佐證資料（本院訴緝卷第101至103頁、第113至135頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院訴緝卷第103至104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準。八、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、4所示之本案甲槍（槍枝管制編號：00000 00000號）、本案乙槍（槍枝管制編號：0000000000號）各1 支經鑑定皆具殺傷力（他卷第222至223頁），均屬違禁物；而扣案如附表編號2、3所示之本案子彈共12顆，屬組成外觀、口徑、彈頭直徑均相同之非制式子彈，經鑑定人員採樣4 顆試射，皆可擊發，認具殺傷力（他卷第222至223頁），足認所餘未試射之本案子彈8顆亦屬違禁物，而上開槍枝2支及未試射之子彈8顆（即附表編號1、2、4所示之物）業經本院 109年度訴字第509號判決宣告沒收，並已執行沒收完畢，有該案判決書及共同被告許文豪、林明志之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴緝卷第51至56頁），本案自無重複宣告沒收之必要。又附表編號3所示業經鑑驗試射擊發之本案子彈4顆，已非違禁物，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，供其本案犯罪聯絡使用之物，業據被告供承在卷（本院訴緝卷第96頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢至除上開所述外之其餘扣案物部分，均無證據證明與被告本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，應待判決確定後由執行檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（程序法），判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人內容備註 1 非制式手槍(改造手槍含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號）【即本案甲槍，已經執行沒收完畢】 1 支許文豪鑑定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①本院109年度保管檢字第352號3-1、3-2號扣押物品清單（本院109訴509卷第43頁） ②共同被告許文豪之高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第67至69頁） ③內政部警政署刑事警察局108年4月29日刑鑑字第1080035002號鑑定書1份（他卷第222至223頁） 2 非制式子彈(改造子彈) 【已經執行沒收完畢】 8 顆鑑定結果：送鑑子彈12顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣其中4顆試射，均可擊發，認均具殺傷力。 3 非制式子彈(改造子彈)【經試射】 4 顆 4 非制式手槍(改造手槍含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號）【即本案乙槍，已經執行沒收完畢】 1 支尤建凱鑑定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000)，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①本院109年度保管檢字第352號3-1號扣押物品清單（本院109訴509卷第41頁） ②被告之高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第85至86頁） ③內政部警政署刑事警察局108年4月29日刑鑑字第1080035002號鑑定書1份（他卷第222至223頁） 5 IPHONE手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 1 支尤建凱供被告本案犯罪聯絡使用之物。 ①本院109年度保管檢字第352號3-3號扣押物品清單（本院109訴509卷第45頁） ②被告之高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第85至86頁） 6 IPHONE手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 1 支無證據證明與被告本案犯行有關。 7 IPHONE手機（門號：0000000000；IMEI：000000000000000） 1 支無證據證明與被告本案犯行有關。 8 中華統一促進黨黨證 1 張無證據證明與被告本案犯行有關。 9 左輪空氣手槍 1 支尤建凱均無證據證明具有殺傷力，亦無證據證明與被告本案犯行有關。被告之內政部警政署刑事警察局108年4月3日1時55分起搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警卷第89至91頁） 10 科特空氣手槍 1 支 11 811空氣長槍 1 支

2025-01-24

ULDM-113-訴緝-25-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪張湘秐上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81577號），本院判決如下：　　主　文許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張湘秐共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪與張湘秐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國112年11月18日14時3 0分許，經開啟之鐵捲門進入陳東陽所有、現無人居住之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住宅內，由許文豪徒手竊取陳東陽之母堆置、具有價值之回收物並將之集中為一袋而得手。嗣鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知陳東陽於同日15時 30分許前往察看，發現許文豪、張湘秐侵入該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕許文豪、張湘秐，始查悉上情。二、案經陳東陽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪、張湘秐本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告等2 人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告許文豪部分　　上開事實，業據被告許文豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第165、220頁），核與告訴人陳東陽於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述相符，並與被告張湘秐於警詢及偵查中之供述大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片 1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告、遠傳及台灣大哥大資料查詢，堪認被告許文豪之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告張湘秐部分　　訊據被告張湘秐固坦承有於上開時、地，與許文豪進入上址建築物等事實，惟矢口否認有何侵入他人建築物、竊盜之犯行，並辯稱：是許文豪跟我說有人請他打掃，叫我陪他去，案發時我跟許文豪是情侶，我就是會跟著他到處走，我其實不知道狀況云云。經查：　⒈被告張湘秐有與被告許文豪一同進入上址建築物，嗣因鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知告訴人於同日15時30分許前往察看，發現被告許文豪、張湘秐在該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕2人等情，此據被告張湘秐所不爭執（本院易字卷第202頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述以及被告許文豪於警詢及偵查中之供述均大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告在卷可稽，此等事實堪以認定。　⒉被告許文豪於本院準備程序及審理時供稱：我們是要進去偷東西，並不是有人找我們進去打掃，進去以後有偷到東西，用麻布袋裝起來，是警察來的時候，我們把東西丟在現場，所以警察拍照的時候，我們手上已經沒有東西等語（本院易字卷第165、221頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時證稱：我抓到他們時，我有稍微瞄到1個麻布袋，看起來是他們在裡面搜到的一些東西，因為我有特別看到那個麻布袋放在門口的位置，通常我媽媽不會在門口堆麻布袋等語相符（偵字卷第46頁、本院易字卷第211頁）；觀諸被告張湘秐於警詢時自承：我是於112年11月18日14時許，進入上址，現場只有我跟許文豪等語（偵字卷第12頁至反面），又證人潘敬宏於同日15時6分許，詢問告訴人該建築物鐵捲門是否為屋主自行開啟並張貼鐵捲門照片（攝得被告許文豪騎乘前往現場所使用機車）予告訴人，而被告張湘秐與許文豪係於同日15時36分許，為告訴人發現該建築物遭人闖入而報警等情，此有現場照片（偵字卷第22頁）、證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第53頁）及員警112年11月18日職務報告在卷可查（偵字卷第7頁），顯見被告張湘秐與被告許文豪一同進入上址建築物內，時間長達1小時有餘，且被告張湘秐於本院審理時復自述：我從頭到尾都在樓上，被告許文豪有在裡面翻找東西都是往後扔等語（本院易字卷第 225至226頁），則被告張湘秐於斯時既為情侶關係，並與被告許文豪共處一區，對於被告許文豪於該建築物內翻找值錢財物並蒐集成袋等節，自然知之甚詳。　⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查，被告張湘秐與被告許文豪欠缺正當事由（此部分詳後述）即任意進入他人建築物內，而被告張湘秐見被告許文豪於其內翻找物品等竊盜舉止，卻未有反對表示或離去該址之行為，仍與被告許文豪共處於該處直至員警獲報到場等情，有如前述，甚至於員警詢問其等在場之緣由，被告許文豪、張湘秐均一致解釋稱其等係受他人委託到場打掃，並撥打電話與其等所稱之門號等情，有員警112年11月18日職務報告（偵字卷第7頁）及門號000000 0000申登人及通話紀錄存卷足憑（本院易字卷第107至109、 113至123頁），是被告張湘秐於被告許文豪下手行竊時在場，除未有反對意見之外，復於員警到場時，與被告許文豪為相同之辯解，堪認被告張湘秐有與被告許文豪共同竊盜之犯意聯繫，並推由被告許文豪下手實施竊盜行為甚明，依前揭說明，仍應就被告許文豪之竊盜犯行，共負其責。　⒋至於被告張湘秐辯稱其係受僱前往打掃云云。然查，被告張湘秐於偵查中辯稱：我有見過請我前往打掃之人，僅因天黑沒有看很清楚等語（偵字卷第41頁），但於本院準備程序時卻改口供稱：我沒有跟請我前往打掃之人碰過面等語（本院審易字卷第106頁），是被告張湘秐對於有無親自見過請其與被告許文豪前往打掃之人一情，前後所述矛盾，其抗辯係受僱前往該建築物內打掃乙節，顯有可疑。再者，被告許文豪與張湘秐為員警查獲之際，並無攜帶何等打掃、清潔用品或有何積極打掃導致身體髒污、流汗淋漓之狀態，有前揭現場照片3張在卷可查（偵字卷第22頁），實難認被告張湘秐前揭辯解為可採。又告訴人明確指稱：我不認識許文豪或張湘秐，也跟家人確認過，沒有請人進去打掃等語（偵字卷第 14頁反面、第46頁、本院易字卷第208頁），足認被告張湘秐與許文豪均係未經同意即擅自進入，本案並無阻卻違法事由存在。　㈢本件事證明確，被告張湘秐前揭所辯，並不足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）。查告訴人於警詢及偵查中指稱：該址為住家，但目前閒置、無人居住等語（偵字卷第14 頁反面、第46頁），且室內確實堆滿回收物、雜物（見偵字卷第22頁之現場照片3張），應認該址於案發實並無人實際居住其內，惟該址上有屋頂、牆壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居，仍不失為該條所稱之「建築物」。㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告許文豪、張湘秐本案竊盜犯行係已拿取該址雜物並蒐集成袋，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其等因遭告訴人發現報警，即將所竊之物丟棄於原地，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢核被告許文豪、張湘秐所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人對上開無故侵入他人建築物及竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人所為係構成同法第306條第1項之無故侵入他人「住宅」罪，復未敘及本案竊盜之事實及罪名，然被告2人無故侵入建築物之行為與竊盜行為間具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告許文豪所犯上開事實及罪名（本院易字卷第165頁），且經被告張湘秐實質對此部分表示意見及辯論（本院易字卷第202、225至226頁），無礙於被告2人之防禦權行使，本院自得併予審究，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，惟經告訴人及時發現，被告2人未及攜離所竊得財物，兼衡被告許文豪坦承本案犯行；被告張湘秐則否認本案全部犯行之犯罪後態度，以及被告等2人之犯罪情節、手段、竊取物品之種類及價值、被告2人之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等所自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第167至168 頁、偵字卷第11頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1357-20250122-1