Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1221號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡星敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1144號），本院裁定如下：　　主　文胡星敏犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡星敏因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪，雖其手段仍有些許差異，惟均屬詐欺犯罪，罪質尚屬近似，且2案犯罪時間僅相隔約1月有餘，時間尚屬接近，堪認其不法評價應有重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號罪　名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 詐欺得利罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月11日本院113年度簡字第1355號 113年6月17日同左 113年7月17日 2 幫助詐欺取財罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月21日本院113年度簡字第1556號 113年8月16日同左 113年9月19日備註：

2024-11-15

CTDM-113-聲-1221-20241115-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第318號原告林思慧被告許弘聖上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第39號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-318-20241115-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第253號原告葉浩熊被告林育聖上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第30號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載( 如附件)。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。復按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、本件原告請求被告與同案被告呂岳鴻(呂岳鴻部分已調解成立)連帶給付其因受詐欺集團所騙而交付之現金共新臺幣356 萬元等語，然依原告提出之「收款收據」，其交付予詐欺集團之款項，分別係於112年12月13日交付230萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳明」之人，及於112年12月20日交付126 萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「吳哲凱」之人(見附民卷第7-9頁)，而本案檢察官對被告所涉犯嫌之起訴部分，僅包含被告於113年1月9日，依詐欺集團成員指示與原告面交款項未果之部分事實，而未及於原告遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間交付款項之相關事實，此亦經本院核閱檢察官起訴書無訛。是原告所指摘之上開侵權行為事實，均與本案被告遭起訴之犯罪事實無關，而非檢察官本案對被告部分之起訴事實效力所及，是原告所受之上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-253-20241115-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第309號原告施柏羽居臺北市○○區○○○路00號0○○00○ ○○○) 被告蕭慶財上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金易字第127號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案，經本院審理後，業以11 3年度金易字第127號判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-309-20241115-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第353號原告陳慕台被告謝思瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金易字第146號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院審理後，業以 113年度金易字第146號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第 503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-353-20241115-1

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1287號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即受刑人朱承耀具保人朱浩上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第52號、113年度執字第2002號），本院裁定如下：　　主　文朱浩繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人朱承耀因違反毒品危害防制條例案件，經具保人朱浩提出指定之保證金額新臺幣（下同） 3萬元後，並經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之 1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定出具現金3萬元保證，由具保人繳納後，已將被告釋放，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）之被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知及國庫存款收款書在卷可稽。嗣因前揭案件經本院以111年度訴字第157號判決得易科罰金部分為有期徒刑2月、不得易科罰金部分為應執行有期徒刑11年，復經臺灣高等法院高雄分院、最高法院均駁回上訴而確定，有各該刑事判決書暨臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同被告到案，有橋檢執行傳票之送達證書、拘票、報告書、同署檢察官通知之送達證書及被告與具保人戶役政資訊網站查詢之(個人)全戶戶籍資料附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，亦有上開被告前案紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸首揭規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之保證金3萬元及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-聲-1287-20241115-1

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1290號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人梁譽騰 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1248號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁譽騰因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。故數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言 (最高法院104年度台抗字第281號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決如附表所示之刑。其中編號2所示之罪，係經臺灣高等法院高雄分院為實體審理後，判處受刑人罪刑確定，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，故最後審理事實之法院為附表編號2所示之臺灣高等法院高雄分院，檢察官誤向本院聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號罪　名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 三人以上共同詐欺取財未遂罪處有期徒刑8月。 112年12月6日臺南地院113年度金訴字第252號 113年3月5日同左 113年4月26日 2 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 110年5月16日高雄高分院113年度上訴字第309號 113年7月3日同左 113年7月31日備註：

2024-11-14

CTDM-113-聲-1290-20241114-1

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1201號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蔡育錠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1119號），本院裁定如下：　　主　文蔡育錠犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50 條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號1至2所示2罪曾經本院以113年度聲字第 821號定應執行刑為拘役60日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（3罪總和為拘役100日），亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號1至2所定應執行刑拘役 60日與編號3宣告刑之總和即拘役75日）。四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，且均係於商店隨機竊取貨架上之物品，其罪質、手段高度相似，其中附表編號2、3所示之罪僅相隔數日，堪認此部分犯罪之不法評價應有高度重合，而附表編號1所示之罪則與其餘各罪相隔約6 月，亦無動機或其他內在關聯性，堪認附表編號1所示之罪與附表編號2、3所示之罪之間之不法評價應僅有些許重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號罪　名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 竊盜罪處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月2日本院112年度簡字第2875號 113年1月18日同左 113年2月21日 2 竊盜罪處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月23日本院111年度簡字第704號 113年4月16日同左 113年5月16日 3 竊盜罪處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月27日本院113年度簡字第920號 113年4月29日同左 113年6月5日備註： 1.編號1之罪已於113年4月17日執行完畢。 2.編號1至2之罪業經本院以113年度聲字第821號裁定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-11-11

CTDM-113-聲-1201-20241111-1