Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2169號原告蔡淑美蔡宗坤蔡琮譽蔡宗訓追加原告蔡榮聰蔡榮蔚共同訴訟代理人顏瑞成律師被告陳英美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠確認被告持有臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證所示本票之本票（下稱系爭本票）票款及利息債權之請求權均不存在；㈡被告不得執臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證作為執行名義，聲請對原告及追加原告之財產強制執行；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1,5 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核原告訴之聲明第1至3項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，並返還因被告行使系爭本票所得之不當得利，故本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭本票之票面金額為237,000,000元，依臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證核准系爭本票得為強制執行之利息起算日為民國90年9月26日起，計算至起訴前一日即113年10月29日止，準此，本件訴訟標的價額核定為729,576,9 04元（計算式如附表所示），應徵收第一審裁判費5,739,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍附表：

2024-11-22

PCDV-113-補-2169-20241122-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度重訴字第237號上訴人金寶石建設股份有限公司法定代理人陳汪全被上訴人李堯洲李知穎上列當事人間請求給付違約金事件，經上訴人提起上訴到院。查本件本訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,050,000元【計算式：5,687,867元＋2,362,133元＝8,050,000元】，應徵第二審裁判費121,042元；反訴部分之訴訟標的金額為26,953,742元（見本院卷一第371頁），應徵第二審裁判費373,872元，故本件應徵收第二審裁判費共計494,914元【計算式：121,042＋373,872 ＝494,914元】。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-111-重訴-237-20241122-2

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第795號原告嚴數學即嚴家園被告王子樺上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。一、按強制執行法第14條規定之債務人異議之訴，其訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第50181號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，並於起訴狀表明：「針對債權人所提之借款金錢是正確，但是利息與違約金與事實不符」等語，依上說明，本件訴訟標的價額為原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益，亦即被告聲請強制執行請求之利息及違約金，參照被告於系爭執行事件提出之民事聲請強制執行狀及民國113年4月16日民事補正狀所載利息及違約金計算方式，核定如下：①利息：112年3 月9日至起訴前1日即113年11月19日（共622日）按年息16％計算，共新臺幣（下同）233萬6,675元【計算式：8,570,00 0×16％×622÷365＝2,336,675，元以下四捨五入】；②違約金： 112年3月9日至起訴前1日即113年11月19日（共622日）按每日每萬元10元計算，共533萬0,540元【計算式：857×10×622 ＝5,330,540】。三、準此，本件訴訟標的價額核定為766萬7,215元【計算式：2, 336,675＋5,330,540＝7,667,215】，應徵第一審裁判費7萬6, 933元。茲依民事訴訟法第249條1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官黃頌棻

2024-11-22

PCDV-113-重訴-795-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2156號再審原告黃建璋再審被告林京漢上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告針對本院板橋簡易庭 111年度板簡字第1570號第一審判決及本院112年度簡上字第355 號第二審確定判決（下合稱前訴訟程序）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準（最高法院112年度台抗字第66號裁定意旨參照）。經查，本件前訴訟程序第一審判決再審原告應給付再審被告新臺幣(下同)777,460元，及其中5 0萬元自民國111年6月12日起，暨其中277,460元自112年4月15日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。嗣再審原告對前述遭判決敗訴部分全部不服，提起第二審上訴，經前訴訟程序第二審判決駁回上訴確定，業經本院調閱前訴訟程序歷審卷宗核對無訛。而再審原告係以廢棄前訴訟程序第一、二審判決其敗訴確定之部分為由，提起本件再審之訴，是以本件再審之訴訴訟標的價額為777,460元，且本件係就前訴訟程序之第二審確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第77條之17第1項規定：「再審之訴，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77條之 16規定徵收裁判費。」應徵本件再審之訴裁判費12,720元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第七庭審判長法官陳映如法官王婉如法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳俞瑄

2024-11-22

PCDV-113-補-2156-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

返還價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2275號原告簡瑋萱被告芸妮有限公司法定代理人蕭碧月上列當事人間請求返還價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）954,029元，應徵收第一審裁判費10,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-補-2275-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2187號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告陳金暉上列當事人間請求清償借款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）63萬5,303元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息6.38％計算之利息，自113年5月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％，按期（月）計付違約金，違約金最高連續收取期數為9期。依上說明，本件訴訟標的金額為65萬3,137元（本金635,303元，加計自113年5月18日至起訴前1日即113年10月10日止，按年息6.38 ％計算之利息、按年息0.638％計算之違約金各16,213元、1,621元），應徵第一審裁判費7,160元，已據原告繳納支付命令裁判費5 00元，尚應補繳6,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，將駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官李瑞芝

2024-11-22

PCDV-113-補-2187-20241122-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第45號抗告人張運鴻即張志榮之承受訴訟人張沛栩即張志榮之承受訴訟人張詠即張志榮之承受訴訟人上列抗告人因與相對人陳俊吉等間請求塗銷所有權移轉登記事件，對於中華民國113年9月30日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第487號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，為民國112年11月29日修正公布、同年12月1 日施行之民事訴訟法第77條之1第4項前段明文。上開規定所謂應使當事人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述其意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。查，抗告人向原法院提起塗銷所有權移轉登記事件，經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1322萬6100元，應徵第一審裁判費12萬8424元，扣除抗告人已繳納之裁判費3萬2779元，尚應補繳9萬5645元，抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，原法院並將抗告狀繕本於113年10月30日送達相對人，相對人已陳明就原法院前開核定並無意見（本院卷第9至15頁、第25頁），合先敘明。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，亦為修正後民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文；該條立法理由並明確說明：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。是原告起訴附帶請求利息等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。三、經查：　㈠抗告人於113年6月28日向原法院對相對人提起塗銷所有權移轉登記訴訟，有民事起訴狀收狀戳可稽（原法院卷第7頁）。抗告人主張相對人就坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同段125建號即門牌號碼高雄市○○○○路000巷0號（下稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）為相對人所偽造，買賣契約不成立，縱若成立，則依民法第92條、第114條規定，主張買賣契約因撤銷而自始無效，並依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求相對人塗銷不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有。另主張若系爭買賣契約成立且無瑕疵，則依買賣契約第10條約定，以民事起訴狀繕本之送達，解除買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條規定及買賣契約第10條約定，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，及自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元。抗告人主張買賣契約不成立或有瑕疵部分為訴之聲明第一項請求；主張買賣契約成立且無瑕疵部分為訴之聲明第一、二項請求，係基於同一經濟目的之客觀訴之預備合併，自應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，即以訴之聲明第一、二項核定訴訟標的價額。　㈡抗告人前開訴之聲明第一項請求相對人應將系爭不動產於110 年9月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將不動產所有權回復登記為抗告人所有，訴訟標的價額核定為321萬6100元（計算式：53-52地號土地面積72㎡×公告土地現值4萬0400元/㎡＋建物最新課稅現值30萬7300元＝321萬6100 元）；另訴之聲明第二項請求相對人應自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬於以一訴附帶請求，揆諸前揭規定及說明該項聲明應自110 年10月1日起計算至起訴前一日即113年6月27日止，共計100 1日，係請求起訴前已確定之數額，應併算價額，則此項訴訟標的價額核定為1001萬元（計算式：1萬元×1001日＝1001 萬元），至起訴後所發生之滯納金，依前開規定，則不併算其價額。　㈢準此，本件訴訟標的價額核定為1322萬6100元（計算式：321 萬6100元＋1001萬元＝1322萬6100元），應徵第一審裁判費12 萬8424元，是扣除抗告人前繳裁判費3萬2779元，尚應補繳9 萬5645元。原裁定命抗告人如數補繳，自無不合。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-重抗-45-20241121-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2025號原告林實被告翔譽國際建設股份有限公司法定代理人張修清上列當事人請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正具體明確之應受判決事項之聲明，並繳納第一審裁判費新臺幣17,335元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一　　、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、　　應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住　　所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款　　分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。復按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、查本件原告提起訴訟，訴之聲明為：被告應將148、149公園用地所有權提供給國家換取「容積率獎勵」等語，其並未具體載明應受判決事項，即原告上開訴之聲明有不明確之情事，致本院無從依原告起訴狀記載內容得知原告欲請求判決之結果及核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。又原告同意本件訴訟標的價額倘不能核定，願依民事訴訟法第77 條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加計10分之1即新臺幣（下同）165萬定之，有本院公務電話紀錄在卷可參，是本件訴訟標的價額應核定為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-21

PCDV-113-補-2025-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

交付文件等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3060號原告湯琍雯被告生活藝術家社區管理委員會法定代理人劉誕厚上列當事人間請求交付文件等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。本件原告起訴請求：㈠被告應交付如附表所示之文件予原告。㈡被告應給付原告1萬元等語，有原告之民事起訴狀可佐。經核，原告係以一訴主張數項訴訟標的，無相互競合或選擇關係，應合併計算訴訟標的價額。而原告聲明第1項係請求被告交付如附表所示之文件，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬因財產權而涉訟，惟上開請求事項可獲取之利益，並無交易價額可資衡量，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，其訴訟標的之價額不能核定，揆諸前揭規定，其價額即應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1即165萬元定之。次就原告聲明第2項係請求金錢給付，則此部分訴訟標的金額為1萬元。是本件訴訟標的價額應核定為166 萬元（壹佰陸拾陸萬元，計算式：165萬元＋1萬元＝166萬元），應徵第一審裁判費17,434元，扣除原告前繳納之1,000元，尚應補繳16,434元（壹萬陸仟肆佰參拾肆元），茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官賴峻權附表：編號文件種類 1 生活藝術家社區管理委員會規約。 2 近三年公共基金餘額。 3 近三年會計憑證。 4 近三年會計帳簿。 5 近三年財務報表。 6 近三年欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形。 7 第一屆至最新一次記錄之管理委員會會議記錄。 8 第一屆至最新一次記錄之區分所有權人會議會議記錄 9 A樓、F樓管理費超過3個月的支付命令及催繳記錄。 10 地下室B1垃圾場被罰全部的工務局公文。

2024-11-21

PCDV-113-訴-3060-20241121-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司他字第161號原告張嘉蓁葉二秀被告宏醫國際投資控股股份有限公司兼法定代理人温宏星陳湘青被告陳藝嘩上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（110年度救字第96號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文原告葉二秀應向本院繳納訴訟費用新臺幣420元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。原告張嘉蓁應向本院繳納訴訟費用新臺幣78,228元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告陳藝嘩應向本院繳納訴訟費用新臺幣36,699元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣33,510元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國11 0年5月21日以110年度救字第96號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以110年度訴字第1363號判決訴訟費用由被告連帶負擔5分之 4，餘由原告負擔。原告張嘉蓁不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第371號判決第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被告陳藝嘩負擔百分之46，餘由原告張嘉蓁負擔。原告張嘉蓁不服提起上訴，終經最高法院113年度台上字第1197號裁定駁回確定，第三審訴訟費用均應由原告張嘉蓁負擔。經本院調卷審查後，原告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　司法事務官　李祐寧計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註　第一審張嘉蓁裁判費 47,827元原告因准予訴訟救助而暫免負擔。第一審葉二秀裁判費 2,100元同上。第二審裁判費 71,740元同上。第三審裁判費 27,190元同上。附註：（元以下4 捨5 入）一、原告葉二秀部分：　　兩造皆未提起上訴，訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，為1,680元（計算式：2,100×4÷5＝1,680），餘由原告葉二秀負擔為420元（計算式：2,100-1,680＝420）。二、原告張嘉蓁部分：　㈠第一審訴訟標的金額為4,730,000元，第一審判決被告應連帶給付3,934,843元，原告就敗訴部分795,157元提起上訴，第一審確定部分即3,934,843元之訴訟費用為39,787元（計算式：47,827×3,934,843÷4,730,000＝39,787）。由被告連帶負擔5分之4，為31,830元（計算式：39,787×4÷5＝31,830），餘由原告負擔，為7,957元（計算式：39,787-31,830=7,957）。未確定部分訴訟費用為8,040元（計算式：47,827-39,787=8,040）。　㈡第一審判決駁回原告對被告陳藝嘩之請求，原告提起上訴，訴訟標的金額為4,730,000元，裁判費為71,740元。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用合計共79,780元（計算式：8,040+71,740=79,780），由被告陳藝嘩負擔百分之46，為36,699（計算式：79,780×46÷100＝36,699），餘由原告負擔，為43,081元（計算式：79,780-36,699=43,081）。　㈢原告就1,730,000元部分提起第三審上訴，裁判費為27,190元。三、綜上所述，原告張嘉蓁應負擔訴訟費用為78,228（計算式：7,957+43,081+27,190=78,228）；被告陳藝嘩應負擔訴訟費用為36,699；被告應連帶負擔訴訟費用為33,510元（計算式：1,680+31,830=33,510）。

2024-11-21

PCDV-113-司他-161-20241121-1