Know99判決書

搜尋結果：誤算

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第2043號原告林美齡訴訟代理人楊國宏律師被告陳玉釗兼代收人陳玉珠上二被告共同訴訟代理人陳明發律師被告陳棟樑上三被告共同訴訟代理人朱坤茂律師被告林碧秋林妙瑜兼上二被告共同訴訟代理人林益任被告謝何美雪何美惠張淑美何家源何家維何宜潔何宜靜何承軒何明軒兼上九被告共同訴訟代理人何國榮訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被告江仕瑜江仕琦林洪銘林芃佑林心愛兼上五被告共同訴訟代理人江輝田被告陳品成（兼陳宏年之繼承人）楊陳美宜（即陳宏年之繼承人）陳秀名（即陳宏年之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年11月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本之附表二：各共有人分割後取得部分之「98地號3米路權利範圍」欄所示比例更正如附表。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開裁定原本及正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：土地位置如附圖之編號 98地號3米路權利範圍欄所示比例原記載 98地號3米路權利範圍欄所示比例更正後記載 A1 （98地號） 1/4 1/4 A2 （99地號） B1 （98地號） 1/4 1/4 B2 （99地號） C1 （98地號） 3/16 3/16 C2 （99地號） D1 （98地號） 1/16 1/16 D2 （99地號） E1 （98地號） E2 （99地號）

2025-03-18

TCDV-110-訴-2043-20250318-4

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號聲請人即被告楊守承上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第4 48號），聲請發還扣押物，本院於民國114年1月22日所為裁定之原本及其正本茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本中關於「IPHONE廠牌14 PRO MAX型號」之記載，應更正為「IPHONE廠牌 14 PLUS型號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本之記載中關於「IPHONE廠牌14 P RO MAX型號」之記載均有誤，顯係「IPHONE廠牌 14 PLUS型號」之誤寫，且不影響全案之情節和裁定之本旨，爰依上開規定，更正原裁定如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TYDM-114-聲-65-20250318-2

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度店簡字第1778號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康訴訟代理人謝順明被告朱家榆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月22日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本之附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣）項目借款申請日 93年12月8日利息計息本金 265,672元週年利率 12% 起訖日 94年9月9日起至清償日止違約金 94年10月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

2025-03-17

STEV-109-店簡-1778-20250317-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鍾庭軒上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年12月31日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本附表Ａ之「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」部分應更正為「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本附表Ａ「①鍾庭軒應給付告訴人張庭珊」之記載，顯係「①鍾庭軒應給付告訴人張庭姍」之誤寫，而不影響全案情節與判決之本旨，爰依上揭規定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、增訂刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2482-20250317-2

抗

臺灣高等法院

確認派下權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第314號抗告人祭祀公業凌協記法定代理人凌仕洽上列抗告人因與相對人凌正成等人間確認派下權存在事件，對於中華民國113年11月21日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3236號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂錯誤，應包括當事人姓名或名稱之錯誤在內。關於當事人姓名或名稱之錯誤，祇須為訴訟標的之法律關係不變，實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當事人為裁判，仍應有上開法條之適用（最高法院104年度台抗字第426號裁定意旨參照）。準此，裁判中關於當事人姓名或名稱之顯然錯誤，雖係基於當事人之陳述或書狀之記載，致有表示不正確而發生，惟如未變更該當事人之同一性，即應有上開規定之適用（最高法院110年度台抗字第1376號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人係以「凌協記祭祀公業」為被告而起訴，顯見其訴求確認派下權存在之對象為「凌協記祭祀公業」；又伊之祭祀元祖為凌志淵、設立人為凌盛，而相對人主張「凌協記祭祀公業」之享祀人為凌世瑯、設立人為凌繼吉，且兩造所提派下員系統表亦不相同，可見對於祭祀公業主體、派下員均有所爭執；伊雖以「祭祀公業凌協記」名稱應訴，惟原法院並未行使闡明權以資確認，即逕依職權以原裁定將112年5月18日宣判之111年度訴字第3236號判決（下稱系爭判決）之被告名稱更正為「祭祀公業凌協記」，實有違誤，影響伊權益甚鉅，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠依相對人所提起訴狀之全文意旨，係主張渠等均屬名為「凌協記」之祭祀公業派下員男系子孫，應具該祭祀公業之派下員資格，惟該祭祀公業於申報時未將渠等列入派下員名冊，爰訴請確認渠等對於該祭祀公業之派下權存在（見原法院卷第8至9頁）。　㈡雖相對人起訴時列載被告名稱為「凌協記祭祀公業」，惟已並列「凌仕洽」為法定代理人（見原法院卷第7頁）；而原法院於審理過程中曾向臺北市大安區公所（下稱大安區公所）調取「凌協記祭祀公業」之財產清冊（見原法院卷第33），並依該公所函覆資料中之「不動產清冊」（見原法院卷第 84頁）所載財產明細「臺北市○○區○○段0○段00○00○00○00○00 地號及同段0小段00-0地號土地」（下稱系爭土地）之價值，及相對人所占派下權比例核定訴訟標的價額、裁定命相對人補繳第一審裁判費（見原法院卷第141至143頁）；嗣原法院將該補費裁定及起訴狀繕本寄送「凌協記祭祀公業代表人凌仕洽」（見原法院卷第147、151、153頁）後，即由「凌仕洽」本於抗告人代表人身分、以抗告人名義於原法院應訴（見原法院卷第155、265、355、391、429、451、463頁），相對人從無任何異議，足認相對人所欲確認派下權存在之訴訟對象乃名為「凌協記」、管理人為「凌仕洽」、財產標的為「系爭土地」之祭祀公業，此亦為抗告人及原法院所知悉。　㈢參以第三人凌樹木前依祭祀公業條例第6條規定向臺北市政府民政局辦理祭祀公業申報時，其所提「沿革、派下系統表、派下全員名冊、財產清冊」等申報資料係記載其申報之祭祀公業名稱為「凌協記」（見本院961號卷一第341至347、351 至353頁），並經該局核發臺北市祭祀公業登記表，亦記載祭祀公業名稱為「凌協記」（見本院961號卷一第349至350 頁）；嗣大安區公所辦理祭祀公業管理人、派下員變動公告及備查等事宜時，所發公文係將上開名稱為「凌協記」之祭祀公業稱呼為「祭祀公業凌協記」（見原法院卷第191、217 頁），或「凌協記祭祀公業」（見原法院卷第415頁）；又觀諸卷內名稱為「凌協記」之祭祀公業派下親族開會通知單，亦有記載「凌協記祭祀公業」之語（見原法院卷第371、4 09頁）；況凌樹木死亡後推舉「凌仕洽」為新任管理人之備查申請書，係載明：「『凌協記祭祀公業』前經貴所…發給派下員名冊在案…」等語，惟後附推舉書、同意書係記載：「茲為向大安區公所申請『祭祀公業凌協記』管理人備查…」、「茲向臺北市大安區公所申請『祭祀公業凌協記管理人』備查乙案…」（見本院961號卷一第168、169頁），可徵「凌協記祭祀公業」與「祭祀公業凌協記」兩者名稱時常混用，惟其真意均指名為「凌協記」之祭祀公業，並非指不同之祭祀公業團體。　㈣再者，於原法院、本院相繼判決確認相對人對於「凌協記祭祀公業」之派下權存在（見原法院卷第529頁、本院961號卷二第141頁）後，「凌仕洽」即本於抗告人代表人身分、以抗告人名義提起第二、三審上訴，並於上訴書狀中自行記載「上訴人祭祀公業凌協記（原判決載為凌協記祭祀公業）」等語（見本院961號卷一第45、103、145、237、463、467、 479頁，卷二第21、107頁，最高法院卷第37頁），足見抗告人知悉其為該事件所審判之對象，並實際參與訴訟，「凌協記祭祀公業」與抗告人實為同一之祭祀公業團體甚明。至於抗告人所陳兩造對於祭祀公業設立人及派下員系統有所爭執云云，乃攸關名為「凌協記」之祭祀公業究竟係由何人設立之訴訟上爭點，抗告人從未抗辯過「凌協記祭祀公業」與伊為不同祭祀公業主體等語，是抗告人主張伊並非相對人所爭訟之對象云云，礙難憑採。　㈤準此，實際參與本件訴訟者乃名為「凌協記」、管理人為「凌仕洽」、財產標的為「系爭土地」之祭祀公業，而該祭祀公業已於訴訟過程中陳明其正確名稱應為「祭祀公業凌協記」，業如前述，相對人就此並無異議（見本院卷第47頁），堪認原法院依職權以原裁定更正系爭判決之被告姓名「凌協記祭祀公業」為「祭祀公業凌協記」，並不影響當事人之同一性，且未變更訴訟標的之法律關係，揆諸前開說明，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-17

TPHV-114-抗-314-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2394號聲請人即原告楊白雪訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師相對人即被告邱理玲法定代理人邱靖天上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件兩造於民國114年1月10日成立訴訟上和解，惟新北市稅捐稽微處林口分處通知聲請人，和解筆錄須將公設建號即新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街0巷0號1樓之1，權利範圍：100000分之175，下稱系爭公設）一同載明，使其能依和解筆錄內容判斷坐落新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○街 0巷0號11樓之3，下稱系爭建物）及其所屬之共有部分是否符合區分所有不動產移轉之處分一體性原則，據此核准聲請人申報土地增值稅、契稅及印花稅，其並要求聲請人將借名登記之原因關係記明於和解筆錄中，俾利核定契稅種類；新北市新莊地政事務所亦要求聲請人記載坐落新北市○○區○○段 00地號土地應有部分10000分之119（下稱系爭土地）之面積及系爭建物之公設建號，始能具體化權利範圍。系爭公設建號標示，土地登記謄本均有明確記載，和解筆錄顯係漏寫，爰依民事訴訟法第232、233條規定聲請予以補充。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文，而民事訴訟法第380條第1項，和解成立者，與確定判決有同一效力，基於同一法理，和解筆錄如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤時，亦得類推適用，由法院以裁定更正。又訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。因訴訟費用裁判脫漏所為之補充判決，於本案判決有合法之上訴時，上訴審法院應與本案訴訟同為裁判。駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條定有明文。三、經查：（一）本件聲請人起訴主張：聲請人於96年間向訴外人林太英買受系爭土地及其上系爭建物，借名登記於相對人名下，爰以起訴狀繕本之送達終止借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求相對人返還借名登記財產等語，並聲明：相對人應將系爭建物及系爭土地之所有權移轉登記予聲請人。兩造嗣於114年1月10日成立訴訟上和解，其內容為：⑴相對人願將系爭土地及其上系爭建物之所有權，移轉登記予聲請人；⑵聲請人其餘請求拋棄；⑶訴訟費用各自負擔。（二）承上，系爭公設之移轉登記、確認兩造間借名登記關係存在之請求，本不在聲請人起訴或兩造和解之範圍，和解筆錄並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而稅務機關或地政機關行政作業上之需要，依法並非聲請裁定更正之事由，另兩造已就聲請人之訴全部和解在案，自無裁判脫漏，其依民事訴訟法第232條、第233條規定聲請更正裁定或補充判決，均於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第220條、第233條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TYDV-113-訴-2394-20250317-4

家聲抗

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第26號抗告人即被收養人生母林怡君相對人即收養人威廉傑佛瑞科莫二世（William Jefferson C- omer,Jr.）住址詳卷瑪麗亞柯絲頓西克里斯特-科莫（Mariah Kirst- en Secrest-Comer）住址詳卷共同代理人高敏足複代理人高季汝相對人即被收養人林歆羽（住址詳卷）法定代理人桃園市政府社會局局長陳寶民關係人即被收養人生父林明正上列當事人間聲請認可收養事件，本院於民國114年2月27日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄、理由欄關於相對人即收養人姓名「 Marian Kirsten Secrest-Comer」之記載，應更正為「甲○○ ○○○ ○○○○○○○ 」。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，此觀非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第232條第1項前段規定自明。二、查本院上開裁定之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅詩蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-17

TYDV-113-家聲抗-26-20250317-2

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第723號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄訴訟代理人劉家蓁被告許宇帆潘若瑜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於附表之記載，應更正如附表一所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，是聲請人即原告臺灣銀行股份有限公司就此聲請更正，於法有據，應予准許。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎附表一：（民國／新臺幣）編號本金利息違約金計算期間及週年利率計算期間週年利率 1 171,300元自113年5月1日起至113年11月12日止 1.775％自113年6月2日起至113年11月12日止，按左列週年利率10％計算自113年11月13日起至清償日止 2.775％自113年11月13日起至113年12月01日止，按左列週年利率10％計算，自113年12月2日起至清償日止，按左列週年利率20％計算以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-17

CHEV-113-彰簡-723-20250317-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1001號原告謝文偉陳鎮元薛正仕游禮寧鄭婷鄉劉惠玉共同訴訟代理人吳信文律師被告開鼎營造有限公司法定代理人蔡家聲訴訟代理人劉信成陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月14日所為判決之原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第九至十四項關於如附件一所示之記載，均應更正為如附件二所示之內容。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於民國114年3月14日所為判決之原本及其正本主文欄第九至十四項關於如附件一所示之記載，對照當事人欄暨事實及理由欄六部分關於「……職權宣告『被告』預供擔保得免為假執行」之記載，顯係誤寫之顯然錯誤，均應更正為如附件二所示之內容，爰依前揭法律之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英附件一：本判決第一項得假執行，但被告謝文偉以新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告陳鎮元以新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告薛正仕以新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告游禮寧以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告鄭婷鄉以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告劉惠玉以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　附件二：本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告以新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。

2025-03-17

KSDV-112-訴-1001-20250317-2

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏健航被告建榮生技股份有限公司兼上列一人法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間請求清償借款，本院於民國114年2月8日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第1頁第27行「騰禾公司」之記載，應更正為「建榮公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。　　前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能　　附記者，應製作該裁定之正本送達。對於更正或駁回更正聲　　請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此　　限。民事訴訟法第232條定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-17

CTDV-114-訴-3-20250317-2