詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1861號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴大樹
范倫鐵諾
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343
1、11434號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
丙○○○共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○明知臺中市○區○○街000號「華美臻邸社區」前方土地（
地號為臺中市○區○○段00號，下稱本案土地）並非自己所有
，自己並未受土地共有人委託，且縱使其有土地管理權，本
亦無權擅自清除、破壞他人於土地上放置之物品；丙○○○係
從事園藝工作，受戊○○委託清理上揭土地時，經戊○○表示該
土地遭一旁之社區佔用，因而知悉土地上之物品並非戊○○所
有，而係他人所有；且施工到一半時有社區住戶前來制止，
丙○○○自更知悉上情。詎戊○○、丙○○○仍共同意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由戊○○、丙○○○與另名姓名
不詳之臨時工綽號「阿正」之成年男子，於民國112年9月3
日凌晨2時至7時許間，前往整理、清除本案土地上物品，戊
○○並指示丙○○○及不知情之「阿正」，徒手將丁○○等華美臻
邸社區所有權人於本案土地上花圃內共有之泥土及石頭，堆
放在車牌號碼00-0000號小貨車上載運離去而竊取得手，丙○
○○嗣將上開竊得之物品，放置於自己之農地旁供填路使用。
二、案經華美臻邸社區管理委員會主任委員即住戶丁○○訴由臺中
市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告戊○○、丙○○○以外之人於審判外之陳述
（含其等對彼此之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1
第1項規定之情形，且公訴人於本院依法調查上開證據之過
程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1
項不得作為證據之情事，而未聲明異議，被告戊○○、丙○○○
則分經合法傳喚，皆無正當理由不到庭（見本院卷第127至1
28頁、第175頁、第189頁、第195頁），顯放棄聲明異議之
權。又被告戊○○於本院113年11月5日審理時，已表示對於證
據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第130
至131頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取
證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159
條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意
旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及
人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠
信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不
符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查
證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○坦認有於上開時間、地點，委請被告丙○○○及
「阿正」整理本案土地，惟否認有何竊盜犯行，於偵查中辯
稱：本案土地，社區有60％的所有權，剩下40％是伊伯公的，
伊只動40％的部分，現場沒有區分哪些區域是社區或是伊伯
公的。伊伯公過世了，繼承人很多，10個人以上，有些人都
出國等語。被告丙○○○於偵查中坦認有受被告戊○○委託整理
本案土地，也有載走一些土壤及鵝卵石，惟亦否認有何竊盜
犯行，辯稱：戊○○跟伊說長輩的土地被別人占用，請伊幫忙
清除等語。經查：
(一)被告戊○○委請被告丙○○○、臨時工「阿正」，於112年9月3日
凌晨2時至7時許間，前往整理本案土地，被告丙○○○並有將
本案土地上花圃內之泥土及石頭等物以車牌號碼00-0000號
小貨車載運離去等情，經被告戊○○於偵訊、本院審理時、被
告丙○○○於警詢及偵訊時坦認（見偵3431號卷第43至47頁、
第111至113頁、第125至126頁，本院卷第134頁）；並有丙○
○○指認戊○○犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○區○○街000號監視錄
影擷圖、丁○○提出施工現場及毀損照片等在卷可參（見偵34
31號卷第49至53頁、第91至95頁）；又上揭被告丙○○○載運
離去之泥土及石頭，係告訴人丁○○及華美臻邸社區所有權人
共有乙情，經告訴人於警詢時之指述甚明（見偵3431號卷第
57至63頁）。是被告戊○○委請被告丙○○○於上開時間、地點
，載運之泥土及石頭，係告訴人及華美臻邸社區其他所有權
人共有乙情，足可認定。
(二)而竊盜罪之構成要件，除客觀上係竊取「他人」之動產外，
主觀上亦需具備為自己或第三人不法所有之意圖。而所謂「
他人」，尚包括動產之共有人而言，亦即行為人與第三人之
共有物亦屬「他人之財物」，以不法所有之意圖竊取者，仍
應構成竊盜罪。又所謂不法所有之意圖，係指行為人在主觀
上明知自己並無合法權利或不具完全合法之權利，而具有排
除權利人，將他人之物視為自己之所有物，並依其經濟用法
予以收益或處分之意思者，即應屬之。被告戊○○於偵查中另
供稱：確實有請丙○○○去把樹木、盆栽處理掉。這些盆栽和
土，確實不是我的東西，是社區的，但土地是我伯公的等語
（見偵3431號卷第126頁）；被告丙○○○於偵查中另供稱：施
工到一半時，有人前來現場制止，說這些物品是別人的，是
大樓住戶前來說的，我不記得戊○○有無說盆栽是他的，只說
我可以處理沒關係。我已經載好了，我想說有人來制止，我
就不要載走，但戊○○堅持要我載走等語（見偵3431號卷第11
2頁）。是被告戊○○明知本案土地上之泥土及石頭非其所有
，仍逕自委請被告丙○○○載運離去；而被告丙○○○亦知上開物
品非被告戊○○所有，猶依被告戊○○指示載運離去，放置於自
己之農地旁供填路使用，被告戊○○、丙○○○2人所為，客觀上
已該當竊盜他人所有財物之構成要件，主觀上亦具有為自己
不法所有之意圖甚明。
(三)被告戊○○雖辯稱本案土地原係其已亡故之伯公所有，惟其始
終未提出其伯公或其伯公之繼承人委請其管理之憑據，自無
從認被告戊○○就本案土地有管理權，而有權處理本案土地上
之泥土及石頭。況縱本案土地及其上泥土及石頭等物係其伯
公之繼承人與告訴人等華美臻邸社區所有權人共有，且有授
權被告戊○○管理，惟依上開說明，該等泥土及石頭對於被告
戊○○而言，仍屬他人財物，無礙於被告戊○○應成立之竊盜犯
行。是以，被告戊○○、丙○○○前揭所辯，均係卸責之詞，無
以為採。
(四)從而，本件事證已經明確，被告戊○○、丙○○○犯行均堪以認
定，皆應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告戊○○、丙○○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。
(二)被告戊○○、丙○○○就上開所犯竊盜罪，有犯意聯絡，行為分
擔，應論以共同正犯。
(三)被告戊○○、丙○○○利用不知情之「阿正」遂行上開竊盜犯行
，為間接正犯。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○前有犯賭博、恐嚇
取財、妨害公務、妨害自由、違反建築法、兒童及少年性交
易防制條例、商業登記法等罪經科刑及執行之紀錄，被告丙
○○○前有犯侵占罪及違反森林法等罪經科刑及執行之紀錄，
有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告戊○○明
知本案土地及其上物品非其所有，仍委請被告丙○○○進行清
運，被告丙○○○則亦知上開物品非被告戊○○所有，猶依被告
戊○○指示載運離去，其2人以此分工方式侵犯他人財產法益
，缺乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人及華美臻邸社區
其他所有權人受有上開財產損害之犯罪危害程度；又被告戊
○○、丙○○○雖皆坦認客觀事實，然均否認犯行，另俱與告訴
人調解成立，被告戊○○已依約給付第1期款、被告丙○○○則未
依約履行之態度，暨被告2人各自陳明之教育程度、工作、
家庭經濟狀況（見被告丙○○○警詢筆錄「受詢問人欄」之記
載，本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
被告戊○○、丙○○○就本案竊得之泥土及石頭，皆為其等犯罪
所得，並未扣案，亦未發還告訴人及其他共有人，然考量被
告2人已與告訴人調解成立，承諾賠償損害，且如被告2人未
依調解條件履行，告訴人並得以該調解程序筆錄為民事強制
執行名義，對被告2人名下財產為強制執行，以達實際合法
返還被害人及剝奪被告之犯罪所得之立法意旨，如本件再對
被告2人之犯罪所得予以宣告沒收或追徵，恐使被告戊○○、
丙○○○承受過度之不利，而有過苛之情，爰依刑法第38條之2
第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、不另為不受理部分：
(一)公訴意旨另略以：被告丙○○○亦有於上開時間、地點，依被
告戊○○指示，將現場約5株種植在花盆或花臺內之植栽拔除
而致令不堪用，因認被告戊○○、丙○○○此部分均涉犯刑法第3
54條之毀棄損壞罪等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
法第238條第1項及第303條第3款定有明文。
(三)本件被告戊○○、丙○○○上開所涉刑法第354條之毀棄損壞罪，
依同法第357條前段之規定須告訴乃論。茲告訴人於本院審
理中具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷
第159頁），此部分本應諭知不受理，然因檢察官認為此與
前開經本院論罪之竊盜罪，有想像競合之裁判上一罪之關係
，爰均不另為不受理之諭知。
六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，
被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判
決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告戊○○、丙○○○經
本院合法傳喚，分無正當理由未於113年12月23日、同年月9
日審判期日到庭，業如前述，而本院認本案就上開部分係應
科拘役之案件，爰均不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法
第320條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
刑事第七庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 謝其任
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
TCDM-113-易-1861-20241230-2