Know99判決書

搜尋結果：謝易辰

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1147號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈義峯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1127號），本院判決如下：　　主　文沈義峯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0. 25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1127號　　被　　　告　沈義峯　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、沈義峯於民國113年8月19日21時許起至同日23時30分許止間，在新北市○○區○○路0段000號串燒店內飲酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日7時10分許，自新北市○○區○○街000巷 00號慈祐公園騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同（20）日8時45分許，行經新北市蘆洲區永安北路2段與重陽一街口時為警攔查並施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告沈義峯於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍與駕籍詳細資料報表各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-17

PCDM-113-交簡-1147-20241017-1

原簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第181號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李新金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5425號），本院判決如下：　　主　文李新金犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告李新金不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為高中畢業、貧寒之家庭經濟狀況（113年度偵緝字第542 5號偵查卷第6頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行並歸還竊取之財物、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄內所載之物品，業經被告歸還被害人，業據告訴人何宗宇於偵查中陳述明確（113年度偵字第31338號偵查卷第21頁反面），爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5425號　　被　　　告　李新金　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新金前曾受僱於何宗宇，擔任派遣工作人員。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月13日 8時54分許，在何宗宇位於新北市○○區○○路00巷00弄0號1樓之辦公場所，徒手竊取何宗宇所有放置於該處桌上之三星智慧型手機1支（價值2萬元，已返還），得手後隨即逃逸離去。嗣何宗宇發覺上開財物遭竊，經調閱監視錄影畫面後，始悉上情。二、案經何宗宇訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李新金於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人何宗宇於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面5張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開財物，業已返還告訴人，此據告訴人自陳在卷，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PCDM-113-原簡-181-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2190號上訴人即被告胡西寶選任辯護人李路宣律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度重訴字第28號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75741號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告胡西寶（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷264頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告曾於原審供出綽號「阿富」之上游，配合調查；且本案雖為運輸毒品罪，但並未流通到社會、未造成實際危害，被告已盡力提供上游，縱使無法依毒品危害防制條例第17條減刑，亦請考量依刑法第59條減刑；且被告學歷僅國中畢業，在本案前無其他毒品犯罪前科，並勤勉工作給付扶養費給母親，若判處過長刑度將有礙社會復歸等語。三、關於刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑（毒品危害防制條例第17條）。經查，關於被告上游或其他共犯事項，並無具體人別而無從查獲乙節，已有原審卷附法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）112年12月7日新北緝字第11 244702010號函及其所附被告調查筆錄可參，且經新北市調處再度以113年1月18日新北緝字第11344508820號函復原審無訛（原審卷57-63、159頁）。次查，被告所稱上游「阿富」，或被告分別向友人「成」取得本件名義收件人「徐鵬淼」個資，以及「黑松」購得收件手機門號，均未能提供真實姓名、年籍或查證路線，而無從查獲毒品來源或共犯等情，亦經新北市調處113年8月28日新北緝字第11344635280號函復本院在卷（本院卷127頁）。準此，足見被告始終未能特定其毒品來源供偵查機關調查，更無「因而查獲」其他正犯或共犯，且卷查亦無特定上開被告所稱「阿富」等人而查獲其他犯罪之事證。綜上，本案未據被告之供述因而查獲任何毒品來源，即無上開減刑規定之適用。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院100年度台上字第744號、105年度台上字第952號判決參照）。是其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本件被告運輸之情節、手段，是親身先前往泰國向上游洽購毒品，後來又使用他人名義及手機門號收件，足見其無視國家杜絕毒品犯罪之嚴格禁令，且有計畫為之；被告運輸進口的毒品態樣又是大麻膏、大麻脂，並非一般未經精煉濃縮的大麻植物；上開運輸毒品之毛重更合計30 13.83公克，重量也不算少。從而，本件被告於偵查及歷次審判中自白，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，縱使衡酌各該量刑因素（詳後），本難以宣告最低刑度（5年），更無所謂宣告法定最低度之刑猶嫌過重，致「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。縱依被告犯罪情節或其他個人因素等一切情狀而為審酌，仍難認其所為客觀上顯然足以引起一般同情，無從適用刑法第59條減輕其刑。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審審酌被告明知毒品殘害人體健康，竟為貪圖不法利益，漠視國家杜絕毒品之法令禁制，恣意為本件運輸第二級毒品犯行，助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為顯屬不當，應予非難；並認被告犯後坦承犯行不諱，頗具悔意。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，運輸之毒品數量甚鉅，暨被告自陳國中畢業、本案在押前從事司機及翻譯工作、當時月薪約新臺幣3萬多元、需扶養母親之生活狀況等一切情狀。顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，其於依上開自白減刑後之處斷刑範圍內，選擇相對較輕之有期徒刑7年，量刑並無違法或不當。㈢至被告陳稱其尚有另案強盜被判8年確定、洗錢判3個月，希望本案可以再減刑1年等語，以及辯護意旨所陳關於被告無其他毒品前案、盡力提供上游、犯後態度、犯罪動機、本案情節（手段）、家庭經濟、生活狀況或與扶養母親等語（本卷卷270頁），經核或係原審量刑時已審酌事項，或係難以認定有利於被告（且查，被告於109年間因持有第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6803號判決處拘役30日確定並執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參，是被告前有違反毒品危害防制條例相關前案紀錄，此與辯護意旨所陳不同），或無從變動原審量刑結論，均難以據為撤銷原判決量處刑度之事由。是本案就被告有利方面，原審之量刑基礎並無變更，被告就此上訴同無理由。五、綜上，被告執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-2190-20241015-3

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4234號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱俊源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42414號），本院判決如下：　　主　文邱俊源犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得深藍色拖鞋壹雙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科，並於民國108年7月間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、2月，如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，應執行有期徒刑4月確定，已於109 年7月15日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳無業及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42414號　　被　　　告　邱俊源　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月25日7時14分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，徒手竊取廖唯成所有置於該處之深藍色拖鞋1雙（價值新臺幣690元），得手後隨即逃逸離去。嗣廖唯成發覺上開財物短少，經調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經廖唯成訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱俊源供承不諱，核與告訴人廖唯成於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視錄影擷取畫面5 張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開財物，為其犯罪所得，惟業已佚失，無法返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄

2024-10-08

PCDM-113-簡-4234-20241008-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1147號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡明宏　選任辯護人　余梅涓律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第4024號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70067號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案被告蔡明宏係犯刑法第277條第1項之傷害罪，原審量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收部分。檢察官於其上訴書載明「原判決就被告之量刑，容有如下違誤 …」（見本院卷第18-19頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於犯罪事實、罪名部分均不爭執。」等語（見本院卷第63頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並援用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人劉志傑之聲請所為上訴意旨略以：原審就被告於本案之犯罪動機、目的及手段部分，未逐一敘明其具體情形，此部分刑度裁量是否妥適，無從據以斷定，有判決理由不備之違誤。請審酌本案係預謀性的選定犯案時間、地點之犯罪手段，顯較一般偶發性傷害案件更為嚴重，理當量處較重刑度，始該當比例原則及公平原則，原審量刑過輕，殊難罰其當責，有量刑失出之適用法則不當。另告訴人認有殺人未遂，請鈞院依法調查認定云云。三、本院查：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌刑法第57條各款所列情狀，詳斟被告駕駛車輛撞及告訴人行進中之機車方式下手傷害，所為之危險性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦於法定刑內量處，而無違法之處。　㈡另起訴書已載明「依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。」，且經原審依起訴之傷害犯行判決如前。又刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷。查被告犯罪動機係因不滿告訴人而騷擾其前妻(見偵卷第39頁及原審卷第111頁、本院卷第63頁)，亦為起訴書犯罪事實所載明，觀諸被告車輛蒐證照片，僅見被告車輛右前車頭有輕微擦撞痕 (見偵卷第20頁)，且告訴人所受為前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷等情(見偵卷第28頁診斷證明書)，交互審視，被告傷害當時，並無就告訴人身體重要要害為目標，否則被告倘有殺人之故意，直接以車輛正面衝撞、輾壓，或以木棒攻擊臟器即可，而不是僅有疼痛及擦挫傷，是以綜合觀察，被告傷害之方式、兇器種類、攻擊之部位及告訴人受傷情狀，均難認被告出於殺人故意而為。從而，檢察官上訴依附告訴人意見，亦不足取。㈢綜上所述，檢察官上訴認量刑過輕及被告有殺人未遂云云，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、373條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　 8 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官吳祚丞法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審易字第4024號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明宏　選任辯護人余梅涓律師　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70067 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：主文蔡明宏犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棒壹支沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末三行「隨即自車內取出木棒毆打」前補充「蔡明宏」；證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，不思以理性、合法手段處理糾紛，竟以駕駛車輛衝撞告訴人行進中之機車方式，傷害告訴人，所為甚具危險，惡性非輕，且助長社會暴戾風氣，惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事水電業、月收入約新臺幣8萬元、尚需扶養2名子女之生活狀況及告訴人所受身體傷害程度，再參酌被告雖有和解之意願，惟雙方就賠償金額存有懸殊差距而無法達成共識，迄今仍未能取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑；另告訴代理人認被告駕車尾隨告訴人並撞倒其所乘機車部分，亦同時涉有殺人犯行之故意，因檢察官就此於偵查中已勘查告訴人受害傷勢之診斷證明書、案發現場警方之蒐證照片，查無被告有殺人犯行，已不另為不起訴處分，詳如起訴書證據清單及證據並所犯法條三所示，此部分即屬未經檢察官起訴事實，本院自無需另為審酌，僅予說明如上。三、扣案之木棒1支，係被告所有，供其為本件傷害犯行所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- ○ 附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第70067號　　被　　　告　蔡明宏　　選任辯護人　余梅涓律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宏與代號AD000-K112283號（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）之成年女子前為夫妻，劉志傑與A女曾為同事關係。詎蔡明宏因不滿劉志傑多次騷擾A女且屢勸不聽，遂於民國112 年8月29日0時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車尾隨劉志傑騎乘之000-000號輕型機車，雙方行經新北市○○ 區○○○路000巷與○○路0段之路口時，蔡明宏竟基於傷害之犯意，先駕駛上開車輛從左方切入擦撞劉志傑騎乘之機車，致劉志傑重心不穩而倒地後，隨即自車內取出木棒毆打劉志傑，劉志傑因而受有前胸疼痛、顏面及四肢多處擦挫傷之傷害。二、案經劉志傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡明宏於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉志傑、證人A女等於警詢時及偵查中證述之情節大致相符，並有西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物及被告上揭車輛照片、監視錄影擷取畫面18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案木棒 1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定予以宣告沒收之。三、至告訴意旨認被告上開所為另涉刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂罪論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依告訴人所檢附診斷證明書中之傷勢以觀，其傷勢尚不足以致命，苟被告確有殺人之意，衡諸常情，當無僅使告訴人受如卷附診斷證明書所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然；再者，觀諸被告上揭車輛之蒐證照片，僅見其右前車頭有輕微擦撞痕，堪信被告與告訴人二車碰撞力道非鉅，足認被告並非駕車蓄意衝撞告訴人，其主觀上應無殺人之犯意。綜上各情，被告本件行為並無成立刑法殺人未遂罪之餘地，告訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如認成立犯罪，亦與前揭起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-08

TPHM-113-上易-1147-20241008-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4233號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳忠暉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42096號），本院判決如下：　　主　文陳忠暉犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第4行「SanDisk USB 3.1高速隨身碟 64GB」1個（價值新臺幣499元）」應補充「，事後已至門市結帳清償」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，竟在超商門市竊取他人財物，已破壞社會治安，兼衡其有竊盜前科之素行、高職畢業之智識程度、中產之家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值非巨，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業經被告於犯後，至門市結帳清償，有被害人賴鴻笙於警詢中之證詞可查，如再宣告沒收，自屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 8　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　10 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42096號　　被　　　告　陳忠暉　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳忠暉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3 月12日14時17分許，在址設新北市○○區○○○路000巷00弄00號統一超商虹諭門市內，徒手竊取貨架上由賴鴻笙所管理之「 SanDisk USB 3.1高速隨身碟 64GB」1個（價值新臺幣499元），得手後未經結帳即逃逸離去。嗣賴鴻笙發覺上開財物短少，經調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳忠暉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人賴鴻笙於警詢時指述之情節相符，並有前開便利超商之監視器影像檔案1份、監視錄影擷取畫面及被竊物照片9張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄

2024-10-08

PCDM-113-簡-4233-20241008-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1285號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林天寶上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82127 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第1721號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林天寶犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分另補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜，惟並未竊得財物，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 7　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第82127號　　被　　　告　林天寶　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林天寶意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國112年6月22日9時許，未經高德信同意，擅自進入高德信所管領「國聯樹脂有限公司」位於新北市○○區○○○ 路000號之廢棄工廠內（無人居住或使用，侵入建築物部分未據告訴），並持其隨身攜帶客觀上可供兇器使用之電動砂輪機、螺絲起子及老虎鉗等物，欲將上址處所無人使用之電線拆除綑綁後，裝袋攜離現場，惟在未及離去之際，不慎自上揭工廠內之2樓鐵皮棚架摔落至1樓地面而未遂，嗣經警據報到場處理，並將林天寶送醫救治，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林天寶於偵查中坦承不諱，核與被害人高德信之代理人張慧君於警詢時指述之情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告、新北市政府警察局112 年7月21日新北警鑑字第1121385782號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120098453號鑑定書各 1份、現場及扣案物照片79張等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。被告竊取之上開財物，業已實際合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。至報告意旨雖認被告尚有於同一時、地，竊取無熔絲開關5個，惟此部分為被告所否認，而本案現場並未有監視錄影畫面可資佐證，是此部分除被害人單一指述外，尚乏證據足認被告確有竊取上揭財物之事實，應認被告此部分犯罪嫌疑不足；另報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌，然觀諸現場照片，可見該廢棄工廠屬半開放式空間，被告尚非僅得自門、窗處出入，本於「罪證有疑惟利被告」之原則，要難逕以該罪責相繩於被告。然前揭部分如成立犯罪，因與上開起訴部分均具有同一基礎社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2024-10-07

PCDM-113-審簡-1285-20241007-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3145號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘言威上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37359 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘言威與告訴人卿淑華、謝孟軒素不相識。緣謝孟軒將其母親卿淑華所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）停放在潘言威所經營位於新北市○○區 ○○街000號之水果攤位前方，因而影響潘言威搬運貨物進出之動線，詎潘言威竟心生不滿，基於毀損之犯意，以將貨車側板卸下重壓在本案車輛左前側車身之方式，致該車左前葉子板烤漆掉落並產生凹痕；復以搬運貨物撞擊之方式，使本案車輛右後照鏡損壞，足生損害於卿淑華。嗣謝孟軒發現後報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告訴被告毀損案件，起訴書認被告係觸犯刑法第 354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成和解，並撤回其告訴，有本院調解筆錄影本及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

PCDM-113-審易-3145-20241007-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1208號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐蜀茜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47947號），本院判決如下：　　主　文唐蜀茜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告唐蜀茜明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.37毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47947號　　被　　　告　唐蜀茜　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　康皓智律師　　　　　　　　夏家偉律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐蜀茜於民國113年8月26日18時許起至同日22時許止，在臺北市某不詳地點飲用紅酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許至翌（27）日0時許間某時，自臺北市○○區○○路0段○○○○○○ 號碼000-0000號自小客車上路欲返回新北市新莊區之住處。嗣於同（27）日0時9分許，在新北市新莊區中正路與福海街之交岔路口前，與陳皇佑發生交通事故（未成傷），經警到場處理，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐蜀茜於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人陳皇佑於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍與駕籍資料查詢結果、監視器及酒測錄影檔案各1份、監視錄影擷取畫面及車損照片15張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何甄甄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

PCDM-113-交簡-1208-20241004-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第222號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許月珍輔佐人廖志輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第152號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54840號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。許月珍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、許月珍於民國112年5月31日上午7時22分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱本案汽車），沿新北市新莊區龍安路往中正路方向行駛，行經龍安路與龍安路254巷之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入龍安路 254巷，適陳有平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載其孫蔡○辰（未成年人，年籍資料詳卷），沿新北市新莊區龍安路往民安西路方向自對向車道駛至上開路口，見狀煞避不及，二車因而發生碰撞，致陳有平受有頸椎第四五節經椎間盤骨折併滑脫、頸椎第五六節椎間盤突出併脊髓神經損傷、左側額部挫傷、四肢多處擦傷等傷害，治療迄今，仍因頸椎脊髓神經損傷致處於四肢癱瘓、無法自行翻身或移位，需依賴專人全日照料，已達於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度；蔡○辰則受有左膝蓋、左腳踝擦挫傷之傷害。嗣許月珍肇事後，於有偵查犯罪權限之機關、公務員或員警發覺前，向據報前來處理之警員坦承其為肇事者，並進而接受裁判，始查悉上情。二、案經陳有平、蔡○辰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由壹、證據能力部分：本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第51、52、117、118頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告許月珍固承認有於前揭時地駕駛本案汽車與騎乘本案機車之告訴人陳有平發生碰撞之事實，對於告訴人陳有平、蔡○辰受有如事實欄所載傷勢之事實，亦未爭執；惟否認有何過失傷害及致人重傷害犯行，辯稱：我有遵守交通法規，我停車待轉，停了10秒，對向1台白色汽車跟機車都停住，我後面有2台機車超越我先左轉，我就跟著左轉，這時候對向有1台直行機車，我就停住，告訴人陳有平就撞上我，告訴人陳有平出來時是在單向車道，剛好有汽機車擋住他，他才衝出來，告訴人陳有平衝出來的原因不知道是不是因為早上的精神狀況不好，還是他急著要帶孫子去上課，然後他就衝出來，然後他煞車不及就往右閃，告訴人陳有平如果沒有往右閃就不會撞到我，本件是告訴人陳有平來碰我的車子，我沒有過失，且告訴人陳有平沒有遵守法規，安全帽沒有戴緊才導致受傷等語。經查：㈠被告於前揭時間，駕駛本案汽車行經上開地點左轉，而當時告訴人陳有平騎乘本案機車直行，因閃避不及撞上本案汽車而倒地，告訴人陳有平、蔡○辰分別受有前揭傷勢等事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦認在卷（偵卷第53頁，原審卷第40、47、48頁，本院卷第50、54頁），核與告訴人2人於警詢之指證情節及告訴代理人陳盈蓁於偵訊時證述之內容相符（偵卷第8-9、10-11、47-48頁），且有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、車輛詳細資料報表、車輛及駕籍詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視器勘查截圖報告、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片等在卷可佐（偵卷第13-31、49、59-60頁），此部分之事實首堪認定。㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，此有被告駕籍詳細資料報表（偵卷第30頁）在卷可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑，足見其並無不能注意之情事，且依被告之智識、能力亦均無不能注意之情形。依卷內監視器勘察截圖所示（偵卷第15-1 7頁，被告雖有先在交岔路口停等待轉之情形，然尚未完成左轉動作，仍應隨時準備停讓直行車先行；雖告訴人陳有平騎乘本案機車行經上開交岔路口時，亦有疏未注意對向轉彎車輛之車前狀況，致其等駕駛之車輛發生撞擊之情；然依前述，被告為轉彎車，車損部位在車頭（偵卷第33、41頁），有前揭現場照片及事故調查報告表附卷為憑，是被告仍有於轉彎過程中疏未遵守上開規則，致生本案事故之過失甚明，至告訴人陳有平雖與有過失，然仍無法免除被告之過失責任。又新北市政府車輛行車事故鑑定會亦認被告駕駛本案汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；告訴人陳有平騎乘本案機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可參（偵卷第59-60頁），益見被告確有過失。而告訴人陳有平之與有過失，僅得作為審酌被告量刑時之考量因素，附此敘明。　㈢按刑法上所謂重傷害者，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能、生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1款至第6款定有明文。又身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義下「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至受侵害之身體所衍生之「社會機能之正常健全狀態」亦應為健康權之一部分，同為傷害罪之保護客體。是上開規定第1款至第5款傷害是否達於「嚴重減損」程度、第6款「重大難治之傷害」，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念對於被害人之參與社會、從事生產活動等社會功能（或是社會適應力）是否受到限制及程度為何，綜合判斷之。經查：告訴人陳有平因本案受傷，治療迄今，仍因中樞神經之頸椎脊髓損傷，雖經手術及復健治療8個月以上，目前仍四肢癱瘓，無法自行翻身、轉位、移位，日常生活活動完全依賴專人全日照料，並因容易體溫調節異常、姿態性低血壓、自主神經異常反射，需要熟悉病情的人全日周密照護，病人因而無法從事任何勞力工作，並需要持續追蹤治療等情，有臺北榮民總醫院 113年2月5日診斷證明書附卷可查（本院卷第21頁）；另經本院向臺北榮民總醫院函詢告訴人陳有平之病情，該院覆以「陳先生為頸椎脊髓損傷病人造成四肢完全性癱瘓。依本院病歷紀錄，病人目前仍四肢癱瘓，依目前醫療水準，其狀況永久無法復原」，此有該院113年7月23日北總神字第113000 3102號函在卷可參（本院卷第99頁），堪認告訴人陳有平因本件車禍受有重大難治之傷害。而被告之前揭過失行為，與告訴人陳有平所受之重傷害以及告訴人蔡○辰所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同條後段之過失致人重傷罪，被告以一過失駕駛行為，致告訴人陳有平、蔡○辰分別受有如事實欄所載之重傷害、傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人重傷罪處斷。公訴意旨認被告僅涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其起訴之社會基本事實同一，且本院於審理時已告知相關罪名（本院卷第49頁），無礙當事人攻擊防禦權之行使，本院自得變更起訴法條後予以審理。　㈡被告於案發後停留在現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按（偵卷第26 頁），且被告始終到庭接受審判，足見其符合自首要件並有面對己過之誠意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由與量刑：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論科，固屬卓見。惟查，本件告訴人陳有平於案發後經診療後，仍無法復原，且所受之傷勢已達重傷害之程度，業如前述，原審未及審酌，僅論以刑法第284條前段之普通過失傷害罪，尚有未洽。檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原判決未以重傷害罪論處，致量刑結果不當，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟未禮讓直行車先行，貿然在交岔路口左轉，肇致本案碰撞事故，使告訴人2人受有前開重傷害、傷害，所生危害甚鉅；惟考量被告於左轉前有先在路口停等，未見其車速過快，係於左轉過程中因告訴人陳有平亦疏未注意車前狀況，閃煞不及致生本案車禍，案發後被告就自己之客觀行為業已承認，亦有意與告訴人2人和解，然因金額差距過大無法達成和解；兼衡被告於本案發生前並無任何經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第25頁），其素行尚稱良好；佐以其自陳國中畢業之智識程度、目前退休無業、尚需扶養配偶之家庭、經濟、生活等一切情狀（本院卷第121頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日刑事第一庭審判長法官周煙平法　官吳炳桂法　官游士珺以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-03

TPHM-113-交上易-222-20241003-1