Know99判決書

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第232號原告信暐鋼構股份有限公司法定代理人陳清風訴訟代理人李貞儀律師謝佳穎律師呂宜樺律師被告同開營造股份有限公司法定代理人陳昭龍訴訟代理人林森敏上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審建字第30號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,005萬7,683元，及其中1,88 0萬1,689元自民國108年12月15日起，其餘部分自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息【見臺灣高雄地方法院113年度審建字第30號卷（下稱雄院卷）第10頁】；嗣於114年2月7日具狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第172頁）。核屬應受判決事項之減縮，於法並無不合。貳、實體方面一、原告主張：兩造於102年10月間就「高雄港南星倉庫新建工程」（下稱系爭新建工程）中之「鋼構材料與鋼構工程」（下稱系爭鋼構工程），成立承攬與買賣混合契約，故分別就材料、工資簽訂2份工程契約書（下分別稱系爭材料契約、工資契約，合稱系爭契約），由被告發包交由原告提供鋼構材料並完成安裝。原告已於103年10月間履行完畢，並經被告與業主臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱港務公司）驗收完畢，原告亦已提供保固切結書，記載保固期限自103年10月23日起。惟因被告承辦人員一再更迭，致付款發生拖欠。嗣因被告與港務公司發生履約爭議，原告待渠等仲裁案件終結後，於108年12月3日以存證信函催告被告於函到10日內給付欠款，該函於108年12月4日送達，然被告迄未清償；原告又於112年11月17日以存證信函催告於函到10日內付款，該函於112年11月27日送達，仍無結果。按被告與港務公司結算之數量計算，兩造間系爭契約結算金額應為7, 969萬3,525元，被告已付6,325萬906元，尚欠1,644萬2,619 元。為此，爰依系爭契約第6條第1項約定，請求被告如數給付尾款等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約為承攬契約，應適用2年短期時效，是縱系爭鋼構工程已完工並經港務公司驗收完畢，原告自承本件請求權時效應自103年10月23日起算，其於113年4月間始提起本件訴訟，顯逾2年時效，被告得拒絕給付。另原告之實作數量與港務公司結算清點之數量不符，原告不得依該驗收結算結果為請求等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第165-166頁）：㈠、兩造於102年10月就「高雄港南星倉庫新建工程」（即系爭新建工程）其中之分包工程項目「鋼構材料與鋼構工程」（即系爭鋼構工程）簽訂工程契約書，簽約時並分為材料合約（原證1，即系爭材料契約，見雄院卷第21-37頁）與工資合約（原證2，即系爭工資契約，見雄院卷第39-58頁）（2份契約即系爭契約），約由原告提供系爭鋼構工程所需鋼構材料並完成安裝施作。㈡、被告與其業主港務公司就系爭新建工程已正式驗收完畢並結案（見本院卷第118頁、第129-133頁港務公司函文及檢附結算資料）。㈢、被告就系爭契約目前已付款項為6,325萬906元（含稅）（見　　本院卷第118頁、第140頁）。㈣、原告前於108年12月3日以溪湖郵局存證號碼第204號函，催告被告應於函到10日內給付1,880萬1,689元（含稅），該函於同年月4日送達被告（原證3存證信函及回執，見雄院卷第59 -63頁）。㈤、原告於112年11月17日以台北三張犁郵局存證號碼第996號存證信函，催告被告於函到10日內給付上開1,880萬1,689元（含稅），被告於同年月27日收受（原證4存證信函及回執，見雄院卷第65-69頁）。㈥、本件原告之請款期限已屆至（見本院卷第118頁），原告請求款項之請求權時效應自103年10月23日起算（見本院卷第121 頁、第143頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷第166頁）：㈠、系爭契約性質為承攬及買賣之混合契約，抑或單純承攬契約？原告主張本件款項之給付應適用15年時效，被告主張應適用2年時效並為時效抗辯，何者可採？㈡、原告得否依系爭契約第6條第1項約定請求系爭鋼構工程未付工程尾款共計1,644萬2,619元？五、本院之判斷：㈠、系爭契約之性質為承攬，非買賣及承攬之混合契約： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，被告則抗辯僅屬承攬關係等語。經查，兩造於簽立書面契約時，雖就系爭鋼構工程切分為系爭材料契約、系爭工資契約此2份書面文件（見不爭執事項第1點）；惟觀諸系爭契約決標時，兩造就交易金額乃統籌作成1份「決標通知單（訂購單）」，而合意材料、工資之總金額，並非就材料、工資分別議決數量、單價，有決標通知單（訂購單）附卷可考（見雄院卷第31頁、第52頁）；次就系爭契約之用語，其中第1條至第6 條分別載明：「工地名稱」、「工程地點」、「分包工程項目」、「本工程範圍及規範」、「工程總價…單價承包」等語（見雄院卷第22頁、第40頁）；再就付款辦法，系爭契約第7條第2項約定：「乙方應配合於每月請款日前檢具驗收數額之憑證、簽單、請款單、數量計算式或請款樓層表、施工照片及自主驗收品質檢查表，送工務所估驗當期工程款，… 」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），可見兩造並未協議就進場之材料或施工之工資分別獨立計價、付款，而均係按照施工完成之數量進行估驗計價；另就逾期罰款部分，系爭材料契約第10條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，應依標單所載工程總價之仟分之一金額作為每日逾期罰款標準…」等語（見雄院卷第23頁），系爭工資契約第11條約定：「乙方如不能於期限內完工，除另有規定者外，每逾期一日，乙方應給付總工程費之仟分之一作為逾期罰款…」等語（見雄院卷第42頁），則雙方並非就材料交貨時間、施工完成時間予以區分，分別課予逾期違約金，而係就整體工作物完成時間為認定逾期之基準，且計算基礎為系爭鋼構工程之總價（總工程費），未就材料、工資金額分開計算。此外，就驗收之作業，系爭材料契約並未約定；系爭工資契約第22條則約定：「工程全部完竣後…」（見雄院卷第43-44頁），可見被告於驗收時，非就材料、施工分別檢核品質，而係針對包含工料之整體工作物成果加以要求。而關於保固部分，系爭材料契約第9條第1項、系爭工資契約第10條第1項約定：「本工作自全部工作竣工經甲方正式驗收合格，由乙方切結並繳納保固金後，起算保固期五年，惟履約標的因瑕疵致無法使用之期間應延長計入保固期。」等語（見雄院卷第23頁、第41頁），其非就材料品質、施工品質分別獨立課予保固責任，而係就整體工作物成果加以要求。 ⒊、是綜覽系爭契約前揭用語及約定內容以觀，原告主要係負工程完成之義務，兩造約定按工程完成進度階段付款；於工程結束後原告方可請領尾款，倘逾期未完成工作，尚有依工程總價計算之違約罰則。在在可明系爭契約重在「工程成果」，並非材料買賣。換言之，系爭契約之整體目的側重工作之完成，非工程使用材料所有權之移轉。揆諸首揭說明，系爭契約應定性為承攬契約至明。原告主張系爭契約為買賣及承攬之混合契約，並不足取。㈡、原告之承攬報酬請求權行使已罹於2年時效： ⒈、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。承攬人之報酬及墊款請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第127條第7款、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。查兩造間系爭契約應定性為承攬之法律關係，業如前述，原告之本件報酬請求權，自應適用民法第127條第7款2年短期消滅時效之規定。原告主張本件請求權應適用15年時效云云，尚無足取。 ⒉、又承攬契約原則上適用報酬後付原則，即承攬人工作完成，定作人始有給付報酬之義務。故承攬報酬請求權時效，原則上應由工程完工時起算。經查，就系爭鋼構工程，兩造均不爭執原告自103年10月23日起可請款即行使報酬請求權（見不爭執事項第6點），循此，原告之承攬報酬請求權時效自1 03年10月23日起算2年，至起算日相當日之前一日即105年10 月22日時效完成。則原告於113年4月8日提起本件訴訟（見雄院卷第9頁民事起訴狀上收狀戳章），其請求權行使罹於消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，確屬有據。　㈢、又原告本件承攬報酬請求權已罹於時效而消滅，則就其是否確有如數完成主張之各該工項數量，本院即無審究必要。被告另聲請向港務公司函查系爭鋼構工程之驗收結算結果為何與契約數量不同、本件材料進場、查驗之日期、系爭新建工程何時完工驗收等節（見本院卷第164頁），經核亦均與本院前揭判斷無影響，爰不再予調查，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第6條第1項約定，請求被告給付 1,644萬2,619元，及自108年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-27

TPDV-113-建-232-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第74號上訴人吳胡秀鳳兼上一人之訴訟代理人吳泰佑上訴人吳亞璇被上訴人吳聲湧上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年4月30日本院竹北簡易庭113年度竹北簡字第123號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查本件上訴人遲延至本院始就被上訴人之請求權提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦方法之提出，惟時效完成僅屬程序事項，債務人是否援用拒絕給付抗辯權，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，則與公益無直接關係，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益，是以當事人於第一審法院未拋棄其時效利益，僅單純不行使抗辯權，如否准上訴人於第二審程序提出時效抗辯，無異法院解釋當事人已拋棄時效利益而與當事人意思相悖，且此攸關債務人是否應為給付，如不許提出，對當事人之攻擊或防禦方法有顯失公平之處，參照前述規定，應准許上訴人提出時效之抗辯，合先敘明（臺灣高等法院93年度勞上字第17號、94 年度上字第379號、93年度上字第479號、92年度上字第728 號、93年度上易字第911號、94年度上字第257號、92年度勞上字第9號、92年度上字第1005號判決同此見解）。二、上訴人吳亞璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人等為吳聲燿之繼承人，吳聲燿於民國 83年3月24日向被上訴人訂購鋁門窗，含安裝共計新臺幣（下同）141,640元（下稱系爭交易），至112年3月21日吳聲燿往生，上訴人等3人均無清償意願。爰提起本件訴訟，求為命上訴人如數給付（原審判命上訴人應於繼承被繼承人吳聲燿之遺產範圍內，連帶給付被上訴人141,640元本息。上訴人不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，則該部分已告確定）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人否認其被繼承人吳聲燿曾於83年3月24 日向被上訴人訂購鋁門窗，被上訴人起訴請求上訴人清償施作鋁門窗之費用141,640元，其真實性仍須被上訴人詳加立證說明。再者，縱認吳聲燿曾於83年3月24日向被上訴人訂購鋁門窗，然自斯時起迄今已達30餘年，又雙方之法律關係顯為商人間之買賣，依民法第127條第7款規定，被上訴人之請求權業已罹於時效而消滅，上訴人等就此為請求權時效消滅之抗辯等語。並上訴聲明：原判決廢棄。三、本院之判斷：　　被上訴人主張吳聲燿於83年3月24日向其訂購鋁門窗，迄今仍有價金共計141,640元未給付予被上訴人，吳聲燿已於112 年3月21日死亡，上訴人等為吳聲燿之繼承人，自應給付系爭價金予被上訴人乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第四百九十條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備（最高法院102年度台上字第1468號判決意旨參照）。查系爭交易重在鋁門窗安裝之完成，而非在鋁門窗材料財產權之移轉，應定性為承攬關係，合先敘明。　㈡按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴等事由而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 7條第7款、第129條第1項及第2項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，亦為民法第490條第1項、第505條第1項所明定。另按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院109年度台上字第2844號判決要旨參照）。　㈢被上訴人主張之前開事實，固據提出手寫字據、請款單、吳聲燿除戶謄本及上訴人戶籍謄本等件為證（見原審卷第15至 17頁、第25至31頁），並有本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽（見原審卷第61頁），惟被上訴人自承：鋁門窗係於83年3月24日施作，當時約定施作完成後1個月要付款，但吳聲燿並未依約給付費用等語（見本院卷第90頁），可知系爭鋁門窗工程應係於83年3月間完成，雙方並約定於1個月後給付報酬，然被上訴人遲至112年12月11日始就該承攬報酬債權提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳為憑（見原審卷第13頁），期間又無符合民法第129條規定之中斷時效事由，則被上訴人就系爭鋁門窗工程之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款所定2年之消滅時效，依同法第144條第1項規定，債務人即上訴人自得拒絕給付。故上訴人辯稱被上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語，自屬有據。　㈣另被上訴人對上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時效消滅，上訴人即得拒絕給付，是縱被上訴人所稱上訴人尚積欠141, 640元之承攬報酬乙節屬實，本院仍應駁回被上訴人之請求，故就被上訴人與吳聲燿間是否有施作鋁門窗之承攬契約關係存在及吳聲燿就此是否已依約給付被上訴人承攬報酬等爭點，即無審究之必要，併此敘明。四、綜上所述，被上訴人主張上訴人未給付承攬報酬，經上訴人為時效抗辯拒絕給付，因被上訴人本件承攬報酬請求權確已罹於時效而消滅，則被上訴人起訴請求上訴人給付141,640 元，為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人之時效抗辯，而為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-02-26

SCDV-113-簡上-74-20250226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第34號原告雙子城建設開發股份有限公司法定代理人吳睦梅訴訟代理人鄭凱威律師上列原告與被告張火爐、張秀惠間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定翌日起5日內，補正合法之法定代理人。如未依限補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法定代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第49條前段定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；同法第244條第1項、第116條第1項第1、2款分別定有明文。再按同法第249條第1項第4、6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。…㈥起訴不合程式或不備其他要件」。又解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24條至第26條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第322條第1項、第8條第2項亦有明文。二、原告於民國112年10月23日提起本件確認買賣關係不存在等訴訟訴，其起訴狀所載法定代理人為吳睦梅（見本院卷第9 頁）。而查原告公司業經臺北市政府以81年4月13日建一字第20400號函撤銷登記，有經濟部商工登記公事資料查詢服務可查（見本院卷二第81頁），應行清算程序，其清算人除章程另有規定或股東會另選任者外，應以全體董事為清算人，並以上開全體清算人為原告公司之法定代理人。惟原告並未查明其於開始清算時形式上所登記之董事為何人，亦未查明公司章程有無另有規定或原告公司股東會有無另為選任吳睦梅為清算人，即以吳睦梅為其法定代理人，自有未合。又原告雖以黃永晴已向臺灣臺北地方法院聲報清算人就任，而由黃永請具狀聲明承受訴訟，然該事件業經臺灣臺北地方法院司法事務官於113年5月2日以113年度司司字163號裁定駁回聲請，有該裁定書附卷可查（見本院卷二第79、80頁），故無從以黃永晴已聲報清算人就任乙事，即可認黃永晴得作為原告之法定代理人而補正本件原告法定代理之欠缺。據此，原告提起本件訴訟，未載列其合法之法定代理人，其起訴程式於法不合，應定期間命原告查明並補正如主文所示，逾期未補正，即駁回本件訴訟。三、爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-重訴-34-20250226-1

台抗

最高法院

聲請假處分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第137號再抗告人林欽隆林欽雄林姬英林姬玲林姬貞許敬賢共同訴訟代理人王景暘律師上列再抗告人因與李林寶玉等間聲請假處分事件，對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1202號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、理由不備或理由矛盾之情形在內。又法院命供擔保後准許假處分之裁定，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量該金額當否之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造就第一審法院裁定附表一、二所示土地（下稱系爭土地）另案分割共有物事件，業經確定判決否認兩造間就系爭土地有買賣關係存在，又系爭土地係相對人李林寶玉、李志宏、李明明、李明娟、李明瑜、李明麗出租予第三人友聯汽車貨運股份有限公司（下稱友聯公司），友聯公司再出租予第三人易達物流有限公司，相對人非實際占有人，其聲請假處分，顯有當事人不適格。原法院未命伊就本件假處分擔保金表示意見，侵害伊之程序權，且伊就本件假處分受有相當於系爭土地租金之損害，原法院僅以系爭土地換價之利息損失，作為擔保金額之計算基準，命供擔保金額顯不相當，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查，再抗告人已於民國113年9月30日、同年10月25日分別以抗告狀、抗告補充意見狀，向原法院陳述意見，有各該書狀附卷可稽，自無於原法院裁定前對擔保金額無陳述意見機會之情事。至再抗告人所陳其餘理由，係原法院認定相對人已為釋明假處分之請求及原因事實，暨酌定擔保金額當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-137-20250226-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第799號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳國瑞律師季佩芃律師戴嘉男被告吳順好潘東佑訴訟代理人林彥百律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬柒仟肆佰伍拾貳元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告提起本件訴訟，主張對被告吳順好至113年12月16日止有新臺幣(下同)742,326元之債權，先位主張被告間有通謀虛偽意思表示之情形，聲明請求確認被告間就雲林縣○○鄉 ○○段0000地號及同段730地號土地（下稱系爭土地）於民國1 13年10月15日所為買賣債權行為及113年10月24日所為所有權移轉登記物權行為均不存在，並請求被告潘東佑就系爭土地於113年10月24日所有權移轉登記塗銷；備位主張撤銷詐害債權，聲明請求被告間就系爭土地於113年10月24日所為之買賣行為及所有權移轉行為應予撤銷，並請求被告潘東佑應將系爭土地回復登記為被告吳順好所有。核其先備位之聲明相互競合，且先備位聲明各項間之訴訟目的一致，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。三、先位聲明部分：原告主張確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在，並請求塗銷所有權移轉登記，訴訟標的價額自應以系爭土地價值核定之；又系爭土地之公告現值均為每平方公尺1,500元，有土地建物查詢資料在卷可按，是先位聲明之訴訟標的價額核定為2,053,740元【計算式：（1,089.0 1+280.15）×1,500＝2,053,740】。四、備位聲明部分：原告行使撤銷權之目的，在於保障其對被告吳順好之債權，而原告請求撤銷法律行為標的即系爭土地之價額為2,053,740元，已如前述，原告本件之債權額依原告起訴狀之主張為742,326元，顯低於被撤銷法律行為標的之價額2,053,740元，則備位聲明之訴訟標的價額應以原告主張債權額計算，即為742,326元。五、綜上，原告先備位之聲明相互競合，訴訟標的價額應依其中價額較高定之，是本件訴訟標的價額核定為2,053,740元，應徵第一審裁判費25,602元，扣除原告已繳納裁判費8,150 元，應再補繳17,452元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-訴-799-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第387號上訴人芳草文創股份有限公司法定代理人張碩尹訴訟代理人李宗瀚律師複代理人張子恒律師被上訴人兆京國際有限公司法定代理人李昀融上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年5月 15日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10204號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：兩造於民國110年12月2日簽訂「Olive Black Gold Class 999代銷合約」（下稱系爭契約），約定由上訴人代銷認養100棵橄欖樹，每棵橄欖樹新臺幣(下同)3萬8990 元，被上訴人同意交付100組橄欖油予上訴人，然上訴人應先匯款50萬元作為合作保證金，上訴人已於110年12月7日匯款50萬元予被上訴人。惟兩造實際上並未於系爭契約就「被上訴人應何時交付100瓶橄欖油」此必要之點，達成意思表示一致，系爭契約應屬不成立；縱認「被上訴人應何時交付 100瓶橄欖油」屬非必要之點（假設語氣），因上訴人已視其為契約必要之點並有所表示，且兩造意思表示不一致，系爭契約亦應屬不成立，是依民法第179條，被上訴人自應退還50萬元。縱認系爭契約已有效成立（假設語氣），被上訴人依約應負有交付100組橄欖油予上訴人之給付義務，上訴人於111年1月間覓得訴外人陳宏謀認養1棵橄欖樹，上訴人法定代理人張碩尹於111年1月19日詢問被上訴人法定代理人李昀融何時可交付100組橄欖油，被上訴人法定代理人李昀融承諾簽約後45天交付100組橄欖油，嗣經兩造法定代理人數次對話，上訴人發現被上訴人根本無法交付橄欖油，上訴人另行於112年5月5日、112年5月22日分別以台北三張犁郵局第000445號存證信函、台北師大郵局第000031號存證信函催告被上訴人交付100組橄欖油予上訴人，然被上訴人迄今仍未履行，自屬給付遲延，上訴人並以本件民事起訴狀對被上訴人為解除系爭契約之意思表示，並依民法第229條第2、 3項、第254條、第259條、第179條等規定，向被上訴人請求返還50萬元本息。另外，縱認上訴人給付之50萬元合作保證金為損害賠償總額預定性違約金（假設語氣），然上訴人之所以解除系爭契約，係因被上訴人給付遲延所致，上訴人並無違約情事，已如前述；且被上訴人並未交付任何一組橄欖油予上訴人，被上訴人並未受到任何損害，故被上訴人主張本件違約金應酌減至0元，被上訴人自應返還50萬元予上訴人。再者，縱認系爭契約為代銷契約，上訴人亦合法對被上訴人終止系爭契約，自得請求被上訴人返還合作保證金50萬元。亦即，系爭契約應適用民法之委任相關規定，依民法第 549條第1項規定，上訴人得隨時終止，上訴人已於起訴狀載明解除系爭契約之意思表示，上訴人之真意亦有對被上訴人終止系爭契約之意思表示，上訴人業已終止系爭契約，自得請求被上訴人返還合作保證金50萬元等語。並聲明：被上訴人應給付伊50萬元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、被上訴人則以：系爭契約第1條約定，被上訴人交付商品義務之前提，繫諸上訴人業已依約將購買人所應給付之商品款項確實匯入被上訴人銀行帳戶；迺上訴人現完成上述程序之商品為0組，竟主張被上訴人應給付所有100組之橄欖油，並謂被上訴人已陷於給付遲延甚至依民法第254條之規定解除系爭契約云云，純屬無稽。蓋依系爭契約約定，針對任何一組商品而與購買人簽訂之銷售合約，均應由上訴人匯付結算該組商品之金額予被上訴人後，該筆銷售才算成立，從而被上訴人也因此方可能需依系爭合約交付商品。而上訴人原簽屬之唯一一組銷售合約嗣後已解除，被上訴人並已退還款項，上訴人事實上所完成銷售合約為0組，被上訴人並無交付商品義務，上訴人率爾主張被上訴人應給付100組橄欖油商品且因給付遲延而解除系爭契約云云，實於法無據。系爭契約第1條業已約明，系爭莊園橄欖油活動100個名額未完銷即不得退還保證金，顯係為督促上訴人履行系爭契約之目的而設，核其約定性質自屬以強制債務人履行為目的之懲罰性違約金，而非上訴人所稱之損害賠償總額預定性違約金；另前述不得退還保證金之約定，足證上訴人不得任意解除系爭契約，更遑論現時上訴人根本未成功招攬系爭契約所約定之10 0個名額，完全未履行系爭契約所約定之義務，縱認上訴人得解除契約，亦應屬可歸責於上訴人之事由而解除系爭契約，基於前述懲罰性違約金之性質，被上訴人自毋庸退還任何保證金。縱認本件保證金為損害賠償總額之預定（假設語氣），上訴人之相關行為亦造成被上訴人鉅額損害，被告茲以此書狀為抵銷意思表示，將被上訴人所受損害自保證金予以扣抵，而毋庸退還上訴人。至上訴人另主張依民法第179條主張被上訴人為不當得利云云，惟如前述，被上訴人實已毋庸返還保證金，被上訴人所受領均有系爭契約為憑，自無上訴人所稱不當得利情事。系爭契約需上訴人先代銷橄欖油與客戶簽定會員買賣關係制式合約之後，將客戶款項繳回公司後，約1.5月至2個月，被上訴人會交付橄欖油，該橄欖油是從紐西蘭進口。客戶需要先成為會員購買橄欖油，被上訴人就會在橄欖樹掛上會員之名稱，會員可以每年認購被上訴人首批橄欖油。因為疫情關系有拖延到，橄欖油空運到的時候大約是111年4月中，本件兩造已講明，上訴人完成合約後，被上訴人即會提出貨品即橄欖油，然上訴人賣出1組後，即未再向被上訴人提出已賣出貨品，上訴人本件請求實無理由等語，資為抗辯。　　四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自11 0年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、查，兩造於110年12月2日簽立系爭契約，上訴人依約於110 年12月7日匯款50萬元款項至被上訴人帳戶作為合作保證金等情，有系爭契約及兩造訊息紀錄等在卷可證(原審卷第27 頁、第35至38頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。六、得心證之理由：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。㈡、上訴人主張兩造實際上並未於系爭契約就「被告應何時交付100瓶橄欖油」此必要之點達成意思表示一致，系爭契約應屬不成立；縱認「被上訴人應何時交付100瓶橄欖油」屬非必要之點（假設語氣），因上訴人已視其為契約必要之點並有所表示，且兩造意思表示不一致，系爭契約亦應屬不成立云云。惟按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。查，「1.甲方（即被上訴人，下同）授權同意乙方（即上訴人，下同），代銷認養Olive Black紐西蘭Wairarapa莊園橄欖樹活動，數量為100個名額，每單位為3萬8990元，總金額為389萬9000元，合作保證金為50萬元，此保證金在沒有完銷100個名額，中途不得退還保證金。」、「2.乙方代銷售認養橄欖樹活動開始，每筆銷售簽完合約後，金額乙方要匯進甲方公司帳戶才成立當筆買賣，每份分潤將在當月結算完後，隔月五號匯進乙方公司帳戶，甲乙雙方分潤同意每一個名額為9500元」，為系爭契約第1、2條所明訂，有系爭契約可證(原審卷第27頁)。依此可知，系爭契約係約定由上訴人取得以每單位3萬8990元代銷認養100棵橄欖樹之權利，被上訴人則負有在上訴人將每筆銷售簽約、匯款進入被上訴人公司帳戶後，於結算後依約支付分潤款項予上訴人之義務，由此可徵兩造已就代銷之標的、數量、金額、代銷分潤結算方式及分潤匯款方式等均有明確約定，堪認兩造就系爭契約當事人權利義務已於系爭契約約定甚明，系爭契約自屬成立無訛。㈢、上訴人稱其已將「被告應何時交付100瓶橄欖油」視其為契約必要之點並有所表示，且兩造意思表示不一致云云，則屬系爭契約成立後，上訴人事後所為片面主張，且並未為被上訴人所同意，要無從執為系爭契約不成立之事由，乃屬當然。是以，上訴人主張系爭契約不成立而依民法第179條規定請求返還50萬元云云，即無可採。㈣、另，上訴人主張縱使系爭契約成立，被上訴人依系爭契約約定應負有交付100組橄欖油予上訴人之給付義務，該50萬元即是作為被上訴人預先交付100組橄欖油予上訴人之擔保，但被上訴人遲未給付，並經上訴人以存證信函催告履行未果，故以起訴狀作為解除系爭契約之意思表示云云，並提出兩造間公司法定代理人訊息紀錄為佐證。茲查，觀之上開紀錄略以：「（被上訴人）簽約時間後兩個半月，45天，我們首批三月底四月初看會不會到，入續進貨中。量一定夠，我們現在還沒賣這麼多。如期都會到，沒問題。」、「（被上訴人）空運四月初，小瓶的會先到，大瓶的在裝瓶」、「（被上訴人）快到了，已經在空運中了」、「（被上訴人）不然你100組現貨都買走去買好了。我們配合你，一次到貨給你」、「（被上訴人）不然100組現貨出給你，可以嗎？」等情，有訊息紀錄可查（原審卷第41、45、47、57、58頁）。由此可知，被上訴人法定代理人乃係否認有先交付100組橄欖油予上訴人之義務，且細觀系爭契約，除前述之第1、2條約款，第3、4條約款則係約定交付發票、約定違約時得終止系爭契約等情，核無任何被上訴人應預先交付100組橄欖油予上訴人之約定。且於被上訴人法定代理人為上開陳述後，互核兩造訊息為：「（被上訴人）不然你100組現貨都買走去賣（按原對話應係誤繕為「買」）好了」、「（被上訴人）我們配合你，一次到貨給你」、「（被上訴人）轉成貨款給你現貨，再補金額一次給你可以嗎？」「（被上訴人）不然100組現貨出給你，可以嗎？」、「（上訴人）如果你是保持這樣的相法和立場」、「（上訴人）我尊重」、「（被上訴人）我們見面談吧!」、「（被上訴人）你才知道我們的方向」、「（上訴人）知道你的方向對我好處在哪」等語（原審卷第57至58頁），可知被上訴人於否認有先交付100組橄欖油義務後，嗣與上訴人討論過程，始稱願意配合上訴人而改成100組貨品全數交付，然上訴人應一次補足貨款之討論方案，然兩造仍未就此方案達成共識，自無變更系爭契約，益徵被上訴人並無承認負有先交付100組橄欖油之給付義務甚明。況且，若雙方確有被上訴人應先交付100組橄欖油之約定，何以在被上訴人提議「轉成貨款給你現貨，再補金額一次給你可以嗎？」、「不然100組現貨出給你，可以嗎？」之時，上訴人未直接反駁並表明依約僅需支付50萬元即可先收受100組橄欖油現貨等相類言語，而僅稱「我尊重」，且就被上訴人表示要見面商討時，上訴人仍未有任何符合其本件訴訟主張之契約上權利義務之主張可言，由此益見，並無上訴人所稱被上訴人應先交付100組橄欖油之約定，實屬明確。㈤、復按民法第229條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」，此乃遲延給付責任規定，並非解除權之規定，自無從據此主張解除契約，應先予辨明。次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條固有明文。惟依此項規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決參照）。本件上訴人固主張被上訴人未依系爭契約交付100組橄欖油予上訴人且經限期催告履行未果，依民法第229條及第254條規定解除系爭契約云云，並提出其於112年5月5日、112年5月22日分別催告限期交付100組橄欖油予原告之存證信函、普通掛號函件執據及掛號郵件大宗投遞簽收清單等件為證（見原審卷第87至 101頁）。然查，上開存證信函固載：「催告貴公司(即被上訴人，下同)於函到五日內_依貴我雙方所簽系爭契約第1條約定給付100組橄欖油予本公司(即上訴人，下同)，敬請查照辦理。」、「催告貴公司於函到五日內依貴我雙方所簽系爭契約第1條約定給付100組橄欖油予本公司，否則本公司將依法解除系爭契約，敬請查照辦理。」等語，惟被上訴人依約並未負有交付100組橄欖油之先行給付義務，已如前述，遑論被上訴人就此有何遲延給付可言。且查，上訴人發出上開存證信函時點即112年5月5日及112年5月22日，上訴人所代銷之訴外人陳宏謀1組銷售合約，亦早已合意完成退購退款程序，被上訴人亦無需交付該組橄欖油。準此，本件核與民法第254條規定「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」要件即屬有間，上訴人據以主張以民事起訴狀為解除系爭契約之意思表示，自不發生解約之效力。系爭契約仍屬有效，且依系爭契約第1條約定，上訴人於銷售100個名額後，始得請求退還保證金。因此，上訴人依約未予以完銷 100個名額前，實無請求退還保證金之權利，亦屬明確，是上訴人依此請求返還保證金50萬元，即難准許。㈥、再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。本件兩造簽訂系爭契約，係由被上訴人授權同意上訴人代銷橄欖油，被上訴人依約分潤予上訴人等情，有系爭契約可證，且被上訴人法定代理人亦就兩造間約由上訴人銷售橄欖油並與客戶簽訂會員制式合約一節詳述可參 (原審卷第236頁)，上訴人主張系爭契約為委任契約之性質，應屬有據。另按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項明文規定。又違約金之種類因其質而異，可分為賠償額預定性違約金與懲罰性違約金。所謂賠償額預定性違約金，係指以違約金作為債務不履行所生損害額之賠償總額，債務人一有不履行情事者，不問債權人是否受有損害，亦不待債權人舉證證明其所受害係因債務不履行所致及損害額之多寡，即得請求債務人支付約定之違約金，惟該違約金既為損害賠償總額之預定，故債權人所受損害縱使超過約定之違約金數額，亦僅得請求違約金，不得另請求債務不履行之損害賠償。至於懲罰性違約金，係指以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，亦即當事人約定，債務人有不履行契約義務時，除支付違約金外，尚應負損害賠償責任。茲查，系爭契約約定被上訴人授權上訴人得代銷認養100個名額，並明確約定每單位之金額、全數銷售總金額，兩造間合作保證金為 50萬元，且上訴人應完成銷售100個名額後，始得退還本件保證金等情，有系爭契約可查，已如前述，由此可知，兩造間所約定之性質應屬強制上訴人履行其經被上訴人同意授權之銷售數量，即係為達契約履行之約定，是應認此為懲罰性違約金之性質，上訴人主張係約定為損害賠償總額預定性違約金，並不可採。又，按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查，兩造約定由上訴人代銷之商品一單位為3萬8990元，上訴人應銷售100單位之總價達389萬9000元，上訴人每單位之分潤利潤為9500元，上訴人全數銷售後依約可得分潤利潤為95萬元，則被上訴人於上訴人依約履行後，其可享之利益應不低於95萬元，又衡情本件為代銷之性質，且上訴人並未舉證證明有何難以銷售之情事，兩造間固有前開陳宏謀銷售案，然當時係因疫情致兩造履約過程有所分歧，惟兩造嗣已就該銷售案合意完成退購退款程序，上訴人除此銷售案之外，並無其他案例足以證明被上訴人有何遲延交付之情，且依兩造間前開訊息紀錄，被上訴人確實仍有履約之意願，顯係上訴人已無履約之意願而終止系爭契約，是衡情上開情節，且審酌兩造均為公司亦具有相關經濟條件與經濟能力等因素，本院認兩造依系爭契約所約定違約金數額50萬元，尚無過高之情事，況查，上訴人終止系爭契約乃係依前開規定所為，核以被上訴人並無違約等情，是系爭契約之終止顯係因上訴人單方所致，被上訴人實無任何可歸責之事由致系爭契約未能繼續履行，從而，本院審酌前開情形，認上訴人雖得終止系爭契約，然兩造已約定之懲罰性違約金並無應予酌減之事由及必要，故上訴人仍不得請求被上訴人返還50萬元。七、綜上所述，上訴人主張系爭契約不成立而依民法不當得利請求返還50萬元本息，另主張依民法第229條第2、3項、第254 條、第259條、第179條等規定，請求解除系爭契約並返還50 萬元本息，均屬無據。又主張其已終止系爭契約而得請求返還50萬元本息，仍屬無據，故上訴人請求被上訴人給付50萬元，及自110年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟

2025-02-26

TPDV-113-簡上-387-20250226-1

上易

臺灣高等法院

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第569號上訴人茂富國際有限公司法定代理人游富溢訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師被上訴人晶達光電股份有限公司法定代理人李英珍訴訟代理人高鳳英律師複代理人陳子瑄律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年1月9日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5865號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查，上訴人在原審主張兩造間存在買賣關係，被上訴人分別於民國111年5月 27日、6月23日下單採購320套鐵件(訂單編號：000000000，下稱採購單一)、噴漆塗裝(訂單編號：00000000000，下稱採購單二)、開模(訂單標號：00000000000，下稱採購單三) ，約定價金依序為新臺幣(下同)73萬8192元、26萬9472元、 2萬1630元(均含稅，下同)，爰依採購單一、三及民法第367 條規定，請求被上訴人給付價金75萬9822元本息(計算式：2 萬1630元+73萬8192元＝75萬9822元)。嗣於本院審理中，追加依民法第245條之1規定，為同一聲明之請求(見本院卷第3 40-341頁、第378頁)，經核追加之訴與原訴均為兩造間就上開採購單所生爭執，請求之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許，先予敘明。　貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人分別於111年5月27日、6月23日以採購單一至三向伊買受320套鐵件、噴漆塗裝、開模等商品，約定價金依序為73萬8192元、26萬9472元、2萬1630元；採購單一、二並未約定交付期限，採購單三則約定於111年9月 24日給付。伊已生產採購單一、三之商品，並於111年8月3 日將伊完成準備給付之情事通知被上訴人，詎被上訴人拒絕受領，伊自得以通知代給付，請求被上訴人給付採購單一、三之價金。倘認兩造間僅成立單一買賣合約，因兩造迄至11 1年8月30日仍未就噴漆塗裝之外觀檢驗標準達成合意，非可歸責於伊，伊不負遲延責任，被上訴人不得解除契約等情，爰依採購單一、三及民法第367條規定，求為命被上訴人給付75萬9822元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並於本院主張：兩造並未合意以被上訴人提供之入料檢驗規範及訴外人全智工業股份有限公司(下稱全智公司)製作之樣品為驗收標準，被上訴人明知上情仍下單採購，致伊誤信契約已成立，而依採購單一、三生產製作鐵件320套，伊亦得依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償伊因信賴契約成立所受之損害等情，而為同一聲明之請求。　　二、被上訴人則以：伊於111年3月10日向上訴人詢問關於back c over、10 bracket、main case(下合稱系爭產品)之價格，並要求以全智公司樣品為允收標準(下稱系爭允收標準)，經上訴人同意系爭允收標準後，乃於111年5月24日提出系爭產品報價單(下稱系爭報價單)之要約，經伊於111年5月27日以採購單一、二為承諾，而成立買賣合約；嗣發現伊漏未採購系爭產品其中簡易抽型模具費、印刷網版費，故於111年6月 23日補下採購單三；兩造間僅成立一買賣合約(下稱系爭合約)，伊分為採購單一、二、三下單採購，係因內部作業所需。系爭合約約定之交付期限為111年8月9日，上訴人遲至1 11年7月28日始交付第1次打樣樣品予伊確認，伊認與系爭允收標準不符，要求上訴人補正，上訴人乃於111年8月9日提出第2次打樣樣品，仍未符系爭允收標準，故伊於111年8月3 0日依民法第254條、第255條、第256條、第226條第1項規定，解除系爭合約，上訴人自不得依買賣契約請求伊給付貨款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第301-302頁、第357頁)：　㈠被上訴人於111年5月27日以採購單一、二向上訴人下單採購，其中採購單一之金額為26萬9472元，並記載預交日為8/9 ；採購單二之金額為73萬8192元，並記載「Promised Date 、Need by Date」為「09-AUG-2022」(即111年8月9日)，合計100萬7664元（計算式：73萬8192元+26萬9472元=100萬76 64元)；嗣被上訴人於同年6月23日另就「簡易抽型模具費」及「印刷網版費」二品項，補下採購單三，金額為2萬1630 元，並有記載預交日8/9。　㈡上訴人於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，被上訴人認未符合系爭允收標準；上訴人於111年8月9日提交第2 次樣品予被上訴人確認，仍未達到系爭允收標準。　㈢被上訴人於原審以民事答辯㈠狀載明：「另以本民事答辯狀繕本之送達，重申解除契約之意思表示」等語，經上訴人於11 2年2月13日收受上開書狀繕本。五、本院得心證之理由：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據(最高法院103年台上字第713號、102年台上字第2211號判決意旨參照)。　㈡兩造間合意以全智公司之樣品為允收標準，而成立買賣契約：　⒈經查，被上訴人於111年3月7日表明有特殊鐵件烤漆之需求，詢問上訴人有無解決方法，並請上訴人提供服務之項目(見原審卷第339頁)；嗣被上訴人於111年3月9日提供防火漆料件之CDA檔案，請上訴人評估可否製作，倘可製作，則請上訴人提供報價；上訴人於同日回覆請被上訴人提供各別零件之STEP 3D、PDF 2D供評估(見本院卷第131頁)；上訴人乃於 111年於3月10日詢問被上訴人何時可收受3鐵件樣品以利加速評估(見原審卷第93頁)；上訴人復於111年3月23日表示已收樣品，並請被上訴人提供檢驗標準(包含被上訴人與客戶間之品質討論事項)以及出貨之包裝需求，方再給予可行性結論或報價(見原審卷第327頁)；被上訴人即於111年3月23 日寄送入料檢驗規範予上訴人，並郵寄全智公司製作之樣品予上訴人(見原審卷第95頁)；嗣上訴人於111年4月6日以通訊軟體向被上訴人表示：「...貴司(即被上訴人)的三個鐵件日後的噴漆塗裝之外觀檢驗，是否能依貴司所寄給我司( 即上訴人)參考之樣品為準，若日後有需要再依樣品外觀訂出上/下限度樣，而不要依貴司之外觀檢驗標準文件之文字敘述，因買賣雙方對於文字敘述之解釋及認知不盡相同時，亦有品質爭議」等語(見原審卷第83頁)；被上訴人即於111 年4月12日以電子郵件回覆稱：「我們可以follow全智之前的標準(客戶已承認&允收)作限度樣品」，請上訴人就鐵件及防火烤漆報價(見原審卷第196頁）；上訴人因此於111年5 月24日就被上訴人之採購需求(即採購系爭產品，且均含塗料)提出系爭報價單(見原審卷第103頁)；經被上訴人於111 年5月27日提出採購單一、二下單採購(見原審卷第19-21頁、第119頁)；上訴人於111年6月21日告稱先前採購單漏列簡易抽型模具、印刷網版費用，請被上訴人補下採購單(見原審卷第253頁)；被上訴人乃於111年6月23日補下採購單三( 見原審卷第17頁、第255頁)，有卷附兩造自111年3月7日起至111年6月21日止之締約往來郵件可憑。　⒉由上可知，被上訴人自始係以鐵件經塗裝特殊烤漆之成品向上訴人詢價，並提供全智公司之樣品供上訴人參考，經兩造同意以全智公司之樣品為允收標準；上訴人乃於111年5月24 日提出系爭報價單，經被上訴人於111年5月27日以採購單一、二為採購，於111年6月23日補充採購單三，而成立買賣契約。　㈢兩造間應係成立單一買賣合約：　　　⒈審諸上訴人提出系爭報價單，係就「Back cover SSP0000-00 0000000000」、「IO bracket SSP0000-000000000000」、「MAIN CASE SSP0000-000000000000」(即系爭產品)為報價，上開3產品之報價內容均含有「①SECCt=1.0，含成型/噴漆 /印刷(不含漆料)、②量產漆料(含1020底漆；745黑色面漆； 722透明漆；1005溶劑；736溶劑)、③樣品，SECCt=1.0，含成型/噴漆/印刷(不含漆料)、④樣品漆料(含1020底漆；745 黑色面漆；722透明漆；1005溶劑；736溶劑)」；另就「Bac k cover SSP0000-000000000000」部分，併有「簡易抽型模具費(一次性收費)」、「印刷網版費(一次性收費)」等項目之報價；品名「IO bracket SSP0000-000000000000」部分，亦有「印刷網版費(一次性收費)」之項目報價；付款條件則記載：「⒈首次量產交易：30%預付匯款以確認訂單，70% 收款後交貨，後續量產交易當月結30天。⒉樣品(含簡易抽型模具+印刷網版)：100%預付款以確認訂單」(見原審卷第103 頁)，可明系爭報價單係以完成噴漆塗裝後之成品提出各鐵件之報價，而為要約。　⒉再參諸被上訴人所提出採購單一至三，採購單一係記載「000 000000000漆粉費用」、「000000000000漆粉費用」、「000 000000000漆粉費用」，即3鐵件之漆粉費用；採購單二係記載「000000000000」、「000000000000」、「000000000000 」3鐵件及烤漆加工費用；採購單三則記載「000000000000 簡易抽型模具費」、「000000000000網版費用」、「000000 00000網版費用」；付款條件皆同為「月結30天」等情(見原審17-21頁)，可明被上訴人係就上訴人提出之系爭報價單，分拆為開模、鐵件及加工烤漆、漆粉等項，而以採購單一至三為要約之承諾。　⒊復佐以證人即被上訴人之承辦人江國仁證稱：因為被上訴人先前與全智公司之交易模式，係代工不帶料，後來與上訴人交易，為了以同一基準進行成本分析，所以比照全智公司之交易模式予以拆單；採購單一係購買漆粉之費用，採購單二係鐵件及烤漆加工費用，採購單三係模具費用，採購單三係因疏漏，經上訴人提醒事後補開(見原審卷第356-357頁)，可見被上訴人自始即以系爭產品(即3鐵件)完成烤漆加工之成品提出採購需求，上訴人亦係以各鐵件經烤漆加工後之成品費用為報價，僅因被上訴人為做成本分析，故拆分為採購單一、二下單，嗣發現漏未計算模具費用，始再補正採購單三，兩造並無將開模、鐵件、漆粉分開成立買賣契約之意思。　⒋況上訴人於111年6月2日詢問被上訴人，採購單一所載之漆料不會實質交付被上訴人收料處清點，是否會影響被上訴人對上訴人之付款，將來被上訴人是否會有無法銷帳之問題，有電子郵件可憑(見原審卷第118頁)，益徵上訴人知悉其應給付者係經烤漆塗裝後之鐵件成品。堪認兩造係合意買賣經完成烤漆塗料之系爭產品，然因被上訴人做成本分析所需，故而拆分不同採購單，自不得因形式上為3張採購單，逕將不同採購單認作不同契約。故上訴人主張採購單一至三係不同買賣契約云云，自非可採。　㈣系爭契約約定於111年9月16日交付系爭產品：　　被上訴人雖抗辯採購單一至三均有記載交付期限為111年8月 9日，故上訴人應於111年8月9日交付系爭產品云云。惟查，依據卷附之被上訴人111年5月27日、6月9日電子郵件及上訴人111年6月2日電子郵件所示，可明被上訴人係於111年5月2 7日寄送採購單一、二予上訴人，同時亦請上訴人確認可交貨日期(見原審卷第119頁)；嗣上訴人於111年6月2日回覆被上訴人，表示採購單一、二可交貨日期為111年9月16日，上訴人無法承諾於8月底出貨，經討論後，確認可於9月16日交貨(見原審卷第115頁、第117頁)；被上訴人於111年6月9日向上訴人稱客戶仍希望8月底出貨，希望上訴人能配合趕貨，如有機會縮短時間等語(見原審卷第115頁)，足認兩造並未合意以111年8月9日為交付期限，嗣經上訴人再三陳明可於111年9月16日交付後，被上訴人僅回稱客戶仍希望8月底交貨，希冀上訴人能有機會縮短交期，並無反對之意思表示，應係默示同意上訴人所稱之交付期限即111年9月16日。是以，系爭契約確已約定交付期限為111年9月16日，屬定有確定期限之契約。故上訴人主張兩造未約定交付期限，被上訴人則抗辯系爭合約約定以111年8月9日為交付期限云云，均無可採。　㈤系爭合約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於原審以民事答辯㈠狀合法解除：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別定有明文。次按債權人於有民法第226條所定給付不能或給付一部不能之情形時，得解除契約，此觀同法第256條規定自明，依本條規定之意旨，債權人毋庸為定期催告即得解除契約(最高法院67年度台上字第3701號判決意旨參照)。而所謂拒絕給付，係指債務人對於客觀上有效存在之債務，其給付雖然可能，但卻以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確預示拒絕給付，致債務之履行產生給付障礙之情形。又我國民法關於債務不履行，有給付不能、給付遲延、不完全給付等型態；其中所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言；倘給付雖屬困難，債務本旨苟屬可能實現，仍非不能給付。是倘債務人於清償期屆至前，即以斷然、無轉寰改變餘地之態度，明確為預示拒絕給付之意，顯然已違反債權人對於債務人之信賴，而使契約之履行產生障礙，已類同給付不能之情形，為免債權人之損害發生或擴大，自應許債權人得類推適用給付不能之法律關係，依民法第226條、第256條、第260規定，解除契約，以符合利益衡平之原則。　　　⒉經查，上訴人係於111年7月28日提交第1次樣品予被上訴人確認，復於111年8月9日提交第2次樣品予被上訴人確認，然被上訴人兩次驗收均認未達系爭允收標準等情，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡)；被上訴人即於111年8月19日要求上訴人提供其能達到之品質規範，否則320套鐵件半成品無法進行後面烤漆及印刷作業，將影響客戶標案交易產生罰款問題等語(見本院卷第183頁)，可見上訴人係因樣品未達系爭允收標準，而無法依系爭合約進行後續塗裝烤漆之加工。　⒊其次，審諸兩造於111年8月30日針對系爭產品開會討論之錄音譯文，上訴人於會議中表示：「...那品質為什麼不行?為什麼不行?就因為是依照你們的檢驗標準來嘛，不願意繼續討論」、「...所以你一直就是在強調說你沒有符合品質標準」、「這樣就不對了阿」、「如果依照你們的檢驗標準，那是沒有辦法量產的」、「...所以一開始我就有講，如果要我們接這個案子的話，那麻煩你跟你們內部溝通一下，就不能完全依照你們的檢驗標準」(見本院卷第261-263頁、第 265頁)；而被上訴人採購經理隨即表示「我們有沒有拿1個全智標準給他看，我們有沒有拿1個之前全智交的那個。對阿，那你就照這個要求阿，我也沒有特別過分阿，以前全智就放這樣子阿」(見本院卷第266頁)；上訴人則表示：「... 你現在講話的重點變成是我們完全依照全智的樣品來做，這是完全不一樣」、「如果不來談規格，我昨天晚上給你們這份幹甚麼...」、「...我是覺得說如果這樣子的話，那真的買賣雙方不合意了...就我們做到我們現在的素材為止了，後面的噴漆你們真的另請高明...」等語(見本院卷第269-27 0頁)。可明上訴人事後堅拒以被上訴人所交付全智公司之樣品為檢驗標準，並要求被上訴人重新商議允收標準，為被上訴人所不同意，上訴人乃表明不願繼續履約，預示拒絕給付之意。　⒋上訴人雖主張兩造並無合意以全智公司樣品為系爭允收標準云云。惟查，上訴人收受被上訴人交付之全智公司樣品後，即於111年4月6日詢問被上訴人關於鐵件日後噴漆塗裝外觀之檢驗能否依全智公司樣品為準，若日後有需求，再依樣品外觀定出上下限，而非依被上訴人之外觀檢驗標準文件之文字敘述為準，經被上訴人於111年4月13日回覆表示同意，兩造乃合意依照全智公司之樣品為允收標準，業如前述(見上開理由㈡部分)。足見兩造自始即合意以全智公司之樣品為允收標準，被上訴人並未同意日後再與上訴人另訂允收標準。　⒌準此，系爭合約既已約明系爭產品以全智公司樣品為系爭允收標準，交付期限為111年9月16日，然上訴人於兩造111年8 月30日會議中，單方否認以全智公司之樣品為系爭允收標準，並以斷然、無轉寰改變餘地之態度，表明不願繼續履行後續烤漆塗裝部分，自屬拒絕給付，揆諸前揭說明，上訴人拒絕給付之結果，致被上訴人已無期待其依債之本旨為給付之可能，核與給付不能情形相符，應可類推適用給付不能規定。則被上訴人依民法第256條規定，於112年2月10日以民事答辯㈠狀繕本為解除系爭合約之意思表示，經上訴人於112年 2月13日收受(見原審卷第65頁、兩造不爭執事項㈢)，即生合法解除契約之效力。　⒍從而，系爭合約既因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於1 12年2月13日合法解除，兩造間買賣契約已不存在，則上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元本息，即屬無據。　㈥上訴人復主張被上訴人明知其並未同意以全智公司樣品為允收標準，卻仍下單採購，致上訴人生產製作320套鐵件半成品，被上訴人應賠償其損害75萬9822元云云。然查：　⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：⑴就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者；⑵知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者； ⑶其他顯然違反誠實及信用方法者。民法第245條之1第1項定有明文。　⒉承上所述，兩造已就價金、交付期限等必要之點達成合意，並約定以全智公司樣品為系爭允收標準，而成立買賣契約，足認兩造間已成立系爭合約，要無契約未成立之情事，核與民法第245條之1規定之要件不符。故上訴人以被上訴人應負締約過失之賠償責任為由，追加依民法第245條之1規定，請求被上訴人賠償75萬9822元，亦無可採。　六、綜上所述，上訴人依採購單一、三及民法第367條規定，請求被上訴人應給付上訴人75萬9822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加依民法第245條之1規定為同一聲明之請求部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-25

TPHV-113-上易-569-20250225-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

確認買賣關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第501號原告尤宜香訴訟代理人吳明益律師被告邱曾瑞玲訴訟代理人柏仙妮律師(法扶律師) 上列當事人間確認買賣關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之22，分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。另所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院 99年度台抗字第503號裁定參照）。經查，本件原告訴之聲明第1 項為確認聲請人之被繼承人尤進來與劉秀金於民國67年7月15日成立之土地買賣契約關係存在，核屬因財產權而涉訟，其訴訟標的價額，應依原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，雖原告提出67年訂約時之買賣契約上載土地價金為新臺幣(下同)30,0 00元，惟該價金顯已不符合當今市價，應以起訴時之土地公告現值定本件訴訟標的價額，故本件訴訟標的核定為77,259元（計算式：土地面積551.85平方公尺×113年土地公告現值140元=77,259 元），應徵第一審裁判費1,000元。至原告訴之聲明第2項因自經濟上觀之，堪認其訴訟目的一致，依前揭說明，訴訟標的應以起訴時上開土地之交易價額即市價為準。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官周彥廷

2025-02-25

HLEV-113-花補-501-20250225-1

士簡

士林簡易庭

給付修繕費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第476號原告林佳慧被告樓思道訴訟代理人林岳洋上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟元，及自民國一百一十三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國112年6月13日，經由訴外人永慶房屋仲介股份有公司（下稱永慶房屋）之居間仲介，向被告購買門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號7樓之2之房屋（下稱系爭房屋），被告即於112年8月2日交付系爭房屋並辦理所有權移轉登記予原告。（二）依據系爭房屋之不動產買賣契約（下稱系爭契約）第9條第5項之記載，系爭房屋於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋...等或其他影響結構安全之瑕疵時），除系爭契約另有約定外，被告應負擔瑕疵擔保責任。又被告於系爭契約之標的物現況說明書中，亦明確表示系爭房屋現況並無滲漏水或水痕、亦無現有或曾有或曾修復鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，則被告已保證系爭房屋無漏水、鋼筋外露、裂痕、水泥塊剝落之瑕疵。然原告於112年9月6日雇請工人至系爭房屋進行裝潢，拆除天花板時即發現系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」等結構受損之情事，復於112年10月4日又發現系爭房屋天花板有滲水現象；又於買受系爭房屋前，被告不同意原告拆除系爭房屋天花板遮蔽，原告對於天花板實際情況無從檢查，僅就已經知悉之浴廁部分瑕疵，以系爭契約中之增補契約（下稱系爭增補契約）排除瑕疵擔保責任。（三）原告雖就前揭瑕疵要求被告進行修繕，但被告卻藉故推託不出面處理，更拒絕承擔其應負擔之瑕疵擔保責任，原告只能自行雇工進行修繕，支付工程款共計新臺幣（下同） 235,000元，爰依民法第354條、同法第359條、同法第360 條、同法第373條、同法第179條等規定及系爭契約提起本件訴訟，請求擇一判決，並聲明：1.被告應給付原告235, 000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告取得系爭房屋所有權後，未曾動用、修護或居住，系爭房屋之瑕疵非被告所造成，且系爭房屋係委由訴外人永慶房屋代為租賃及本次出售，故訴外人永慶房屋應知悉系爭房屋之真實情況，並對原告有告知責任，豈可要求被告負責。（二）被告當初願僅以15,000,000元之價格出售系爭房屋，條件即為「現況交屋」，且於系爭增補契約中亦載明系爭房屋有年久失修的問題，原告應知悉系爭房屋屋齡較高具有瑕疵，才得以較優惠之價格取得，仍同意買受系爭房屋，原告應承受系爭房屋之所有瑕疵等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354 條第1項前段、第2項定有明文。再所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）。職此，一般通常交易觀念應具備之效用，若當事人間未特別約定排除，即為出賣人所應保證之品質。而於房屋買賣中，依通常交易觀念，房屋有穩固、安全耐用之形體與結構，並符合一般品質，當屬其應具備之效用，如有欠缺，可認有減少得以長久居住而安全無虞之通常效用，縱無立即之危險，隨時間經過增加其危險性，而使該房屋在不動產交易市場競爭力薄弱，減少其經濟價值，即應認為缺乏房屋應具備之效用及價值，而有物之瑕疵存在。是此瑕疵之存否，自不以出賣人具可歸責性為必要。（二）原告主張系爭房屋於交屋前有瑕疵存在，原告於交屋後拆除天花板時始發現系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」等結構受損，及天花板滲水等情事，被告應就此負瑕疵擔保責任；被告則以兩造有約定以現況交屋，原告方得以較低之價格購買系爭房屋，原告應同意承受相關瑕疵為由置辯，經查：　　1.系爭房屋曾由訴外人永慶房屋於112年9月14日送請蘇國樑土木技師事務所進行現況評估，評估後認系爭房屋柱、樑及頂板有裂縫之情形，頂板亦有鋼筋外露之狀況，均建議予以修復補強等情，此有該事務所出具之現況勘查評估報告書在卷可參（見本院113年度士簡字第476號卷【下稱本院卷】第80頁），本院考量上開報告書係土木技師到場會勘，就其在系爭房屋現場所見實際狀況進行之紀錄，亦與原告所提及上開報告書內之現況照片（見本院卷第69至73 、84至85、89頁）所示，系爭房屋天花板有鋼筋外露及水泥剝落之情事相符；被告雖不同意上開報告書，然無提出有何不可信之相關證據以實其說，自應認上開報告書之評估結果應屬專業客觀，足認原告主張系爭房屋有「天花板頂板鋼筋外露、斷裂」、「混凝土剝落」、「樑、柱及頂板有裂縫」，及天花板滲水等情事，應屬有據。且此部分之情事應缺乏房屋應具備之效用及價值，而有物之瑕疵存在無誤。　　2.又於兩造簽定系爭契約時，系爭房屋之天花板係遭裝潢所包覆遮蔽，且被告亦不同意拆除傢俱以檢視內部狀態，故無從得知天花板之真實狀態等情，此有系爭房屋原始裝潢照片及系爭增補契約在卷可參（見本院卷第159至161頁），待於112年8月2日交屋後，原告始陸續發現天花板有上列瑕疵情況，並由訴外人永慶房屋於112年9月14日委請蘇國樑土木技師事務所進行現況評估，及於112年10月29日委託廠商確認修復漏水之工程費用，亦有上開報告書及估價單在卷可參（見本院卷第80、93頁），而上開期間距交屋僅1至2月，參酌上開瑕疵位置及狀態，依經驗法則觀之，應非短時間內使用系爭房屋即可能產生之瑕疵，是原告主張上開瑕疵係存在於交屋前等情，堪可採信。　　3.再觀諸系爭契約第9條第5項記載（見本院卷第21頁）：本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋...等或其他影響結構安全之瑕疵時）時，除系爭契約另有約定外，乙方（即被告）應負擔瑕疵擔保責任。復佐以標的物現況說明書第21條及第22條所示，被告於出售系爭房屋予原告時，就建物現況是否有壁癌情形、滲漏水或水痕情形均勾選「否」；另就是否曾在最近 1年內修復滲漏水、是否有為修繕漏水而裝設集水盤、是否有與上下左右鄰居發生過滲漏水休繕事項或爭議，均勾選「否」；末就是否現有或曾有或曾修復鋼筋外露或水泥塊剝落之情事，勾選「是」，並說明位置係在浴室，由上可知，被告於出售系爭房屋予原告時，確有向原告表示系爭房屋並無滲漏水，或除浴室外之天花板無鋼筋外露或水泥塊剝落之瑕疵，及願意承擔系爭房屋交屋前若有瑕疵存在之瑕疵擔保責任，並未見兩造有任何以現況交屋之約定情形存在。是以，被告既已以系爭買賣契約第9條第5項之約定，保證系爭房屋交屋前並無存在物之瑕疵，現系爭房屋有該瑕疵，即應負瑕疵擔保責任。至被告抗辯兩造有約定系爭房屋以現況交屋，原告有同意承受瑕疵云云，尚與系爭契約及標的物現況說明書之內容未合，此部分抗辯自無足取。（三）又被告雖辯稱其取得系爭房屋所有權後，未曾動用、修護或居住，系爭房屋之瑕疵非被告所造成等語，然依首揭規定，上開瑕疵之存否，不以被告具可歸責性為必要。是縱被告於交屋前不知有上開瑕疵存在，仍應負瑕疵擔保之責任，並不因不知有該等瑕疵，或該等瑕疵並非其等所為，即認得免除瑕疵擔保責任，是被告此部分所辯，尚難憑採。（四）至被告又以訴外人永慶房屋方係確實知悉系爭房屋之現況者為辯，然訴外人永慶房屋於系爭房屋是買賣關係中，係居間仲介者，縱認訴外人永慶房屋確實未善盡告知責任，但其非系爭房屋之出售人，當無法免除被告所需擔負之系爭房屋瑕疵擔保責任；況依系爭增補契約所示，被告於出售系爭房屋時，並不同意拆除傢俱以檢視內部狀態，是訴外人永慶房屋得否知悉系爭房屋之天花板真實狀態，亦非無疑，是被告此部分所辯，殊無可取。（五）承前所述，系爭房屋既確實存在原告主張之瑕疵，則原告依據系爭契約、民法物之瑕疵擔保責任等法律關係請求被告負修復賠償責任，自屬有據；依據原告所提出之估價單，系爭房屋之瑕疵修復費用共計為235,000元，此有結構補強報價單及估價單在卷可憑（見本院卷第91至93頁）；復考量上開報價內容所示之修復施作工程中，除修復柱、樑及頂板裂縫，及修復天花板外露鋼筋外，亦有加強結構安全及防水施作工程，該些工程均認與系爭房屋所存在之上開瑕疵修復相關，爰認原告請求被告賠償235,000元，為有理由，應予准許。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付修繕費用，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。至原告雖聲請調取本件於113年5月14日之開庭錄音檔，欲證明原告於開庭時稱被告會去拍被告住處等語是否符合法律規範，有無恐嚇或威脅之情，然此部分與本件事實無關，應無調查必要；又原告聲請調查訴外人永慶房屋之資料變更、契約依據跟價差等資料，與證明差額跟物之瑕疵擔保責任，然縱系爭房屋確有差額存在，依卷附之系爭房屋相關買賣契約資料觀之，亦無從認定有解免被告所負物之瑕疵擔保責任之情事，是此部分之聲請，亦無必要，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-25

SLEV-113-士簡-476-20250225-1

重訴

臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號原告楊凱婷訴訟代理人潘辛柏律師複代理人路涵律師被告林嘉宏訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及日常水電費等亦均由原告繳納。　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭，但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付，系爭房地確由原告出資購買。　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金，例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好，來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走，原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空，原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務。　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。二、被告之答辯：　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款，用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後，以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符，被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存在借名登記契約。　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。經查：　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶）為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭房地之金流。　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後，系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁），再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納，尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由原告繳納云云，即有可疑。　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1