Know99判決書

搜尋結果：貸款

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1335號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告史學淙（原名史學忠）上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣219,512元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,320元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣219,512元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用民事起訴狀、民事陳報狀及本院民國114年2月4日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡額度申請書、債權讓與證明書、債權資料明細表、登報公告為證，並有渣打銀行客戶帳務資料附卷可參。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,320元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-17

STEV-113-店簡-1335-20250217-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第14號原告新竹縣博愛儲蓄互助社法定代理人徐國富訴訟代理人金慧恕被告羅少如林傑文林君諺上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)52萬8,846元，及自民國113年 3月11日起至清償日止，按週年利率百分之7.8計算之利息，暨自民國113年4月12日起至清償日止，按上開利率百分之15計算之違約金。訴訟費用6,170元由被告連帶負擔。　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　(一)被告羅少如於111年10月11日邀同被告林傑文、林君諺擔任連帶保證人，向原告借款60萬元，約定借款期間自111 年10月11日起至117年10月11日止，以年利率百分之7.8計算之利息，並約定以每月為1期，分72期攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起除按上開利率計算遲延利息外，應加付應收利息百分之15之違約金。詎被告羅少如於112年12月11日攤還部分借款後，即未再繳款，迄今尚積欠本金52萬8,846元，依約本件債務視為全部到期，然屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸、連帶保證及兩造間借據之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。　(二)並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據及還款紀錄各一紙為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告之主張，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　(二)從而，原告本於消費借貸、連帶保證及兩造間借據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-02-14

SCDV-114-訴-14-20250214-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第663號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人彭培洵被告林昇羽即毛起來喫企業社上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告林昇羽即毛起來喫企業社應給付原告新臺幣194,196元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月15日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告林昇羽應給付原告新臺幣175,729元，及自民國113年6月14 日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自民國113年7月15日至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年9月29日分別以「毛起來喫企業社」、「林昇羽」之名義各向原告借款新臺幣（下同）300, 000元、300,000元，約定借款期間前者自111年11月24日至1 16年11月24日止；後者自111年11月25日起至116年11月25日止，分60期，均按月平均攤還本息，利息則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率0.575%機動計息（目前為週年利率2.295%），並隨前開利率調整而調整。每月繳付一次，前者自111年12月24日起、後者自111年 12月25日開始繳付。倘未按期繳款，除喪失期限利益外，另按借款總餘額自應償還日起至清償日止，逾期6個月以內部分按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%加計違約金。詎被告就上開二筆借款僅繳納至113年6月13日，分別積欠本金194,196元、175,729元、利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、被告之戶籍謄本等件影本為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，均有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-14

SCDV-113-竹簡-663-20250214-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第807號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕卿洪心怡被告戴秉勝（原名戴坤山）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零貳拾壹元，及其中新臺幣玖仟柒佰捌拾陸元自民國一百十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十四點七五計算之利息，其中新臺幣壹萬柒仟捌佰捌拾伍元自民國一百十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之伍計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-苗小-807-20250214-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第675號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人張景嵐被告鑫兆豐企業社兼上一人法定代理人張龍岳被告游天億朱根瑩洪均鴻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月5 日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20,777元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.13計算之利息，暨自民國113 年9月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣186,978元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之3.13計算之利息，暨自民國113 年9月10日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之 10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告鑫兆豐企業社係合夥組織，被告張龍岳、游天億、朱根瑩、洪均鴻為合夥人，並由被告張龍岳擔任負責人。被告鑫兆豐企業社以被告張龍岳、游天億、朱根瑩、洪均鴻擔任共同借款人，於民國109年7月1日簽立借據（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自109年7月9日起至115年7月9日止，自撥款日，依年金法，按月平均攤還本息，利率自撥款日起至110年3月27日止，按中央銀行擔保放款融通利率減1.4%加0.9%浮動計息，嗣後按原告公告指標利率（月調）加1.41%機動計息（目前為3.13%），如未依約還本或付息時，則喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年8月9日起即未依約還款，迄積欠如主文所示第1、2項所示本金、利息及違約金未清償，屢經催討未果。原告爰依消費借貸及系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出借據、指標利率變動表、商業登記基本資料、客戶往來明細查詢表等件影本為證（見本院卷第13至23頁）；而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告依消費借貸及系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-14

SCDV-113-竹簡-675-20250214-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第861號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人歐陽宇莉被告夆碩股份有限公司兼法定代理人計天雄被告吳菁菁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告夆碩股份有限公司、計天雄、吳菁菁應連帶給付原告新臺幣 1,294萬9,868元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告夆碩股份有限公司(下稱夆碩公司)、計天雄、吳菁菁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告夆碩公司於民國110年12月17日邀同被告計天雄、吳菁菁為連帶保證人，與原告簽訂授信額度契約、授信約定書及保證書，授信總額度共計新臺幣(下同)1,500萬元整或等值之美金或他種外幣，約定借款利率如為一般週轉金貸款者，自訂約起依原告(月)定儲利率指數加2.43%計付，嗣後隨原告利率依據調整而調整計算；如為託收、進口物資融資者，自原告或原告國外代理銀行付款日起計算利息，按原告外匯授信牌告利率或原告通告之LIBOR/TAIFX3加碼及含原告稅負後之利率計算，動用期間均自111年1月7日起至1 12年1月7日止，動用方式皆為循環動用，如未依約履行債務時，除按所訂屆期時利率支付遲延利息外；逾期6個月以內部分，按未還本金餘額照約定利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，另按約定利率之20%加付違約金。之後被告夆碩公司即陸續向原告申請借貸，嗣並透過經濟部中小企業處輔導與包括原告內之全體債權金融機構於112年1月13日進行第一次債權債務協商成立，而與原告於112年3月25日簽訂借款契據變更契約書，約定美金借款餘額18萬6,101.99美元改貸新臺幣，並與新臺幣借款餘額738萬5,320元合併，總計借款餘額為1,307萬1,480元，展延至112年12月31日，展延期間暫緩繳納本金，按月支付利息，借款利率於辦理簽約展延日起改依中華郵政之郵政儲金1年期定期儲蓄存款機動利率加0.91%浮動計息，原借款利率低於2.345%者，則依原訂利率辦理。其後，被告夆碩公司又與全體債權金融機構於11 2年11月1日進行第二次債權債務協商成立，再與原告於113 年1月30日簽訂借款契據變更契約書，約定所欠借款餘額1,3 04萬7,452元自112年12月31日起展延至113年12月31日，展延期間暫緩繳納本金，按月支付利息，借款利率於辦理展延期間起依中華郵政之郵政儲金1年期定期儲蓄存款機動利率加0.535%浮動計息，原借款利率低於2.095%者，則依原訂利率辦理。㈡詎被告夆碩公司違反其與全體債權金融機構於112 年11月1日所成立之第二次債權債務協商會議結論第㈠項第2 點約定及113年4月11日第三次債權債務協商會議結論第㈠項第2點約定，而未償還債權銀行部分本金，依112年11月1日第二次債權債務協商會議結論第㈢項第1點約定及113年4月11 日第三次債權債務協商會議結論第㈢項第1點約定，包括原告在內之各債權銀行得依原借款契約條件進行訴追求償。而被告夆碩公司僅支付原告上開貸款利息至113年4月，即未再繳付，並於111年12月9日經票據交換所通告拒絕往來，是依兩造簽立之授信約定書第7條第1項第5款及保證書第5條第1項第5款等約定，被告夆碩公司對原告所負借款債務視為全部到期，迄今尚欠原告借款本金1,294萬9,868元及如附表所示之利息、違約金。又被告計天雄、吳菁菁為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信額度契約、授信約定書、保證書、借款契據變更契約書等影本(原本經原告當庭提出，核閱相符後返還)、放款主檔查詢資料、全體債權銀行第一次至第三次債權債務協商會議紀錄、第一類票據信用資料查覆單、郵政儲金利率表等件為證（見本院卷第18至29、33至36、37至42、51至54、55至97、101至106 、109、111頁），且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依雙方間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附表編號借貸本金總金額(單位：新臺幣) 借款本金總餘額 (即請求金額，單位：新臺幣) 利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按前開利率10% 逾期6個月以上按前開利率20% 01 1,450萬6,100元 1,294萬9,868元自113年4月20日起至清償日止 2.22% 自113年5月21日起至113年11月20日止自113年11月21日起至清償日止

2025-02-14

PCDV-113-重訴-861-20250214-1

新小

新市簡易庭

給付貸款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新小字第87號原告摩托邦有限公司法定代理人傅世豪被告 KUAT BUDI APRIYONO（中文姓名：優諾，印尼籍）上列當事人間請求給付貸款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，被告為安培企業股份有限公司申請之移工，該公司址設臺南市○市區○○路00○00號，然該公司於113年8月17日已終止與被告間之僱傭契約，目前被告居留地址在高雄市○○區里 ○○路0000號乙情，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細在卷可參。是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件自應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，係屬違誤，故依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-13

SSEV-114-新小-87-20250213-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還消費借貸款等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度重訴字第44號上訴人李喬㳖（原名莊怡慧）被上訴人陳佩霞陳安標上列上訴人與被上訴人陳佩霞、陳安標間請求返還消費借貸款等事件，上訴人對於民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的價額，應核定為新臺幣（下同）600萬元，應徵收第二審裁判費為90,600元（適用113年12月31日之前的舊法）【註：本院前於1 13年12月30日發文通知上訴人補繳第二審裁判費，其中記載之上訴訴訟標的價額核定為7,232,800元的部分，應更正為上訴訴訟標的價額核定為6,000,000元；另外，所記載之應徵第二審裁判費109,014元部分，應更正為應徵第二審裁判費90,600元。說明如下：１、上訴人李喬㳖（原名莊怡慧）之上訴聲明，載明如任一被上訴人為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，同免給付義務。係屬於對不真正連帶債務的請求。２、因上訴人李喬㳖（原名莊怡慧）所主張之上訴聲明㈠、㈡之兩項標的互相競合，故其上訴第二審之訴訟標的價額，應依其中價額最高者（即上訴聲明㈡600萬元整部分）定之。因此，本件上訴人李喬㳖（原名莊怡慧）上訴第二審之訴訟標的價額，應核定為600萬元，應徵第二審裁判費為90,600元（適用113年12月31日之前舊法）】，尚未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後於七日以內逕向本院如數補繳，如果逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官洪毅麟

2025-02-13

CYDV-112-重訴-44-20250213-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第871號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告林泳睿(原名林郁修、林齊旻) 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定（113年度北簡字第7227號）移送本院，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣123,146元，及其中新臺幣119,209元自民國112年10月24日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年01月28日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告得於特約商店記帳消費，被告至民國112年10月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）123,146元整未給付，其中119,209元為消費款，至113年7月23日查詢之循環利息為3,937元，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付119,209元自112 年10月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為　　聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細等影本為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-02-13

MLDV-113-苗簡-871-20250213-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第280號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告羅湘淇上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）233,20 2元，應徵第一審裁判費2,540元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳2,040元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 233,076元 2 利息 228,621元 113年12月20日 113年12月22日 (3/365) 6.72% 126元合計 233,202元

2025-02-13

MLDV-114-補-280-20250213-1