Know99判決書

搜尋結果：資源回收場

共找到 242 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1571號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家翔王詠加上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12306 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉家翔共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王詠加共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告2人著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（二）起訴書固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告2人構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告2人之前科、素行紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（三）爰審酌：（1）被告劉家翔前曾因公共危險案件經法院判處罪刑確定之素行；被告王詠加前曾因竊盜案件經法院判處罪刑確定之素行，有其等2人法院前案紀錄表在卷可佐。（2）為圖己利，以翻越圍牆並徒手將紅銅裝入袋中之方式而行竊之動機、手段。（3）所竊取之財物價值、被害人之損害。（4）犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　凃啟夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12306號　　被　　　告　劉家翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王詠加　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家翔前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以109年度交易字第311號判決處有期徒刑4月確定，於民國110年2月18日易科罰金執行完畢；王詠加前因竊盜案件，經嘉義地院以111年度朴簡字第114號及111年度易字第5 07號判決有期徒刑5月、9月確定，定應執行有期徒刑11月確定，嗣再接續執行111年度朴簡字第114號判決所判處之拘役 30日，而於112年9月14日執行完畢出監。詎其等仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於11 3年10月17日2時2分許，劉家翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、王詠加騎乘車牌號碼000-000號(車主為王詠加之母許美女)普通重型機車前往東德發在嘉義縣○○鄉○○村○○路0 00號經營之「東鋒資源回收場」，劉家翔、王詠加先翻越該回收場之圍牆，隨即在該回收場內將30公斤紅銅（價值約新臺幣9,000元）裝入袋中，於尚未得手之際，適東德發查看監視器畫面發現上情而報警處理，劉家翔、王詠加因而為警當場逮捕而未遂。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告劉家翔、王詠加坦承不諱，核與被害人東德發指述之情節相符，並有監視器錄影截圖8張在卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告劉家翔、王詠加所為，均係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款加重竊盜未遂罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又其2人分別有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有被告2人刑案資料查註紀錄表附卷足參，其等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃荻茵

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1571-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1559號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭文裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12627 號、113年度偵字第13651號)，因被告自白犯罪(113年度易字第1 211號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鄭文裕犯附表所示之罪，共貳罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「基於竊盜之犯意，」補充為「基於竊盜及攜帶兇器竊盜之犯意，分別」、第6行「徒手竊取」補充為「徒手接續竊取」、倒數第4行「竊取」補充為「接續竊取」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告鄭文裕於警詢、偵查中均自承其涉犯附表編號2犯行所使用之工具為老虎鉗等語。該等工具具有尖端、應屬銳器，且其性質堅硬，可持之刺傷或擊傷他人，客觀上應足認為具有危險性之兇器。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 321條第2項暨同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告分別接續竊取告訴人許庭毓、高偉騰管領物品之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1個(攜帶兇器)竊盜罪。又被告所犯本案2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)附表編號2部分，被告竊取前開物品之行為，業已著手，惟因告訴人高偉騰即時發覺而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己私利即為本案2次竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度桃簡字第1137號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111 年9月19日易科罰金執行完畢)不良、尚未與告訴人等達成和解、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、各次所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併依刑法第41條第8項定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號1竊取物品欄所示之水表9個、鑰匙13 支，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號1竊取物品欄所示之水表16個，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予告訴人許庭毓，有警詢筆錄1份可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收。又扣案之老虎鉗1支為被告所有、供其涉犯本案附表編號2犯行所用之物，業經被告於本院警詢及偵查中陳述明確，爰依法宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第2項、第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品被害人竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年9月20日11時51分許嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號門口水表25個(其中16個已歸還)、鑰匙13支許庭毓徒手竊取鄭文裕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水表玖個、鑰匙拾參支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月13日15時30分許嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁抽水機電線1捆(約80公尺) 高偉騰以老虎鉗將抽水機電線剪斷之方式鄭文裕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。附件：　　　　犯罪事實一、鄭文裕前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1137號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年9月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於113年9月20日11時51分許，在許庭毓位於嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號住處後方，徒手竊取許庭毓放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板處之水錶25個及鑰匙13支(市價共計新臺幣【下同】2萬6000 元)，得手後離開現場而據為己有後，因該水錶重量甚沉，便將其中16個水錶棄置在嘉義縣○○鎮○○○000巷000號旁，將其中9個水錶帶去資源回收場售賣，復因資源回收場不予收取，便連同鑰匙13支併同棄置在三疊溪河床處。(二)於113 年10月13日15時30分許，在高偉騰於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁，持客觀上可對人之生命、身體產生危害之老虎鉗 1把，以用該老虎鉗將該處抽水機電線剪斷之方式，竊取該抽水機電線1捆(共約80公尺，市值2000元)，得手後裝在塑膠袋內，尚未離開現場時，即為高偉騰發現並大聲喝斥，而旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場遂未得逞。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文裕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人許庭毓、高偉騰於警詢中之證述。全部犯罪事實。 3 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及被告衣著照片共計18張(嘉民警偵字第1130035379號卷第8頁至第17頁) 被告確有為犯罪事實(一)犯行之事實。 4 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、手機螢幕翻拍照片及老虎鉗採證照片共計15張、嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、被害報告份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份(嘉中警偵字第1130 020107號卷) 被告確有為犯罪事實(二)犯行之事實。

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1559-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1237號上訴人即被告吳家宏賴清淇上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度訴字第157號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳家宏、賴清淇部分撤銷。吳家宏犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴清淇無罪。　　　犯罪事實一、吳家宏明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意，因陳楷煥（另經檢察官為不起訴處分）於民國111年12月15日及同年月16日承攬吳氏瓊娥之房屋裝潢工程，並將施工後之木材等營建廢棄物載運到吳明家（已經原審判決無罪確定）所租的倉庫堆放，由吳明家於112年1月6日以新臺幣（下同）6,000元之代價，將上開營建廢棄物連同自己先前堆置在該倉庫的營建廢棄物一併交予吳家宏載運處理，吳家宏乃於同日夜間某時分駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，擅自傾倒棄置在臺中市○○區○○段0000地號之土地上（下稱本案棄置地點）。嗣於112年2月18日，經濟部水利署第三河川局接獲通報，至現場查驗，並於同年4月14日，由臺中市政府環境保護局前往處理，始查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：檢察官、上訴人即被告（下稱被告）吳家宏於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得的物證，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳家宏坦承有上開非法清理廢棄物犯行，惟辯稱：我是依照賴清淇指示將上開廢棄物傾倒在本案棄置地點等語。二、經查：　㈠本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物、及吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，已經證人陳楷煥、吳氏瓊娥及同案被告吳明家於警詢、偵訊時陳述明確(見警卷第61至63、78至80、86至8 8頁、偵卷第45至49、59至61頁)，並有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊蒐證照片、00-0000號自用小貨車照片、經濟部水利署第三河川局112年2月22日水三管字第11202019360號函暨所附會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本(112年4月14 日、同年5月4日各1份)、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊113年5月 20日保七三大二中刑字第1130003046號函文暨所附職務報告書、地政司服務地籍點查詢資料、現場之 google照片等在卷可稽（見警卷第13至20、96至98、103、1 05、124至125頁、原審卷第135至138、159至164頁），此部分事實可以認定。　㈡同案被告吳明家於112年1月6日以6,000元代價，將上開廢棄物交由被告吳家宏載運處理等情，已經證人吳明家於警詢、偵訊時證述明確(見警卷第78至80頁、偵卷第59至61頁)，並有載明「陳楷煥台照」、「收貨人吳家宏」的免用統一發票收據1張在卷可證（見警卷第81頁）；且被告吳家宏於警詢時供稱「（警方於112年2月18日會同經濟部水利署第三河川局及臺中市政府環境保護局稽查人員前往本案棄置地點稽查之裝潢廢料等物）我是在112年1月6日…客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次之後利用當天夜間時間去上述地點棄置」等語（見警卷第9頁），可認本案棄置地點查獲的廢棄物，是被告吳家宏於112年1月6日所傾倒。　　㈢被告吳家宏如何載運處理上開廢棄物呢？雖被告吳家宏於警詢時供稱「賴清淇帶我去棄置現場，說那邊可以棄置，他說他之後會來處理，處理費為一車次載運3.5噸計算，3,000~3 ,500元不等」等語（見警卷第9頁）；於偵查中亦稱「是賴清淇告訴我，那邊（即本案棄置地點）可以棄置廢棄物」等語(見偵卷第47頁）；於原審審理時具結證稱「賴清淇叫我把垃圾放在那邊（即本案棄置地點），他會處理，他會分類，但是他都沒有處理」、「賴清淇有跟我收費，收多少錢要看收據」、「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語(見原審卷第259至261、267、268 、273、275頁)。惟逐一檢視被告吳家宏提出有賴清淇簽名之免用統一發票收據影本8張（見警卷第23、26至32頁），其中1張收據僅記載112年2月6,000元（未載日期），其餘7 張收據的日期、金額，分別為112年2月4日3,000元、同月5 日3,500元、同月7日2,500元、同月10日6,000元、同月10日 3,000元、同月11日3,000元、同月28日3,500元，並無賴清淇於112年1月6日簽名的收據，則賴清淇於112年1月6日如有指示被告吳家宏棄置上開廢棄物，被告吳家宏豈可能未提出賴清淇於112年1月6日簽名的收據？可知被告吳家宏所述上情，與他提出的收據內容不符，吳家宏所述「本案棄置地點照片上顯示的廢棄物都是賴清淇指示我棄置在該處」等語，尚難遽予採信。　㈣至本案棄置地點現場發現遭棄置約30立方公尺裝潢、事業廢棄物，有經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表在卷可證（見警卷第97頁），雖被告吳家宏於警詢中供稱他於112年2 月4、5、7、10、11、28日分別幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料，裝完一車次後，於當天夜間，依賴清淇指示前往本案棄置地點棄置，事後由賴清淇處理，並向他收取如他提出的收據所示費用等語（見警卷第9頁)，並提出有賴清淇簽名、日期相符的免用統一發票收據影本為證（見警卷第23、 26至31頁)。惟本案棄置地點查獲的廢棄物，經警循線追查結果，是案外人陳楷煥於111年12月15日及同年月16日承攬清運吳氏瓊娥之房屋裝潢工程廢棄物，及同案被告吳明家堆置在他所租的倉庫的營建廢棄物等情，詳如前述，而查核全案卷證，未見檢警在本案棄置地點查悉被告吳家宏所述「幫不特定客戶拆除小型家庭裝潢廢料」等情，尚無從僅憑被告吳家宏此部分簡略的自白，遽為不利被告吳家宏的認定；又被告吳家宏此部分陳述，與賴清淇於警詢中供稱：我在自家從事資源回收（臺中市○○區○○里00鄰○○街00巷0號），騎乘自己的重型機車000-0000，我在外面撿拾回收物後載回自家旁的空地，收集2~3天後把可以販賣的東西賣給資源回收場，賣1次約5~60元，外號叫「良心」的男子拿單據、收據叫我簽名，我只有收取1張單據1,000元的及1張（加在一起簽5 ~8張）單據3,500元的單據，112年2月我只有收取2筆費用共 4,500元等語(見警卷第41至42頁)不符，2人顯然各執一詞。本院考量：❶依照上開被告吳家宏提出來的收據內容，賴清淇並非在收款處簽名，而是在收據備註欄記載「代運」或「幫客戶運輸廢棄物」等字樣下方處簽名；惟依被告吳家宏於警詢中所述內容，幫客戶拆除小型家庭裝潢廢料後裝車運送棄置的人，卻不是賴清淇，反而是被告吳家宏，被告吳家宏所述內容，與他提出來的收據內容已有不符。❷被告吳家宏是址設彰化縣○○市○○里○○街00000號1樓高耀太工程行負責人，負責駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車從事拆除清運及運輸等業務，此經被告吳家宏於警詢中供述明確(見警卷第8 頁)，並有高耀太工程行登記公示資料在卷可證(見警卷第76 至77頁)；而賴清淇平日駕駛機車撿拾回收物在自家從事資源回收，活動範圍有限，依照一般常情，應無能力收取、運輸上開廢棄物，也無能力前往本案棄置地點處理被告吳家宏以小貨車載去傾倒的上開廢棄物，自難信上開收據所示內容與事實相符。❸本案棄置地點位在大肚溪堤防33號越堤道内農路旁，這個地點是水利用地，攸關河川保護事宜，顯然不可能容任非法清理廢棄物犯行，更不可能是賴清淇說可以傾到廢棄物，被告吳家宏就可以去傾到廢棄物的地方，而被告吳家宏既是從事拆除清運及運輸等業務之人，應不致不辨此情，豈可能平白支付賴清淇上開費用，卻冒著自己擔負非法清理廢棄物罪責，貿然聽從賴清淇指示前往本案棄置地點傾到廢棄物？被告吳家宏所述上情，與事理有違，容屬推諉之詞，難以採信。　　㈤綜上可知，被告吳家宏確有於上開時、地，使用上開小貨車載運、清除上開營建廢棄物，並任意傾倒棄置在本案棄置地點的處理行為。三、本件事證明確，被告吳家宏犯行可以認定，應依法論科。　參、論罪科刑　　一、被告吳家宏未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟為上開運輸、傾倒棄置一般事業廢棄物的行為，已該當廢棄物清理法第46條第4款前段之「清除」、「處理」行為，被告吳家宏的行為構成廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告吳家宏是於112年1月6日使用上開小貨車自行將上開廢棄物載至本案棄置地點傾倒而非法清理廢棄物，已詳如前述，原審卻認被告自111年12月15日起迄112年2月28日止駕駛上開小貨車依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，認事未洽，被告吳家宏提起上訴指摘原審量刑過重等語，雖無理由，惟原審判決既有上述可議之處，仍應由本院將原審判決關於被告吳家宏部分撤銷改判。　　二、依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項　　事由：⑴被告吳家宏非法傾倒廢棄物，破壞自然環境，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，所為誠值非難。⑵被告吳家宏雖承認犯罪，惟到案後卻供稱自己是依賴清淇指示載運、清除上開廢棄物，此陳述內容與事實不符，詳如前述，他這樣的行為嚴重妨害司法公正審判的效能；且犯後仍未將本案土地上的廢棄物完全清除，有臺中市政府環境保護局11 3年5月9日中市環稽字第1130051590號函及所附現場照片、1 13年11月5日中市環稽字第1130134741號函及所附現場照片在卷可證（見原審卷第183、185頁、本院卷第77、79頁)，案發後迄今未見被告吳家宏有何積極填補損害的作為，自無從列為有利的科刑因素。⑶被告吳家宏自述教育程度為高中畢業，擔任臨時工，月收入2萬，離婚，沒有子女，需要撫養父母親，家庭經濟狀況不好的智識程度及生活狀況（見本院卷第106頁）等一切情況，判處如主文第2項所示之刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告吳家宏因本案犯行，於112年1月6日向同案被告吳明家收取6,000元，詳如前述，此部分犯罪所得並未扣案，應予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案的車牌號碼00-0000號自用小貨車所有權人並非被告吳家宏，故不予宣告沒收，併予說明。　肆、上訴人即被告賴清淇（下稱賴清淇）部分一、公訴意旨略以：賴清淇明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事處理廢棄物之業務，竟基於擅自從事廢棄物處理之犯意聯絡，未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經主管機關許可，於上開時、地與被告吳家宏駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車載運上開營建廢棄物，並擅自傾倒棄置在本案棄置地點。因認賴清淇涉犯違反廢棄物清理法第46條第1項第4款之罪嫌。二、公訴意旨認賴清淇涉有上開罪嫌，是以同案被告吳明家、吳家宏、陳楷煥於警詢、偵查中之供述、證人吳氏瓊娥於警詢時之證述及經濟部水利署第三河川局會勘案件紀錄表、現場勘查紀錄、臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表影本、經濟部商工登記公示資料諮詢查詢服務、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場相片、免用統一發票收據等為證。而賴清淇堅決否認有上開犯行，並辯稱：我不會開車，也未搭過被告吳家宏的貨車，更從未到過臺中市○○區○○段0000地號之土地，不知被告吳家宏為何把自己所觸犯的違反廢棄物清理法罪責全推到我身上等語。三、本院的判斷：　　　　被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。本案檢察官提出的上開證據資料，雖然足以作為被告吳家宏上開違反廢棄物清理法第46條第1項第4款犯行的證據，惟綜合全案卷證，被告吳家宏所述賴清淇如何參與本案犯行等語、及他所提免用統一發票收據內容，均難認與事實相符，詳如前述，自難採為不利賴清淇的認定，此外查無被告吳家宏於112年1月6日傾倒在本案棄置地點的廢棄物與賴清淇有何關連，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成賴清淇涉犯非法清理廢棄物犯行之心證，卷內也查無其他事證足以證明賴清淇有檢察官所指之非法清理廢棄物犯行。依照前開說明，不能證明賴清淇犯罪，自應為無罪之諭知。原審未予詳查，遽為賴清淇有罪之判決，自有違誤。賴清淇提起上訴，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷原判決關於賴清淇部分，改為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1237-20241225-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第332號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林人傑選任辯護人張克西律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第177號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林人傑部分撤銷。林人傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林人傑（下稱被告）受僱於恒陽貨櫃貨運股份有限公司（下稱恒陽公司，址設基隆市○○區○○路00巷 00號4樓）擔任曳引車司機。被告本應注意車輛於行駛高速公路前，應妥為檢查車輛輪胎之狀況，於車輛行駛途中不得發生車輪脫落之情，而依當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意保養及檢查車牌號碼00-00號板架拖車（下稱本案板架拖車）輪胎，即貿然駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車，附掛本案板架拖車組成之半聯結車（下稱本案半聯結車）上路，於民國111年6月23日16時12分許，沿國道貨櫃曳引道往國道一號行駛之際，因本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致本案板架拖車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市○○區○○街000號之新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，適清潔隊隊員辛進智步行經過前開斜坡處，遭飛落之輪胎撞擊而倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、頸椎第三、四、五椎間盤突出併狹窄及中央脊髓症候群等重傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯過失致重傷犯行，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人辛進智（下稱辛進智）於警詢之指訴、告訴人俞茹軒（下稱俞茹軒，並與辛進智合稱為告訴人等）於警詢及偵查之指訴、證人即啟勝汽車材料行員工林清華於偵查中之證述、新北市政府交通事件裁決處112年8月10日新北裁鑑字第1125030201號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片36張、現場處理員警密錄器檔案光碟1片、員警職務報告3份、受理民眾110報案案件單1份及現場處理員警提供之現場照片27張、現場監視器影像檔案光碟1片暨截圖5張、汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份、辛進智領有之中華民國身心障礙證明影本1份為據。四、訊據被告堅決否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：本案車禍肇因於本案板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲因疲乏而斷裂，車軸螺絲良窳除了固定例行拆卸下車輪而為檢查，否則無法發現。被告並無修車專業技能，亦無可能有技術、工具在平常或行車前得以拆卸車輪而為檢查車軸螺絲，是本案板架拖車之車軸螺絲8根全部斷裂致輪胎脫落，依現有事證，客觀上亦難期待被告於行車前，得有工具、技術、專業而得發現車軸螺絲有瑕疵。況板架拖車之例行進廠保檢查、維修、汰換零件，本屬被告任職之恒陽公司應履行之義務，原審判決亦以此認定恒陽公司負責人葉聯發有過失存在，是此顯非被告藉由行車前檢查所足查悉，應認其無過失等語。五、經查：　㈠被告係恒陽公司之曳引車司機，於上揭時、地，所駕駛之本案半聯結車因板架拖車左後方外側輪胎車軸螺絲斷裂，導致該車左後方外側2顆輪胎突然脫落，其中1顆輪胎飛落至新北市政府環境保護局汐止清潔隊資源回收場斜坡處，撞擊到行人辛進智，因而造成辛進智受有上開重傷害等節，業為被告所是承（原審交易字卷一第254～255頁），核與辛進智（他字卷第63～66頁）、俞茹軒（他字卷第67～69頁）之證述均相符，並有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表（他字卷第103、105、107、111、99頁）、現場處理員警密錄器檔案光碟（他字卷光碟片存放袋）、事故現場及肇事車輛照片（他字卷第75～92頁）、現場監視器影像檔案暨截圖（他字卷第73～74頁、光碟片存放袋）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（他字卷第71、401頁）在卷可稽，固堪認定。　㈡惟本件應審究者，為被告駕駛恒陽公司所有之半聯結車，就板架拖車之輪胎車軸螺絲，何人有維持妥善之義務；又於行車前，課予被告應檢查出該板架拖車之輪胎車軸螺絲妥善與否之義務是否合理？查：　⒈按刑法過失犯之成立，係以行為人違反注意義務為要件，現代社會之專業分工趨於複雜，部分法令或因為求涵蓋較多元之社會事實，而對特定義務之分配僅設置較為抽象、概括之規範。考量注意義務之本質，係對社會活動產生之日常風險進行合理之分配，是判斷注意義務之違反時，不得僅憑法令規範為概括、抽象之認定，而應就個別社會活動參與者之個人能力、以及在個案情事中，該人是否具有履行注意義務之可能性等情狀為具體判斷（參照王皇玉，刑法總則修訂二版，第489頁），此即刑法第14條第1項之過失犯，併以「應注意」且「能注意」為其要件之所由，亦為學理上所稱之「履行可能性」。如行為人因其個人能力或社會分工狀況，於個案顯無法履行法定之概括注意義務，且客觀上亦難期待社會上具通常能力之人得以履行該等注意義務時，自不宜僅因法令規範之抽象，即認任何參與危險活動之人，均應履行社會通常之人顯難負擔之高度注意義務，而應就社會合理之分工狀況，依通常謹慎之人之合理履行能力，以界定注意義務之合理範圍，以期合理分配社會活動之風險責任。　⒉次按行車前應詳細檢查，注意輪胎確實有效；又汽車行駛高速公路前，應妥為檢查車輛，行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，道路交通安全規則第89條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第14條第2款分別定有明文。是依上開規定，駕駛人於行車前，固應對輪胎之安全狀況負有注意義務。惟汽車係屬高度精密之動力機械，汽車之裝置、零件種類繁多，部分零件之檢測更往往需仰賴特定之檢測手法、儀器以行之。於當代社會中，汽車維修為具高度專業性之專門職業，我國對汽車駕駛人之資格考驗，亦僅考驗駕駛人之「機械常識」，而未要求駕駛人應對汽車之整體機械裝置均有獨立修復、檢測之能力，是於客觀上，自難期待社會通常不具汽車維修專業之駕駛人，均得對汽車之所有零件之動力原理、性能及安全性均有全盤掌握，而應對汽車之整體零件之運行安全均負擔高度之注意義務，自屬當然。而就汽車之輪胎狀況而言，依通常駕駛人之能力及可能之檢測設備，駕駛人於行車前，固應對汽車輪胎之胎紋、胎壓等，以簡易目視或感官知覺察知之方式，就輪胎安全狀況負擔檢查之義務，但就須經由精密儀器、專業技術方得檢測之輪胎狀態，則難以期待不具汽車修理專業之駕駛人於行車前，亦應一併負擔檢測責任。是如駕駛人均依規範之行車里程、時間對汽車輪胎進行定期維護、保養，且於行車前均已完成合理之輪胎安全檢查項目時，應認駕駛人對汽車輪胎之安全性已盡到通常謹慎之人合理之注意，而已妥適履行其應負之注意義務，不得因駕駛人客觀上無法檢測之輪胎狀況於行車途中產生異常，即遽認駕駛人確有於行車前未妥善檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，自屬當然。　⒊復按汽車所有人除依規定接受車輛檢驗外，應依原廠規定時間自行實施保養及檢查，道路交通安全規則第39條之3第2項規定甚明。查被告僅受僱於恆陽公司擔任司機，本案半聯結車為恒陽公司所有，恆陽公司實際負責人為葉聯發，負責人自有對於恆陽公司旗下之本案板架拖車有依規定接受車輛檢驗及依原廠規定時間自行實施保養、檢查之義務。至於被告，則對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查並無決定權，此部分事實業經原審認定。又被告雖為實際使用本案板架拖車之人，惟依證人即維修技工林清華於原審證稱：伊於111年6 月23日至現場維修，只見本案板架拖車輪胎之8顆螺絲就直接斷掉，可能係因金屬疲乏所致，且斷掉螺絲均為新痕跡，而非先前已經斷裂，依伊修車經驗，應是重車才會一次全斷，而此種螺絲斷裂無法藉由駕駛人肉眼查悉等語（原審交易字卷三第10、15頁）。衡以被告為不具汽車修理專業之一般汽車駕駛人，亦無相關技術或工具而得以在行車前拆卸本案板架拖車之車輪檢查車軸螺絲，故本案板架拖車輪胎之8顆螺絲有斷裂或斷裂之可能性，是否為被告於行車上路前得以肉眼巡視檢查知悉者，不無疑問。且被告於行車前，既無專業知識、能力即時察知本案板架拖車之輪胎螺絲狀況，亦乏可資檢測之設備，依前揭說明，尚難僅因法令之抽象規範，即課予被告明顯逾越通常駕駛人之合理檢查能力範圍之行車前檢查義務。　㈢綜上各節，本院認被告僅是恒陽公司之受僱人，其對於本案板架拖車之檢驗、保養、檢查均無決定權，而客觀上亦難期待被告於行車前得以檢測出本案板架拖車輪胎之8顆螺絲是否有斷裂等情。況被告對本案板架拖車之維護、保養，亦無顯然疏忽或不當之情事，自難認被告確有公訴意旨所指稱未於行車前妥為檢查車輛輪胎狀況之注意義務違反情狀，而無由對被告繩以過失致重傷之罪責。此外，復查無其他事證足資證明被告確有檢察官所指前開犯行，本件事證尚有未足，尚未達於一般之人均不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、原審疏未詳酌上情，而認定被告有前開過失致重傷之犯行，遽為被告有罪之判決，自非允洽。檢察官以被告於偵、審中均否認犯行，且未與告訴人及其家屬達成和解，亦未提出任何賠償，犯後態度惡劣。再參酌告訴人因本件事故導致四肢不全偏癱之重傷害，其傷害難以回復，對其本人之生活及照顧家屬之生理、心理負擔影響甚矩等情，故量刑顯屬過輕為由，提起上訴，固無理由。惟被告上訴意旨指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-交上易-332-20241225-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第688號上　訴　人　即　被　告　鄭炳和　選任辯護人　陳萬發律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第9 62號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15311號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭炳和犯竊取電能罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣鄭炳和前向胡星輝、胡光輝、胡漳輝（下稱胡星輝等3人）承租桃園市○○區○○○段0-0、0-00地號部分土地（下稱本案土地）經營資源回收場，並在該回收場附近之工寮（下稱本案工寮）內裝設監視器；嗣於民國108年3月5日將本案土地上地磅、貨櫃、圍籬等物賣予姚政權，改由姚政權之胞妹姚蘭萍向胡星輝等3人承租本案土地及同段0-00、0-00地號土地，在該處經營資源回收場，鄭炳和上開裝設之監視器則繼續使用原資源回收場所申請電號00000000000號電表（下稱舊電表）；後因舊電表之電費欠費未繳，經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）於109年12月25日終止契約而停止供電，鄭炳和發現該監視器無法使用，乃向姚政權詢問原因，經姚蘭萍告知不同意其繼續使用該電表，姚蘭萍並在同段 0-00地號土地（即桃園市○○區○○○路000巷0號對面）申請裝設電號00000000000號電表（下稱新電表）供其資源回收場用電使用。詎鄭炳和不顧姚蘭萍告知不同意其繼續使用資源回收場之電表，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，於112年1月12日9時20分前不久之某時許，雇請不知情之工人私接電線連接新電表，而以此方式竊取電能供其所有之監視器錄影設備使用，適姚蘭萍於112年1月12日9時20 分許到場發現，立即出言制止，鄭炳和仍繼續竊取新電表之電能，姚蘭萍乃報警於同日11時58分到場查獲上情。二、案經姚蘭萍訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及其辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第215至216頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　貳、實體方面　　一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承其因舊電表未繳電費，致該電表被拆除而無法繼續使用後，其雇請工人於事發當日在本案工寮裝設監視器時，為告訴人所發現而當場報警查獲等事實，惟否認有何竊電之犯行，辯稱：我於97年另外拉一個中繼電箱來接舊電表，在一個小工具室接給監視器使用，後來108年間將資源回收場地上物讓渡給告訴人哥哥姚政權，姚政權有同意讓我繼續用電，他講那個電費是小錢，叫我不用付電費；告訴人於109年上旬並沒有打電話叫我不要再用電表，告訴人於事發當時有講她有報警，告訴人說我偷她的電，但她沒有阻止我用電，告訴人莫名其妙告我偷電，因為當初跟姚政權講好我可以繼續使用電表，我有用新電錶的電，但沒有竊電，電線也不是我接的，我也不知道監視器所接的電錶是新電表等語。經查： (一)被告前向胡星輝等3人承租本案土地經營資源回收場，嗣由告訴人向胡星輝等3人承租本案土地及桃園市○○區○○○段0-00 、0-00地號土地經營資源回收場，租賃期限為108年3月15日起至128年3月14日止，且被告將本案土地上之地磅、貨櫃、現況圍籬、水井使用權賣予告訴人胞兄姚政權，而舊電表之電費帳單通訊地址亦於108年3月6日辦理變更；嗣因舊電表之電費欠費未繳，經臺電公司於109年12月25日終止契約而停止供電；另告訴人於110年5月6日，在桃園市○○區○○○段0- 00地號土地申設新電表，以及被告雇請工人於112年1月12日 9時20分在本案工寮裝設監視器時，為告訴人發現，被告仍繼續使用新電表之電能，經告訴人報警於同日11時58分到場查獲等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院供述在卷（偵卷第17至19、61頁，審易卷第49頁，易字卷第 36、134頁，本院卷第67、88、89頁），並經證人即告訴人於檢察事務官訊問時證述及證人姚政權於原審審理時證述屬實（偵卷第59至61頁，易字卷第124頁），且有土地租賃契約書、買賣讓渡書、同意書（易字卷第55至57頁，偵卷第25 、27頁）、108年度桃院民公孟字第10068號公證書暨檢附之楊梅土地租賃契約書（偵字卷第35至39頁）、臺電公司桃園區營業處112年5月9日桃園字第1120007862號函暨函附本案舊電表、新電表用電資料（偵卷第73至77頁）、112年1月12 日查獲現場照片（偵卷第29至33頁）、112年5月17日楊梅分局楊梅派出所警員蔡承恩出具職務報告暨檢附之現場照片（偵卷第81至89頁）在卷可稽。是上開事實，首堪認定。 (二)被告雖否認有何竊電犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　1.被告自108年3月5日起，即無舊電表之使用權，亦未得姚政權同意繼續使用舊電表：　⑴證人即被告姪女及前資源回收場員工鄭明珠於原審審理時證稱：被告前有於本案土地上經營和勝資源回收場，被告與姚政權間之買賣讓渡書我有看過，因為內容是我繕打的，簽約時我也有在場，簽這份買賣讓渡書是要將前揭0-0、0-00、0 -00地號及本案土地上資源回收場之電能、地磅、貨櫃屋、土地、地上物、圍籬之使用權均讓渡與姚政權，所以資源回收場之電能來源，即本案土地對面之電表也有讓渡與姚政權。他們在簽立前揭買賣讓渡書時，有討論到舊電表電費寄送地址要更改，我們有在現場跟姚政權說要繼續使用本案舊電表，並表示願意貼電費給他，但他說沒關係，所以我們認爲姚政權是同意，不過我們現場沒有談論本案舊電表可以使用之期限、補貼之金額等具體細節，只跟姚政權說我們因為監視器錄影設備需要用電，電費會再貼給他，至於如何計算電價我不清楚；舊電表以前都是我去轉帳繳費，本案土地讓渡與姚政權後我就沒有去繳費了，也不清楚之後補貼或電費分攤之情形等語（易字卷第113至117頁），堪認被告自108年3 月5日起即未曾支付舊電表之電費，亦未與告訴人或其胞兄姚政權談論電費補貼或使用期限等事宜。　⑵證人即本案土地地主胡星輝於原審審理時證稱：我沒有聽到在簽立買賣讓渡書的過程中，有提到舊電表可以讓被告繼續使用之情形（易字卷第122頁）；姚政權於原審審理時亦證稱：被告於108年3月5日讓渡給我的有本案土地上之圍籬、貨櫃屋、地磅、舊電表，被告於簽立買賣讓渡書時，確實有提出可否讓他繼續使用舊電表供其設置監視器錄影設備，他只有說舊電表要不要給他使用，但我沒有同意，他也沒有說 1個月要補貼我多少錢；後來被告曾經因為監視器錄影設備無法使用而打電話給我1次（易字卷第124至125、127頁）各等語，可知於被告與姚政權簽立買賣讓渡書時，被告雖有詢問姚政權是否同意讓其繼續使用舊電表，惟未獲得姚政權之明確同意，且被告自108年3月5日起未曾支付舊電表之電費，應認被告於108年3月5日起迄今，並無使用舊電表之合法權源。　2.又依告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我於109年上旬發現舊電表之電費金額異常，才發現被告之前承租時有架設監視器錄影設備，所以就關閉監視器錄影設備之電箱開關，後來被告發現後，有撥打電話質問我，我在該通電話有直接跟他講說不可以再使用，當時我向被告說這句話時，我哥哥姚政權有在場，是我哥哥先發現，因為被告是先打電話給我哥哥，詢問他為什麼沒有繳電費，導致他的監視器錄影設備無法使用，不過我沒有告訴被告我會另申請本案新電表，之後我安裝新電表的事情被告也不知情；我於112年1月12日9時20 分許，發現被告正大光明地接電，當時我有制止他，告訴他那是我申請的新電表，但被告仍繼續接電，所以我就打電話報警；被告這次的監視器錄影設備是安裝在新電表，之前是安裝在舊電表上，他有告訴警察說我曾經向他表示可以繼續使用舊電表，但是實際上並無此件事，本案新電表位置與本案舊電表不同等語（偵字卷第60至61頁），且觀之卷附臺電公司桃園區營業處112年11月29日桃園字第1120024840號函覆附圖（易字卷第65頁），可知新電表係申裝在本案土地，並緊鄰被告安裝監視器錄影設備之小工寮，而舊電表則係申裝在本案土地對面；並參以被告❶於檢察事務官詢問時供稱：事發時我是在本案土地即新電表旁安裝監視器錄影設備，當時我在加裝鏡頭，該監視器錄影設備連接之電線是通到舊電表，舊電表到現在都還有通電等語（偵卷第61頁）；❷於原審準備程序時供稱：我於112年8月21日提出之證物2之1所示照片，其中綠色箭頭部分是我自己從舊電表拉線接到本案土地等語（審易卷第55頁，易字卷第36頁）。是由告訴人於檢察事務官詢問時證述：其於109年上旬發現舊電表之電費金額異常，才發現被告之前承租時有架設監視器錄影設備，所以就關閉監視器錄影設備之電箱開關，後來被告發現後，有撥打電話質問我，我在該通電話有直接跟他講說不可以再使用，當時我哥哥姚政權有在場，被告有先打電話給我哥哥，詢問他為什麼沒有繳電費；姚政權於原審審理時證述：被告曾經因為監視器錄影設備無法使用而打電話給我1次各等語，以及被告供承因姚政權未繳電費，致舊電表被拆除而無法繼續使用等情，並參以告訴人讓舊電表停用，並申設新電表等行為，可認告訴人證述：其於109年上旬在電話中有告知被告不可以再使用電表等語，應信屬實。綜上，足見告訴人確有告知被告不得再使用舊電表，被告亦知舊電表被拆除而無法繼續使用，且雇請工人安裝監視器錄影設備之小工寮即位在本案新電表旁，則被告於前揭時間安裝監視器錄影設備時，就本案土地上已有另行安裝新電表一事顯有認識。被告辯稱：告訴人於109年上旬並沒有打電話告知我不要再用電表，我不知有裝設新電表等語，與告訴人證述之事實不符，應係卸責之詞，不足採信。　3.況被告前係以電線跨越馬路將電能自舊電表傳輸至本案土地旁之小工寮內，供監視器錄影設備使用，而舊電表已於109 年12月25日終止契約並拆除拆電表，其底座負載側已無電源及線路，有臺電公司桃園區營業處112年5月9日桃園字第112 0007862號函暨函附本案舊電表、本案新電表用電資料、台灣電力股份有限公司桃園區營業處112年11月29日桃園字第1 120024840號函在卷可憑（偵卷第73至77頁，易字卷第63頁），是自本案舊電表所引接之電線，應自109年12月25日起即無法再供應任何電能甚明。依上所述，倘被告持續以其自舊電表拉接之電線供應監視器錄影設備電能，該監視器錄影設備應於109年12月25日起即無法繼續使用，自無可能至112 年1月12日9時20分許告訴人報警時仍可繼續供應電能，且被告於本院供承我有一次有問告訴人還是姚政權，為何沒有電等語（本院卷第89頁），足徵被告於事發當天安裝監視器錄影設備時，應知悉其監視器並非使用舊電表之電源。被告辯稱其於事發時以為仍係使用舊電表之電能，不知監視器所接電錶是新電表乙節，即屬無稽。　4.再者，觀諸桃園市政府警察局楊梅分局112年5月22日楊警分刑字第1120015431號函暨檢附之112年5月17日職務報告及現場照片13張，內容略以：舊電表箱內已無裝設電表，而被告所使用之鐵皮工寮監視器錄影設備電力來源有走向不明之3 條纜線，係由相鄰之0000000號電線桿向上延伸，未能看清電纜走向；經開關本案新電表，被告所架設之監視器錄影設備即依電閘之開啟、關閉而作動，且新電表係以架空之方式傳遞電力進入廠區，並引入本案舊電表之電箱內等情（偵卷第79至89頁）；佐以卷附臺電公司桃園區營業處112年11月2 9日桃園字第1120024840號函覆略以：「......二、電號：0 0-00-0000-00-0號（即本案舊電表）已於109年12月25日終契拆表訖，現場電表底座負載側已無電源及線路，本公司接戶線未拆除。三、經查用戶自行由電號：00-00-0000-00-0 （即本案新電表）之表後總開關引接電源供小工寮用電外，另引接自備線路跨馬路至對面轉供使用（詳如附圖）。」等語（易字卷第63至65頁），及證人鄭明珠於原審審理時證稱：被告之監視器錄影設備是架設在回收場對面的一個小貨櫃屋裡面，就是偵字卷第83頁上方照片之位置（易字卷第115 至116頁），足見上開臺電公司函文附圖記載之小工寮即為被告安裝監視器錄影設備之處無訛。而上開函文既已載明小工寮用電係自新電表之表後總開關另引接電源而供應，被告於本院審理時亦供承其有以新電表所傳輸之電能供監視器錄影設備使用等情（本院卷第88、89頁），足徵被告於事發當日係以新電表所引接電線作為小工寮內監視器錄影設備之電能來源，尚非係以其於108年3月5日前自舊電表拉接之電線作為電能來源。是以，縱認告訴人確有另行以三芯電纜線由新電表之總開關負載側（表後）電源引接，經臺電公司電桿跨越馬路至對面使用，惟被告安裝監視器錄影設備之小工寮內之電能來源既係直接自新電表之表後總開關引接，被告當無誤認告訴人所自行引接之三芯電纜線即為舊電表電線之可能，是被告安裝監視器錄影設備之小工寮供電來源顯與告訴人所架設之三芯電纜線無涉，被告辯稱其誤以為前揭告訴人所架設之三芯電纜線係由本案舊電表供電一事，實屬無稽。 5.被告於偵審中雖辯稱：其有得告訴人或姚政權之同意使用舊電表，從舊電表拉出之電線到現在都還有供電等語，然被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：我於112年1月12日在本案土地是為了增設監視器鏡頭，是在本案土地旁新設監視器錄影設備等語（見偵字卷第18頁、第61頁），且鄭明珠於原審審理時證稱：在本案土地之地上物讓渡後，被告還是會請同事定期檢查監視器錄影設備有無運作，因為有時候怕會斷電停止運作，或是線路、鏡頭老舊用10幾年，常常線路不穩定，所以常常回去巡視看看監視器是否正常等語（易字卷第11 8頁），佐以被告提出之舊電表及新電表電線走向示意圖（易字卷第49頁、第51頁），足認被告於108年3月5日後，仍時常至小工寮內確認監視器錄影設備之運作情形，且其熟知舊電表及新電表之電線走向，是被告對其小工寮內監視器錄影設備之電能供應來源應無誤認之可能。況且，被告原自舊電表拉接之電線在舊電表於109年12月25日遭拆除後，理當無法繼續供應電能，而被告倘要繼續使相關監視器錄影設備持續運轉，自應於數月後即告訴人於110年5月6日申設本案新電表後重新拉接電線，當無可能持續以原連接本案舊電表之電線供電，且被告既熟知舊電表及新電表之電線於電桿上之走向，又時常至小工寮確認監視器錄影設備運轉之情形，並經告訴人告知被告不得再使用電表，且被告亦因監視器無法使用而聯繫姚政權，俱如前述，被告自無可能對舊電表已經拆除而無法供應電能一事毫不知情，或對電能來源有所誤認。　6.依被告於原審供述：其雇請工人於112年1月12日9時20分在本案工寮裝設監視器時，為告訴人所發現而當場報警等情，且告訴人於檢察事務官詢問時證稱：我於112年1月12日9時2 0分許，發現被告正大光明地接電，當時我有制止他，告訴他那是我申請的新電表，但被告仍繼續接電，所以我就打電話報警等語；而為告訴人裝設新電表及將新電表接上電線供其資源回收場使用之李宜學、彭在生，於本院審理時到庭證述均否認有為被告私接電線連接本案新電表供其監視器使用等情（本院卷第116至125、222至232頁），應認被告係於11 2年1月12日9時20分前不久，雇請不知情之工人私接電線連接新電表，而以此方式竊取電能供其之監視器錄影設備使用之事實，堪以認定。又縱認被告所辯其因為當初跟姚政權講好可以繼續使用電表乙節屬實，然被告對於舊電表前已拆除而無法供應電能，告訴人亦告知不同意被告繼續使用資源回收場之電表，甚且告訴人於112年1月12日9時20分許，發現被告接電時，當場出言制止，並告知被告那是告訴人申請之新電表，但被告仍繼續接電等情，業據告訴人證述如前，足認被告於112年1月12日確係知悉其無合法使用新電表之電源，仍繼續接電使用，主觀上對私接新電表使用自有不法所有意圖及竊盜故意，甚為明灼。被告辯稱：告訴人莫名其妙告我偷電，因為當初跟姚政權講好我可以繼續使用電表，我沒有竊電，電線也不是我接的，我也不知道監視器所接的電表是新電表等語，暨辯護人辯護稱：當初姚政權確實是有同意被告使用電表，才會有被告曾經質疑姚政權為什麼沒有電可以用的過程，被告認為監視器用電是從舊的回收場電表持續原來的供電，其認知是原來跟姚政權講過可以用電，就繼續維持使用，被告並沒有去做從新電表拉電線到電線桿的行為，被告以為原來舊的回收場的電繼續在供應電，他就維持原來的用電，並沒有做其他的行為來讓他的監視器從新電表來供電，被告並沒有竊電的行為及竊電的犯意等節，俱與卷存證據據料相互勾稽所呈現之事實不符，均非足採。 (三)綜上所述，被告有事實欄一所載竊電犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：按電能、熱能及其他能量，關於刑法竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。是核被告所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。被告基於單一竊電決意，於 112年1月12日9時20分前不久之某時許起至同日11時58分許為警到場查獲止之密切接近之時間、地點竊取電能使用，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。被告利用不知情之工人遂行本案犯行，為間接正犯。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項： (一)原審認被告犯行明確，而予論罪科刑，固非無見。按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。查被告雖否認竊電犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，惟觀諸被告犯罪手法平和，且竊電時間為11 2年1月12日9時20分前不久之某時許起至同日11時58分許為警查獲止，竊電時間僅數小時，對告訴人造成之損害及全案犯罪情節尚屬輕微，原審就被告量處拘役50日，尚嫌過重，難謂符合比例原則及罪刑相當原則；被告仍執前詞提起上訴，否認竊電犯行，其辯解如何不可採憑之理由，業據本院論駁如前，雖無理由。惟辯護人以原審量刑過重為由而指摘原判決不當（本院卷第221頁），則有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖己利，以事實欄所載方式竊取電能，造成告訴人受有損失，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取電能之價值，對告訴人造成之損害尚屬輕微，被告未與告訴人和解或賠償其所受損失，暨被告自述為國小畢業之智識程度，前從事資源回收業及現已退休之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第38 條之2分別定有明文。查被告本案竊取電能之犯行，雖經認定如上，惟告訴人於原審審理時陳稱：我沒有辦法計算出被告竊取之電能有多少錢等語（易字卷第134頁），且檢察官亦未提出被告竊取電能之度數為何，卷內亦無任何實地調查、相關數據，其認定上顯有困難，且無法估算，故如宣告沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性之必要等情形，爰不為沒收及追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-688-20241225-1

再易

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第85號再審原告黃春富訴訟代理人鄭世脩律師再審被告李怡姍訴訟代理人陳志寧律師（已解除委任）上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國11 3年7月10日本院112年度上易字第772號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上易字第772號判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同） 150萬元，不得上訴第三審，於民國113年7月10日宣示時即告確定，且於同月23日送達再審原告（見本院卷第9頁），再審原告於113年8月22日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。 再審原告主張：伊收受原確定判決後，聲請閱覽臺灣新北地方法院111年度易字第920號刑事案件（下稱920號案件）卷內所附監視器錄影光碟（下稱系爭光碟），始發現系爭光碟顯示之起火點與新北市政府消防局火災原因調查鑑定書所繪製之現場起火圖不符，起火點位置並非伊所有之資源回收場，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審等語。並聲明：㈠原確定判決不利再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴及假執行聲請均駁回。　 再審被告則以：系爭光碟內容業經勘驗，且為前訴訟程序重要爭點，經兩造進行攻擊、防禦，並非新證據等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。 再審原告主張系爭光碟為未經原確定判決斟酌之新證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13 款之再審事由云云，惟查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭光碟為920號案件既有之資料，經前訴訟程序調閱 920號全卷後，再審原告已燒錄系爭光碟無訛，有前訴訟程序審理單、民事事件聲請燒錄卷附錄音帶、錄影帶、光碟費用明細表、收據附卷可佐（見原確定判決電子卷第127、2 23至224頁），復經前訴訟程序提示920號案件勘驗系爭光碟內容之勘驗筆錄後，令兩造陳述意見，有113年4月30日準備程序筆錄存卷足參（見原確定判決電子卷第469至470頁），堪認再審原告在前訴訟程序即知悉系爭光碟存在，且客觀上無不能檢出之情形，其自不得執以依該款規定提起再審之訴。 綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應駁回其再審之訴。 據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-25

TPHV-113-再易-85-20241225-2

交訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人袁烈輝律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 330號、112年度偵字第6480號），本院判決如下：　　主　　文陳順慶犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年陸月。扣案瓦斯桶壹個沒收。　　犯罪事實陳順慶基於妨害舟車行駛安全之犯意，於民國112年5月2日3時31 分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞（毀損部分未據告訴），並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。被告陳順慶雖於本院審理時稱：伊（停止羈押）回去看的時候，發現根本沒有那些監視器鏡頭，怎麼會有檢警給伊看的那些照片等語（見本院卷第113至114頁、第204頁），似係爭執檢察官所提出監視錄影畫面擷圖之證據能力，然監視錄影畫面擷圖係以電子科技設備運作所留存、印出之影像紀錄，並非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，且被告亦不否認部分監視錄影畫面擷圖中出現之人為其本人（詳後述），已足徵該等監視錄影畫面擷圖具真實性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，並經本院於審理中依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。至被告指稱「照片都很模糊」等語（見本院卷第113頁），核屬對於證據證明力之爭執，並非對於證據能力之爭議，附此敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊確實有騎腳踏車載瓦斯桶，並將瓦斯桶丟到竹南鎮某處，伊不曉得丟到何處，但不是丟在鐵軌上等語。經查：　㈠112年5月2日5時41分許，北上第272次自強號列車行經臺鐵基起123公里又750公尺處時，撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場等情，業經證人即臺鐵司機員康伯俞於警詢時證述明確（見112年度偵字第6480號卷第33至36頁），並有北上第272次自強號列車車頭監視器錄影畫面擷圖、臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第59頁上方、第163至171頁），且經本院當庭勘驗明確（見本院卷第148至149、156頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第114至115頁），此部分事實，先堪認定。　㈡本案係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上：　⒈本案之查獲經過，係經警調閱案發地點周遭路口、民宅、店家等監視器影像，過濾相關人車影像，在竹南鎮天祥路1段資源回收場及鐵道東側工地監視影像中，發現1部腳踏車於案發當日3時24分至36分許在案發地點附近逗留且形跡可疑，遂追查該部腳踏車來程及去程相關影像，並比對犯罪嫌疑人所使用悠遊卡之乘車紀錄後，循線追查至址設新竹市○○區 ○○路0段00號之福揚工程實業有限公司，經該公司負責人陳宏裕指證警方所提示照片中之人為其公司之派遣工即被告，而查悉被告為本案犯罪嫌疑人，此有內政部警政署鐵路警察局臺中分局偵查報告、警員甘明忠、鍾欣怡、許珮珊出具之報告書1份附卷可憑（見112年度他字第557號卷第23至61頁；112年度偵字第6480號卷第75頁）。　⒉經本院當庭勘驗前述員警所調閱之監視錄影畫面，勘驗結果略以：一男子（下稱甲男）於監視器畫面顯示時間112年5月2日3時11分許（實際時間為同日3時5分許，見112年度偵字第5330號卷第61頁），騎乘自行車在某彩繪地下道前停車後，自該自行車前方置物籃取物，並朝鐵道扔擲物品3次（見本院卷第159至161頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時54分許（實際時間為同日3時10分許，見112年度偵字第5330號卷第63頁上方），甲男騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第161頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時17分許，甲男騎乘自行車，自行車後座置有一黑色袋子（見本院卷第162頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時59分許至4時5分許（實際時間為同日3時27分至3時33分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約32分鐘，見112年度偵字第5330號卷第67頁），甲自畫面右上角隧道處騎乘自行車進入畫面，將自行車牽至路邊停放，在該處駐足徘徊後，走到路邊朝右上角隧道處略為張望，嗣走回自行車旁，疑將自行車上黑色袋子提起往右略移2步後彎腰放至地上，略作停留後再次彎腰將地上之黑色袋子提起，朝隧道方向移動，嗣走回自行車旁，彎腰疑將黑色袋子取下後以左手置放在地上，同時以右手提黑色袋子內之物品，再次往隧道方向前進，甲走入隧道後，於監視器畫面顯示時間112年5月2日4時3分許（實際時間為3時31分）時，畫面右上角燈光有黑影閃過，嗣甲步出隧道走回自行車旁，將黑色袋子自地上撿起，並略作整理後騎乘自行車朝畫面左側離開（見本院卷第166至171頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時36分許，甲以較快速度騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第171頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日4時58至59分許，甲騎乘自行車在全家便利商店與有鉗人娃娃機店間停車，步入有鉗人娃娃機店，伸手至該店某娃娃機臺上方取下一黑色袋子後，手提該袋子及其內物品走出該店（見本院卷第174至178頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時36分許（實際時間為同日4時59分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約37分鐘，見112年度偵字第5330號卷第75頁），甲右肩揹著包包步入全家便利商店（此時其衣著為灰黑帽、灰色上衣、牛仔褲、拖鞋），並進入該店洗手間（見本院卷第181頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時44分許（實際時間為同日5時7分許），甲右肩揹著包包走出洗手間（此時其衣著已改為灰黑帽、深色上衣、咖啡色長褲、拖鞋），並離開該全家便利商店（見本院卷第182頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許（實際時間為同日5時21分許），甲將自行車停放在停車場後步行離開（見本院卷第183頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許，甲在臺鐵竹南車站刷卡進站（見本院卷第184頁）。　⒊被告於本院審理時自承偵字第6480號卷第141至143頁有鉗人娃娃機店及全家便利商店監視錄影畫面中之人係其本人（見本院卷第212至213頁），而觀諸上開各路口、民宅、店家監視器攝得之甲男，其身形、穿著均與被告至全家便利商店換裝前之外觀樣貌相符，所騎乘腳踏車之樣式亦相同，且上開監視錄影畫面於時間、空間上具有連貫性，足認上開監視錄影畫面中之甲男確為被告無誤。又被告於警詢時坦承有於112年5月2日或1日在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶瓦斯桶（見112年度偵字第5330號第32頁），且經員警提示扣案瓦斯桶照片後稱其攜帶之瓦斯桶是小瓶的，與警方提示的照片一樣（見112年度偵字第5330號第34頁，警方提示之照片見同卷第99頁），於本院審理時亦稱：本院提示予伊辨識之扣案瓦斯桶，與伊在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶之瓦斯桶，大小差不多等語（見本院卷第218頁），另被告於112年5月17日偵訊時自承：伊因遭紅媒、黑科技干擾，有時會想自殺，有時會想對其他人做不好的行為，例如拿瓦斯桶放在火車鐵軌上去嚇其他人等語（見112年度偵字第5330號第133頁），於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），且被告於放置本案瓦斯桶前即有朝鐵道扔擲物品之舉動，業經本院勘驗如前，是被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上之行為，與其內心意思及案發前之客觀舉措具有一致性，復參以被告於案發當日3時31分許手提物品進入之隧道，與本案列車撞擊瓦斯桶之地點非常接近，有員警在其上繪製動線之Google地圖1份在卷可憑（見112年度偵字第6480號卷第79頁），堪認本案確係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上。　㈢被告雖於偵查及本院審理時一再辯稱：伊案發當日5時40分許也有從竹南車站搭車北上，如果說瓦斯桶是伊放的，伊就是自尋死路，這樣不合乎邏輯等語，然被告於112年5月17日偵訊時曾稱：伊因遭紅媒、黑科技干擾，很痛苦，有時會想自殺等語（見112年度偵字第5330號第133頁），嗣被告於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），故縱使被告放置本案瓦斯桶之行為可能危害其自身生命、身體之安全，亦無從據此即認定非其所為，況被告於本院審理時供承：伊於112年5月2日案發後、同年5月17日遭警拘獲前即有將本案相關新聞剪報（見本院卷第217頁），如被告所辯屬實，則本案與其毫無關聯，其應無動機、原因關注本案相關新聞甚至動手剪報，是其上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採取。另被告雖於本院審理時辯稱：本案列車前面11節車廂都沒問題，只有第12節車廂毀壞，亦不合邏輯等語，然隨著火車行駛之方向轉換，列車之第12節車廂本未必行駛在第1至11節車廂後面，被告上開推論之前提事實已屬有疑，況瓦斯桶遭捲入列車車底後，後續將造成何車廂何零件之損壞，亦無邏輯或經驗上之必然，是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣刑法第184條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（最高法院102年度台上字第3977號判決意旨參照）。又刑法第184條第1項以損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為其犯罪之構成要件；旨在保護公眾交通往來之安全；所謂「以他法」，係指以損壞軌道、燈塔、標識以外之相類方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言；其損壞之方法並無限制，非僅指損壞火車號誌、以石塊堆置於鐵軌等手段；其客體亦不限於軌道、燈塔、標識，如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險，而屬該條規定所欲保護之社會法益範疇（最高法院105年度台上字第270號判決意旨參照）。再刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年台上字第687號原判例意旨參照）。另所謂「傾覆」，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。又所謂「破壞」係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言，若被告之行為無使舟、車、航空機「傾覆」之可能，或其「破壞」僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩（最高法院74年度台上字第6787號判決意旨參照）。本案列車損壞之物品為「水箱用銅管連接管及銅管接頭」，該物品之功能為連接2水箱，使箱體內存水互通，用以提供車上廁所及哺集乳室相關設備使用，該損壞品項無影響列車安全行駛之情形，車輛可行駛至運轉終了再維修等情，有臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第163至164頁）。被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上，雖未因而致火車傾覆或破壞火車安全行駛之效能，然依本案瓦斯桶之材質（鋼製）及體積（經本院勘驗，其高約35公分、寬約20餘公分，見本院卷第211頁），其導致列車出軌、翻覆之可能性，較諸以石塊堆置在鐵軌上之行為，應係有過之而無不及，且被告於本院審理時供承其知悉在鐵軌放置物品會造成火車往來及乘客之危險（見本院卷第214頁），足認被告之行為客觀上已致生火車往來之具體危險，主觀上亦有本罪之危險故意。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪。　　㈡被告於偵查及本院審理時多次提及其受到紅媒、黑科技之干擾，以精神醫學之角度觀之，其固可能罹患妄想或幻覺等精神病症狀，然本案被告始終否認犯行，本院尚無從依其供述知悉本案犯行與其所稱受到紅媒、黑科技干擾乙節有何關連，更無從知悉其精神狀態是否已影響其辨識違法或控制行為之能力。另根據偵查卷宗及本院直接審理時之觀察顯示，被告於警詢、偵查及本院審理時均言談切題，思考流暢，無情緒激躁或失控之狀況，其於庭訊時所持之辯解與反應，實與常人無異，並顯然具備為自己辯護之能力。又被告為本案犯行後尚有至便利商店換裝，顯見其知悉自身作為之違法性，並有規劃及逃避追緝的能力，是縱使被告確實患有精神疾病，亦難認其於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷而使其辨識能力或控制能力欠缺或顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前在工地工作、月收入約新臺幣3萬5,000元、家中無人需其扶養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷222頁）；將瓦斯桶放置在鐵軌上以妨害火車行駛安全之犯罪手段；被告犯行對於公共安全法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度（按基於刑事被告不自證己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯罪後坦承犯行之行為人得以特別預防理論之觀點為其從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人究無法因此獲得相對較為寬厚之刑罰處置，申言之，本院未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案瓦斯桶1個係被告所有、供本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其他扣案物，檢察官均未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明該等物品為被告之犯罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　刑中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-交訴-5-20241225-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第901號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊正偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8266號），本院判決如下：　　主　文莊正偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵片貳片、抽水馬達壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行「勘」更正為「諶」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊正偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、未扣案之鐵片2片、抽水馬達1台，屬被告之犯罪所得，迄今未賠償被害人諶忠政，被告雖供稱上開物品，業經變賣得款新臺幣（下同）200元至300元等語（見偵卷第9頁背面），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已由被告轉售予他人，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8266號　　被　　　告　莊正偉　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣莊正偉前居住在諶忠政位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號住處前的平房。詎莊正偉竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月28日9時許，在諶忠政前址住處大門旁，趁諶忠政疏於看管財物之際，徒手竊取諶忠政所有、放置於前址住處門口之鐵片2片、抽水馬達1台（價值新臺幣 4,000元）得手後，放置在車牌號碼000-000號普通重型機車踏板上騎車離去，再變賣予在宜蘭縣某不詳之資源回收場，變賣後之不法所得均花用殆盡。嗣勘忠政於同日20時許，返回住處發現遭竊後電詢莊正偉坦承上情，諶忠政並報警處理，經警調閱監視器影像，因而循線查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊正偉於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人諶忠政於警詢時證述之情節相符，並有現場暨監視器影像截圖照片共19張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告莊正偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得之物，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額，請審酌被告犯後態度及是否實質賠償被害人予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2024-12-24

ILDM-113-簡-901-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2357號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39824 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3302號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林瑞昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵材、鐵罐噴漆壹箱沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告林瑞昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌⒈被告率然竊取告訴人經營之洗車廠內財物，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊ 被告雖稱有意與告訴人調解，但告訴人並無調解意願之情形（見本院易字卷第47頁）。⒋被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第15至20頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易字卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。㈡、經查，被告於本案竊得鐵材、鐵罐噴漆1箱，均為其犯罪所得，被告雖辯稱有將竊得之物變賣（見偵卷第15頁），然就是否有轉賣、轉賣實際得手之金額均無任何事證可憑，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就價值較高之原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39824號　　被　　　告　林瑞昌　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月28日5時43分許、7時6分許，騎乘機車至臺中市○○區○ ○路000○0號四平洗車場內，接續徒手竊取彭東慶所有之鐵材、鐵罐噴漆1箱等物，得手後以前開機車載運至不知情之資源回收場變賣。嗣彭東慶發現物品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭東慶訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑞昌於警詢及偵查中之供述矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：平常那個位置都有放東西供人撿回收，伊以為那些東西是不要的，伊只是去撿回收，伊認為伊不是竊取，那些東西已經拿去資源回收場轉賣現金等語。 2 告訴人彭東慶於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面擷圖、告訴人提出之現場照片證明 ⑴本案鐵材、鐵罐噴漆1箱　擺放在四平洗車場內，周　圍並放有完整紙箱及椅子　子，顯無遭他人誤認為棄　置物之可能性。 ⑵告訴人平日係將回收品放置在洗車場另一側之垃圾桶旁。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於上開時間接續竊取告訴人所有之鐵材及鐵罐噴漆1箱等物，係基於同一目的，於密接之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2024-12-24

TCDM-113-簡-2357-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第9號原告湯光民律師即鄭氏燕之遺產管理人訴訟代理人李孟澄江冠瑩陳亭方律師劉昆銘律師被告陳嘉吉訴訟代理人陳泓逸廖珮淯被告徐進山沈黃金枝（沈淇漳之繼承人）沈瑞發（沈淇漳之繼承人）沈國仕（沈淇漳之繼承人）沈來好（沈淇漳之繼承人）沈秋燕（沈淇漳之繼承人）鄭智徽上一人訴訟代理人鄭長謀被告朱儀穎訴訟代理人朱正中被告唐偉超唐偉智唐偉倫受告知人嘉義縣民雄鄉農會法定代理人張永和上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕應就被繼承人沈淇漳所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地應有部分90分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號、面積2,519平方公尺土地分割如附圖即嘉義縣竹崎地政事務所民國112年11 月30日複丈成果圖所示，即編號甲部分面積700平方公尺由被告徐進山取得；編號乙部分面積618平方公尺由被告陳嘉吉取得；編號丙部分面積960平方公尺由被告朱儀穎取得；編號丁部分面積192平方公尺由被告鄭智徽取得；編號戊部分面積49平方公尺由被告徐進山、陳嘉吉、朱儀穎、鄭智徽取得並按應有部分比例維持共有。三、附表二「應補償人」欄所示共有人應按所示金額補償「受補償人」欄所示共有人。四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。復按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院 99年度台上字第610號判決意旨參照）。經查，坐落嘉義縣○ ○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人沈淇漳於民國101年8月18日死亡，其繼承人沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕等5人，均無拋棄繼承之情事。而分割共有物為固有必要共同訴訟，對於各共有人必須合一確定，是依上開說明，原告於110年12月23日具狀追加沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕（本院卷一第163至165 頁），均屬適法，應予准許。二、另被告陳嘉吉、沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕、鄭智徽、朱儀穎、唐偉超、唐偉智、唐偉倫經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地之原共有人沈淇漳已於102年間死亡，其應有部分9 0分之1，應由其繼承人即被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕等5人繼承，而沈黃金枝等5人均無拋棄繼承且迄未辦理繼承登記，爰請求被告沈黃金枝等5人就被繼承人沈淇漳所有系爭土地應有部分90分之1辦理繼承登記。　㈡又兩造間未定有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情事，又無法協議分割，致未能辦理分割，爰依民法第82 3條第1項及同法第824條第1、2、3項之規定提起本訴，請求依如嘉義縣竹崎地政事務所112年11月30日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案予以裁判分割，以充分發揮經濟效用等情，及依附表二方式為價金補償等語。並聲明：如主文第 1、2、3項所示。二、被告部分：　㈠被告徐進山、鄭智徽表示同意原告所提分割方案進行分割等語。　㈡被告朱儀穎、陳嘉吉雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟於前次言詞辯論到場均表示同意依原告所提方案分割。　㈢被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕、唐偉超、唐偉智、唐偉倫則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告辦理繼承登記部分：　　按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度第1次民事庭會議決議亦同上旨。又系爭土地之共有人沈淇漳於101年8月18日死亡，繼承人沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕均未拋棄繼承，且尚未辦理繼承登記等情，業據有原告提出系爭土地登記第三類謄本、繼承系統表、繼承人與被繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本、本院113年4月19日函為證（本院卷一第19至24、51至57、65 、81至95頁，本院卷二第177頁），是原告請求共有人沈淇漳之繼承人沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕就系爭土地之應有部分90分之1，辦理繼承登記為有理由，應予准許。　㈡原告請求分割共有物部分：　　復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查，本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且無因物之使用目的而不能分割之情事，亦無法達成協議分割，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告未曾到庭或具狀爭執上情，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第82 4條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。　⒉系爭土地面積為2519平方公尺，使用分區一般農業區，使用地類別農牧用地，經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場勘驗情形：北邊有鄉道，鄉道北方391-1地號土地為水利用地，鄉道有部分建在水利用地上，南側亦闢有私設道路，系爭土地尚有被告徐進山所搭建作為資源回收場使用之鐵皮屋一棟等情，有本院勘驗筆錄、地籍圖謄本、現場照片、嘉義縣水上地政事務所111年11月15日土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷一第297至299頁，卷二第21頁），是系爭土地採取原物分割方式分割並無困難。　⒊本院衡諸原告所提如附圖所示分割方案，將系爭土地分割給被告朱儀穎、鄭智徽、徐進山、陳嘉吉，另以價金找補與原告與其餘被告，且留設編號戊由取得土地之人依分得後之土地面積持分比例保持共有，供作分割後道路使用，已兼顧全體共有人之通行權利，並以地上物現況的相對位置來做分配，且分割後將無法完整保留地上物之共有人徐進山也同意此方案（本院卷二第300頁），考量上開地上物僅為開放式鐵皮屋，且非供人居住使用，此有現場照片在卷可稽（本院卷一第299頁），經濟價值非高，依其現狀尚無完整保存之必要，且上揭分割方案亦不違反農業發展條例第16條第1項第4 款之規定，有嘉義縣竹崎地政事務所111年12月21日嘉竹地測字第1110050177號函（本院卷二第69頁）在卷可查，堪認原告上開所提分割方案，應屬適當之分割方法，且被告朱儀穎、鄭智徽、徐進山、陳嘉吉亦同意原告所提前揭分割方案各情，而其餘共有人均未表示不同意，本院認原告所提分割方案應符合土地使用現況及多數共有人之意願，得兼顧各共有人利益，可發揮土地分割後之最大經濟效益，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。　⒋復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本件被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕、唐偉超、唐偉智、唐偉倫均未受原物分配，關於補償方式，經本院囑託歐亞不動產估價師事務所鑑定，鑑定結果認相互補償金額如附表二所示，並經兩造同意以鑑價結果計算補償金額，本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益、兩造意願、上開鑑定結果等一切情狀，認被告徐進山、陳嘉吉、朱儀穎、鄭智徽應依附表二所示之金額分別補償原告、被告沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕（即沈淇漳之繼承人）、唐偉超、唐偉智、唐偉倫，應屬適當合理，爰判決如主文第3項所示。　⒌另系爭土地經計算後面積為2,519平方公尺，與原土地登記面積2,566平方公尺之較差超出容許公差，依地籍測量實施規則第232條、243條規定，需以更正後之面積辦理土地分割，而依內政部95年1月9日台內地字第0950007647號函所示意旨，俟本案判決確定後，當事人持確定判決即可至地政事務所辦理面積更正登記，此據嘉義縣竹崎地政事務所113年11月1 2日嘉竹地測字第1130006370號函覆在卷（本院卷二第291頁），附此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。故原告請求分割共有物雖有理由，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾　　　附表一：編號登記共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 陳嘉吉 60分之15 180分之45 2 徐進山 60分之17 180分之51 3 鄭氏燕（即原告） 30分之2 180分之12 4 沈淇漳（歿）繼承人即沈黃金枝、沈瑞發、沈國仕、沈來好、沈秋燕等5人公同共有90分之1 連帶負擔180分之2 5 鄭智徽 30分之2 180分之12 6 朱儀穎 180分之49 180分之49 7 唐偉超唐偉智唐偉倫公同共有20分之1 180分之9 附表二：各共有人應補償及受補償金額表（單位：新臺幣) 受補償人應補償人徐進山陳嘉吉朱儀穎鄭智徽合計鄭氏燕 5,456元 5,252元 349,494元 28,059元 388,261元沈黃金枝沈瑞發沈國仕沈來好沈秋燕 (公同共有) 909元 875元 58,254元 4,677元 64,715元唐偉超唐偉智唐偉倫 (公同共有) 4,092元 3,939元 262,127元 21,045元 291,203元合計 10,457元 10,066元 669,875元 53,781元 744,179元如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-24

CYEV-111-嘉簡-9-20241224-1