Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2039號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭竹君 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 33號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 鄭竹君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、鄭竹君於與自稱「楊紀宏」之友人交往期間受邀約，明知受 人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出 現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分 及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得 之查扣、沒收，其亦無法掌握款項交付後之流向與使用情形 （參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟 意圖為自己不法之所有，與「楊紀宏」、穆正傑、吳玄錫（ 2人均由本院112年度金訴字第85號判決或審理中）及集團內 其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢犯意聯絡，於民 國111年3月10日某時，相約提供其申辦之華南銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶），用以收取「楊紀宏」或 其他成員所匯入之詐騙贓款。復由集團內其餘不詳成年成員 於同年月11日前某時許向蕭智龍佯稱可提供股票投資獲利機 會云云，致蕭智龍陷於錯誤，先後於同月11日12時27分許、 同月17日12時41分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150,000元 及300,000元（合計450,000元）至華南帳戶。鄭竹君再依「 楊紀宏」之指示於同月11日15時13分許，在高雄市○○區○○○ 路000號華南銀行博愛分行，連同其餘不明款項，臨櫃提領3 45,000元（起訴書贅載另筆同日15時39分許，在同分行ATM 提領30,000元部分，業經檢察官刪除）；接續於同月17日14 時17分許，在苓雅區中山二路489號華南銀行苓雅分行，連 同其餘不明款項，臨櫃提領430,000元後，全數交予「楊紀 宏」以不詳方式上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使 不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷 不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之 調查、發現、沒收及保全。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告鄭竹君所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第41、50頁），核與證人即被害人蕭智龍警詢證述（見警卷 第253至261頁）相符，並有被害人匯款明細、被害人與實際 詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、華南帳戶開戶資料與 交易明細、取款憑條及領款監視畫面翻拍照片、被告提出之 「楊紀宏」臉書資料及照片（見警卷第45至83頁、第87至93 頁、第263頁、第271至370頁）在卷可稽，足徵被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告坦承參與詐騙集團之車手分工，亦知悉參與者達3人以上 ，取款後以前述方式設置斷點洗錢，犯罪模式及共犯均與本 院112年度金訴字第85號認定者相同，有本院112年度金訴字 第85號判決書在卷可參（見偵字35433號卷第5至12頁）。被 告既清楚知悉上述犯罪計畫，仍與集團其餘成員各自分擔犯 罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為 ，最終共同達成3人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得之目的， 當有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以 共同正犯。 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或 舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢 罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因 該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減 刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，但被 告不符合詐欺危害防制條例第47條之減刑要件（詳後述）， 刑法第339條之4第1項第2款之法定刑及處罰範圍同未變動， 於新舊法之比較判斷即不生影響。至洗錢罪部分，因被告僅 於審判中自白（同詳後述），僅得依112年修正前之第16條 第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依112年修正後及113年 修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下， 應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應整體適用112年修正前之刑法第339條之4第1項 第2款及洗錢防制法第14條第1項論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告於事實欄所示時間、地點，先後提領款項之 數個舉動，係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，利用蕭智龍 受騙後匯款之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通 念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為之接續犯予以評價為當。被告就前述犯行，與「楊 紀宏」、穆正傑、吳玄錫及其他不詳成員有犯意聯絡與行為 分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供華南帳戶、提領 贓款轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上 雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國 家追訴、處罰或沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目 的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具 有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。　 ㈢、刑之減輕事由　　 1、被告雖於審判中自白犯行，然被告於本院既坦承有加重詐欺 取財及洗錢之直接故意，警詢時卻僅坦承有提領款項之事實 ，辯稱華南帳戶係遭「楊紀宏」騙取，以為所提領之款項為 「楊紀宏」客戶所支付之帳款（見警卷第22至24頁），可見 偵查中並無坦白之意，無從認已就其親身經歷之犯罪經過全 盤供出，對詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，尚 難評價為偵查中已自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第 47條前段規定及113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌被告符合112年修正前 之洗錢防制法第16條第2項輕罪減刑規定之事實。　 2、被告已供稱本案並無其他正犯或共犯係因其供出始查獲（見 本院卷第41頁），顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從 依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第 3項後段規定減輕其刑。　　 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反基於 前述直接故意參與詐欺集團之運作，以事實欄所載方式詐得 450,000元，造成被害人之損失與不便，提領以製造斷點之 金額同達775,000元，款項之去向及所在則均已無從追查， 嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均 非可取，造成之損害同非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及 施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍 分擔提供帳戶及提領贓款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪 目的之達成仍有重要貢獻。又有其餘加重詐欺取財、洗錢等 前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。 惟念及被告終能於本院審理期間坦承包含一般洗錢罪在內之 全部犯行，符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項之輕罪 減刑規定，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白 等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節 約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上 。且其非居於高階指揮地位，惡性仍較其他上層成員及實際 施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪所得，至被害 人雖因未到庭參與調解而無從達成和解，有本院調解紀錄在 卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋 庸過度強調此一因子，暨被告為高職肄業，入監前從事板模 工，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第54頁）等一切情狀 ，參酌被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所 示之刑。 三、沒收 ㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有 獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得 。　　　 ㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律 效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。 而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證 明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係 取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢 防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對其提領 後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計450,000元及其他不 明款項合計775,000元，固均無共同處分權限，亦未與正犯 有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自前開帳戶 提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款 項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明 確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述洗 錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分 權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本 ，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦 無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。取 自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財 物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特 定犯罪所得，提領後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向 不明，且無證據可證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資 助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、 目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源 ，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因 、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨不盡相符。被告又係因 貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法 院判決賠償，同須履行，如諭知沒收該筆洗錢標的，足以影 響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併 沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列 情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：二、三人以上共同犯之。 112年修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2039-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3562號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 金國雄 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院112年度訴字第552號，中華民國113年4月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7568、7678、853 6、8856、9219號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第19788號、臺灣宜蘭地方檢察署113 年度偵字第2771、7888號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 金國雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、金國雄明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗， 應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提 供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳 匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員 追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故 意，於民國112年5月20日前某日時許，將其所申辦之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳之成年人（下稱某甲），而容任某甲所屬之詐欺集團成員 （無證據證明金國雄明知或可得而知詐欺集團為3人以上） 使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表編號1至11所示 詐騙方式，詐欺如附表編號1至11所示之人，致附表編號1至 11所示之人陷於錯誤，分別於附表編號1至11所示匯款時間 ，匯款如附表編號1至11所示金額至上開土銀、郵局帳戶後 ，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式製造上開詐欺犯罪 所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表編號1至11所示之 人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳經維訴由臺北市政府警察局士林分局、潘中銘訴由臺 北市政府警察局大安分局、蕭雅雯訴由彰化縣警察局和美分 局、黃子芸、王奕婷、蔡煌斌、蕭秀鳳、許阿寶、張文雄、 林美玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署（下稱宜蘭地檢署）偵查起訴及移送併辦、吳潔予訴由 臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官及被 告金國雄均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（本院卷 第175～176、243～244頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。另本案認定事實所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，認均得為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時地將其申辦之土銀、郵局帳戶之 存摺、提款卡及密碼，提供予某甲，而某甲所屬詐欺集團成 員利用其存摺、提款卡及密碼詐騙如附表所示之被害人等事 實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊 是要辦貸款，對方說是代辦且叫伊交出帳戶，是要幫伊做銀 行往來，交出之後就沒有消息了，伊沒有要幫助詐欺跟洗錢 云云。經查： 　㈠被告有申辦上開土銀、郵局帳戶，該帳戶為某甲所屬之詐欺 集團作為詐騙附表各編號所示之被害人及洗錢之用，該詐欺 集團以如附表各編號所示之方式，致附表各編號所示之被害 人陷於錯誤，分別匯款上開金額至被告前述帳戶內，款項均 旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告於偵查、原審及本 院審理中所不爭執（偵字第7678號卷第32～33頁、偵字第853 6號卷第48～49頁、原審卷第57～58、66頁、本院卷第175、20 4頁），核與附表各編號所示被害人、證人即告訴人黃子芸 之子趙士瑜於警詢時所證述之情節均相符（偵字第7568號卷 第18頁正、背面、偵字第7678號卷第10～11頁、偵字第8536 號卷第7～8頁、偵字第9219號卷第5～10頁、偵字第52640號卷 第17～23、25～27頁、偵字第1851號卷第33～36、78～82、199～ 202頁、宜蘭警0000000000卷第13～15、24～25頁背面、34頁 正、背面），且有臺灣土地銀行集中作業中心112年6月14日 、112年7月13日、112年9月18日函暨所附被告土銀帳戶資料 及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月13日函暨所附 被告郵局帳戶資料及交易明細附卷可查（偵字第9421號卷第 9～12頁、偵字第7678號卷第7～9頁、偵字第8536號卷第33～34 頁、偵字第8856號卷第30～31頁、偵字第9219號卷第17～18頁 、偵字第1851號卷第11～18、21～29頁、偵字第52640號卷第1 49～156頁、宜蘭警0000000000卷第10～16頁、宜蘭警0000000 000卷第6～7頁），並有吳潔予提供之通訊軟體LINE對話紀錄 、網路銀行轉帳交易擷取畫面、契約書、數位商品交易免責 聲明、合庫銀行帳戶存簿封面、報案資料、張文雄提供之富 邦銀行帳號資料、存簿內頁、詐騙APP擷取頁面、匯款證明 、轉帳紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、報案資料、蕭秀鳳提 供之匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄、報案資料、潘中銘提 供之網路轉帳交易明細、詐騙APP擷取畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄、報案資料、黃子芸提供之匯款單、詐騙APP擷取 畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、報案 資料、王奕婷提供之匯款單、網路轉帳交易明細、詐騙APP 擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、楠梓分局後勁派出所扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、報案資料、蕭雅 雯提供之郵政存簿封面、內頁交易明細、兆豐銀行存摺封面 、內頁交易明細、網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀 錄、蔡煌斌提供之通訊軟體對話紀錄、行動轉帳截圖、報案 資料、林美玲提供之元大銀行、土地銀行帳戶存摺封面影本 、匯款申請書影本、現金收款單據、網路轉帳紀錄、報案資 料、許阿寶提供之行動轉帳截圖、通訊軟體對話紀錄、報案 資料、陳經維提供之網路轉帳交易明細、詐騙APP擷取畫面 、犯嫌照片、監視器錄影畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、車 輛詳細資料報表、駕駛人查詢、臺北市政府警察局士林分局 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、報案資料附卷 可參（偵字第7568號卷第13～17、19～36、38～44頁、偵字第7 678號卷第12～15頁背面、偵字第8536號卷第9～32頁、偵字第 8856號卷第10～29頁背面、38～40頁、偵字第9219號卷第11～1 5、19～24、29～69頁、偵字第52640號卷第29～99、175～192頁 、偵字第1851號卷第37～47頁背面、48頁背面～74頁、85、19 3、195～198、203～223頁、宜蘭警0000000000卷第16～23、26 ～33、36～71頁），應堪認定為真實。據此，被告所申設之土 銀、郵局帳戶，業經詐欺集團取得，並以之做為取得詐欺取 財犯罪所得之存、提、匯款工具乙情，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。參以邇來犯罪集團利 用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政 府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易將自己名義開立之金融帳戶交付他人，成為協助 他人從事財產犯罪之工具，是倘未以自己名義開立金融帳戶 ，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，存戶應有蒐集 或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流 之懷疑或認識，誠為參與社會生活並實際累積經驗而具通常 智識程度之一般人所可揣知。再銀行等金融機構受理一般人 申辦借款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序，審 核申請人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評 估是否放款以及放款額度，倘若申請人信用不良，已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委 託他人代辦時亦然；又金融貸款實務上，無論是以物品擔保 或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資 轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可 貸予之款項，並無於申貸之際為撥款、還款之目的，另行提 供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活 經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借 貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對 於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用， 當有合理之預期。經查，被告為本件犯行時已滿55歲，具士 官學校畢業之智識程度，且已有工作經驗，從事過粗工、打 掃工作等情，業據被告於原審及本院審理中供承明確（原審 卷第73頁、本院卷第180頁），堪認其為智慮成熟、具有相 當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得上開帳戶 資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。 又被告於原審審理中自陳：伊以前有去銀行辦過貸款，但都 沒有過，之前也有因為提供帳戶給別人被判刑，伊有跟對方 說伊不能再犯第二次，伊有看過新聞報章雜誌說不可提供帳 戶給別人，會被非法使用等語（原審卷第56～57、73～74頁） ，可見被告對於向銀行申請借貸款項之流程並非全然不知。 且被告既已認知自身財務或信用狀況未能通過一般銀行貸款 審核標準，則在經濟狀況未有改善之情形下，豈有他人僅需 取得被告提供之存摺、提款卡及密碼等資料即願意提供金錢 借貸之理？此益徵被告於交付上開2帳戶之存摺、提款卡及 密碼之際，已足預見提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以上開帳 戶之名義無條件加以使用，且於附表各編號所示被害人受騙 匯款入戶後，詐欺集團成員即以被告交付之提款卡及密碼順 利領取詐得款項。是被告主觀上已預見此舉可能因此使前揭 帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款 項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上 情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將上開2金融帳戶 之存摺、提款卡及密碼交予他人任意使用，致使上開金融帳 戶終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，是被告顯有縱 使有人以上開帳戶，實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不 違背其本意之不確定故意。 　㈢被告雖以前詞置辯。惟查被告於偵查時供述：伊只有提供土 銀帳戶，是對方叫伊去申辦的帳戶，說代辦貸款要帳戶作金 流，伊沒有查證貸款公司是否合法登記，也沒有辦過貸款， 過程中也沒有簽立貸款申請書或提供薪資證明、擔保文件， （後改稱）伊除了土銀帳戶，也有提供郵局帳戶等語（偵字 第7678號卷第32～33頁、偵字第8536號卷第48頁）。嗣於原 審審理中則改稱：伊之前有去銀行辦過貸款，但都沒有過， 伊這次是急著貸款等語（原審卷第56～57、74頁），可知被 告對於其有無向銀行辦過貸款、究竟申辦哪些帳戶予詐欺集 團使用等重要情節之說詞前後不一，多有矛盾，其所辯已有 可疑，且對於與其聯繫之某甲之來歷及背景均不清楚，而其 辦理借款事宜時，亦未提供任何財力證明以供徵信之用、未 簽立任何申辦文書或借款契約，亦未曾就某甲之背景、任職 公司（機構）、地址、承辦業務內容、取得資金來源等細節 詳加詢問或查證，即逕自提供上開土銀、郵局帳戶之存摺、 提款卡及密碼予某甲，核與一般貸款實務之必要流程有違。 另觀諸被告係依照某甲之要求始申辦上開2帳戶，則被告選 擇提供上開帳戶予他人使用，應係斟酌該帳戶內無餘額，尚 未使用，無原有款項遭人領取而受有損失之可能，此與一般 出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失 ，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似，益徵被 告主觀上存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用 ，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不 甚在意，甚且容任他人對其上開帳戶為支配使用等情，至為 明顯。 　㈣綜上所述，被告雖無某甲所屬詐欺集團成員使用其金融帳戶 必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其心態上顯具有縱有人以 其金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦放任而不違背其本意之 幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用上開2帳戶為詐 欺取財、洗錢之不確定故意無訛。是被告之辯詞，無足採信 。本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢 罪之犯行堪以認定，應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例 意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告 所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特定犯罪 為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重 本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制 法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高 為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然 修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本 文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。 四、論罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告將上開2帳戶之存摺、提款卡及 密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟 提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般 洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前 揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意 聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之 意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡被告係以一提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為 ，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示之人實施詐欺取 財、洗錢之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。 　㈢原審判決後，臺中地檢署以113年度偵字第19788號、宜蘭地 檢署以113年度偵字第2771、7888號移送本院併辦，其中宜 蘭地檢署113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號2、 3、5所示之被害人黃子芸、王奕婷、陳經維部分即為原判決 附表編號1、4、5所載部分；其餘移送併辦部分，則與本案 被告被訴之事實有接續犯及想像競合犯之事實上及裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院皆應併予審理。 　㈣被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 五、撤銷原判決之理由、量刑及沒收： 　㈠撤銷改判之理由： 　　原審判處如原判決所示罪刑，固非無見。惟查原審判決後， 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法之 比較，復未及審酌關於如附表編號1至3、8至10所示之吳潔 予、張文雄、蕭秀鳳、蔡煌斌、林美玲、許阿寶部分，稍有 未恰，是檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。至被告上訴稱其否認犯罪、請求重新量刑云云，為無理由 。 　㈡量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因幫助加重詐欺取 財犯行，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第320號判決有 期徒刑7月確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本 院卷第51〜52頁，惟檢察官不主張累犯，原審卷第74頁、本 院卷第205頁），素行不佳，而其並非毫無智識程度及社會 經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳 戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪 贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲之利益 ，率然將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用， 致使上開2帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪 之人頭帳戶，造成附表各編號所示之被害人受騙而受有財產 上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以 追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕 後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為 實屬不該，復衡酌其犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害 人達成和解，暨考量被告自陳士官學校畢業之智識程度，離 婚、現於礁溪公有溫泉會館從事打掃清潔工作之家庭、生活 狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢不予宣告沒收之理由： 　⒈供犯罪所用之物： 　　被告所提供之郵局帳戶及土銀帳戶，雖係供犯罪所用之物， 惟已列為警示帳戶，已難再利用該等帳戶供匯款之用，本院 認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉犯罪所得（報酬）： 　　被告雖將其所有之郵局帳戶及土銀帳戶提供他人，犯幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被 告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被 告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所 得應予宣告沒收、追徵之問題。 　⒊洗錢之財物或財產上利益： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」本案詐欺集團所詐得如附表 「匯款金額」欄所示款項，經轉匯後業由本案詐欺集團成員 轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事 實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官蕭 擁溱、陳怡龍移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 　　　　　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 備註 1 吳潔予 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年3月初透過網路結識吳潔予，並向吳潔予佯稱可於其提供之網站儲值後投資股票云云，致吳潔予陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月16日9時36分許 新臺幣（下同） 30,000元 113年度偵字第19788號移送併辦意旨書 2 張文雄 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月間某日透過網路結識張文雄，並向張文雄佯稱在「和鑫證券」APP股票可獲利云云，致張文雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月16日11時18分許 100,000元 1.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號1 2.113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號2 3 蕭秀鳳 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月24日起透過網路結識蕭秀鳳，並向蕭秀鳳佯稱在「盈家」APP投資股票可獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月18日10時14分許 60,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號4 4 潘中銘 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡潘中銘並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致潘中銘陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日13時21分許 1,000元 起訴書附表編號2 5 黃子芸 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃子芸並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致黃子芸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日15時31分許 30,000元 1.起訴書附表編號4 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號2 6 王奕婷 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月11日8時42分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡王奕婷並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王奕婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日15時46分許 30,000元 1.起訴書附表編號5 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號3 7 蕭雅雯 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年2月28日下午13時37分許，以通訊軟體LINE聯絡蕭雅雯並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月22日11時7分許 33,892元 起訴書附表編號3 8 蔡煌斌 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月18日起透過網路結識蔡煌斌，並向蔡煌斌佯稱在「盈家」APP投資股票可獲利云云，致蔡煌斌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月22日12時18分許 2,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號3 9 林美玲 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月間某日透過網路結識林美玲，並向林美玲佯稱在「研鑫」APP股票可獲利云云，致林美玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月23日9時42分許 50,000元 113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號4 10 許阿寶 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月底起起透過網路結識許阿寶，並向許阿寶佯稱在「欣誠」APP投資股票可獲利云云，致許阿寶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月23日11時52分許 50,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號1 11 陳經維 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年3月中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳經維並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳經維陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月24日9時20分許 20,000元 1.起訴書附表編號1 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號5

2025-03-05

TPHM-113-上訴-3562-20250305-3

審訴更一
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴更一字第2號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊楨坤 選任辯護人 陳昱名律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第321 08號），本院判決如下： 　　主　文 莊楨坤犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 一、莊楨坤依其智識程度及社會生活經驗，可預見任意將自己使 用之銀行帳戶提供予他人收取不明款項，並將匯入自己銀行 帳戶之不明款項代為提領後交予他人，足供他人作為詐欺等 犯罪後收受被害人匯款，且因此造成金流斷點而隱匿此等犯 罪所得，竟仍基於縱所提供之銀行帳戶被作為詐欺取財犯罪 之工具及隱匿詐欺取財不法犯罪所得之用，亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「新光銀行張專 員」、「ReissChen」、「James林」等詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由莊楨坤於民國111年7月間，提供其使用之華 南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：大器能量館， 下稱本案帳戶)之帳號資料提供上開詐欺集團使用。再由上 開詐欺集團成員於附表所示之時間、方式，向如附表所示之 人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示之 時間匯款至本案帳戶，復由莊楨坤依照「James林」之指示， 於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項，交付現金 與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因附表所示之人發覺遭詐欺 ，報警處理，循線查悉上情。　　 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告莊楨坤及其辯護人均不爭 執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審 酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦認其有提供上開本案帳戶帳號資料予「新光銀 行張專員」、「ReissChen」，並有依「James林」之指示， 於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項，交付予真 實姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢 犯行，辯稱：其在案發前曾向新光銀行詢問貸款事宜，其懷 疑是新光銀行外洩其個資，讓詐欺集團知道其有貸款需求， 「James林」說會計師事務所可以提供美化帳戶的服務，會 有款項由會計事務所匯入其帳戶來製造金流紀錄，對方稱匯 入其帳戶的錢要還回去，若其沒有還回去，會告其侵占及詐 欺，其是落入詐欺集團設計的陷阱才會提供帳號資料給對方 ，其和詐欺集團沒有犯意聯絡云云。經查：　 (一)被告有於111年7月間，將本案帳戶帳號資料提供予真實姓名 、年籍不詳之人使用，嗣真實姓名、年籍不詳之人取得本案 帳戶帳號資料後，於附表所示之時間、方式，向如附表所示 之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示 之時間匯款至本案帳戶，復由被告依真實姓名、年籍不詳之 人之指示，於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項 ，交付現金與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，為被 告所不爭執，並據證人即附表所示之告訴人於警詢中之證述 明確(見偵卷第27至28頁、第39至40頁、第51至52頁)，復有 附表所示之告訴人提出之對話紀錄及匯款收據、本案帳戶之 交易明細表、被告提領款項之監視器畫面在卷可佐(見偵卷 第33至34頁、第45至46頁、第59至62頁、第63至77頁、第13 5至136頁)，此部分之事實，堪以認定。 (二)按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2 　　項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事 實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具 體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人 法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配 不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵 害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦 在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料 之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意( 最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案 被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自 應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　 　⒈被告於本案行為時已滿68歲，自承大學畢業，職業為大器能 量館之負責人（見偵卷第9至10頁），顯有一般金融知識水 準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力。而 臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶 資料予他人收受款項者，亦必與該收受者具相當之信賴關係 ，自無任意提供予他人收受款項又代為提領轉交之理。然被 告既自承不知悉「新光銀行張專員」、「ReissChen」、「J ames林」之真實姓名、聯絡方式等語（見偵卷第12頁），足 認被告提供本案帳戶資料予渠等收受匯款時，被告與「新光 銀行張專員」、「ReissChen」、「James林」間，並無相當 之信賴關係。 　⒉又被告於警詢時自陳曾辦理新光銀行貸款事宜，惟無後續消 息等語（見偵卷第11頁），衡以被告既為公司負責人，更應 知銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有 不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金 融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期 間內創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例；縱令為創造頻 繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知 借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易 查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實 無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶 。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦 理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司， 當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員 之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。 然被告於偵查時自陳：，於111年7月18日接到新光貸款部專 員來電，因為其曾經到新光填寫想貸款的文件，所以就認為 這是銀行專員來電等語（見偵卷第123頁），可認被告未查 證「新光銀行張專員」所言是否實在，即提供本案帳戶帳號 收受匯款，並代為提領款項，實與一般常情有違，被告理應 預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。 　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手 出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製 造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢 經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他 人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識。再者 ，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免 嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性 、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放 貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件未見被告 已與「新光銀行張專員」、「ReissChen」約定貸款金額、 年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予「Ja mes林」所指定之人，被告辯稱係為辦理貸款等語，依被告 智識、工作與貸款經驗，實難盡信其所辯為真。且被告交付 款項予「James林」所指定之人時，復未質疑收受款項之人 員身分為何、未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交 付本案共計新臺幣55萬元予素未謀面、不知真實姓名、聯繫 方式之男子，亦未向該男子索取任何收受款項之收據，以證 明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業 ，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即 可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經 手之人侵吞之風險，然「James林」卻指示被告於附表所示 各被害人匯款至被告帳戶後，於24小時的時間內提領款項， 將數十萬元現金交予其所指定之人，其運作模式顯不合理。 被告所為在在均顯示，被告並無合理查證之管控舉措，顯然 對於金錢來源及流向毫不關心。 　⒋是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 　　得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提 領金融帳戶內不明款項交予不詳人士，以免參與實施犯罪等 節，自應知之甚詳。然被告可預見將帳戶資料交予無信賴關 係之「新光銀行張專員」、「ReissChen」，可能用以犯詐 欺犯罪，又於收受附表所示被害人等人遭詐欺後匯入之款項 ，在可預見「James林」指示代為提領如附表「提領金額」 欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍提領後交予渠 所指定之人。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法 益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案帳戶犯詐欺取 財、收受特定犯罪所得，提領交付他人而遮斷金流，使國家 無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促 成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避 免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所 為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施 詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。 (三)綜上，本件事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義 　　字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行 ，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正 ，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時 法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 於113年7月31日經制定公布，並自同年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法規定如下： 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件【如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事 由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）。次按具有內國法 效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後 之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定， 規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之 分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定， 若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法 本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯 刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無 犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用（113年度台上字第4209號判決意旨參照）。本件 被告犯刑法加重詐欺罪，未於偵查、審理中自白，亦無犯罪 所得可供繳回，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無 適用之問題。　 　⒊被告行為後洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、同年0月 00日生效施行；再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行： 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修 正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法 第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年 以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6 月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗 錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條 第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。 　⑶另按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法 第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事 項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律， 而不得任意割裂，以普通詐欺罪及一般洗錢罪為例，以舊法 為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見 解及該判決意旨）。經查，被告一般洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元，其於偵查及本院均未自白犯行，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，不論適用113年7月31日修正 公布前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前、 後之洗錢防制法第16條第2項，其量刑範圍均為有期徒刑7年 （前置犯罪之三人以上共同詐欺取財罪法定本刑上限亦為7 年，不生降低洗錢罪刑度效果）；倘適用新法之量刑範圍為 6月至5年，綜合比較結果，新法即現行法關於刑度之上限為 輕，應以新法之規定較有利於被告。　　　　　　　 (二)核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 (三)被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「新光銀行張專員」、「Re issChen」、「James林」與所屬詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)被告於附表「提款時間」欄所示時間，多次提領款項之行為 ，係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其各 次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　　　　　　　　 (五)被告係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告就附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　　　　　　　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯後否認 犯行之態度、犯罪動機、手段、告訴人所受損害及被告自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴更一卷第134頁 )等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑 ，以示懲戒。　 四、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案附表被告所提領之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺 集團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　　 (二)犯罪所得部分 　　查被告於警詢時供稱：其沒有拿到報酬等語（見偵卷第12頁 ），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則 依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取 得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　 五、退併辦部分：　 　　臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第10009號、第13 792號移送併辦被害人葉燕樺、張玉冠部分，認與本案論罪 科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 等語，固非無見。然被告所為，非僅單純提供帳戶資料容任 他人使用，依其與詐騙集團間犯罪計畫，被告尚依「James 林」指示提領詐騙款項，已屬參與詐欺及洗錢構成要件行為 ，其等應論以共同正犯，並對獨立各被害人所為應分論一罪 ，誠如前述。而此部分併辦意旨所載被害人葉燕樺、張玉冠 ，均非本件起訴書所列之被害人，故被告於此部分併辦意旨 所為如成立犯罪，無從與本件被告所犯各罪構成事實或法律 一罪關係，顯非本件起訴效力所及，本院自不得就此併為審 判，應退由檢察官另為適法處理，特此敘明。　　　　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點 提款金額 （新臺幣） 宣告刑 1 賴美素 111年6月6日16時20分許、佯稱係賴美素姪子欲借款云云，致賴美素陷於錯誤而匯款。 111年7月25日12時20分許 本案帳戶 200,000元 ⑴111年7月25日13時33分許 ⑵同日14時5分許 ⑶同日14時6分許 ⑷同日14時8分許 ⑸同日14時9分許 ⑹同日14時10分許 ⑴臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行圓山分行 ⑵至⑹臺北市○○區○○○路0段000○0號 ⑴450,000元 ⑵20,005元 ⑶20,005元 ⑷20,005元 ⑸20,005元 ⑹20,005元 莊楨坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 陳桂碧 111年7月25日10時50分許、佯稱係陳桂碧姪子欲借款云云，致陳桂碧陷於錯誤而匯款。 111年7月25日12時49分許 本案帳戶 100,000元 莊楨坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李淑暉 111年6月4日9時50分許、佯稱係李淑暉姪子欲借款云云，致李淑暉陷於錯誤而匯款。 111年7月25日12時31分許 本案帳戶 250,000元 莊楨坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

TPDM-112-審訴更一-2-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6799號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張舜凱 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法 院113年度金訴字第566號，中華民國113年11月12日第一審判決 （起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19153號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認原審就被告張舜凱（下稱被告）被訴刑 法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪，為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用原 審判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依卷存虛擬貨幣交易明細、虛擬錢包 OKLINK網站查詢結果，僅得證明證人黎演舜賣幣至「000000 0000000000000000000000000000」錢包（下稱本案虛擬錢包 ）內，除被告自白外，並無其他證據證明「被告再依『黎演 舜（jason）虛擬幣』之指示，透過虛擬幣交易平台，於同日 18時2分許，購買909.089841顆泰達幣（USDT）」等事實； 另被告、證人黎演舜提供之虛擬貨幣交易明細的交易時間為 民國112年6月7日18時2分，核與虛擬錢包OKLINK網站查詢結 果之交易時間為112年6月7日18時46分，相差44分鐘，交易 的USDT數量也相差1單位，證人黎演舜是否有與「仲億（愛u 商行）」進行虛擬貨幣交易，尚非無疑。又被告所提供之證 人黎演舜與「愛u商行」對話紀錄，可見雙方是約定新臺幣 （下同）33元1顆，總計交易909.9顆USDT，但OKLINK網站查 詢結果卻顯示從火幣轉908.08941顆USDT至本案虛擬錢包， 虛擬貨幣交易明細（見偵卷第45頁）中顯示交易的價格是31 .5元，交易數量是909.089841顆USDT，交易價額是28636.33 元，3份資料所呈現之交易金額、數量均不相同，原判決未 於理由中說明何以3份資料內容不同；且證人黎演舜雖證稱 ：虛擬貨幣交易明細顯示31.5元之匯率，「愛u商行」卻匯 給我33元，是因為牽涉到手續費的部分等語，然經核火幣官 網上有關點對點交易（C2C）平台，是毋庸收取手續費，堪 認證人黎演舜所言為虛，況「仲億（愛u商行）」在交易平 台上看到證人黎演舜、被告所掛賣的USDT以31.5元計價，會 願意再以33元進行場外交易，實逸脫常情。再者，被告、證 人黎演舜就雙方認識時間、出資金額所述均大相逕庭，足認 被告與證人黎演舜交情不深，是否真有合資虛擬貨幣一事， 讓人懷疑，參以現今提供帳戶給他人使用恐會涉及洗錢、詐 欺等社會常態，被告空言辯稱信任證人黎演舜，所以提供帳 戶給證人黎演舜使用等說詞，也讓人難以信實。更遑論，被 告、證人黎演舜均得以預見從事虛擬貨幣交易，匯入款項可 能有涉及詐欺、洗錢之風險，且證人黎演舜在與「愛u商行 」為本案交易之前，就已經有被警示之經驗，何以在對方並 未提出任何擔保之下，繼續與對方交易，而沒有容任詐欺、 洗錢之犯意？何況在火幣平台上交易，亦有其他眾多不用場 外交易方式，直接在平台上與有認證過身分、有設定實名帳 戶之買家進行交易之機會，被告、證人黎演舜捨此不為，而 要與「愛u商行」進行平台外金錢轉匯，本就要預見到金流 可能存有極高不法之風險，然其2人仍執意為之，亦足以認 定被告主觀上有詐欺、洗錢之未必故意等語。　　 三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人黎演舜於原審審理時證稱：我跟陳家泰是打桌球認識的 朋友，被告是陳家泰的朋友，陳家泰介紹我跟被告認識，我 們有提到想要當幣商做虛擬貨幣，陳家泰就說他有一個朋友 也有興趣，陳家泰就帶被告跟我見面討論做虛擬貨幣，由我 去高賣虛擬貨幣，低買的部分，則交由被告去收購市面上比 較便宜的泰達幣USDT，我找到客戶後，再以較高的匯差去賣 給人家，從中獲取利益，陳家泰負責帳面管理，因為被告會 有金流，我這邊也有一個金流，陳家泰就去對帳，有點像是 會計等語（見原審卷第142頁），核與被告供稱：我跟陳家 泰（暱稱「Tai阿泰」）、黎演舜（暱稱「Jason」）是合資 ，主要是由我購買低價的虛擬貨幣轉給黎演舜，黎演舜負責 賣虛擬貨幣，陳家泰則是給錢等語（見原審卷第124、126頁 ），大致相符，並有被告與陳家泰於112年3月14日討論其2 人與黎演舜合作平分利潤之對話紀錄在卷可查（見偵卷第39 頁），足徵證人黎演舜、被告所述並非子虛。至於被告、證 人黎演舜就雙方認識時間、出資金額等細節所述固略有歧異 ，仍無礙於其2人確有合資為虛擬貨幣買賣之認定。 　㈡再者，觀諸卷存證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6 月7日16時17分至18時43分許之對話紀錄（見原審卷第47至9 3頁）：「仲億（愛u商行）：現在有嗎？我現在存試試。」 、「黎演舜：好，先用國泰，你要先要多少u？（告知被告 之國泰世華商業銀行帳號000000000000，下稱本案帳戶）」 、「仲億（愛u商行）；先存3萬，無卡存款什麼價格？」、 「黎演舜：33？」、「仲億（愛u商行）：行」…（同日17時 23分許）「黎演舜：你現在要了嗎？」、「仲億（愛u商行 ）：馬上」、（同日17時45分許）「黎演舜：你用了atm轉 進來嗎？」、「仲億（愛u商行）：不是轉載啊，是存款」 、「黎演舜：是透過atm的嗎？」、「仲億（愛u商行）：是 的」、「黎演舜：剛剛看應該是atm存款」、「仲億（愛u商 行）：對呀，就是存款」、（同日17時49分許）「仲億（愛 u商行）：（告知本案虛擬錢包）」、「黎演舜：好。trc20 ？」、「仲億（愛u商行）：是的」、（同日17時51分許） 「黎演舜：30000/33＝909.09*」、「仲億（愛u商行）：是 的」、（同日17時53分許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫 為「在」）存的話，存哪裡去？」、「黎演舜：等一下，我 再給你一個好了，今天先6萬」、「仲億（愛u商行）：好的 ，發我吧，去存」、（同日17時58分許）「黎演舜：新增你 的地址〈按指存入本案虛擬錢包〉中，哥不會騙你」、「仲億 （愛u商行）：知道啦，或者你火幣下單也沒差」、（同日1 8時1分許）「黎演舜：透過trc20要1u手續費，我直接下單 好了」、「仲億（愛u商行）：好的，下單吧」、（18時7分 許）「仲億（愛u商行）：再（誤寫為「在」）提供一個帳 號過來」…（同日18時42分許）「黎演舜：無卡存款，國泰0 00000000000」、「仲億（愛u商行）：好的」等語。是由上 開17時58分許，「黎演舜：新增你的地址中」一語，可見證 人黎演舜將虛擬貨幣轉入本案虛擬錢包之時間，應為17時58 分之後；另證人黎演舜除告知本案帳戶外，尚告知另一個國 泰世華銀行帳戶供「仲億（愛u商行）」匯款，堪認證人黎 演舜、「仲億（愛u商行）」於上開時間內完成「2筆虛擬貨 幣交易」（各3萬元，共計6萬元）；且上開對話「黎演舜： 好。trc20？」、「仲億（愛u商行）：是的」及「黎演舜： 透過trc20要1u手續費，我直接下單好了」、「仲億（愛u商 行）：好的，下單吧」等語，足認上開2筆虛擬貨幣交易分 別採用「火幣交易所透過TRC20網路交易」、「火幣交易所 直接下單（即C2C）」2種方式。 　㈢經本院勾稽卷存虛擬貨幣交易明細之內容（見偵卷第45頁） ，與原審法院當庭翻拍被告手機內之「C2C」交易紀錄（原 審卷第102、109頁），互核一致，且被告於原審審理中供述 ：此乃黎演舜賣幣給「仲億（愛u商行）」的資料一語明確 （見原審卷第134頁），核與證人黎演舜於原審審理時之證 述一致（見原審卷第152頁），而依此交易紀錄顯示，乃是 透過「C2C」交易，於112年6月7日18時2分許，以每顆31.5 元、總價28636.33元之價格，出售909.089841顆泰達幣予「 人生開心116」。另卷存虛擬錢包OKLINK網站查詢結果（見 偵卷第119至121頁），則是用「火幣交易所透過TRC20網路 交易」，於同日18時46分許，轉售908.089841顆泰達幣至本 案虛擬錢包；又透過TRC20網路交易，需手續費1顆泰達幣（ 即1U），有相關網路查詢結果存卷可憑。是由上開3份交易 紀錄，足見證人黎演舜確實分別於112年6月7日「18時2分」 許、「18時46分」許，與「仲億（愛u商行）」各以3萬元之 對價（共計6萬元），完成2筆虛擬貨幣交易無誤，核與前揭 證人黎演舜與「仲億（愛u商行）」於112年6月7日16時17分 至18時43分許之對話紀錄，大致吻合（僅因透過TRC20網路 交易，致使轉至本案虛擬錢包之時間，晚於「18時2分」許 之「C2C」交易），且因採用「火幣交易所透過TRC20網路交 易」需要手續費1顆泰達幣，而使得上開2筆虛擬貨幣交易結 果間，有1顆泰達幣之差別。從而，堪認上開3份虛擬貨幣交 易紀錄，並無不實之處；檢察官上訴意旨稱：此3份資料所 呈現之交易金額、數量均不相同云云，容有誤會。 　㈣又依臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2943號、112年度偵 字第11552號、第15436號等案件之不起訴處分書所載（見原 審卷第35至43頁），可見證人黎演舜已認定暱稱「人生開心 呀116」即為「黃保樹」，且此人向證人黎演舜聲稱改名為 「仲億（愛u商行）」等事實。而觀諸卷附證人黎演舜與「 仲億（愛u商行）」於112年6月7日23時22分至翌日0時43分 許、12時34分許、17時32分許、23時54分許之對話紀錄（見 原審卷第71至79頁），可見證人黎演舜基於先前交易經驗中 得悉「人生開心呀116」即為「黃保樹」，且之後更名為「 仲億（愛u商行）」，因此證人黎演舜於本案112年6月7日交 易時，因認「仲億（愛u商行）」為之前交易過之客戶，故 未再為KYC認證，惟同日之其他交易因證人黎演舜產生疑慮 ，即一再要求「仲億（愛u商行）」做KYC認證；復證人黎演 舜於原審審理時亦證稱：「人生開心呀116」就是「（愛u商 行）」一語（見原審卷第153頁），益徵證人黎演舜與其交 易時，既有對買家身分進行檢核，是其對於資金來源之篩選 ，並非全無把關。準此，證人黎演舜確係基於一般正常買賣 虛擬貨幣而為交易，被告辯稱其係正常交易販賣虛擬貨幣US DT獲利等語，尚屬有據，自難認被告主觀上有詐欺、洗錢之 未必故意。　 　㈤綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己 見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴 意旨所稱前開犯行，尚難說服本院推翻原判決之認定，另為 不利於被告之判決，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官 陳舒怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6799-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第79號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 單棣午 選任辯護人 劉育年律師 陳守煌律師 薛智友律師 上 訴 人 即 被 告 凃仲駿（原名凃錡蒼） 選任辯護人 林邦棟律師 林伯川律師 李銘洲律師 上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111 年度金訴字第405號，中華民國112年8月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39820號、110年度偵 字第14044、14576號；移送併辦案號：111年度偵字第23123號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、單棣午共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑肆年陸月。 三、凃仲駿共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營 銀行業務罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣60萬 元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。 四、沒收如附表四所示。 　　犯罪事實 單棣午為新加坡商萬能國際投資控股公司董事長、僑外資臺灣萬 饒精緻農業有限公司（已於民國108年12月4日登記解散）負責人 及香港商金山資本產業有限公司（下稱金山公司）之負責人；凃 仲駿（原名凃錡蒼）係好醫靠股份有限公司實際負責人。單棣午 、凃仲駿共同基於非法經營收受存款業務及非法辦理國內外匯兌 之犯意聯絡，自108年3月間起至109年2月間止，由單棣午負責提 供資金來源，凃仲駿則負責對外招攬有換匯需求之客戶，並以Wh atsApp或微信通訊軟體向客戶報價，經雙方談妥匯率、匯兌金額 及收付帳戶後，由附表一所示之人於所載時間，匯款所示之人民 幣至單棣午、凃仲駿指定之帳戶，再由凃仲駿親自於新北市板橋 區、蘆洲區等地區或委託不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真（上開4人所涉違反銀行法等罪嫌，經檢察官為不起訴處分確 定）等人將匯兌之新臺幣交付與附表一所示之人，而以此方式非 法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，總計經手金額為新臺 幣（下同）1,208萬742元（詳如附表一所示）。因單棣午自身有 資金需求，單棣午、凃仲駿同時推出投資資金期間為2個月至3個 月不等、匯率不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後 ，待至2個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以 顯優於市場之匯率進行匯兌，以此吸引不特定投資人為賺取顯不 相當之高額「匯差（實為報酬）」而參與，由附表二所示之人各 依其等與單棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，於所 載之時間將「本院認定匯款金額欄」所示之人民幣匯至單棣午、 凃仲駿指定之帳戶，以此方式招募附表二所示之投資人，並收取 附表二所示之金額，共吸收資金總計共計5,226萬4,050元（詳如 附表二所示），凃仲駿並按每筆匯兌金額賺取3％之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、被告單棣午、凃仲駿及其等辯護人就本判決所引用 下列被告以外之人，於審判外之陳述，均同意作為證據（本 院卷㈠第192至209、283至300頁、卷㈡第363至379頁），本院 審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，認為適當，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 一、訊據單棣午、凃仲駿就犯罪事實欄所載之客觀事實及其等有非法經營匯兌業務之犯行均坦認不諱（見本院卷㈡第394至400頁），然均矢口否認有何非法經營收受存款業務之犯行，單棣午辯稱：我們僅是提供不同期間、不同匯率的地下匯兌方案給附表二所示之人，但這應該是遠期換匯行為，我的目的是希望可以使用這些資金維持我公司的營運，並無吸收資金之意圖，應不構成非法經營收受存款業務罪名云云；凃仲駿則辯稱：我承認所有客觀事實也願意認罪，但我的主要目的是為了提供在大陸地區從事醫療行為之醫生將人民幣轉換為新臺幣，縱使供不同期間、不同匯率之匯兌方案，本質上仍係為換匯云云。 二、經查：　　 　㈠單棣午、凃仲駿有犯罪事實欄所載自108年3月間起至109年2 月間止，由單棣午負責提供資金來源，凃仲駿則負責對外招 攬有換匯需求之客戶，並以WhatsApp或微信通訊軟體向客戶 報價之方式非法辦理新臺幣與人民幣之國內外匯兌業務，單 棣午、凃仲駿推出投資資金期間為2個月至3個月不等、匯率 不同之匯兌方案，亦即若客戶於交付人民幣款項後，待至2 個月、3個月後再行取回新臺幣，即承諾可將該等款項以顯 優於市場之匯率進行匯兌，嗣附表二所示之人各依其等與單 棣午、凃仲駿議定之幣別、匯率、期間等條件，匯款至單棣 午、凃仲駿所指定之帳戶等情，為單棣午、凃仲駿所坦認（ 見原審卷第658至662頁、本院卷㈡第394至400頁），核與證 人即同案被告李志展、陳鼎絨、葉采珏、呂姉真、楊凱祥、 證人即告訴人廖國良、黃詠勝、黃詠凱、詹本立、吳武璋、 李岳翰、張碩學、蔡昀達、陳信愷、蘇育臺、許庭嘉、魏嘉 宏、林存裕分別於調詢、偵訊中、本院審理時證述之情節大 致相符（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年 度偵字第39820號偵查卷【下稱偵字第39820號偵查卷】㈠第7 至12、23至30、35至52、119至133、151至158、161至176、 235至253頁，卷㈡第9至11、79至82、105至109、513至517頁 ，109年度他字第5254號偵查卷【下稱他字第5254號偵查卷 】第75至79、251至255頁，109年度他字第26號偵查卷【下 稱他字第26號偵查卷】第23至26頁，109年度他字第796號偵 查卷【下稱他字第796號偵查卷】第45至47頁，本院卷㈠第45 7至第477頁、卷㈡第17至48頁）。復有李志展之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖、李志展與凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖、「年薪千萬經理人」群組通訊軟體LINE對話紀錄照片、 李志展與單棣午之通訊軟體LINE對話紀錄照片、陳鼎絨之台 新銀行自動櫃員機交易影像畫面、中國信託銀行帳戶交易影 像畫面、台新銀行客戶基本資料及台新銀行00000000000000 00號帳戶交易明細、中國信託商業銀行000000000000號帳戶 交易明細、台新銀行帳號0000000000000000號帳戶明細、台 新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、凃仲駿與黃詠 勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書、 凃仲駿通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、通訊軟體Messenger對 話紀錄照片、楊凱祥匯款申請書、H7Mac筆電列印資料「回 款明細」、「Dylan+單換匯未還款群」通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖、凃仲駿與單棣午間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、凃 仲駿MAC筆電備忘錄資料翻拍照片、錄音譯文、廖國良與凃 仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠凱與 凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細、黃詠勝 、黃詠凱及凃仲駿間之WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、黃 詠勝轉帳明細、曾威達與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、詹本立與凃仲駿WhatsApp通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、蔡宗翰與凃仲駿之LINE通訊軟體對話紀 錄擷圖、轉帳明細、吳武璋之轉帳明細、吳武璋與凃仲駿We Chat通訊軟體對話紀錄擷圖、林存裕與凃仲駿WeChat對話紀 錄擷圖、匯款電子回單、李岳翰轉帳明細、李岳翰與凃仲駿 WhatsApp通訊軟體對話紀錄擷圖、陳信愷轉帳明細、蘇育臺 匯款紀錄及本票、張碩學與凃仲駿之微信通訊軟體對話紀錄 擷圖、轉帳明細、廖國良轉帳予曾威達之轉帳明細、許庭嘉 、魏嘉宏匯款電子回單等件在卷可參（見偵字第39820號偵 查卷㈠第13至14、31至32、53至118、135至137、139、177至 193、197至217、219至225、229至231、297至322、325、32 9至335、341至355、385至399、401至413、479至495頁，卷 ㈡第10、23、80、107頁、他字第5254號偵查卷第13至35頁， 新北地檢署109年度他字第2964號偵查卷【下稱他字第2964 號偵查卷】第47、58至62、71、77至78、83至96、118至126 、129至140、145至169、171至175、177至183、207至209、 215至220頁，他字第26號偵查卷第11至13頁，新北地檢署11 0年度他字第635號偵查卷【下稱他字第635號偵查卷】第21 至23、25至31頁，111年度他字第1923號偵查卷第21至45頁 、110年度他字第618號偵查卷【下稱他字第618號偵查卷】 第19至56頁、他字第796號偵查卷第15、19、23、25頁）。 　㈡單棣午、凃仲駿雖以前開情詞置辯，然查： 　⒈所謂收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金， 並約定返還本金或給付相當或高於本金金額之行為；而以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法 第5條之1 、第29條之1，定有明文，前者通稱一般收受存款 ，後者則為準收受存款，違反者雖同為銀行法第125條第1項 之處罰範疇，行為人若向不特定多數人收受款項或吸收資金 ，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，係銀行法所稱 之經營收受存款業務，若係以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則得以收受存款論。而所謂遠期外匯交 易係指客戶約定在交易日後兩個營業日以上的某一特定日期 或期間，按事先約定的匯率，以一種貨幣買賣另一種特定金 額貨幣之外匯交易。遠期外匯匯率之計算：遠期外匯匯率(F X Forward Rate) = 即期匯率(Spot Rate) + 換匯點數(Swa p Points)。 　⒉單棣午雖辯稱附表二之匯兌方案，係遠期換匯行為云云，然 觀諸附表二所示之換匯期間，單棣午、凃仲駿與各該告訴人 約定之換匯期間並非即時換匯，而由附表二換算年利率欄所 載，可知單棣午、凃仲駿允諾支付之款項，換算年利率則皆 高於10％，甚至逾100％，相較於眾所周知國內各大金融機構 於108年至109年間1年期存款利率僅約1％左右，超出幅度甚 鉅，且其等所稱之匯率顯然非基於即期匯率參以換匯點數而 為計算，並遠高於一般市場之遠期外匯匯率行情甚明，足認 單棣午、凃仲駿提出之遠期換匯投資方案，係以明顯優於市 場行情之匯率吸引投資人，使投資人投入資金為期6週至3個 月不等，屆期依約定利率領取新臺幣，等於承諾投資人可賺 取約定匯率與真實匯率間之價差，作為投入資金期間之報酬 ，足見單棣午、凃仲駿實際上係約定給付投資人與本金顯不 相當之報酬，以此向不特定多數人吸收資金，自應以收受存 款論。再參以單棣午自承其目的是希望使用該等資金維持其 公司的營運，益徵其等所為實係意在吸收資金，是單棣午、 凃仲駿辯稱其等所為並非吸收資金之行為云云，顯係卸責矯 飾之詞，委不足採。 　⒊凃仲駿於偵訊中供稱：一開始換匯只是我們提供給醫生的服 務，後來大概是108年1月至3月間，因為越來越多醫生有換 匯的需求，其中一個醫生有跟我提到他在別的地方換匯，如 果不當下拿即期匯率，依照款項停留的週數會有比較優惠的 匯率，我就把這件事告訴單棣午，單棣午說我們也可以這樣 做，單棣午說不要做週數，直接以2個月、3個月來做，匯率 的部分是單棣午提供的，因為匯率會波動，但一定比即期匯 率好，匯率方案是我跟單棣午共同討論，由單棣午決定，我 們還會做活動，活動名稱是我做的，客戶都不認識單棣午， 因為都是直接找我等語（見偵字第39820偵查卷㈠第510、516 頁），參廖國良、黃詠勝、黃詠凱與凃仲駿間之微信對話紀 錄擷圖，凃仲駿主動向其等傳送「十一國慶連假，資金也放 假，您要讓資金還躺在銀行休息嗎？或者有更好的選擇可以 安全在身邊和您能掌握的安全狀態，目前即期匯率4.26，短 期8週4.68，12週4.88，擺在內地帳戶的錢不是你的錢，只 有回到您身邊的錢才是你的錢，額度有限、提前預約9/29-1 0/5活動期間，累計達50送臺灣-日本來回機票兩張，達100 送北海道星野度假村4天3夜雙人行」、「要參加新活動嗎？ 」、「12月歡慶耶誕活動，目前提供6週4.58，8週4.78，12 週5.08，滿額再加碼送好禮：20送價值6000頂級香檳或紅酒 任選，50送北海道滑雪星野度假村4天3夜2名，100送澳洲雪 梨6天5夜雙人行」、「感恩88節活動方案2個月4.88，3個月 5.08，單次38加送豪車機場接送一趟，58加碼寒舍艾美探索 廚房等級雙人份晚餐，88送蘭城菁英酒店闔家歡四人房住宿 一晚，活動到8月8號截止，額度有限，手刀衝刺預約」、「 黃醫師最近有要回來臺灣嗎？再約時間一起吃飯阿！」、「 如果黃醫師有要走短期再通知我囉！目前即期4.26，短期一 個月4.65，兩個月4.86，三個月5.12」、「詠凱專案報價10 /7起本月再入150專案，原報價兩個月4.88，新專案4.92， 原報價三個月5.08，新專案5.12，給詠凱參考一下」、「我 們盡力希望能有機會服務您」等訊息（見他字第2964號偵查 卷第41至44頁），足徵附表二所示之匯兌方案係由單棣午決 定不同期間之匯率方案後，多係由凃仲駿提出予附表二所示 之人，招募其等投入資金且允諾提供優惠匯率及贈送好禮作 為誘因，是單棣午、凃仲駿辯稱其等僅係配合附表二所示之 人提出之匯兌需求而提供附表二所示之匯兌方案，本質上係 為換匯，並無主動招攬及吸收資金之行為云云，顯不足採。 　　 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，單棣午、凃仲駿上開犯行均 堪以認定，均應依法論科。　　 參、論罪 一、按銀行法第29條第1項所謂「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要。而 「國內外匯兌」則係銀行利用與國內異地或國際間同業相互 劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內 異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間 財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並 可得無息資金運用之一種銀行業務，是凡從事異地間寄款、 領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此 行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」規定。再資金款項 皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制 ，人民幣為大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係 屬資金、款項，並無疑義（最高法院95年度台上字第5910號 、99年度台上字第7380號、104年度台上字第251號判決意旨 參照）。經查，單棣午、凃仲駿依新臺幣與人民幣兌換之匯 率，據以計算人民幣兌換為新臺幣之金額，並通知各該客戶 將兌換後之新臺幣款項匯入指定帳戶，其以此方式為臺灣地 區與大陸地區間之款項交付，自屬辦理匯兌業務之行為。 二、銀行法第125條第1項前段之罪，係以違反同法第29條、第29 條之1作為構成要件，其中第29條第1項規定：「除法律另有 規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」第29條之1規定：「以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」。就 此等構成要件文義以觀，祇見客觀行為的禁制規範，而沒有 特別限定應具備如何的主觀犯意，易言之，不必如同刑法詐 欺罪，須有為自己或第三人不法所有之主觀意圖，自應回歸 至刑法第12條第1項所揭示的故意犯處罰原則。從而，倘行 為人認識其所作所為，將符合於上揭非法吸金罪所定的客觀 要件情形，竟猶然決意實行，即應負此罪責。析論其罪質， 因屬經營業務之犯罪，具有長時、延續、複次作為的特徵， 故係學理上所稱集合犯之一種，所侵害者，雖以社會（公） 法益為主，但非僅此而已，尚兼及個人（私）法益，應歸類 於經濟犯罪類型，一有作為，罪即成立，屬舉動犯（行為犯 ），又為抽象危險犯，不同於銀行法第125條之2以下規範型 態，並不處罰未遂犯，無非為維持金融秩序目的而設的行政 刑法（最高法院105年度台上字第2081號判決意旨參照）。 是單棣午、凃仲駿附表一所為，縱有部分款項未依約定給付 與告訴人之情，然仍無礙其等所為業已違反前開禁制規範甚 明。 三、核單棣午、凃仲駿所為，係以一行為決意，而非法經營收受 存款（準收受存款）、國內外匯兌業務，係犯銀行法第125 條前段之非法經營銀行業務罪。　 四、單棣午、凃仲駿就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。其等利用不知情之陳鼎絨、李志展、楊凱祥、呂 真而為前開犯行，為間接正犯。 五、單棣午、凃仲駿於犯罪事實欄所示之期間，先後多次辦理非 法匯兌業務、收受存款業務之行為，依社會客觀通念，具有 反覆、延續性之性質，又非法匯兌及非法收受存款業務同屬 銀行法第29條第1項禁止非法經營銀行業務之範疇，行為態 樣固有不同，但違反禁制規範相同，且均出於相同違反銀行 法之犯意，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　 六、新北地檢署檢察官以111年度偵字第23123號移送併辦之犯罪 事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，自得併予審理。 七、加重、減輕事由 　㈠本案檢察官並未就單棣午、凃仲駿是否構成累犯之事實及應 加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法（見本院卷 ㈡第389頁），本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑 之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定 意旨參照），惟關於單棣午、凃仲駿之前科、素行，仍列為 刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘 明。 　㈡關於銀行法第125條之4第2項之減刑事由： 　⒈按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第 125條之4第2項前段定有明文。次按銀行法第125條之4第2項 前段規定之立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動 繳出其因參與相關犯罪之所得而設。所謂偵查中自白，包括 行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白 在內。且所稱自白，不論其係自動或被動，簡單或詳細，一 次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在偵查中， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，即應依該條減免 其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部或主要部分，在偵查 中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而言，其供述構成要件 該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成要件事實在法律上之 評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解， 乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若無犯罪所得者，因其 本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時只要在偵查中 自白，即應認有上開規定之適用（最高法院109年度台上字 第1491號判決、104年度台上字第2363號判決意旨參照）。 　⒉凃仲駿於偵查中即自白犯行（見偵字第39820號偵查卷㈠第369 至384、507至518、536頁、卷㈡第125至129頁），並已於本 院審理時繳回全部犯罪所得（見本院卷㈡第451、455、457頁 ），爰依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條之說明 　　單棣午、凃仲駿於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足 以引起一般同情而可憫恕之情，況凃仲駿有前開減輕其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，均礙難依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　 肆、撤銷原判決之理由及量刑：　　　 一、原審經審理結果，認單棣午、凃仲駿犯罪事證明確，予以論 罪科刑，並沒收、追徵犯罪所得，雖非無見，惟查： 　㈠原判決認單棣午、凃仲駿所為，就原判決犯罪事實欄一部份 （即原判決附表一、二），構成非法經營國內外匯兌業務罪 ，就原判決犯罪事實欄二部分（即原判決附表三），構成非 法經營收受存款罪、非法經營國內外匯兌業務罪，為想像競 合犯，從一重非法經營收受存款業務罪處斷，再與原判決犯 罪事實欄一所犯非法經營國內外匯兌業務罪部分，論以數罪 ，容有違誤。 　㈡原判決徒以廖國良、曾威達、許庭嘉、魏嘉宏、張碩學、蔡 昀達等人，依卷存證據未能明確證明單棣午、凃仲駿承諾之 匯率（即原判決附表二部分），就該部分所涉非法收受存款 罪部分，為不另為無罪諭知，顯然忽略單棣午、凃仲駿於原 審所自承之客觀事實（見原審卷第407至第409頁），且廖國 良等人前述款項，均係參與前述單棣午、凃仲駿於本案犯罪 期間所提供之2個月、3個月匯兌方案，單棣午、凃仲駿就該 部分所為，當係約定給付投資人與本金顯不相當之報酬，向 廖國良等人吸收資金，業經本院認定如前，原判決就此部分 ，亦有可議。 　㈢凃仲駿就所涉之犯罪事實，已於偵查中自白，並於本院審理 時已自動繳交全數犯罪所得，依銀行法第125條之4第2項前 段之規定，減輕其刑，量刑因子已有變動，原判決就此部分 未及審酌，同有可議之處。 二、單棣午、凃仲駿猶執前詞否認其等所為構成非法收受存款罪 ，提起上訴部分，業經本院論駁如前，難認有理由，然凃仲 駿以原判決量刑過重部分，則非無據，檢察官上訴認原判決 所為不另為無罪諭知部分容有疏誤，為有理由，且原判決有 上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌單棣午、凃仲駿無視政府禁 令，非法經營收受存款、辦理地下匯兌業務，影響國家經濟 、金融秩序及政府對於資金流向之管制，其等利用附表二所 示之投資方案招攬投資人，吸收金額非寡，導致投資人受有 財產損失，破壞金融秩序，所為實應予以非難，另斟酌其等 坦承本案之客觀犯罪事實，然否認非法收受存款之犯後態度 ，並考量其等之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見 本院卷㈠第87至95頁），其等本案之犯罪動機、目的、手段 、情節及其等分工角色暨參與程度，以及單棣午自述高職畢 業之智識程度、經商、經濟狀況勉持，凃仲駿於本院自述大 學畢業之智識程度、離婚，扶養2名子女，從事擺地攤工作 之家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第666頁、本院 卷㈡第390頁），分別量處如主文第二、三項所示之刑。　　 　　　 四、緩刑宣告（凃仲駿）： 　　凃仲駿曾因偽造文書案件，經宜蘭地方法院105年簡字第486 號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月23日徒刑易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷㈠ 第93至95頁），其因思慮欠周，致犯本罪，犯後已坦承大部 分犯行，並已自動繳交應沒收之犯罪所得，尚具悔意，本院 認其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，信無 再犯之虞，對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為促 使其對自身行為有所警惕，重建正確法治觀念，本院認應課 予一定條件之緩刑負擔為宜，爰參酌其於本案之犯罪情節， 依刑法第74條第2項第4、5款規定，命其應於本判決確定之 日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構、團體，提供240小時之義務 勞務；另應向公庫支付60萬元，並依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。　　 五、沒收之說明　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1 項前段分別定有明文。又犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，銀行法第136條之1，亦定有明文。依刑法 施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒 收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優 先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範 圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額 ，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開刑法第38條之1 第3項之追徵規定。 　㈡查單棣午因本案犯行，就非法收受存款部分，共計吸收資金5 ,226萬4,050元（詳如附表二所示）；另單棣午將每筆匯兌 款項其中3至5％分予凃仲駿作為報酬乙節，業據單棣午、凃 仲駿於原審審理時供述明確（見原審卷第661頁），就凃仲 駿部分，爰以有利凃仲駿之每筆匯兌金額之3％作為其獲取報 酬之計算標準，凃仲駿合計獲取之報酬為156萬7,921元（計 算式：5,226萬4,050元×3％＝156萬7,921元）。另就單棣午以 每筆匯兌金額其自行保留95％作為計算標準，可認單棣午就 此部分犯行合計獲取之犯罪所得為4,965萬847元（計算式： 5,226萬4,050元×95％＝4,965萬847元）。 　㈢凃仲駿業已全數繳回其犯罪所得156萬7,921元，應予宣告沒 收；而單棣午之犯罪所得4,965萬847元，尚未扣案，則應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。單棣午、凃仲駿所收受之款項係來自如附表二所示 之告訴人，故可能有應發還給被害人之情形，爰宣告沒收被 告之犯罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人 或得請求損害賠償之人外」之條件，俾該等被害人、告訴人 或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察 官聲請發還或給付（最高法院110年度台上字第4526號判決 意旨參照），以臻完備。 　㈣凃仲駿就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，於本院審理 中供稱：我就即時匯兌的部分，沒有賺取佣金等語明確，與 單棣午於原審審理中之供述相符（見原審卷第661頁），卷 內亦無其他事證足證凃仲駿就該部分曾獲取任何犯罪所得。 另單棣午就附表一非法經營國內外匯兌業務部分，固有收受 附表一編號7所示吳武璋匯入之人民幣合計72萬8,795元（以 匯率4.3計算，應匯兌新臺幣313萬3,818元【計算式：72萬8 ,795元×4.3＝313萬3,818元】），僅匯兌235萬元予吳武璋， 尚餘差額78萬3,818元（計算式：313萬3,818元－235萬＝78萬 3,818元）並未兌付（見他字第26號偵查卷第3至15頁）；收 受附表一編號8所示之林存裕匯入之人民幣10萬元（以匯率4 .3計算，應匯兌新臺幣43萬元【計算式：10萬元×4.3＝43萬 】）尚未兌付之情形，然該等款項當僅係單棣午依約定應兌 付之款項，尚難認係本案犯行之犯罪所得，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-03-04

TPHM-112-金上訴-79-20250304-2

易
臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第326號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王國振 選任辯護人 呂朝章律師 參 與 人 林麗琴 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 0477號），上列參與人經本院裁定參與本案沒收程序，本院判決 如下： 　　主　　文 王國振犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月。 未扣案之王國振犯罪所得新臺幣捌佰貳拾玖萬壹仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林麗琴因他人違法行為而無償取得他人未扣案之犯罪所得新臺幣 壹仟壹佰捌拾壹萬參仟肆佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王國振(對外自稱「王國政」)前於民國108、109年間，在國 瑞綠能股份有限公司（址設臺北市○○區○○路000號3樓，下稱 國瑞綠能公司）擔任專案總監及實質股東，負責該公司取得 發展再生能源所需土地之使用權及申設電廠流程等業務，為 從事業務之人，其於109年3月間，藉由辦理上開業務隨時需 要資金支付地主補償金等理由，徵得國瑞綠能公司負責人王 順仁之同意，保管國瑞綠能公司之大小章及公司名下之板信 商業銀行00000000000000號帳戶(下稱本案公司帳戶)，並憑 藉業務權限之便，接續於如附表一所示之時間、地點，以如 附表一所示之方法，提取本案公司帳戶內之現金，共計新臺 幣（下同）2,100萬元，然王國振並未將上開業務上持有之 款項用於前述土地整合補償金等業務，除將其中之89萬5,53 3元以交際應酬費用之名目報繳發票予國瑞綠能公司之會計 人員銷帳外，就其餘之2,010萬4,467元，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之故意，挪為私用(侵占款項中有1,1 81萬3,467元，分別於如附表二所示時間，存入王國振之妻 林麗琴如附表二所示帳戶內，供林麗琴作為生活費花用)， 以此方式將款項予以侵占入己。 二、案經國瑞綠能公司訴由法務部調查局新北市調查處移送臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　查被告王國振及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能 力，於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷三 第62頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，審 酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係 違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭 證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告固坦承其為告訴人國瑞綠能公司之實質股東，案發 時擔任該公司之專案總監，負責該公司取得發展再生能源所 需土地之使用權及申設電廠流程等業務，並基於業務權限之 便，接續於如附表一所示之時間、地點、方法，提取本案公 司帳戶內之現金共2,100萬元等情，惟矢口否認有何業務侵 占犯行，辯稱：我可以使用本案公司帳戶，我及王順仁每天 都會見面討論，如附表一所示的提款都有跟王順仁講好；其 中如附表一編號2的100萬元，是作為交際應酬費用，告訴人 之會計人員涂雅婷有作帳；而如附表一編號1的2,000萬元， 則是原本提領要做為彰化縣大城鄉案廠地上權漁民的補償金 ，但因沒談完成，於是錢就放在我這裡作為公司其他用途， 例如其中有1,000萬元用於告訴人設立10個電廠的經營策略 ，因為1個電廠需要1家公司名義，所以告訴人要用1,000萬 元申設10家公司各100萬元資本額，分別是上老石國際股份 有限公司(下稱上老石公司)、鑫明能源股份有限公司、政仁 能源股份有限公司（上3家公司之登記負責人均為王順仁， 址均設臺北市○○區○○路000號3樓）、日旺興綠能股份有限公 司、光盛綠能股份有限公司、欣日興綠能股份有限公司、振 豐綠能股份有限公司（上4家公司之登記負責人均為王順仁 ，址均設新竹市○區○○路00號10樓之3）、順日光新能源股份 有限公司（登記負責人為告訴人之技術股東曾士修，址設臺 北市○○區○○路000號3樓）、順日發實業股份有限公司（登記 負責人為王順仁之女友謝順芳，址設臺北市○○區○○○路0段00 0號8樓）及歐亞新能源股份有限公司（登記負責人是我的兒 子王安得，址設臺北市○○區○○○路0段00○0號6樓）等10家公 司(下合稱本案10家電廠)，另外我有用520萬元支付「伸港 案」的相關費用(包括將400萬元用於告訴人以上老石公司名 義收購太陽能廠即廣正有限公司〈下稱廣正公司〉的價金與仲 介費，及120萬元用於支付張秀枝之工程款)，其他剩餘款則 全數用於吃吃喝喝等交際應酬花費，這些支出都有經過王順 仁同意，沒有侵占等語（見本院卷一第63至65頁，本院卷三 第58、196頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告支付「伸港 案」的相關費用，包括將300萬元存入上老石公司以購買廣 正公司、以100萬元支付仲介費，及指示告訴人之會計人員 匯款120萬元以支付張秀枝相關工程款；另被告有以1,000萬 元申設本案10家電廠，至於告訴人雖否認本案10家電廠之資 本額為被告所出，但從告訴人之流水帳上並無上開支出款之 記載，即可證明資金均為被告所支付；被告提領之本案款項 均作為公司業務支出而花用完畢，並未挪為私用，不構成業 務侵占等語（見本院卷三第133、199至200頁)。經查： 　㈠被告前於108、109年間，為告訴人公司之實質股東，並擔任 專案總監，對外自稱「王國政」，負責取得發展再生能源所 需土地之使用權及申設電廠流程等業務，為從事業務之人， 其於109年3月間，藉由辦理上開業務隨時需要資金支付地主 補償金等理由，徵得告訴人之負責人王順仁同意，保管告訴 人之大小章及本案公司帳戶，並憑藉業務權限之便，接續於 如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方法，提領 本案公司帳戶內之現金共2,100萬元，然並未將上開款項依 其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，僅就其中如附 表一編號2之100萬元部分，有報繳總金額共計89萬5,533元 之消費發票予告訴人之會計人員涂雅婷記帳；嗣被告於109 年8月28日入監執行，自109年9月28日起，始陸續由王順仁 代表告訴人與彰化縣大城鄉之土地承租人協調支付補償金及 簽立「承租權拋棄書」等情，為被告所是認（見本院卷一第 63至65頁，本院卷三第58頁），核與證人王順仁於調查局詢 問、偵查中及本院審理時之證述（見偵卷第58、63至72、76 、81、85至86、499至502頁，本院卷二第85至94頁）、證人 涂雅婷於調查局詢問及本院審理時之證述（見偵卷第134至1 42頁，本院卷二第102至106頁）、證人即公司營運長蕭建仁 於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第622至623頁，本院卷 二第97至101頁）、證人即公司財務經理謝順芳於偵查中之 證述（見偵卷第622頁）情節大致相符，並有「王國政」名 片、本案公司帳戶存簿影本、取款憑證、養殖戶（或農地承 租戶）黃明富、許讓出、許明瑞、許文良、李天助、林火炎 、林俊宏、林哲民、黃麗珠、洪諒、康明川、康閎傑、康志 偉、曹保敬、曹春發等人之承租權拋棄書、會計人員涂雅婷 製作之公司流水帳明細及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件 在卷可稽（見偵卷第129、637至641、27、31、643至665頁 ，本院卷一第101至109頁，本院卷三第173至180頁）。是此 部分事實，堪以認定。 　㈡被告辯稱：我確實沒有拿附表一之款項支付彰化縣大城鄉案 廠地上權漁民的補償金，因為當時補償費尚未談成，但上開 2,100萬元均已另用於支付告訴人其他業務上所需開銷而使 用殆盡，其中有89萬5,533元之交際應酬費有開立消費發票 ，已交付告訴人之會計人員涂雅婷記帳，並無私吞侵占云云 。是本案應審酌者厥為：被告有無將業務上持有之其餘2,01 0萬4,467元(計算式：2,100萬-89萬5,533=2,010萬4,467)全 數作為告訴人其他業務相關費用支出？被告辯稱上開款項其 中①1,000萬元作為申設本案10家電廠之資本額、②300萬元用 於「伸港案」收購廣正公司的價金、③100萬元用於「伸港案 」收購廣正公司的仲介費、④120萬元用於支付「伸港案」張 秀枝之工程款、⑤其餘490萬4,467元(計算式：2,010萬4,467 -1,000萬-300萬-100萬-120萬=490萬4,467)作為交際應酬費 用，是否可採？茲分述如下： 　1.本案10家電廠之設立資本，並非以如附表一編號1之款項所 支出： 　⑴查本案10家電廠設立之資本，分別係由如附表三所示之自然 人股東於如附表三所示之日期，以如附表三所示方式現金出 資等情，有本案10家電廠之公司登記資料(見偵卷第561至56 9頁)及如附表三「證據卷頁出處」欄所示之存款餘額證明書 、匯款傳票、繳納現金股款明細、存摺明細、資本額查核報 告書等件存卷可憑。是被告辯稱本案10家電廠之設立資本， 均由被告替告訴人現金出資設立云云，已與事證不符。 　⑵佐以證人蕭建仁於偵查中證稱：我是告訴人之營運長，負責 全公司的業務及執行，被告負責的開發案都會經過我這邊確 認，被告辯稱他用如附表一所示之款項支付本案10家電廠設 立之資本、「伸港案」相關費用及作為交際應酬費用都不正 確，因為這些相關支出都是告訴人用另外的款項來支付的等 語（見偵卷第622頁）。證人王順仁於調查局詢問時亦明確 證稱：我、被告、蕭建仁、曾士修等人於109年間有共同討 論決定，各自先向告訴人借款作為執行業務使用的款項，因 為執行相關業務難免有一些無法取得發票或收據的支出，此 外告訴人旗下有許多太陽能的項目公司，通常是1個電廠1個 公司，我們向告訴人借款的錢，主要是為了推動公司業務執 行，把部分資金拿去當作設立項目公司、作為登記資本額使 用，因此我們先向告訴人借款，等到這些項目電廠取得分紅 後，再還錢給告訴人；我及蕭建仁、曾士修都是借款600萬 元(均分別於109年3月23日及7月28日借款500萬元、100萬元 )，被告則於109年3月23日及7月28日分別借款500萬元、200 萬元，被告要求多借100萬元是因他表示他配合的店家大多 較難取得報帳之收據或發票；我及蕭建仁、曾士修3人都有 簽借據，我們於109年3月23日借款時，就有各簽立500萬元 的借據，但後來因於109年7月28日各再借款100萬元，於是 我們把兩筆借款合併，於7月28日新簽立600萬元的借據，而 把先前簽的500萬元借據取代掉了；被告對外都表示自己叫 「王國政」，用假名，公司的相關文件他都不願意簽名，他 主觀認知上開500萬元、200萬元是紅利，可能是因為他沒簽 立借據，所以他才認為這兩筆錢是先領的分紅；雖然這些借 款沒有限制該如何使用，但還是要以公司業務使用為主，且 等到項目公司即旗下電廠開發完成、告訴人分配紅利時，我 們還是要把這些錢還給告訴人或從應分配的紅利中扣除等語 綦詳（見偵卷第79至82頁），並有本案公司帳戶存簿明細及 王順仁、蕭建仁、曾士修等3人簽立之借款契約影本等件附 卷可查（見偵卷第639、667、123至128頁）。被告亦不否認 告訴人確有於109年3月23日及7月28日分別撥款500萬元、20 0萬元至其管理使用之其子王安得台北富邦銀行帳號0000000 00000號帳戶(下稱被告持有之王安得帳戶)之事實，且有該 帳戶之交易明細表存卷可稽（見偵卷第47至51頁）。足見告 訴人之核心經營團隊即王順仁、被告、蕭建仁、曾士修等人 (下稱公司核心經營團隊成員)早已就本案10家電廠設立之方 式、資本額來源等節，共同約定各以其等於109年3月23日、 7月28日向告訴人借貸之上開資金來支付，毋庸被告以附表 一所示業務上持有之款項來設立本案10家電廠。 　⑶抑且，對照如附表三所示本案10家電廠之出名股東及出資額 ，僅其中如附表三編號1、4至7、10所示之6家公司，係以被 告之子王安得名義各出資50萬元(共300萬元)，經核此部分 出資時間及總出資額均涵蓋在告訴人於109年3月23日及7月2 8日分別撥款500萬元、200萬元之範圍內，並無超逾；被告 復未能提出其出資之金流軌跡或其他相關證據證明本案10家 電廠之全部登記資本額共1,000萬元均由被告獨力以附表一 款項來支付等情，是被告此部分所辯，均為空言，自無從採 認。 　2.上老石公司收購廣正公司之300萬元資金，並非以如附表一 之款項所支出： 　⑴查上老石公司之負責人王順仁於109年7月23日代表上老石公 司，與案外人李春嬿簽訂「出資額轉讓同意書」及補充協議 ，約定以300萬元之對價，由李春嬿將其對廣正公司100%股 份及該公司所有附隨權利讓與上老石公司，並由上老石公司 於同日匯款300萬元至李春嬿指定之永豐銀行帳戶等情，有 上開出資額轉讓同意書、補充協議及匯款申請單等件在卷可 稽（見偵卷第673至679頁)。 　⑵被告雖辯稱上開300萬元資金係由其指示涂雅婷以現金存入上 老石公司作為收購款云云，然始終未能提出金流軌跡或其他 實質證據證明資金來源為本案如附表一所示之提款，是此部 分所辯，自無從採信。又被告及辯護人固然聲請函調上老石 公司之銀行帳戶明細，欲作為此部分待證事實之證明方法（ 見本院卷三第133、185頁）；然本院審酌證人涂雅婷於調查 局詢問及本院審理時，均未曾提及被告何時有拿出300萬元 現金，要求證人涂雅婷存入上老石公司之銀行帳戶中作為廣 正公司之收購款之情事；且依被告所陳，上開300萬元既係 以現金方式存入上老石公司之銀行帳戶，而被告及辯護人又 未能釋明如何能夠從函調資料中判讀出此筆現金存款之來源 ，尚難認有何調查之必要，從而此部分聲請礙難准許，附此 敘明。 　3.關於被告辯稱收購廣正公司之仲介費100萬元部分，並不可 採： 　　被告自110年8月19日起，接受本案調查，並於偵查中即委任 辯護人為被告最佳利益而辯護，然歷經多次開庭及書狀往來 ，被告遲至113年12月4日始以書狀辯稱：廣正公司收購案有 一筆100萬元的仲介費云云（見本院卷三第133頁），且迄本 案言詞辯論終結，被告仍未明確指出該仲介費之收受對象、 付款時間等資訊，亦未能提出任何可證明被告以附表一之提 款支付100萬元仲介費之契約書、金流或相關憑證，故實際 上是否確有該100萬元仲介費之支出，顯然可疑，自無從採 信。 　4.關於張秀枝工程款120萬元，並非以如附表一之款項所支出 ： 　⑴被告雖辯稱：張秀枝工程款120萬元係由被告指示涂雅婷以王 安得名義，匯入張秀枝指定之台新銀行帳戶等情，並以卷附 109年7月31日之匯款委託書為證（見偵卷第54頁）。然依前 開證人王順仁之證述，公司核心經營團隊成員已於109年間 達成共識，約定各自以109年3月23日及7月28日告訴人之撥 款，作為公司業務執行所需費用之資金，無須由被告另以如 附表一之款項來支付。 　⑵再查，告訴人及告訴代理人均一再指出：上開109年7月31日 之120萬元匯款資金，係以告訴人於109年7月28日撥入被告 持有之王安得帳戶之200萬元來支付，兩者時間、目的、數 額等均密接、相近等語（見本院卷三第119、149至153頁） ；辯護人於本院審理時亦陳稱：被告於109年7月28日確實有 取得200萬元，比王順仁、蕭建仁等人多100萬元，這筆款項 用來支付張秀枝工程款120萬元等語（見本院卷三第199至20 0頁）。足見張秀枝工程款120萬元之金流來源確實是告訴人 於109年7月28日之200萬元撥款，並非被告另外以如附表一 之款項來支出；是被告此部分所辯，亦不可取。 　5.關於被告辯稱490萬4,467元交際應酬費用部分，亦屬無據： 　⑴依據證人王順仁之證述，公司核心經營團隊成員約定各自向 告訴人借款來支付相關業務執行所需費用，例如一些無法取 得發票或收據的支出等語，已如前述。由上開約定可知，若 無法取得消費憑據之應酬開銷，不能認列為告訴人之交際應 酬費用，必須由公司核心經營團隊成員自行吸收墊付，從而 公司核心經營團隊成員才會於109年3月23日及7月28日透過 向告訴人借款作為各自處理相關花費之資金來源；換言之， 告訴人並無同意或允許公司任何成員可隨意將一切吃喝享樂 消費均認列為告訴人之交際應酬費用，尤其是欠缺消費憑證 、無法銷帳之花費，自屬包含被告在內的公司核心經營團隊 成員應自行吸收之交際成本，不容被告毫無節制地揮霍消費 後，一概推卸要求告訴人應視為交際應酬費用來承擔，合先 敘明。 　⑵何況，證人王順仁於調查局詢問及偵查中尚證稱：告訴人之 營運，時常會因為生意往來，必須招待他人餐敘、上酒店或 請酒店經紀找女陪侍等開銷，這些款項都是由告訴人所支出 ，基本上都是匯款支付相關費用，酒店一般不會用酒店名義 開發票或收據，會改用洋酒公司等名目開立，告訴人本身就 可以就公關應酬開銷報帳，一般都是事後匯款至商家，根本 不用被告以現金支付，任何人都不能假借任何名目吃吃喝喝 花費公司資金，我也沒見過被告提出此部分消費收據等語（ 見偵卷第76至79、86、500頁），於本院審理時更補充：告 訴人所有的公關、飯局、傳播小姐，都是由店家於事後直接 提供發票等消費單據向告訴人請款，不用被告支付等語（見 本院卷二第87、96頁），核與證人蕭建仁於本院審理時證稱 ：告訴人之公關應酬費用，都是由餐廳、服務員透過月結， 提供帳戶給告訴人，告訴人再按月付款等語大致相符（見本 院卷二第99頁），並有各店家向告訴人請領交際應酬等消費 款之發票收據在卷可佐(見偵卷第91至121頁)。可見告訴人 一向對於公關應酬費用之請款、付款流程，係採月結制，由 商家、服務員按月彙整消費明細及開立消費憑證，事後直接 向告訴人請款，毋庸告訴人之任何員工於消費時墊支。而被 告除了前述曾報繳89萬5,533元之發票予告訴人之會計人員 涂雅婷記帳之外，自陳未能提出任何實際消費之清單明細及 合法報帳之消費憑證，並空言辯稱：89萬5,533元是有消費 發票的部分，其他部分是叫傳播小姐所支出的錢，因沒有發 票無法報帳，這些都屬於告訴人之交際費用云云（見本院卷 三第119頁），顯有違事實，自不可採。 　6.被告將業務上持有之2,010萬4,467元挪為私用，其中有1,18 1萬3,467元，分別於如附表二所示時間，存入被告之妻林麗 琴如附表二所示帳戶內，供林麗琴花用，確有不法所有意圖 及業務侵占之犯意：　 　⑴被告提領如附表一所示款項後，未依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途，且未將所持有之2,010萬4,467元如數返還予告訴人，也無法認定使用於前述各項業務上花費，已如前述。又被告接續於附表二所示之時間，分別將如附表二所示之現金存入被告之妻林麗琴如附表二所示各該銀行帳戶內，共計829萬1,000元，無償供林麗琴作為之事實，為被告所是認（見偵卷第21至22頁），亦為證人林麗琴於調查局詢問時所陳明（見偵卷第163至169頁），並有林麗琴如附表二所示各該銀行帳戶交易明細在卷可稽(見偵卷第33至44頁)，此部分事實，堪以認定。 　⑵被告雖辯稱：上開如附表二所示之存款，係其另外從事其他工程所得，與本案業務上持有之2,010萬4,467元無涉云云；然被告始終無法提出確有其他收入之證明，證人林麗琴亦不知悉被告所存入如附表二所示總金額高達1,181萬3,467元現金之實際來源為何(偵卷第163頁，本院卷三第200頁)。本院審酌附表一、二之提款、存款時間密接，且存款金額並未超逾提款金額之範圍，復無其他證據證明被告於如附表二所示時間，如此密集地從其他途徑獲得如附表二所示多筆鉅款，堪認如附表二所示之現金存款1,181萬3,467元，均係出自被告因本案業務上持有之2,010萬4,467元，被告所辯無從憑採。 　⑶再查，證人王順仁、蕭建仁於本院審理時均一致證稱：被告並未將附表一之提款用於支付地主補償金之情事遭到告訴人發現後，被告有以通訊軟體LINE傳訊向王順仁、蕭建仁、曾士修等人承認沒有將錢用在公司業務執行，希望大家原諒及表達希望後續以其他方式來償還等語（見本院卷二第89、100頁）；被告亦於本院中表明其所持有如附表一所示款項均已花用殆盡，未留任何餘款等語（見本院卷三第58頁），顯見被告確已將其因業務上所持有該2,010萬4,467元款項全數挪為私用而不復存在，其具有不法所有意圖及業務侵占之犯意甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡被告於附表一所示密切接近之時間，接續實施同種類行為， 並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會 之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均 應論以接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任告訴人之專案總監 、握有保管告訴人大小章及本案公司帳戶之重權，為公司核 心經營團隊成員，竟憑藉業務權限之便，從本案公司帳戶提 領鉅款，卻未依其提款目的而使用於支付地主補償金等用途 ，反而將業務上持有之2,010萬4,467元不法挪為私用、予以 侵占，混淆公私帳目，嚴重損及告訴人及其股東權益，情節 非輕，惡性至鉅，所為應予嚴正非難。另考量被告否認犯行 ，且未與告訴人達成和解、調解或為任何損害賠償，以及本 案訴訟前與告訴人之負責人王順仁協調時之說詞、態度，犯 後態度難認良好；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （因涉及隱私，故不逐一揭示，參見本院卷二第261頁）， 另斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、業務侵占 期間，以及侵占金額高達2,010萬4,467元等情，暨衡酌檢察 官、被告、辯護人及告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1 項前段定有明文。又犯罪行為人以外之自然人、法人或非 法人團體，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 犯罪所得者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項分別 定有明文。此乃基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，對 犯罪行為人個人取得犯罪所得，或將其犯罪所得轉予第三人 ，包括犯罪行為人為他人實行違法行為，而他人因而取得犯 罪所得時，均得沒收之，避免該第三人因此而獲利益。又按 財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結 前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請 ，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序 ；又參與人財產經認定不應沒收者，應諭知不予沒收之判決 ，前項判決，應記載其裁判之主文與理由，理由內應分別情 形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於 參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收 應與本案同時判決，刑事訴訟法第455之12第1項、第3項、 第455條之26分別定有明文。 　㈡經查，被告業務上侵占之2,010萬4,467元均為其犯罪所得， 且均未扣案，又核無刑法第38條之2第2項所定情形。而本案 經審理結果，認被告已透過如附表二所示方式，將侵占款中 之1,181萬3,467元，存入參與人林麗琴如附表二所示之帳戶 中，供參與人生活使用，將此部分財產之所有權轉讓予參與 人，已如前述。是此部分財產上積極利益核屬參與人因被告 違法行為而無償取得之犯罪所得。 　㈢從而，被告部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 就未扣案之犯罪所得829萬1,000元(計算式：2,010萬4,467- 1,181萬3,467=829萬1,000)諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；參與人部分，則依刑 法第38條之1第2項第2款、第3項規定，就其因被告違法行為 而無償取得未扣案之犯罪所得1,181萬3,467元部分，諭知沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告承前犯罪事實欄所載不法所有意圖及業 務侵占犯意，接續為如附表四所示之提款，並將該次提領之 現金150萬元，以及前開犯罪事實欄所載以發票報帳核銷之8 9萬5,533元等業務上持有之款項均侵占入己，認此部分亦涉 犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 　㈡惟查： 　1.附表四之現金150萬元部分： 　⑴被告辯稱：我有負責告訴人承包之彰化縣大城鄉「海精案場 」，該案場是美歐亞股份有限公司(下稱美歐亞公司)所投資 ，其中第一期案場是由關鍵應用科技股份有限公司(下稱關 鍵公司，核心經營團隊成員同於告訴人)承包，告訴人則是 第二期案場的承包商，由於海精案場申請過程有點卡住，此 筆款項是作為聘請李昭良提供專業經驗協助之顧問費等語。 　⑵經查，證人李昭良於本院審理時證稱：我之前在美歐亞公司 任職，該公司是做能源投資的外商公司，我與當時被告任職 的關鍵公司有業務上往來，關鍵公司是委託開發商，幫美歐 亞公司找案子來投資，被告是關鍵公司的開發總監，因而認 識被告，我有設立電廠流程的相關經驗，從初期的遴選土地 、案件評估是否適合投資開發、公司內部審核等，我具體接 觸過且現已成功設立電廠的案場名稱，1個叫永堯、1個叫海 精，都在彰化縣，印象中被告有支付1筆金額在100萬以上、 200萬以下的顧問費，具體金額及確切給付的時間我忘記了 ，但時間點應該是在海精電廠的電業籌設許可無法通過，因 此請我協助處理海精電廠電業籌設許可、把它完成，被告有 付現金給我個人當顧問費，付款地點是在美歐亞公司外面， 當時沒有特別簽署書面的顧問契約，顧問費的用途是因為處 理電業籌設許可需要一些公關費用；受託當顧問是用我個人 關係去幫助關鍵公司，美歐亞公司並不知情，當時關鍵公司 有4個股東，包括被告、王順仁、蕭建仁等人，通常都是在 關鍵公司的辦公室或招待所會面，吃飯時跟關鍵公司股東聊 到海精電廠的電業籌設許可之事，他們幾人都知道我提供協 助，初期的評估是我來決定，他們會跟我做初期報告，但就 顧問費部分，我只有對口被告，我並不知道關鍵公司其他股 東是否知道被告有付這100多萬元給我等語（見本院卷二第1 29至134頁）。又證人王順仁於偵查及本院審理時證稱：告 訴人的開發案很多，被告只有負責2個能源開發案，1個是海 精公司、1個是鑫政公司，海精案有編列預算，告訴人是執 行單位，由被告負責執行等語（見偵卷第602頁、本院卷第3 0、35、36頁）；另證人蕭建仁於本院審理時證稱：告訴人 有聘請顧問的想法，也有施行，聘請顧問是關於電業申請設 置、土地變更，我們都是透過被告轉達顧問的決策，顧問費 也是由被告提領支付，我不知道顧問的名字等語（見本院卷 二第99頁）。足見被告此部分所辯並非全然無據，其辯稱有 以附表四之現金150萬元為告訴人及其關係企業關鍵公司因 辦理旗下項目公司之業務而支付該150萬元顧問費，並無將 此部分款項侵占入己等情，應堪採信。 　⑶至於告訴代理人雖提出關鍵公司與海精公司簽署之開發協議( 見本院卷二第221至236頁)，質疑關鍵公司係於109年7月30 日始受美歐亞公司委任申請籌設電業許可，但對照附表四之 提款係於109年4月間，兩者時間有落差，且未簽立書面顧問 契約亦不符合常情，應認證人李昭良上開證述不實等語。然 證人李昭良與被告僅因業務而認識，就本案被告被訴犯罪事 實亦不存在直接利害關係，且證人到庭具結後作證，認當無 為使被告脫免部份罪責，甘冒偽證刑責而虛偽證述之理。佐 以被告因對外自稱「王國政」，一向不願意簽署正式書面文 件等情，亦有證人王順仁之證述如前，尚難因被告與證人李 昭良未簽署書面契約而否定該150萬元顧問費之存在。又依 告訴代理人所述，關鍵公司受任申請籌設海精公司之電業許 可，係在附表四之提款後，而證人李昭良表明不記得確切收 款時間，並未證稱與現存證據相違背之收款時間，自難認證 人李昭良上開證述有何不實。是告訴代理人此部分指述，無 從為不利於被告之認定，附此敘明。 　2.關於被告以發票報帳核銷之89萬5,533元部分： 　⑴查告訴人之會計人員涂雅婷製作之流水帳明細中，就被告如 附表一編號3之現金取款100萬元，確有註記「王董提1佰萬 扣除國瑞發票金額$895,533元」等字樣（見本院卷一第103 頁），而此份流水帳明細之形式真正，業經證人王順仁及涂 雅婷於本院審理時證述明確（見本院卷二第96、103頁）。 是被告辯稱該89萬5,533元確有消費且已報繳發票予涂雅婷 銷帳之事實，足堪認定。 　⑵被告固然未將上開款項使用於支付地主補償金等用途，但確 有用於交際應酬等消費款並持載有公司統編之發票報帳核銷 ，故不論被告是否有民事契約法律關係上之違失，尚難認被 告就此部分款項有何不法所有意圖及業務侵占犯意。 　㈢綜上，公訴意旨此部分所指，尚無法認定被告犯罪，本應為 被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之 部分既屬接續犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第455條之12第3 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 提領時間 提領方法（含提領地點） 1 109年3月20日 王國振親持國瑞綠能公司大小章、本案公司帳戶存摺，至板信商業銀行板橋分行（址設新北市○○區○○路0段00號），提取現金2,000萬元。 2 109年4月20日 王國振親持國瑞綠能公司大小章、本案公司帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號），提取現金100萬元。 附表二 一、林麗琴名下國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 編號 存款日期 存入金額 合計 1 109年3月23日 20萬元 169萬6,000元 2 109年3月26日 20萬元 20萬元 3 109年3月31日 19萬9,000元 10萬1,000元 4 109年4月13日 20萬元 19萬9,000元 5 109年4月15日 19萬9,000元 19萬8,000元 二、林麗琴名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 編號 存款日期 存入金額 合計 1 109年3月21日 10萬元 9萬9,000元 659萬5,000元 2 109年3月23日 20萬元 20萬元 3 109年3月25日 20萬元 20萬元 4 109年3月30日 300萬元 5 109年4月10日 20萬元 20萬元 6 109年4月13日 20萬元 20萬元 7 109年4月16日 12萬7,000元 12萬1,000元 18萬8,000元 3萬9,000元 12萬4,000元 8 109年4月19日 20萬元 19萬7,000元 9 109年4月25日 20萬元 20萬元 20萬元 10 109年4月27日 20萬元 上開現金存款總計 1,181萬3,467元 附表三、本案10家電廠之設立出資方式 編號 公司名稱 出資方式 證據卷頁出處 1 上老石國際股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-上老石國際股份有限公司籌備處」之帳戶 本院卷二第191至193頁 2 鑫明能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月3日分別由王順仁以現金匯款50萬元、曾士修以現金存入50萬元至「王順仁-鑫明能源股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第157至158頁 3 政仁能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月3日分別由王順仁以現金匯款50萬元、曾士修以現金存入50萬元至「王順仁-政仁能源股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第159至160頁 4 日旺興綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-日旺興綠能股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第161至165頁 5 光盛綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-光盛綠能股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第167至171頁 6 欣日興綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-欣日興綠能股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第173至176頁 7 振豐綠能股份有限公司 100萬元資本額係於109年6月16日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「王順仁-振豐綠能股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第195至198頁 8 順日光新能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、謝順芳各以現金存入50萬元至「王順仁-順日光新能源股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第177至181頁 9 順日發實業股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、謝順芳各以現金存入50萬元至「順日發實業股份有限公司籌備處」之帳戶 同卷第187至190頁 10 歐亞新能源股份有限公司 100萬元資本額係於109年4月8日分別由王順仁、王安得各以現金存入50萬元至「歐亞新能源股份有限公司籌備處王安得」之帳戶 同卷第183至186頁 附表四 編號 提領時間 提領方法（含提領地點） 1 109年4月8日 被告未經告訴人公司負責王順仁同意，即指示不知情之證人涂雅婷持告訴人公司大小章、告訴人公司帳戶存摺，至板信商業銀行南京東路分行，提取現金150萬元後，交付予被告。

2025-03-03

TPDM-112-易-326-20250303-3

訴
臺灣高雄地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 曾文峰 選任辯護人 廖偉真律師 被 告 杜裕發 選任辯護人 謝政翰律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請 撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下： 　　主　文 曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並 禁止接見、通信及授受物件。 曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁 回。 　　理　由 一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條 之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止 出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以 船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法 第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院 訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或 證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁 定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。 二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指 出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷 羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、 責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准 予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除 禁止接見通信等語。 三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉 進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照 片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、 漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相 當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰 雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云， 然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為 本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾 有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙 情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而 屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原 因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事 訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被 告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必 要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被 告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁 止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲

2025-03-03

KSDM-113-訴-598-20250303-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請撤銷羈押等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第340號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 曾文峰 選任辯護人 廖偉真律師 被 告 杜裕發 選任辯護人 謝政翰律師 上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25285號、第28213號、第32130號），暨聲請人聲請 撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下： 　　主　文 曾文峰、杜裕發均自民國一一四年三月五日起延長羈押貳月，並 禁止接見、通信及授受物件。 曾文峰撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁 回。 　　理　由 一、被告2人因違反入出國及移民法第7條之1第1款、同法第72條 之1第4項、第3項、第2項之首謀且意圖營利而違反使受禁止 出國處分之國民出國未遂罪嫌、同法第73條第2項、第1項以 船舶運送非運送契約應載之人至他國未遂罪嫌、國家安全法 第5條、第14條無正當理由逃避入出境檢查罪嫌，前經本院 訊問後，認被告2人犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，有相當理由認為有湮滅證據、勾串共犯或 證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第2 、3款規定，裁 定對被告2 人執行羈押，並禁止接見通信及受授物件在案。 二、茲因本案羈押期間即將屆滿。被告曾文峰以原羈押理由未指 出有勾串可能之案外人為何人，而無羈押之原因，請求撤銷 羈押；縱認被告曾文峰仍有羈押原因，似非不得以命具保、 責付或限制住居等僅害較小強制處分替代羈押，亦請考量准 予具保停止羈押；縱認被告曾文峰有羈押必要，請准予解除 禁止接見通信等語。 三、惟本院審酌被告2 人所涉上開犯行，業據證人即同案被告葉 進成及蔡文和等人、證人林芸妘等人證述在卷，復有蒐證照 片、道路監視器畫面翻拍照片、商旅監視器畫面翻拍照片、 漁船進出港紀錄查詢等件可佐，足認犯罪嫌疑重大，被告2 人涉犯法定刑最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本案被告 2人被訴首謀犯行之分工情形，有互相推諉之情形，已有相 當理由足認被告2 人仍有勾串共犯或證人之虞。被告曾文峰 雖主張原羈押理由未指出有勾串可能之案外人為何人云云， 然參以被告曾文峰於偵查及本院審理過程，就受何人指示為 本件犯行、租船資金來源、有無交付款項給蔡文和等情，曾 有多次供述反覆不一之舉，足認本件究竟係何人指示犯案乙 情晦暗不明，係起因於被告曾文峰偵查中供詞反覆不一，而 屬可歸責於被告曾文峰之事由。再者，本件已定於114年4月 10日進行審判程序，目前尚未調查證據完畢，是上開羈押原 因及必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，而仍有刑事 訴訟法第101條第1項第2、3款所定羈押原因存在，並斟酌被 告2 人之犯罪情節、危害社會治安之程度，認仍有羈押之必 要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自114年3 月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件。至被 告曾文峰及其辯護人所提撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁 止接見通信之聲請均為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲

2025-03-03

KSDM-114-聲-340-20250303-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 即 被 告 劉晏婷 上 訴 人 即 被 告 朱柏彥 上 1 人 選任辯護人 謝廷諺律師 蔡文玲律師 上 訴 人 即 被 告 何瑋婷 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審合議判決、簡式判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、1923 1、20428、20478號，112年度偵字第409號。併辦案號：臺灣橋 頭地方檢察署112年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於劉晏婷、何瑋婷部分撤銷。 劉晏婷犯如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各 處如附表甲編號1至4之「本院宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有 期徒刑貳年。未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何瑋婷犯如附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之罪，處如 附表丙編號7之「本院宣告罪刑」欄所示之刑。未扣案之洗錢財 物新臺幣玖拾陸萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉晏婷部分 　㈠劉晏婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎劉晏婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於民國110年1 2月前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18 歲），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，將其申辦如附表二A編號6所示劉晏婷中信帳戶，供予詐欺 集團使用。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三A編號1至4所示之詐欺時間， 以如附表三A編號1至4所示之詐欺方式，詐騙黃亞瑾、陳美 雲、陳素敏、劉章清（以下合稱黃亞瑾等4人），致使黃亞 瑾等4人均陷於錯誤，而於附表四A編號1至4之「第一層帳戶 匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至劉晏婷中信帳戶 內。再由劉晏婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四A編 號1至4「第三層帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領黃 亞瑾等4人匯入之贓款新臺幣（下同）50萬元、68萬3,000元 （詳如附表四A編號1至4所示，起訴書誤載部分，業經原判 決予以更正），嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 二、朱柏彥部分 　㈠朱柏彥可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並 用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、 所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，朱柏彥於110年12月7日前某日，提供其 申辦如附表二A編號11所示朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予 他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用。 　㈡嗣經詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，於附表三A編號5所示之詐欺時間、詐欺 方式詐騙莊秀梅，致使莊秀梅陷於錯誤，而於附表四A編號5 之「第一層帳戶匯款時間/金額」欄所示匯款，款項層轉至 朱柏彥中信帳戶內。復由詐欺集團不詳成員提領、轉匯贓款 ，朱柏彥以此方式幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在。 三、何瑋婷部分　　 　㈠何瑋婷依其智識、社會經驗，應知悉一般正常交易通常使用 自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，而無 使用他人之金融帳戶收款，再委請他人轉出、提款輾轉交予 本人之必要，且可預見詐欺集團多係利用他人提供之帳戶， 使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害 民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，指示俗稱「車 手」之詐欺集團成員以操作自動櫃員機或臨櫃之方式，儘速 將帳戶內之款項轉出或提領出，從而確保詐欺犯罪所得之收 取，並掩飾參與詐騙者之真實身分，規避被害民眾及檢警機 關之追緝調查，且得以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，是如受他人之託轉帳或以自動櫃員機、臨櫃方式提領款 項後，再將款項交給指定之人收取，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，並以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢等犯行。詎何瑋婷基於縱使對 方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，於110年12月 前某日，與詐欺集團不詳成員等人（無證據證明未滿18歲） ，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，將 其管有如附表二B編號9所示何瑋婷亨苑中信帳戶，供予詐欺 集團使用（所涉參與犯罪組織罪，業經另案判決確定）。 　㈡嗣由詐欺集團不詳成員於附表三B編號7所示之詐欺時間，以 如附表三B編號7所示之詐欺方式詐騙曾恩慧，致使曾恩慧陷 於錯誤，而於附表四B編號7之「第一層帳戶匯款時間/金額 」欄所示匯款，款項層轉至何瑋婷亨苑中信帳戶內。再由何 瑋婷依詐欺集團不詳成員之指示，於附表四B編號7「第二層 帳戶匯款時間/金額」所示之時間，提領曾恩慧匯入之贓款9 8萬4,000元，嗣將贓款交予詐欺集團上游成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 四、黃亞瑾、陳素敏、劉章清、曾恩慧提出告訴，經臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其辯護人於本院準備 程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為 適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告3人及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠上訴人即被告劉晏婷否認犯罪，辯稱：對於客觀事實沒有意 見。但我並未參與任何詐欺集團，是被他人利用。我也是做 虛擬貨幣的，我不知道別人匯的錢為不法的金額，我不認罪 ，我是無罪的等語。 　㈡上訴人即被告朱柏彥承認幫助詐欺取財罪，否認幫助洗錢罪 ，辯稱：我之前會承認犯罪，是希望可以減輕犯行，現在希 望可以易科罰金或緩刑，我是家裡的經濟支柱等語。其辯護 人辯護稱：⑴被告朱柏彥申辦100萬元購屋貸款，因疏忽而提 供金融帳戶資料。原審並無客觀的證據顯示被告朱柏彥之行 為為掩飾或隱匿詐欺集團詐欺所得之意圖，且被告朱柏彥並 未參與詐欺行為，對於詐欺集團並無認識，因此不應論以幫 助洗錢罪及幫助加重詐欺罪，充其量只成立幫助詐欺取財罪 。⑵縱認被告朱柏彥涉犯幫助洗錢罪，考量被告仍有意與被 害人洽談賠償事宜，惟被害人未到庭而未能達成和解，無法 苛責被告朱柏彥未賠償，被告朱柏彥提供本件帳戶的動機， 是為了要取得購屋貸款，可能亦為本件之受害者，被告朱柏 彥亦未得到房屋貸款，故本件不應以監禁方式矯正被告，應 考量其情況給予適性處理，請撤銷原判決並賜予緩刑。⑶修 正後洗錢防制法第22條，是針對很多民眾可能因為經濟困境 而交付帳戶給他人使用的情況，而被告朱柏彥只有交付銀行 帳戶，並未參與領錢行為，符合修正後洗錢防制法第22條構 成要件，被告朱柏彥應論以該條罪責等語。 　㈢上訴人即被告何瑋婷否認犯罪，辯稱：客觀事實沒有意見， 但那是一般的交易，並不是提供給詐欺集團不法使用等語。 　　其辯護人辯護稱：⑴被告何瑋婷從110年11月間，在網路販賣 虛擬貨幣，而詐欺集團的成員利用被告何瑋婷在網路販賣虛 擬貨幣的機會與被告何瑋婷聯絡，欲購買虛擬貨幣，雙方就 買賣虛擬貨幣的數量、價金之意思表示合致後，買方就將買 賣價金匯到被告何瑋婷於網路上所顯示出來的帳戶，被告何 瑋婷於網路上合法販賣商品而遭詐欺集團的利用，法律上不 能苛責要求被告何瑋婷要逐一調查購買虛擬貨幣者是否為正 常人，買家所提供的買賣價金是否具有合法之來源，否則自 由交易的買賣將因上開不適當的法律要求而遭受到阻礙，而 影響到整個自由市場的交易，影響國家經濟發展甚鉅。⑵被 告何瑋婷始終在合法販賣虛擬貨幣，並無任何故意或不確定 故意，而與詐欺集團的成員間具有犯意聯絡或行為分擔，如 果只因告訴人被騙的款項，部分轉匯入被告何瑋婷帳戶之客 觀事實，認定被告何瑋婷與詐欺集團成員間，具有共犯詐欺 與洗錢之關係，顯然有悖無罪推定原則。⑶被告何瑋婷不是 基於故意或不確定故意提供帳戶給對方，而是被告何瑋婷在 網路上販賣虛擬貨幣，在網路上是顯示買賣的價金及匯入帳 號的相關訊息，買受人匯入帳戶後，被告何瑋婷是向虛擬貨 幣廠商購買虛擬貨幣之後，才匯入所謂的錢包，被告何瑋婷 並非將錢領出、交給詐欺集團成員等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告劉晏婷為犯罪事實一所載犯行，有附表四A編號1至4之「 證據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈡被告朱柏彥為犯罪事實二所載犯行，有附表四A編號5之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈢被告何瑋婷為犯罪事實三所載犯行，有附表四B編號7之「證 據出處」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證。 　㈣按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查： 　　⒈被告劉晏婷於原審陳稱：當時交易對象都是同一男子，不 清楚真實姓名資料，雖無法確知金錢從何而來，但當時只 是想賺價差，沒有想到資金來源，就進行提款、匯款等語 （見原審112年度訴字第740號卷《下稱原審訴740卷》二第3 25至326頁）。是以被告劉晏婷預見其提供金融帳戶予他 人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任 其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意 ，至為明確；進而提領告訴人、被害人黃亞瑾等4人遭詐 欺贓款並交付交付年籍不詳之人，已製造金流斷點，其客 觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　　⒉被告朱柏彥於警詢中供述：網路貸款業務員要求提供金融 帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節（見北檢 111年度他字第1755號卷《下稱他1755卷》七第138頁）。惟 查： 　　　⑴被告朱柏彥陳稱：我當時是在臉書看到網路貸款的訊息 ，當時的廣告頁面我沒有留存，現在也沒辦法搜尋到等 語（見他1755卷七第138頁），被告朱柏彥此舉已屬可 疑。 　　　⑵參以不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶，方能「 洗貸款」，讓貸款級數提高（見他1755卷七第420頁） ，顯見業務員並非提供正當、合法之貸款管道，係以虛 偽方式提高貸款級數，其行徑必然涉及不法，被告朱柏 彥對於如此明顯之不法表相，仍予以漠視、未加質疑， 核與一般常情不符。 　　　⑶又不詳業務員要求被告朱柏彥提供金融帳戶資料外，並 未要求被告朱柏彥填寫貸款申請書、尋覓任何物保、人 保，亦未言及貸款利率、還款期、還款能力等重要事項 ，僅以「洗貸款」之說詞，即可輕易協助被告朱柏彥取 得較高級數之貸款金額，甚且未事先收取代辦費或取得 任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入朱柏彥中信帳戶 內，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告朱柏彥不得諉 為不知。然被告朱柏彥仍在不知業務員之真實身分、是 否確實為代辦貸款業者、未確認所匯入之款項資金來源 是否合法之情況下，輕率提供中信帳戶予上開業務員， 足徵被告對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是 否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結 果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意，應 堪認定。 　　⒊被告何瑋婷係專科畢業之學歷，行為時年約29歲，設立「 亨苑餐飲文化事業有限公司」，並管有何瑋婷亨苑中信帳 戶，可認被告何瑋婷具有相當工作、社會經驗，其能持續 工作、未與一般社會現實脫節，核屬具有一定社會經驗之 成年人，其當知悉將銀行帳戶之帳號提供不詳之人後，他 人卻在無特別親密、信賴情誼之下，將款項匯入帳戶，其 提領款項、交予年籍不詳之人，常與詐欺集團遂行詐欺犯 罪，利用帳戶迂迴層轉之方式，製造金流斷點，以確保詐 欺犯罪所得。況且，被告何瑋婷不認識買賣雙方，亦不知 指示提款者、收取款項者為何人，而現今金融交易實務無 論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受 付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據 點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來 之需要，無不透過上開方式受付款項，應無由何瑋婷亨苑 中信帳戶收受上百萬元匯款後，再由被告何瑋婷提領近百 萬元現金，或交付現金、或存入不詳錢包等模式而交予不 詳之人，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無透過被告何瑋婷 收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，顯見 被告何瑋婷主觀上對於該等款項之來源係屬不法等情，應 有所認識及預見。從而，被告何瑋婷預見其提供金融帳戶 予他人使用，甚有可能供作詐欺取財及一般洗錢之用，卻 容任其結果發生，主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必 故意；進而提領告訴人曾恩慧遭詐欺贓款並交付他人、存 入不詳錢包，已製造金流斷點，其客觀上實施詐欺取財及 一般洗錢行為，應堪認定。 　㈤再查： 　　⒈被告劉晏婷於原審坦認犯行，供稱：這件事我沒有要無罪 答辯，我有疏失也有過失，我願意承擔我的責任。我不確 定這些事情的後果，導致這件事發生，沒有這麼多想法。 我願意認罪，有未必故意，對於起訴犯罪事實均不再爭執 等語（見原審訴740卷二第351頁）。 　　⒉被告朱柏彥於原審坦認犯行，供稱：我承認幫助詐欺取財 、幫助洗錢，請求從輕量刑，在橋頭法院的案子已經被起 訴了等語（見原審訴740卷二第305、351頁）。 　　⒊被告何瑋婷於原審坦認犯行，供稱：我承認起訴書所載之 全部犯罪事實及罪名。本案我確實有疏忽的地方。本案何 瑋婷亨苑中信帳戶與本院112年度上訴字第25號的中信帳 戶，都是給同一個聯絡人使用，組織的部分前案已經判過 了。他1755卷三第68、70頁之監視器晝面中的人是我，我 提領98萬4,000元等語（見原審訴740卷二第21至22頁）。 　　⒋是以，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷於原審之任意性自白 內容，核與前開證據、事實相符，堪足採認為真實。 　㈥雖被告劉晏婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈經本院詢問：「你為何要提供帳戶給別人？」，被告劉晏 婷答稱：當時我在做虛擬貨幣買賣，因為有做買賣，必須 提供帳戶，我的買家才能把金額轉交給我。我的虛擬貨幣 是從平台上去找幣商等語。再經本院詢問：「為何要把錢 領出來交給別人？」，被告劉晏婷則稱：這個幣商說之前 有碰到同樣的情況，也是被人陷害，導致要開庭，帳戶不 能使用，所以說要面交，我有提出疑慮說匯款有資料可以 保護我跟他的安全，但對方很堅決說要面交，我也沒有辦 法等語。然無任何對話紀錄，亦無面交高額款項之收據資 料可供佐證等情（見本院卷二第151至152頁），是認被告 劉晏婷所辯，自難採信。 　　⒉另觀諸被告劉晏婷於原審提出之交易紀錄截圖（見原審訴7 40卷二第154至155頁），因無相關對話紀錄、收據等資料 ，以解讀上開交易紀錄之真相，核屬中性證據，無足作為 被告劉晏婷有利之認定。 　㈦被告朱柏彥執前詞否認犯罪，經查：　　 　　⒈按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑 事裁定意旨參照）。查：被告朱柏彥提供中信帳戶資料予 他人之行為，固不等同於向被害人莊秀梅施以詐術及從事 洗錢之行為，然其主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而 不違背本意之不確定故意，且詐欺集團成員確實利用該帳 戶，作為詐欺被害人莊秀梅匯入贓款使用，嗣由不詳成員 提領或轉匯帳戶內之款項，使詐欺所得贓款之去向不明， 形成金流斷點，自符合幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要 件。至被告否認幫助洗錢犯行，自難採酌。 　　⒉關於修正後洗錢防制法第22條部分 　　　⑴修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年8月2日生效施 行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理 由），先予說明。 　　　⑵修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易 業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客 戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使 用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯 意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之 情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名 論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該 條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定 。 　　　⑶由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪 形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同 ，被告朱柏彥提供中信帳戶資料犯行，業經本院認定成 立幫助洗錢罪，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適 用，被告朱柏彥之辯護人前開所指，難認有據。 　㈧至被告何瑋婷執前詞否認犯罪，惟查： 　　⒈本院依其聲請傳喚證人蕭婉筑到庭行交互詰問，業據證人 蕭婉筑於本院具結證稱：提款卡遭詐欺集團使用、詐欺他 人，有涉及司法案件。不知「110年12月17日中午12時00 分45秒，匯101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶」之原因 、過程，與亨月餐飲文化事業有限公司間，並無交易等語 （見本院卷二第60至64頁）。是依證人蕭婉筑證述內容， 匯出101萬1,950元至何瑋婷亨苑中信帳戶，已屬詐欺集團 之人頭帳戶，顯然不是與被告何瑋婷正常交易之對象。 　　⒉被告何瑋婷管有之何瑋婷亨苑中信帳戶，於附表四B編號7 所示時間，先收受他帳戶匯入101萬元1,950元，然其係透 過網路、與不詳之買家進行交易，而買家竟在無任何擔保 之情況下，先匯款百萬元之金額，已屬可疑；且被告何瑋 婷旋即提領現金達98萬4,000元，交付予賣家或存入不詳 錢包，毫無留下任何收訖憑據，顯然有悖於一般交易常情 ，自難採信。 　　⒊雖被告何瑋婷於本院提出交易紀錄截圖為佐證（見本院卷 二第195至205頁）。惟查：觀諸上開紀錄內之日期，核與 附表四B編號7之日期不同，且被告何瑋婷迄未說明上開紀 錄與本案之關連性；亦未提出被告何瑋婷申請為合法之個 人幣商之相關資料，縱認被告何瑋婷曾有進行虛擬貨幣之 其他交易，亦無足作為被告何瑋婷有利認定。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之 上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。　　 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於112年6月16 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告劉晏婷、何瑋婷所參與 之加重詐欺罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪， 而本案詐騙手法，係先由詐欺集團成員對告訴人、被害人施 以詐術，使告訴人、被害人匯款至指定之劉晏婷中信帳戶、 何瑋婷亨苑中信帳戶內，再由被告劉晏婷、何瑋婷依指示領 款後，其提領詐欺贓款、轉交予詐欺集團不詳上手，製造金 流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯 罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及去向，依上 開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。 　㈡被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷行為後，洗錢防制法第16條於1 12年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次 修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效 施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　㈢被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法第14條於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法 第19條。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下 有期徒刑」較有利於被告劉晏婷、何瑋婷，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　㈣被告朱柏彥之新舊法比較 　　⒈被告朱柏彥行為後，洗錢防制法第14條第1項業已修正，已 如前述，且修正後洗錢防制法第19條刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　⒊洗錢防制法第16條之第1、2次修正，已如前述，而被告朱 柏彥於本院否認洗錢犯行，不適用現行洗錢防制法之自白 減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制 法第14條第1項規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。 四、論罪 　㈠附表三A編號1至4之參與詐欺犯行者，包含被告劉晏婷、施行 詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭帳戶成員 、被告劉晏婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員 ，為三人以上之詐欺犯罪。核被告劉晏婷所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告朱柏彥之罪名： 　　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　　⒉被告朱柏彥基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 提供朱柏彥中信帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員使用， 對該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，又無 證據證明其等以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行或與 對方有何犯意聯絡，故認定其等主觀上出於幫助詐欺取財 及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。又因被告朱柏彥所 接洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告朱柏彥 對於交付之帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有 認識，而不論以幫助加重詐欺取財罪。是核被告朱柏彥所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　　⒊起訴書雖記載被告朱柏彥係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同 ，而是否構成同條項第2款加重條件，亦僅屬加重條件之 減少，且檢察官於原審業已更正罪名為幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪（見原審訴740卷一第419頁，原審訴740卷 二第8頁），本院予以適用正確條文審判，無庸變更起訴 法條、罪名，附此敘明。 　㈢附表三B編號7之參與詐欺犯行者，包含被告何瑋婷、施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、被告何瑋 婷提領贓款層轉之收水人員及所屬詐欺集團成員，為三人以 上之詐欺犯罪。核被告何瑋婷所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈣共同正犯 　　⒈被告劉晏婷為附表三A、四A編號1至4等犯行，其與上開所 指施行詐術成員、附表四A編號1至4第一、二層提供人頭 帳戶成員、收水人員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　　⒉被告何瑋婷為附表三B、附表四B編號7之犯行，其與施行詐 術成員、附表四B編號7第一層提供人頭帳戶成員、收水人 員及所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加 重詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　㈤接續犯　　 　　就附表四A編號1至4所示各編號之同一被害人，在詐欺集團 成員詐騙該告訴人、被害人匯款後，被告劉晏婷多次提款之 行為，各係侵害同一被害法益，就同一被害人之犯罪事實而 言，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯 ，是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行，各應僅論 以一罪。 　㈥想像競合犯： 　　⒈被告劉晏婷、何瑋婷所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均各 從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　⒉被告朱柏彥以交付金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團 成員詐騙被害人莊秀梅交付財物，同時觸犯幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈦數罪併罰　　 　　按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算（最高法院111年度 台上字第2657號判決意旨參照）。經查：被告劉晏婷為附表 三A、四A編號1至4所示之犯行（即黃亞瑾、陳美雲、陳素敏 、劉章清4人），行為互殊，被害法益迥異，應予分論併罰 。 五、刑之減輕事由： 　㈠被告朱柏彥幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告朱柏彥於 原審坦認洗錢犯罪(見原審訴740卷二第351頁），依第1次修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參 照）。經查：被告劉晏婷、何瑋婷於原審均坦認洗錢犯罪（ 見原審訴740卷二第351頁，原審訴740卷三第74頁），本應 依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因 被告劉晏婷、何瑋婷所犯本案，從重論處三人以上共同詐欺 取財罪（4罪、1罪），則就被告劉晏婷、何瑋婷所為洗錢犯 行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量 刑時，併予審酌。 六、適用刑法第59條之說明：　　　 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 　㈡經查：本案被告劉晏婷、何瑋婷提供金融帳戶予詐欺集團成 員使用，並依詐欺集團成員指示提領、交付贓款，固屬不該 ，惟念及被告劉晏婷與附表三A、四A編號4之告訴人劉章清 成立調解，並全額給付調解金完畢（參見附表甲編號4所示 ）；被告何瑋婷與附表三B、四B編號7之告訴人曾恩慧成立 調解，並依約履行調解內容，業已補償上開告訴人2人之部 分損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，如科以最低刑度 猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰就被告劉晏婷所犯附表三 A編號4之告訴人劉章清部分、被告何瑋婷所犯附表三B編號7 之告訴人曾恩慧部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。 　㈢本案被告劉晏婷提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並依詐 欺集團成員指示提領、交付贓款，已屬不該，而被告劉晏婷 所犯附表三A、四A編號1至3部分，迄未與告訴人黃亞瑾、被 害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解或補償損失，依其犯罪 情狀，客觀上難認此部分有何足以引起一般同情而顯可憫恕 ，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫 恕之情狀，是以被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，無從依刑法第59條規定酌減其刑。 參、駁回上訴之理由（被告朱柏彥部分） 　　原審因認被告朱柏彥為上開犯行，事證明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項、第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第339條第1項、第55條、第30條、第42條第3項等 規定，論以幫助一般洗錢罪。並以行為人責任為基礎，審酌 現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追 查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有 之事件亦屢見不鮮，被告朱柏彥竟提供金融帳戶資料幫助詐 欺集團遂行詐欺犯罪，致被害人受有財產上之損失，更助長 詐欺犯罪、擾亂金融交易往來秩序與安全，所為應予非難； 兼衡被告朱柏彥之素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參） 、犯罪之動機、目的、手段、分工配合及參與程度、被害人 遭騙金額，暨被告朱柏彥於原審所述大學畢業之智識程度， 其服務軍中，月收入約4萬元，需扶養未成年子女、配偶、 父親，其父親現住院中且需看護照顧，在部隊服役工作認真 負責、無不良嗜好等生活狀況（見原審訴740卷二第249、35 0頁）；雖有賠償被害人之意願，惟經原審安排調解期日， 因被害人莊秀梅未到庭，致無法洽談調解或賠償事宜，可見 被告朱柏彥犯後努力彌補過錯，態度尚佳等一切情狀，量處 如附表乙之「原判決宣告之罪刑」欄所示之刑，並諭知罰金 以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原判決關於此 部分認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款 所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合 比例原則，原判決關於被告朱柏彥部分應予維持。被告上訴 意旨執前詞否認犯幫助洗錢罪，指摘原判決不當，均無理由 ，應予駁回。 肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告劉晏婷、何瑋婷部分 ） 一、原審因認被告劉晏婷、何瑋婷為前開犯行，均事證明確，而 予以論科，固非無見，惟查： 　㈠被告劉晏婷、何瑋婷行為後，洗錢防制法業已修正公布，已 如前述，原審未及審酌被告劉晏婷、何瑋婷所犯洗錢之輕罪 ，因比較新舊法後、適用有利於被告劉晏婷、何瑋婷之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定；復未及審酌修正後洗 錢防制法第25條之義務沒收規定。 　㈡又刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。而被告劉晏婷為附表三A、四A 編號1至3之犯罪情狀，並無情輕法重、顯可憫恕之情形，已 如前述，原審認被告劉晏婷所犯附表三A、四A編號1至3部分 ，適用刑法第59條規定酌減其刑，自有適用法則不當之違誤 。 二、被告劉晏婷、何瑋婷上訴否認犯罪，固無理由，惟因原判決 既有上開未及審酌法律修正、適用法則不當之違誤，原判決 關於被告劉晏婷、何瑋婷部分自屬無可維持，應由本院就此 部分予以撤銷改判。至被告劉晏婷之定應執行刑部分，失所 附麗，併予撤銷。 三、科刑審酌事項　 　㈠本案雖由被告劉晏婷上訴，但因原判決關於被告劉晏婷所犯 附表三A、四A編號1至3部分，因有適用法則不當而撤銷，且 經檢察官當庭指明此部分不適用刑法第59條規定酌減其刑等 語（見本院卷二第162頁），依刑事訴訟法第370條第1項但 書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。 　㈡爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 依被告劉晏婷、何瑋婷之生活經驗及智識，已可預見提供金 融帳戶資料予詐欺集團使用，亟可能涉及財產犯罪，仍依指 示分別於附表四A編號1至4、附表四B編號7所示之提領、交 付贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，造成告訴 人、被害人共5人之財產損害，影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，其行為應予非難 。併審及被告劉晏婷、何瑋婷犯後於原審坦承犯行、嗣於本 院否認犯行，被告劉晏婷與告訴人劉章清、被告何瑋婷與告 訴人曾恩慧達成調解，並依約履行調解內容，被告劉晏婷迄 未與告訴人黃亞瑾、被害人陳美雲、告訴人陳素敏達成和解 或補償損失（參見附表甲、丙）等犯後態度。又被告劉晏婷 、何瑋婷所犯洗錢部分，合於第1次修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由。另考量被告劉晏婷、何瑋婷之素行（ 參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害、於詐欺集團之分工及參與情節，暨告訴人、被害人 所受財產損害。兼衡被告劉晏婷、何瑋婷於本院自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情 狀，分別量處如附表甲編號1至4、附表丙編號7之「本院宣 告罪刑」欄所示之刑。 　㈢本院綜合考量被告劉晏婷所犯4罪之犯罪類型均為加重詐欺罪 ，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑如主文第2 項所示之刑。 伍、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、被告劉晏婷部分　 　㈠附表四A編號1至4之黃亞瑾等4人遭詐欺而匯入之贓款，經被 告劉晏婷於110年12月16日共提領50萬元、110年12月17日共 轉帳提領68萬3,000元（參見「第三層帳戶匯款時間/金額」 所載），是認被告劉晏婷經手之洗錢財物共118萬3,000元。 　㈡被告劉晏婷與附表四A編號4之告訴人劉章清達成調解，並依 約給付和解金共20萬元（參見附表甲編號4所載），是以被 告劉晏婷返還犯罪所得20萬元予告訴人劉章清部分，依刑法 第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。 　㈢綜上，被告劉晏婷洗錢之財物98萬3,000元部分（計算式：50 萬元+68萬3,000元-20萬元=98萬3,000元），均未扣案，應 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否 ，宣告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告劉晏婷為警查扣之物（參見他1755卷三第43至47頁之 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表），依卷內證據尚無從認定 與本案犯罪有關，此部分均不予宣告沒收。　　　 三、被告何瑋婷部分 　㈠附表四B編號7之告訴人曾恩慧遭詐欺而匯入之贓款，經被告 何瑋婷於110年12月17日提領98萬4,000元（參見「第二層帳 戶匯款時間/金額」所載），是認被告何瑋婷經手之洗錢財 物共98萬4,000元。 　㈡被告何瑋婷與告訴人曾恩慧達成調解，並依約給付和解金共1 萬6,000元（參見附表丙編號7所載），是以被告何瑋婷返還 犯罪所得1萬6,000元予告訴人曾恩慧部分，依刑法第38條之 1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　 　㈢綜上，被告何瑋婷洗錢之財物96萬8,000元部分（計算式：98 萬4,000元-1萬6,000元=96萬8,000元），因未扣案，應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣 告沒收之，且依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告何瑋婷 於本案辯論終結後，因履行調解筆錄內容而給付之金額，待 檢察官執行沒收時，由被告何瑋婷檢具相關付款憑證，向檢 察官聲請扣抵之，併此敘明。 四、被告朱柏彥部分： 　㈠被告朱柏彥提供中信帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證 明被告朱柏彥因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被 告朱柏彥終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團 之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告朱柏 彥宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛 之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就附表四A編號5所 示之洗錢財物，不對被告朱柏彥宣告沒收或追徵。 　㈡雖原判決未予宣告沒收被告朱柏彥之洗錢財物理由（見原判 決第12頁），與本院之上開理由不同，惟因「不予宣告沒收 」之結論相同，自不構成本院撤銷之理由，併此說明。 陸、檢察官、被告陳彥維之上訴部分，本院另行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表甲】：被告劉晏婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 1 黃亞瑾 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳美雲 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 陳素敏 未和解 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 劉章清 以新臺幣（下同）20萬元和解。 自民國112年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約給付20萬元，已履行完畢。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度審附民移調字第490號調解筆錄（見原審審訴395卷二第109至110頁）。 ⒉劉晏婷與劉章清間LINE對話紀錄、劉晏婷匯款資料（見原審訴740卷二第541至559頁） ⒊原審113年5月19日公務電話紀錄表（至今皆有遵期履行）（見原審訴740卷二第561頁） 劉晏婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 【附表乙】：被告朱柏彥部分 編號 告訴人 和解內容 原判決宣告之罪刑 5 莊秀梅 未和解 朱柏彥幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表丙】：被告何瑋婷部分 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 本院宣告罪刑 7 曾恩慧 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付2,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 自113年5月至7月、111年9月至114年1月，共給付1萬6,000元。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第308號調解筆錄（見原審訴740卷二第273至274頁）。 ⒉本院114年2月25、26日公務電話紀錄表（見本院卷二第439、441頁） ⒊匯款紀錄（見本院卷二第191至194頁）。 何瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 被告劉晏婷部分 【附表二A】：（原審合議判決附表二，本院改為附表二A，並沿 用原編號，下同） 編號 姓名 帳戶 6 劉晏婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：劉晏婷)（下稱劉晏婷中信帳戶） 【附表三A】：（原審合議判決附表三，本院改為附表三A，並沿 用原編號，下同） 編號 告訴人/被害人 詐欺時間 詐欺方式 1 黃亞瑾 (提告) 110年9月16日 詐欺集團成員於110年9月16日前某日，於網路上發送股票當沖之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引黃亞瑾進入該群組後，進而推薦其加入「宏達配資」之投資計畫「LINE」群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 2 陳美雲 110年12月10日 詐欺集團成員於110年12月10日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳美雲，進而推薦其加入「宏達資本」、「穆迪投資公司」之投資平臺，並對其誆稱可投資該些平臺獲利頗豐云云。 3 陳素敏 (提告) 110年11月19日 詐欺集團成員於110年11月19日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫陳素敏，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 4 劉章清 (提告) 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過通訊軟體「LINE」聯繫劉章清，進而推薦其加入「宏達資本」之投資平臺，並對其誆稱可投資該平臺獲利頗豐云云。 【附表四A】：（原審合議判決附表四，本院改為附表四A，並沿 　　　　　　　 用原編號，下同） 編號 被害人/告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 1 告訴人 黃亞瑾 110年12月15日15時2分許匯款40萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。於同日2時17分許，劉晏婷提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共計提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決應予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉黃亞瑾匯款明細（他1755卷七第237頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒋林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1755卷十一第81頁） ⒍黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) ⒎林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 110年12月17日15時1分許匯款20萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5000元。劉晏婷分別於同日16時9分轉出8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共轉帳提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5,000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人黃亞瑾於警詢時之證述（他1755卷一第32至36頁） ⒉LINE對話紀錄（他1755卷七第293至302頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） ⒎黃亞瑾提出之詐欺集團相關資料(他1755卷七第238頁) 2 被害人陳美雲 110年12月15日14時39分許匯款7萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9,800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈被害人陳美雲於警詢時之證述（他1755卷六第87至88頁） ⒉林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒊劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁，他1775卷十一第81頁） ⒋林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 3 告訴人陳素敏 110年12月15日15時56分許匯款10萬元 林稚羽一銀帳戶 110年12月15日22時16分許由林稚羽轉匯79萬9,905元（網路轉帳） 林稚羽中信帳戶 110年12月16日2時16分許由林稚羽網銀轉匯51萬1,980元。劉晏婷於同日2時17分許，提款10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元，共提領50萬元。 【起訴書誤載匯款金額為51萬9800元，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人陳素敏於警詢時之證述（他1755卷六第89至90頁） ⒉陳素敏匯款明細、LINE對話紀錄（他1755卷六第172、174至190頁） ⒊林稚羽一銀帳戶開戶資料及交易明細（併辦偵字第17796號卷第23至25頁，他1755卷十一第3頁） ⒋劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第31頁） ⒌林稚羽搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他1755卷一第139至143頁） 4 告訴人劉章清 110年12月17日15時8分許匯款30萬元 蕭婉筑遠東帳戶 110年12月17日15時13分許匯款68萬8,800元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日15時33分許匯款68萬5,000元。劉晏婷分別於同日16時9分提領8萬5,000元、10萬，同日16時11分提領10萬元，同日16時12分提領10萬元，同日16時13分提領10萬元，同日16時14分提領10萬元，同日16時16分提領9萬8,000元，共提領68萬3,000元。 【起訴書誤載日期為110年12月16日，誤載提領金額為66萬5000，原判決予以更正】 劉晏婷中信帳戶 ⒈告訴人劉章清於警詢時之證述（他1755卷六第91至92頁） ⒉劉章清匯款明細（他1755卷六第201頁） ⒊蕭婉筑遠東帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號卷一第583至587頁） ⒋蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（他1755卷十一第13頁，原審訴740卷一第533至535頁） ⒌劉晏婷中信帳戶交易明細（他1755卷三第32頁，他1775卷十一第82頁） ⒍劉晏婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第16頁） 被告朱柏彥部分 【附表二A】 編號 姓名 帳戶 11 朱柏彥 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：朱柏彥)（下稱朱柏彥中信帳戶） 【附表三A】 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 5 莊秀梅 110年9月12日 詐欺集團成員於110年9月12日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」群組連結，吸引莊秀梅進入該群組後，進而推薦其加入「MetaTrader4」之網路投資平臺，並對其誆稱在該平臺投資獲利頗豐云云。 【附表四A】 編號 被害人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 5 被害人莊秀梅 110年12月7日15時30分許匯款300萬元 洪浩錦中信帳戶 110年12月7日15時37分許匯款205萬3,000元 羅家生中信帳戶 110年12月7日15時46分許匯款41萬8,000元 鄭妤亭中信帳戶 110年12月7日15時52分許匯款40萬5,000元。 朱柏彥中信帳戶(其中40萬元於同日16時8分轉帳至夏和一銀帳戶內。) ⒈被害人莊秀梅於警詢時之證述（他1755卷七第307至311頁） ⒉莊秀梅匯款明細、存摺封面影本（他1755卷七第314、315至319頁） ⒊LINE對話紀錄（他1755卷七第353至363頁） ⒋洪浩錦中信帳戶交易明細（他1755卷十一第149頁） ⒌羅家生中信帳戶交易明細（他1755卷十一第187頁） ⒌鄭妤婷中信帳戶交易明細（他1755卷十一第229至231頁） ⒍朱柏彥中信帳戶交易明細(含開戶資料、登入資料)（他1755卷七第145、157、179頁） ⒎夏和一銀帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740卷一第541、550頁，他1755卷十一第283頁） 被告何瑋婷部分 【附表二B】：（原審簡式判決附表二，本院改為附表二B，並沿 用原編號） 編號 姓名 帳戶 9 何瑋婷 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亨苑餐飲文化事業有限公司)（下稱何瑋婷亨苑中信帳戶） 【附表三B】：（原審簡式判決附表三，本院改為附表三B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 7 曾恩慧 110年11月1日 詐欺集團成員於110年11月1日前某日，透過手機簡訊發送投資之通訊軟體「LINE」帳號連結，吸引曾恩慧加為好友後，進而推薦其加入「學習督導小組」之投資群組內，並對其誆稱可由群組內之投顧老師代為操盤云云。 【附表四B】：（原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿 　　　　　　　 用原編號） 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 證據出處 7 告訴人曾恩慧 110年12月17日11時58分許匯款161萬3,000元 蕭婉筑永豐帳戶 110年12月17日12時許匯款101萬1,950元。何瑋婷於同日12時23分許提領98萬4,000元。 何瑋婷亨苑中信帳戶 ⒈告訴人曾恩慧於警詢時之證述（他1755卷六第93至95頁） ⒉蕭婉筑永豐帳戶開戶資料及交易明細（原審訴740號一第533至535頁，他1755卷十一第13頁） ⒊何瑋婷亨苑中信帳戶（他1755卷三第82頁） ⒋何瑋婷提領之監視器錄影畫面（他1755卷三第68頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1398號 原 告 黃能斌 訴訟代理人 楊家欣律師 廖家伶律師 被 告 梁菡凌即梁春燕 訴訟代理人 盧意祥律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國114年1月15 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告自民國76年1月11日起結婚至今。於81年間，訴外 人即原告父親黃隆江欲將其名下坐落於桃園市○○區○○段000 地號之土地（下稱系爭土地）之全部所有權移轉予原告，惟 礙於當時法令之限制，因原告不具自耕農身分而無法過戶， 而被告則具自耕農身分，故黃隆江安排將系爭土地由原告借 名登記予被告。 ㈡、為確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，黃隆江 即先行於81年間將系爭土地設定抵押權予原告，而被告多年 來對此事時均未有異議；原告復長年實際使用、收益系爭土 地，例如於104年起將系爭土地規劃為停車場並出租於他人 ，其間均由原告收取租金並負擔管理之責任；而系爭土地歷 年來之地價稅亦皆由原告所繳付。自以上事實均可知原告係 系爭土地之實際所有權人無疑。 ㈢、惟自106年起兩造間夫妻感情生變，而於112年時被告復主張 其為系爭土地之實際所有權人，故原告於112年9月12日以存 證信函送達被告，表明終止借名登記契約之意思表示。該借 名登記契約既已終止，原告遂依照民法第767條第1項及第17 9條之法律關係，請求被告返還系爭土地等語。 ㈣、聲明：被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地，權利範圍 全部之所有權移轉登記予原告。 二、被告則以： ㈠、系爭土地係被告於83年間向黃隆江購得並取得移轉登記，兩 造間就系爭土地不存在借名登記契約。 ㈡、自83年起至112年止，除107年至111年等5年外，其餘各年系 爭土地之地價稅均係由被告繳納；系爭土地之權狀正本長年 來均由被告所持有；被告以系爭土地所有權人身分，多次參 與系爭土地之鑑界，並聲請取得系爭土地之地籍圖謄本等文 件，而原告則未對系爭土地之鑑界有所聞問。自以上事實均 可知被告係系爭土地之實際所有權人無疑。而原告將系爭土 地出租之行為，係未經被告同意所為之無權處分，無足證明 原告係系爭土地之實際所有權人。 ㈢、縱認兩造間存在借名登記契約，亦屬於脫法行為應屬無效等 語，資為抗辯。 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造於76年1月11日結婚，惟自106年起兩造間夫妻 感情生變；81年間黃隆江將系爭土地設定抵押權予原告，被 告對此並未有異議；83年間黃隆江將系爭土地所有權移轉登 記為被告所有，而斯時法令係規定非自耕農身分不得取得農 地所有權，原告當時不具自耕農身分，被告則具自耕農身分 ；原告曾於104年起將系爭土地規劃為停車場出租於他人， 並因此收受租金並負擔管理之責任等事實，為被告所不爭執 ，並有卷附系爭土地地價稅繳款書共18張、車庫租賃合約書 49紙、系爭土地之土地登記第一類謄本1份等件附卷可佐（ 見司調卷第49-145頁、第151-155頁；本院卷一第21頁、第5 1-75頁），自堪信為真實。 四、原告另主張於81年間黃隆江即安排將系爭土地由原告借名登 記予被告；系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審究者厥為 ：兩造間就系爭土地是否存有借名登記契約？若是，則該契 約是否因屬脫法行為而無效？原告終止借名登記關係，並請 求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，是否有理由？茲 判斷如下： ㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民 法第759條之1定有明文。次按稱借名登記者，謂當事人約定 一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用 、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又借名契約固 不以訂立書面為必要，惟仍應符合一般契約之成立要件，即 需有雙方意思表示之合致，始足成立。復按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又不動產為登記名義人所有屬常態事實， 為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借 名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以 資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號民事判決意旨參照）。本件系爭土地之所有權原登記於 被告之名下，而兩造存有借名契約此節則為被告所否認，揆 諸前揭說明，原告就其主張兩造間就系爭土地存有借名契約 之事實，自應負舉證之責。 ㈡、原告雖以證人即原告之兄黃春榮證述證明黃隆江於81年間安 排將系爭土地由原告借名登記予被告之事實。惟查，黃春榮 於本院審理時證稱：「我知道系爭土地...我父親當時把土 地及房屋分成好幾份，由五個兄弟抽籤，...剛剛的土地被 黃能斌抽走了」、「設定抵押權是我找的代書辦理的」、「 （知否您父親當時並未將土地過戶給原告，而過戶給被告之 緣由？）黃能斌沒有農地，無法取得自耕農身分」、「（知 否兩造間就系爭土地有何約定？）不知道兩造間是如何約定 」、「設定給我原告後，我就沒有再過問，所以兩造間有何 約定我不知道」、「我不知道是以買賣為原因，我只知道我 設定給黃能斌，我不知道系爭土地後來辦理過戶的過程」、 「我沒有參與過戶，他們過戶及我設定抵押權是不同時間， 所以我不知道他們過戶的事情」等語（見本院卷一第214-22 0頁）。顯見黃春榮所親見親聞者僅有「系爭土地於黃隆江 分產時本由原告抽籤取得」、「因原告不具自耕農身分而使 系爭土地無法被登記予其名下」、「系爭土地最終係登記予 被告名下」等事實，惟據前揭事實，亦尚難逕予推論兩造間 係約定以借名登記方式來處理前述困境。又據黃春榮所陳， 其自81年主導設定系爭土地抵押權事由後，即未曾過問系爭 土地之情事，不明瞭兩造間就系爭土地有何約定，亦不清楚 黃隆江於83年間將系爭土地過戶予被告之原因與過程。從而 ，尚難單憑黃春榮之前揭證述，而認兩造間確就系爭土地成 立借名登記契約。 ㈢、原告尚主張黃隆江於81年將系爭土地設定抵押權予伊，係為 確保被告不得以出名人之身分擅自處分系爭土地，足證兩造 間就系爭土地存在借名登記關係等語，惟查，黃春榮於本院 審理時證稱：「（承上，你是否知道該筆土地上為何設定抵 押權給原告？你知道抵押權設定是由何人負責辦理的嗎？） 我知道系爭土地有設定抵押權，這抵押權是我設立。...設 定抵押權是我找的代書辦理的，當時房屋已經過戶好了，土 地還沒有過戶，如果沒有設定抵押，怕兄弟間會有爭議，因 為土地仍是父親的名字」等語（見本院卷一第215-216頁） 。足見當時黃隆江之所以將系爭土地設定抵押權予原告，係 因房屋已經過戶，然而土地仍在父親名下，為了杜絕兄弟間 爭議所為，與原告前述所稱係為避免被告處分系爭土地之說 詞尚有出入，原告上開主張已難憑採。 ㈣、原告另主張被告自83年取得系爭土地之登記名義以來，不曾 對系爭土地所設定之抵押權有所異議，可證被告始終知悉原 告方係系爭土地之實際所有權人等語，然此為被告否認，並 辯稱土地法於89年修正後即便非自耕農亦得取得農地，原告 遲至113年方起訴並不合理等語。查據原告所稱兩造自從另 案離婚訴訟提起後，才有感情不睦的狀態，所以法令修改之 後，伊其實沒有向被告請求將系爭土地移轉登記返還給伊， 及伊基於對配偶之信賴，故未要求保管權狀文件，或積極請 求返還借名登記土地等語（見本院卷一第134頁、第160頁） 可知，兩造間在婚姻仍屬和睦時，渠等間相處之氛圍係不會 對於彼此財產歸屬過度計較，而配偶間之信賴亦足使彼此不 向對方財產積極主張權利。同理，被告對於抵押權設定一事 未有爭執，亦可能僅係因過往婚姻尚屬和睦而未對原告有所 主張，是難僅因被告長年未對系爭土地所設定之抵押權有所 爭執，即逕認被告承認原告方為系爭土地之實際所有權人。 ㈤、原告復主張系爭土地歷年來之地價稅亦皆由原告所繳付，故 可證原告係系爭土地之實際所有權人無疑等語，亦為被告否 認，並辯稱原告僅支付107年至111年共計5年間之地價稅， 自83年以來至112年止之其餘年份均係由被告繳納等語。查 原告自承兩造於106年以前感情和睦時，應不僅就系爭土地 之地價稅由誰實際出資繳付未予明確區分，就兩造其餘土地 之地價稅或其他費用亦同，兩造資金常常流用，此情符合夫 妻同財共居之常情等語（見本院卷第313頁），被告亦稱： 「前開土地（按：指登記於原告名下之其他土地）於104年 前被告確實有幫原告繳納，這是基於夫妻間互相協助的義務 」、「所以有時候對方繳納，對於兩造家庭是曾有發生過的 」等語（見本院卷二第7頁）。顯見兩造均承認在婚姻仍和 睦之期間，雙方家庭中存有資金流用、未予明確區分繳費義 務，甚或替彼此繳納對方本應支出費用之情形，則於106年 以前系爭土地之地價稅究竟係由何人繳納，與該人是否係即 系爭土地之所有權人，應無必然關聯，自難以繳納稅捐之狀 況，驟予推論系爭土地所有權之歸屬狀況。再者，兩造自10 6年下半年起即婚姻不睦，被告甚至於107年向原告提起離婚 訴訟之事實，為兩造所不爭（見司調卷第8頁；本院卷第32 頁）。從而，於斯時起兩造均應可預見將來可能存在分配與 釐清財產關係之必要，並因此可能開始從事有利於己對財產 主張權利之作為，此觀諸原告自承自104年後系爭土地之租 金係由其收受，且自107年起兩造間因婚姻感情破裂而不再 有前述夫妻間互相替對方繳納費用之情形至明。是以，兩造 感情不睦後之107年以後，兩造爭相繳納系爭土地地價稅之 作為，亦無從逕予作為係系爭土地所有權歸屬之唯一證明。 ㈥、原告又主張其長年實際使用、收益系爭土地，例如於104年起 將系爭土地規劃為停車場並出租於他人，故可證其方係系爭 土地之實際所有權人等語，惟查，不動產之出租人不以所有 權人為限，是原告出租系爭土地之行為本身，無足證明其係 系爭土地之實際所有權人。況且，原告自承兩造於夫妻關係 良好時，原告作為代表人之公司重要文件、存摺、小孩保單 以及家中財產文件等皆交由作為妻子、母親之被告予以保管 ，基於對配偶之信任，原告亦不會特別過問（見本院卷一第 313頁），足見兩造於婚姻關係和睦期間對彼此財產支配、 管理具高度信賴基礎，縱使系爭土地係被告所有，卻仍容任 原告自104年起出租系爭土地收益不予過問，或由原告出租 被告所有之土地並將收益供作家庭使用，亦無違於常情。況 且被告辯稱其於106年前常年負責操作網路銀行轉帳費用予 董姵均，供董姵均繳納系爭土地地價稅之事實，業經證人董 姵均於本院審理時證述明確（見本院卷一第223-226頁）， 而為原告所不爭執（原告所爭執者僅係被告之資金來源為何 ），足見此處理系爭土地稅費之管理行為，亦曾由被告負責 為之，兩造既均曾對系爭土地有所使用、收益或管理，並與 前述兩造均自承在婚姻關係和睦時，彼此財產高度流通、對 於彼此高度信任等情相符，則難單以原告對系爭土地之使用 、收益或管理之狀況，認定兩造間就系爭土地存在借名登記 關係。 五、綜上所述，原告未能證明兩造間就系爭土地約定有借名登記 之契約關係，因此未能推翻被告作為系爭土地所有權登記名 義人所受推定得適法享有權利，從而，原告主張依民法第76 7條第1項及第179條之法律關係，請求被告應將坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地，權利範圍全部之所有權移轉登記予原 告，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-1398-20250227-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.