Know99判決書

搜尋結果：資金週轉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花簡字第30號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李韋霆被告林燕即巧玲飛精品服飾上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）146,906元，及自民國113年10月 31日起至清償日止，按年息2.858%計算之利息，暨自民國113年1 2月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用2,150元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以149,906元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為資金周轉所需，於民國110年3月31日向伊申貸借款額度新臺幣（下同）50萬元，償還方式約定按月本息平均攤還；借款利率自110年3月31日起至110年12月31日止按年息1%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止，借款利率依定儲指數月指標利率加碼1.14%機動計息(目前為年息2.858%)，逾期償還本息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部份，按上開年息20%計算違約金。詎被告自113年10月31日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，依約已喪失期限利益，應立即清償本借款。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊已聲請更生，但法院尚未裁定等語置辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸款及保證資料查詢單及債權計算書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡被告固以前詞置辯，然按消費者債務清理條例第48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。」是須「法院裁定開始更生程序」以後，債權人始不得對於債務人開始或繼續訴訟程序，被告既自承法院尚未裁定開始更生程序，原告仍得起訴請求被告清償債務，被告此部分所辯，自不足採。　㈢從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、約定利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-26

HLEV-114-花簡-30-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第800號原告王家和訴訟代理人陳偉展律師被告黃愛蘋訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師王琦翔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前於民國101年12月1日結婚，於112年7 月17日調解離婚成立。原告於91年10月9日因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上同段0000建號建物( 門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號，權利範圍均為全部，下合稱系爭房地），並以系爭房地為擔保，陸續向訴外人合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)九如分行於98年11月19日借款新臺幣(下同)1,487,200元(下稱第一筆抵押貸款)、於99 年5月28日借款839,600元(下稱第二筆抵押貸款)，惟原告欲於101年間再以系爭房地增貸以支應兩造結婚相關費用時，因銀行不予核貸，遂與被告商議將系爭房地以買賣為登記原因借名登記於被告名下，並於101年5月22日完成所有權移轉登記，由被告提供名義以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行借款3,400,000元(下稱第三筆抵押貸款)，所貸得款項用於清償第一、二筆抵押貸款及原告名下門牌號碼高雄市○○區 ○○街0巷0號建物之部分貸款後，餘款用於兩造結婚之開銷，並約定第三筆抵押貸款債務由原告負責清償。嗣被告於111 年11月14日以系爭房地為擔保向元大商業銀行(下稱元大銀行)借款7,170,000元(下稱第四筆抵押貸款)，其中970,000 元係用於清償第三筆抵押貸款餘額，其餘6,200,000元則於1 11年11月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內，被告於111年11 月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，餘額5,498,451 元則全數轉出至被告玉山銀行帳戶，同日再將所領得上開70 0,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自其玉山銀行帳戶匯款4,000,000元予原告，其餘約1,500,000元則由被告自行保留運用。兩造就該第四筆抵押貸款係按上開取得款項比例，各自負擔清償本息，亦即原告就取得之5,670,000元(計算式：970000＋0000000＝0000000)，按月轉帳匯款繳付本息28, 000元，被告就取得之1,500,000元，按月轉帳匯款繳付本息 7,588元。是以，被告固以買賣為登記原因登記為系爭房地所有權人，惟其並無交付價金，系爭房地實為原告所有，且由原告管理、使用，並繳付相關稅賦及貸款，兩造間就系爭房地確有借名登記關係存在，茲原告以本件民事起訴狀繕本送達被告作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，而被告於收受該起訴狀繕本後即負有將系爭房地移轉登記予原告之義務，爰依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。二、被告則以：兩造間就系爭房地並無借名登記契約存在。實則，兩造為男女朋友關係時，原告為使雙方有達成連理之可能，承諾欲將系爭房地贈與伊，此有於兩造婚姻關係存續間伊曾向原告表示：「婚前也說隔壁房子給我(即被告)，跟你( 即原告)媽和嬸嬸，大嫂都說房子(即系爭房地)是給我的」，原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚，那間房子不是給你的不然給誰」之LINE對話紀錄可資證明，況原告於101年間時，名下尚有其他不動產，何須僅因以系爭房地增貸未獲審核通過，即將系爭房地借名登記予伊？另原告主張系爭房地之稅賦、貸款均由其繳納，並為管理、使用，然其提出之相關繳款單據均係寄至伊之娘家，況事實上，該等費用均是伊所繳納，原告上開主張所言均與事實不符，且其片面主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，並未見其舉證以實其說，自難認有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠兩造於101年12月1日結婚，112年7月17日調解離婚。　㈡系爭房地係原告於91年10月9日因繼承而取得。　㈢原告曾於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地向合庫銀行九如分行抵押貸款1,487,200元、839,600元(即第一、二筆抵押貸款)。　㈣原告於101年5月22日以買賣為原因，將系爭房地移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為抵押，向合庫銀行五甲分行貸款3,400,000元(即第三筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第一、二筆抵押貸款。　㈤被告於111年11月14日以系爭房地為抵押，向元大銀行貸款7, 170,000元(即第四筆抵押貸款)，所得款項部分用於清償第三筆抵押貸款餘額970,000元，餘額6,200,000元於111年11 月17日匯入被告所申辦房貸帳戶內。　㈥被告於111年11月23日臨櫃自房貸帳戶領取現金700,000元，並將帳戶餘額5,498,451元全數轉出至被告玉山銀行帳戶。　㈦被告於111年11月23日將所領得上開700,000元現金交付原告，於隔日(24日)再自玉山銀行帳戶匯款4,000,000元給原告，所餘貸款約1,500,000元則由被告自行保留運用。　㈧就第四筆抵押貸款之還款方式，原則上係原告按月轉帳匯款2 8,000元、被告按月轉帳匯款7,588元入房貸帳戶，由貸款銀行自行扣取。兩造迄今仍以同樣模式清償貸款。　㈨原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記契約，並以民事起訴狀之送達為終止契約意思表示，民事起訴狀於113年4月3 日寄存於被告戶籍地，於113年4月13日發生送達效力。四、本件爭點在於：原告主張兩造間就系爭房地之借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠本件兩造於101年12月1日結婚，業於112年7月17日調解離婚。原告於91年10月9日因分割繼承取得系爭房地所有權，先後於98年11月19日、99年5月28日以系爭房地為擔保，向合庫銀行九如分行貸得第一、二筆抵押貸款。嗣原告於101年5 月22日將系爭房地以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告，被告於同日以系爭房地為擔保向合庫銀行五甲分行貸得第三筆抵押貸款，所貸得款項部分並用以清償第一、二筆貸款。原告又於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押貸得第四筆抵押貸款，其中970,000元用以清償原告第三筆貸款餘額，被告另再提領、匯款共4,700,000元予原告，原告、被告分別就第四筆抵押貸款中之5,670,000元、1,500,000元各自清償貸款本息。又原告以民事起訴狀之送達為終止兩造間借名登記契約之意思表示，該書狀於113年4月13日發生送達效力等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記第二類謄本及異動索引、合庫銀行歷史交易明細查詢結果、系爭房地地籍圖謄本、平面圖、登記公務用謄本及異動索引、被告戶籍謄本(見審訴卷第17至34、35至36、73至95、109頁)、元大銀行客戶往來交易明細、原告合庫銀行存摺內頁明細、原告合庫銀行授信戶結案資料查詢單(見本院卷第67至72、233 、235頁)在卷足稽，足認實在。　㈡按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再者，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記法律關係，為被告所否認，則依上說明，應由原告就成立借名登記契約之事實負舉證責任。經查：　1.借名登記契約之借名人借用出名人名義以登記本人所有財產，必出於特定動機或目的，常見者如節省稅捐、規避法律上資格限制、隱匿財產、迴避債權人追討、借名周轉等，本件原告就為何要借用被告名義乙節，係陳稱：101年間，兩造已論及婚嫁，原告欲以系爭房地增貸以支應相關費用，惟經合庫銀行審核未通過，係因原告截至101年總貸款金額約600 萬元(包括系爭房地有2筆個人貸款約234萬元、高雄市○○區○ ○街0巷0號房地1筆個人貸款195萬元、○○街0巷0號房地1筆聯名貸款182萬元)，4筆貸款每月應償還本息達3.5萬元以上，而原告當時年收入約30萬元，為此無法增貸，又時間緊迫故與被告協商以借名登記方式貸款等語，並提出合庫銀行授信戶結案資料查詢單為佐(見本院卷第215至217、235頁)，其中關於系爭房地、○○街0巷0號房地之貸款為被告所不爭執，但關於○○街0巷0號房地之貸款，被告辯稱：該筆貸款當時為共有人吳秀燕所借貸，原告僅為保人身分等語，並提出合庫銀行存款憑條、吳秀燕與原告建物所有權狀為證(見本院卷第323至325頁)，而依前開存款憑條所示，係有款項存入吳秀燕合庫銀行帳戶，其存入帳號與該筆貸款之貸款帳號相同，可見該筆貸款確是以吳秀燕名義洽借，則原告上開所稱：該筆貸款亦為其本人貸款而須負擔貸款本息等語，尚非無疑，職是，原告是否於其時因信用過度擴張、每月須負擔高額貸款本息，導致以系爭房地增貸時銀行審核後不願放貸，亦非無疑。又原告於101年時，名下除系爭房地、○○街0巷0號、0號房地之不動產外，尚有坐落屏東縣○○鄉○○○地○00○○○○○ 號碼高雄市○○區○○○路000巷000號房地，此參上開建物所有權狀、卷附原告101至102年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明(見本院卷第29至32頁)，即原告尚有其他財產得以抵押貸款，並非當然必須以系爭房地增貸不可，從而，原告上揭所述須向被告借名登記之緣由，尚難採信。　2.原告主張系爭房地移轉登記後，仍由其為使用、收益、處分等語，亦為被告所否認。經查：　⑴原告主張系爭房地之地價稅、房屋稅向來由其繳交，並據提出各年度繳款書收據為證(見審訴卷第37至59頁)，惟被告予以否認，辯稱稅費均是由其繳納等語。查系爭房地之房屋稅繳款書寄送地址為系爭房屋所在地址，而地價稅繳款書則是寄往被告○○娘家地址，且兩造婚後同住於高雄市○○區○○○路0 00巷000號建物，此為原告陳明在卷(見本院卷第41頁)，且為被告所未否認，原告提出該等繳款書收據，只能證明文書資料目前在其持有中，然未能遽認稅款均是由其所繳交，況兩造結婚後共同生活於上址，夫妻就日常家務可互為代理，家計開銷亦共同分擔，縱認稅款由原告繳納，但可能出於贈與、代償、家務分配或其他法律原因，尚非可概認係因就系爭房地有借名登記契約存在。　⑵原告又主張系爭房地自98年起即出租他人，租賃契約以原告名義與房客簽訂，租賃相關事宜諸如租金收取、房屋修繕亦由其負責，以此為系爭房地由其管理使用之陳述，除提出房屋租賃契約書共4份為證(見本院卷第85至121頁)，復有證人即承租房客龔新智到院證稱：我從100年起迄今租住系爭房地，租約一年一換，每月租金4,600元，我知道房屋所有權人是原告，因從我入住後，遇到交租金及修繕都是找原告，且我承租時的出租人也是原告，租金是以現金或匯款方式，如匯款也是匯入原告帳戶，換約時，也是原告出面和我簽約。我有見過被告，沒有接觸，只是知道有被告這個人，因兩造之前同住○○巷000號，出入時會碰到，我沒聽任何人說過屋主其實是被告，被告也未曾跟我收過租金，另原告會來抄錄電錶，電費我也是付給原告，從未見過被告來抄錶等語( 見本院卷第259至265頁)，惟原告所舉上開事證，固可證明系爭房地對外出租事務一應由原告負責，但不能遽為認定系爭房地所有權關係之憑斷，蓋前開租賃契約書所示承租人吳祖涵自99年年始、龔新智自100年始即承租居住，其時系爭房地所有權尚未變更，原告自任出租人乃理所當然，殆至所有權移轉後，兩造就此房屋出租對外事宜，商議由熟稔其事之原告繼續負責其事，尚無悖於情理，此情由被告於婚姻存續期間，就系爭房屋及原告名下其他房屋亦有協助處理內部事務，有被告提出其所製作之抄錶紀錄excel檔、水電費繳款單據、訂購需用物品資料、房屋鐵捲門修繕照片等在卷為憑(見本院卷第143、279、281至286、287至295、299頁)，益見得證。　⑶原告又主張：原告欲出售系爭房地，於111年8月18日委託永慶不動產出售，可見系爭房地係由原告管領使用等語，並提出永慶不動產委託書資料維護頁面、一般委託銷售契約書及其與仲介人員LINE對話為證(見本院卷第355至357、359至36 3、365至373頁)，然亦為被告所否認。惟查系爭房地出售須被告同意，此觀上開一般委託銷售契約書上委託人是被告親自簽名，原告則僅在代理人欄位簽名即明，故憑上開資料僅能認定系爭房地曾有出售計畫，並由原告負責與仲介人員接洽處理。又於委託銷售之前，兩造就被告得否探視小孩而有爭執，被告為此於111年8月12日以LINE訊息向原告表示：「不用看小孩，房子也可以不用賣了」等語，而原告旋回覆「妳試看看」、「妳不用上班」、「要鬧大一點」等訊息，原告復於111年8月14日逕自傳送永慶不動產五甲捷運加盟店之網頁地圖資料予被告，復又傳送訊息向被告稱：「你要看他們就來門口等」等語，又因111年8月15日被告未到場，原告又傳送：「妳出不出現」之訊息，被告未予回覆，原告連續撥打語音電話10餘通予被告，再向被告傳送：「你們公司血汗我幫妳」之訊息，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第307頁)，則被告辯稱：會簽署上開銷售契約書，係因原告強迫等語，尚非無憑，故原告首揭主張，核不足採。　⑷原告再主張：因系爭房地銷售不如預期，兩造才再協議由被告於111年11月14日以系爭房地向元大銀行抵押借款717萬元 (即第四次抵押貸款)，先代原告清償第三次抵押貸款餘額97 萬元後，餘款由原告分得470萬元，被告分得150萬元，並各自負責清償貸款本息，足見系爭房地為原告管理使用等語，被告雖不否認有向元大銀行貸款及就貸得金額為如上分配使用，惟否認原告因此就對系爭房地有管理關係，並以上詞置辯。經查，有用錢需要之人向有親誼之親朋請託，約定由親朋以其名下財產向金融機構抵押貸款後，轉借供需用人運用，且約定由需用人向金融機構清償貸款本息作為還款方式之資金籌措模式，於民間資金周轉管道並非罕見，故有此情形，尚非可逕認為有借名登記法律關係存在。次查，原告於11 1年11月底以元大銀行清償97萬元貸款及獲分配470萬元，須自行償付前開金額本息，原告隨即又於同年12月20日以名下自強一路119巷101號房地向台新國際商業銀行抵押借款，此有建物登記第一類謄本在卷可稽(見本院卷第315頁)，據此事證，應可推認原告當時有鉅額資金需求，而依上說明，原告因資金不足，請求被告以系爭房地抵押貸款後再行轉借，原告自行負擔轉借部分之本息，即非無可能。　⑸又若系爭房地確屬原告所有，僅借用被告名義登記，兩造均明知其情，衡情原告當可隨時請求被告返還，惟原告就此陳稱：因貸款尚未清償完畢，所以遲未請求被告過戶返還。被告是我老婆，婚姻存續中，真的講不出來要她返還，怕夫妻失和，所以我才要賣掉，以賣掉方式取回我的權利等語(見本院卷第209頁)，原告上開關於為何不即早請求返還系爭房地之解釋，核與常情未符，其所述怕夫妻失和予以賣屋方式保護權益，亦與卷內事證所呈現實情有違，已如上敘明。又原告就為何貸款中150萬元要分配給被告乙節，陳稱：150萬元是我十多年前投資金額的十分之一，我是以1500萬元去創業，我們雙方在提離婚，被告認為我結婚後對她不好，我就是留150萬元讓她去清償，讓她感受一下欠債的感覺，她的感覺乘以十倍就是我的痛苦。這150萬元是我自己決定的，我也有跟被告溝通過，她也有質疑這些貸款為何她不能分一半，我有跟她說因為房子是我的。這次717萬元貸款是被告要求的，112年我本來打算賣掉房子，被告覺得房子是她的保障不希望我賣掉，後來有人打電話詢問被告是否要增貸，她覺得可行就詢問我的意見，我也同意等語(見本院卷第205 頁)。然而，若系爭房地原屬原告所有，則原告要出售或為其他處分，聽任其便，且111年8月簽訂銷售契約書之前，兩造感情早已不睦，亦是原告強力要求出賣系爭房地，此由卷附兩造LINE對話紀錄(即本院卷第307頁)即可得證，則於兩造感情破裂情況下，被告認為房產為其保障而希求不賣，原告應會置之不理，反之可見應是系爭房地被告有處分權能，原告始須顧及其意見，而選擇增貸之籌資方法，此觀兩造11 1年9月14、20日之LINE對話紀錄(見本院卷第380頁)，亦足得證。又原告上開關於其讓被告取得150萬元貸款，目的是要給被告感同身受當初原告投資的痛苦之說詞，誠屬匪夷所思，無可採信。　⑹綜上所述，本件原告所舉事證，無從認定其對於系爭房地有使用、收益及管理權能，其主張系爭房地係借名登記於被告名下，已為終止契約而請求被告返還，尚屬無據。　　3.又兩造前於日常生活爭執中，被告向原告表示：「婚前也是說隔壁房子給我跟你媽和嬸嬸大嫂都說房子是給我的」等語，而原告回覆：「黃愛蘋你先搞清楚」、「那間房子不是給你的不然給誰你不知道法律上是什麼」、「我把鬧鐘房子給你按照法律上來講就是你的就算我掛了我的小孩我媽都拿不到」、「如果你這樣子想他就是一種保障」等語，有兩造 111年8月13日LINE對話紀錄在卷足稽(見本院卷第376頁)，由對話內容足以確認原告明確知悉系爭房地是無償給與被告無訛。又原告就系爭房地出租事務，亦曾向被告表示：「讓你去處理看看我應該讓那個中風的繼續躺在你的房子等到他高血壓糖尿病飯實在裡面發臭氾濫的時候」、「他已經沒有辦法自由行到整個人只能躺在房間不吃飯不吃藥等死」、「送到養護中心的時候血壓已經飆高到兩百多」、「就讓他死在你的房子，你想一下你要怎麼處理」、「你不要告訴我是叫我處理喔就像你說的我現在跟你的關係是怎樣」等語，而被告回覆：「他跟你簽約　你說呢」等語，有兩造111年6月 9日之LINE對話紀錄附卷可參(見本院卷第23、376頁)，由兩造對話內容，益足見系爭房地應為被告所有，惟是由原告負責處理對外出租相關事宜，否則系爭房地如屬原告實質所有，也是由原告出租，則關於租客事務本即應由原告負責處理，何至於說是被告房子及如原告未處理，被告要如何之話語，是益證兩造間不存在借名登記法律關係。六、據上所述，本件原告依民法第549條第1項、第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-26

KSDV-113-訴-800-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4237號原告黃友明被告趙子皓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一三年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告主張：被告於民國112年9月間以其有資金需求，向原告　　借款新臺幣(下同)30萬元(下稱系爭借款)，兩造並約定被告應於3個月內清償，原告陸續以中國信託網路銀行分5次匯給被告，詎清償期屆至，原告未受清償，屢催告被告還款，被告均置之不理，原告無奈方提起本件訴訟，爰依消費借貸法律關係，請求被告償還系爭借款等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對於其曾向原告借款及已收到原告匯款30萬元之　　事實不爭執，但是系爭借款非被告所借，而是被告以居間人地位幫其朋友訴外人謝東祐借款，因為謝東祐為其老闆，經營事業資金週轉有問題，方經由被告向原告借款為資金周轉之用，原告陸續匯款30萬元至被告帳戶後，被告即將系爭借款立即再匯至謝東祐個人帳戶，分文未取，原告找被告償還系爭借款即為錯誤，應由謝東祐償還系爭借款等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出網際網路line訊息通話翻拍照片　　、中國信託銀行網路轉帳交易訊息等件附卷可稽。而被告固不爭執其向原告借款且已收受原告網路轉帳款項30萬元，惟以上情答辯，並提出被告中國信託銀行帳戶存款交易明細表為證。　㈡按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力；又委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。民法第531條定有明文。該條所謂「該法律行為，依法應以文字為之」，係指處理委任之事務，須為法律行為，而此種依委任處理事務之法律行為，法律上明定應以文字為之而言。申言之，乃受任人處理委任事務，須為某法律行為，該法律行為，法律明文規定應以文字為之，否則不生為該法律行為之效力，或另生其他法律效果之謂(最高法院100年度台上字第2065號、同院101年度台上字第641號判決意旨足資參照)。　㈢消費借貸契約關係存在於兩造間，與謝東祐無關。理由分述　　如下：　⒈依原告所提兩造間line對話內容，絲毫未見被告提及其係立　　於居間人之地位幫謝東祐借錢周轉，遑論提到以謝東祐代理人或受委任人向原告借錢，而於112年9月9日兩造在訊息中對話，被告僅及「友明(指原告)我們兩個後來討論想說，那跟您先用借的，因為我們這兩三個禮拜都有持續的在找人談 …」等語(見本院支付命令卷第23頁)。雖不知被告言及「我們」係指被告、謝東祐或他人，但是在上開訊息中，被告自己為借款人之一，並未提及要代謝東祐借款之情事，確為不爭之事實。　⒉被告辯稱：其係以居間人地位代謝東祐向原告借款云云。本院於114年2月13日言詞辯論程序時，證人謝東祐具結證述：「(問：你跟被告比較熟，是否有請被告類似居間仲介資金來源，所以被告就跟原告借30萬，再將30轉給你，有無此事？）有的對有的有的不對。」、「(問：請說明哪些對哪些不對？)被告去借錢，被告也不是員工，被告是股東，是被告自己提議的，我跟原告也不認識，是被告自己提議的。被告中間以什麼名義借到這筆錢的我不清楚。有請被告介紹資金來源，我沒有委託被告向原告借錢，被告有跟我提議過向原告借錢，我跟他說可以啊，當時我也在自己也在想辦法，我是跟被告說都可以。被告後面怎麼做我不清楚。」、「（問：你並不否認原告匯款30萬元予被告，被告又把30萬元匯款給你個人帳戶？被告匯到原告帳戶是因為借款，被告又將借款匯至你個人帳戶，這事情你是否承認？）承認。」、「（問：交易明細顯示當天被告收到30萬元就轉匯給你？）是的。當時我的帳號被告是可以使用的，連公司的帳戶被告也是可以使用的。」、「（問：是不是30萬元匯到你帳戶，你有動用因為資金往來，這30萬元是你應該負責清償原告的責任，是否爭執？）有意見。我跟被告是股東關係，他自己去跟他的朋友或任何人不管是借錢或幹嘛，我都無所謂。我是站在為公司好的情況下我都ＯＫ的，但是不能是被告自己去借的錢，然後，把錢花了或怎麼樣，現在把責任推給我，因為我也在背我的自己的責任。」等語（見本院卷第99頁至第10 2頁)。則證人謝東祐業已否認委任被告向原告借系爭借款，亦對於被告未獲謝東祐授與代理權而向原告借款乙事事後並不追認被告借款之法律行為有效，則被告應自負借款人之責任，其理自明。　⒊既然消費借貸契約存在在兩造間，被告應負擔償還系爭借款　　之責任，惟被告係基於公司持續經營之善意，已將借款匯至謝東祐帳戶內，則被告與謝東祐對於本件消費借貸契約係屬債務人之內部關係(對外被告為借款人)，被告究應依何種法律關係解決其與謝東祐關於30萬元之負擔，應由被告與謝東祐另行協商解決，與本件無關，併此敘明。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告　　30萬元及自113年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-4237-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第224號原告康瀞尤訴訟代理人許智捷律師被告張雨涵訴訟代理人韓銘峰律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1116萬5,000元，及其中新臺幣770萬元自民國113年6月18日起至清償日止，按年利率百分之9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣372萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1116萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為表妹、表嫂關係，被告於民國99年3月8日、同年3月 12日及101年2月8日分別向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，並約定借款利息為年息9%，換算每月利息為5萬7,750元（計算式：0000 000×9%÷12=57750）（下稱系爭借款）。原告已依約將上開款項匯入被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號000000000000 00號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶），並於99年3月8日、同年3月12日之匯款申請書載明「借貸」，被告亦依約自101年 2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款利息5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱原告中信銀行帳戶），可見兩造間確有消費借貸之合意。惟被告嗣後拒不給付，經原告定1個月以上之相當期限催告返還後，迄不償還（縱認該催告有疑義，原告逕以本起訴狀催告被告應於收到起訴狀後1個月內償還前開款項）。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付77 0萬元，及自起訴狀送達前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=0000000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000=00000000），及其中770萬元，自起訴狀繕本送達後翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。　㈡原告係與被告成立消費借貸關係，原告與清隆營造有限公司（下稱清隆公司）並無借貸往來，亦不認識訴外人楊清雅、林月真或楊鼎騰（原名楊政叡）等人，不可能憑空與其等成立消費借貸關係，且原告未曾交付借款予清隆公司，未曾收受清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人給付之利息，事後更未向清隆公司請求清償借款，原告與清隆公司間並無借貸關係。況原告如係借貸予清隆公司，應將借款直接匯入清隆公司等人之帳戶，以避免交易風險，該公司亦可將借貸及利息支出列入會計科目，以免增加額外營業稅。又依被告永豐銀行帳戶交易明細所示，該帳戶為被告一般生活收支使用，非專供清隆公司使用，原告將借款匯入該帳戶後，被告亦未即將該款項轉匯予清隆公司或楊清雅、林月真、楊鼎騰等人。證人楊鼎騰於兩造借貸時不在場，其所證原告知悉係清隆公司要向原告借款云云，為其主觀臆測，且被告於開庭前事先與證人楊鼎騰接觸，證人證述與提出之資料均受被告污染，不足採信。另證人楊鼎騰稱清隆公司向原告借貸770萬之利息是「5現（臺語）」，然民間約定「5現（臺語）」係指日息萬分之5，則借款770萬元之月息應為11萬5,500元，與被告給付原告之月息5萬7,750元不同，可知被告係向原告借款770萬元後，再以自己名義借款予清隆公司，從中取得利息差價獲利。至原告之所以持有清隆公司負責人楊清雅之支票，係被告為擔保其借款所提供之第三人支票，殊難遽認原告與第三人間成立借貸關係。原告不認識訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周，渠等與清隆公司間之法律關係與本案無涉。另被告自104年8月起未再給付利息後，原告係因家庭因素為生存掙扎，力有未逮，方迄今始提出訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告1116萬5,000元，及其中770萬元，自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息。⒉願供擔保，請求准予假執行。二、被告則以：被告與原告間無消費借貸之合意，原告係經由被告借款給清隆公司，被告並非借款人，亦未簽署任何借據或票據予原告。被告前於清隆公司擔任副總經理，被告自己沒有龐大之資金周轉需求，係清隆公司承攬工程需大筆資金使用，被告遂出面協助清隆公司調度資金，對外替清隆公司商借款項，再由清隆公司開立負責人支票交予出借人作為借款憑證，原告因而取得清隆公司負責人楊清雅所開立之200萬元支票，且該支票並無被告背書，原告於104年9月15日、16 日持該支票兌現，當時因清隆公司周轉不靈而跳票。被告永豐銀行帳戶於原告匯款前後均與楊鼎騰有密集且大筆款項之往來，益徵被告帳戶僅係清隆公司收受借款及償還利息之窗口。又系爭借款之每月5萬7,750元利息係清隆公司調度每月所需匯出款項，再自被告帳戶匯出，被告並未因此獲利，被告係單純協助清隆公司。清隆公司之資金提供者如訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人，亦係匯款至被告永豐銀行帳戶供清隆公司周轉使用，其等於另案訴訟中主張「清隆公司與其商借款項」並受讓清隆公司之工程款債權等語，顯見其等均知借用人為清隆公司而非被告。反觀原告自104年7月未收到利息、104年9月清隆公司跳票後，長達9年未對被告有任何主張，有事後投機希冀能自被告取得金錢之虞等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁）：　㈠原告於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100 萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元（下稱系爭匯款），至被告之永豐商業銀行南臺中分行帳號00000000 000000號帳戶（見本院卷第17至19頁匯款憑據、第51至100 頁被告帳戶交易明細）。　㈡被告有於101年2月13日至104年3月16日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元至原告之中國信託商業銀行三重分行帳號000000000000號帳戶，該款項為系爭匯款之利息（見本院卷第23至40頁原告帳戶存摺影本）。四、法院之判斷：　㈠原告主張其於99年3月8日、99年3月12日及101年2月8日分別匯款100萬元、270萬元、30萬元、370萬元，合計770萬元，至被告永豐銀行帳戶；被告則於101年2月13日至104年3月16 日，及於104年7月17日，按月匯款5萬7,750元利息至原告中信銀行帳戶等事實，為兩造所不爭執，並有原告之匯款憑據、中信銀行帳戶存摺影本（見本院卷第17至19、23至頁）、被告永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可稽（見本院卷第51至100頁），堪認屬實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。本件原告主張系爭匯款係被告向原告借貸之款項，為被告所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸之合意負舉證責任。查系爭匯款均係由被告出面向原告借款後，由原告匯入被告永豐銀行帳戶乙節，為被告所不爭執（見本院卷第155、158、206至207、216、259頁），可見原告確實係在與被告討論借款事宜後，基於消費借貸之意思將系爭匯款匯入被告永豐銀行帳戶。參諸原告交付借款之方式，均係匯入被告永豐銀行帳戶，且於99年3月8日及同年月 12日之匯款單附言欄中註明為「借貸」，有匯款單2紙為憑（見本院卷第17、19頁）；嗣原告出借系爭匯款後，亦均係由被告以其個人名義按月電匯給付系爭匯款之利息5萬7,750 元，有原告中信銀行帳戶存摺影本可稽（見本院卷第24至40 頁），由上開借款及付息之過程，足認原告主張系爭匯款係出借予被告，兩造間就系爭匯款成立消費借貸關係乙節，應堪採信。　㈢被告雖否認系爭匯款之消費借貸關係是存在於兩造之間，並辯稱：伊為清隆公司副總經理，伊係協助清隆公司向原告借款，並以自己之帳戶協助清隆公司調度資金使用，伊並無資金需求，系爭匯款之消費借貸關係是存在於清隆公司與原告之間等語。惟查：　⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責。借用人向貸與人所述借用金錢之緣由，是否屬實，借用人就其所借得之金錢作何用途，均與消費借貸契約之成立無關。次按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第2260號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱伊係提供其帳戶協助清隆公司向原告借款，惟綜觀兩造間就系爭匯款借款與給付利息之過程，均係由被告出面與原告聯絡借款事宜，原告再將出借之770萬元匯入被告永豐銀行帳戶，嗣由被告以自己名義按月給付利息5萬7,750 元，清隆公司並未參與上開借款及付息之過程，亦無證據足認被告向原告借款時，業已表明其係代理清隆公司，而以清隆公司名義向原告借款，縱被告向原告借款之緣由及用途係為供清隆公司資金調度使用，亦難認原告就系爭匯款係與清隆公司間成立消費借貸之法律關係。且被告若係單純提供其帳戶供清隆公司收受借款使用，被告應於原告匯款後，即時將該筆借款轉交予清隆公司，然觀諸被告永豐銀行帳戶交易明細所示（見本院卷第55、76至77頁），原告於99年3月12 日將270萬元、30萬元借款匯入被告永豐銀行帳戶後，該帳戶僅於同日匯款轉出274萬4,990元，其餘款項係於99年3月1 8日至3月23日間，陸續供跨行轉帳、繳納放款本息及自ATM 提領現金之用；又原告於101年2月8日將借款370萬元匯入被告永豐銀行帳戶後，該筆借款亦未經整筆轉出，而係於101 年2月9日至同年2月13日間，以多筆數萬元至數十萬元不等之匯款轉帳及多筆ATM提領現金轉出，復供繳納信用卡費之用，可見原告將借款匯入被告永豐銀行帳戶後，被告係將該借款與其他資金混同使用，部分款項並係供繳納放款本息或信用卡費等個人支出使用，顯然並非單純代理清隆公司收受原告之借款。　⒊證人楊鼎騰於本院審理時雖證稱：我於99年至104年間在清隆公司擔任工地負責人及公司對外資金調度，清隆公司的資金調度都是被告幫忙，清隆公司拜託被告幫我們借錢，被告會回報給我調到多少錢，我再回報給公司，由公司開公司負責人的支票給借錢的人，當時公司負責人是楊清雅；被告借到的錢會先入被告帳戶，被告與我討論後，被告再把錢轉給公司，或由被告帳戶直接支付公司應付利息，被告的帳戶仍然是被告自己使用，當時我每個月會與被告對帳，被告手寫資料與我對帳，對帳資料上有記載每月應給付原告之利息；原告是借款給清隆公司，我因為要換票有見過原告1次，有跟原告講解清隆公司的營運狀況，原告知悉其係借款給清隆公司等語（見本院卷第231至234頁），並提出被告手寫對帳單 4紙為憑（見本院卷第239至245頁）。惟觀諸上開對帳單僅記載「康瀞尤57750」、「770×5靜尤57750」等文字，顯然僅係被告就其每月應支出利息之手寫紀錄，無從證明被告向原告借款時，確係以清隆公司之名義為之。且參諸證人楊鼎騰另證稱：被告在向外借錢時，我與清隆公司負責人等不會在場，我不知道被告向原告借錢的過程，我與原告見面換票時，原告向我詢問公司狀況，我說公司有幾個工地在運作及運作情形，開票也是開公司負責人的票，我認為原告知道是公司要借款等語（見本院卷第234頁），可見清隆公司固有委託被告向他人借款供清隆公司使用，惟證人楊鼎騰並不知悉被告實際上係如何向原告借款，是否係以清隆公司名義向原告借款，且證人雖曾與原告碰面更換支票，惟亦未直接向原告表示清隆公司為系爭匯款之借款人，只是因被告係提供清隆公司負責人名義之支票予原告供借款擔保，及原告有詢問公司狀況等情，即主觀推認原告知悉系爭匯款係借款予清隆公司，是證人楊鼎騰證稱原告是借款給清隆公司云云，無非其主觀臆測，尚難據此認定系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。至證人楊鼎騰雖證稱系爭匯款均係開立清隆公司負責人之支票作為借款擔保，且其與原告見面換票時，原告曾詢問清隆公司營運情形等語，又原告曾於 104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立、面額200萬元之支票而遭退票之情，固有原告中信銀行帳戶存摺、中國信託商業銀行函復退票資料、合作金庫銀行客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷第40、199、225頁），原告亦不爭執上開支票係作為系爭匯款借款之擔保（見本院卷第18 9頁）。惟支票乃無因及流通證券，一般民間借貸使用借款人以外之第三人客票或公司票作為借款擔保之情形，所在多有，又因被告係交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，原告因而關心清隆公司之營運狀況暨信用情形，以免將來被告未依約還款時，無法自該支票取償，尚與常情無違，自無從以被告交付清隆公司負責人開立之支票予原告作為系爭匯款借款之擔保，或原告曾詢問清隆公司之營運狀況，即遽認系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間。　⒋此外，清隆公司之其他資金提供者與清隆公司間之關係，與本件兩造間有無消費借貸關係並無關聯，被告以訴外人黃慕萱、黃慕堯、黃慕周等人於另案訴訟中主張其等與清隆公司間有金錢借貸關係，即認系爭匯款之消費借貸關係亦係存在於原告與清隆公司之間，難認有據。至原告於被告未依約支付利息，且於104年9月15日、16日提示清隆公司負責人楊清雅所開立之支票而遭退票後，雖多年未向被告索討借款，惟原告亦未曾向清隆公司請求清償借款，可見原告是否即時積極行使其債權，有其個人因素考量，與該債權是否存在無關，自無從以原告多年未請求被告清償借款，即認兩造間並無消費借貸關係。　⒌綜上，系爭匯款之消費借貸關係應係存在於兩造之間，被告抗辯系爭匯款之消費借貸關係是存在於原告與清隆公司之間，並無足採。　㈣按依民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告以本件起訴狀催告被告於收受起訴狀後1個月內返還借款，該起訴狀已於113年6月17日送達於被告，有本院送達證書可參（見本院卷第145、147頁），被告自負有返還借款之義務。又關於系爭匯款770萬元之每月應付利息為5 萬7,750元，為兩造所不爭執，據以換算年利率應為9%（計算式：57750×12÷0000000=0.09），故原告主張兩造就系爭借款所約定之利息為年利率9%，堪予採信。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本金770萬元，及起訴前5年之利息346萬5,000元（計算式：0000000×9%×5=00 00000），合計1116萬5,000元（計算式：0000000+0000000= 00000000），及其中本金770萬元部分自訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1116 萬5,000元，及其中770萬元，自113年6月18日起迄清償日止，按年利率9%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院勘酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-02-24

TCDV-113-重訴-224-20250224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第20號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人葉光洲律師複代理人曹孟哲律師被告多邦金屬有限公司法定代理人劉全上訴訟代理人劉軒彧魏志修律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於如附表編號9至72所示「應給付月份」欄之當月末日，給付原告如「金額」欄所示金額，及自如「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項所示各期給付本息，於原告各以新臺幣伍萬玖仟元供擔保後，得分別為假執行；但被告倘以如附表「金額」欄所示同額之現金或金融機構可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告之法定代理人於本院審理中變更為方振仁，有經濟部11 3年11月8日函、公司登記證明書可稽（見本院卷第445、446 頁），其具狀承受訴訟（見本院卷第441頁），核無不合，應予准許。　　二、原告主張：伊於民國109年間辦理「109年A179冷拉無縫碳鋼換熱管長約」採購案（案號I8I08D104），於同年6月2日決標予被告，同年6月17日與被告簽訂採購契約（下稱系爭採購契約）。依該採購案之採購規範（屬系爭採購契約之一部分，下稱系爭採購規範）第8點約定，被告於收受伊書面通知訂貨後180日曆天內應為交貨。詎伊於109年10月23日、11 0年3月2日、同年5月5日、同年5月28日分別向被告訂貨，被告僅如期提交第1批次貨品，其餘3次經催告均未交貨。伊乃於111年4月19日發函終止系爭採購契約，並重行招標採購，因此受有增加支出採購費用10,258,557元（含5%營業稅）之損害（下稱系爭重購損害），依系爭採購契約第17條第3款後段約定，得請求被告賠償。又上開3批交貨分別逾期233天、169天、146天（均算至系爭採購契約終止為止），依系爭採購契約第14條第1款後段、系爭採購規範第19點約定，得請求被告給付逾期違約金2,378,057元（下稱系爭違約金）。兩造於112年7月6日就系爭重購損害與違約金共計12,636, 614元（10,258,557+2,378,057）達成分期還款之協議如附表所示（下稱系爭協議），被告應於每月末日按期給付，其中第1期係以履約保證金抵扣，詎被告僅履行至第8期即拒為繼續履行。爰先位依系爭協議之約定，求為命被告於如附表編號9至72所示「應給付月份」欄之當月末日，給付原告如「金額」欄所示金額，及加計自如「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延利息之判決。如認先位無理由，則備位依系爭採購契約第17條第3款後段、第14條第1款後段、系爭採購規範第19點約定，為同一請求。並願供擔保，請准宣告假執行等語。　　　　三、被告則以：原告於109年10月23日訂購第1批貨，計算履約期間至110年10月22日為止，因交貨期限為180日曆天，故原告最遲應於110年4月25日前通知訂貨，但第3、4批貨均逾期訂購。另原告訂購第2至4批貨期間適逢疫情，影響製造成本、產能及進出口運輸，致未能如期交貨，不可歸責於伊，且非投標時所能預見，不得請求伊給付系爭重購損害與違約金，縱應給付，亦應依民法第227條之2第1項規定予以減輕。又原告拒絕伊提出之替代方案，逕為重新標購品質、條件不同之產品，造成巨大價差，不能僅以價差計算其損害，且原告所為違反誠信原則，就損害與有過失。系爭違約金為損害賠償總額預定性質，與系爭重購損害不得併為請求。系爭違約金數額已逾約定上限，經以約定上限扣抵履約保證金8,190, 523元、已給付第2至8期款1,227,485元後已無餘額。系爭違約金過高應予酌減。再者，兩造未製作調解書以確認系爭協議內容，系爭協議尚未成立。縱認系爭協議成立，但因伊對於重要爭點有錯誤而為和解，得依民法第738條第3款規定予以撤銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願以現金或金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造簽訂系爭採購契約，原告訂購4批次貨品，被告僅交付第1批次貨品等情，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約、招標規範、系爭採購規範、長期合約分批交貨申請通知單可參（見本院卷第29至57、61至68頁）。原告主張被告應給付系爭重購損害與違約金共12,636,614元，經兩造以系爭協議約定分期給付，被告應依約履行等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠兩造就系爭協議達成意思表示合致，原告請求為有理由　⒈按當事人對於契約必要之點，意思表示一致者，該契約即為成立，此觀民法第153條第2項規定自明。　⒉查被告於112年6月1日發函原告謂：原告先前函請伊繳納逾期違約金及另案發包之損害賠償共12,636,614元，經伊考量履約過程及目前尚有資金周轉需求等情形，懇請原告同意伊以分期還款，以利兩造節省調解或司法程序，具體方案為如附表所示月份之月底償還如附表所示金額，其中第1期款以履約保證金抵扣等語（見本院卷第75頁）。兩造不爭執原告於 112年6月12日收受該函（見本院卷第355、364頁）。嗣原告於112年7月5日發函被告謂：伊同意被告所提還款計畫，請被告即依計畫執行，於當月底償還175,335元，並續行給付等語（見本院卷第77頁）。兩造不爭執被告於112年7月6日收受該函（見本院卷第355、364頁）。足見兩造已於112年7 月6日就分期還款內容互相意思表示一致，系爭協議即有效成立。　⒊被告辯稱：兩造未製作調解書以確認系爭協議內容，系爭協議尚未成立云云。揆諸原告112年7月5日函末尾雖記載：為維兩造權益，伊已依分期還款內容聲請法院調解，擬屆時就剩餘金額製作正式調解書，請被告配合出席等語（見本院卷第77頁）。然原告既已於該函要求被告立即依還款計畫執行，顯示其已同意受系爭協議之約束而無保留。至兩造製作調解書僅為建立書面證據以杜爭議，並利原告日後實施催討事宜，非謂須待兩造調解成立始受系爭協議之拘束。況系爭協議所約定各期應給付月份（日期為當月末日）、金額、利息起算日均如附表所示，被告已依如附表編號1至8所示履行給付，其中第1期係以履約保證金抵扣等情，為兩造所不爭執（見本院卷第449、450頁），益徵被告已認知系爭協議有效成立，並願按協議內容履行。被告辯稱系爭協議未成立云云，尚非可採。　⒋從而，原告先位依系爭協議之約定，請求被告給付如主文第1 項，核屬有據。且被告既已表明不欲依系爭協議履行，則原告就尚未到期部分，即有預為請求之必要。又本院認原告先位依系爭協議請求部分有理由，則無庸就其備位依系爭採購契約第17條第3款後段、第14條第1款後段、系爭採購規範第 19點約定為同一請求部分為審酌。　㈡被告抗辯其就重要爭點有錯誤而撤銷系爭協議為不可採　⒈按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，民法第738條第3款定有明文。惟以對於重要之爭點有錯誤為理由撤銷和解，因民法總則編為民法各編共同適用之規定，原則上得完全適用於債編部分，民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第 1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用（最高法院89年度台上字第700號判決意旨參照）　⒉查被告前就系爭採購契約向原告提出異議，因不服原告處理結果，乃向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴，經工程會駁回，有工程會111年12月23日採購申訴審議判斷書（訴0000000號）可稽（見本院卷第293至325頁），其中認定：被告未提交第2至4批貨，且未提出相關證明以申請展延履約期限，可歸責於被告致延誤履約期限，將使原告無法按時進行歲修，恐影響煉油廠工場設備運轉之穩定性，亦將影響臺灣北部油品市場之穩定度，原告只得另行緊急採購，支出2,171,242元，堪認本件可歸責於被告，且情節重大等語。繼而，被告因系爭採購契約履約保證金發還之爭議，向工程會申請履約爭議調解成立，履約保證金819,052元僅發還186,416元，其餘632,636元不予發還等節，有工程會11 2年4月21日調解成立書（調0000000號）足據（見本院卷第3 27至334頁）。其中兩造已達成共識，本件係可歸責於被告致延誤履約期限且經催告仍未履約，原告於111年4月19日發函終止系爭採購契約為適法。顯示被告於112年6月1日就分期還款計畫發函原告之際，已就系爭採購契約所生紛爭詳為討論並達成若干共識。被告並未舉證其就系爭協議前提基礎事實之重要爭點有何錯誤，且非出於其過失，依上說明，自不得撤銷系爭協議。　㈢被告抗辯減輕給付金額及酌減違約金部分為不可採　⒈按民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院固得依情事變更原則加以公平裁量，合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。然契約當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，則基於契約嚴守及契約神聖之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院106年度台上字第2 17號判決意旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原則上亦應受其約束。　　　　⒉被告於112年6月1日就分期還款計畫發函原告之際，已就系爭採購契約所生紛爭詳為討論並達成若干共識，詳上㈡⒉所述。則被告於充分認知爭執內容及自身權利義務後，仍願給付系爭違約金，僅懇請原告應允分期攤還（參上㈠⒉所述），且其並未舉證於訂定系爭協議後，有何不可預料之風險發生，則依上說明，被告仍應依系爭協議之約定繼續履行，不得請求酌減違約金，或依情事變更原則減輕給付內容。　五、綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝附表（民國/新臺幣）：編號應給付月份金額利息起算日 1 112年6月 186,416元 ✗ 2 112年7月 175,355元 ✗ 3 112年8月 175,355元 ✗ 4 112年9月 175,355元 ✗ 5 112年10月 175,355元 ✗ 6 112年11月 175,355元 ✗ 7 112年12月 175,355元 ✗ 8 113年1月 175,355元 ✗ 9 113年2月 175,355元 113年3月1日 10 113年3月 175,355元 113年4月1日 11 113年4月 175,355元 113年5月1日 12 113年5月 175,355元 113年6月1日 13 113年6月 175,355元 113年7月1日 14 113年7月 175,355元 113年8月1日 15 113年8月 175,355元 113年9月1日 16 113年9月 175,355元 113年10月1日 17 113年10月 175,355元 113年11月1日 18 113年11月 175,355元 113年12月1日 19 113年12月 175,355元 114年1月1日 20 114年1月 175,355元 114年2月1日 21 114年2月 175,355元 114年3月1日 22 114年3月 175,355元 114年4月1日 23 114年4月 175,355元 114年5月1日 24 114年5月 175,355元 114年6月1日 25 114年6月 175,355元 114年7月1日 26 114年7月 175,355元 114年8月1日 27 114年8月 175,355元 114年9月1日 28 114年9月 175,355元 114年10月1日 29 114年10月 175,355元 114年11月1日 30 114年11月 175,355元 114年12月1日 31 114年12月 175,355元 115年1月1日 32 115年1月 175,355元 115年2月1日 33 115年2月 175,355元 115年3月1日 34 115年3月 175,355元 115年4月1日 35 115年4月 175,355元 115年5月1日 36 115年5月 175,355元 115年6月1日 37 115年6月 175,355元 115年7月1日 38 115年7月 175,355元 115年8月1日 39 115年8月 175,355元 115年9月1日 40 115年9月 175,355元 115年10月1日 41 115年10月 175,355元 115年11月1日 42 115年11月 175,355元 115年12月1日 43 115年12月 175,355元 116年1月1日 44 116年1月 175,355元 116年2月1日 45 116年2月 175,355元 116年3月1日 46 116年3月 175,355元 116年4月1日 47 116年4月 175,355元 116年5月1日 48 116年5月 175,355元 116年6月1日 49 116年6月 175,355元 116年7月1日 50 116年7月 175,355元 116年8月1日 51 116年8月 175,355元 116年9月1日 52 116年9月 175,355元 116年10月1日 53 116年10月 175,355元 116年11月1日 54 116年11月 175,355元 116年12月1日 55 116年12月 175,355元 117年1月1日 56 117年1月 175,355元 117年2月1日 57 117年2月 175,355元 117年3月1日 58 117年3月 175,355元 117年4月1日 59 117年4月 175,355元 117年5月1日 60 117年5月 175,355元 117年6月1日 61 117年6月 175,355元 117年7月1日 62 117年7月 175,355元 117年8月1日 63 117年8月 175,355元 117年9月1日 64 117年9月 175,355元 117年10月1日 65 117年10月 175,355元 117年11月1日 66 117年11月 175,355元 117年12月1日 67 117年12月 175,355元 118年1月1日 68 118年1月 175,355元 118年2月1日 69 118年2月 175,355元 118年3月1日 70 118年3月 175,355元 118年4月1日 71 118年4月 175,355元 118年5月1日 72 118年5月 175,348元 118年6月1日合計 12,636,614元

2025-02-24

TYDV-113-重訴-20-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1999號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖萬昌選任辯護人陳奕安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 41號），本院判決如下：　　主　　文廖萬昌共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖萬昌於民國110年間，在網際網路上結識真實姓名年籍不詳自稱為「廖雨涵」之人，廖萬昌依其智識程度及社會生活經驗，知悉邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予來路不明之他人使用，並依指示轉匯款項，很可能在收取詐欺贓款並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而與他人共同為詐欺取財、洗錢犯行，竟基於發生上情，亦不違反其本意之不確定故意，與「廖雨涵」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由廖萬昌將其申辦之霧峰區農會00000000000000號帳戶、烏日區農會00000000000000號帳戶（下合稱系爭2帳戶）之帳號告知「廖雨涵」，再由「廖雨涵」或其他不詳人士（無證據可證廖萬昌知悉有「廖雨涵」以外之人行騙）於110年間，自稱為「廖萬昌」、「廖雨涵」，二人為父女，並向高泉沐佯稱：其等係做衣服外銷，但貨趕不出去，沒有資金周轉，也無法繳納稅金，致帳戶遭凍結，需借款以解除凍結並繳交罰款、「廖萬昌」向朋友借款未還、住院需錢孔急云云，陸續向高泉沐借款，致高泉沐因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶詳見附表一，金額合計新臺幣【下同】843萬元），廖萬昌再依「廖雨涵」之指示，於附表二所示之時間，臨櫃辦理匯款至「廖雨涵」指定之帳戶（轉出時間、金額、轉出帳戶詳見附表二），以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺所得之去向。二、案經高泉沐訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察官檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告廖萬昌、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固坦承於110年間，在網際網路上結識「廖雨涵」，將系爭2帳戶之帳號告知「廖雨涵」，並依「廖雨涵」之指示將款項轉匯至「廖雨涵」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：「廖雨涵」說她沒有帳戶，叫我借她帳戶，我是種田的人，沒遇過這種事情，因為不瞭解，才幫「廖雨涵」等語。經查：（一）被告於110年間，在網際網路上結識真實姓名年籍不詳自稱為「廖雨涵」之人，被告將系爭2帳戶之帳號告知「廖雨涵」，而「廖雨涵」或其他不詳人士於110年間，對告訴人以犯罪事實欄所載之方式施行詐術，致告訴人因而陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款至系爭2帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶詳見附表一，金額合計新臺幣【下同】843萬元），被告再依「廖雨涵」之指示，於附表二所示之時間，臨櫃辦理匯款至「廖雨涵」指定之帳戶（轉出時間、金額、轉出帳戶詳見附表二）等情，為被告供承在卷（見本院卷第45、49頁），並有證人即告訴人於警詢及偵訊時證述其如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第 41至46、115至120頁），復有系爭2帳戶之交易明細、告訴人提出之匯款申請書、帳戶存摺封面影本、「廖雨涵」偽造之身分證、手寫之「廖萬昌」、「廖雨涵」手機號碼，告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局石碇派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、霧峰區農會113年5月15 日霧農信字第1130001965號函及函附匯款申請書、烏日區農會113年5月15日烏農信字第1130101721號函及函附匯款申請書、取款憑條附卷可稽（見偵卷第27至28、31、47至 61、67至87、129至133、141至145頁，本院卷第59至60、 67頁），此部分事實堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　　1.按刑法上不確定故意（或稱間接故意、未必故意），指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。不確定故意以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，即足當之（最高法院111年度台上字第2 209號、113年度台上字第609號判決參照）。　　2.查金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。又金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要。且現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透過自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何委託他人提領、轉交款項之必要。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是具有通常智識、社會經驗之人，如遇不詳之人索取金融帳戶，並委託提領或轉帳來源不明之金錢時，應能知悉該他人多係藉此取得不法財產犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於行為時已年滿65歲，且自陳為國小畢業，之前從事種田、裁縫機工廠兼差、生產模具工廠、工地慣水泥蓋房子等工作（見本院卷第115頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　3.被告於偵訊時供稱：我在網路上認識「廖雨涵」，如何認識的沒有印象，「廖雨涵」跟我說帳戶借她用一下，她沒有說用途，她說有錢會匯到我這邊來，我沒有問過款項來源，「廖雨涵」只有說帳戶不能用，沒有說為何她不自己收款，也沒說是什麼款項，我也沒有問她，我不知道「廖雨涵」的本名、工作、生日等個人資訊，也沒有去問，跟「廖雨涵」就是網路認識而已，沒有什麼關係，我有更換手機，已經沒有留存與「廖雨涵」之對話紀錄等語（見偵卷第117至119頁），是被告與「廖雨涵」未曾謀面，不知「廖雨涵」之真實身分與聯絡方式，毫無任何正當信賴基礎，且對於「廖雨涵」何以須向他人借用帳戶、款項來源為何，完全不加過問，即輕率地依「廖雨涵」指示行事，而倘廖雨涵所欲收取之款項來源為正當，「廖雨涵」理應請匯款人直接將款項匯給自己，或與自己有相當信任基礎之人，以節省勞力、時間，若非涉及不法，欲製造曲折迂迴之金流過程，逃避檢警追查，實無須大費周章，在網路上覓得素不相識之被告，委請被告提供帳戶並轉匯款項，徒增款項遭侵吞之風險？是依被告之智識經驗，當可透過上開違背常情之處，察覺其提供系爭2帳戶帳號予「廖雨涵」，並為「廖雨涵」轉匯款項，極可能涉犯詐欺取財及洗錢等不法犯罪。　　4.準此，本件雖無確切證據可證被告明知其收取之款項為詐欺贓款，然被告主觀上應已預見其所為很可能係在收取詐欺所得之贓款，卻仍將系爭帳戶資料輕率地提供予真實姓名年籍不詳之「廖雨涵」，藉以收取來源不明之款項，並依「廖雨涵」之指示轉匯款項，其心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以容任，而不違背其本意，是其有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，堪可認定。（三）被告於警詢、偵訊時供稱：「廖雨涵」叫我轉匯款項到她指定之帳戶，另外再提領出來給她，有1個女生來跟我拿錢，她是1個人來等語（見偵卷第16至17、118頁），於本院審理時供稱：拿現金只有1次，金額300萬元，是1個男的來跟我拿錢等語（見本院卷第110、115頁），前後所述並非一致，且被告於本院審理時復供稱：廖雨涵有1次叫我拿現金給她派來的人，我就拿我手上的300萬元給那個人，她匯給我的錢，我沒有領出來，我還給我自己的債主，我的債主不是尤國峻、丁政男、張兆卉、康宏基等語（見本院卷第118頁），而觀諸系爭2帳戶之交易明細，本案告訴人匯入系爭2帳戶之款項，係全數轉匯至「廖雨涵」所指定之其他金融機構帳戶，戶名為尤國峻、丁政男、張兆卉、康宏基（見本院卷第59至60、67頁），則被告所述之男子縱有其人，亦與本案無關。是以，依現有卷內事證顯示，本案被告僅有與「廖雨涵」聯繫，尚無從預見有3 人以上之詐欺集團成員對告訴人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對於「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件並無認識，僅有犯普通詐欺取財罪之不確定故意。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲說明如下：　　1.洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　　2.嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2 日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，但於偵查及本院審理時均未自白犯罪，無偵審自白減刑規定之適用。準此：　　1.被告如依行為時法或中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑 5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。　　2.被告如依裁判時法即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。　　3.比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重主刑之最高度相等，但行為時法、中間時法之最重主刑之最低度較短，且行為時法之偵審自白減刑規定之要件最為寬鬆，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院業於審理時告知被告可能涉犯普通詐欺取財罪，保障被告之訴訟防禦權（見本院卷第118頁），爰依法變更起訴法條。（二）被告與「廖雨涵」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告夥同共犯「廖雨涵」，對告訴人施行詐術，致告訴人先後於附表一所示之時間匯款，被告再於附表二所示之時間轉匯款項，其所為之各次詐欺取財、洗錢行為，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。（四）被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告提供系爭2帳戶予來路不明之「廖雨涵」供收取詐欺贓款使用，並依「廖雨涵」之指示，將詐欺贓款轉匯至其他人頭帳戶內，造成告訴人受騙金額甚鉅，並使詐欺集團成員於詐騙告訴人後得以隱匿犯罪、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人求償上之困難，對於交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取，惟被告僅基於不確定之犯罪故意參與本案犯罪，且係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人；（二）被告為國小畢業，目前從事種田工作，家中無人需其扶養照顧（見本院卷第116頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後僅坦承有提供帳戶、轉匯款項之客觀事實，但否認主觀犯意，且未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）本案因被告始終否認犯行，且無證據可證被告有因提供帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，爰不對被告宣告沒收追徵犯罪所得。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第251 2號判決參照）。查本案告訴人匯入系爭2帳戶之款項，業經被告轉匯至「廖雨涵」指定之其他金融機構帳戶，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年8月17日下午1時49分許 420萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 2 110年9月2日上午9時16分許 190萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 3 110年9月14日上午9時8分許 26萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 4 110年9月30日上午11時14分許 50萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 5 110年10月19日上午10時43分許 47萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 6 110年12月6日上午9時8分許 80萬元烏日區農會00000000000000號帳戶 7 110年12月13日上午9時22分許 30萬元烏日區農會00000000000000號帳戶附表二編號轉出時間轉出金額（新臺幣）轉出帳戶 1 110年8月18日上午9時55分許 120萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 2 110年8月18日上午9時57分許 300萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 3 110年9月2日上午10時22分許 80萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 4 110年9月2日上午10時24分許 110萬元霧峰區農會00000000000000號帳戶 5 110年9月14日下午2時45分許 26萬（另有手續費60元）烏日區農會00000000000000號帳戶 6 110年10月1日上午8時5分許 50萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶 7 110年10月21日上午9時1分許 47萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶 8 110年12月7日上午8時1分許 80萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶 9 110年12月14日上午8時30分許 30萬（另有手續費30元）烏日區農會00000000000000號帳戶

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1999-20250224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第360號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李嫌選任辯護人顏知樂律師被告黃信勇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第11498號、111年度偵字第7882號），本院判決如下：　　主　文一、李嫌犯如附表二編號1至15所示之罪，共拾伍罪，各處如附表二編號1至15所示之刑及沒收。得易科罰金之罪部分（即附表二編號1至7、9至15所示之14罪），應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、黃信勇犯如附表二編號5、6、11、12、14所示之罪，共伍罪，各處如附表二編號5、6、11、12、14所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、李嫌被訴虛列附表三編號41所示之人名義得標而行使偽造準私文書、詐欺取財部分無罪。　　事　實一、李嫌於民國104年10月間某日起擔任會首，發起民間互助會，邀集黃信勇、何○○、盧○○、李○○及其他多名會員，召集會期自104年10月15日起至108年6月15日止，約定會款1期新臺幣（下同）1萬元，每4個月於該月30日加開1會，含會首共計56會，標會方式採內標制，底標為1000元，每月15日（加會則為30日）晚上8時許，在李嫌位於高雄市○○區○○街00號之住處開標（下稱本案互助會）。李嫌、黃信勇因自身資金周轉壓力，竟分別為下列犯行：　㈠李嫌意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於104年10月15日起至106年6月15日止，利用本案互助會各會員間彼此不熟識，大多會員不克到場投標、開標，標會流於形式之機會，未經尚未實際得標活會會員之同意或授權，而於附表一編號1至4、7至10、13、15所示得標日期/會期，在前揭開標地點，分別冒用或虛列附表一各該編號所示活會會員之名義，在空白紙上書寫如附表一各該編號所示各會員之姓名或代號及標息金額，以此方式偽造依民間互助會之習慣，足以表示係由各該會員以各該標息金額參與競標用意之標單即準私文書，旋即持以投標而行使之，並因而得標共10次，李嫌再將此不實得標結果告知其餘未得標之活會會員，使渠等均陷於錯誤，而將該期活會會款交與李嫌，李嫌因而詐得如附表一各該編號所示之犯罪所得共34 8萬2300元，足以生損害於附表一各該編號所示被冒標之會員及其他活會會員。　㈡李嫌與黃信勇意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，其等均明知黃信勇冒用附表一編號5、6、11、12、14所示之得標會員名義參加本案互助會，並利用李嫌擔任會首，可於開標前得知其他會員投標金額之機會，未經尚未實際得標之活會會員之同意或授權，將其他活會會員投標金額告知黃信勇，便利黃信勇以更高之金額投標，進而由黃信勇授權李嫌，於附表一編號5 、6、11、12、14所示之得標日期/會期，在前揭開標地點，在空白紙上書寫如附表一編號5、6、11、12、14所示黃信勇所虛列會員之姓名及標息金額，以此方式偽造依民間互助會之習慣，足以表示係由各該會員以各該標息金額參與競標用意之標單即準私文書，旋即持以投標而行使之，黃信勇並因而以各該虛列人頭會員名義得標共5次，李嫌再將此不實得標結果告知其餘未得標之活會會員，使渠等均陷於錯誤，而將該期活會會款交與李嫌，李嫌再將所收取之各期會款轉交黃信勇，黃信勇因而詐得如附表一編號5、6、11、12、14所示之犯罪所得共156萬7800元，足以生損害於活會會員及附表一編號5、6、11、12、14所示得標之人。　㈢嗣因李嫌、黃信勇週轉不靈無力給付會款，本案互助會於106 年9月30日之第30期止會，會員何○○等人始發覺實際活會數大於應有活會數，而悉上情。二、案經何○○、李○○、李○○、李○○、謝○○、郭鄧○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李嫌及其辯護人、被告黃信勇於本院審理時同意有證據能力（訴卷第332頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告李嫌固坦承其假冒附表三編號3、4、7、15、18、3 0、42、49、54所示會員名義得標之9次行使偽造準私文書及詐欺犯行，及坦認其有以附表三編號29所示之虛列人頭會員義得標1次，並取得該期會款，暨黃信勇有以附表三編號27 、28、43、44、52所示虛列人頭會員名義得標共5次，其亦有將各期所收會款轉交黃信勇之事實，惟矢口否認其以附表三編號29所示之虛列人頭得標部分，係構成行使偽造準私文書及詐欺犯行，亦矢口否認其有與被告黃信勇共同犯行使偽造準私文書及詐欺犯行，辯稱：附表三編號29是我虛列的人頭而非真實會員，我否認黃信勇得標的5次是我與黃信勇共同犯罪等語。李嫌辯護人辯護意旨略以：李嫌虛列人頭即以附表三編號29吳○○名義跟會部分，均有繳交會款並交付得標者，並無詐欺之犯意，另本案犯罪事實應為本院107年度簡字第2516號刑事判決（下稱前案判決）之效力所及等語。訊據被告黃信勇固坦承有以附表三編號27、28、43、44、52所示之虛列人頭會員名義得標共5次，並取得各期標金之事實，惟否認有何行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：我只是用假名跟會，會錢我都有繳給李嫌，我沒有詐欺的意思等語。經查：　㈠被告李嫌就事實㈠所載關於其冒用附表三編號3、4、7、15、1 8、30、42、49、54所示會員名義得標共9次之犯罪事實坦承不諱，核與證人何○○、盧○○、莊吳○○、李○○、李○○、李○○、林○○、盧○○、方翁○○、蘇劉○○、許○、吳○○、謝○○、劉○○、郭鄧○○於偵查中之證述大致相符，並有告訴人何○○提供之互助會單、標會紀錄單、自救會與被告2人核對明細、活會會員名單統計表在卷可佐，足認被告李嫌此部分任意性自白與事實相符，堪信為真實。　㈡就被告李嫌事實㈠其中以附表三編號29所示之虛列人頭會員得標1次，及被告2人事實㈡所載共同以被告黃信勇虛列人頭會員得標5次犯行部分：　　⒈被告李嫌自任會首，邀集被告黃信勇、何○○、盧○○、李○○ 及其他多名會員等人共組本案互助會，會員名單如附表三所示，嗣於106年9月30日第30會止會，仍實存26個活會，實際已得標死會之會員則為附表三編號5盧○○、編號25方○ ○、編號46郭鄧○○、編號10李○○等4人（各參加1會），及被告李嫌以附表三編號29所示虛構之人頭會員得標1次並取得該其會款，暨被告黃信勇以附表三編號27、28、43、 44、52所示之虛列人頭會員名義得標共5次，均由被告李嫌向會員收取各期標得之會款並轉交被告黃信勇收受，及上開6次以虛列人頭得標之投標方式，均為被告李嫌在空白紙上書寫人頭會員之姓名或代號與標息金額，以為標單等情，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，核與證人何○ ○、盧○○、莊吳○○、李○○、李○○、李○○、林○○、盧○○、方翁○○、蘇劉○○、許○、吳○○、謝○○、劉○○、郭鄧○○於偵查中之證述大致相符，並有告訴人何○○提供之互助會單、標會紀錄單、自救會與被告2人核對明細、活會會員名單統計表在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　　⒉依諸被告李嫌於偵查中自承：我自103年被倒會後，我就是以會養會，我也不想讓人家笑我，不過最後還是挺不過去，本案互助會還是倒會等語（他卷第42頁），佐以被告李嫌另有於103年10月間擔任會首，邀集邱○○、何○○、李○○ 及其他多名會員等人，召集會期自103年11月1日起至107 年6月15日止，約定會款1期1萬元，每4個月加開1會，含會首共計55會，標會方式採內標制，底標為1000元，每月 1日（加會則為15日）晚上8時許開標之互助會（下稱前案互助會），被告2人並於104年2月1日起至106年9月1日間，擅自冒用前案互助會會員之名義得標共計15次，而經本院以前案判決對被告2人論罪科刑確定，並已執行完畢等情，有前案判決書及被告2人之法院前案紀錄表在卷可稽（訴卷第23至33頁、訴卷第341至347頁），而前案互助會成立時間早於本案互助會，前案判決前揭所載被告2人冒標之犯罪時間，亦與本案互助會運作期間（104年10月15 日第1期起至106年9月30日第30期止會為止）大致重疊，堪認被告李嫌於本案互助會及前案互助會，多次以冒標或虛列人頭方式得標之目的，即係以會養會、挖東牆補西牆，再衡酌被告李嫌於前案偵查中供稱：我冒標前案互助會是因為會錢轉不過來，我沒在工作，一個月要付7、8萬利息，被壓的轉不過來等語（另案他卷第56頁），是其早可預知以其資力，勢必無法負擔如此龐大之會款壓力，而遲早會在其他真實之會員得標時，週轉不靈致生倒會之結果，且正因被告李嫌同時須繳納多個互助會會款之壓力甚大，始需虛構人頭參加本案互助會，以便搶標收取會款，顯見被告李嫌確係利用虛構人頭吳○○參加本案互助會，進而假造吳○○名義之標單行使而得標，以詐得該次會款無訛。　　⒊至被告黃信勇虛列人頭得標部分，觀諸被告黃信勇於前案偵查中供稱：我自己也有擔任會首，有時候我轉不過來，我就請李嫌讓我冒標來周轉等語（另案他卷第57頁），嗣於本院審理中供稱：我用假名參加本案互助會，是因為我認為如果全部以本人名義去跟會，其他會腳可能會懷疑我一個月的收入有沒有辦法支付7個會腳的金額，我都是拿標到的錢去繳會錢，我自己的收入無法支付7個會腳的錢等語（訴卷第203頁），復佐以被告李嫌於偵查中供稱：黃信勇都有跟我的會，黃信勇也知道我以會養會，我知道黃信勇用假名標會5次，我有幫黃信勇寫標單丟下去等語（他卷第42至43頁），及於本院以證人身分具結證稱：我沒有跟其他人講黃信勇有用假名標會，我偵查中有說黃信勇同意我幫他寫標單參與投標就是有，如果有人寫1500，他寫1600，就是讓黃信勇標到，我知道黃信勇用假名跟會還讓他拿錢，是因為黃信勇跟我講他不夠錢，前案判決是黃信勇和我都被別人倒會，所以我們看誰比較缺錢，輪流偷標其他會腳的會，黃信勇本案互助會每個月都有繳會錢，繳到30會，黃信勇的會錢來源，就是用假名標起來繳，之後黃信勇因前案判決入監，也沒有再繳死會會款了等語（訴卷第205至207頁、第209至210頁、213至215頁），就關於前案互助會部分之證述，亦與前案判決認定之犯罪情節相符；綜上可知，被告黃信勇明知其收入根本無法支應本案互助會7個會份之會款，且同時須繳納多個互助會會款之壓力甚大，始須於前案互助會冒標詐取會款，並虛構人頭參加本案互助會，以便搶標收取會款，進而以會養會、挖東牆補西牆，況被告黃信勇明知李嫌也是以會養會，亦早可預知以渠等資力，勢必會無法負擔如此龐大之會款壓力，而遲早會在其他真實之會員得標時，週轉不靈致生倒會之結果，猶經被告李嫌同意，未告知其他會員上情，而逕以虛構之假名參與本案互助會，並由被告李嫌告知被告黃信勇其他會員投標金額，以利被告黃信勇授權被告李嫌在標單上偽造各該虛構人頭會員之姓名，及書寫最高之標息，進而確保由被告黃信勇得標之詐欺方式，共同詐取前開5期活會會款並交付被告黃信勇等情，亦可認定。　　⒋從而，被告李嫌單獨基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，偽造下列各該次不實之標單向活會會員行使，冒用附表一編號1至4、7、9、10、13、15所示之人名義得標9 次，及以附表一編號8所示虛列人頭會員得標1次，以詐取各期活會會款，暨被告2人共同基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由被告黃信勇授權李嫌偽造下列各該次不實之標單向活會會員行使，以附表一編號5、6、11 、12、14所示由被告黃信勇虛列人頭會員名義得標共5次，以詐取各期活會會款，渠等上開犯行，洵可認定。　　㈢被告2人雖以前詞為辯。惟查：　　⒈被告2人雖辯稱其等以虛列人頭會員得標，均有按期繳交會款並交付得標者，並無詐欺犯行等語。惟查，縱認被告2 人所辯其等於本案互助會終止前，均有按期繳納會款乙節屬實，本院基於上開理由，已足認被告2人可預知以其資力，遲早會無法負擔龐大會款壓力而致倒會，仍執意以虛列之人頭搶標，顯有詐欺活會會款之意，被告2人此一所辯，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　　⒉至被告李嫌雖辯稱其與被告黃信勇不成立共同正犯關係等語。惟承上所論，依被告李嫌前揭證述，其明知被告黃信勇用假名標會之用意即在於以會養會，仍未經其他會員同意，擅自告知被告黃信勇其他會員之投標金額，以確保被告黃信勇順利得標，更顯被告李嫌明知黃信勇資力不佳，以上開挖東牆補西牆之方式，遲早會繳不出高額之會款，仍以上開方式確保被告黃信勇可利用虛構人頭標得本案互助會會款，其所為係與黃信勇共同詐騙各該期活會會員之會款無訛，此一所辯亦非可採。　　⒊至被告李嫌之辯護人為其辯護稱其前因詐欺、行使偽造私文書等案件，經本院以前案判決判處有期徒刑確定，前案與本案之犯行有接續犯之一罪關係，屬同一案件，本案犯行應為前案判決效力所及等語。惟查，告訴人何○○於107 年10月5日至臺灣橋頭地方檢察署提出本案申告時，已陳稱前案互助會是每月1日開標的互助會，本案互助會則是每月15日開標的互助會，前案申告之犯罪事實並不包含本案等語明確（他卷第21至23頁），而前案起訴之犯罪事實，確實不包含本案互助會乙節，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官107年度偵字第3116號起訴書及前案判決書在卷可稽（他卷第9至14頁、訴卷第23至33頁），足認被告李嫌於前案與本案之犯行，係就不同之互助會分別冒標及虛列人頭參與投標，各次犯行被害之活會會員亦非相同，顯屬分別起意之數罪，而非接續犯之一罪關係，自難認李嫌本案犯行已為前案判決效力所及，此一辯護意旨亦非可取。　　　㈣被告2人各次犯行所詐得金額即犯罪所得之認定：　　⒈各次犯行之日期/會期、標息與得標人別之認定：　　　⑴本案互助會止會前，已開標共30期之各次開標日期與得標之標息金額，有告訴人何○○提出之標會紀錄單可資佐證（他卷第81頁），被告2人對此亦不爭執（訴卷第103 至104頁）；又本案互助會實際得標之死會會員即附表三編號5盧○○、編號25方○○、編號46郭鄧○○、編號10李○ ○等4人，均是於第27至30期得標乙節，業據被告李嫌供承在卷（訴卷第61頁），核與證人何○○、盧○○、郭鄧○○ 於偵查中之證述相符（他卷第77頁；訴卷第132、144頁），上情應可認定。　　　⑵至被告2人所犯各次冒標及以虛列人頭得標之會期、會員人別為何，因被告2人、告訴人、被害人均未留存完整紀錄，亦不復記憶，復查無其他積極證據可供證明被告 2人究係於何時所犯，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應採對被告有利之判斷，由活會人數較少之期數往前採計，即自106年6月15日第26會期，往前依序推算15次至第12會期，得標會員人別則係按附表三即告訴人何○○提出之互助會單所載會員編號（他卷第7頁），如遇有會員編號與會期別相符者優先列計，餘按會員編號順序依序採列，被告2人就此一列計方式亦不爭執（訴卷第274至275頁），因認被告2人分別係於附表一各該編號所示會期，以各該編號所示冒標或虛列人頭方式，並以各該編號所示會員之名義、標息金額得標。　　⒉各次犯行詐得金額即犯罪所得之認定：　　　⑴按合會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院92年度台上字第1138號判決意旨參照）。故此，計算被告2人本案犯罪所得時，就各期遭詐欺會數之計算，自應剔除死會會員（包含會首）會數，而僅限於活會會員；至被冒標之會員，因其等不知遭到冒標，於各期開標後，仍以活會會員身分繼續繳納活會會款，故應算入活會人數之內（計算方式詳如附表一（A）欄所示，此會數尚包含各會期被告2人尚屬活會之虛列人頭會數）。　　　⑵又被告2人所虛列之人頭會員，分別係於附表一編號5、6 、8、11、12、14所示會期得標共6次，在各次虛列之人頭會員得標成為死會之前，被告李嫌單獨為各次冒標犯行，及被告2人共同以黃信勇虛列之假名得標時，被告2 人均明知渠等之上開犯行，即知悉自己虛列人頭名下尚屬活會之會份，並無繳納該期會款之必要，又被告2人辯稱渠等均有繳納會款乙節，並無任何證據可資證明，其等所辯是否實在，已屬有疑，況且，事實上亦不可能發生被告2人自己對自己，或對共犯施用詐術，使之陷於錯誤，而使自己或共犯誤認有繳納義務，而繳納當期尚屬活會之虛列人頭會份會款之情形；故此，被告2人各次犯行，均應扣除當時其等尚未得標之虛列人頭會員會數（詳如附表一（B）、（C）欄所示）。　　　⑶又本案互助會係採內標制，故每個活會會員應繳之會款，即應以基本會金1萬元扣除該次冒標標息。是以，被告2人如於某次會期冒標或以虛列人頭投標，所詐得之金額及計算方式，應如附表一（E）欄所示，堪以認定。　　　⑷另依被告李嫌於本院證稱其幫被告黃信勇得標，被告黃信勇並未給其好處等語（訴卷第206至207頁），為被告黃信勇所不否認，應認被告黃信勇所為附表一編號5、6 、11、12、14所示共5次犯行所詐得之活會會款，實際上均由被告黃信勇取得，被告李嫌並未獲得此部分犯罪所得，併予敘明。　　　㈤從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或祗書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以上開言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書寫數字為標息金額參加競標之標單，自應以私文書論（最高法院89年度台上字第13 19號判決意旨參照）。查本件合會開標時，會員可以去李嫌住處寫標單，也可打電話請李嫌幫忙寫標單，李嫌會在開標時打電話告訴會員某某人寫多少錢等情，業據告訴人何○○證陳在卷（訴卷第145頁），被告李嫌亦於本院供稱其僅於標單上書寫名字及所出利息之金額等語（訴卷第308頁），是該標單上僅有會員姓名及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助會會款之證明者，觀諸前揭最高法院判決意旨，該標單應屬刑法第220條第1項以文書論之準私文書，合先敘明。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告李嫌在各期標單上偽造會員之署押，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告2 人各期偽造標單後，向多數活會會員行使以詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告2人所犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，既係一行為所致，屬想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣被告2人就附表一編號5、6、11、12、14所示各次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告李嫌所犯附表一編號1至15所示共15罪，及被告黃信勇所犯附表一編號5、6、11、12、14所示共5罪，得標會期不同，犯罪時間亦均有相當間隔，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰審酌民眾參與民間互助會，多為儲蓄理財或在有急需時得藉此籌措財源，被告2人因自身資金週轉不靈，為圖己利，竟利用會員對渠等之信賴，擅自以冒標、虛列人頭得標之方式詐取活會會員之會款，各次冒標所詐得金額如附表一（E ）欄所示，致多數活會會員受有財產損害，所為至為不該；復考量被告李嫌擔任會首、被告黃信勇則為會員，2人之角色分工、參與程度輕重不同，及渠等各自詐得款項之數額；並考量被告李嫌事後坦承大部分犯行，被告黃信勇則否認全部犯行，2人迄今仍未能與告訴人、被害人達成調解、和解，除前述李○○獲被告李嫌賠償1萬元外，告訴人、被害人所受損害尚未能獲得彌補之犯後態度；兼衡被告李嫌有行使偽造私文書前科、被告黃信勇有賭博及行使偽造準私文書前科之素行，有法院前案紀錄表各1份在卷可參（訴卷第341至34 7頁）；暨被告李嫌於本院自述小學肄業、喪偶、有4名成年子女、現無業、收入靠小孩撫養、獨居，被告黃信勇自述未受教育、離婚、有3名成年子女、現無業、收入靠弟弟接濟、與女兒同住之智識程度、就業及經濟家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二「罪刑」欄所示之刑，併就得易罰金之罪部分諭知折算標準。又審酌被告2人本案所犯各罪，被害人均為同一互助會之會員，且罪質相同等情，分別就得易科罰金之罪部分，定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案由被告李嫌偽造之標單上，雖有偽造之署押，惟該等偽造之署押所依附之標單，並未扣案，本院復查無確據證明上開標單、署押尚屬存在，於開標完畢後亦無再行沒收之實益，均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。再按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　　⒉被告2人因本案犯行，各自獲有如附表一（E）欄所示之犯罪所得等情，業據本院認定如前。惟查，證人李○○於本院證稱：被告李嫌有因本案互助會賠償我1萬元等語（訴卷第317頁），是被告李嫌於附表二編號10所示冒用李○○名義得標之該次犯行，應扣除其已賠償之1萬元後予以沒收，始非過苛。是以，被告2人所為各次犯行，各自保有如附表二「沒收」欄所示之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人各次行使偽造準私文書罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二所宣告之多次沒收，併執行之。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告李嫌於本案互助會之某不詳會期偽造附表三編號41所示會員之標單，虛列該人頭會員，以不詳標息金額得標而行使之，並詐得該期活會會款，因認被告李嫌涉犯刑法第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告李嫌涉有上開犯嫌，無非係以被告李嫌於偵查中之供述、告訴人何○○於偵查中之指訴，及告訴人何○○ 提供之互助會單、自救會與被告2人核對明細、活會會員名單統計表各1份等件，為其論據。訊據被告李嫌堅決否認有何詐欺及行使偽造準私文書之犯行，辯稱：附表三編號41實為李○○之女性友人以李○○名義跟會，後來該女性友人不願繼續跟會，將其會份盤讓給我，我把會錢還給該女性友人，之後由我繳這份的會錢，我沒有詐欺等語。被告李嫌辯護人則以：附表三編號41部分，被告李嫌有經李○○之女性友人同意承接該會份，亦有繳交此一會份之會款，並無詐欺之犯意等語，為被告辯護。四、經查：　㈠證人李○○於本院證稱：附表三編號41會份是我讓我的一個女性朋友「錦阿」用我的名字參加的，我自己參加的是附表三編號42會份，我們都一起去李嫌那邊繳各自的會錢，後來「錦阿」繳了幾期之後，有跟我說她不跟會了，她自己找李嫌處理該會份，怎麼處理我不知道，只有聽「錦阿」說跟李嫌處理完了等語（訴卷第310至316頁），其子即證人李○○亦於本院審理中證稱：附表三編號41會份，我有聽李○○說是他之前女友跟的，繳了幾會之後就反悔說不要了，後續有無盤讓會份我不清楚等語（訴卷第320頁），佐以告訴人何○○申告時所提出之互助會單上，亦有於附表三編號41欄位手寫記載「盤讓」之字樣（他卷第7頁），審諸證人李○○、李○○均為本案互助會詐欺之被害人，與被告李嫌之利害相反，卻仍均證稱「錦阿」確有以李○○之名義跟1會、繳了幾會後就不跟了等語，足認渠等前揭有利於被告李嫌之證言，應屬實在；又衡諸民間互助會之會員跟會一段時間後，不願再繳納會款而退出合會，會首為維持合會運作，自行承接該會份之情形，並非罕見，可認被告李嫌所辯「錦阿」已同意將附表三編號41會份轉由其承接乙節，並非無稽，堪可採信。公訴意旨認此會份係被告李嫌虛列之人頭會員乙節，容有誤會。　㈡按「會首不得兼為同一合會之會員」、「會員非經會首及會員全體之同意，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人」，民法第709條之2第2項及第709條之8第2項分別定有明文。被告李嫌承接附表三編號41所示「錦阿」以李○○名義跟會之會份，實質上以會首身分同時兼為同一合會之會員，固有違民法上開規定，然刑事犯罪之成立，除須構成要件該當性外，尚須具備違法性及有責性，質言之，被告李嫌違反民法之上開規定，僅屬民事違約問題，並不當然成立刑事犯罪。承上所論，附表三編號41該會份，原經證人李○○同意「錦阿」以其名義參加，但仍由「錦阿」自行繳納會款，事後「錦阿」退出合會，並同意將該會份轉讓予被告李嫌，「錦阿」並告知證人李○○其已處理完畢，證人李○○亦未反對該會份由「錦阿」與被告李嫌自行處理，堪認「錦阿」已經同意在不更改跟會名義之情形下，由被告李嫌承接其會份，證人李○○ 亦未反對，足認被告李嫌承接該會份後，「錦阿」、證人李 ○○均不反對被告李嫌得以附表三編號41會份之名義填寫標單參與投標，嗣被告李嫌固以此會份之名義得標，但與冒標或虛列人頭得標之情形不符，並不構成行使偽造準私文書之犯行。　㈢另被告李嫌雖未向其他會員告知其已承接附表三編號41之會份，然從本案互助會前30期皆正常運作，至106年9月30日始止會乙節觀之，被告李嫌所辯稱其均正常繳納「錦阿」會份之活會會款等情，應屬實在；且依前揭證人李○○、李○○之證言，可知「錦阿」係自行繳納數期會款後才退出合會，本案亦無充分證據證明被告李嫌以附表三編號41會份得標之會期為何，尚無從認被告李嫌有在承接該會份後不久，即迅速將該會份標下，取走標得之會款後隨即倒會，拒不繳納死會會款之情形。故此，被告李嫌既已承接「錦阿」之會份，並按期繳納該部分之活會會款，進而於某會期以該會份名義得標，並非以冒用或虛列人頭方式得標，實難認被告李嫌此一行為，有何為自己不法所有之意圖，施用詐術詐領活會會款之犯意或犯行。五、綜上所述，公訴意旨就此部分犯罪事實所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告李嫌被訴此一犯罪事實形成有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告李嫌有前揭公訴意旨所指之犯行，應認此部分犯罪尚屬不能證明，依前述說明，應為被告李嫌無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號行為人得標日期/會期得標之附表三會員編號及人別本院認定之犯罪態樣（A）（B）（C）（D）（E）實際活會會數（計算式：56會-已開標會期數-歷次遭冒標活會總會數）應扣除李嫌未陷於錯誤之虛列人頭活會數應扣除黃信勇未陷於錯誤之虛列人頭活會數得標之標息（新臺幣）詐得活會會款即犯罪所得金額（新臺幣）（計算式：（A-B-C）*（10000-D）） 1 李嫌 105年1月15日第12期 3李○○ 冒標 45會（56-12+1） 1 0 1300 382800 2 李嫌 105年3月15日第13期 4李○○ 冒標 45會（56-13+2） 1 0 1300 382800 3 李嫌 105年9月15日第14期 7阿○ 冒標 45會（56-14+3） 1 0 1500 374000 4 李嫌 105年9月30日第15期 15惠○ 冒標 45會（56-15+4） 1 0 1400 378400 5 黃信勇 105年10月15日第16期 27洪○○ 以虛列人頭得標 44會（56-16+4） 1 4 1500 331500 6 黃信勇 105年11月15日第17期 28洪○○ 以虛列人頭得標 43會（56-17+4） 1 3 1700 323700 7 李嫌 105年12月15日第18期 18李○○ 冒標 43會（56-18+5） 1 0 1800 344400 8 李嫌 106年1月15日第19期 29吳○○ 以虛列人頭得標 42會（56-19+5） 0 0 1900 340200 9 李嫌 106年1月30日第20期 30麗○ 冒標 42會（56-20+6） 0 0 2100 331800 10 李嫌 106年2月15日第21期 42李○○ 冒標 42會（56-21+7） 0 0 2100 331800 11 黃信勇 106年3月15日第22期 43黃○○ 以虛列人頭得標 41會（56-22+7） 0 2 2300 300300 12 黃信勇 106年4月15日第23期 44黃○○ 以虛列人頭得標 40會（56-23+7） 0 1 2000 312000 13 李嫌 106年5月15日第24期 49張○○ 冒標 40會（56-24+8） 0 0 2300 308000 14 黃信勇 106年5月30日第25期 52林○ 以虛列人頭得標 39會（56-25+8） 0 0 2300 300300 15 李嫌 106年6月15日第26期 54秋○ 冒標 39會（56-26+9） 0 0 2100 308100 犯罪所得總計 0000000 被告李嫌總犯罪所得： 0000000 〔計算式：編號1+2+3+4+7+8+9+10+13+15，共10次〕　被告黃信勇總犯罪所得： 0000000 〔計算式：編號5+6+11+12+14，共5次〕附表二編號犯罪事實罪刑沒收 1 附表一編號1 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 李嫌共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。黃信勇共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 李嫌共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。黃信勇共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 李嫌共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。黃信勇共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 李嫌共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。黃信勇共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 李嫌共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。黃信勇共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 李嫌犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號會單所載會員姓名或代號備註　　1 李嫌　會首 2 李○○ 3 李○○ 4 李○○ 5 盧○○ 6 秀○ 7 阿○ 8 姿○ 9 竹○ 10 俊○ 11 鍾○○ 12 同上 13 同上 14 阿○ 15 惠○ 16 珠○ 17 雪○ 18 李○○ 19 李○○ 20 李○ 21 機○○ 22 同上 23 林○○ 24 翁○○ 25 方○○ 26 方○○ 　　27 洪○○ 黃信勇虛列之人頭　　28 同上黃信勇虛列之人頭　　29 吳○○ 李嫌虛列之人頭　　30 麗○ 　　31 黃信勇　　32 同上　　33 許○ 　　34 成○ 　　35 盧○○ 　　36 秀○ 　　37 同上　　38 應文　　39 李○○ 會員真實姓名為李○○，會單記載「坤」為「珅」之誤　　40 李○○ 　　41 李○○ 為李○○女性友人「錦阿」以李○○名義加入，後由「錦阿」將此一會份盤讓予李嫌承接　　42 李○○ 會單簽名欄所載李坤豐(「坤」應為「珅」之誤，同編號39)為李○○之子即此會份之聯絡人　　43 黃○○○ 黃信勇虛列之人頭　　44 同上黃信勇虛列之人頭　　45 鄧○○ 　　46 鄧○○ 真實姓名為郭鄧○○ 　　47 薛○○ 　　48 阿○ 　　49 張○○ 　　50 何○○ 　　51 男　　52 林○ 黃信勇虛列之人頭　　53 玉○ 　　54 秋○ 　　55 林○○ 　　56 阿○

2025-02-24

CTDM-111-訴-360-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第582號上訴人甲○○ 訴訟代理人孫安妮律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1699號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月28日結婚， 111年4月7日離婚。兩造婚姻存續期間，上訴人有如下向被上訴人借貸或詐取款項之行為：　㈠於110年12月28日，上訴人以「妳等等支援老公2萬，明天還你」為由向被上訴人借貸金錢，被上訴人因需暫時動用客戶金錢要求上訴人須隔日清償，上訴人以「我甲○○不會給妳漏氣」、「不要懷疑我」等語一再承諾自己必於隔日清償，在得到上訴人承諾後，被上訴人即依上訴人指示合計匯款新臺幣（下同）3萬元至訴外人黃國倫所有國泰世華銀行帳戶內，然上訴人迄未清償。　㈡於110年12月29日，上訴人向被上訴人借貸4,500元，並承諾會準時還款，被上訴人即依上訴人指示匯款4,500元至訴外人李哲軒申設之台新銀行帳戶內，惟上訴人迄未清償。　㈢於109年11月12日，上訴人以「要幫女兒（上訴人與訴外人之女）買床」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款35,000元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人迄未清償。　㈣於109年11月14日，上訴人以「自己要購買電視但資金週轉有困難」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款33,900元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人仍未清償。爰擇一依侵權行為或消費借貸之法律關係，請求判命上訴人給付 103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、上訴人則以：本件款項均係被上訴人贈與予上訴人，上訴人並未有施用詐術之行為；另被上訴人遲於113年4月17日提起本件訴訟依侵權行為法律關係請求部分，已罹於民法197條第1項規定之2年時效期間等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人103,400元，及自113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其於110年12月28日給付3萬元、110年12月29日給付4,500元、109年11月12日給付35,000元、109 年11月14 日給付33,900元予上訴人或依上訴人指示付款等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），惟抗辯：前開款項係被上訴人贈與予上訴人等語，是被上訴人自應就兩造就前開款項有消費借貸之合意乙節負舉證責任。　㈢經查：觀諸被上訴人提出兩造間對話紀錄（見原審卷第19至2 3頁）內容：上訴人向被上訴人稱：「妳等等支援老公2萬，明天還你」等語，被上訴人詢問：「我可以先轉客戶的錢給你」、「你明天要轉給我？」等語後，上訴人回覆：「好」，顯見兩造業已約定由被上訴人給付2萬元予上訴人，上訴人並應於翌日返還，兩造間就前開款項，自有消費借貸之合意甚明；又稽之被上訴人提出光碟及譯文（見原審卷第29至 32頁）內容，上訴人向被上訴人稱：「你如果要我負責這些錢，你就叫你的律師寫一份欠款協議書還是說什麼，寫過來我會跟你簽，12月份你等不到，那就從11月份開始，11月15 日開始，5000、7000我還可以，這筆10萬零多少的我就給你，就把它走完，這才是協議嘛，這樣問題就解決了，你需要這條我就給你，我盡我最大的能力給你」、「問題就跟你講現在沒有錢給你，你原本就說好了，我答應你那些錢給你就好了」、「就有答應說這條要給你了，你要用到那麼複雜，你也要讓我有辦法才有辦法處理啊」、「我就跟你講過我不是不給你，你要我就給你，但是也要我有啊，沒錢也沒辦法拿」、「所以我說你緩一緩，我就可以分期給你，我能做的就是這樣子」等語，可知被上訴人請求上訴人還款時，上訴人並未質疑為何其須返還款項，僅係一再表明其一時無清償能力，而需分期償還，足認兩造就該款項業有約明上訴人有返還款項之義務，益徵被上訴人主張兩造就本件之103,400 元款項存在消費借貸之合意，應屬實情。　㈣至上訴人抗辯本件款項係被上訴人所贈與云云，然此與前開事證未符，已難遽信；又上訴人提出兩造之對話紀錄及信用卡（見原審卷第81至93頁），核與本件款項未見有何關聯，另被上訴人是否另有提供信用卡予上訴人使用、款項使用目的等節，與上訴人是否應返還款項並無必然關係，是此自無法證明兩造就本件款項有贈與之合意；此外，上訴人辯稱：譯文內容僅係其情緒發言云云，然上訴人於本件訴訟前兩造論及本件款項時，既不爭執應返還款項，嗣於訴訟中始翻異前詞，綜以其所辯與兩造間對話紀錄並不相符等情，應認其前開所辯，不足採信。　㈤又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：被上訴人前貸與共103,400元款項予上訴人乙節，業經認定如上，上訴人自應依約如數返還，被上訴人迄未返還，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還103,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（送達證書見原審卷第53頁）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。　㈥被上訴人依消費借貸之法律關係所為請求既屬有理由，則其另依侵權行為之法律關係為同一之請求，及上訴人抗辯本件並未有施用詐術之行為暨罹於民法197條第1項侵權行為2年時效等情，即無審酌之必要，附此敘明。　　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-簡上-582-20250221-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3899號原告向玉華指定送達處所：台北市○○區○○路0段00號0樓大葉高島屋公雞專櫃被告李連金上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣士林地方法院以113年度訴字第1172號裁定移轉管轄於本院，經本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國自113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣56萬7仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣170萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告為伊親姊配偶，因被告於民國103年間有資金周轉需求，央求伊以伊所有苗栗縣竹南鎮竹圍街232巷之房屋及其坐落基地設定抵押權予有限責任新竹第三信用合作社作為擔保以伊名義借款新臺幣（下同）170萬元，借得170 萬元後再借予被告。伊借得款項後即由被告取得伊之帳戶存摺、印章臨櫃領取該款。被告雖以其配偶名義繳息，惟未清償借款本金。嗣伊將上開房地出售，並將價金一部分用以清償該170萬元貸款後塗銷抵押權設定。而伊於出售上開房地前曾傳送訊息予被告，請被告清償上開借款，被告表示能力有限僅能按月分期清償，惟迄未清償。為此，爰依民法第47 8條前段及第233條第1項規定提起本件訴訟，請求被告返還借款170萬元及給付遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告170萬元暨自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承認原告貸款取得之170萬元有交給伊之事實。兩造間並未簽立借據，無任何借貸關係，原告交給被告17 0萬元係為幫助伊，伊不認為是借款，雙方認知不同等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證，此為舉證責任分擔之原則，更是民事訴訟法第277 條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現。原告就其應負舉證責任之事實，除被告自認或不爭執者外，固應先負舉證責任，然若原告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃兩造於意思表示真意有爭執時，自該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院112年度台上字第1956號判決意旨參照）。　㈡原告主張借給被告170萬元，並已交付借款等語，被告雖不否認已收取170萬元，惟否認兩造間有成立借貸契約云云，　　是本件所應審究為原告所主張被告向其借款之情事是否存　在？經查：原告提出兩造間LINE對話截圖，該截圖顯示原告傳送：「姊夫，我明天竹南的房子簽約了，這幾天我會跟你談你借新竹三信170萬元要怎麼還」，被告回覆：「啪謝啦」、「我能力有限只能每個月還」、「不好意思」、「謝謝你」，有該截圖附卷可稽（見臺灣士林地方法院113年度訴字第1172號卷，下稱士林地院卷，第42頁），被告不否認上開對話為其與原告間對話，則觀之原告對被告表示「你借新竹三信170萬要怎麼還」，被告並未否認「借」170萬元，且回覆原告：「..只能每個月還..」，足見被告收受原告交付之170萬元，確係基於兩造間借貸之意思合致無訛。被告僅以兩造未簽訂借據否認兩造間有借貸契約存在云云，不足採信。　㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。如前所述，原告前已於113年1月4日向被告傳送訊息表示請被告返還170萬元借款，有原告提出之Line對話在卷可憑（見士林地院卷第42頁），被告既未提出原告承諾分期返還或已按月返還借款，且原告亦未提出兩造有約定何時返還，或原告已限定期限催告被告返還借款，足見兩造間就系爭借款未定返還期限，本院審酌原告於113年6月26日起訴請求被告返還借款，有起訴狀在卷可參（見士林地院卷第12頁），至今已逾一個月相當期限，原告請求被告返還170萬元借款，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告基於系爭借貸契約之債權請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而被告未給付，被告始負遲延責任。原告前雖曾以LINE傳送訊息給被告表示要談返還之事，惟未定期催告被告返還。又原告於113年6月26日提起本件訴訟，起訴狀繕本於113年7月25日送達被告（送達證書見士林地院卷第52頁，寄存送達加計10日），參酌前揭民法第478條「貸與人亦得定1個月以上之相當期限」之規定，自以起訴狀繕本送達一個月後，被告始有清償系爭借款義務遲延履行之情形，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日起一個月之翌日即113年9月5日起，至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依借款還返請求權，請求被告給付170萬元及自113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分僅為遲延利息之一部，應命被告負擔全部訴訟費用為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-21

PCDV-113-訴-3899-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

重利

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許維恩選任辯護人蔡明和律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29276 號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文許維恩共同犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充「被告許維恩於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告與「薛代書」、「黃經理」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告智識思慮俱屬正常，猶不思以正當方式賺取所需，利用告訴人需款孔急之迫切，而共同與他人以高額利息豪剝告訴人，藉此牟利，所為對社會金融及經濟秩序顯已生相當之危害，並使經濟上已處於弱勢之告訴人更陷於財務上之窘迫，所為非是；惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡酌其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段與分工情節、其智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、又被告於本院準備程序時自承獲得報酬為新臺幣12,000元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 　　54條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪法條全文：中華民國刑法第344條：乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29276號　　被　　　告　許維恩　(略) 　　選任辯護人　蔡明和律師上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許維恩（原名：許瓊云）與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「薛代書」、「黃經理」之成年男子共同基於借貸金錢而牟取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，約定由之LINE暱稱「薛代書」在網際網路「借錢網」刊登廣告招攬客戶，再轉介予「黃經理」出面與客戶簽約，款項則匯入許維恩名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內。適黃莉於民國112年12月4日之某日時，因急需用錢紓困於瀏覽「借錢網」之廣告後，依廣告內容與「薛代書」取得聯繫，再經「薛代書」轉介向「黃經理」借款，而與「黃經理」所派來真實姓名年籍不詳之男子於112年12月4日下午5時3 0分，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店林口樂活店見面，渠等共同趁黃莉急迫、輕率、無經驗且難以求助之處境，由不詳男子代表許維恩貸予黃莉新臺幣（下同）2萬元，預扣利息4,000元後，僅交付1萬6,000元，借款條件為每1 0天1期，每期利息4,000元，還款期限為113年1月4日，換算月利率達75%（4,000元x3期【1月】/16,000元=90%），年利率達900%(75%x12月=900%)，且須簽署借款金額記載為10萬元之借款契約及簽發票面金額10萬元之本票作為擔保，利息及本金均匯入本案帳戶內，而收取與原本顯不相當之重利。二、案經黃莉訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許維恩於警詢及偵查中之供述被告許維恩原否認有貸款予告訴人之舉止，辯稱：我是在從事網路拍賣，存到我帳戶內的款項都是網拍收入，不是放款收入云云，嗣於其他庭期訊問時改稱：我有跟邱御邦及另名男子合夥放款生意，復再改稱是以個人存款約20萬至30萬元從事放款，邱御邦或其他男子是陪我一起前往做放款等語，被告許維恩嗣再委任辯護人到庭辯護，並提出包括本件告訴人黃莉及其他借款人洪昱婷、賴彥玲、簡士淵、王晟宇、周律萱、曲芮筑等人之借款契約書等資料。 2 告訴人黃莉於警詢及偵查中之指訴指訴全部之犯罪事實。 3 被告許維恩提出由告訴人黃莉簽署之借款契約書、本票影本、通訊軟體對話紀錄列印頁、本案帳戶資料及交易明細表證明全部之犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院 27年上字第520號判例意旨可資參照。次按，約定利率超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第 204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息。本件被告借款予告訴人黃莉因而取得之利息，換算週年利率均遠超過民法所規定年利率不得超過20%最高限制甚鉅，且被告借款時已取得告訴人之身分證件，明知告訴人年僅22 歲，參酌現今社會之經濟情況，並衡諸一般借款習慣、金融市場動態等客觀標準，較常見金錢借貸之利息超出甚鉅，顯非一般人於正常狀況下所能、或所願負荷，茍非被害人出於急迫，當不至屈就而向被告借款，茲其借款之原因既出於現實情勢所迫而不得不然，依前所述，客觀上已然合於重利之要件，自不因告訴人於借款前主觀上是否已經自行評估清償能力而影響其重利要件之成立，況一般人倘非借貸無著、資金周轉不靈需用金錢，當不至捨正常融資管道而以支付與原本顯不相當之高額利息方式向他人貸款，足見被告應係利用告訴人需錢孔急等情，而收取與原本顯不相當重利。　㈡核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。被告與LIN E暱稱「薛代書」、「黃經理」等人，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告向告訴人收取重利總計1萬2,000元，係本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-21

PCDM-114-審簡-276-20250221-1