Know99判決書

搜尋結果：賠償金額差距

共找到 117 筆結果（第 111-117 筆）

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第450號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯俊成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 015號），因被告自白犯罪（原案號：113年度交易字第235號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文柯俊成犯過失傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第13行之「小貨車」更正為「小客貨車」，證據部分補充「被告柯俊成於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、名間分隊11 3年8月16日職務報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐（偵卷第43-47頁），符合自首規定，且被告始終坦承犯行、遵期到庭，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌⒈被告過失肇事致告訴人陸培棟受有頭部擦挫傷、右上肢擦傷等傷害；⒉被告犯後雖坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟雙方因對於傷勢及車損的賠償金額差距過大，而無法成立調解（偵卷第23、27、29頁，本院卷第26頁）；⒊ 被告於本院準備程序時自陳國中畢業之教育程度，從事修車工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第27頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年10月15日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1015號　　被　　　告　柯俊成　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、柯俊成於民國112年8月9日11時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱A車），沿國道3號由南往北方向行駛，行經彰化縣○○鄉○道0號北向215.7公里處，本應注意車前狀況，及汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天氣雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未保持行車安全距離，適陸培棟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），沿國道3號由南往北方向行駛在A車前方至上處地點時，柯俊成見狀煞車不及，追撞陸培棟所駕駛之B車車尾，致陸培棟受有頭部擦挫傷、右上肢擦傷等傷害。詎發生上開交通事故後，黃俊榮駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿國道3號由南往北方向行駛在A車後方，因見狀煞車不及，再追撞柯俊成所駕駛之A車（柯俊成未受傷）。嗣柯俊成肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經陸培棟告訴暨國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告柯俊成於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陸培棟於警詢及偵訊時、證人黃俊榮於警詢時之證述情節大致相符，復有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、亞洲大學附屬醫院112年8月9日診斷證明書各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3紙、車輛詳細資料報表3紙、行車紀錄器影像截圖2張、現場事故照片8張、行車紀錄器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有本署辦案公務電話紀錄表、名間分隊113年8月16日職務報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份等在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日檢察官林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日書記官黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-15

NTDM-113-投交簡-450-20241015-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第444號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊邵鈜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 770號）及移送併辦（113年度偵字第10866號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文莊邵鈜犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實所載被告莊邵鈜駕駛「RFF-0736號自(用)小客車」，均更正為「RFF-0736號租賃小客車」及證據部分應補充「國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見6770號偵卷第46頁）、被告莊邵鈜於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第28頁、第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：（一）核被告莊邵鈜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告以一過失行為，致告訴人胡景翔、温凱倫（下稱告訴人2人）受有傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重仍依過失傷害罪處斷。又臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10866號檢察官併辦意旨書所載被告過失傷害告訴人温凱倫部分，經核與原起訴之犯罪事實，有如上所示想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，併予敘明。（三）被告肇事後，於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明其姓名、地點，請警方前往處理乙情，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見677 0號偵卷第46頁），嗣並接受裁判，是認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況，肇致本案車禍之發生，使告訴人2人受有如起訴書及移送併辦意旨書所載之傷勢，所為誠屬不該。另考量被告坦承犯行之犯後態度，雖有和解意願，然因賠償金額差距過大而無法與告訴人2人達成和解。再參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案過失程度及告訴人2人受傷狀況，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，現從事高爾夫球工廠操作員，經濟狀況勉持，未婚，無子女，與父母同住（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官楊仲萍移送併辦，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6770號　　被　　　告　莊邵鈜　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、莊邵鈜於民國113年1月11日上午10時15分許，駕駛車號000- 0000號自小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號內側車道南向行駛，於行經78.1公里處，因恍神且未保持安全距離，不慎追撞前方胡景翔所駕駛之車號000-0000號自小客車後方，致胡景翔車輛再推撞前方、溫凱倫（未提告）所駕駛之車號000-0000 號營業用小貨車，胡景翔因此受有右眼眶骨、顴骨、蝶骨骨折；右手近端尺骨骨折；右側遠端肱骨撕裂性骨折；右眼鈍傷；右側硬腦膜下出血等傷害。二、案經胡景翔訴請本署發查內政部警政署國道公路警察第二公路警察大隊報請偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業據被告莊邵鈜自白認罪，核與告訴人胡景翔指訴之情節相符，並有證人溫凱倫證述在卷，復有車號000- 0000號、KPD-7121號兩車行車紀錄器影像翻拍相片（含光碟）、現場車損相片、林口長庚紀念醫院診斷證明書等在卷可稽。事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢察官洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官魏珮如附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第10866號　　被　　　告　莊邵鈜　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，應併鈞院審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊邵鈜於民國113年1月11日10時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣○○鄉○道0號內側車道由北往南方向行駛，行經國道1號78公里100公尺處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞前方胡景翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後方，致胡景翔車輛再推撞前方由溫凱倫所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小貨車，溫凱倫因此受有頸椎扭傷、左胸挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經溫凱倫訴由內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告莊邵鈜於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人溫凱倫於警詢及偵查中之指述。（三）證人胡景翔於警詢時之證述。（四）被告車輛行車紀錄器畫面截圖5張、告訴人車輛行車紀錄器畫面截圖4張、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故照片12張、天成醫院診斷證明書1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、被告車輛及告訴人車輛行車紀錄器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪未發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、併辦理由：被告莊邵鈜前因同一事實，經本署以113年度偵字第6770號提起公訴，現由貴院以113年度交易字第444號( 宸股)審理中，有起訴書、本署刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份附卷足憑。本件被告所涉過失傷害罪嫌，與前開案件犯罪事實同一，屬於同一案件，自應併由鈞院審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日書記官鄭思柔所犯法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

SCDM-113-交易-444-20241015-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1294號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宜輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7622號），本院判決如下：主文陳宜輝犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「本應注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」；證據部分並補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第 5款定有明文。查被告陳宜輝（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時當時天候晴、道路有無照明，柏油路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見警卷第35頁），客觀上應無不能注意之情事，詎其竟疏未注意及此，於超車時未保持適當之間隔而肇致本件車禍，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人吳金法受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。至聲請意旨雖認被告係未注意車前狀況，且欲超越前方車輛時應與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之注意義務因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當而致肇致本件交通事故發生乙情，前已認定，是聲請意旨認被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況，且欲超越前方車輛時應與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反超車之注意義務一節併予審究。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第45頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額差距，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見本院卷第37頁），復考量被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　14　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7622號　　被　　　告　陳宜輝　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宜輝考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年11月2日8 時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿高雄市○ ○區○○○路○○○道○○○○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，且欲超越前方車輛時應與相鄰之車輛保持行車安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越其右前方由吳金法所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致雙方車輛發生碰撞，吳金法因而人車倒地，並受有左遠端股骨骨折之傷害。陳宜輝於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經吳金法委由吳欣時訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告陳宜輝之自白。 (二)告訴人吳金法於道路交通事故談話紀錄表之陳述。 (三)告訴代理人吳欣時於警詢時之指述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (八)道路交通事故初步分析研判表。 (九)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-14

KSDM-113-交簡-1294-20241014-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第678號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秀景上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14105 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度交易字第1231 號），逕以簡易判決處刑如下：主文廖秀景犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告廖秀景於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺犯罪之前，主動向到場處理之員警承認為肇事人，而自首犯罪並接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按（偵卷第83頁），是足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌：⒈被告駕駛自用小客車，疏未注意依號誌管制行駛，竟搶先右轉彎進入路口，致與告訴人楊苗姬騎乘之機車擦撞，使告訴人人車倒地受有左手、雙膝、右髂骨挫傷之傷害，所為實屬不該；⒉其犯後始終坦承犯行之犯後態度，惟與告訴人間就賠償金額差距過大而未能調解成立，有本院調解事件報告書在卷可考；⒊其於本院準備程序時自述高中畢業、目前從事建築材料買賣、月入約新臺幣3 萬元、不須扶養父母親、家庭經濟狀況小康等整體一切情況，及告訴代理人黃翰輝於本院準備程序時之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。　　本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書澄股 113年度偵字第14105號　　被　　　告　廖秀景　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秀景於民國112年12月28日上午9時39分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區環中路第2慢車道由漢翔路往福科路方向行駛，於行經環中路2段與西屯路3段之設有行車管制號誌交岔路口，欲右轉西屯路往安和路方向行駛時，原應注意車輛應遵守燈光號誌之指示行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未依號誌管制（直行號誌綠燈、右轉燈未亮）搶先右轉彎進入路口，適有楊苗姬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由環中路機車待轉區欲往福科路方向行駛時，見狀已不及閃避，兩車發生碰撞，致楊苗姬人車倒地，受有左手、雙膝、右髂骨挫傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，廖秀景向警察自首為車禍肇事之人，並陳述肇事經過，而願接受裁判。二、案經楊苗姬訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單待證事實 1 被告廖秀景於警詢及本署偵查中之自白坦承駕駛車輛行經前揭肇事地點時，未依號誌管制（直行號誌綠燈、右轉燈未亮）搶先右轉彎進入路口，而與直行之告訴人楊苗姬所騎乘機車發生碰撞，並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人楊苗姬於警詢及本署偵查中之指訴同上。 3 告訴人楊苗姬之臺中榮民總醫院診斷證明書1份告訴人因本件車禍受有左手、雙膝、右髂骨挫傷等傷害之事實。 4 ①道路交通事故現場圖1份 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡1份 ③交通事故調查紀錄表2份 ④交通事故處理現場照片33張 ⑤路口監視器影像翻拍照片7張被告與告訴人在上址發生前述行車事故之過程與事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 ①廖秀景未依號誌指示行駛，為肇事原因。 ②楊苗姬未發現肇事因素。 6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（廖秀景）本件處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 20　日檢察官楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-11

TCDM-113-交簡-678-20241011-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第228號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳孝溥上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第131號），本院判決如下：主文陳孝溥犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由增列「若非被告陳孝溥之駕駛過失，當不致發生本件車禍，告訴人黃寶珠係車輛撞擊後，始受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，則被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告陳孝溥所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷第33頁），符合自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守交通規則，因之造成本件車禍事故，導致告訴人受有身體傷害，所為甚屬不該，惟念被告坦承犯行之態度，事故後已負擔支付告訴人醫藥費新臺幣48萬元（見偵卷第84頁偵訊筆錄），顯現被告有彌補因其犯罪所生損害之誠意，惟因雙方就賠償金額差距過大致無法達成和解，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨告訴人之傷勢程度、已另行提起刑事附帶民事訴訟求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳冠伶附錄論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第131號　　被　　　告　陳孝溥　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孝溥於民國112年6月12日19時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，沿基隆市中山區中山一路快車道左轉往港西街方向行駛，行經基隆市中山區中山一路、港西街街口時，本應注意在設有禁止左轉標誌路口不得左轉，且轉彎車應禮讓直行車，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤然無缺陷、無障礙物及視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適黃寶珠騎乘車牌號碼000-00 0號普通輕型機車，沿基隆市中山區中山一路外車道往中山二路方向直行，亦行經上開路口，2車遂發生碰撞，致黃寶珠人車倒地，因此受有右側股骨頸及右側股骨幹骨折、右膝髕骨開放性骨折、左腕遠端橈、尺骨開放性骨折、右手第五掌骨近端骨折、左胸挫傷併左側第四至第七肋骨骨折、右肺挫傷併血胸及左眼窩處挫傷等傷勢。二、案經黃寶珠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳孝溥於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃寶珠於警詢及偵訊時指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第四分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年7月22日北市衛醫第0000000000號診斷證明書各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片15張、監視器影像光碟1片暨截圖6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日書記官陳俊吾

2024-10-07

KLDM-113-基交簡-228-20241007-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第274號上訴人即被告廖晉彤上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度壢交簡字第996號於中華民國112年7月31日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第20599號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序部分：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述（最高法院 111年度台上字第4378號刑事判決參照），而未表明上訴之犯罪事實認定、論罪及沒收部分，原則上不在上訴審之審查範圍。是若當事人明示僅就第一審判決關於刑、沒收或保安處分部分提起上訴，甚且對於犯罪事實、論罪及沒收部分表明並未不服或不予爭執者，則上訴審法院原則上僅應就當事人明示上訴之範圍加以審理（最高法院112年度台上字第 42 61號刑事判決參照）。經查，被告於本院準備程序時明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第59頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於刑之部分，故本院以原審認定之下述事實及論罪為基礎，僅就原審判決刑之部分審理。二、原審所認定事實、所犯罪名與科刑：㈠、事實：廖晉彤於民國000年0月0日下午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿桃園市大溪區環湖路2段548巷往環湖路2 段方向行駛，於同日下午1時30分許，行經環湖路2段548巷與環湖路2段交岔路口、欲左轉彎時，本應注意行至無號誌之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意，未看清楚其左側沿環湖路2段由石門水庫往台七線方向行駛之直行車，雖減速但未停等以禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有CH AD PORTER騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿環湖路2段由石門水庫往台七線方向行經該處，亦疏未注意車前狀況，且未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，未看清楚其右側有環湖路2段548巷之岔路，該處為無號誌之交岔路口等路況，而未作隨時停車之準備，仍貿然直行行駛，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致CHAD PORTER 人車倒地，受有右踝足底筋膜破損、右足腳跟開放性骨折、右足跟深部撕裂傷併軟組織缺損、右膝深部撕裂傷、右開放性跟骨骨折併皮膚壞死術後、外傷性踝關節僵硬之傷害。嗣廖晉彤於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。　　㈡、核被告廖晉彤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈢、被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人，堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，進而致告訴人CHAD PORTER受有右踝足底筋膜破損、右足跟深部撕裂傷併軟組織缺損、右膝深部撕裂傷、右開放性跟骨骨折併皮膚壞死術後、外傷性踝關節僵硬等傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其因賠償金額差距而未能取得告訴人之諒解或實際賠償其損害，暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為大學就學中，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。三、被告之上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑等語。然按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨、 85年台上字第2446號判決要旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，係法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金之罪，原審量處有期徒刑3月，並未逾越法定刑度範圍；況刑法第57條各款量刑事由之斟酌，係屬法院得自由裁量之職權範圍，是原審綜其犯罪之過失情節、犯罪所生危害、犯後態度及未能取得告訴人之諒解等一切情狀，量處上揭刑度，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處。又查被告迄未與告訴人達成和解，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可按（見本院卷第289頁），本院因認尚不宜宣告緩刑，是被告以上開情詞為由提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官劉淑玲　　　　　　　　　法官何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-112-交簡上-274-20241004-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴柏源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7308號），本院判決如下：　　主　　文賴柏源犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴柏源於民國111年12月15日上午8時55分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區中正東路由北往南（往坪頂路）方向行駛，行經該路段與中正東路105巷之交岔路口，欲左轉進入中正東路105巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左轉彎，適亦有未注意車前狀況之伍家逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正東路由南往北（往淡水）方向行駛而來，見狀煞閃不及，致其騎乘機車前車頭撞及賴柏源前開車輛右側車身，伍家逸因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、左側第7肋骨閉鎖性骨折、創傷性硬腦膜下出血、鼻骨閉鎖性骨折、牙齒兩顆斷裂、臉部裂傷等傷害。嗣賴柏源於犯罪未發覺前，主動報警並坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經伍家逸訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告賴柏源均同意具有證據能力（見交易卷第111頁至第114頁、第212頁至第216頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均坦承不諱（見偵卷第9頁至第11頁、第33頁、第85頁，審交易卷第44頁，交易卷第110頁、第217頁至第218頁），核與證人即告訴人伍家逸於偵查中指訴之情節相符（見偵卷第13頁至第15頁、第 31頁），並有新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及傷勢暨車損照片、臺灣士林地方檢察署113年2月7日檢察事務官勘驗報告、馬偕紀念醫院111年12月27日、112年2月10日乙種診斷證明書影本（見偵卷第25頁、第27頁至第29頁、第35頁至第49頁、第57頁、第89頁、第95頁至第97頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告自陳領有駕駛執照（見偵卷第33頁），對於前開規定自難諉為不知。而依本件車禍發生當時天候雨、有日間自然光線、柏油濕潤路面無缺陷、無障礙物、視距良好及號誌正常等情形，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第27頁），並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意即貿然左轉，致撞擊亦未注意車前狀況而騎乘機車直行至該處之告訴人，被告之行為自有過失，且新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年5月19日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此認定（見偵卷第92頁至第93頁）。又被告之過失行為與告訴人受有上開傷害結果間顯有相當因果關係甚明。至告訴人雖同有上述未注意車前狀況之過失，然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失而得免除被告過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素，或作為損害賠償責任之因素，並不影響被告刑事責任之成立，併此敘明。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案告訴人之傷勢尚未達到重傷程度：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又前開條文關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能（activities of daily living 〈ADLs〉）為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於本案車禍發生後受有如上傷勢，嗣其於馬偕紀念醫院持續就醫，於112年9月18日接受臨床失智評估，結果顯示其「於記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之面向達輕度減損」，於113年5月23日經診斷受有「其他雙極疾患、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症、創傷性硬腦膜下出血，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症」等傷勢；復於禾馨眼科診所持續就診，於112年2月3日經診斷受有「腦部創傷所引起視覺機能障礙」等傷害；另於112年12月15日至國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部就醫，經該院診斷勞動能力減損比例介於12％至16％等情，固有前開醫療機構診斷證明書（見審交易卷第55頁、第61頁，交易卷第129頁）在卷可考。惟經本院函詢上開醫療機構告訴人上開傷勢情形，馬偕紀念醫院113年6月12日函覆略以「告訴人伍君自111年7月18日起至本院精神科醫師門診追蹤其情緒疾患，當時告訴人可於實驗室從事與其專業相關之複雜性操作工作。111年12月15日車禍後，告訴人被送往本院急診，全身多處骨折併有顱內出血，當日全身型電腦斷層造影顯示其腦部影像『左側額區有輕微硬腦膜下腔出血，及大腦前間裂、部分腦溝、左側外側溝有蜘蛛網膜下腔出血。』告訴人出院後經三個月之休養與復健，其行動能力和認知功能仍難以恢復至車禍發生前之職場表現。告訴人於112年7月13日至本院神經內科求治，節錄當時主訴如下：『去年車禍之後容易忘記人事物，以前學校的事物忘記很多/想要寫的字寫不出來報告一直打錯中英文都是無法工作（病毒檢驗）』，神經內科醫師遂安排多項檢查，其中包含臨床失智量表(CDR)，顯示其『記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好』之以上面向達輕度減損之程度。依醫學文獻報導，輕度創傷性腦損傷之症狀大部分可於三個月內緩解，然額葉區域及其相關迴路特別容易受到創傷性腦損傷之影響，常導致執行功能缺損，約有65%的中重度創傷性腦損傷患者長期存在認知功能問題，而多達15 %的輕度患者則持續存在包括認知缺損在內的問題」（見交易卷第189頁）；禾馨眼科診所113年6月26日函覆略以「伍君來院就診時之視力檢查，其右眼眼鏡視力為0.8、最佳矯正視力為1.0；其左眼眼鏡視力為0.9、最佳矯正視力為1.0 」（見交易卷第191頁）。　⒊綜上可知，告訴人於車禍後接受治療後，其雙眼眼鏡視力已達常人視力水準，難認有何「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」情形。另依馬偕紀念醫院敘及「告訴人之記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之以上面向達輕度減損之程度」，佐以告訴人於112年9月14日在該院接受測試之神精心理衡鑑報告鑑定結論認為「個案目前整體認知功能尚落在正常範圍，然注意力與執行功能疑似缺損」（見交易病歷卷第521頁），可知告訴人雖注意力及執行力疑似缺損，於記憶力、判斷力及解決問題、社區事務、家居及嗜好之面向達輕度減損之程度，然目前整體認知功能尚落在正常範圍，並未達於明顯低於一般人之重大障礙程度，此觀其於11 2年5月24日警詢時與員警對答如流等情亦堪佐證（見偵卷第 13頁至第15頁），是在評價上尚無法與刑法第10條第4項前5 款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當，亦無第6款之適用，故告訴人之傷勢尚未達同法規定之重傷程度。至國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書雖記載告訴人「勞動能力減損比例介於12％至16％」，惟勞動能力減損比例乃關乎民事損害賠償，要與刑法第10條第4項重傷與否之認定不同，不足憑此認定告訴人傷勢達於「重大不治或難治」，是無從執此作不利被告之認定，併此說明。　⒋公訴意旨於本院審理時當庭更正起訴法條刑法第284條前段之過失傷害罪嫌為同法條後段之過失傷害致重傷罪嫌，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告就此部分另涉之罪名，並給予被告充分答辯之機會（見交易卷第211頁至第212頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，被告於本件車禍發生後，肇事人親自或話人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第53頁）在卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之人，本應切實遵守交通規則，於車輛轉彎時禮讓直行車先行，然竟疏未注意即貿然左轉，致撞及同未注意車前狀況而騎乘機車直行之告訴人，使之受有如上傷勢，被告輕忽其他用路人之往來、通行安全，所為應予非難。參以被告對於本件車禍之發生為肇事主因、告訴人與有過失而為肇事次因之過失責任比例（見偵卷第92頁至第93頁），及告訴人所受傷勢非輕。再考量被告始終坦承犯行之犯罪後態度，然因與告訴人就賠償金額差距過大而無法達成調解或和解（見交易卷第218 頁至第219頁）。併斟酌被告本案發生前無何犯罪紀錄之素行（見交易卷第225頁）。兼衡被告自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及告訴代理人對於科刑範圍之意見（見交易卷第218頁至第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-47-20241001-1