Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：起訴狀

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第631號 原 告 梁銀海 訴訟代理人 王士銘律師 被 告 梁姈娟 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經臺灣新北地方法院 113年度訴字第1000號裁定移轉管轄於本院，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地、面積478.94平方公 尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予原告。 訴訟費用新臺幣31,888元由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：先 位訴之聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 （權利範圍1分之1）之所有權移轉登記予原告己○○。㈡訴訟 費用由被告負擔。備位訴之聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○ 鄉○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記 予原告戊○○。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於113年10月21日言 詞辯論期日當庭撤回備位之訴。核屬減縮應受判決事項之聲 明，亦無礙被告之防禦及訴訟終結，均合於前揭規定，自應 准許。 貳、實體部分： 　原告起訴主張： 　　㈠原告己○○為原告戊○○之父親，被告甲○○則為原告己○○的六 妹。緣系爭土地原為原告己○○父親○○○所有，而○○○於民國 95年3月19日過世，斯時因原告己○○面臨婚姻危機，恐○家 產業無法保全，故經○○○的所有繼承人於95年6月25日簽立 分割繼承協議書，將○○○所有之○○鄉○○豐段0000地號土地 借名登記予證人○○○名下，而○○鄉○○段0000地號(舊地號:○ ○段0000)土地借名登記予被告甲○○名下，而○○○名下其餘 五筆土地(○○段 0000、0000、0000、0000地號與○○段0000 )則登記於兩造母親○○○○名下，此有95年6月25日分割繼承 協議書可證。 　　㈡兩造母親○○○○則在98年5月15日不幸與世長辭，由○○○○的全 體繼承人同意將自兩造父親○○○繼承而來的五筆土地全歸 由原告己○○一人繼承，此有該五筆土地之登記謄本可證。 　　㈢而依95年6月25日分割繼承協議書，而借名登記予證人丙○○ 之○○鄉○○段0000地號土地，則由證人丙○○完璧歸趙，於11 1年5月6日歸還予原告己○○，此有○○段0000地號土地登記 謄本可證。由此亦證，系爭○○段0000地號土地與○○段0000 地號係於○○○過世時，暫時借名登記予被告甲○○與證人丙○ ○乙事確屬真有其事，而非虛構。 　　㈣因訟者凶，故原告己○○則於112年7月3日以福興郵局000026 存證信函通知被告甲○○，通知終止借名登記，並應返還○○ 段0000地號土地，然被告甲○○迄未置理，故向彰化縣○○鄉 調解委員會申請調解，然因被告未到場，而致調解不成立 。 　　㈤殊料，被告竟於112年9月23日向掌管○○鄉○○段0000地號土 地權利登記之彰化○○地政事務所，偽稱【遺失○○鄉○○段00 00地號土地權狀為由申請補發權狀..】云云，經原告己○○ 適時發現，而向彰化○○地政事務所聲明異議，因系爭權狀 正本自始由原告己○○保管中，未曾遺失，故彰化○○地政事 務所駁回被告補發權狀乙事並退回被告之申請資料，而原 告己○○則於112年11月10日向彰化縣○○警察局○○派出所提 告被告涉嫌使公務人員登載不實罪，目前正由新北地方檢 察署申辦中。因被告僅係為○○段0000地號土地之借名登記 名義人，而非真正權利人，故系爭土地的權狀正本由原告 己○○持有保管中，而非被告持有中，故原告主張就系爭土 地與被告有借名登記乙事，應為可採。 　　㈥系爭土地原為兩造父親○○○所有，於○○○過世時，兩造間確 有成立借名登記之法律關係。而於95年6月25日分割繼承 協議書及附件中，已載明系爭房地為借名登記應配合返還 【俟己○○之風險無虞後再過回給他或戊○○，大家都用心良 苦，這是很不得已的作法】乙事。今日原告己○○已無婚姻 危機風險，且○○○○原繼承○○○的五筆土地也全由原告己○○ 一人繼承，丙○○也歸還借名登記登記之一筆土地，可認借 名登記關係已消滅，被告自應配合返還登記至原告名下， 詎被告竟藉詞拒絕返還，為此伊再以本件起訴狀之送達作 為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並本於借名登記 關係消滅後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移 轉登記予原告己○○。 　　㈦原告目前尚非系爭土地之登記名義人，應不得主張民法767 條，已於起訴書狀中載明，【本於借名登記關係消滅後之 返還請求權】。 　　㈧按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，為民法第179條前段所規定。次按稱借名契約，係 指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同 意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記 為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其 他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約 ，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契 約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借 名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契 約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之 任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有 明 文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契 約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年 度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名 義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係， 因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第 541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約 所類推適用。復按得行使民法第767條物上請求權之人， 限於標的物之所有人，而於不動產之情形此「所有人」應 指不動產登記薄上所登記之該標的物所有人。是於借名登 記關 係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契 約，但 不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無 所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出 名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基 於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院 100年度 台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決 意旨參照）。 　　㈨被告否認有簽立原證二之95年6月25日分割繼承協議書影本 ：然查，兩造母親○○○○於98年8月1日死亡後，兩造母親依 據前開分割繼承協議所取得的五筆土地，○○○○的全部繼承 人，包括被告在内，亦同意由原告一人單獨繼承該五筆土 地，此有留存於地政事務所之99年8月1日遺產分割協議書 正本可證。足以證明當時○○○之全體繼承人之共識，係要 將○氏祖產傳男不傳女，以世世代代永續流傳○氏。另證人 丙○○所取得之地號0000土地，也於111年5月6日以贈與方 式歸還予原告，此有111年5月6日所有權移轉贈與契約書 正本。丙○○於99年間製作的父母親現金遺產分配表，而丙 ○○本身亦為繼承人之一人，足以證明證人丙○○證述關於先 父先母的遺產分配乙事確屬真正。 　　㈩爰終止兩造於95年6月25日成立之借名登記契約，依民法第 179條請求返還等情。並聲明：⒈被告應將坐落彰化縣○○鄉 ○○段0000地號土地（權利範圍1分之1）之所有權移轉登記 予原告己○○。⒉訴訟費用由被告負擔。 　被告則以： 　　㈠被告否認於95年6月25日有共協簽立分割、繼承協議書，內 容也沒有看過。證人丙○○跟原告己○○是怎麼樣我不知，姊 妹們也知道，爸爸生前已申辦建築用地，也就是媽媽說的 ：0000地號要給被告回去蓋房子。其他怎麼繼承被告不知 道，因辦理繼承時，由證人○○○來跟被告要身分證、印章 、印鑑證明，僅告知被告0000(0000)地號媽媽說要甲○○的 啦，緊拿來...。被告還問：確定嗎?緊拿來啦！是啦！被 告便交給證人丙○○。過程中如何辦理，需要過目什麼內容 或是同意什麼內容都沒告知，結束後。好。就各自帶回。 因此，被告當下從未看過分割繼承協議書內容，所有繼承 人也並未共同開會協議。其他登記給誰，被告也不知道。 直到111年8、9月認真翻找看看，有看沒懂，再請示姊們 ，翻找出來，也堅定否認。 　　㈡98年媽媽仙逝的5筆土地，被告否認有拋棄繼承的文件，不 知什麼時候簽同意分割繼承協議書，在原告己○○名下。 　　㈢95年被告否認借名登記，證人丙○○與原告己○○的約定，被 告無從得知，被告與原告己○○間無契約；所以不生法律效 力，證人丙○○願意將土地給誰，被告沒有參與，與被告無 關。被告是父母健在時允諾，0000(0000)地號要給被告， 並由證人丙○○辦理事宜。 　　㈣這是尊重繼承取得，無借名登記契約，拒絕存證信函的沒 效力。 　　㈤當時是誰來要證件辦理繼承的，證人丙○○在電話中辱罵被 告偷走了權狀。95年辦理登記繼承的時候，丙○○拿走身分 證、印章、印鑑，和原告己○○辦理完成，應該都交給媽媽 了，不便沒多問，便問姊們，也沒人看過，直覺有人偷走 ，才去申請補發權狀。 　　㈥婚姻危機與繼承無關。 　　㈦99年地籍重劃通知和換發權狀的事情，皆因是寄發到彰化 老家彰化縣○○鄉○○村○○路000號，原告收到信件皆未通知 我，說明細節，亦未告知需要換狀等文件，只說交給他就 好。 　　㈧○○地政所提供的(發文字號：○字第1130004154)指出是99年 12月16日在○○老人會辦理，非原告所說的至○○地政辦理， 且函文中說明換狀必須委託書、本人之印章及身分證正本 ，原告也未提及需要這些文件。本人沒有簽過任何委託書 ，及提供身分證及印章，也不知要找出所有權狀去辦理換 狀。原告113年7月18日調查證據狀第2頁之所載竟然可只 憑身分證影本即可辦理?明顯違法程序，且行政單位便宜 行事，與○○地政函文中所要求的文件不符，不合法。 　　㈨媽有說過前田0000地號，而又經爸辦理建築用地：要請證 人丙○○辦理過戶。當時還在職場上，證人丙○○說她不會， 媽媽說：不會就要請教阿。媽媽不識字，沒上過學，很精 進家管、裁縫，為爸的學生裁縫舞衣是我們家的兩寶、棟 樑，卻屢遭兒的鄙視、咆哮。歷歷眼影傷心頭。父親93年 常跌倒，一直常說，他走後媽媽怎麼辦。95年媽媽要我陪 坐在身旁，要我看，原告己○○、證人丙○○：看，爸的房間 快被翻爛了。當113年7月15日前，大姊丁○○、二姊乙○○意 氣風發，願意出庭作證，才把證人的位置填上去，期待盡 快和解落幕。未曾聽媽媽說全權交由三姊丙○○處理等語。 並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。 　兩造不爭執事項： 　　㈠兩造父親○○○於95年3月19日過世，兩造及其他繼承人即母○ ○○○、姊妹即訴外人鐘丁○○、曾乙○○、○○○○、丙○○等人， 於95年6月25日之分割繼承協議書及附件上所蓋之印章均 為渠等所有。 　　㈡重測前彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（重測後為彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地），於95年7月4日以分割繼承為由登 記予被告名下，所有權狀由原告保管。 　本院得心證之理由： 　　㈠查原告主張被繼承人○○○之繼承人，於95年6月25日簽立分 割繼承協議書，將重測前彰化縣○○鄉○○段00000○000○0000 0○00000○0000地號土地及彰化縣○○鄉○○村○○街0000號房屋 分配予○○○○，同段0000地號土地分配予丙○○，同段0000地 號土地分配予被告，同段000、0000地號土地分配予原告 等情，業據原告提出分割繼承協議書在卷可稽，復為被告 所不爭執，堪信為真；又原告主張○○○之全體繼承人原係 約定上開0000、0000地號土地要由原告繼承取得，僅因原 告之婚姻問題，暫時將0000地號土地借名登記予訴外人○○ ○名下、0000地號土地借名登記予被告甲○○名下等情，提 出分割繼承協議書後附之附件為據，被告對於上開附件上 立協議書人丙○○之印章為其所有不予爭執，惟辯稱：有拿 到開附件文件，但其沒有詳細看，其印章不知如何蓋上去 ，大家沒有一起協商，印章並非其所蓋，沒看過附件云云 。經查： 　　　⒈分割繼承協議書附件之內容為「立協議人○○○○、己○○、 鐘丁○○、曾乙○○、丙○○、○○○○、甲○○等七人，因鑑於傳 統部分當然繼承人－己○○目前婚姻危機風險，及對父親 與○氏祖先有所交代，經邀無繼承權人○○○協商推出丙○○ 、甲○○暫時繼承－0000、0000農地，並設定給其他未列 入之繼承人，俟己○○之風險無虞後再過回給他或戊○○， 大家都用心良苦，這是很不得已的作法，父親及祖先們 胼手胝足辛苦的耕耘，他們的血汗成果理當代代相傳永 續流長，期盼己○○能早日雨過天晴，為我們○氏家族爭 光作良好的典範。」等語，被告既對於有拿到此附件及 附件上之印章為其所有不予爭執，卻稱不知該文件內容 為何，不知其印章為何蓋於附件上，顯於常理不符，所 辯實無足採。 　　　⒉又查，證人丙○○到庭證稱：「當時是說暫時不要給原告 己○○，原告己○○聽從媽媽的意思，其他姊妹就想出先全 部登記給媽媽，但媽媽說她這麼老了，希望我們誰要幫 他一起顧，那時候考慮到沒有繼承權的妹妹，媽媽就說 不然找誰，就一個一個問，後來沒有繼承權的妹妹○○○ ，他是被收養的，他也建議媽媽既然這樣講，看誰來幫 媽媽，就說小妹被告甲○○及證人丙○○受託借我們二人的 名字，先借我們名字登記兩筆土地，各一筆，我是0000 地號，被告是0000地號，媽媽有說但書，說以後原告己 ○○風險消失後，就要過回來給原告己○○。」、「（法官 問：怎樣情況叫風險消失？）後來原告己○○跟他老婆離 婚了。」、「（法官問：妳們在寫95年6月15日的協議 書是否所有繼承人都在場，並且上面印章也是他們的？ ）繼承人他們都有在場，因那天是爸爸百日，印章也都 是他們自己的。印鑑證明是要辦理登記的時候，他們都 有提出來」等語在卷，且原告已於95年8月28日與配偶 離婚，而證人丙○○亦於111年5月16日亦將同段0000地號 土地以贈與為由移轉登記所有權予原告等情，此有土地 登記第一類謄本、異動索引及戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料附卷可按，可認兩造確實於分割繼承協議時 有約定附件所載之內容無訛，實可認定。 　　　⒊綜上，原告主張○○○之繼承人於95年6月25日成立分割繼 承協議書及附件，約定系爭土地分配予原告，惟因其與 前配偶欲離婚，為保留被繼承人之遺產，故繼承人約定 先以借用被告之名義將系爭土地辦理繼承登記為所有權 人，故兩造間就系爭土地有借名契約存在，為屬可採。 　 　　㈡按借名登記契約既側重借名人與出名人間信任關係，並應 類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後， 當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適 用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己 之名義為借名人取得之權利。又借名登記契約乃當事人約 定一方經他方同意，就屬於一方現在或將來之財產以他方 名義為所有人或權利人登記而成立之契約。借名契約終止 後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登 記土地之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登 記予借名人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正 欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台 上字第1422號判決意旨參照）。查兩造間就系爭土地有成 立借名登記契約存在，已如前述，又原告提起本件訴訟， 已於起訴狀記載終止與被告間借名登記契約之意思表示， 應認兩造間就系爭土地所成立之借名登記契約關係，已經 原告向被告為終止意思表示而終止，依前說明，原告主張 於終止借名登記關係後，依民法第179條不當得利之規定 ，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，自屬有據 。 　從而，原告請求被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號土地 、面積478.94平方公尺、權利範圍全部之所有權移轉登記予 原告，為有理由，應予准許。 　本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊防禦方法 及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。 　、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-20

CHDV-113-訴-631-20241120-1

訴
臺灣彰化地方法院

修繕漏水等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1237號 原 告 王俊勝 劉瑩真 共 同 訴訟代理人 賴宏庭律師 被 告 楊惠芳 訴訟代理人 林淇羨律師 上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告王俊勝新臺幣（下同）70,809元，及自民國112 年10月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告應給付原告劉瑩真2萬元，及自民國112年10月31日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告王俊勝負擔百分之65，原告劉瑩真負擔百分之4 ，餘由被告負擔。 本判決第1、2項得假執行。但被告如各以70,809元、2萬元為原 告王俊勝、劉瑩真預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠王俊勝、劉瑩真為夫妻，與被告同為翰林綠邑社區之住戶， 各為彰化縣○○市○○○街000巷0號、6號房屋（社區代號各為C1 、B1，下各稱8號、6號房屋）之所有權人，王俊勝於民國11 1年底發現被告對於6號房屋之浴室管理不當，造成其所有8 號房屋之主臥室牆壁發生漏水，並導致其主臥室地板、衣櫃 、床頭背板、置物櫃以及牆面損毀（下合稱主臥室地板等物 ）。王俊勝屢次請被告修復漏水問題，未獲解決，嗣經翰林 綠邑社區管理委員會協調後，王俊勝與被告合意由物業公司 代尋專業廠商，鑑定找出漏水原因，並由主因用戶支付全額 鑑定費用（下稱系爭協議）。嗣於112年6月21日，經專業廠 商即恩睿工程有限公司（下稱恩睿公司）之人員使用專業儀 器抓漏，發現漏水原因為兩戶共同壁內被告專有之熱水管破 裂所致，自應由被告負擔鑑定費用12,000元，該費用由王俊 勝之女兒王○○代墊，並於112年12月27日將債權讓與王俊勝 ，故王俊勝得向被告請求鑑定費用12,000元。又被告為6號 房屋之所有權人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定， 對於其專用之熱水管有管理、維護、修繕，並負擔費用之義 務，被告對熱水管破裂乙事疏於管理、維護，亦未能及時修 繕，顯有過失，又熱水管破裂漏水，與8號房屋主臥室地板 等物損毀間，顯有相當因果關係，被告自有容忍原告僱工進 入6號房屋內進行漏水修繕之義務，並負擔修繕費用25,200 元，及賠償主臥室地板等物之修繕費用共131,900元，並於 修繕完成前不得於6號房屋浴室內持續放水，以免8號房屋滲 漏水情形加劇。 　㈡劉瑩真因被告不願正視滲漏水問題，一再推諉卸責，致8號房 屋之主臥室長期無法使用，必須在客廳就寢，劉瑩真因此罹 患「適應症疾患併憂鬱及焦慮」，精神上受有相當痛苦，而 情節重大，故請求慰撫金5萬元。　 　㈢爰依民法第793條前段、第800條之1；系爭協議及債權讓與關 係；第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項 前段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項、第10條 第1項規定，擇一請求，並聲明：⒈被告應容忍王俊勝協同修 繕人員進入被告所有6號房屋內，依恩睿公司漏水鑑定報告 所示之處理建議方式進行排除漏水侵害工程，修復至完全不 漏水狀態（下稱系爭協同修繕行為）。⒉被告於前項所示修 繕完成前，不得在6號房屋浴室內放水侵入王俊勝所有8號房 屋之行為（下稱系爭停止用水行為）。⒊被告應給付王俊勝1 69,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⒋被告應給付劉瑩真5萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第43 7頁）。 二、被告則以：原告雖以恩睿公司之鑑定報告主張本件漏水原因 為被告之浴室熱水管破裂所致，惟恩睿公司非法院囑託鑑定 之專業鑑定機關，鑑定內容之公正性與專業性尚待商榷。被 告於112年4月6日、同年6月8日曾委託隆順電器水電工程行 檢測並進行修繕，應無於數月後又漏水之可能，且恩睿公司 於112年6月21日進行紅水測試，但未發現8號房屋有紅水滲 出，且6號房屋進行壓力測試後經認定無法持壓，檢測人員 亦表示恐係因設備老化等諸多原因所致，然鑑定報告就此均 未提及，足見報告內容片面且有失偏頗，不足採信。8號房 屋建造迄今已24餘年，恐係因材料、結構老化等因素導致漏 水，原告主張為6號房屋所致，應負舉證責任。且被告於112 年8月10日以明管方式連接熱水管與水龍頭（下稱系爭修繕 方式），不再使用共用壁內之熱水管，此後，原告未反應有 漏水情況，則無再為修繕之必要。又劉瑩真未舉證證明所患 精神疾病與漏水間有相當因果關係，其主張亦無理由。若認 被告需負責賠償，王俊勝請求之項目應折舊計算等語，並聲 明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： 　㈠王俊勝、被告為翰林綠邑社區之區分所有權人，王俊勝為8號 房屋即C1所有權人，被告為6號房屋即B1所有權人。 　㈡原告於111年年底時發現8號房屋主臥室牆有漏水，有通知被 告漏水之事。 　㈢兩造經社區管委會協調後，達成共識：同意由物業公司協助 代尋專業廠商為鑑定找出漏水原因，鑑定費用由主因用戶支 付全額費用。 　㈣物業公司覓得恩睿公司鑑定，並出具漏水鑑定報告如原證4， 鑑定費用為12,000元。該鑑定結果認為是6號房屋之浴室水 龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍口破裂，要進行龍口更換， 修繕費用25,200元。　　 四、得心證之理由 　㈠本件漏水原因為6號房屋之浴室專用熱水管破裂 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項本文定有明文 。原告主張8號房屋主臥室牆面漏水原因為6號房屋之浴室專 用熱水管破裂等語，為被告所否認，經查，8號房屋之主臥 室牆面後方為6樓房屋之浴室，原告於111年年底發現8號房 屋主臥室牆有漏水，並通知被告漏水等情，此為兩造所不爭 執，又證人盧茗鋐證稱略為：伊經營承茗室內裝修工程行， 112年2月26日伊請工程行去測，工班用儀器測到牆角疑似有 水痕，為了確定把床頭板拆掉，拆除床頭板後可以看到水痕 高度為80公分高，伊有進到被告家中看，床頭板後面是被告 的浴室，床頭板的中間大約是被告浴室的水龍頭，從177頁 的床頭背板黑色黴菌處往下流，黑色黴菌處是80公分，可以 判斷漏水處是後方被告浴室的蓮蓬頭的水龍頭處。工班也有 在被告的浴室開啟水龍頭試水，在有水壓時，原告的床頭板 處就會滲水出來等語（本院卷第440至442頁），與8號房屋 之主臥室牆面之水痕起點為床頭板中間位置相符（本院卷第 177頁），應屬可信，佐以被告於112年8月10日為系爭修繕 方式後，原告未再反應主臥室有漏水乙節（本院卷第447頁 ），可見本件漏水原因為被告使用之浴室牆面內熱水管發生 破裂漏水，造成共同牆一端即8號房屋主臥室床頭板牆面滲 水，並經由牆面及地面溢流損害主臥室之物品。則被告未妥 善維護、管理浴室之熱水管已有過失，王俊勝依民法第191 條第1項前段請求被告賠償其損害，自屬有據。 　⒉被告雖抗辯或因8號房屋材料、結構老化，或因共用壁之冷氣 管線漏水而導致漏水等語，然房屋屋齡與漏水並無絕對關聯 ，且證人盧茗鋐亦證：冷氣排水管是配合冷氣的裝設位置， 設置在外牆面冷氣水泥平臺的下方，（冷氣排水管）不會牽 到室內牆壁；（冷氣）排水管不會特意降低高度至90公分處 ，會直接拉到室外，所以排除冷氣排水管漏水等語，已可排 除冷氣排水管線漏水原因，被告此部分抗辯，均不足採。又 被告抗辯其於112年4月10日至6月10日有僱工檢測並進行6號 房屋之浴室修繕，王俊勝於5月3日表示沒有漏水，可排除其 為本件漏水原因等語，惟查，王俊勝於被告施工期間之5月2 6、27日向被告傳送主臥室滲水圖片等情，有對話擷圖可佐 （本院卷第347至353頁），此為被告所不爭執，可見被告此 次工程並未消除本件漏水情況，被告此部分抗辯，亦不足採 。至於原告主張系爭報告具有證據契約等語，惟以王俊勝雖 與被告於起訴前同意由物業公司尋專業廠商為鑑定，但未就 有關訴訟標的權利義務關係內容存在與否之事實之確定方法 ，加以合意而成立證據契約，本院自不受系爭報告鑑定結果 之拘束，附此敘明。 　⒊本件漏水原因為被告之浴室熱水管破裂，被告自應負責排除 漏水原因，而被告於112年8月10日為系爭修繕方式後，已繼 續使用6樓房屋之浴室為淋浴清潔，期間已逾1年以上，經原 告稱外觀上已無漏水情況（本院卷第438頁），足認系爭修 繕方式已可防止熱水管漏水至8號房屋之主臥室，被告既已 完成修繕、阻絕漏水，原告請求被告容忍系爭協同修繕行為 及系爭停止用水行為，當無必要，其此部分請求，尚難憑採 。 　㈡被告應給付鑑定費用12,000元 　　王俊勝主張系爭協議約定漏水主因用戶，應給付鑑定費用12 ,000元，此為被告所不爭執，並有翰林綠邑社區管理委員會 會議紀錄為證（本院卷第35頁），應屬可信。又查，系爭報 告認定是6號房屋之浴室水龍頭之內外牙拆卸失敗，造成龍 口破裂，要進行龍口更換等情，為兩造所不爭執，已指明漏 水主因用戶為被告，與本件之認定相同，則原告依系爭協議 、債權讓與之規定，請求被告給付鑑定費用12,000元，自屬 有據。被告雖抗辯王俊勝允諾支付全數鑑定費用等語，並提 出對話照片為證（本院卷第293、294頁），惟查被告詢問之 對象為物業公司之經理，並非原告，且物業公司人員係回答 ：如你無法支付，C1可以支付鑑定費用等語，並無王俊勝同 意自行負擔鑑定費用之意，被告所辯，不足採信。 　㈢被告應給付修復費用58,809元，理由如下 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項、第215條亦分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費 用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 　⒉王俊勝請求被告應容忍系爭協同修繕行為，經本院認定被告 已自行修繕並消除漏水情況，自無再為系爭報告建議之修繕 內容（本院卷第75頁），則王俊勝請求被告給付修繕費用25 ,200元，自屬無據。 　⒊王俊勝之主臥室地板等物受潮係因被告之浴室熱水管破裂漏 水 所致，且經證人盧茗鋐證稱主臥室地板等物確有損害需 修復（本院卷第440至441頁），並佐以現場照片及修復照片 （本院卷第83至95、109頁），王俊勝主張應修復主臥地板 等物自有必要。又查，王俊勝就修復主臥室牆面之方式為進 行隔間牆打底層打除廢棄物清理、水泥砂重打底、水泥砂粉 光、牆面防水底漆一道、彈泥二道；修復主臥室裝潢部分為 進行全室木地板拆除及廢棄物清運、衣櫃拆除及及廢棄物清 運、床頭背板拆除及廢棄物清運、新作衣櫃、石塑地板、全 室漆等以回復原狀，並提出估價單2張為（本院卷第77至79 頁），與漏水損害之範圍相符，王俊勝以估價單之方式修復 自有修復必要。王俊勝請求修理費，其中新作衣櫃、石塑地 板為更換新品，應予以折舊計算，並參照行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年限依房屋之附屬 設備為10年，每年折舊率為10分之1。又原告於88年已購入8 號房屋，上開裝潢應已完成，迄損害發生日即111年年底止 ，使用年數已逾10年，故依平均法計算更換物品折舊後之殘 餘價值為7,309元【計算式：（58,000元＋22,400元）÷（10＋ 1）＝7,309元，元以下四捨五入】，並加計其餘非材料之重 作牆面、拆除及廢棄物清運費、全室油漆等項目，合計損害 共58,809元（計算式：7,309元＋28,000元＋8,000＋4,000＋2,0 00＋9,500＝58,809元），則原告就系爭物品修復費用應為58, 809元，逾此範圍即屬無據。 　㈣小結，王俊勝得請求被告給付鑑定費用及損害賠償合計70,80 9元（計算式：58,809元+12,000元=70,809元。) 五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223判決參照）。經查，劉瑩真自112年6月16日 起因被告拖延解決漏水及修繕問題，造成恐慌、焦慮，前往 身心醫學診所看診至113年7月26日時，才呈現相對穩定情況 ，有病歷在卷可佐（本院卷第369至378頁），堪認本件漏水 事件足以影響劉瑩真身體健康及生活居住品質，超越一般人 於社會生活中所能容忍之程度，造成其精神上之痛苦，侵害 劉瑩真身體健康、居住權與居住安寧之人格法益，且情節重 大，劉瑩真自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠 償。本院斟酌兩造為相鄰關係，併參酌漏水情形、漏水持續 期間，劉瑩真就醫時間及被告之侵權行為態樣，認劉瑩真請 求被告賠償2萬元之非財產上損害，為適當，逾此部分，不 應准許。 　 六、綜上所述，王俊勝依系爭協議、債權讓與、民法第191條第1 項之規定，請求被告給付70,809元，及自112年10月31日（ 本院卷第193至195頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；劉瑩真依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定， 請求被告給付2萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有 理由，其餘規定之請求，即無論述必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。 八、原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行 ，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲 請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之 裁判。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得 免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-20

CHDV-112-訴-1237-20241120-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第525號 原 告 許順忠 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 許文雄 訴訟代理人 趙惠如律師 被 告 許榮興 許徐玉暖 許毓蘭 許彣寧 被 告 兼 上二人共同 訴訟代理人 許舜澤 被 告 許豐麟 訴訟代理人 許李春銀 被 告 許富誠 邱玉媛 訴訟代理人 葉耀中律師 被 告 許嘉顯 許晉翊 上二人共同 訴訟代理人 許黃秋蓮 被 告 許嘉文 陳月姩 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地、22地號土地、23地號 土地、24地號土地、25地號土地，准予分割，分割方法如附圖一 （即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、 編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有或分別共有。 兩造應為補償或受補償之金額如附表二各共有人應受補金額配賦 表所示。 訴訟費用由兩造以附表一訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告許徐玉暖、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐麟、許 富誠、許嘉顯、許晉翊、許嘉文經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、事實方面 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段00地號、22地號、23地號、24地號、2 5地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應 有部分比例如民事起訴狀附表所示，兩造間就系爭土地並無 訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因 兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求 本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，原告原主張分 割方法為考量被告許嘉穎、許晉翊、許嘉文為兄弟，許毓蘭 、許彣寧為姊妹，許榮興、陳月姩為夫妻，且系爭土地現由 各共有人占有使用，其中部分建物有房屋、園藝種植，坐落 於系爭土地上門牌號碼為民生路一段560號，及民生路一段5 62號之房屋，為三層磚造樓房，其餘均為一樓平房，建物建 築年代已久，系爭土地南側即田尾鄉民生路一段有寬約6至8 公尺之聯外道路，而與系爭土地相毗鄰之第26-1地號土地則 為被告許順澤等7人共有。系爭土地各共有人自古即有各自 使用之位置，分割亦應須顧及適足住房權，原告現有房屋新 穎，且持份面積亦足以保留，請本院能保留原告房屋。嗣於 民國（下同）113年1月25日以民事陳報狀表示被告許文雄方 案係依共有人分管使用現況分割，且系爭土地上需保留之房 屋，均保留，再依建築技術規則5公尺即可建築，且依都市 計畫法臺灣省施行細則第30條之規定，嚴格限制地目為建之 農地之建築面積，建築面積超過1,000平方公尺之機會不多 ，無須6公尺寬私設道路，5公尺寬之私設道路為適中，而於 113年1月26日以民事陳報狀表示原告方案捨棄，並於113年1 0月23日本院言詞辯論程序改稱，同意被告許文雄所提分割 方法等語。 　㈡並聲明： 　⒈兩造（除被告陳月姩外）共有彰化縣○○鄉○○段○00地號、第22 地號、第23地號、第24地號土地准予分割。 　⒉兩造（除被告許榮興、許徐玉暖外）共有彰化縣○○鄉○○段○00 地號土地准予分割。 　⒊訴訟費用依兩造原應有部分比例負擔。 二、被告答辯則以： 　㈠被告許文雄答辯略以： 　　21地號土地為農牧用地，22地號、23地號、24地號土地為道 路用地，25地號土地則為建築用地。被告許文雄並未使用25 地號土地，而是於21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木， 符合農牧用地之使用。被告許文雄於22地號土地種植羅漢松 3棵、台灣扁柏11棵；於21地號土地由東至西，種植羅漢松3 棵、羅漢松6棵、七里香1棵、椰子1棵、羅漢松6棵、玉堂春 2棵、朱槿1棵、雞蛋花10棵、白千層1棵、芒果樹1棵、大綠 扇仙人掌3棵，其中有6棵已落地生根之羅漢松，已種植數十 年，根深蒂固，約2層樓高，無法遷移。而被告許文雄所提 分割方案，係與共有人為協商，依共有人之意願為分配，且 均得保留坐落於系爭土地上之建物，即原告及被告許富誠、 許徐玉暖所有之建物，被告許舜澤為能將其所有之系爭土地 部分，與其所有之與系爭土地相毗鄰同段26-1地號土地合併 使用，而希望分得如民事陳報分割方案狀附圖B8所示部分之 土地，就土地內之私設道路，則依多數共有人之意願留設寬 度5公尺，已符合建築技術規則建築設計施工編第2條第1項 第3款之規定，得為合法之建築利用，倘留設6公尺寬度之私 設道路，反而使共有人分配取得可利用之土地面積變小，非 對全體共有人有利之分配方式。又被告許文雄一直以來均於 21地號、22地號土地種植羅漢松等樹木，作為對外販售營生 利用，被告邱玉媛之分割案係將被告許文雄全部分配於25地 號土地西北側之建地，被告許文雄未分配到21地號土地之農 地，惟被告許文雄於25地號土地並無建物，而係於21地號土 地種植樹木，而樹木之遷植工程浩大、所費不貲，且容易造 成樹木之死亡，倘被告許文雄於分配後僅取得建地，除將樹 木遷往建地並不符合土地之有效利用外，被告許文雄亦勢必 需找補為數不少之金錢，其並無多餘資力取得建地，只希望 取得農地從事一直以來之種植樹木工作，而被告邱玉媛於系 爭土地上未有建物，亦無作物，由被告邱玉媛取得建地，則 無拆除建物、遷移作物之問題，對被告邱玉媛應無不利益， 主張依附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所 收件日期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所 示之方法分割，並同意依石亦隆估價師事務所估價報告表九 ：「許文雄方案21、22地號」各共有人相互補償金額明細表 、表十六：「許文雄方案23、24地號」、表二十三：「許文 雄方案25地號」各共有人相互補償金額明細表為共有人間相 互找補之依據等語。並聲明：⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○ 段00○00○00○00○00地號5筆土地，請准予分割，分割方法如 附圖一（即被告許文雄方案，彰化縣北斗地政事務所收件日 期113年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖）所示，並 按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨 所有或分別共有。並按民事言詞辯論意旨狀附表一、二、三 各共有人相互補償金額明細表所示金額互為找補。⒊訴訟費 用由兩造按原應有部分比例負擔。 　㈡被告邱玉媛答辯略以： 　　被告邱玉媛持有系爭5筆土地總面積共389.5658坪即1,287.8 209平房公尺，為持有最多土地面積之土地共有人；被告許 嘉顯、許晉翊、許嘉文等三兄弟，分別持有系爭土地面積9. 7391坪；被告許毓蘭、許彣寧等二姊妹，分別持有系爭土地 面積14.6087坪。為避免畸零地之產生，故分割方法原則將 被告許嘉顯、許晉翊、許嘉文、許毓蘭、許彣寧分配於同一 土地區塊，並於分割後繼續維持共有，依建築技術規則建築 設計施工編第2條第3款、第4款、第3條之1之規定，基地內 以私設道路為進出道路之建築物總樓地板面積合計再1,000 平方公尺以上者，道路寬度為6尺，私設通路長度達60至70 公尺，且為單向出口，應至少留設5公尺或6公尺並需設置迴 轉道，系爭25地號土地地目為建，屬農業區，面積達2,080. 99平方公尺，容積及建蔽率分別為60％及180％，可興建建築 物之總樓地板面積高達至少3,744平方公尺（土地面積×1.8 倍），依前開規定，須留設長度達60至70公尺之私設通路， 並為單向出口，該私設通路亦應至少留設6公尺寬，且需設 置迴轉道，再就23地號、24地號道路用地部分，不應繼續維 持共有而需二筆土地合併後分別分割。另依估價報告書可知 ，25地號土地於分割後，倘採被告邱玉媛方案，其分配價值 為2,973萬9,937元，倘採許文雄方案則為2,962萬4,995元， 可見雖邱玉媛方案道路劃設6公尺寬，面積較大且會拉低整 體25地號土地分割後的總價值，但仍比許文雄方案的分割後 價值為高，且被告許文雄所持有21及22地號土地僅有70.41 平方公尺，為其方案卻要求就分配此二地號面積235.59平方 公尺，位於臨8公尺民生路，雖然其未再分配25地號土地， 但此等面積變動及找補金額等差異過大，亦有違公平性，又 倘依許文雄方案，被告邱玉媛於系爭土地分割後所分配此二 地號土地面積152.83平方公尺，不論原本分割前被告邱玉媛 持有面積為352.07平方公尺，前述分割後取得面積152.83平 方公尺內卻有高達57.17平方公尺為私設道路，超過1/3，明 顯不公，有違土地使用效率，反之，被告邱玉媛所持有21及 22地號土地有高達352.07平方公尺，倘依被告邱玉媛方案， 就此二筆地號土地，分割後僅持有397.91平方公尺，其中有 高達77.56平方公尺係供做私設道路使用，明顯符合公平性 及土地使用效率之最大化，而在找補金額部分，所多分配價 值亦僅有51萬2,967元。又倘依被告邱玉媛分割方案，被告 許文雄可取得面積較大及完整的臨路建地，有利建築使用及 土地使用效力的最大化，分割前後所持有或分配的土地價值 亦未差異過大，且系爭21及22地號土地面積共計844.95平方 公尺，25地號土地面積則共計2,080.99平方公尺，依估價報 告書許文雄方案編號A3為此準地，面積為220.04平方公尺， 可興建的總樓地板面積為101.72坪即336.26平方公尺，而實 際25地號土地面積高達2,080.99平方公尺，可興建的建築物 樓地板面積絕對超過1,000平方公尺，則依建築技術規則建 築設計施工編第2條規定，應留設6公尺私設道路始為合法， 被告許文雄方案僅規劃留設5公尺私設通路，依法並無法為 建築使用，非屬適法分割方案，主張依如附圖二（被告邱玉 媛方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月7日北土 測字第180號土地複丈成果圖）所示之方法分割等語。並聲 明：⒈兩造共有彰化縣○○鄉○○段00地號土地，應依如113年4 月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分割。分 配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第10頁表四十 三所示。⒉兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地，應依如 113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示位置分 割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書第7頁 表二十九所示。⒊兩造共有彰化縣○○鄉○○段00○00地號土地， 應依如113年4月1日彰化縣北斗地政事務所複丈成果圖所示 位置分割。分配方法、面積及找補金額依石亦隆估價報告書 第9頁表三十五所示。⒋訴訟費用由兩造依民事答辯一狀附表 一所示應有部分比例負擔。 　㈢被告許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許徐玉暖、許嘉顯、許晉翊 、許嘉文、許豐麟答辯略以：同意被告許文雄於113年1月2 日陳報分割方案狀所提之分割方案。 　㈣被告許榮興答辯略以：同意被告邱玉媛的方案，道路要六公 尺，對不動產估價報告書沒有意見。 　㈤被告陳月姩答辯略以：對北斗地政事務所112年12月1日北土 測字第1873號複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒 有意見。 　㈥被告許富誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增 進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物 ，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等， 本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要 旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之 應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原 則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得 合理、適當之分割方法。 　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表一所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使 用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情 ，業據其提出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本 、彰化縣田尾鄉都市計畫土地使用分區或公共設施用地證明 書等件為證(見本院卷第19至57頁、第63頁)，亦為到庭陳述 意見之被告等所不爭執，而被告許富誠未於言詞辯論期日到 場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部 分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣北斗地政事務所( 下稱北斗地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據北斗地 政112年6月16日北地二字第1120003342號函覆略以系爭21、 22、25地號土地須視是否有建築套繪管制，尚非北斗地政之 權責，系爭23、24地號土地並無不能分割之規定，惟其中21 、22地號土地與23、24地號土地分屬不同使用分區，無法辦 理合併等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系 爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如 被告許文雄方案即彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月 6日北土測字第172號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示， 就25地號土地分割如附圖一所示編號A1部分面積880.65平方 公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號A2部分面積221.03平 方公尺，分歸被告許順澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉 顯、許晉翊、許嘉文分別共有；編號A3部分面積220.04平方 公尺，分歸被告陳月姩單獨取得；編號A4部分面積146.88平 方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號A5部分面積293.55 平方公尺，分歸原告單獨取得；編號A6部分面積318.84平方 公尺，分歸原告及被告邱玉媛、許順澤、許毓蘭、許彣寧、 許豐麟、許嘉顯、許晉翊、許嘉文、陳月姩、許富誠分別共 有。就21、22地號土地分割如附圖一所示編號B1部分面積22 4.15平方公尺，分歸被告許文雄單獨取得；編號B2部分面積 95.66平方公尺，分歸被告邱玉媛單獨取得；編號B3部分土 地面積137.21平方公尺，分歸原告及被告許文雄、邱玉媛、 許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤分別共有；編號B4部分 面積24.08平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B5部分面積9 5.52平方公尺，分歸被告許榮興單獨取得；編號B6部分面積 114.03平方公尺，分歸被告許富誠單獨取得；編號B7部分面 積113.86平方公尺，分歸被告許徐玉暖單獨取得；編號B8部 分面積40.44平方公尺，分歸被告許舜澤單獨取得。就23、2 4地號土地分割如附圖一所示編號C1部分面積65.39平方公尺 ，分歸被告許文雄單獨取得；編號C2部分面積28.01平方公 尺，分歸被告許文雄、許榮興、許富誠、許徐玉暖、許舜澤 分別取得；編號C3部分面積20.30平方公尺，分歸被告許榮 興單獨取得；編號C4部分面積23.84平方公尺，分歸被告許 富誠單獨取得；編號C5部分面積22.85平方公尺，分歸被告 許徐玉暖單獨取得；編號C6部分面積4.44平方公尺，分歸被 告許舜澤單獨取得。查系爭土地約略為左下角缺一長方形之 梯形，西側部分下方有被告許文雄作為農用之園區，四周架 設鐵絲網，臨田尾鄉民生路則以活動推門與外阻隔，約略估 計園內種植於土地上及大型盆栽有羅漢松6顆、白千層1顆、 七里香1顆等多項經濟效益植栽，東側下方有被告許富誠、 許徐玉暖之加強磚造三層樓房屋及鋼架造之一層樓房屋，均 供居住使用，偏中間有原告之鋼架造一層樓房屋，該房屋旁 有原告與被告許富誠共有之磚造一層樓房屋，西側上方偏中 間有被告邱玉媛之磚造一層樓房屋，現無人居住，亦未為任 何使用，被告許舜澤所有之26-1地號與系爭土地相鄰，系爭 土地上另有廢棄之磚造建物及破舊建物於廢棄後尚未移除之 木架等，未有經濟利益之利用，業經本院會同原告及被告許 文雄、許徐玉暖、邱玉媛、許毓蘭、許彣寧、許舜澤、許豐 麟、彰化地政人員到場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片 、北斗地政土地複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷一第249 至261頁、第335頁、本院卷二第115至123頁、第145頁）。 本院參酌25地號土地地目為建之農業區用地，都市計畫法臺 灣省施行細則第30條第1款對此一地目為建之農業用地之建 築比例有嚴格限制，25地號土地既非一般建築用地，則較無 可能興建樓地板面積超過1,000平方公尺之建築物，系爭土 地內之私設道路寬度為5公尺，核與建築技術規則建築設計 施工編第2條第1項第3款、第4款之規定相符，亦足使系爭土 地之共有人將來作為建築使用。如採被告邱玉媛之方案即彰 化縣北斗地政事務所收件日期文號113年2月7日北土測字第1 80號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示之分割方案，被告 許文雄勢必需將其種植之前開經濟作物，遷移至25地號土地 上方，且前開經濟作物中有6棵已落地生根之羅漢松，已種 植數十年，根深蒂固，約2層樓高，其遷移非易、遷植工程 浩大、所費不貲，遷植過程亦容易造成樹木之死亡，將使種 植前開經濟作物作為對外販售營生利用之被告許文雄受有莫 大經濟損失，且系爭土地內之私設道路寬度為6公尺，須將 原告之鋼架造一層樓房屋及其與被告許富誠共有之磚造一層 樓房屋部分拆除，作為私設道路使用，並使共有人分配取得 可得利用之土地面積變小，非有利於全體共有人。反觀，如 採被告許文雄如附圖一之分割方案，被告許文雄仍得於21地 號、22地號繼續期種植工作，以維生計，且系爭土地內之私 設道路寬度為5公尺，無須拆除系爭土地上原告及被告許富 誠、許徐玉暖之建物，亦符合建築技術規則建築設計施工編 第2條第1項第3款、第4款之規定，已如前述，足以使系爭土 地之共有人將來為建築使用，而被告許玉媛於系爭土地上並 無尚在使用而須保留之建物，亦無作物、植栽等，由被告許 玉媛取得建地，較無拆除建物、遷移作物之情狀存在，兩造 各共有人均能將使用現況予以保留，容易日後利用，當應可 兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值，又為原 告及被告許舜澤、許毓蘭、許彣寧、許豐麟、許嘉顯、許晉 翊、許嘉文、許徐玉暖等多數共有人所同意，有同意書在卷 可證（見本院卷二第295頁）。被告陳月姩於言詞辯論期日 到場表示對北斗地政事務所112年12月1日北土測字第1873號 複丈成果圖沒有意見，對不動產估價報告書沒有意見等語， 惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有本院歷次言詞 辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第147至152頁、第299至306 頁）；而被告許富誠未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示 意見，有本院送達證書、報到單在卷可證（見本院卷一第89 頁、第155頁、第355頁、本院卷二第15頁、第31頁、第49頁 、第65頁、第73頁、第147頁、第265頁、第295頁）。本院 審酌原告主張以被告許文雄所提之原物分割之方法（即按附 圖一所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算 分配取得，綜合考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人 將來之使用情形及各共有人之意見等，足認被告許文雄所提 如附圖一之分割方案，符合全體共有人之利益，並發揮共有 物之最佳經濟效益，自屬適宜，應予採取。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖一所示方案 分割，應屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。 五、次按法院裁判分割共有物，固應斟酌共有物之價格，倘各共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，而受分配之 不動產價格情形，應以言詞辯論終結時之狀態為其基準（最 高法院107年度台上字第32號判決意旨參照）。經查，本件 若以附圖一所示之方法分割，各共有人所分得之土地會因臨 路及個別土地條件等差異致價值不一，兩造對於分配土地之 價值有所爭議，經本院送石亦隆不動產估價師事務所就各共 有人分割前後所產生之價值差異為鑑定，該所依據系爭土地 之產權狀況、使用分區、臨路條件及使用現況，針對系爭土 地從一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素及最 有效使用情況分析，所得鑑定報告之結論應屬公正可採，爰 據該所鑑定報告之鑑定結果，諭知共有人間應相互找補之金 額如主文第二項及附表二所示。 六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共 有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供 法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之 問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權 利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認 本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩 造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造 依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表一 所示訴訟費用負擔比例負擔訴訟費用。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附表一：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。 編號 共有人 應有部分暨 訴訟費用負擔比例 1 許文雄 9％ 2 許榮興 3.1％ 3 許徐玉媛 2.3％ 4 許舜澤 3.4％ 5 許毓蘭 1.6％ 6 許彣寧 1.6％ 7 許豐麟 3.4％ 8 許順忠 3.7％ 9 許富誠 13.4％ 10 許玉媛 44.8％ 11 許嘉顯 1.1％ 12 許晉翊 1.1％ 13 許嘉文 1.1％ 14 陳月姩 10.4％ 附表二：各共有人應受補金額配賦表（附註：幣值均為新臺幣） 許文雄方案第21地號土地、22地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 許文雄 許榮興 許徐玉暖 許舜澤 許富誠 許毓蘭 75,901 4,348 21,942 7,988 11,801 121,980 許彣寧 75,902 4,348 21,941 7,988 11,801 121,980 許豐麟 151,764 8,693 43,872 15,973 23,595 243,897 許順忠 14,241 816 4,117 1,499 2,214 22,887 邱玉媛 1,419,136 81,293 410,244 149,359 220,636 2,280,668 許嘉顯 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許晉翊 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 許嘉文 50,652 2,901 14,643 5,331 7,875 81,402 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案23地號土地、24地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 許文雄 許榮興 許徐玉暖 許舜澤 許富誠 許毓蘭 8,846 524 1,687 26 1,963 13,046 許彣寧 8,846 525 1,687 26 1,963 13,046 許豐麟 17,689 1,048 3,375 53 3,925 26,090 許順忠 40,546 2,403 7,735 121 8,997 59,802 邱玉媛 235,590 13,963 44,945 699 52,276 347,473 許嘉顯 5,860 348 1,120 17 1,302 8,656 許晉翊 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 許嘉文 5,869 348 1,120 17 1,302 8,656 應補償金額合計 329,123 19,507 62,789 976 73,030 485,425 許文雄方案25地號土地各共有人相互補償金額明細表 受補償人 應補償人 受補償金額合計 許舜澤 許毓蘭 許彣寧 許豐麟 許玉媛 許嘉顯 許晉翊 許嘉文 陳月姩 許文雄 7,116 3,645 3,645 7,116 2,429,798 2,336 2,336 2,336 10,478 2,468,806 許順忠 6 3 3 6 1,970 2 2 2 8 2,002 許富誠 54 28 28 54 18,558 18 18 18 80 18,856 應補償金額合計 7,176 3,676 3,676 7,176 2,450,326 2,356 2,356 2,356 10,566 2,489,664 土地現況圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期113年2月6日北土 測字第172號土地複丈成果圖。 附圖一（被告許文雄方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期11 3年2月6日北土測字第172號土地複丈成果圖。 附圖二（被告邱玉媛方案）：彰化縣北斗地政事務所收件日期文 號113年2月7日北土測字第180號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-20

CHDV-112-訴-525-20241120-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第116號 上 訴 人 吳許月燕 訴訟代理人 施清火律師 被 上訴人 李嘉生 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日本院彰化簡易庭第一審判決 (113年度彰簡字第147號）提起 上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣五萬元，及自民 國一一三年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人 負擔八分之五，餘由上訴人負擔。 　　事　實　及　理　由 一、上訴人主張：兩造為鄰居，平日關係不睦，伊於民國112年8月2日下午5時30分許，與鄰居即證人甲○○在彰化縣彰化市○○路○○巷散步，步行至該巷41號前，突遭被上訴人掌摑伊之左臉頰，致受有挫傷之傷害（下稱系爭傷害）；被上訴人復返回其住處，取出鐵製長柄鐮刀作勢欲揮砍伊，並恫嚇稱「你如果再亂來，我就把妳砍了」，致伊心生畏懼，承受巨大心理壓力，精神上受有相當損害。且伊因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償醫療費用80元及精神慰撫金15萬元，共計150,080元及其法定遲延利息。 二、被上訴人則以：伊在住處對面種植果樹，並未阻礙他人通行 ，當日係上訴人主動挑釁，口氣很兇要求伊搬走果樹盆栽， 因上訴人邊說話邊向伊逼近，伊才徒手揮打到上訴人臉頰， 然並未成傷。又伊所持鐮刀係塑膠製兒童玩具，不足使上訴 人心生畏懼。伊不同意賠償上訴人，係上訴人太可惡等語置 辯。 三、原審經審理後，認被上訴人確有為傷害及恐嚇行為，致上訴 人受有系爭傷害，係不法侵害上訴人之身體、健康及自由權 ，應負侵權行為損害賠償責任，而為上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人10,080元（含醫 療費用80元、精神慰撫金10,000元），及自起訴狀繕本送達 翌日即113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並駁回上訴人其餘之訴，暨依職權為准、免假執行之宣 告。上訴人不服，提起一部上訴，請求被上訴人再給付精神 慰撫金8萬元，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人80,000元，及 自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至兩造就其餘敗訴部分，均 未提起上訴，而已確定，非本院審理範圍，下不贅述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張於前揭時、地，遭被上訴人掌摑其左臉頰，及手 持鐮刀為恐嚇行為等情，業據證人甲○○到庭具結證稱：事發 當時，伊與上訴人散步運動，步行至被上訴人住處前，被上 訴人即辱罵上訴人，稱其種植之盆栽遭上訴人毀損，並隨即 揮手打上訴人一巴掌，其後返回住處拿取鐮刀揮舞及辱罵， 伊乃將上訴人帶離等語（見本院卷第58至59頁）；參以被上 訴人自陳：上訴人以很兇的口氣叫伊搬走果樹，且一直過來 ，伊才用手甩過去打到她臉頰；伊當時持塑膠鐮刀等語（見 本院卷第48頁、原審卷第67頁），可認被上訴人確實有於上 開時、地，徒手揮打上訴人之左臉頰，並手持鐮刀向上訴人 揮舞及辱罵。 　㈢被上訴人辯稱其所持鐮刀為塑膠製孩童玩具，不足使上訴人 心生畏懼云云。然觀之彰化分局大埔派出所員警黃乙柏於事 發後至現場拍攝照片（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字 第18199號偵查卷宗第16頁），被上訴人所持鐮刀外觀、色 澤與一般鐵製鐮刀相似。又經本院刑事庭於113年度簡上字 第39號刑事案件審理中，當庭勘驗扣案之被上訴人所有鐮刀 之結果「1.材質：把柄為木製，彎曲的月牙狀是壓克力製， 中間以AB膠連結。重量不算輕，揮舞時需要力氣。2.全長： 84公分。3.鐮刀彎曲部分：長約25公分，寬約5公分，呈彎 曲、黑色的月牙狀，尖端為尖銳的，但以手觸摸不會受傷。 看似刀刃的壓克力部分，直接以手握住不會受傷，非利刃」 （見上開刑事卷宗第119頁）；復經本院當庭勘驗，認定與 刑事庭勘驗結果相同（見本院卷第108頁），固可認被上訴 人於事發當時所持鐮刀之刀刃為塑膠製品，然該鐮刀全長達 84公分，且把柄為木製，重量非輕，外觀與真實鐮刀極為相 似。且被上訴人為成年男性，其持上開鐮刀作勢揮砍，難以 期待上訴人於甫遭揮打臉頰，與被上訴人發生激烈爭執之際 ，得識別該鐮刀僅為塑膠製品，是被上訴人手持上開鐮刀向 被上訴人揮舞及辱罵，顯足致上訴人心生畏懼，認其生命、 身體及健康權有遭受侵害之危險。 　㈣至上訴人堅稱被上訴人於事發時非持扣案之塑膠鐮刀，而係 鐵製鐮刀一節，固據證人甲○○到庭證稱：員警黃乙柏拍攝上 開照片所示，為被上訴人事發時所持鐮刀，伊目視即知非玩 具鐮刀，而係割樹葉用之鐮刀等語（見本院卷第58頁）。然 該鐮刀刀刃為塑膠製，外觀與真實鐮刀極為相似，業如前述 。證人甲○○既未親身觸摸鐮刀材質，其僅憑目視實難判斷正 確材質為何，自無從憑此認定上訴人此部分所陳為真實。上 訴人復未提出其他證據為憑，是其陳稱被上訴人事發時持鐵 製鐮刀對其揮舞恫嚇云云，尚乏所據，而難憑採。 　㈤查被上訴人徒手揮打上訴人左臉頰，並持鐮刀揮舞及謾罵， 足使上訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是核被上訴人所 為係故意不法侵害上訴人之身體、健康及免於恐懼之自由權 ，且情節重大，故上訴人依民法第195條第1項規定，請求非 財產上損害賠償，核屬有據。審酌兩造為鄰居關係，被上訴 人僅因植栽放置位置意見不合，即徒手揮打上訴人，並為上 述恐嚇行為，實漠視他人之身體及自由權。又上訴人為小學 畢業、現販售物品維生、名下有數筆不動產，被上訴人為國 中肄業、無業、名下有數筆不動產，為兩造所自陳（見原審 卷第70頁），且有其等稅務電子閘門資料查詢表可參（見原 審卷第19至51頁），是綜合考量兩造之關係、身分地位、經 濟狀況、上訴人所受侵害程度、被上訴人所為侵權行為態樣 暨情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損 害，以6萬元為適當。扣除原審已判命給付1萬元部分，上訴 人得再請求被上訴人給付5萬元。　 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 等規定，請求被上訴人再給付5萬元，及自113年2月6日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就應准許部 分，所為駁回上訴人之判決部分，尚有未洽，此部分上訴自 有理由，本院應予廢棄改判；至其餘上訴部分，即無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決 結果無影響，無庸論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　洪榮謙 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅秀緞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2024-11-20

CHDV-113-簡上-116-20241120-1

上易
臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第461號 上 訴 人 簡建國 訴訟代理人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 上訴 人 臺灣臺北地方檢察署 法定代理人 王俊力 訴訟代理人 徐慧雯檢察事務官 複 代理 人 曹瑞泰檢察事務官 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民 國113年2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1221號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被上訴人法定代理人鄭銘謙於本院審理期間變更為王俊力， 經其具狀聲明承受訴訟在案（見本院卷121頁），核與民事 訴訟法第175條承受訴訟規定相符，應予准許。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：原審被告劉宗仁（下稱劉宗仁）與訴外人袁 龍冠（下稱袁龍冠）因毒品買賣糾紛，於民國110年7月18日 凌晨1時37分許夥同上訴人簡建國（下稱簡建國）及原審被 告莊賀程（下稱莊賀程）、李立國（下與劉宗仁、簡建國、 莊賀程、李立國合稱劉宗仁等4人，分別逕稱其名）前往○○○ ○○行旅（下稱系爭旅館）1110號房間（下稱系爭房間）找袁 龍冠尋仇。簡建國向訴外人莊家恩（下稱莊家恩）取得西瓜 刀交付劉宗仁，並於車上接應，莊賀程、李立國在系爭房間 外把風，劉宗仁持前揭西瓜刀至系爭房間砍傷袁龍冠左大腿 及左肩各1刀後，袁龍冠因此左大腿股動脈斷裂經送醫急救 無效而死亡。劉宗仁等4人之前揭行為，業經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提起公訴，袁龍冠之父袁承 志（下逕稱袁承志）遂向被上訴人犯罪被害人補償審議委員 會（下稱系爭委員會）申請補償金，系爭委員會決定補償袁 承志新臺幣（下同）54萬元，伊於111年9月30日如數支付， 自得向劉宗仁等4人求償。爰依修正前112年犯罪被害人保護 法（下逕稱犯保法）第12條、民法第184條第1項前段、第18 5條、第192條第1、2項、第194條等規定，求為命劉宗仁等4 人連帶給付54萬元本息（原審為被上訴人勝訴之判決，簡建 國、李立國不服，均以基於其個人關係之抗辯提起上訴，見 本院卷129頁，李立國嗣因未繳納上訴裁判費，經本院於113 年7月11日駁回該部分上訴，見本院卷103頁，不贅）。並答 辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊尚未經法院確定判決有罪，且伊僅係將西瓜 刀交給劉宗仁，並未參與殺害袁龍冠之行為，自不應負擔侵 權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查劉宗仁等4人共同於110年7月18日凌晨1時37分許開車至系 爭旅館找袁龍冠尋仇，由簡建國將西瓜刀交付劉宗仁並於車 上接應，莊賀程、李立國在系爭房間外把風，劉宗仁則持西 瓜刀進入系爭房間砍傷袁龍冠左大腿及左肩各1刀後，致袁 龍冠因左大腿股動脈斷裂送醫急救無效死亡。劉宗仁等4人 經臺北地檢檢察官以110年度偵字第21512、21515、21617號 起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。袁承志為袁龍冠之父 ，乃向系爭委員會申請補償費，經該委員會決定補償54萬元 ，被上訴人於111年9月30日如數支付等情，有系爭起訴書、 系爭委員會110年度補審字第8號決定書（下稱系爭決定書） 、財政部國庫署匯款資料等件在卷可證（見原審卷25頁至43 頁），並經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院110年度重訴 字第13號殺人刑事電子卷宗（下稱系爭刑事卷宗）核閱無訛 ，且為兩造所不爭執（見本院卷130、149頁），堪信為真實 。 四、被上訴人主張其依系爭決定書補償袁承志54萬元後，得於前 揭補償金之範圍內，向劉宗仁等4人求償等語，為上訴人所 否認，並以前詞置辨。查： 　㈠按因犯罪行為被害而受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國 家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行 為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯保法第4條第1項 、第12條第1項分別定有明文。考其立法意旨，乃因犯罪行 為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責 任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量， 使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，於國家支付補償金後， 被害人或其遺屬在該補償金範圍內之債權，即生法定移轉之 效力，故國家對前述原應負責之人有求償權。查劉宗仁等4 人共同為系爭犯罪行為，致袁龍冠傷重死亡等犯罪事實，有 系爭起訴書在卷可考（見原審卷25至34頁），簡建國不爭執 該起訴書所記載之犯罪事實（見本院卷149頁），足認袁龍 冠因系爭犯罪行為被害而受重傷致死，而袁承志為袁龍冠之 父，核屬犯保法第6條第1項第1款之遺屬，依首揭規定，自 得申請犯罪被害遺屬補償金。 　㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明 文。又按，不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應 負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、 第194條分別著有明文。查袁承志支出殯葬費20萬元、精神 慰撫金15萬元及損失法定扶養費100萬元，經系爭委員會酌 減補償金60%，並以系爭決定書決定補償54萬元，業經被上 訴人於111年9月30日如數支付等情，已如前述，則被上訴人 依前揭規定主張其於前述補償金範圍內，對劉宗仁等4人取 得求償權，即屬有據。　　 　㈢至簡建國抗辯系爭犯罪行為雖經提起公訴，然其未經判決有 罪，且其未參與殺害袁龍冠之行為，不應負損害賠償責任云 云。按除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立 認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院113年度台上字 第1133號判決意旨參照），本院自得依前揭調查之證據獨立 認定關於簡建國侵權行為之事實。次按，民事上所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，即為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。查簡建國於偵查中供稱其在前往系爭旅館車 上聽到劉宗仁等3人在討論劉宗仁與袁龍冠間之財務糾紛， 劉宗仁才要找袁龍冠，並依劉宗仁指示，在抵達系爭旅館前 ，先至莊家恩住處取得劉宗仁所寄放之西瓜刀交付予劉宗仁 等語（見110年度偵字第21617號卷15頁、100至101頁、223 頁，原審卷171頁），且袁龍冠因系爭犯罪行為所受傷害致 生死亡之結果，已如前述，堪認簡建國分擔系爭犯罪行為之 一部，則不論簡建國有無直接傷害袁龍冠，依前揭說明，即 為共同行為人，應與劉宗仁等3人共同負侵權行為損害賠償 責任。 五、綜上所述，被上訴人依犯保法第12條第1項、第2項、民法第 192條第1項、第2項、第194條等規定，請求簡建國與劉宗仁 等3人應連帶給付54萬元，及自起訴狀繕本送達簡建國之翌 日即112年4月20日（見原審卷65頁之送達證書）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原 審為簡建國敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-11-20

TPHV-113-上易-461-20241120-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第469號 上 訴 人 鄭宏裕 訴訟代理人 劉秀真律師 被上訴人 鄭陳菊春 訴訟代理人 馬在勤律師 複代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月16日臺灣臺北地方法院109年度訴字第6841號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為伊之次子，伊與訴外人即配偶鄭武 彥（已於民國104年11月19日死亡）共同經營偉貿企業有限 公司（下稱偉貿公司），該公司之營業址新北市○○區○○路00 號1樓（下稱系爭處所）即為伊之住處，伊現為偉貿公司之 負責人。伊前為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之財產 遭強制執行，遂借用上訴人㈠於84年2月間在中國信託商業銀 行股份有限公司中和分公司（下稱中信銀中和分行）申設之 帳號000000000000號新臺幣帳戶（下稱系爭中信帳戶）、㈡ 於88年8月間在臺灣銀行股份有限公司中和分公司（下稱臺 銀中和分行）申設之帳號000000000000號外匯綜合存款帳戶 （下稱系爭臺銀外匯帳戶）、㈢於94年8月間在臺銀中和分行 申設之帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱系爭臺銀臺 幣帳戶，與系爭臺銀外匯帳戶合稱系爭臺銀帳戶。又中信銀 與台銀上二帳戶合稱為系爭三帳戶）。系爭三帳戶自申設時 起，帳戶之存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款亦由伊調 度支用。上訴人於107年9月20日對伊家暴後，逕自搬離系爭 處所，竟於109年5月4日向臺銀中和分行、中信銀中和分行 謊稱系爭三帳戶之存摺遺失，並辦理掛失止付、變更系爭三 帳戶之印鑑，上訴人之上開行為，顯有侵占伊所有存款之意 ，故以起訴狀之送達對上訴人為終止借名契約之意思表示。 又於伊終止系爭三帳戶之借名契約關係後，上訴人已喪失保 有系爭三帳戶內存款之法律上原因，爰依民法第179條後段 或第184條第1項規定，擇一求為命上訴人返還系爭中信帳戶 之存款餘額新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均 同）1萬9千元、系爭中信帳戶之存款餘額279萬0,432元，及 系爭臺銀外匯帳戶之存款餘額人民幣19萬8,796.45元（上開 三筆存款下稱為系爭三存款），及自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊因自身需求而申設系爭三帳戶，帳戶之存款 均為伊父鄭武彥及母被上訴人對伊歷年來之贈與。系爭三帳 戶之存摺、印鑑均放在系爭處所伊小時候房間之抽屜內，非 由被上訴人管理或使用，且伊持有系爭三帳戶之提款卡，利 用帳戶內存款繳納個人綜合所得稅、存入保險金、購買門牌 號碼新北市○○區○○路000-0號10樓房地（下稱系爭○○路房地 ），並委請在偉貿公司負責財務工作之陳瑞連（即被上訴人 之胞妹）處理銀行匯付事宜；況被上訴人另案主張伊就系爭 三帳戶申辦止付等行為，侵占其所有系爭三帳戶之存款，涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署 （下稱新北地檢署）110年度偵續字第350號為不起訴處分確 定（下稱刑事侵占案件），且被上訴人另案主張分別以系爭 中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶出資650萬元、200萬元購買之 系爭○○路房地，為其借名登記在伊名下之不動產，於終止借 名登記關係後，請求伊移轉登記系爭○○路房地所有權，業經 本院110年度重上字第402號、最高法院112年度台上字第168 3號民事裁判（下稱另案所有權移轉登記事件）認定系爭○○ 路房地為伊所有，非被上訴人借名登記之不動產，足認兩造 間就系爭三帳戶並未成立借名契約關係等語，資為抗辯。並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 三、經查，鄭武彥與被上訴人係上訴人之父母，鄭武彥於72年6 月14日設立偉貿公司，偉貿公司之登記營業地（即系爭處所 ）為被上訴人之住處，被上訴人現登記為偉貿公司之負責人 。上訴人先後於84年2月21日、88年8月4日、94年8月25日依 序申設系爭中信帳戶，系爭臺銀外匯帳戶，系爭臺銀臺幣帳 戶；嗣於107年5月4日向中信銀中和分行、臺銀中和分行申 辦系爭三帳戶之印鑑掛失止付及補發存摺手續，於申辦上開 手續時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外 匯帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣 帳戶之存款餘額為279萬432元。兩造、鄭偉智及上訴人之配 偶陳以釗於107年9月20日在系爭處所發生肢體衝突，上訴人 夫婦與女兒於同日搬離系爭處所等情，為兩造所不爭（見本 院卷一第133、213頁），並有戶籍謄本、偉貿公司登記公示 資料、登記事項卡、變更登記事項卡、臺銀中和分行109年1 2月22日中和營密字第10950011271號函、112年6月1日中和 營密字第11200018891號函及附件之申請書、中信銀109年12 月16日中信銀字第109224839319466號函、112年6月7日中信 銀字第112224839206960號函、天主教永和耕莘醫院診斷證 明書、臺灣新北地方法院107年度司暫家護字第1362號暫時 保護令、原法院109年度訴字第8209號及本院112年度上易字 第477號民事判決等在卷可稽（見原審調字卷第13至69、85 、87頁；原審訴字卷一第25、27、43至133、351至367頁； 本院卷一第107至117、229至233、325至339頁；本院卷二第 83至103頁），是上開事實均堪認定。 四、本院判斷： 　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按稱「借名登 記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出 名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他 契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之 法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關 規定，最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照。　 　㈡被上訴人主張：伊為資金周轉、個人理財及避免偉貿公司之 財產遭強制執行，借用上訴人申設之系爭三帳戶，系爭三帳 戶自申設時起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管、使用，帳戶 內存款亦由伊調度支用等語，核與被上訴人之長子鄭偉智於 刑事侵占案件中證稱：伊有將臺灣銀行、中華郵政、中信銀 行帳戶都交給被上訴人使用，父母當時有以相同方式幫上訴 人開立系爭三帳戶；偉貿公司是做進出口貿易，常常用系爭 臺銀外匯帳戶買賣美金，會先買美金以備未來付款之用等語 （見本院卷四第85、92頁之110年度偵續字第350號不起訴處 分書）；鄭偉智復於另案所有權移轉登記事件中具結證稱： 被上訴人有拿伊與上訴人之帳戶借名使用，作為偉貿公司營 運周轉、風險控管，因伊爺爺當年做生意失敗，所以被上訴 人有危機意識，很早就拿伊與上訴人之帳戶去使用等語（見 本院卷一第97頁）；及證人即偉貿公司離職員工劉邦國於原 審具結證稱：偉貿公司財務的事情大都是由被上訴人決定， 有金錢對外或是他們家三個帳戶的東西都是被上訴人決定； 員工在辦公室寫金額，被上訴人會去她個人房間拿印章出來 用印，也會自己收回印章，於被上訴人用印後是由陳瑞連跑 銀行；被上訴人與陳瑞連在辦公桌討論之帳戶，應該是偉貿 公司、被上訴人及其2個兒子之帳戶，因被上訴人持有印章 ，若被上訴人沒有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二 第140至142頁）大致相符。參以被上訴人已提出系爭中信帳 戶共5本存摺（交易時間為90年10月2日起至109年3月30日止 ，其中84年2月21日開戶至90年10月1日期間之存摺已遺失） 、系爭臺銀外匯帳戶共6本存摺（交易時間為88年8月4日起 至109年4月6日止，其中89年6月21日至91年12月21日期間、 94年1月31日至96年3月6日期間之存摺已遺失）、系爭臺銀 臺幣帳戶共3本存摺（交易時間為94年8月25日開戶起至109 年3月11日止）及系爭三帳戶之印鑑章、印文照片（見原審 調字卷第21頁；本院卷二第27至53頁）；且依卷附系爭中信 帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號000000000000號支票存 款帳戶（下稱偉貿臺銀支存帳戶）於106至108年間之交易明 細，及系爭臺銀外匯帳戶與偉貿公司所申設臺灣銀行帳號00 00000000000號外匯帳戶（下稱偉貿臺銀外匯帳戶）於99、1 00年間之交易明細（見原審訴字卷一第121至131、139至155 頁；外放系爭臺銀帳戶資料卷第55頁；本院卷一第75頁）， 可知上訴人名義之系爭中信帳戶、系爭臺銀外匯帳戶與偉貿 公司申設之臺銀支存帳戶、臺銀外匯帳戶之間，確有如附表 一編號1至9所示及附表二編號1至3所示之資金往來情形。又 偉貿公司及鄭武彥家族之帳務，一向係由陳瑞連處理銀行匯 付事宜乙節，為兩造所不爭，而上訴人及鄭偉智兄弟2人先 後於104年8月12日、105年3月15日簽立授權他人代理同意書 （下稱系爭同意書）予中信銀行，分別授權陳瑞連為其等辦 理投資理財、帳戶往來、外匯業務（上訴人及鄭偉智之授權 期限末日分別為999年12月31日、135年3月15日），此有系 爭同意書2紙存卷可考（見原審訴字卷二第335頁；本院卷三 第337頁），核與鄭偉智所述其與上訴人申設之臺灣銀行及 中信銀行帳戶均係由父母借名，長期供偉貿公司調度資金使 用之情相符。綜上各情，被上訴人主張系爭三帳戶自申設時 起，帳戶存摺、印鑑章均由伊保管，帳戶內存款由伊調度使 用，伊與上訴人就系爭三帳戶成立借名契約關係等語，應屬 有據。 　㈢被上訴人雖抗辯：系爭三帳戶之存摺、印鑑均放在系爭處所 伊小時候房間之抽屜內，非由被上訴人所管領使用，伊委請 陳瑞連保管系爭三帳戶，授權陳瑞連處理帳戶匯付事宜等語 ，並以陳瑞連之證述為證。查證人陳瑞連於原審110年12月2 0日、111年3月24日審理時固證稱：伊負責處理偉貿公司財 務及會計工作，負責跑銀行、匯款、客戶報價、整理訂單、 特殊客戶之簽約，鄭武彥常與伊討論偉貿公司之業務；偉貿 公司是由鄭武彥創立，鄭武彥因勞保給付不穩而先辦理退休 ，將公司登記負責人更改為被上訴人（按變更登記時間應為 94年7月11日，見本院卷一第371頁），但鄭武彥仍是實際經 營者，被上訴人沒有處理公司的事情，對公司不了解，所以 鄭武彥拜託伊當負責人（按陳瑞連係於101年10月25日至106 年12月14日期間登記為偉貿公司之負責人，見本院卷四第97 、99頁），協助被上訴人處理公司業務，於鄭武彥104年11 月間死亡後，由伊管理偉貿公司，負責處理公司財務，並非 被上訴人指揮伊才能動用資金，但伊會知會被上訴人，被上 訴人都很晚起床，沒有每天至偉貿公司；鄭武彥全家私人帳 務也是伊在處理，包括鄭武彥（臺銀、中信、彰銀帳戶）、 被上訴人（臺銀、中信帳戶）、鄭偉智（臺銀、中信帳戶） 、上訴人（臺銀、中信、元大、台新帳戶），他們要做什麼 事情時，都會叫伊去辦，鄭武彥生前會交代伊去做事情，於 鄭武彥過世後，就是伊全權處理；鄭武彥全家的存摺、印章 （含系爭三帳戶）都是放在上訴人小時候房間之書桌抽屜， 上開抽屜是由鄭武彥在使用；於鄭武彥死亡後，偉貿公司帳 戶之存摺、印鑑及兩造帳戶之存摺、印章一樣是放在上訴人 小時後書桌抽屜內，該抽屜有上鎖，伊每次使用時都會知會 上訴人，上訴人沒有不同意過；系爭處所一半是偉貿公司、 一半是鄭武彥住家，是相通的；被上訴人夫妻會不時贈與金 錢給小孩（指上訴人及鄭偉智），贈與很多次，要辦理贈與 上訴人時，會告知伊從鄭武彥、被上訴人或偉貿公司之帳戶 轉帳多少錢至上訴人中信或臺銀帳戶，基本上是由鄭武彥作 主及處理；偉貿公司因為缺新臺幣，於106年3月29日、同年 6月6日、同年12月4日、107年1月8日依序向上訴人借款150 萬元、50萬元、200萬元、300萬元，嗣偉貿公司於107年5月 22日還款上訴人200萬元、50萬元、100萬元、150萬元，以 上都是由伊經手辦理系爭中信帳戶與偉貿臺銀支存帳戶帳戶 間之匯款手續；上訴人有告訴伊，他會拜託伊處理他的帳戶 ，並簽署授權期限很長之授權書給伊；於兩造發生家暴（按 發生時間為107年9月20日，此為兩造所不爭）之後，上訴人 交代伊，之後銀行有事情會跟伊講，請伊幫忙處理，後來被 上訴人跟伊說，她與上訴人講好要向他借錢，但伊沒有接到 上訴人之電話，且被上訴人警告伊不能跟上訴人說，所以伊 自系爭中信帳戶提款後，請被上訴人在系爭中信帳戶之存摺 交易明細上簽名，以示負責；上訴人有授權伊保管及使用系 爭三帳戶之存摺、印章，該存摺印章是存放在上訴人小時候 書桌之抽屜，伊去拿取系爭三帳戶之存摺、印章前，不需先 經過被上訴人之同意，上訴人沒有將上開存摺、印章交給被 上訴人保管，系爭三帳戶內的錢是上訴人的等語（見原審訴 字卷二第8至26、145、146頁）。惟查，證人陳瑞連於原審 證稱：於鄭武彥104年11月間死亡後，係由其全權管理偉貿 公司，其無庸受被上訴人之指揮即得處理公司財務，得自行 拿取印章及用印等情（見原審訴字卷二第145、146頁），核 與證人劉邦國於原審具結證稱：伊於106年4月至同年11月間 任職於偉貿公司，被上訴人每天都在偉貿公司，坐在最後面 ，偉貿公司財務是由老闆（即被上訴人）決定，有關偉貿公 司帳戶及被上訴人家族私人帳戶如何使用，是由被上訴人決 定，員工在辦公室寫金額，被上訴人會去一樓後面她個人之 房間拿印章出來用印，因被上訴人持有印章，若被上訴人沒 有用印，就沒有用了等語（見原審訴字卷二第140至145頁） 大相逕庭。衡以劉邦國於106年底即自偉貿公司離職，其與 兩造間無任何宿怨仇隙或親屬親誼，本件訴訟結果於劉邦國 亦無任何法律上、經濟上利害關係，此為兩造所不爭，是劉 邦國應無甘冒偽證罪責而為虛偽陳述之必要，其所述應屬客 觀可信。反觀原審於111年3月24日審理時先後傳訊證人劉邦 國及陳瑞連作證，陳瑞連係於劉邦國證稱：系爭處所1樓前 面是偉貿公司，1樓後面是被上訴人之房間、客廳、廚房， 往後走有樓梯通往2樓，2樓則是上訴人使用之房間，被上訴 人會去1樓後方她個人之房間拿印章出來用印等語（見原審 訴字卷一第141頁）後，始證稱：系爭處所大門進來是偉貿 公司，裡面是被上訴人之住家，被上訴人之房間位在1樓； 偉貿公司印章及兩造印章是放在1樓住家之房間裡；以前鄭 武彥在世時，印章有時候是放在董事長辦公室抽屜內，有時 候放在上訴人小時候書房抽屜內，該書房就是被上訴人現在 的房間，後來就一直放在這裡等語（見原審訴字卷二第147 至149頁）。可知證人陳瑞連於110年12月20日原審第一次作 證時，係反覆稱偉貿公司帳戶、系爭三帳戶及鄭武彥家族帳 戶之存摺、印章都是放在上訴人小時候所使用書桌之上鎖抽 屜內，上訴人有委託伊保管系爭三帳戶等語，於原審111年3 月24日始改稱：上訴人小時候之書桌就是放在被上訴人現在 1樓住處房間之情，而被上訴人係於00年出生，其於陳瑞連 原審二度作證時，已年滿00歲，則證人陳瑞連於原審第一次 作證時，有何以30餘年以前之書桌使用狀態，稱呼系爭三帳 戶存摺、印章存放地點之必要？為何未說明上開書桌現所在 位置為上訴人之私人房間內？顯見證人陳瑞連於原審第一次 作證時，係有意切斷系爭三帳戶之存摺、印章之存放地點與 被上訴人之關連性甚明。況依證人陳瑞連所述，其於鄭武彥 死亡後，係全權掌控偉貿公司之財務，其得自行拿取印章及 用印等語，亦與其證稱：伊每次處理偉貿公司財務時，都會 知會被上訴人；偉貿公司主要是做外銷而收取美金，於國內 需要台幣而美金匯率不好時，伊會跟被上訴人稱台幣帳戶沒 有錢了，此時被上訴人若不賣美金，就會跟上訴人調錢，將 上訴人台幣帳戶的錢轉到偉貿公司等語（見原審訴字卷二第 145、147頁），即係由被上訴人決定偉貿公司之資金如何調 度運用之情節相互矛盾。綜上，足徵證人陳瑞連於原審之證 述偏頗不實，尚難逕採為有利於上訴人之認定。 　㈣上訴人固主張系爭三帳戶係由其保管、支配等語。然系爭三 帳戶之存摺、印章既與偉貿公司及鄭武彥家族所使用之帳戶 共同存放在被上訴人專屬使用1樓房間書桌之上鎖抽屜內， 陳瑞連辦理系爭三帳戶之存、提、匯款前，須先經由被上訴 人交付存摺、印章或由被上訴人先蓋印銀行傳票始得辦理， 足徵系爭三帳戶之存摺、印章應係由被上訴人所保管使用， 並屬由被上訴人管理支配之鄭武彥家族財產之範疇。此觀兩 造於107年9月20日晚間在系爭處所發生家暴糾紛時，上訴人 夫婦與女兒旋於同日搬離系爭處所，上訴人於離去時並未將 個人重要財物即系爭三帳戶之存摺、印章帶走，此後未曾返 回系爭處所取回，或向被上訴人請求返還上開物品，遲於10 9年5月4日始向中信銀行、臺灣銀行申辦系爭三帳戶之掛失 止付及變更印鑑手續，及上訴人抗辯其委託陳瑞連保管系爭 三帳戶之存摺、印章，卻未曾要求陳瑞連交還上開物品即明 。上訴人雖辯稱：107年9月20日發生家暴事件時，因現場混 亂，伊與配偶均受傷而前往醫院就醫，故離開系爭處所時無 法拿任何家中其他物品等語（見本院卷四第77、78頁）。然 證人陳瑞連於原法院109年度訴字第8209號損害賠償等事件 中已證稱：發生家暴事件時，偉貿公司同事及大樓鄰居議論 紛紛，說被上訴人家裡發生事情，警消都到場，守衛說看到 上訴人拿行李從家裡出來要開車離開，上訴人夫妻跟守衛說 遭被上訴人及鄭偉智打等語（見本院卷三第233頁），是上 訴人抗辯其於家暴發生時無法拿取系爭三帳戶存摺、印章之 個人重要財物云云，顯與事實不符。 　㈤況上訴人抗辯：伊父鄭武彥生病，伊為盡孝道，於104年8月1 3日、同年10月19日分別匯款100萬0,190元、100萬元至伊母 （即被上訴人）帳戶，用以給付醫療費給榮總醫院等語（見 本院卷一第273頁），並以系爭中信帳戶之存摺交易明細為 證（見原審訴字卷一第103頁），顯見上訴人明知系爭中信 帳戶為被上訴人所管領使用之帳戶。又證人即國泰人壽保險 業務員陳素雲於本院證稱：鄭武彥夫妻以2個小孩（指鄭偉 智、上訴人）為被保險人，向伊投保各4張保險，上開保險 之保費於鄭武彥生前是從鄭武彥之帳戶扣款，於鄭武彥死亡 後改由被上訴人之帳戶扣款；系爭中信帳戶於107年12月20 日匯入150萬元是由伊辦理，因被上訴人說她的公司需要用 錢，請伊自上訴人、鄭偉智所投保國泰人壽投資型保險各提 領150萬元保單價值金，伊有辦理鄭偉智部分之保單價值金 提領，但伊查詢發現上訴人先前已自行提領保單價值金，所 以伊打電話跟上訴人說被上訴人需要用錢，後來上訴人說要 將他提領之保單現金價值存回投資型保單，再由伊辦理提領 保單價值金之手續，而伊說若這樣做，會被國泰人壽扣5％手 續費，上訴人遂匯款150萬元至伊合庫銀行帳戶，拜託伊匯 款至系爭中信帳戶，上訴人說這筆錢要給被上訴人使用；因 為此筆匯款金額達150萬元，且是從國泰人壽提領現金價值 而來，故伊匯款150萬元至系爭中信帳戶時，有註記「國泰 人壽」文字，以免遭國稅局認定為贈與，並向上訴人回報伊 完成匯款；伊事後詢問被上訴人，她說有收到保單價值金30 0萬元等語（見本院卷三第49至51、54頁），核與上訴人於 本院稱：於李素雲向伊說被上訴人想要向伊借款150萬元之 前，伊已自行提領國泰人壽投資型保險之保單價值金；於李 素雲匯款至系爭中信帳戶前，伊確實有匯款150萬元予李素 雲等語（見本院卷三第55頁）相符，並有國泰人壽保險股份 有限公司113年4月16日國壽字第1130041341號、113年4月19 日國壽字第1130041674號函及附件之上訴人保險契約狀況一 覽表、113年8月5日國壽字第1130080659號函及附件之保險 費繳納狀況一覽表、合庫銀行113年6月25日合金桃園字第11 30001892號函及附件之交易傳票、李素雲之合庫銀行帳戶存 摺交易明細等為證（見本院卷二第447、451、461、436頁； 本院卷三第33、35、65至69、79、83至89頁），益徵上訴人 明知系爭中信帳戶乃被上訴人管領使用之帳戶，才會依李素 雲要求將其欲歸墊被上訴人之150萬元匯款至系爭中信帳戶 。上訴人固抗辯：被上訴人透過李素雲向伊借款150萬元， 伊後來不想出借150萬元給被上訴人了，遂請李素雲將150萬 元匯款至系爭中信帳戶，以還款予伊等語（見本院卷四第78 頁），然證人李素雲於本院明確證稱：伊之所以匯款150萬 元至系爭中信帳戶，這是上訴人叫伊幫他做的，上訴人本來 就答應將此150萬元要給上訴人使用等語（見本院卷二第50 、51、53、54頁）；且被上訴人於臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）109年度偵字第19247號偵查案件中具狀稱： 李小姐（指李素雲）是告訴伊「被上訴人跟她說家裡公司急 需用錢」，伊因為想幫忙應急，所以辦理匯款等語（見本院 卷二第426頁），足徵指示李素雲辦理將保單價值金匯款至 系爭中信帳戶之人確係上訴人，惟因上訴人前已自行提領保 單價值金，經李素雲辦理時查覺，上訴人始應其要求歸墊15 0萬元至系爭中信帳戶，所辯係被上訴人欲向上訴人借款云 云，顯非實在。是被上訴人此節抗辯，洵不足採。 　㈥查被上訴人另案主張其於101年8月間借用上訴人名義購買系 爭○○路房地，其已終止借名登記關係為由，請求上訴人將系 爭○○路房地所有權移轉登記予其，固經本院110年度重上字 第402號、最高法院112年度台上字第1683號民事判決駁回被 上訴人之請求確定，此有另案所有權移轉登記事件歷審判決 在卷可證（見原審訴字卷一第191至215頁；本院卷一第85至 105、517至519頁）。惟細繹另案所有權移轉登記歷審判決 係認定：系爭○○路房地之買賣價金950萬元之資金來源，其 中100萬元係由鄭武彥開立偉貿公司之支票給付，其中100萬 元、550萬元係自系爭中信帳戶提款給付，其餘200萬元係自 系爭臺銀臺幣帳戶提款給付，且鄭武彥夫妻曾協助長子鄭偉 智購買房屋，為求公平，遂協助上訴人購買系爭○○路房地， 並代為保管所有權狀、出租、繳納房地稅捐，兩造間就系爭 ○○路房地未成立借名登記關係等情，是另案所有權移轉登記 之確定判決並未認定系爭三帳戶為上訴人所管領使用，或上 開帳戶內之存款屬上訴人所有，僅係認定被上訴人夫妻有協 助上訴人購屋而贈與款項之情事。是上訴人抗辯：依另案所 有權移轉登記事件判決結果，系爭三帳戶為其所有，其使用 該帳戶內資金自行購買系爭○○路房地，並以系爭中信帳戶收 取租金，其得支配使用系爭三帳戶，另案判決對本件已發生 爭點效云云，均不足採。 　㈦上訴人雖抗辯：被上訴人未經伊同意而盜用伊所有系爭三帳 戶之印章，在股權贈與契約相關文件上蓋印並偽簽伊之姓名 ，擅自將伊名下之久威公司股份82,862股移轉登記予鄭偉智 之行為，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度 訴字第663號刑事判決認定犯行使偽造文書等罪，並有上開 刑案起訴書、一審判決書為證（見本院卷二第125至129、19 7頁）。然細繹上開刑案判決，僅認定被上訴人辦理上開股 權移轉登記時，未經上訴人之同意，被上訴人無權將上訴人 名義之系爭三帳戶之印章蓋印在股權移轉登記相關文件上而 已。則上訴人抗辯：被上訴人無權保有系爭三帳戶之印章云 云，洵不足取。 　㈧被上訴人主張：於94年11月7日至108年2月27日期間，系爭三 帳戶與伊申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、鄭偉智 申辦之中信銀行帳號000000000000號帳戶、偉貿臺銀外匯帳 戶相互為資金往來等語，業據提出上開帳戶存摺封面、系爭 三帳戶及上開帳戶交易明細為證（見見原審訴字卷一第121 至131、139至155頁；本院卷二第55至81、105至109頁）。 上訴人雖辯稱：伊持有系爭三帳戶之提款卡，可隨時提領三 帳戶內款項，且系爭三帳戶之存款有用於繳納其綜合所得稅 、電話費，故伊可自由使用系爭三帳戶等語，並提出萬通銀 行金融卡領用申請書（指系爭中信帳戶，按上訴人於84年間 開戶時，開戶銀行為萬通銀行，嗣萬通銀行併入中信銀行） 及系爭中信帳戶、系爭臺銀臺幣帳戶交易明細等為證（見本 院卷一第305、307頁；本院卷二第133至137頁；系爭臺銀帳 戶外放卷第5、8、11頁）。然依上開金融卡領用申請書，僅 得證明系爭中信帳戶於84年2月21日開戶時，有同時申辦金 融卡，尚不足以證明上訴人持有及使用系爭三帳戶金融卡之 事實。又依上開帳戶交易明細，固可證明系爭中信帳戶內之 存款曾用於繳納電話費，及系爭臺銀臺幣帳戶之存款曾用於 繳納綜合所得稅等情。上訴人雖抗辯系爭三帳戶內存款均為 父母對其之贈與（按應包含被上訴人夫妻為上訴人投保，於 保險到期後匯入帳戶之保險金）等語，惟可見系爭三帳戶內 並無上訴人自身之勞務報酬或交易所得。參以被上訴人夫妻 長期為上訴人、鄭偉智2人投保國泰人壽、郵局、三商美邦 人壽等保險，並由被上訴人夫妻負擔保險費乙節，為兩造所 不爭，並有新北地檢署110年度偵續字第350號不起訴處分書 及證人李素雲於本院之證述可參（見本院卷三第49頁；本院 卷四第88、89頁），而上訴人名義之系爭三帳戶之存摺、印 章既長期由被上訴人夫妻統一保管在其等私人房間上鎖之書 桌抽屜內，且被上訴人夫妻將系爭三帳戶與偉貿公司之帳戶 及鄭武彥家族其他帳戶相互為資金流通使用，並非由上訴人 自行保管系爭三帳戶之存摺、印章，已如前述，可徵被上訴 人夫妻因自身財力豐厚，早有使用子女帳戶進行交易，以規 避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，然於被上訴人夫妻死亡 以前，尚難認其等有將系爭三帳戶之存款終局確定歸屬於帳 戶名義人即上訴人所有之意。另衡諸常情判斷，兩造於107 年9月20日發生家暴事件前，係長期共同居住在系爭處所， 母子關係並未交惡，則被上訴人於107年9月20日前，縱然有 以系爭三帳戶內之存款為上訴人支付電話費、綜所稅等費用 ，甚至以帳戶內款項為上訴人支付系爭○○路房地之買賣價金 之贈與行為，均符合父母以自身財產照顧、資助子女之常情 ，尚難憑此逕認系爭三帳戶於107年9月20日前係由上訴人所 支配使用。 　㈨查於104年11月19日鄭武彥死亡前，系爭三帳戶大多由鄭武彥 所管領使用，於鄭武彥死亡後，則改由被上訴人管領使用， 雖因時間久遠，已無從區分109年5月4日上訴人向中信銀行 、臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑時，系爭三帳戶內之存 款分屬鄭武彥、被上訴人所有之金額各為若干。然兩造均稱 ：於鄭武彥死亡後，全體繼承人並未就系爭三帳戶做任何協 議等語（見本院卷四第79、80頁），可見於鄭武彥死亡後， 其全體繼承人並未就系爭三帳戶內屬鄭武彥遺產部分為明示 分割協議。衡以於鄭武彥死亡後，係由被上訴人擔任偉貿公 司之負責人迄今，於上訴人辦理掛失申請補發系爭三帳戶之 存摺以前，係由被上訴人持續管領、支配使用系爭三帳戶， 上訴人及鄭偉智均未要求被上訴人返還系爭三帳戶之存摺、 印章，堪認鄭武彥之全體繼承人應已默示合意就系爭三帳戶 內存款均歸屬被上訴人所有管領甚明。 　㈩按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖 有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第549 條第1項、第179條分別定有明文。本件兩造雖未明示成立系 爭三帳戶之借名契約關係，然依系爭三帳戶自申設時起，帳 戶存摺、印鑑章均由被上訴人保管，被上訴人亦將系爭三帳 戶內存款與偉貿公司帳戶及其他鄭武彥家族帳戶統一調度使 用，是兩造間就系爭三帳戶應已成立借名契約關係，業經本 院認定如前。惟查，上訴人已於109年5月4日向中信銀行、 臺灣銀行申辦掛失止付並變更印鑑，顯已否認借名契約之存 在，兩造已喪失信任關係，則被上訴人主張以起訴狀繕本之 送達為終止兩造間就系爭三帳戶成立之借名契約之意思表示 ，應屬可取。又上訴人就系爭三帳戶申辦掛失止付及變更印 鑑時，系爭中信帳戶之存款餘額為1萬9千元，系爭臺銀外匯 帳戶之存款餘額為人民幣19萬8,796.45元，系爭臺銀臺幣帳 戶之存款餘額為279萬432元，已如前述，而上開存款本應歸 屬於系爭三帳戶之借名人被上訴人所有，自應返回予被上訴 人。準此，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人 如數返還，當屬有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，被上訴人自得據此規定，請求 加付法定遲延利息。查被上訴人之民事起訴狀繕本係於109 年9月1日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審調字 卷第77頁），則被上訴人請求上訴人自109年9月2日起算法 定遲延利息，並無不合。　 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條後段規定，請求上訴人 給付280萬9,432元（即系爭中信帳戶餘額1萬9千元、系爭臺 銀臺幣帳戶餘額279萬0,432元）、人民幣19萬9,796.45元（ 即系爭臺銀外匯帳戶餘額），及自109年9月2日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，應予准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。又被上訴人依民法第179條後段不當 得利請求，既與民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償之 請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依 不當得利請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第 184條第1項前段之訴訟標的為裁判，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心 附表一（系爭中信帳戶之交易明細）： 編號 日　期 金　額 (新臺幣) 金　流　說　明 1 106/3/29 150萬元 自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 2 106/6/6 50萬元 同上 3 106/12/4 200萬元 同上 4 107/1/8 300萬元 同上 5 107/5/22 500萬元 自偉貿臺銀支存帳戶匯款至系爭中信帳戶。 6 107/6/15 300萬元 同上 7 107/10/2 180萬元 自系爭中信帳戶匯款至偉貿臺銀支存帳戶。 8 108/1/9 200萬元 同上 9 108/2/27 200萬元 同上 附表二（系爭臺銀外匯帳戶之交易明細）： 編號 日　期 金　額 （美金） 金　流　說　明 1 99/4/29 5萬元 同上 2 99/10/15 8萬元 同上 3 100/1/4 2萬8千元 同上

2024-11-20

TPHV-112-上-469-20241120-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第814號 上 訴 人 王石城 訴訟代理人 徐明水律師 被 上訴 人 劉怡婷 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 16日臺灣臺北地方法院112年度訴字第620號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國103年間發生婚外情，被上訴人利 用與伊發生性行為時拍攝性愛影片及照片，嗣竟持該等性愛 影片、照片威脅伊若不提供金錢，便將外遇情事告知伊配偶 及對外散布等違反善良風俗之方法，脅迫伊於106年2月起至 110年2月止，每月以現金或匯款方式交付新臺幣（下同）3 萬元，總計匯付177萬元。被上訴人另於108年3至4月間，要 求伊支付其新房電器費用10萬元，再要求伊111年1月25日簽 署編劇經紀合約書（下稱系爭合約），強求伊於111年1月至 12月間，自伊配偶呂麗賓經營之單向道有限公司（下稱單向 道公司）按月以薪資名義給付6萬元，伊則因被上訴人額外 要求每月再給付現金2萬元（以上合計96萬元，8萬元×12＝96 萬元），另加計被上訴人於112年1月6日強行索取之8萬元， 共計291萬元（177萬元＋10萬元＋96萬元＋8萬元＝291萬元）。 爰依民法第184條第1項後段、第179條規定，求為命被上訴 人給付291萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利 息，並願供擔保請准為假執行之宣告。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡ 、被上訴人應給付上訴人291萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保 請准宣告假執行。 二、被上訴人抗辯略以：上訴人於兩造交往期間，要求伊辭職、 另外購置不動產，方便伊等交往，更承諾贊助伊房貸費用， 並稱其在業界有豐富人脈可幫忙介紹接案，致伊信以為真， 於108年間購買目前居住之不動產，上訴人依承諾於108年7 月起每月贊助3萬元之房貸及生活費用，嗣上訴人於111年初 ，為使伊增加工作收入，與伊簽立系爭合約，透過其配偶經 營之單向道公司按月給付伊薪資6萬元。後上訴人自111年1 至12月間，擅將每月贊助費用調降至2萬元，同年11月更反 悔稱系爭合約不再續簽，拒絕每月再贊助生活費，經雙方協 議後，上訴人同意自112年1月5日起維持每月薪資、贊助生 活費共計8萬元，伊則繼續為上訴人工作。故伊於108年7月 至110年12月間受領每月3萬元、111年1至12月間受領每月2 萬元，共114萬元，係上訴人對伊房貸資助之贈與：於111年 1至12月間受領按月6萬元部分則為薪資。另兩造間親密影片 及照片，均係應上訴人要求拍攝，由上訴人掌鏡完成，伊並 無以該等性愛影片或照片要脅上訴人等語。答辯聲明：㈠、 上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造於上訴人婚姻關係存續中有婚外情，交往期間有拍攝性 愛影片及照片，及締結系爭合約，約定上訴人擔任被上訴人 之經紀人接案；被上訴人負責編劇撰寫劇本，約定薪資6萬 元，被上訴人於108年7月至110年12月間，自上訴人處受領 每月3萬元、111年1至12月間受領每月2萬元，電器費用10萬 元，另自單向道公司受領111年1至12月每月薪資6萬元等事 實，為兩造所不爭執（見本院卷第103至106、110至111頁） ，並有卷附系爭合約、LINE對話紀錄附卷可稽（見原審卷第 41、49至87、117至119頁），堪信為真。 四、本院之判斷： ㈠、民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。上訴人主張被上訴人於雙方婚外情交往期 間，以性愛影片及照片脅迫伊交付金錢，應負侵權行為損害 賠償責任，揆依前開說明，即當就前開期間存在脅迫之侵權 行為乙節，舉證以實其說。　　 ㈡、上訴人主張被上訴人於兩造婚外情交往期間，自105年12月22 日至110年12月24日期間之不特定日期、在不特定之侵害地 點，以雙方性愛影片，或欲讓其配偶及外界（尤其演藝界） 知悉伊等交往事實，脅迫伊於106年2月起至110年2月間，按 月交付3萬元，共計177萬元；於108年3至4月間，脅迫伊支 付其新房電器費用10萬元，總計187萬元，並以伊銀行存摺 、112年1月4日錄音譯文為證（見本院卷第17頁、原審卷第4 9至53、275至371頁）。然查，被上訴人否認於雙方交往期 間有何脅迫上訴人行為，上訴人主張之前開脅迫時間、地點 均未特定，前開存摺縱可證明上訴人在該段期間有提領現金 或是匯款事實，惟僅得證明存在金流事實，無從證明被上訴 人有脅迫行為，亦無法證明上訴人提領或匯款行為與被上訴 人之行為相關，至雙方於112年1月4日對話雖敘及其等間交 往及金錢糾葛，惟所述內容並未提及其等105年12月22日至1 10年12月24日婚外情交往期間發生事務（詳後述），亦難證 明被上訴人於105年12月22日至110年12月24日期間存在何等 脅迫行為，故上訴人主張被上訴人有違反善良風俗、脅迫伊 於前開期間給付共計187萬元之侵權行為，應負損害賠償責 任，並無理由。 ㈢、上訴人主張因受被上訴人脅迫而締結系爭契約，以伊配偶呂 麗賓之單向道公司以薪資方式給付被上訴人111年1至12月間 每月6萬元薪資，且於112年1月6日遭被上訴人強索8萬元， 並以系爭契約、112年1月4日錄音譯文、伊與單向道公司之 存摺、兩造間Line對話紀錄等文件為證（見原審卷第41至87 、169至183、275至371頁）。然而，上訴人對於被上訴人有 脅迫伊書立系爭契約之行為時間、地點亦無法特定，系爭契 約、上訴人及單向道公司之存摺等文書資料，僅可證明單向 道公司依兩造間系爭契約內容，有按月匯付6萬元與被上訴 人，然此節事實無法逕論系爭契約實係遭被上訴人以雙方性 愛影片或照片脅迫而為，上訴人無法證明被上訴人存在脅迫 行為，則難論其以侵權行為損害賠償為請求，為有理由。 ㈣、至上訴人主張被上訴人於雙方112年1月4日錄音譯文中稱：「 這些難聽的話我一年前就講過了。」、「我要拉你一個人下 來賠」等語，可見被上訴人有脅迫上訴人每月付錢給其，且 對照被上訴人說該句話「一年前」之時間點，即雙方締結系 爭契約時間點，益徵被上訴人有脅迫行為云云（見本院卷第 208頁）。惟查，綜衡雙方對話過程，上訴人係向被上訴人 表明戶頭僅剩650元，沒辦法給被上訴人錢，被上訴人質疑 這是先前講好的事情就是要遵守，上訴人稱伊等這樣到底要 弄到什麼時候，被上訴人稱弄到房貸還完阿，之前不是都講 過了嗎？上訴人稱房貸當初講好我一個人一半，怎麼會變成 全部30000多，都是我。被上訴人稱當時是上訴人叫其離職 ，因為其等已經講好，叫其離職跟著上訴人，房貸根本幾年 內就可以還完了，這個上訴人所有講好的事情都要做到阿。 上訴人稱被上訴人寫劇本，不是都有給其錢？被上訴人稱不 是所有房貸都給上訴人還，因為信任上訴人講的就離職了， 沒有去上海，就是一路相信上訴人到現在，上訴人稱要cove r其工作，沒有工作就要cover月薪，這是當時說好的。上訴 人回稱除了房貸還有妳的工作。被上訴人稱這本來就是其等 講好的。上訴人稱：其也很痛苦，其等每天每個月，其等每 個月初會很痛苦等內容（見原審卷第49至83頁），可見上訴 人先前應確實係因兩造婚外情，為照料被上訴人生活，而同 意負擔房貸、協助被上訴人取得工作機會，然因後來經濟困 難，致不願繼續履行承諾，被上訴人在對話過程中希望上訴 人念及多年情感、上訴人先前所應允之照料生活等承諾，及 其為了這段感情中之犧牲及付出，要求上訴人履行承諾，然 上訴人態度堅決，以戶頭已無款項而拒絕給付等節事實，堪 予認定。 ㈤、被上訴人雖有於前開對話過程中，陳述：這些東西是你欠我 的？…我還不是靠你在養我嗎？我還不是靠我的勞力出賣， 我自己的勞力在那邊叫我改什麼就改什麼，什麼，都聽你的 我也是這樣子！卑屈的生活，當初我為什麼會走到這裡 ！ 是你叫我離婚的！…你叫我離婚、賣房子，叫我把我原本住 的好好的。本來還有一個小套房在中和出租，我住在木柵就 住的好好的，在這中間，我一度想要中斷過，我可以到上海 去過我的生活，是你一直把我叫回來。叫我離婚，叫我中和 房子賣了，叫我買這裡？然後現在呢？你說一句，你說你要 撤就撤啦？我今天有沒有對你什麼獅子大開口？隨便拿個幾 千萬來壓你來恐嚇你威脅你，我沒有這樣做！我只求我的生 活，你至少要讓我可以維持下去，房貸就是一個壓著我喘不 過氣，然後你現在意思是怎樣沒差，我把房子賣掉？然後再 租一租房子？為什麼？為什麼？當時愛的？至少為什麼？說 不完了就不玩了，你就可以這樣獨善其身，你覺得我會讓你 那好過嗎？…這個東西在去年一月時候已經吵翻過一次，這 樣子當時就已經講好了。白紙黑字寫好一年後，你又一直在 那邊囉哩叭唆找一大堆理由，11月那一次的時候在咖啡廳你 瞬間就說好沒關係，就當我沒講過一樣，就到你房貸繳完。 我怎麼就知道不可能那麼簡單了！我就知道，在今年開始， 你一定會想想辦法來弄，你現在要跟我講什麼，他都知道了 ，是不是所以把錢轉走囉！…你根本不合理，我不相信以外 ，就算這樣子，那就把他找出來。我們三個把話講清楚，我 把從頭到尾的事情都講給他，請他來評理，同樣身為女人， 我他媽的我今天是不是一個真的，他媽只是來睡你，然後來 騙你錢的人，我在你身上套了。10幾年。我如果是要那種獅 子大開口，看準你有錢要弄你了一道的話。她們早就知道。 5000萬拿來他媽的封你的嘴，我今天只不過叫我的日子可以 做過的下去而已，當時我們講好要離婚，講好要生小孩，你 為什麼沒離，講好要一起搬出來？講好那個你為什麼沒做到 ，你沒做到，都會是你還一直哄我！但是，這之間我要分開 我要回上海了，是你一直把我留下來，叫我把房子賣了，然 後來買這邊，說要跟我來一起愛的小窩，結果你沒做到…到 現在呢？你說，一個媽的我不玩了，就不玩了，我的生活呢 ？我婚都離了！木栅都搬了，我現在房子賣掉，我要去哪？ 我帶一個小孩，孤兒寡母要去哪，我他媽只不過叫你給別人 有一條路走而已，如果今天真的被你惹毛了，我大概跟你講 說，他媽的拿三千五千萬才放人。否則我們所有的影片、所 有的照片全部公開、公開，公開到媒體去，他媽的你也別想 做人，我一個路人，我配你一個，我絕對划得來啦。這些難 聽話他媽的我一年前就講過了，你當時是怎麼講的，我絕對 不覺得我今天有什麼哪裡做錯了，你不要你覺得說你遇到我 他媽倒楣上了賊船，什麼獅子大開口？我只不過，要求這個 房子房貸，你讓我有一條路走下去等語（見原審卷第52至54 頁），並參酌男女交往情熾時，本多有期望長時間約會、共 同生活，或有照料對方生活、餽贈金錢財務、生活費或工作 機會等常情，被上訴人在前開對話中，實係娓娓道來其等交 往期間，上訴人對其要求離婚、留在臺灣、換房以共築愛巢 ，更允諾將找工作機會、協助房貸，嗣其確實離婚、留在臺 灣、換房後多年，上訴人卻因感情生淡而翻異毀諾，拒絕再 照料其生活。被上訴人縱有情緒澎湃，態度不佳，用詞粗鄙 ，甚至惡言相向，亦係因內心不堪真情錯付、氣憤激動，又 擔心無家可住，而口無遮攔，難論有何脅迫字句可言，或謂 上訴人因前開對話過程有心生畏懼、意思表示形成自由受到 壓制情形，且細酌被上訴人之意思，係其僅係卑微要求照顧 其基本生活，否則大可以獅子大開口，要求上訴人給個三千 五千萬才放人，或將影片、照片公開至媒體去，讓上訴人無 法做人，惟其並無這樣做，僅係要求上訴人協助其等孤兒寡 母可以維持每月生活，因房貸壓力沉重，避免其等居無所處 ，希望上訴人履行其等相愛時所允諾之照料生活、協付房貸 費用，而對上訴人事後拒不履行表達其憤怒不滿而已，尚難 認被上訴人自始或上開對話一年前即對上訴人有何脅迫可言 。該等承諾既係上訴人先前自願所允諾，則難認被上訴人事 後要求上訴人履行遭拒而表達不滿即謂係屬自始脅迫，上訴 人徒以上開片段字語斷章取義前開對話內容，逕論被上訴人 有脅迫行為，應無可採。 ㈥、證人呂麗賓即上訴人配偶雖於本院證稱：上訴人有向伊坦承 每個月從單向道公司支付與被上訴人之薪資，係受被上訴人 催促給錢，若不給錢，被上訴人說會將把事情（婚外情）跟 伊說，要提供影片給伊，讓上訴人無法在社會上立足，然伊 並未親眼見聞過被上訴人脅迫上訴人，伊僅知道被上訴人之 名字，沒有看過其本人，兩造於112年1月4日對話時，伊沒 有在上訴人身邊，後來伊發現他們婚外情後，被上訴人於11 2年1月5日下午跑來伊家門口要跟上訴人拿錢，說要進去伊 家，要把事情鬧大，伊有跟社區管理室說不要讓她上來，後 來上訴人與被上訴人約在咖啡廳給她8萬元，伊有請朋友幫 忙拍攝被上訴人來咖啡廳拿錢的經過等語（見本院卷第106 至110頁），證人既未親眼見聞被上訴人有何脅迫上訴人行 為，僅單純轉述上訴人單方說法，即難論為有利上訴人主張 之認定。而其所稱兩造於112年1月8日在咖啡廳上訴人有交 付8萬元與被上訴人之證言，有拍攝影片截圖照片可憑（見 原審卷第89頁），亦僅可證明兩造間有存在交付款項事實， 無法證明此等行為係出於被上訴人脅迫上訴人而為，自難為 上訴人之有利認定，併予陳明。 ㈦、是以，上訴人於雙方婚外情交往期間所給付之款項，既係出 於其對被上訴人之相愛所為承諾，應認係出於照顧被上訴人 生活之贈與意思而為，所為給付有法律上原因，上訴人以不 當得利法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第179條規定 ，請求被上訴人給付291萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應 准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2024-11-20

TPHV-113-上-814-20241120-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第255號 上 訴 人 呂永裕即光宇機電科技企業社 訴訟代理人 林楊鎰律師 被 上訴 人 林育昊 趙紀安 林宥青 簡綺珊 李佳真 上五人共同 訴訟代理人 吳紀賢律師 張凱琳律師 被 上訴 人 吳若宇 訴訟代理人 卓詠堯律師 林冠宇律師 上 一 人 複 代理 人 陳文傑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣桃園地方法院112年度訴字第409號第一審判決提起上訴 ，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣陸萬元，及自民國一百十二年 四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔百分之六，餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人均為御品大樓（下稱系爭社區）第20 屆管理委員會委員（下稱管委會委員），竟共同於民國111 年5月14日召開管理委員臨時會議（下稱系爭會議）決議後 ，在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼如附表所示公告（ 下稱系爭公告），稱伊施作系爭社區之工程施工品質不佳、 報價單內容簡陋、用料數量標示不清，更稱系爭社區物業主 任曾恆誠（下稱曾主任）擅自更改現金交易，增加社區舞弊 風險，有收受回扣之嫌，影射伊承包社區工程時有行賄主任 行為，侵害伊之名譽權，被上訴人應負共同侵權行為責任。 爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項 規定，求為命被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。 上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應連帶給付上訴人 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　 二、被上訴人抗辯略以：伊上網查詢另案即原法院108年度桃簡 字第98號民事簡易判決（下稱另案），知悉上訴人遭其他社 區主張其登記營業項目無土木工程修繕相關施作及勘驗經驗 ，無房屋漏水之鑑定資格；又檢閱曾主任留存上訴人先前出 具之報價書，可知其報價僅記載工項、數量、單位、單價等 ，就工程圖說、施工順序、用料產品、驗收等事項均付之闕 如，比價後，更知其報價高於市場行情，而上訴人施作系爭 社區之塗漆工程，施工後新舊色差嚴重，品質不佳，曾主任 於108年11月至110年12月間，陸續將系爭社區工程全部委由 上訴人一人承作，承攬總金額高達96萬8500元，伊有相當理 由認定其等2人交往甚密，系爭公告涉及社區住戶管理費之 使用，與公共利益有關，且可受公評，伊係本於善意所為之 適當評論，有經合理查證而為陳述，並無不法侵害上訴人名 譽；況上訴人前對伊提告妨害名譽之刑事案件，已經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以112年度偵字第18834號為不起訴處分 ，伊自不負共同侵權行為責任等語。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第247、349頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）： ㈠、被上訴人於111年7月間在系爭社區1樓及各電梯內公佈欄張貼 系爭公告。 ㈡、被上訴人林育昊、趙紀安、林宥青、簡綺珊、李佳真、吳若 宇（下分稱其名，合稱被上訴人）分別擔任系爭社區第20屆 管委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環 保委員及機械委員，共同決議公告張貼系爭公告。 四、本院之判斷： ㈠、系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣，有侵害上訴人名譽 ，應負損害賠償責任： 　⒈故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。而名譽為 人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是 否貶損以為斷。。 　⒉被上訴人抗辯系爭社區曾主任前於108年11月至110年12月間 ，陸續將系爭社區工程全部委由上訴人一人承作，承攬總額 高達96萬8500元，期間未有其他廠商承作社區工程，另曾主 任擅改以現金方式支付工程款與上訴人，與系爭社區內規未 符，故認其等交往甚密或存在回扣關係（見本院卷第119至1 20頁），並以系爭會議會議記錄檢附上訴人承包工程記錄、 上訴人簽收工程款現金之系爭社區管委會請款憑單等文件為 證（見原審卷第19至41、421至435頁）。然查，系爭社區並 無規約或管委會章程明文規定該社區管委會對施工廠商之付 款，不得以現金支付，被上訴人就此節雖辯稱係本於管委會 內規或往例，超過1萬元之工程款不得以現金交易云云（見 本院卷第348至349頁），然並無提出相關內規或往例之佐證 證據以實其說，則難信以為真，況審以系爭社區管委會於11 0年1月28日、5月31日、6月30日、7月30日、8月31日、9月3 0日、10月31日、11月30日之請款憑單，係由社區主任曾恆 誠列載各該工程項目、請款金額、付款方式勾載現金，併檢 具各該工程收據、請款單及會議記錄等文件，經前後兩屆之 財務委員、監察委員、主任委員（下分稱財委、監委、主委 ）用印後，始以現金支付工程費用與上訴人，上訴人並於該 請款憑單上簽收，工程費用金額均逾1萬元，有請款憑單1份 在卷可查（見原審卷第421至439頁），財委、監委、主委既 於前開請款憑單簽名用印，肯認付款方式以現金行之，則難 認管委會存在何等「超過1萬元之工程款應以匯款，不得以 現金付款」之內規或往例，而前開撥款既係經財委、監委、 主委用印始放行，非曾主任一人可定奪，則難論曾主任有何 未經委員同意擅自改以現金交易之舉，被上訴人抗辯曾主任 未經委員同意擅自改以現金交易、現金交易未經管委會決議 云云，均無可採。而前開請款憑單既係經財委、監委、主委 同意用印，非曾主任可一人決斷以現金方式支付，系爭社區 工程在前開期間僅有上訴人之特定一家廠商，別無其他廠商 參與，被上訴人復無法提出其他證據佐證上訴人有交付回扣 、曾主任有受領回扣行為，則其等於系爭公告中「曾主任擅 自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄 )，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。」等內容 ，雖僅指名曾主任有收受回扣嫌疑，但系爭公告已記載曾主 任與特定廠商即上訴人交往甚密，且上開期間既僅有上訴人 一家廠商參與社區工程，當為系爭社區住戶所公知，系爭公 告內容無異指涉上訴人有交付回扣予曾主任之嫌疑，確實有 故意傳達系爭社區委員無同意現金付款、曾主任與上訴人間 存在回扣往來嫌疑之不實事項，致觀看系爭公告之社區不特 定第三人，產生上訴人係會交付回扣、惡質商家之負面印象 ，嚴重貶損上訴人經商聲譽及社會評價，確實有侵害上訴人 名譽等節事實，可堪認定。 　⒊被上訴人雖抗辯伊係善意而為合理適當評論云云。 　⑴以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者；對於 可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1 款、第3款有明文規定。而名譽與言論自由均係憲法保障之 基本權利，二者發生衝突時，刑事責任中刑法第310條第3項 「真實不罰」、第311條「合理評論」等規定及509號解釋所 創設合理查證義務的憲法基準，於民事責任亦得類推適用上 述刑法阻卻違法規定。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括 事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人 表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。 　⑵系爭公告中「曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯 款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受 回扣之嫌疑。」等言論，係指曾主任有未經委員同意而擅自 更改現金交易，及曾主任與上訴人間有無回扣往來之「事實 陳述」，並非「意見表達」，此等言論存在真實與否之可證 明性，被上訴人明知上揭請款憑單係由財委、監委、主委同 意用印始得撥款，非曾主任一人得擅自決行，卻謂前開作為 未經委員同意，曾主任擅自改以現金放行款項，即已與管委 會撥款運作之事實不符，被上訴人復無其他證據輔證前開工 程存在回扣往來事實，竟擅以「有收受回扣之嫌疑」詞彙， 嚴重影射曾主任與上訴人間存在不正回扣交易事實，言論自 非真實，亦非屬合理適當評論，則難認被上訴人係善意發表 言論或適當評論，被上訴人此部分置辯均無可取。 ㈡、系爭公告之其他部分： 　　上訴人主張被上訴人在系爭公告中敘及「施工品質不佳，報 價單內容簡陋，用料數量標示不清」等內容，亦有侵害伊名 譽云云。然查，被上訴人抗辯伊係參酌網路上公告之另案判 決資料，內載上訴人之營業登記資料無工程相關營業項目， 質疑上訴人無漏水鑑定能力，經檢閱上訴人過往提出報價合 約書，可見上訴人報價單簡陋，有用料、數量標示不清情形 ，另經上網查詢工項行情價格，可知上訴人之報價高於市場 行情，而施工品質不佳部分，係有施工前後牆面照片可憑， 並提出系爭會議檢附附件資料含另案判決資料、上訴人營業 登記資料、施工照片、上訴人出具之報價單、其他工程行之 登記資料及報價資料等在卷可考（見原審卷第135至160、17 7、183至192頁），故被上訴人係以另案判決內容、上訴人 之營業登記資料列載之營業項目等資料，質疑上訴人之漏水 專業性，並以被上訴人施工後照片，批評上訴人施工後牆面 存在嚴重色差，有品質不佳情形，另透過訪市、詢問其他工 程行報價情形，探訪市場行情，而評價上訴人之報價過於簡 略、恐有標示不清楚之疑，實均屬被上訴人對於上訴人漏水 專業、施工品質評價、報價單記載詳盡與否，是否有報價高 於市場其他報價情形之主觀觀感，係被上訴人基於社區工程 定作人地位，表示自己之見解或立場，揆以前開說明，無所 謂真實與否，故被上訴人以前開查證內容結果，針對系爭社 區發包工程等公共事務、可受公評之事，就上訴人提供之承 攬服務而為適當評論，應不具違法性，該等言論難認有侵害 上訴人名譽可言。 ㈢、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。系爭公告中影射上訴人交付曾主任回扣部分，有侵害 上訴人名譽，應負損害賠償責任，審以林育昊、趙紀安、林 宥青、簡綺珊、李佳真、吳若宇分別擔任系爭社區第20屆管 委會之主任委員、副主任委員、財務委員、安全委員、環保 委員及機械委員，係共同決議公告張貼系爭公告，林育昊為 碩士畢業，現為工程師，月收入8萬餘元；趙紀安為大學畢 業，現已退休，無工作收入；林宥青碩士畢業，現為公務員 ，月收入7萬餘元；簡綺珊碩士畢業，從事科技業，月收入9 萬餘元；李佳真大學畢業，現為家管，無工作收入；吳若宇 為大學畢業，現為遊戲公司行政專員為業，月收入約5萬餘 元；上訴人則為高中畢業，領有多張防水等專業項目之證照 ，擔任專業防水教育訓練課程講師及在台灣防水抓漏檢測工 程技術協會常務領事，經營光宇機電科技企業社獨資商號， 於111至112年間工程收入近200萬餘元；於113年1至9月間工 程收入150萬餘元，為兩造陳明在卷，並有畢業證書、薪資 證明書學士學位證明書、薪資資料、上訴人營造防水技術士 證照、協會常務理事當選證書及相關防水證照、存摺資料等 文件在卷（見本院卷第349、351至481頁），本院斟酌被上 訴人共同加害情形、可歸責程度、系爭公告係張貼於系爭社 區公佈欄所生影響傳播情形、上訴人所受精神痛苦程度、兩 造身分地位、經濟能力等情，認上訴人請求非財產上損害以 6萬元為適當。 五、綜上，被上訴人共同以系爭公告有關影射上訴人有交付回扣 予曾主任嫌疑之不實事項部分，侵害上訴人名譽，致上訴人 精神上受有相當痛苦，上訴人以民法第184條第1項前段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起（於112 年4月24日送達被上訴人，見原審卷第73至83頁之送達證書 ）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准 許之部分，駁回上訴人之訴，容有未合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經 核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條、第85條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃 　　　　　　　　　　　　　 附表： 公告內容 御品大樓第二十屆管理委員會111年05月管理委員會會議紀錄 六、議題討論：更換社區物業主任曾恆誠討論案說明:本屆委員會上任以來，日漸發現社區主任不適任，請予更換。具體事由一:查核社區紀錄發現曾主任與特定廠商(光宇)交往甚密，該廠商經法院判決無鑑定能力(附件二)，曾主任利用委員係輪流擔任，上任之初業務不熟悉，屢屢以該廠商配度高與社區長期合作為由，鼓吹委員將社區工程案交該廠商施作，自110年起社區多項工程交付該廠商施作（詳附件一)，且其報價單內容簡陋，用料、數量標示不清且報價高於市場行情，施工品質不佳(詳附件三)，嚴重危害社區權益，主任未善盡監督之責。且主任與該廠商之工程款交付部分，曾主任擅自更改為現金交易（無委員同意由匯款更改至現金交易紀錄)，增加社區財務舞弊風險。有收受回扣之嫌疑。

2024-11-20

TPHV-113-上易-255-20241120-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號 上 訴 人 即被上訴人 徐乃麟 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 鄭雅芳律師 被 上訴人 即 上訴人 蔡曜丞（原名蔡志龍） 被 上訴人 曹小均（原名曹米芳） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一 審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 徐乃麟之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永 清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司 ）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍 蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下 交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（ 下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋 牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均 合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初 向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金 ，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同 商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小 均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞 即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則 由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至 蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸 款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公 司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（ 即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並 以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠 玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠 玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不 動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（ 下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再 由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況 不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系 爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協 議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉 登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦 理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為 避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期 限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為 徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟 負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹 謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表 二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附 表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為 不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給 付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄 不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小 均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版， 以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐 乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（ 徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用， 並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字 ，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正 陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。 二、蔡曜丞、曹小均則以： 　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦 公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利 用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟 、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資 金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二 胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系 爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後 ，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍 蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系 爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同 意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納 管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款 名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依 承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭 不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。 　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容 與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均 於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元 借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票 ），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭 本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印， 曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知 系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是 陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小 均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設 定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹 小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭 不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永 清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢， 且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均 ，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認 為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之 言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系 爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資 金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前， 曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話 給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人 說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名 單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編 號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資 為抗辯。 三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡 曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡ 蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判 決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報 、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分 、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級 華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊 登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟 願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明： 上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理 ，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。 　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司 之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同 意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充 備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。 　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價 金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華 銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦 理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。 　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元 大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上 開款項均為徐乃麟所有。 　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲） 、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身 分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有 收到徐乃麟所償還800萬元。 　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大 龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付 貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付 過上開貸款及利息。 　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃 麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾 於105年間簽立委託書。 　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理 抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書 中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、 印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗 銷登記，並於同年月27日登記完畢。 　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除 系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所 有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移 轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不 動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃 麟將該貸款結清。 　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採 訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附 表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育 材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘 驗筆錄內容」欄所載。 　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發 表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。 五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑 事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「 媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不 實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認， 並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？ 　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回 復名譽之處分，是否有據？　　　 六、本院之判斷： 　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。 　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名 譽權，茲分述如下： 　1.附表一編號1部分：　　 　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就 把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我 設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不 能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是 可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆 錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？ 」，蔡曜丞 並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記， 其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不 知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到 事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予 其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞 並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整 個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定 ，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記 。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載 「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要， 向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務 人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記 予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵 守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提 供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登 記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁） ，確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款 收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不 爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士 蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你 在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預 告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無 針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需 求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事 有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登 記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利 用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情， 已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁）， 可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登 記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對 預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所 簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則 蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全 無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件 我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定， 還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了 ，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未 取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登 記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞 係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云， 即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主 張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜 丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政 士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之 配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之 業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀 正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁 至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證 件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞 所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與 事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實 未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲 交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤）， 可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內 容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既 無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句 ，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地 方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未 經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實 云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、 「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受 訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容 」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符 ；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑 事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號 ），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本 院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有 無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此 與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不 實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本 院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。 　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　 　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容 為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少 ，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽 了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給 他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進 我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你 是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我 簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒 履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而 係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「 二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」 等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日 簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系 爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅 係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍 蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢） ，另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載 「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將 門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動 產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（ 即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審 卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡 曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃 麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出 名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月 簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約 明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約 定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟 依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日 向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡 易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金 要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱 「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃 麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、 謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認 時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有 與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示 其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜 丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐 乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日 言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應 該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見 原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀 認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任 出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催 請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所 屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及 強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強 制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之 管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書 ，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有 臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖 舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與 契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件 影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至 第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁）， 惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻 莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐 乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間 ，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金， 卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜 丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭 契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟 ，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款 之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸 款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移 轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負 無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃 麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述， 即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭 刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書， 而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言 論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解 ，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜 丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附 件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭 刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　 　3.附表一編號4-1部分： 　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說 要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個 這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了 」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告 訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟 還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊 息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見 本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內 容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴 事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理 中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊 有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定 ，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均， 徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一 張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示 曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名 沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之 腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王 剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件 二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要 伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當 時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋 章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系 爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之 開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑， 況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱 之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小 均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖 提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭 本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙 不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於 法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀 錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。 　4.附表一編號4-2部分：　 　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系 爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金， 故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯 款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦 公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹 小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、 徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開 借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借 款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區 公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返 還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最 終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友 人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐 乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等 情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁）， 並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體 對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參 （見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至 第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃 麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本 票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對 曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹 小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提 債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號 事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務 最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係 約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責 之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取 回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其 立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小 均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代 價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法 侵害徐乃麟之名譽權可言。 　5.附表一編號5-1部分：　 　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為 這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是 一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系 爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字 第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借 款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃 麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所 支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件 偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（ 見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字 第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所 有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭 設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶， 至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系 爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均 此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼 ，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公 司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜 丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系 爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買 賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未 曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並 不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動 產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎） ，貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使 用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與 事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金 ，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前 開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感 到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法 性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠 償責任。 　6.附表一編號5-2、6部分： 　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐 乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開 會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是 不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個 月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利 息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹 小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有 位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本 票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅 以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件 一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的 工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了 ，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝 興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均 說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有 在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松 ，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張 本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情， 伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在 那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打 電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那 裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說 有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員 名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的 ，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁） 。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「 朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、 陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和， 希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見 面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單 ，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公 司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路 的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實 際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上 開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大 龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭 本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友 人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽 聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電 話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元 、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事 ，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽 聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原 審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟 有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事 （見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永 松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事， 可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確 屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證 述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊 元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三 第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要 說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則 蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能 ，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽 聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係 至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相 當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟 名譽權之故意。 　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如 前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃 麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項 規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復 名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘 徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡 曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非 真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟 ，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由 心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已 由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟 ，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　 七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃 麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由 時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型 中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附 件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命 蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡 曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應 准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執 行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人 附表一： 編 號 陳述者 時間 刊登處/地點 徐乃麟主張之不實言論摘要 言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」 附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？ 」 2-1 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟完全沒履行和解書內容」 附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日 臺灣士林地方法院門外 「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」 附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」 （徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁） 附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月 鏡週刊 「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁） 附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日 聯合新聞網等 「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」 附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月 鏡週刊 「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」 附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」 附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面 「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」 附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」 附表二：　 編 號 時間 刊登/發表處 陳述者 媒體報導 刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月 鏡週刊 蔡曜丞 「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。 那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。 然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。 曹小均 「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」 。 我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。 因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店） 曹小均 「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。 不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面 曹小均 「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。 我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日 聯合新聞網等 曹小均 「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。 參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日 臺灣士林地方法院門外 曹小均 「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。 他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？ 蔡曜丞 「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。 二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。 附件一： 吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。 附件二： 和解書 立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。 立和解書人 甲方：徐乃麟 地址：（略） 乙方：蔡志龍　　 地址：（略） 　 中華民國106年6月 日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第270號 上 訴 人 即被上訴人 蔡宜霖 訴訟代理人 蘇惠君 盧國勳律師 上 一 人 複 代理人 陳建文律師 被上訴人即 上 訴 人 黃慶香 訴訟代理人 黃美月 許景鐿律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求減少價金事件，兩造對於中 華民國112年8月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第2333號第 一審判決各自提起上訴，蔡宜霖並為訴之追加，本院於113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回蔡宜霖後開第二項之訴及假執行之聲請，暨 該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，黃慶香應再給付蔡宜霖新臺幣柒拾陸萬陸仟 捌佰元，及自民國一一一年九月二十五日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 三、蔡宜霖之其餘上訴及追加之訴均駁回。 四、黃慶香之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由黃慶香負擔。第二審 訴訟費用，關於蔡宜霖上訴部分，由黃慶香負擔百分之八十 四，餘由蔡宜霖負擔；關於蔡宜霖追加之訴及黃慶香上訴部 分，由蔡宜霖、黃慶香各自負擔。 六、本判決第二項所命給付，於蔡宜霖以新臺幣貳拾伍萬陸仟元 為黃慶香供擔保後得假執行，但黃慶香如以新臺幣柒拾陸萬 陸仟捌佰元為蔡宜霖預供擔保，得免為假執行。 七、蔡宜霖其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件 蔡宜霖於原審起訴聲明：黃慶香應給付蔡宜霖新臺幣（下同 ）168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣於本院審理中將本金數額擴張為383萬4 ,000元（本院卷二第317、445頁），依上開說明，應予准許 。 貳、實體事項： 一、蔡宜霖起訴主張：伊經全國不動產蘆洲中正店仲介，於民國 110年9月5日與黃慶香簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），以1,278萬元向黃慶香購買坐落新北市○○區○○段0 00地號土地，權利範圍434/10000（下稱系爭土地），及其 上同段0000建號，權利範圍全部，門牌號碼新北市○○區○○街 00號0樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） ，伊於110年10月8日付清尾款，黃慶香依序於110年9月29日 、10月11日將系爭房地所有權移轉登記及辦理點交。然系爭 房屋自111年5月28日起發生滲漏水之情形，且客廳頂板及臥 室天花板亦於111年7月11日發生混凝土剝落、鋼筋鏽蝕、下 垂等損害，因系爭房屋有氯離子含量超標、房屋傾斜、滲漏 水等瑕疵，依民法第359條但書規定，請求減少價金，再依 民法第179條規定，請求黃慶香給付168萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。原審判決黃慶香應給付蔡宜霖76萬6,800元，及 自111年9月25日至清償日止，按年息5%計算之利息，兩造均 不服，各自提起上訴，蔡宜霖並為訴之追加。蔡宜霖之上訴 及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡黃慶香應再給付蔡宜霖91萬3,200元，及自111 年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢黃慶香應 再給付蔡宜霖215萬4,000元，及自民事準備㈢狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。對於黃慶香所提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、黃慶香則以：系爭房屋係於78年6月15日建造完成，伊於100 年10月19日向訴外人花芬嬌（下以姓名稱之）購買系爭房地 ，並於同年11月7日完成系爭房地所有權移轉登記，嗣伊於1 10年9月5日將系爭房地出售予蔡宜霖，伊與家人居住系爭房 屋10年期間未曾發生房屋傾斜、天花板塌陷、鋼筋鏽蝕或滲 漏水等情形。兩造在系爭買賣契約第12條特約事項約定以現 況交屋，系爭房屋點交時未有滲漏水之情形，蔡宜霖占有使 用系爭房屋9個月後才發生滲漏水，依民法第373條規定，自 系爭房屋交付時起，已由蔡宜霖承受該瑕疵。又蔡宜霖於11 0年9月5日簽立同意書（下稱系爭同意書），其上記載兩造 已知悉伊未曾檢測系爭房屋氯離子含量，蔡宜霖願放棄辦理 氯離子含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得再以任何氯 離子檢測結果，向伊主張瑕疵擔保及損害賠償責任。伊未隱 瞞系爭房屋有氯離子含量超標、房屋傾斜、滲漏水等情事， 上開瑕疵均為系爭房屋興建時即已存在，與伊無關等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命黃慶香給付及假執行宣 告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，蔡宜霖在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。對於蔡宜霖所提上訴及追加之訴之答辯 聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願預供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房屋為新北市○○區○○街00號之0層樓鋼筋混凝土造建物（ 下稱系爭公寓）之第4層，系爭公寓於78年6月15日興建完成 ，使用執照號碼為78蘆使字第862號。 　㈡黃慶香於100年10月19日向花芬嬌購買系爭房地，並於同年11 月7日完成系爭房地所有權移轉登記。　 　㈢蔡宜霖於110年9月5日以總價1,278萬元向黃慶香購買系爭房 地，並於同年9月29日完成系爭房地所有權移轉登記。　　 　㈣蔡宜霖於111年7月27日寄發台北杭南郵局816號存證信函（下 稱816號存證信函）予黃慶香，黃慶香於同年8月11日收受該 存證信函。 　㈤社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱系爭住宅消保 會）於111年2月21日、2月24日會同兩造至系爭房地現場會 勘，於112年6月20日出具住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全 鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑識鑑定報告，外放）。 四、得心證之理由： 　㈠蔡宜霖主張系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵，依民法第359 條但書規定請求減少價金，有無理由？ 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵 ，而出賣人依民法第354條至第358條之規定，應負擔保之責 者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解 除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。以特約免除 或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如出賣人故 意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條第1項本文、 第2項、第359條、第366條分別定有明文。又民法第366條之 立法理由記載：「瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設， 故有免除義務或加以限制之特約，當然有效，若出賣人故意 不告知物之瑕疵，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限 制特約，仍應認為無效」，可知該條所指「特約」以有效為 原則，無效為例外。所謂「故意不告知其瑕疵」，係指出賣 人事實上已知悉有瑕疵存在而故意不告知買受人，始足當之 。 　⒉蔡宜霖主張：系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵等情，業據 提出其自行委託訴外人即社團法人新北市結構工程技師公會 （下稱新北市結構技師公會）出具之安全鑑定報告書（下稱 系爭安全鑑定報告）、訴外人即輻而磨砂科技偵檢有限公司 輻而磨砂材料實驗室（下稱輻而磨砂實驗室）出具之硬固混 凝土水溶性氯離子含量檢驗報告（下稱系爭氯離子檢驗報告 ）等件為證（原審卷第71至142、163至167頁）。觀諸系爭 安全鑑定報告記載，新北市結構技師公會於111年7月29日派 員至現場會勘之系爭房屋現況損壞調查結果，系爭房屋主要 損壞為4樓鋼筋混凝土頂版裂縫（原審卷第79頁）；系爭氯 離子檢驗報告記載，輻而磨砂實驗室於111年7月28日派員至 系爭房屋內3處取樣之氯離子含量分別為0.7294kg/m³、2.73 88kg/m³、4.9968kg/m³（原審卷第163頁）。嗣原審經兩造 合意囑託系爭住宅消保會鑑定系爭房屋有無蔡宜霖所主張各 項瑕疵及該瑕疵減損之交易價值（原審卷第277、296至297 頁），系爭住宅消保會於112年6月20日出具系爭鑑識鑑定報 告，其中對於氯離子含量之鑑定結論記載：「系爭00號0樓 房屋（即系爭房屋，下同）於鑑定當日現況檢測前觀測屋內 天花板有混凝土塊掉落及裂痕、鋼筋裸露生鏽嚴重情形，本 會（指系爭住宅消保會）複委託具TAF（Taiwan Accreditat ion Foundation）認證資格之立鋼國際工程股份有限公司， 辦理鑽心取樣。鑑定意見－於系爭房屋內之七個位置取樣進 行下列檢測。⒈氯離子含量－均超過0.6kg/m³。⒉中性化深度－ 僅於採樣點5、6深度未達2cm，其深度平均值已達約2.43cm> 2cm。⒊抗壓強度：均>0.45f΄c（94.5kgf/cm²)。綜上可證， 系爭房屋其混凝土中之氯離子含量、中性化深度與抗壓強度 均屬不良，已逾越法規規範管制標準」（系爭鑑識鑑定報告 第10至11頁），足認系爭房屋確有氯離子含量超標之情事。 　⒊次查，系爭買賣契約第5條第3項雖約定：「本契約簽訂後， 買賣雙方得合意委請公正客觀機構對本買賣標的進行氯離子 含量檢測（主建物之樑、柱、樓板或牆面等三處取樣），賣 方（即黃慶香）不得拒絕，檢測結果氯離子含量平均值超過 約定標準（如標的建築完成日在民國87年6月25日【含當日 】以前，約定標準為每立方公尺0.6公斤；如惟前述日期以 後者，約定標準為每立方公尺0.3公斤；前開所指建築完成 日期若無從查證，則一律以建物謄本第一次登記日期為準） ，除買賣雙方另有約定外，買方（即蔡宜霖，下同）得主張 減少價金或解除契約，並由第一建經確認後執行履保專戶價 金之撥付作業」（原審卷第29頁），惟兩造於簽約當日另簽 署系爭同意書，其上記載：「雙方已確實知悉因甲方（即黃 慶香，下同）未檢測氯離子含量，乙方（即蔡宜霖）願放棄 辦理氯離子含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得以任何 氯離子檢測結果，向甲方主張瑕疵擔保及損害賠償責任」（ 原審卷第59頁），核與系爭買賣契約第12條特約事項以手寫 載明：「現況交屋」（原審卷第31頁）相符。參以系爭買賣 契約附件之「物件現況資料」，就系爭房屋「是否有施作過 氯離子含量（海砂屋）檢測」欄勾選「無」（原審卷第53頁 ），蔡宜霖復未能舉證黃慶香在居住系爭房屋期間曾有私下 找專業鑑定機關檢測系爭房屋氯離子含量，則兩造簽署系爭 買賣契約時，黃慶香表明其未曾檢測系爭房屋之氯離子含量 ，蔡宜霖未要求黃慶香依爭買賣契約第5條第3項配合辦理對 系爭房屋進行氯離子含量檢測，而由兩造合意以簽約當日之 系爭房屋現況進行點交，蔡宜霖同意免除黃慶香關於系爭房 屋日後檢測發現氯離子含量超標應負之瑕疵擔保及損害賠償 責任，系爭同意書已該當於民法第366條所指特約。 　⒋蔡宜霖雖主張：系爭公寓屬於高氯離子混凝土建築物，且結 構體強度及耐震能力已不符合原設計要求，並有局部樓板有 坍塌危險，倘遇重大天然災害時可能易造成損害，補強亦不 具經濟效益，且該當於新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋 混凝土建築物處理及鑑定原則第5點第1項第1款、第3款及第 4款「拆除重建」規定，及111年3月30日新北市高氯離子鋼 筋混凝土建築物處理自治係例第7條第1項「停止使用」規定 ，若伊知悉系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵，衡諸常情， 即無可能拋棄物之瑕疵擔保請求權云云。然民法第366條未 規定買受人若知悉特約免除或限制出賣人應負物之瑕疵擔保 義務之瑕疵屬於重大瑕疵，買受人即可不受該特約之拘束， 且依上開四之㈠⒊所示，蔡宜霖簽署系爭同意書時，即已知悉 系爭房屋未曾檢測過氯離子含量，仍未要求黃慶香依系爭買 賣契約第5條第3項配合辦理對系爭房屋進行氯離子含量檢測 ，並同意以簽約當日之系爭房屋現況進行點交，迄至本件言 詞辯論終結前，蔡宜霖亦未依法將系爭同意書所為意思表示 撤銷，系爭同意書尚有效存在，其應受系爭同意書之拘束， 其前開主張，要無可取。 　⒌蔡宜霖另主張：黃慶香出售系爭房屋前曾重新裝修系爭房屋 之天花板及粉刷牆壁，並遮隱系爭房屋之所有樓板及天花板 ，致使伊買受系爭房屋時，無從知悉系爭房屋之現況，顯見 黃慶香明知系爭房屋之氯離子含量超標而故意不告知，依民 法第366條規定，黃慶香對於上開瑕疵仍應負物之瑕疵擔保 責任云云。然查，建物之鋼筋鏽蝕或混凝土剝落，其原因多 端，不一定是氯離子含量過高所造成，單憑建物出現鋼筋鏽 蝕、混凝土剝落之情事，尚不足以認定該建物之氯離子含量 必有過高之情形，系爭安全鑑定報告雖記載：「由新開檢修 口A檢視：結構樓板曾補修（結構樓板已裂損分離）」，然 系爭安全鑑定報告係針對系爭房屋結構安全進行鑑定，而未 認定系爭房屋之結構樓板曾補修（結構樓板已裂損分離）之 發生原因，自難據此認定黃慶香明知系爭房屋之氯離子含量 超標而蓄意遮隱系爭房屋之所有樓板及天花板，致使蔡宜霖 無從知悉系爭房屋之現況。再者，建物混凝土之氯離子含量 是否過高，是否已影響結構安全，須先就該建物之部分混凝 土鑽心取樣為試體，再將試體送專業實驗室為化學分析，經 專業技師為結構安全鑑定，顯非一般人憑肉眼觀察即得知悉 ，參以系爭住宅消保會113年6月20日函文記載：「房屋有氯 離子含量超標之瑕疵時，經過多久時間會開始出現牆面裂痕 、地面不規則隆起、混凝土剝落等特徵沒有固定，依據一般 營造工程慣例通常是數十年以上才會顯現，氯離子含量過高 導致牆面裂痕等瑕疵屬混凝土頓態保護膜與氯離子產生化學 反應所致，其產生時間視氯離子濃度與混凝土個部位反應狀 況而定，鑑定當日觀察其室內角材年份約為100年間，依據 一般營造工程慣例研判其氯離子發生時間約莫95年至105年 間發生」（本院卷一第339頁），依上開三之㈡所示，黃慶香 係於100年10月19日向花芬嬌購買系爭房地，迄至110年9月5 日始將系爭房屋出售予蔡宜霖，黃慶香與家人在系爭房屋居 住長達10年，且黃慶香於本院審理中陳稱：其對系爭房屋沒 有進行氯離子含量檢測，亦未懷疑系爭房屋有氯離子含量超 標之情形，經原審鑑定後，其始知悉系爭房屋之氯離子含量 超標等語（本院卷一第269頁），黃慶香未曾以系爭房屋之 氯離子含量超標為由，依買賣之法律關係請求前手花芬嬌負 物之瑕疵擔保責任。佐以證人即系爭公寓3樓住戶陳維新於 原審證稱：系爭公寓是連棟式建築，系爭公寓與新北市○○區 ○○街00號公寓（下稱00號公寓）是同一個公梯，另外還有新 北市○○區○○街00巷0、0、0號公寓（下分別稱00巷0、0、0號 公寓，與系爭公寓及00號公寓合稱系爭5棟公寓）一起興建 ，系爭公寓於79年間交屋，隔壁新北市○○區○○街00號電梯大 樓（下稱00號電梯大廈）約在79年或80年間興建，當時因為 挖地基沒有做好擋土牆，底下土質鬆軟，導致系爭5棟公寓 之地基流失，造成系爭5棟公寓有房屋傾斜之情形，00號電 梯大廈建商有按照損害程度賠償購買系爭5棟公寓的人，拿 到賠償後再依各自損害程度去補強，系爭公寓每戶都有樓層 天花板塌落之情形，就是房屋傾斜之後，房屋結構產生問題 ，除了漏水以外，天花板常有裂開情事，但沒有人委請專業 人士鑑定天花板塌落之原因等語（原審卷第279至281頁）， 核與證人即00號公寓0樓住戶林秀如於原審證述內容（原審 卷第353至354頁）大致相符，依證人陳維新及林秀如之證言 ，可知渠等均認定系爭公寓及00號公寓之天花板有塌落情形 應係00號電梯大廈興建時施工不當，導致系爭公寓及00號公 寓之房屋傾斜所致，且系爭公寓及00號公寓住戶均未對氯離 子含量進行檢測。此外，證人即系爭公寓0樓住戶徐偉哲於 原審證稱：伊住在系爭公寓0樓到現在大約13年。居住期間 ，房屋有漏水，後陽台天花板有一點龜裂，其他室內有一些 細微的雞爪痕跡，但沒有水泥塊掉落情事，因為伊沒有做裝 潢，所以可以直接看到水泥，水泥就是平平的等語（原審卷 第476至478頁），顯見黃慶香於110年9月5日出售系爭房屋 予蔡宜霖時，系爭公寓並非各層樓均有出現氯離子含量過高 導致牆面裂痕、天花板塌落等特徵。又證人即撰寫系爭鑑識 鑑定報告之呂宗信於本院審理僅證稱：系爭房屋氯離子含量 過高可能出現混凝土剝落等特徵，約莫在95年至105年間會 顯現等語（本院卷一第323頁），而未證稱系爭房屋出現混 凝土剝落等特徵即可認定系爭房屋之氯離子含量超標。至於 證人即00號公寓0樓住戶李致瑩於本院審理中證稱：伊有看 過系爭房屋進行裝潢，大概是伊於110年1月購入00號公寓0 樓房屋後約2、3個月，當時伊知悉系爭房屋要出售，伊就認 為是賣屋後進行裝潢。00號公寓0樓及系爭公寓3樓曾因水泥 掉落而重新裝潢等語（本院卷一第326至328頁），充其量僅 可認定系爭房屋在兩造簽署系爭買賣契約前後曾有進行裝潢 工程，證人李致瑩上開證言無法為有利於蔡宜霖有利之認定 。縱認蔡宜霖主張黃慶香出售系爭房屋前曾裝修系爭房屋之 天花板及粉刷牆壁乙節屬實，亦不能據此逕予推論兩造簽署 系爭買賣契約時，黃慶香早已知悉系爭房屋之氯離子含量超 標而故意不告知蔡宜霖之情形，故蔡宜霖此部分主張，僅係 其片面臆測之詞，委無可取。 　⒍蔡宜霖主張：黃慶香未親自填寫系爭房屋之「物件現況資料 」，而係由其在房屋仲介擔任店長之女兒黃美月以代理人身 分勾選「物件現況資料」內容，且花芬嬌出售系爭房屋予黃 慶香時，黃慶香未簽訂放棄氯離子檢測同意書，黃慶香居住 系爭房屋期間發生天花板塌落之情事，欲出售系爭房屋予伊 時，始以伊已繳納斡旋金為由，要求伊簽立系爭同意書，足 證黃美月早已知悉系爭房屋為海砂屋，要求伊簽立系爭同意 書，試圖免除物之瑕庇擔保責任，黃慶香未盡告知義務，並 隱瞞系爭房屋現況，黃美月則規避不動產經紀業管理條例第 23條規定，不盡解說義務，故伊得以黃慶香故意不告知系爭 房屋有氯離子含量超標之瑕疵為由，仍可主張依民法第359 條但書規定減少價金云云。然查，證人即系爭買賣契約之賣 方仲介賴永祥於原審證稱：當時伊有看到同業有上市這個案 件，伊就去拜訪黃慶香，後來簽回委託，之後我們就帶看及 成交。伊有去看過系爭房屋之屋況，當時沒有新裝修的痕跡 ，伊有核對過系爭房屋之現況說明書其他事項，沒有不符的 情形。伊在賣蘆洲的房子，如果是老舊公寓，通常都會簽立 一份放棄氯離子檢測的同意書，因為蘆洲的老舊公寓通常氯 離子偏高，所以雙方同意後，才會簽立系爭同意書等語（原 審卷第443至446頁），蔡宜霖對於黃美月以伊已繳納斡旋金 為由，要求伊簽立系爭同意書乙節亦未能舉證以實其說，依 證人賴永祥之上開證言，蔡宜霖係在自由意識下簽署系爭同 意書。況且，系爭買賣契約之當事人為兩造（原審卷第32頁 ），黃美月並非黃慶香之賣方代理人，黃美月所為不等同黃 慶香之行為，黃美月對蔡宜霖不負解說系爭房屋現況之義務 ，是蔡宜霖此部分主張，為不足採。 　⒎綜上，蔡宜霖既已簽立系爭同意書，以特約免除黃慶香關於 系爭房屋氯離子含量超標之瑕疵擔保及損害賠償責任，復未 舉證證明黃慶香明知上開瑕疵存在而故意不告知之情事，故 蔡宜霖主張系爭房屋有氯離子含量超標之瑕疵，依民法第35 9條但書規定請求減少價金，核屬無據。 　㈡蔡宜霖主張系爭房屋有房屋傾斜之瑕疵，依民法第359條但書 規定請求減少價金，有無理由？　 　⒈按民法第354條所謂「瑕疵」，乃指物之通常效用、契約預定 效用，或其經濟價值之減少或滅失。經查，系爭鑑識鑑定報 告針對系爭房屋有無傾斜之情形、傾斜率若干、該傾斜是否 已損及系爭房屋結構安全、有無減少系爭房屋之通常效用等 事項之鑑定意見記載：「⒈系爭00號0樓房屋（即系爭房屋， 下同）位於新北市蘆洲區，按新北市工務局制定之『新北市 建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊（下稱鑑定手冊）』，其 第五章測量作業說明第5.1.1傾斜率定義規定，建物傾斜時 ，結構安全可能出現疑慮，需測量建築物之垂直度，其常以 傾斜率(S)表示之，傾斜率之計算式為S=△/Ｈ。各符號代表意 義為Ｈ垂距：指上下兩觀測點之垂直距離。△偏移量：上下兩 觀測點之水平偏移量。S傾斜率：水平偏移量與垂距之比值 。⒉鑑定手冊第5.1.2垂直測量之要點第3點規定，原則上， 通視良好且為具代表性傾斜率之屋角皆應雙向施作垂直測量 。在可施測的情況下，每一棟結構體至少須針對二面互成垂 直之牆面實施垂直測量。當發現建物傾斜時，依其主體結構 狀況，區分處理方式。鑑定手冊第六章建物傾斜處理第6.1 規定，一般而言，建物最大傾斜率（△/H）小於1/200，且結 構體無結構安全顧慮時，基礎並不需要修復或補強，但基礎 出現淘空、邊坡滑動等狀況時，仍應考慮基礎之修復與補強 。⒊系爭房屋傾斜率依上開規定測量後，建物最大傾斜率出 現在T03測點△/Ｈ＝1/208，由外觀視之亦無出現結構裂縫、建 材剝落等情形，可證系爭房屋並無危及居住安全與影響房屋 通常效用之狀況」（系爭鑑識鑑定報告第10頁），足認系爭 房屋確有房屋傾斜之情形，然因最大傾斜率小於1/200，而 無危及居住安全與影響系爭房屋之通常效用。然查，系爭住 宅消保會113年6月20日函文記載：「系爭建物（即系爭房屋 ）僅有肉眼可見之傾斜情形（雖不影響結構安全），惟基於 考量市場多數參與者即買方擔心瑕疵問題增加風險或不確定 性，建議本項房屋傾斜交易價值減損比例為5%」（本院卷一 第337頁），依上開說明，系爭房屋因房屋傾斜之情形而有 交易價值減損，則蔡宜霖主張系爭房屋有上開瑕疵，依民法 第359條但書規定請求減少價金，核屬有據。 　⒉黃慶香抗辯：伊未隱瞞系爭房屋有房屋傾斜之情事，上開瑕 疵為系爭房屋興建時即已存在，與伊無關云云。然依證人陳 維新、林秀如於原審證言，可知系爭公寓及00號公寓（連棟 式建築）係因00號電梯大廈於79年至80年間興建過程中施工 不當，導致系爭公寓及00號公寓發生房屋傾斜之情形（原審 卷第280、354頁），而非系爭公寓興建時即已存在房屋傾斜 之瑕疵。又民法第373條本文規定，買賣標的物之利益及危 險，自交付時起，均由買受人承受負擔。查蔡宜霖係於110 年9月5日向黃慶香購買系爭房地，兩造簽署系爭買賣契約時 ，系爭房屋已有房屋傾斜之瑕疵，即使黃慶香當時不知悉有 該瑕疵存在而未對蔡宜霖有何隱瞞行為，然系爭房屋既因該 瑕疵造成交易價值減損，黃慶香仍應依民法第354條第1項規 定對蔡宜霖負物之瑕疵擔保責任，黃慶香此部分所辯，要無 可取。 　㈢蔡宜霖主張系爭房屋有滲漏水之瑕疵，依民法第359條但書規 定請求減少價金，有無理由？ 　⒈經查，黃慶香於系爭買賣契約所附「物件現況資料」之「滲 漏水情形」欄勾選「無」（原審卷第53頁），足認黃慶香已 保證系爭房屋無滲漏水之情形。又兩造約定系爭房屋按簽約 當日現況辦理點交（原審卷第31、59頁），黃慶香即應依上 開「物件現況資料」所示交付無滲漏水之系爭房屋予蔡宜霖 ，始符合債之本旨。 　⒉黃慶香雖辯稱：伊出售系爭房屋前，已將系爭房屋外牆之滲 漏水修復云云，並提出順驊工程企業有限公司（下稱順驊公 司）110年4月18日出具之「保固切結書」（下稱系爭保固書 ）影本1紙為證（原審卷第380頁）。然查，證人即順驊公司 之總經理陳啟順於原審證稱：系爭保固書是順驊公司出具， 該保固書所載「○○區○○街00號0樓外牆防水施作工程」是系 爭房屋屋主的女兒黃小姐（即黃美月，下同）委託施作。系 爭房屋有壁癌，順驊公司是防水公司，黃小姐請我們去修繕 ，有說是局部外牆有壁癌，伊有親自去看過，確實有看到壁 癌，當時施工時，裡面外面都有施工，裡面的施工就是把壁 癌打除、防水塗刷、泥作補平。外牆是做防水塗刷，之後室 內再做油漆就完成等語（原審卷第435至437頁），顯見黃慶 香委託順驊公司施作範圍為系爭房屋外牆之防水與室內之壁 癌修繕。惟系爭鑑識鑑定報告針對系爭房屋有無滲漏水之情 形、滲漏水之位置、原因等事項之鑑定意見記載：「㈠鑑定 當日現況檢測前，系爭房屋之臥室二壁面，目視即有壁癌情 形，惟現況屬乾燥狀態並無水滴滴落。㈡系爭00號0樓房屋（ 即系爭房屋，下同）經檢測，其滲漏水原因為埋設於牆體內 之排氣管支管未妥善廢除封閉所致，其理由如下：本會（指 系爭住宅消保會）於系爭房屋進行下列檢測：⒈外牆防水層 測試，於系爭房屋之外牆，以持續性注水並加入螢光色劑， 檢測外牆防水層是否破損。經注水檢測6小時後，其上開㈠之 壁癌處仍屬乾燥狀態亦無螢光反應，證外牆防水層並無破損 。⒉因上開測試驗證外牆防水層並無破損，鑑定委員即另尋 可能造成滲漏之來源。由於系爭臥室二並未開窗，於起造時 即於牆體內埋設排氣主管，自頂樓貫穿整棟建物，再於各層 樓分接排氣支管，俾利室內換氣通風。雖現況系爭房屋將該 排氣支管開口表層封閉，惟因該孔洞仍存於建築結構，故鑑 定當日即自頂樓排氣主管開口進行注水測試。⒊於系爭房屋 頂樓之排氣管，以持續性注水並加入螢光色劑，經注水檢測 20分鐘左右，旋即於臥室二壁癌處及其直下層系爭00號0樓 房屋之相同位置之臥室，滲漏出大量水流。可證系爭房屋臥 室二滲漏水形成壁癌之瑕疵，係因排氣管支管未確實封閉所 致」（系爭鑑識鑑定報告第11頁），則黃慶香雖於出售系爭 房屋前，有修繕施作系爭房屋外牆防水塗刷及處理屋內壁癌 ，然系爭房屋仍有滲漏水之情事，且滲漏水之原因並非外牆 防水失效，而係排氣管支管未確實封閉所致，黃慶香上開所 辯，要無可取。黃慶香仍應就系爭房屋之滲漏水瑕疵對蔡宜 霖負物之瑕疵擔保責任，蔡宜霖主張系爭房屋有滲漏水之瑕 疵，依民法第359條但書規定請求減少價金，核屬有據。 　⒊黃慶香另抗辯：系爭房屋點交時未有滲漏水之情形，蔡宜霖 占有使用系爭房屋9個月後才發生滲漏水，依民法第373條規 定，自系爭房屋交付時起，已由蔡宜霖承受該瑕疵，且伊未 隱瞞系爭房屋有滲漏水之情事，該瑕疵為系爭房屋興建時即 已存在云云。經查，民法第354條第2項規定，出賣人應擔保 其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。本件黃慶香已保 證系爭房屋無滲漏水之情形，且滲漏水之原因係排氣管支管 未確實封閉所致，業如前述，黃慶香復未能舉證證明其曾修 繕上開滲漏水之原因，足認黃慶香於110年10月11日將系爭 房屋點交予蔡宜霖時，系爭房屋有滲漏水之瑕疵仍存在，黃 慶香上開所辯，為不足採。 　㈣蔡宜霖依民法第179條規定，請求黃慶香給付383萬4,000元本 息，有無理由? 　⒈按買受人因物有瑕疵而請求減少價金，應就買賣時瑕疵物與 無瑕疵物之應有價值比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應 有價值之比例，計算其應減少之數額，不得依瑕疵部分占買 賣標的物之比例計算（最高法院99年度台上字第1972號判決 意旨參照）。 　⒉經查，蔡宜霖主張系爭房屋有房屋傾斜、滲漏水之瑕疵，依 民法第359條但書規定請求減少價金，均屬有據，業如前述 。依系爭住宅消保會113年6月20日函文記載：「基於考量市 場多數參與者即買方擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，故 在房屋同時具備兩項以上瑕疵時，其減損價值之總額僅為最 低底線標準，視情況有可能會更高」、「經本會不動產估價 師計算，同時具備『滲漏水瑕疵』、『房屋傾斜瑕疵』時，價格 減損額為12%。滲漏水瑕疵為5.9%，房屋傾斜瑕疵為5%，兩 項瑕疵加總額為10.9%，外加10%多項瑕疵加成，合計為12% 」（本院卷一第339至341頁）。因系爭房屋有上開兩項瑕疵 ，則系爭房屋之交易價格減損額為12%，本件蔡宜霖係以總 價1,278萬元向黃慶香購買系爭房地，蔡宜霖因系爭房屋上 開兩項瑕疵而得請求減少之價金為153萬3,600元（12,780,0 00元X12%），是蔡宜霖依民法第179條規定，請求黃慶香給 付153萬3,600元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，蔡宜霖依民法第179條規定，請求黃慶香給付153 萬3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月25日（原 審卷第177頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 原判決就上開應准許部分，僅命黃慶香給付蔡宜霖76萬6,80 0元本息，其中駁回76萬6,800元（1,533,600元-766,800元 ）本息部分，尚有未合，蔡宜霖對原判決此部分提起上訴， 求予廢棄改判，為有理由，爰依法判決如主文第2項所示。 至原判決駁回蔡宜霖其餘請求及命黃慶香給付部分，均無違 誤，蔡宜霖、黃慶香對原判決該部分分別提起上訴，指摘原 判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 又蔡宜霖依同一請求權基礎，追加請求黃慶香再給付215萬4 ,000元本息，並為假執行之聲請，為無理由，不應准許。本 判決為蔡宜霖勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之， 本判決為蔡宜霖敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件蔡宜霖之上訴為一部有理由、一部無理由， 追加之訴為無理由，黃慶香之上訴為無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第463條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李昱蓁

2024-11-20

TPHV-113-上-270-20241120-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.