Know99判決書

搜尋結果：車牌

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第34號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宏家上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4112號），本院判決如下：　　主　文黃宏家犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000-0000」號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第3行「刑案現場照片11張」應更正為「刑案現場照片9張」，並補充「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」、「車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依　　道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告黃宏家所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國113年6月之不詳時間取得車牌號碼BEH-0280號偽造車牌2面後，至同年7月24日0時50分為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌2面之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使偽造車牌，漠視法令，損及監理機關管理車輛之正確性，所為非是；惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告戶籍資料註記之高職肄業之智識程度、犯罪動機、情節、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段定有明文。查本案扣案偽造之車牌號碼000-000 0號汽車牌照2面，係被告所有、供犯罪所用之物，業據其供明在卷，自應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4112號　　被　　　告　黃宏家　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃宏家為避免其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車遭典當，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月不詳時間，在社群軟體Facebook上以新臺幣（下同）6,000元之代價向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車牌號碼000-000 0號車牌2面，並嗣於113年6月不詳時間懸掛在上開自用小客車上以行使之，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年7月24日0時50分許，駕駛懸掛該偽造之車牌號碼號牌照之車輛外出，在桃園市平鎮區中興路九龍段 172巷51弄口為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2面，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃宏家於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局平鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片11張、前揭車輛行車軌跡、彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車鑑字第1130909028號函文等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-34-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第580號原告李金潭住○○市○○區○○街000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日南市交裁字第78-SYHR20265、78-SYHR20264號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月4日23時28分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市永康區永大路三段與埔聖街交岔路口處（下稱系爭地點），為警以有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者( 無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第一項第一款至第五款者」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第2項、第2 1條第3項、第31條第1項等規定，以113年4月26日南市交裁字第78-SYHR20265、78-SYHR20264號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1, 500元整」、「罰鍰36,000元整」共2件。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因係正常行駛，並無客觀危害第三方安全及任何違規，警方違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年4月15日南市警永交字第1130173715號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因無客觀危害第三方安全及任何違規，警方違法任意攔查等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於吊銷駕駛執照期間未領有駕駛執照駕駛系爭車輛且未繫安全帶之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第21條第2項、第21條第3項、第31條第1項之規定，故以「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者(無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第第一款至第五款者」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者(無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第一項第一款至第五款者」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第109至110、117至119頁，勘驗結果詳如下述），原告對於上開事實亦不爭執，並有原處分之裁決書(見本院卷第15 、17頁)、舉發通知單(見本院卷第57、63頁)、舉發機關函( 見本院卷第81至82頁)、採證光碟(見本院卷第82頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:2023_1104_232155_971 影片時間勘驗內容 11時23分13秒系爭車輛出現於外側車道，後方有一輛白色自小客車(下稱A車)，A車踩煞車減速，煞車燈亮起之情形(截圖編號1)。 11時23分29秒內側車道與系爭車輛行駛同方向，有一輛小貨車(下稱B車)行駛超越系爭車輛及A車。證人使用掌上型電腦查詢原告系爭車輛車牌號碼(截圖編號2)。 11時23分42秒 A車打方向燈行駛機慢車優先車道。之後，有一輛黑色自小客車(下稱C車)，因系爭車輛車速較慢，C車煞車燈亮起之情形。系爭車輛停等於紅綠燈停止線前，車身已佔據機車停等區(截圖編號3)。 11時24分6秒證人行駛於系爭車輛旁，原告系爭車輛半開啟其駕駛座旁車窗，員警可直接目視系爭車輛駕駛情形，員警告知系爭車輛駕駛人：「旁邊停，原告沒有駕照，亦無繫安全帶」等語(截圖編號4至5)。 ⒉依警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable cause）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張無客觀危害第三方安全及任何違規，警方違法任意攔查等語。惟依本件員警舉發交通違規申訴案件答辯書( 見本院卷第83頁)所示:「警方於112年11月04日22時至24時擔服巡邏勤務，於23時23分許見陳述人李金潭駕駛AWK-1559 號自小客車行駛於臺南市永康區永大路三段（北往南）車速異常緩慢，查詢該車牌照發現車主李金潭駕籍資料已因酒駕吊銷且五年内多次無照駕駛遭警方舉發，後該車於永大路三段與埔聖街口停等紅燈時占用機車停等區（已違反道路交通管理處罰條例），警方上前準備攔停發現該車駕駛即為李民且渠亦未繫安全帶，警方遂請李民將車輛移置路旁，後便依道路交通管理處罰條例第21條第2項及第31條第1項對李民掣單告發」等情，可知舉發機關警員當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛車速異常緩慢且停等紅燈時占用機車停等區，已嚴重影響他車通行，因而上前攔查，此與113年10月25日證人郭彥霆警員在本院具結證述內容相符(見本院卷第109、 115頁)，堪信屬實，則依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告，即屬有據。從而，原告此部分主張，自不得採。㈡綜上，原告確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者(無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第第一款至第五款者」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第21條第2項、第3項：「(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第3項)汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」　⒉第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-21

KSTA-113-交-580-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第880號原告陳玉娟住○○市○鎮區○○街00巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日高市交裁字第32-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月19日7時26分許，在高雄市○○區○○路0 號出入口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第60條第1項、（修正前）第63條第1項、第2 4條第1項等規定，以113年5月30日高市交裁字第32-U000000 00號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）11,800元整，並記違規點數3點，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告騎車上班途中，因哮喘急性發作，呼吸遇發困難，急欲吸取呼吸噴藥，怕自身及他人安全受到損害，故違規闖紅燈，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊113年2月17日保二(四)(一)警字00 00000000號、113年7月22日保二(四)(一)警字0000000000號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其氣喘發作，急忙趕往公司拿藥等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於系爭地點闖紅燈及拒絕停車受檢而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 53條第1項、第60條第1項、（修法前）第63條第1項、第24 條第1項之規定，故以「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之行為，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第79至80頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第45頁)、舉發機關函(見本院卷第55至58 頁)、員警職務報告(見本院卷第59頁)、採證照片(見本院卷第62至67頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:執勤員警微型攝影機影像畫面時間勘驗內容 07時26分19秒加昌路號誌已轉為紅燈，車輛皆陸續於停止線前停等，楠梓科技園區內車輛綠燈行駛(截圖編號1至2)。 07時26分25秒楠梓科技園區內號誌仍為綠燈，車輛持續行駛，此時原告駕駛系爭車輛(車牌000-0000號)由加昌路違規左轉往楠梓科技產業園區方向行駛，員警吹哨往車道行走，以手勢示意並喝令原告車輛靠邊停車:「靠邊停車!NCL-6201靠邊停車!」等語，原告不顧警察制止，持續行駛並於科技園區入口車道雙黃實線處逕行迴轉駛離科技園區(截圖編號3至8)。 07時26分40秒影片結束。 ⒉原告固主張其係因氣喘發作，為避免自己及他人生命之緊急危難，而有闖紅燈之行為等語，並提出診斷證明書影本1紙（見本院卷第73頁）為佐。惟查，原告所提供診斷證明書醫囑欄所載其就醫時間為112年3月16日、112年6月8日、112年 8月31日、112年11月23日及113年3月7日，但原告違規時間為112年12月19日，可知違規當日並無原告就診紀錄，是上開診斷證明書僅能證明原告罹患氣喘，但無法證明違規時原告有氣喘發作之危難狀況。況縱認原告所述違規時氣喘發作屬實，然按經驗法則，一般人如身體突然發生足以危及生命身體安全之程度，遇有員警通常會向其求助，而非如上開勘驗結果所示，原告不顧警察制止逕自駛離現場。況原告行進方向原係駛入科技園區內，其工作地點應為園區內，原告如有將備用氣喘藥物放置公司內，也無因警攔查反而離去科技園區內之理，益徵原告上開主張為卸責之詞，難以採信。　㈡按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈢綜上，原告確有上開「一、駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈；二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」違規行為應可認定，原處分依法裁處「罰鍰11,800 元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習」部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：道路交通管理處罰條例 ⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」 ⒉第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」 ⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋(修法前)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 ⒌(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」

2025-03-21

KSTA-113-交-880-20250321-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第60號原告劉明德住臺東縣長濱鄉長濱村21鄰長光73之2 訴訟代理人陳懿璿律師（法扶律師）被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人陳詩韻朱月秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月10 日裁字第81-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月19日16時34分許，駕駛其所有之農用曳引機（下稱系爭車輛）行經臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○00號電桿路段時，與訴外人蘇睦易(下稱蘇君)駕駛之BNZ-3339號自用小客車發生擦撞，經警到場處理後以原告有「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 12條第1項第2款及第2項等規定，以113年4月10日裁字第81- T00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「一、罰鍰新臺幣（下同）3,600元，罰鍰限於1 12年12月16日前繳納。二、車輛沒入」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告因以務農為生，不諳法令，雖已於112年5月22日由臺東縣○○鄉○○○○○○號牌，惟於舉發當日系爭車輛並未懸掛車牌行駛於產業道路前往農田作業，遭警查獲舉發裁罰，被告所為裁決雖無違誤，然系爭車輛已領有農機號牌，且已於113年3 月14日繳交罰緩完竣，希望法院體恤民困，得以將原告賴以維生之農機判決返還原告；又原告購得系爭車輛時即為原廠設置，迄今沒有改裝過(見巡交卷第157至158頁)，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺東縣警察局成功分局113年2月19日成警交字第1130001502號函(下稱舉發機關函)及採證照片附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭車輛係原告賴以維生之農機，系爭車輛迄今沒有改裝過等語。惟按交通部102年1月30日交路字第1010 046779號函釋略以：「農業機械其得行駛道路，係按其主管機關行政院農業委員會所訂之農業機械使用證管理作業規範規定，本部基於尊重該會所訂規定，該等依該會所訂規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，參照道交條例第12條第1項第2款相關拼裝車輛經地方政府自治規定核准領用牌證得行駛道路之規定，係可依行政院農業委員會上開規定行駛道路，惟如非依該會規定領有並懸掛農機號牌之農業機械，係不得行駛道路，若其違規行駛道路，即有道交條例第12條第1 項第2款規定所列拼裝車輛未經核准領用牌證行駛之處罰」，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛未依法懸掛農機號牌之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第12條第 1項第2款及第2項之規定，故以「拼裝車輛，未經核准領用牌證行駛」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,8 00元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」道交條例第12條第1項第2款定有明文。又所謂拼裝車輛，係指無原廠出廠證明之「拼湊組裝」車輛而言，蓋此種車輛未經主管機關核准並領用牌照之前，禁止在道路上行駛，繹其法意，無非為保障大眾交通安全，究其實質，係因「拼裝車輛」在駕駛使用上之安全性堪慮，故有予以禁止之必要。又各型量產車於正式出廠上市前之研發階段，其機電、引擎、動力傳輸、車身結構等各部系統均經原廠縝密精心之設計，再以系統整合之方式，詳為計算、測試、調校各系統於組合整車中之調諧性及合適度，其目的除在使各部系統經組裝成車之後，均能發揮原先設計之最佳性能外，更在使各部系統之運轉功率及輸力負荷之許容性或耐受度，彼此間緊密配合，相互調諧為用，而無倚輕倚重之失衡現像，以確保將來量產上市之「整車」於使用上之安全性，若未經此一嚴謹程序所設計、檢測及製造之車輛，其安全性顯然堪慮；而任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因已更動並破壞「整車」既有設計之系統調諧性及合適度，且未經原廠重行調校及測試，各系統整合運作是否緊密順暢，已有疑問，有危及行車安全之虞。故禁止「拼裝車輛」在公路上行駛，立法之本旨，係著眼於使用上之不安全性。準此，任何①非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛或②在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件，因其整車結構並不曾或更動後未再經原廠之嚴謹檢測及調校，使用上具有潛在之危險性，均屬所謂之「拼裝車輛」。　㈡依行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關，此有最高行政法院108 年度判字第533號判決意旨足資參照。最高行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　㈢警察執勤負有維護交通秩序權責，及交通裁罰案件固有大量行政之性質，但此不改變上述處罰機關應負證明責任，使法院心證達到完全確信程度之義務，此觀「稅捐裁罰」案件同有大量行政性質，且關乎國家稅收與賦稅公平，而最高行政法院同認稅捐機關對處罰要件事實應負擔證明責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」，始可謂其已盡舉證之責，並無不同（參照最高行政法院109年度判字第49 號判決、108年度判字第578號、107年度判字第566號判決之一貫見解）；交通裁罰案件並無自外於行政罰舉證責任體系，獨厚處罰機關而謂「交通裁罰可減輕處罰機關舉證責任」之理。　㈣經查，原告主張系爭車輛非拼裝車乙節，業經本院函詢臺東縣長濱鄉公所請其提供原告112年向其申請農業機械使用證及農機號牌檢附之農廠證明、購置農機統一發票或農機來源證明等資料，有農業機械使用證登記表（見巡交卷第107頁）、證明書（見巡交卷第108頁）、村長證明書（見巡交卷第109頁）、農糧署核發之農業機械使用證（見巡交卷第111 至112頁）等在卷可稽。又核其內容，系爭車輛係原告於112 年12月1日向訴外人李枝生即德鴻農機行購買井關TJ75型、本機號碼：000370、引擎號碼：000117之中古曳引機，且證明書記載本農機維修後足堪使用7年以上，足認原告主張系爭車輛係向農業機械廠購買之事實為真。又上開農業機械使用證係原告於112年5月20日取得，且使用證記載內容亦與原告提出之購買證明書等互核相符，顯見簽發機關審核後，確實認為系爭車輛廠牌、型號、引擎號碼等均無誤而可以採信，益徵原告上開主張可採。再者，被告復未能舉證證明原告有何任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件之情事，則依前揭說明，依被告提出之證據，無法認定系爭車輛係「非由合格正式車廠所設計、製造出廠之車輛」或「在原廠車上任意改裝非屬原廠設計規範或容許代換之零件後，未再經原廠之嚴謹檢測調校之車輛」，自應為有利原告之認定，而認原告主張系爭車輛非拼裝車乙節可採。至被告雖陳稱系爭車輛農機號牌係事後核發而取得等語，惟非謂未依農業機械使用證管理作業規範取得農機號牌者，即屬拼裝車輛。處罰機關於具體個案中，仍應依前開拼裝車輛之定義實質認定之，並就系爭車輛屬拼裝車輛盡其舉證之責，否則不利益自不得歸責於原告，應由被告負擔敗訴之不利益風險。　㈤綜上，被告無法證明系爭車輛為拼裝車輛，其所為原處分難認適法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第3條第8款：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　㈡第12條第1項第2款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。」　㈢第12條第2項：「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」二、道路交通安全規則　第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」

2025-03-21

KSTA-113-巡交-60-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉紳德李惠茹上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8641號)，本院判決如下：　　主　　　　　文劉紳德犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李惠茹犯妨害公務執行罪，處拘役叄拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第8行所載「徒手猛推黃俊智」更正為「徒手猛推黃俊智等4名員警」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第277條第1項、第354條、第55條、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8641號　　被　　　告　劉紳德　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李惠茹　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉紳德、李惠茹為男女朋友，渠等於民國113年11月19日17 時25分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所大門前，均明知黃俊智、蔡侑芳為成功派出所警員，且均為依法執行職務之公務員，為了調查劉紳德及林柏勳涉嫌之毒品危害防制條例及竊盜等案件，正在依法對林柏勳所使用懸掛失竊車牌之自用小客車執行搜索。詎劉紳德竟基於對依法執行職務之公務員施強暴、傷害及毀損等犯意，徒手猛推黃俊智、出拳毆打黃俊智頭部左側並緊抓黃俊智眼鏡，雙方發生拉扯，致黃俊智眼鏡鏡框斷裂、鏡面磨損而不堪使用，且受有左側耳部、右側手部及左側手腕挫擦傷等傷害，劉紳德旋即遭逮捕，李惠茹見狀心生不滿，基於對依法執行職務之公務員施強暴脅迫之犯意，徒手推蔡侑芳並大聲咆哮恫嚇稱會找認識的警官來刁、等朋友來就知道了等語，而妨害警員依法執行職務。二、案經黃俊智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉紳德、李惠茹於警詢、偵查時供承不諱，核與告訴人黃俊智於警詢時之指訴、證人蔡侑芳、林宥穎於偵查時之證述相符，且有羅東聖母醫院診斷證明書、職務報告、監視器錄影畫面暨光碟與蒐證照片等附卷可查，足認被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、核被告劉紳德所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌；核被告李惠茹所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌。被告劉紳德上開妨害公務執行、傷害及毀損等行為，係於密接時間，在相同之地點接連為之，就整體過程觀察，可認各該行為均係其基於不滿警方執法之同一原因，並出於妨害警方執行公權力之同一不法目的所為，彼此間具有不可分割之事理上關聯，依一般社會通念，認應評價為一行為較為合理，是被告以一行為觸犯前開3罪嫌，為想像競合犯，請從一重論以傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉怡伶

2025-03-21

ILDM-114-簡-188-20250321-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張道禎選任辯護人王清白律師吳光群律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張道禎緩刑2年。　　犯罪事實一、張道禎於民國113年6月10日中午12時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號附近，而與曾維群發生口角爭執，張道禎竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車加速朝站立在該車左前方之曾維群行駛，作勢欲衝撞曾維群，以加害身體之舉動，恫嚇曾維群，使曾維群心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾維群訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、本院得心證理由：　　一、訊據被告張道禎固坦承有違規停車與告訴人曾維群發生口角，而駕車離去之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是要往左方開過去，告訴人突然跑到伊車子的左前方，拿手機在拍，伊就趕快煞車，然後告訴人跳開，伊再繼續開到前面的廣場停車，伊不是要故意撞人、嚇人等語，辯護人辯稱：從行車紀錄器影像可看出，在衝撞之前，被告車輛因前方有電線桿阻擋，被告只能往左邊開車，此時因告訴人要拍攝被告車牌，所以出現在被告的左前方，導致被告閃避不及，所以才有開車朝告訴人行駛的客觀情狀，被告主觀上並沒有要衝撞、恐嚇告訴人的犯意。又從勘驗的第2段影像，可看出告訴人在跟被告發生客觀衝撞時，還是有向被告指責的動作，顯見告訴人當下沒有心生畏懼情形，請諭知無罪。二、經查，被告於上揭時地，因違規紅線停車而與告訴人發生爭執之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾維群於警詢時及偵查中指述相符（警卷第3頁、偵卷第16頁），並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告及告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器影像擷圖、照片附卷可證（警卷第6至13頁），此部分事實可以認定。三、被告確有恐嚇之行為：　㈠關於被告駕車恫嚇告訴人之過程，證人曾維群於偵查中證稱：伊因遭被告所駕駛車輛擋住出路，在現場等待，看到被告突然上車，伊就上前跟被告說伊已經報警，請被告等警方到場處理，被告輪胎就故意打向左邊，加速朝伊的方向衝撞，旁邊還有蠻多空間的，但被告硬是要往伊這邊衝，伊差點被撞到，被告突然加速的動作很可怕，伊有被嚇到等語（偵卷第16頁）。核與現場目擊證人林君怡於偵查中證稱：告訴人在被告所駕駛車輛那邊請被告不要離開現場，但被告就往告訴人的方向衝撞，告訴人就跳開，差一點撞到等語相符（偵卷第16頁背面），經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，畫面顯示告訴人手持手機出現在被告駕駛車輛左前方，被告駕駛車輛往左前行駛，引擎發出明顯加速聲音，告訴人隨即跳開並稱「你要撞我」，有本院所製勘驗筆錄在卷可證（本院簡上卷第112頁），自可證被告係有意駕車往站立於車輛前方之告訴人突然加速，而藉此恫嚇告訴人，告訴人之指述有補強證據證明為真，應屬可信。又被告於駕車轉彎迴車時，車輛行車紀錄器畫面視角清楚可見告訴人早已站立左前方，有該畫面截圖可佐（警卷第8頁），並無辯護人所稱告訴人突然出現，被告因而閃避不及情形。因此，被告刻意朝告訴人站立位置加速行駛，明顯係有意為之，其辯稱並非刻意要衝撞告訴人等語，並不可採。　㈡被告本案突然駕車近距離加速，作勢衝撞告訴人之舉，一般人於行為時立於告訴人之角度，客觀上均足以感受身體安全遭受被告駕駛車輛之威脅，被告作勢衝撞之恐嚇行為，衡情已足使一般人心生畏懼。又告訴人於被告突然作勢衝撞當下，本能做出閃避動作，此為本院勘驗如前，並有畫面截圖可佐，足認告訴人主觀確實因此心生畏懼，否則告訴人何以跳開閃避，辯護人以告訴人事後前往質問被告，而反推告訴人未心生畏懼，並不可採。故被告以駕車作勢衝撞之方式而恐嚇告訴人犯行，應可認定。四、綜上，被告恐嚇犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　貳、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦無失衡或不當之處。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。三、緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑6年4月確定，於93年6月1日執行完畢出監，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本案被告雖否認犯行，然於本院審理中與告訴人達成和解，當庭向告訴人道歉，而獲得告訴人之諒解，被告並按和解筆錄之約定，捐款公益團體新臺幣2萬元完畢，有本院和解筆錄及被告提出之捐款收據為憑，堪認被告已有悔悟，經此偵、審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-簡上-80-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2329號原告廖云瑄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷），於民國113年4月10日1 4時50分許，行經速限50公里之新北市○○區○○路000巷00號前 (環堤大道)（下稱系爭路段）時，經新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為94公里，超速44公里（第93頁），認系爭車輛有「限速 50公里，經測時速94公里，超速44公里（逾40公里至60公里以內）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主) 」之違規事實，員警遂於113年5月6日製單舉發（第79頁），並於同日移送被告處理（第81頁）。嗣經被告認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2 款、第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年7月17日新北裁催字第48-CX0000000號裁決書（下稱原處分，第21、101頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除記違規點數3點及易處處分，第113頁），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告對於前揭時地確有超速行為不予爭執，然因原告父親王進勝患有心腎衰竭，因違規當時腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，便從自家載送父親至臺北榮民總醫院急診部，因情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性，是原處分應予撤銷。退步言之，縱認原告具主觀歸責之認識(假設語氣，非自認)，原處分亦違反平等原則及比例原則，亦未就案發當時行為人有利及不利之情形，一律注意。再退步言之，原告慮及父親腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，方生本案事實，已合於緊急避難之情狀，亦無期待可能等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：員警著制服於113年4月10日14時50分許，在本市○○區○○路000巷00號前（環堤大道）附近，以雷達測速儀測得系爭車輛以時速94公里速度，行駛於速限50公里道路，超速44公里，另上開地點前方200公尺處明確警告標誌，核違規事證明確，爰依法製單舉發。　⒉查違規採證照片上方資訊攔，可知系爭車輛，於113年4月10 日14時50分許，行經系爭路段時，經證號J0GA0000000之雷射測速儀測得車速：94km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速44公里。且該路段左側有懸掛「警52」標牌設置路側，上述標牌、標字清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞。又「警52」測速告示牌位置設於蘆洲區中正路（環堤大道）距離違規地點大約200公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。另查，本件雷射測速儀係規格：24.125GHz(K-Band)照相式，廠牌：GATSOMETER，型號主機：RS-GS11，器號主機：TYPE24，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：113年1月16日，有效期限：114年1月31日，上開違規事實於113年4月10日 14時50分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴。被告據此作成原處分，應無違誤。　⒊原告固主張前情，惟按行政罰法第13條規定，該緊急避難之要件，須客觀上有緊急危難狀態之存在，行為人主觀須出於救助之意思，客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益。查原告所提供之診斷證明書，無法明確表明當時之情形是否已達客觀上緊急危難之狀態，以致出於不得已而超速行駛，且原告超速駕駛，如發生緊急情況，將導致反應剎車距離縮短，不僅給自己生命財產安全帶來了危險，也嚴重危害其他用路人的生命財產安全，所為顯然欠缺緊急避難行為之「適當性」、「必要性」，而與行政罰法第13 條規定有間，尚不得據此免責等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期：2024/04/ 10、時間：14：50：52、偵測車速：94km/h、速限：50km/h 、證號：J0GA0000000A、中文地點：中正路520巷28號前、R S11 S/NO：0152等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第93頁)。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機型號：RS-GS11、主機器號：0152、檢定合格單號：J0GA0 000000(主機尾碼為A)、檢定日期：113年1月16日、有效期限：114年1月31日（第97頁），可知系爭測速採證相片所示主機序號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，又上開員警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，且亦為原告所不爭。則原告駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之道路左側即中央分隔島處設有「警52」紅框白底三角形警示標誌（第95頁），明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，復依道路交通安全規則第93條第1項第1款關於行車速度於無速限標誌或標線者，時速不得超過50公里之規定，則系爭車輛自應遵守道路交通規則。另「警52」測速取締警告標誌牌面與原告違規地點距離約227公尺，有舉發機關113年12月17日新北警蘆交字第1134430671號函所附現場示意圖照片3紙可參（第107-111頁），用以警告駕駛人前方有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定。從而，被告作成原處分，認事用法，應無違誤。　㈢至被告主張父親王進勝因患有心腎衰竭，重大傷病，當日因腎衰竭引發心肺積水，無法喘氣有身體不適需緊急送醫救護，因其情況緊急而未注意該路段速限，以致超速行駛，非出於故意或過失，並無可非難性及可歸責性云云，按行政罰法第13條規定，係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂定之行政罰法上「緊急避難」法制。緊急避難係阻卻違法之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由參照）。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，其要件包括：㈠須有緊急危難存在：所謂「緊急」，係指倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大。而所謂「危難」，則係指自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產有發生災難之可能性，至其係肇因於自然災害或人為因素，固非所問。惟為避免「緊急避難」制度遭不當濫用，而成為違反行政法上義務者之遁詞，倘該危難係因行為人蓄意招致以便遂行其違反行政法上義務行為，或行為人事前應防止、能防止而未防止，導致該危難之發生，則均不屬之。㈡避難行為必須客觀上不得已：即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為。㈢緊急避難行為必須不過當：緊急避難行為在客觀上若已過當者，即已超出緊急避難之範圍，構成避難過當，自不能阻卻違法，僅能減免處罰。而判斷有無過當之標準，係採「保護優越法益原則」，亦即依「法益衡量理論」之觀點（包括法益位階關係、法益受影響之程度、損害發生之可能性、被犧牲者之自主決定權、危難是否來自於被犧牲者、法益對於個別當事者所具有之特別意義及遭人強制之避難狀態等因素），判斷避難者所保護之法益，是否較其所犧牲之他人法益，具有顯著之優越性。㈣避難行為必須出於救助意思：即行為人主觀上須係出於救助自己或他人生命、身體、自由、名譽、財產之緊急危難的意思（最高行政法院 106年度判字第104號判決意旨參照）。查原告提出臺北榮民總醫院診斷證明書及門診醫療費用證明（第23-25頁）為證，固證明113年4月10日原告父親確實至醫院就診，然前開診斷證明書記載係原告父親曾於000年0月間搭救護車至急診部求診，期間由急診住入加護病房，再轉至普通病房，並於同年月00日出院，而於113年4月10日回診腎臟科門診等情，顯然系爭車輛違規當日，原告父親就醫係事前已排定之門診，並無原告所主張其父身體不適需緊急送醫救護之情事，而不存在緊急危難狀態，原告自無須為此採取駕車超速之避難行為，依上說明，難認本件具緊急避難之阻卻違法事由。　㈣綜上，原告駕駛系爭車輛既有前開行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項等規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見及違規車輛為小型車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第4 項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 ⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。…」 ⒋行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」

2025-03-21

TPTA-113-交-2329-20250321-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1309號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳泯翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1377號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第117 1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳泯翰犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之偽造車牌號碼「BSZ-9607」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳泯翰因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟於民國113年3月下旬某日某時許，在桃園市八德區某不詳車行，自黃智塏（另由檢警偵辦）處取得偽造之車牌號碼「BSZ-9607」號車牌2面（該車牌號碼之實際登記名義人為楊靖萱）後，基於行使偽造特種文書之犯意，接續將該偽造之車牌2面懸掛在其所有之上開自用小客車上而行使之，足生損害於楊靖萱及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣於113年4月27日晚間11時55分許，陳泯翰駕駛懸掛上開偽造車牌2面之自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○路○○段000號前時，為新竹縣政府警察局新埔分局石光派出所（下稱石光派出所）警員執行路檢勤務而攔查，復經警員發現上開自用小客車之車身顏色與登記顏色不符，違反道路交通管理處罰條例第16條第1項第1款規定，遂依該法逕行裁罰。迨楊靖萱於 113年5月9日收受上開裁罰案之裁罰通知書後，始知上開車牌號碼遭人偽造車牌而報警處理，經警方循線查獲。二、案經楊靖萱訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴。三、證據：　㈠被告陳泯翰於警詢、偵查及本院調查程序中之自白與供述（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11377號卷【下稱偵卷】第4頁至第5頁背面、第38頁至第39頁、本院113年度易字第1171號卷【下稱易卷】第23頁至第27頁）。　㈡證人即告訴人楊靖萱於警詢時之證述（見偵卷第6頁至第7頁背面）。　㈢車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛基本資料與車輛紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 份（見偵卷第8頁至第9頁）。　㈣車輛照片8張（見偵卷第10頁至第11頁背面）。　㈤交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站車輛臨時檢驗通知單翻拍照片1張（見偵卷第12頁）。　㈥車辨紀錄1份（見偵卷第12頁背面）。　㈦車輛行照影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見偵卷第13頁）。　㈧警員密錄器影像擷圖7張（見偵卷第14頁至第15頁背面）。　㈨警員田承翰於113年8月17日出具之職務報告暨所附警政系統違規紀錄查詢資料1份（見偵卷第27頁至第35頁）。　㈩經查，被告上開任意性自白核與上揭各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。是核被告陳泯翰所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年3月下旬某日某時許自黃智塏處取得前揭偽造車牌2面時起至同年4月27日晚間11時55分許為警攔查時止期間內，駕駛懸掛前揭偽造車牌2面於前揭自用小客車上路以行使偽造特種文書之行為，係基於單一行使偽造特種文書之決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因原有自用小客車之車牌遭吊扣，依法於吊扣期間內本不得駕駛該車輛，竟為圖一己之便，不思遵循相關規範，而向他人取得偽造車牌並懸掛在車輛上供其行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，且造成車牌號碼000-0000號自用小客車實際車主即告訴人楊靖萱收受前揭違規通知，而需額外支出勞力、時間、費用處理，是被告所為當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告除駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路外，並無藉此更犯其他犯罪之情形；另衡諸被告自述其職業、未婚、無子女、小康之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見易卷第26頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。經查，未扣案之偽造車牌號碼「BSZ-9 607」號車牌2面，為被告陳泯翰所有且供其為本案犯罪所用之物，業據被告供述明確（見偵卷第5頁、第38頁至第39頁、易卷第25頁）。該2面偽造車牌雖未扣案，惟審酌該等偽造之物實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 21　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

SCDM-113-竹簡-1309-20250321-1

易

臺灣臺南地方法院

重利

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱浩宸上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第631 號），本院判決如下：　　主　　文邱浩宸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告邱浩宸基於重利之犯意，在網路上刊登借貸廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「小蔣」之帳號作為聯絡工具，招攬不特定人向其借款，從事貸放款項收取重利之業務，適告訴人許云浠因積欠銀行信用貸款，已數期分期款項無力繳納，需款清償該債務，透過被告所刊登之網路廣告與之取得聯繫後，被告即乘許云浠急迫、輕率、無經驗之際，於民國112年11月28日17時30分許，在臺南市○○區○○00○00號萊爾富便利商店將軍西華店前其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車上，借款新臺幣（下同）20,000元予告訴人，雙方約定利息每7天為1期，每期應支付3,000元，預扣3,000元之第1期利息及2,000元之車馬費、手續費後，實際交付15,0 00元予告訴人，告訴人並簽立面額20,000元、票號：WG0000 000之本票1紙予被告供作擔保，而取得與原本顯不相當之重利。嗣於112年12月4日14時7分，告訴人以網路銀行轉帳之方式，轉帳2,500元 (少付之500元，係因被告於112年11月2 8日有向告訴人借款500元而抵銷）至被告所提供之帳號000- 0000000000000號中國信託銀行帳戶，支付第2期之利息，而取得與原本顯不相當之重利。嗣被告於112年12月11日14時許，至臺南市○○區○○里○○000○00號告訴人住處找告訴人清償上開債務，雙方發生口角爭執，經告訴人報警處理，而為警循線查悉上情，並扣得本票1紙及告訴人清償之現金15,000 元。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵查及審理中之證述、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票影本、臺南市將軍分駐所110報案紀錄單、車牌號碼000-000 0號自小客車之車牌辨識紀錄、扣押證物照片、車輛詳細資料報表、告訴人與暱稱「小蔣」之被告所持用之LINE帳號間之對話紀錄、告訴人於112年12月4日還款2500元利息之網路銀行轉帳紀錄、扣案本票1紙及現金15,000元等為其主要論據。四、訊據被告固供承有於上開時地貸予告訴人2萬元，並約定7天為1期，每期繳納3000元之事實，惟否認有何重利犯行，辯稱：告訴人每期3000元是繳納本金，繳付7期還清，我只賺利息1000元，且告訴人先前就有向他人借款的經驗，知道小額借款的利息會比較高等語。五、經查：㈠、告訴人因有資金需求，於上開時地向被告借款2萬元，約定每 7日為一期，每期繳納3000元，並曾於112年12月4日轉帳繳納第一筆款2500元（未付之500元係從告訴人先前借被告500 元中抵銷）之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢、偵查及審理中證述明確（警卷第15至23頁，偵卷第37至 41頁、63至64頁，本院卷第93至113頁），並有告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖、轉帳明細截圖、扣案本票影本等（警卷第43頁、49至55頁、57頁、59至61頁）在卷可參，此部分事實，堪可認定。惟依被告上開辯解，可知本案爭執重點在於:被告與告訴人約定每期繳付之3000元係指利息或本金? 被告是否收取重利?若是，則告訴人是否係處於「急迫、輕率、無經驗」之狀態下遭收取重利? ㈡、被告與告訴人約定7日1期繳付3000元應指利息，非本金: 1 、證人即告訴人於警詢時證稱:我向被告借2萬元，利息每7日為1期，每期需繳3000元利息，借款當日先扣1期3000元利息加2000元手續費，實拿1萬5000元，後來我跟被告商量能否先還部分本金減少利息，但被告表示若需清償需1次還2萬元本金，不然就只能繳交利息等語（警卷第17至19頁）；於偵查中證稱:我向被告借2萬元，利息每7天算1期3000元，他扣除車馬費和第一期利息後，只給我1萬5000元，我報警後，警察問我能否湊到1萬5000元還被告，我就去湊了1萬5000元還給被告，被告也說只要還這樣就好，警方再扣住這1萬500 0元；我確定每期3000元是利息非本金等語（偵卷第37至41 頁、63至64頁）；於審理時亦證稱:7天1期3000元只是還利息，若沒有還本金就要一直繳利息，若要還本金要一次還，後來在警局時，被告說我還欠多少，警察就跟我說要還多少錢，我就拿1萬5000元給被告，被告就將本票還我，我再交給警方扣案（本院卷第99至109頁）。核諸告訴人始終證稱每7日繳付之3000元係指利息，非本金等情一致，且被告於1 10年間另案涉犯重利案件之告訴人莊芳蘭亦指稱向被告借款 1萬5000元，被告僅實際交付1萬元而預扣5000元利息、手續費，雙方約定每7日計息1期，每期利息3000元等情，有臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2451號刑事簡易判決附卷可參（本院卷第19至21頁），與本案告訴人前開指訴被告放款計息之情節相符。衡以告訴人與被告僅因本案借款相識，其對於被告過往係以何方式放款計息，毫無所悉，惟卻能具體證述本案被告放款計息（含扣除手續費金額）方式，且與被告以往放款之計息方式亦有吻合，顯見其所證應與事實相符，堪以採信。　 2 、而被告雖辯稱告訴人每7日繳付1期3000元係指本金，然其於警詢時供稱:我借告訴人2萬元，扣除代辦費2000元後，實交 1萬8000元，每7日為1期，每期繳3000元本金，我沒有賺利息，僅收代辦費（警卷第5頁）；於偵查及審理時均改稱:告訴人借2萬元，當時我預扣第1期本金3000元，實際給告訴人 1萬7000元，告訴人攤還7期共繳2萬1000元，我只賺利息100 0元等語（偵卷第50頁，本院卷第173至174頁），核其就交付告訴人之款項係單純扣除手續費或第一期款、有無賺取利息等情，前後所述歧異，已難信實。況告訴人向被告借貸2 萬元係屬短期小額貸款，通常以月計息，且因無擔保品，故貸方承受較大放款風險，貸款利率較高，民間借貸更常有收取代辦費、服務費之情形，而被告與告訴人僅初次見面，並非有何親誼交情，其當無可能反於上開實務常情，不向告訴人收取利息、代辦費之理。再者，若被告與告訴人確有上開反於常情之約定，因屬特殊例外情形，理當會形諸文字以確保雙方認知一致，然被告卻捨此不為，僅事後空言與告訴人約定繳付每期3000元用以攤還本金云云，顯悖離常情而不足採信。㈢、被告向告訴人收取利息之利率已屬重利: 　　承上，被告借款2萬元與告訴人，借款時預扣利息5000元（名義為借款代辦費2000元及利息3000元），實際交付1萬500 0元，每7日為1期，每期利息3000元，換算週年利率約782％（計算式：利息3,000元÷7日×365日÷借款本金2萬元×100％≒7 82％，小數點以下無條件捨去），此不僅遠高於民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，且以民間借貸利息通常為月利率2、3分（即年利率24%、36%），或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之規定而論，被告所約定之年利率亦高出數倍。審諸我國目前低利率時代之社會經濟狀況、金融業與一般民間利率、民法及當舖業法有關利率之規定，被告以上開年利率向告訴人收取利息，顯較一般債務之利息有特殊超額，自屬「與原本顯不相當之重利」甚明。㈣、惟按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決意旨參照）。又所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為民國103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院108年度台上字第3368 號判決意旨參照）。㈤、關於告訴人向被告借款之原因，告訴人於警詢時證稱：因之前遭投資詐騙損失數十萬元，恐家人責罵，始上網尋求借資，陷入以債養債等語（警卷第19頁）；於偵查中證稱:當時我有渣打銀行的信用貸款要繳，所以向被告借錢繳貸款，我一個月薪水快3萬元，住家裡沒有租屋，一個月信用貸款要繳1萬1000多元等語（偵卷第37至38頁）；於審理時證稱:因為我銀行有欠卡債，無法向銀行借款才會選擇私人小額借貸，借款要用於償還信用貸款等語（本院卷第109至110頁）。由此可知，告訴人係因顧慮名聲不欲人知其遭投資詐騙損失金額及為償還銀行信用貸款，方在權衡利弊得失後，選擇向本件被告借款，足認告訴人在自身資金不足且信用耗盡之情況下，仍為追求維護在外形象之目的，選擇接受被告高額利息之資金，是告訴人向被告借款時，客觀上是否確實處於金錢或財務一時運用上之迫切需求，抑或有無生活上陷於經濟上急需資金之困境或壓力而處於迫及「追求基本生活所需」之急迫狀況，顯非無疑。㈥、又告訴人於審理時自陳:我向被告借款前，曾向2至3位債權人私人借款等語（本院卷第104頁），且告訴人曾①於111年11 月20日向柯宏達小額借款，告訴人於該案警詢指稱:當時柯宏達答應借我3萬元，我簽完本票，他只拿1萬2000元給我，每日為1期，1期繳納1000元，借款時預扣利息1萬7000元，再預扣隔日第1期1000元費用，我當下質問他，他稱高利貸就是這樣，我聽到後表示不想借款，想退還他，但他說簽了本票不借也是要還3萬元，他不怕我告他們，我只能自認誤上賊船，且已繳15期1萬5000元，我覺得放貸不合理所以停繳等語（本院卷第131至134頁）；②於112年11月27日向LINE 暱稱「皮諾丘」之人借貸3萬元，且於該案警詢時指稱:我第一次向「皮諾丘」借款的3萬元已在112年11月26日清償，之後「皮諾丘」又說可以再放款，我又第2次向他借了3萬元，每日為1期，每日繳2500元，他只拿1萬3000元給我，預扣利息1萬7000元，我已繳7期共1萬7500元，我認為不合理且對方不願意返還我第1次簽立的本票，所以停繳等語（本院卷第146至147頁）；於該案偵查中坦稱:我辦過車貸跟其他民間借貸，我向「皮諾丘」第一次借款時就知道民間借貸利息較高，因為我信用評分不夠，且被親友拒絕借款，所以我才會向民間借貸，用於繳納車貸及民間借款等語（本院卷第15 2頁）。是可知告訴人在向本案被告借款之前，已有向柯宏達、「皮諾丘」等人借款並支付高利之借貸經驗，對於民間小額借貸所需支付之利息有一定之認知，卻仍主動向被告尋求小額借貸，足認其應係經過考慮、權衡利害後，決定接受被告高額利息之資金，而非係欠缺慎思下之草率決定，自難認告訴人向被告借款時有何「輕率」、「無經驗」之處境或有何處於「判斷力欠缺」或「顯著意志薄弱」等難以求助之弱勢情狀。況依告訴人上開證述之內容，告訴人係因另有其他貸款須繳納，而向被告借款，是告訴人係以借貸新債償還舊債之方式，獲取延後以自身財物還款之期限及貸款信用，已難認其向被告借款係與自身基本生活所需有關。再徵諸告訴人當時月薪近3萬元，其應係經評估自身財力後，自認可以配合被告提出之貸款條件，方決定向被告借款，故由現存卷證，尚無從逕認告訴人於向被告借款時，客觀上有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之弱勢處境。從而，縱認被告有貸以如公訴意旨所載之暴利予告訴人，亦不能遽以重利罪之罪責對被告相繩。六、綜上所述，被告確有貸以告訴人款項，並收取高於法定利率之利息，然告訴人此前非無向民間小額借貸之經驗，依其先前貸款經驗，應有足夠能力理解向被告借貸之風險，告訴人於權衡自己之需求及還款能力後，本於自我判斷而主動向被告借貸，客觀上難認其借款時，存有急迫、輕率、無經驗或難以求助等弱勢情境，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有利用他人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」而貸以金錢收取重利。此外，復查無其他確切證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNDM-113-易-1567-20250320-1