Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車貸

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3133號 上 訴 人 即 被 告 蕭詠平 選任辯護人 吳鴻奎律師 康皓智律師 王銘裕律師 李耘安律師（解除委任） 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1415號，中華民國112年6月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26543號、第28843號；移送 併辦案號：同署112年度偵字第5182號、第5183號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於下列犯罪所得未予沒收部分撤銷。 二、蕭詠平犯罪所得新臺幣二十五萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、關於證人甲1、乙1、丙1、H、I警詢陳述之證據能力： 　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事訴訟 法第159條之2）。其所謂「較可信之特別情況」，固須以外 部附隨情況為判斷標準，惟依該供述內容本身據以推知外部 情況，亦得供判斷之參考資料，以達實體真實發現之訴訟目 的。若被告以外之人於審判中，已以證人身分依法定程序， 到場具結陳述，並接受被告之詰問，被告訴訟上之詰問權尤 更得以確保，是就該證人於審判中及審判外為陳述時之外部 附隨環境或條件併同為整體之考量後，其於警詢時之陳述如 符合「特信性」與「必要性」時，即得認有證據能力（最高 法院112年度台上字第3618號判決參照）。 　㈡經查，證人甲1、乙1、H、I之警詢陳述部分，屬審判外陳述 ，並經被告蕭詠平（下稱被告）及辯護人爭執其證據能力（ 本院卷三54頁）。惟原審及本院均未引為認定犯罪事實所用 ，即無贅述證據能力必要，亦不影響後述引用原審判決。 　㈢本判決後述引用（含引用原審判決所述）證人丙1警詢陳述部 分，屬審判外陳述，並經被告及辯護人爭執其證據能力（本 院卷三54頁）。本院審酌該證人於原審並未到庭（原審因而 依法將丙1警詢陳述認有證據能力），再衡酌本件犯罪經過 係於民國111年間，該證人於警詢之陳述較案發時間為近， 記憶較為清晰，並於詢問時為連續陳述之應答，可在當時鮮 明之狀態下，對境外發生或不熟悉之相關事物為完整陳述， 較之其於本院審理中作證陳述不清之狀態，以及部分因詰問 技術、過程而有相當片段陳述之情形，呈現模糊、不連貫之 處，足認其先前之陳述具備特信性；且其警詢陳述與本院所 證述者，顯有不同，其警詢陳述有證明犯罪存否之必要性， 依據前述規定及說明，有證據能力。 　㈣另關於沒收範圍，不適用嚴格證明法則，並不排斥傳聞證據 ，是關於本案各該被告以外之人警詢陳述，關於沒收事項有 證據能力，而得作為證據。 二、本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳 述），檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷三 54、59頁）或未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應 認該等陳述證據均有證據能力。 三、其餘非供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意有證據能力 （本院卷三58、59頁）或未聲明異議，且無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。 貳、實體方面： 一、本案經本院審理結果，認原審以被告共同意圖營利，以詐術 使人出中華民國領域外，共5罪，各處有期徒刑3年6月。應 執行有期徒刑6年4月，並宣告扣案如原判決附表二所示犯罪 所用之物均沒收，核其上開認事用法、量刑及犯罪所用之物 沒收等事項判斷，均無不當（惟關於犯罪所得未予沒收部分 尚有未洽，應予撤銷改判，詳後述），爰依刑事訴訟法第37 3條規定，引用原判決記載之事實、證據及理由（未引用部 分刪節，更正、改判而補充沒收認定部分標記為【】，均如 附件），並就第二審提出有利於被告之辯解不予採納者，補 充記載其理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以： 　㈠刑法第297條第1項圖利使人出國罪，其須符合意圖營利、施 用詐術及使人陷於錯誤之要件，且（舊）人口販運防制法第 32條第2項所謂意圖營利，須達於剝削之程度。據此： 　1.被告張貼招募出國之訊息，乃如實轉達「南哥」、「天哥」 所稱之內容及地點，並無施用詐術，主觀上亦無犯意。諸如 證人甲1、庚○○、戊○○可證實甲1並未有受詐欺之情事；證人 乙1於群組對話紀錄及歷來陳述亦可證實其並未受詐欺；丙1 於通訊軟體Messenger對話亦可證明其未陷於錯誤；證人H通 訊軟體Line對話紀錄、本院審理證述同可證明其未受騙；證 人I通訊軟體Line對話紀錄、群組通訊紀錄均可證明其未受 騙。 　2.況告訴人等亦為智識正常之成年人，衡諸我們一般就業行情 ，被害人等既無特殊技能，對於國外工作所需之外語能力亦 稱不具備，誠難獲有如本案博奕推廣工作月薪7-13萬或年薪 百萬之待遇，況詐騙集團海外設置機房、招募員工已屬常見 ，告訴人等豈會毫無準備就前往國外工作，足見彼等陳稱不 知前往緬甸從事詐騙行為等語，並不可採。 　3.況且證人H於本院證述「高ＯＯ」在彼等要回台灣前，有在宿 舍集合大家，說責任都推給被告就好了等語。 　4.被告亦受「南哥」、「浩哥」、「天哥」等人欺瞞，認為出 境到泰國為博弈工作，並不知悉告訴人會到緬甸（辯護意旨 狀誤載為柬埔寨，本院卷三267頁）從事詐欺機房，足見被 告並無犯罪故意。 　㈡被告主觀並無認知告訴人等受強暴、脅迫、恐嚇、拘禁或違 反意願之方式為之： 　1.依據證人林ＯＯ、H於本院所述，本案並無受到跑步以外之體 罰、小黑屋恫嚇之情形。 　2.且依據被告與「南哥」、「天哥」之對話，足見被告事先均 不知情會有跑步以外之體罰或小黑屋恫嚇情形。證人H之證 詞亦足以證明被告接獲告訴人反應後，積極處理，避免告訴 人等遭到與大陸人相同待遇。 　㈢被告主觀並不知悉告訴人等稱護照經扣押而限制行動自由之 情形。此依據被告與Vanessa之對話紀錄提及「護照會統一 放在公司保險箱，要回去都會還給他們」等語，可以證實。 　㈣告訴人等賠付金額，係因必須償還公司借款、契約約款約定 之伙食費、住宿費，並無工作與報酬顯不相當情形。縱認告 訴人等有賠付上開金額，被告亦不知悉。亦即以當地薪資水 準作為判斷標準，乙1、丙1、H、I每月底薪為2萬5,000至3 萬5,000泰銖，開發客戶成功有業績獎金，高於網路上所載 泰國最低薪資每月9,390泰銖，縱上開告訴人等預扣1萬泰銖 作為返還債務之用，亦明顯高於上開泰國最低工資。乙1、 丙1、H、I賠付金額，係與「阿浩」、「天哥」借款及違反 合約之食宿費、機票錢，僅屬民事債務不履行問題，證人林 ＯＯ於本院證詞亦可證實，且被告對於上開告訴人之實際工資 ，主觀上亦無認知。 　㈤被告介紹人出國僅獲得免付機票及玩樂費之利益，以及和告 訴人等約定若有業績抽成，回國後自行決定是否給予被告， 其至多為情誼贈與，並非對價，被告主觀上並無營利意圖。 　㈥關於被告涉犯組織犯罪條例之參與犯罪，我國並無審判權， 且未犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺犯罪，亦 無刑法第296條之1第1項之買賣人口犯行等語。 三、本院關於犯罪事實之判斷： 　㈠經查： 　1.原審依其引述之證據，就原判決犯罪事實一部分，認定：被 告以該事實欄所載之方式招募甲1出國工作，併陪同甲1前往 位於緬甸由「南哥」管理之水溝谷營區，且就其有獲得機票 費用、玩樂費用之招待，以及甲1係賠付共約15萬7,600元後 ，始得離開該營區返台；且甲1確係經被告告以不實工作地 點、工作內容及包吃、住、機票等費用之工作條件，且誤認 可隨時返國，並經「南哥」告知會出借40萬元以供償還車貸 ，始陷入錯誤而答應出國工作；甲1嗣抵達上開緬甸營區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁（下稱法定剝削行為） ，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助， 而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作，除非賠付金錢或 找人前往該營區工作，否則無法離開，被告主觀上亦有犯罪 故意及營利意圖，而認定前開犯罪等旨，經核與論理及經驗 法則無違，亦無不當之處。 　2.原審並依卷內證據，就原判決犯罪事實二部分，認定：被告 以原判決如其附表一所載方式招募乙1、丙1、H、I出國工作 ，與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷，嗣與乙1會合後，再自 泰國美索搭船偷渡進入位於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理 之興華園區，I亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同園區，被告 有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認；又乙1、丙1、H 、I抵達上開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，皆被要 求簽約，之後開始被要求從事詐欺工作，工作時間為每日晚 間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之業績， 將被施以跑步、蛙跳、體操、正午時間罰站等體罰，且彼等 聽聞他人受虐而心生畏懼，薪資亦均未領得原先答應之全額 ，該園區內有軍隊駐守，就乙1、丙1、H、I係分別賠付如附 表一所示之金額後，始離開該園區返回臺灣；乙1、丙1、H1 、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及包吃、住、 機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返國，始陷入 錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人出中華民國 領域外之犯意；且乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後 ，經受施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸 而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報 酬顯不相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主 觀上有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意及營利意圖 ，而認定被告上開犯罪等旨，同無違背論理或經驗法則，亦 無其他認事用法違誤之處。 　3.另關於丙1部分之犯罪事實，為丙1警詢、偵訊相關證述明確 （原審審理未到庭），亦為原判決引述之事證佐證甚詳。且 查： 　⑴本院審理中，被告為認罪答辯時，丙1於本院審理中與被告達 成和解（本院卷○000-000、289-291頁）；嗣於被告改為全 面否認答辯後，丙1於本院審理亦改證稱：台灣出發前就知 道在緬甸工作，在那裡只有跑步、抄寫工作內容，小黑屋是 聽他們在講而已，是因為家人告知伊在台涉及警示帳戶的事 情才決定要回台，當時還有介紹人過去，對話紀錄是因為自 己賺不到錢壓力大、涉及在台警示帳戶問題、在緬甸睡得比 較少所以比較勞累，回台灣時高ＯＯ說要推給被告等語（本院 卷○000-000、192、196、205頁）。 　⑵然其上開證述，與其於警、偵訊陳述內容大異其趣，且丙1對 話紀錄與其兄明確提及緬甸：「跟軍事教育沒兩樣」、「生 不如死」、「我每天真的都很累、睡不飽」、「現在唯一能 救我的就是籌錢」、「我不想再受苦了，拜託你求他，這裡 是人間地獄」等對話，客觀上顯然是受到嚴格控制、不人道 待遇，且須賠付大筆金錢方能返台之情形。然而，丙1前開 於本院審理中之證述卻輕描淡寫，若無其事，顯然違背上開 客觀證據及事理，而有明顯迴護被告之情形，益見其於本院 審理中證述證明力低落，甚不可採。 　⑶況且，丙1於本院同次審理中，針對「高ＯＯ說要推給被告」之 說詞受詰問時，又推稱：「（檢察官問：你的意思是你誣告 ？）也不是誣告」、「（檢察官問：犯保給你的協助，也是 用來騙國家的協助？）不是」等語（本院卷三206頁），顯 見丙1迴護被告之餘，也對於自己不利之事項閃爍其詞，避 免自己受不利認定，可見丙1於本院審理中之證詞，經過精 細盤算，一面陳述對被告有利事項，一面又對其悖於論理及 常情之處閃避自己責任。且嗣後丙1再經本院詢問時，證稱 ：伊偵查中所稱向外求救訊息被發現後，後來大家手機都被 收走等節屬實，偵訊時沒有說謊，所謂介紹其他人去緬甸是 到那邊不到1個月、還沒感受到當地威力的情況等語（本院 卷○000-000頁），顯見其後所稱「求救」訊息被發現後也受 到管制，足見其於警詢、偵查中所述受到自由限制之情狀合 於事理，與其於本院審理中先前所述（暗示導向自己未受詐 欺或限制自由）情形顯然悖反。此外，丙1倘若如其事後改 稱僅有在台警示帳戶問題，顯然更無必要針對緬甸生活頻頻 訴苦、對親密家人重複明示生命身體遭受重大磨難、求救之 訊息（換言之，兩者根本無所關聯）。綜上所述，丙1於本 院迴護被告之證詞，其情節違乎客觀證據，顯然反常，無從 據以為被告有利之認定，自無從推翻原審認定之犯罪事實。 　㈡關於被告有犯罪獲利之認定： 　1.被告固於原審及本院均否認有犯罪所得（本院卷三222頁） 。查原審認定被告獲利架構包括：不需支出機票費及玩樂費 用之消極利益，依其招募出國之人數每人可獲5萬元之對價 ，以及依告訴人境外犯罪獲利之抽成（原判決理由貳、一、 ㈣、⑶；貳、二、㈣），業已詳敘明白；原審並以本案無積極 證據可認被告已獲得「依人數」之犯罪利得，而未認定被告 已獲得該部分利益，至其餘犯罪獲利難以估算或欠缺刑法上 重要性，而不予宣告沒收（原判決理由貳、五、㈡及㈢）。 　2.惟查，依據本案認定被告犯罪之事證，被告接受諸多告訴人 洽談，不遠千里帶同告訴人等出境「工作」、過程前後勞費 心力，足見其倘非有所獲利，顯無甘冒受跨國詐欺、人口販 運查緝之風險，而（為他人）實現本案犯罪行為。再者，被 告倘無實際獲利，亦無一再（或一眾）帶同告訴人等出境， 又付出諸多勞心勞力之合理解釋。另衡酌（各該證人警詢陳 述不作為判斷依據）：①證人甲1於原審審理中稱：被告帶人 有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20%（警 卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人乙1於 偵查中稱：「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H偵詢證稱略以：我聽跟我一起 的台灣人說，蕭詠平介紹一個人到緬甸工作可以收到5萬元 ，有台灣人說被告住處被搜到50萬元等語（偵26543卷一511 頁）。⑤證人I於偵訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1 個人就有5萬獎金，但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543 卷一641頁，原審卷二68頁），皆已描述被告因犯罪合作關 係之獲利架構，亦足佐被告實際上有所獲利。綜合評上開事 證，得以證明被告本案既係意圖營利而犯罪，且實行犯罪方 式繁複、跨境且既遂，足認其至少有「依人數」之犯罪所得 （所得範圍估算，詳後述）。 四、被告、辯護意旨固以前詞置辯，惟查： 　㈠證人甲1於原審審理中已明確證述：「當我到那裡的時候，我 就跟蕭詠平說我要回去，因為就是從事詐騙，因為那時候我 有收到有關類似的訊息，但還沒有真正的確定......事後他 跟我講說要賠付20萬元，我說為什麼要賠付，當初你說要走 就可以走，沒有說到要賠付這個問題」等語（原審卷一398 頁），顯見其證詞並無何等被告、辯護意旨所謂有利被告情 事。又被告及辯護意旨雖曾持甲1友人「戊○○」對話紀錄， 稱甲1有找「戊○○」去緬甸工作，而認甲1完全知悉境外工作 內容等語（本院卷○000-000、377頁）。然查，該對話內容 ，是被告先對「戊○○」稱：「...自己當初要跟公司借一筆 錢但公司無法一次借太多只答應每個月借他，他就不爽說回 來要報復我，我有錄音黨（檔），後來他自己找你去工作開 庭時還不承認」、「對啊他不承認」等語（本院卷一377頁 ），顯見被告已經預設相當特定故事、貶損甲1信用性，而 引導「戊○○」依其所陳回答，足認其所謂對話紀錄內容出於 特定方向而致有相當偏頗之結論，無從推翻甲1前開證述之 證明力，難為被告有利之認定。 　㈡證人乙1於原審明確證稱：若知道工作地點在緬甸就不會前往 ，若護照在身上會直接回國，去緬甸從事詐騙是不情願的， 對被告說「怕跟不上進度」是因為已經在那邊不敢講實話， 最後要簽約才知道有賠付這件事情，去了覺得自己被騙、會 被曬太陽跟跑步處罰，跟被告的對話紀錄看來沒有抱怨，是 因為伊那時的處境、需要討好被告等語（原審卷○000-000、 284、293-294、299頁），顯見乙1於交互詰問過程中已經詳 敘其受害之過程明白。於本院審理中，被告否認犯罪後，提 出其與證人乙1相關對話，其中被告傳送詢息後，乙1回覆稱 ：「其實我應該要在庭上說一下，畢竟有些事是可以決定的 ，而這個決定是自己的選擇，你只是透過關係跟我們分享而 非強迫的！我那時候真的腦筋空白，不知道該說什麼好，我 是這樣想的」，被告回稱：「沒關係這個倒（到）時可以幫 我寫在紙上」（本院卷一375頁）。暫不論被告與乙1上開對 話起因相當可疑之處，該對話顯然並無前後文可供對照，且 時間究為本案事發前或事發後亦不清楚，且依其對話顯示之 語意，乙1是因被告之私下對話，而對自己「庭上」作證之 內容，於審判外改變價值判斷，但不是對於客觀事實有所不 同陳述。再依據後述說明（貳、四、㈦參照），縱使乙1於出 國前或有若干判斷空間，但仍本於錯誤選擇處分自己之自由 法益，仍不妨礙被告施用詐術使人出國之犯罪認定。 　㈢被告於本院另提出其與丙1之對話紀錄，其中略稱：我也希望 自己可以賺到錢回來買車、公司聚餐、熱聊、挑大客戶等情 形（本院卷○000-000頁），而為辯解。但是，該等對話中亦 顯示丙1詢問：「浴室沒有門」、「我們現在沒有網路，他 們會提供嗎」等語，足見丙1確係到陌生國度、對於日常生 活如何舉措均無所知。再對照丙1與其兄如前述之對話內容 ，更可見丙1真實處境甚為惡劣，並非可憑被告上開提出簡 短與丙1之對話，即可為不同認定。被告雖然另提出與丙1於 Instagram之若干對話，其中丙1提及「你開庭沒事了吧」， 被告回稱「安怎」、「怎麼可能開一次而已」、「但應該沒 事」，且被告相關回應並未明確揭示丙1可能出國之國度、 待遇、條件或其他明確之「工作」內容（本院卷三69頁）， 亦暫不論上開對話起因可疑之處，該對話仍無前後文可供對 照，且時間究為本案事發前或事發後同樣不清楚，但同樣與 丙1先前證詞、其與胞兄對話內容完全無關且不同，無從作 為被告有利之認定。 　㈣①關於H受害之犯罪事實，業經證人H於檢察官偵查中、原審審 理中證述明確。②其於本院審理中反於歷來證述，證稱：回 台灣前高ＯＯ將我們集合在一起，說要將責任都推給被告等語 （本院卷三139頁），但又稱「（原審證述）我有具結，我 沒有說清楚，我沒有把事情的原委說完」、「...因為我剛 下飛機，加上我突然被帶去做筆錄，雖然我是去原審作證沒 有錯，我知道我是在原審作證，但是我只要一緊張也不記得 我到底說過什麼」等語（本院卷三144頁），然而被告於原 審受詰問之時間並非短暫，並分經檢察官、辯護人及法院詳 細詰問、訊問，也無所謂突然被帶去做筆錄之情形，顯見H 於本院審理中解釋過去證述之背景、內容錯誤，且以自己緊 張為藉口、虛以委蛇之情狀甚為明顯。③又H於本院審理中證 稱：「（妳是想在緬甸工作的？）沒有」、「（妳不想在緬 甸工作？）對，加上我要趕快回來處理我爸爸的事情」、「 （為何妳不想在緬甸工作？）因為在那裡是做偏門又是灰色 地帶的工作」，對於原審證稱「自己被騙」是否為偽證乙節 ，「拒絕回答」等語（本院卷○000-000頁），足徵證人H充 分盤算自身利害關係，並非毫不知司法程序之人，參以該證 人歷來證述之內容，迄本院後反而全然不同，益見其於本院 迴護被告情狀至為灼然，但仍不放棄自身利益而閃爍迴避， 是其於本院證述迴護被告說詞之內容，難以採信。④此外， 被告、辯護人提出被告與H之對話紀錄，認其中H有稱「你很 煩」、「你超煩」、「休息」、談及朋友存錢等等語句，顯 示H並無不能、不知或難以求助之處境。然查，本案起因係 因H失聯，而由其友人H1報警，稱H出境前僅稱是被告介紹去 泰國工作，H還曾經說過有沒收手機、被罰跑步等運動等語 （偵5183卷一25-29、31-34頁），且證人H於偵查中已經明 白證述在緬甸當地之情狀，且「當時蕭詠平跟我說做不到一 年要付錢，......鼓勵我繼續試試看......，直到改制度跟 換地點的時候，我就覺得受不了想離開」、「有大陸人逃走 被抓回來有被關小黑屋，還有被打，所以我就更不敢跑走了 」等語（偵26543卷一510頁），於原審證稱：不敢跟H1講的 原因是「因為在那個地方，如果你真的講了什麼抓到怎麼辦 」、「（所以你是因為手機被監控不敢講？）對」等語（原 審卷二36頁），更可見H已經預想，其與被告間之對話，顯 然會受到緬甸當地人所監控，客觀上難以向被告表示負面意 見，或對被告有何關於本案過程之真實陳述，是被告及辯護 意旨前開爭執，均無理由。 　㈤此外，證人I於本院審理中，對於其過程仍秉其一貫，於本院 經提示其先前陳報狀後，證稱：當時是後來另外有找到一些 新對話，可以輔助證明其被害證述而提出等語（本院卷○000 -000頁、卷○000-000），佐以證人I提出相關為前往「泰國 」詢問保險等訊息，亦可明確證實被告關於I之犯罪事實無 訛，更可佐證本案被告之犯罪模式一致，以及其餘證人為迴 護被告而於事理矛盾、不可信之處，是被告及辯護意旨均無 從採納。 　㈥被告、辯護意旨另提出所謂「被害人B」之訊息，意欲證明該 人並未有非法入境、居留、語言不通而不能、不知或難以求 助之處境（本院卷一343、345、365-373頁）。然查，本案 公訴及原審判決認定之待證事實或犯罪事實，並無「被害人 B」可得聯結之處，是被告及辯護意旨所指，無從彈劾本案 前開不利被告之證詞。換言之，縱使偶有被害人B知情而自 願處分其自由出國，心甘情願為人奴役，仍與本案具體犯罪 事實無關。再者，無論如何，依據前開之事證，可知相關被 害人等在緬甸之手機通訊均會遭到監控，且被告既然是與緬 甸當地管理者同一利害關係，則除有如丙1冒著重大風險與 其胞兄求救之訊息外，客觀上無從期待、亦難以認定本案告 訴人會與被告吐露真實處境及心境，是上開被告、辯護意旨 所提「B」訊息，亦無從為有利認定。 　㈦另按： 　1.刑法第297條第1項規定之意圖營利，以詐術使人出中華民國 領域外者，客觀上以行為人施用詐術，使人陷於錯誤而出我 國領域外，主觀上以營利意圖為要件。其規範設於刑法第26 章妨害自由罪章，保護法益為個人意思及行動自由，究其立 法意旨，係因個人受他人詐術所欺，因而陷於錯誤致處分自 己享有之自由法益而出境。於此情形，國外之語言、法律、 制度或生活環境，與被害人自己所願處在之我國境內不同， 將使被害人於錯誤之資訊下，致使自己在國外產生無助、人 格負面影響、難以生活，進而使法益保護失控，因此必須以 較重之刑罰預防（3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金）。準此，該條規範並不延後至個人遭受剝削或 其他法益遭受實害之情狀，方屬可罰，亦不以探求行為人所 欲達成之實際目的，或確認被害人嗣後被害情狀、從事何種 事務維生為必要（例如後來自願或被迫摘取器官、性交易、 勞務或甚至從事犯罪）。此外，於被害人角度，也不考量被 害人之誤認是否出於輕率或魯莽，即使被害人疏於採取查證 以排除懷疑，亦不影響「陷於錯誤」要素之成立。否則，等 同宣示潛在行為人可多加嘗試不同詐欺手段，致使被害人查 證成本增加，倘因懷疑而選擇相信，即須自我承擔法益受損 之不利結果，更無異鼓勵社會人際彼此敵視、懷疑，顯非上 開規範之意旨，亦悖於刑罰預防及保護法益目的。 　2.準此，本案各該告訴人縱有疏於查證、自身可得懷疑至境外 從事詐騙活動（甚至自身有可能因為詐騙活動受到追訴）， 但被告實行之行為，仍係基於資訊落差之地位，而以積極作 為通知錯誤訊息，至使被害人陷於錯誤而處分自由，且不知 自身將受嚴重之自由法益侵害，並於緬甸當地遭受無法預期 之行動自由受限、處（體）罰、受他人言語或活動之惡害通 知、監視、檢查手機訊息，亦難以對外求助。是被告、辯護 意旨所稱本案告訴人等之心態，均不妨礙被告犯罪之認定。 　㈧關於被告與Vanessa之對話紀錄提及：「護照會統一放在公司 保險箱，要回去都會還給他們」等語，更能證明告訴人等出 境後，無法憑自身意願而返國，且Vanessa既毫不避諱於對 話中大談此事，被告亦無驚駭或積極有效阻止之作為，足佐 被告於本案中居於與原判決事實欄一、二所載上游之支配性 共犯地位，他人因而得以無所忌憚陳述上情。是被告、辯護 人持上開對話紀錄所為辯解，無從為被告有利認定。 　㈨又告訴人等既係出國而被迫自由法益受限，且從事不法跨國 詐欺行為，又均身處緬甸，其報酬本無從以「泰國」一般合 法工作最低薪資類比；所謂「賠付」係因伙食費、住宿費或 其他費用云云，亦顯然並「非」出於實際支出而償還之內容 ，而是利用完告訴人等之後，以各種名目為藉口榨取剩餘價 值，而強迫收取贖金，否則難以合理解釋何以各人「賠付」 金額高低差異甚多（如原判決附表一），亦無確實之計算方 式可以得出各該金額。是以，上開費用既然僅為名目，而非 實質計算，以被告於本案之角色（營利詐欺他人出國從事非 法勞務，並收取對價），對前開名目上之費用內容、計算方 式，本非其關切重點，亦不妨礙其主觀犯意之認定。從而， 被告、辯護意旨對此相關主張，亦無理由。 　㈩本件犯罪事實之認定，均為原審詳敘剖析，並無違背經驗或 論理法則，亦無其他違法或失當之處，且經本院補充理由如 上，結論並無不同。上訴及辯護其餘意旨徒憑己見，對原審 已敘明釐清之事項，反覆爭執，均無從採納。 五、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護意旨均無可採認，應 依法論科。 六、論罪與競合之判斷： 　㈠人口販運防制法新舊法比較： 　　被告行為後，人口販運防制法（下稱販防法）於112年6月14 日修正公布，並由行政院定自113年1月1日施行。修正前第3 2條第1項、第2項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「利用不當 債務約束、他人不能、不知或難以求助之處境、扣留重要身 分證明文件，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者，處3年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100萬元以下罰金」。修正後第31第1項、第2項、 第4項第1款及第2款規定：「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行 為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」、「利用不當債務約束、他人不能、不知或難以 求助之處境、扣留重要身分證明文件，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」、「意 圖營利犯前三項之罪，依下列規定處罰：一、犯第一項或前 項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣700 萬元以下罰金。二、犯第二項之罪者，處一年以上七年以下 有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，第36條並規 定：「犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是修正後之處 罰條文整併、提高處罰，並搭配上開減刑規定而為整體規範 。被告本案行為符合上開修正前及修正後之規定，但未有自 首或偵查中自白，經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較 有利於被告。 　㈡核被告所為，各係犯刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國 罪、修正前販防法第32條第1項及第2項之罪；其所犯上開各 罪，均應以想像競合犯，各從一重各以圖利以詐術使人出國 罪處斷；且因被告所侵害之法益包括個人自由法益，應分別 評價（共5罪），予以分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行 與「南哥」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、 「天哥」間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯 。其中關於修正前販防法第32條第2項之罪係與經起訴之部 分有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，並經 原審諭知該罪名（原審卷二156頁），並指明檢察官移送併 辦部分（112年度偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯 罪事實二之事實為同一，而同在審判範圍。 　㈢原判決同上見解，已詳敘被告犯罪之法律評價，其中關於販 防法相關修正後之條文，雖未及比較（原審宣判時尚未施行 ），然依據前述說明，本案均適用修正前之法律，且屬想像 競合之輕罪，就此結論並無不同，經本院補充上開理由後， 仍可以維持。 　㈣關於本院告知（及檢察官論告）關於組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第296條之1買賣質押人口 罪及第339條之4加重詐欺罪之犯行，卷查無相當證據足以認 定，不另贅述，併此敘明。 七、關於原審量刑及宣告沒收犯罪物之判斷： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。　 　㈡原審審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需， 竟貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「 天哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆 騙原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因 而陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該 營區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐 嚇等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法 入境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行 工作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示 需綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、 園區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾 告知之內容，使其等各需賠償如原判決事實欄一及附表一所 示金額後，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非 但完全未獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項， 導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成 員間之互信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價 值觀念嚴重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要 ，再考量被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯 後態度，兼衡酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，就其所犯共5罪 各處有期徒刑3年6月，並定其應執行之刑6年4月。顯已衡酌 本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所 列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑 相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並於各罪法定刑範圍 內，均選擇相對較輕之刑度，定應執行刑亦有相當減讓，是 其量刑或定應執行刑均無違法或不當。 　㈢至被告雖於本院審理中與若干被害人達成和解乙節，暫不論 若干證人改變證詞內容，是否因被告有所介入，被告對和解 亦自承：「（和解部分，你沒有付錢，對方也沒有拿到錢？ ）是」等語（本院卷三223頁），足見其所為「和解」，僅 止於表面承諾而無實際彌補，亦難認確係為回復法益損害之 真意而為之。又被告雖亦於本院審理中一度為認罪答辯，然 事後翻異，不改其犯後態度，是其於法律上均無可得動搖原 審量刑之事由，故縱使以原審判決後迄本院審理中所能接觸 之事證綜合評價，仍無其他足以推翻原審量刑之重要因子， 無從再予減輕量刑。 　㈣原審認扣案如原判決附表二所示之行動電話，皆經被告用於 與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛，為供犯罪所用之物，均應 予沒收，經核同無違誤。 八、維持及「未沒收部分」撤銷改判理由： 　㈠維持部分： 　　原審就被告犯罪事實認定、犯罪及罪數法律評價、量刑、定 應執行刑及宣告犯罪所用之物沒收；另就犯罪所得關於告訴 人境外不法工作之抽成無法認定，暨毋庸支出機票、食宿、 食喝玩樂等費用之獲益，引用刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收，經核均無違誤。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告「依人數」計算而獲有金錢報酬部分，未予認定 及宣告沒收，固非無見。惟依本案之犯罪事實，已可證明被 告已有依招募出國人數而實際獲利，已認定說明如前。則本 案證據可認被告犯罪「依人數」有所積極獲利，屬於應沒收 客體，其範圍並得估算其數額，然原判決關此未予認定、估 算及宣告沒收，容有未洽。是被告上訴固無理由，惟原判決 上開「依人數」而獲取犯罪所得未予認定及宣告沒收部分， 仍屬無可維持，且不在刑事訴訟法第370條之加重禁止範圍 ，應由本院撤銷改判。 九、本院改判並宣告沒收部分： 　㈠按： 　1.任何人都不得保有犯罪所得，係公平正義理念之具體實踐， 屬普世基本法律原則。為貫徹此原則，俾展現財產變動關係 之公平正義，並使財產犯罪行為人或潛在行為人無利可圖， 消弭其犯罪動機，刑法對犯罪所得採「義務沒收」之政策， 且沒收，皆與刑罰、保安處分同為法院於認定刑事違法（或 犯罪）行為存在時，應賦予之一定法律效果。從而，於實體 法上，倘法院依審理結果，認為財產符合刑法第38 條之1第 2項（犯罪所得）法定要件之義務沒收，即有宣告沒收之義 務。對應於此，在程序法上，本諸控訴原則，檢察官對特定 之被告及犯罪事實提起公訴，其起訴之效力當涵括該犯罪事 實相關之法律效果，故法院審判之範圍，除被告之犯罪事實 外，自亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之 相關事實。進一步言，沒收既係附隨於行為人違法行為之法 律效果，則沒收之訴訟相關程序即應附麗於本案審理程序， 無待檢察官聲請，而與控訴原則無違（最高法院108年度台 上大字第3594號刑事裁定意旨參照）。又按對於判決之一部 上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（刑事訴訟法第34 8條第2項前段）。從而上訴範圍雖得由上訴人劃定，惟對於 犯罪事實之上訴，經法院認定犯罪後所生沒收之法律效果， 則屬不可分而有關係之部分，視為亦已上訴，而於上訴審之 審判範圍內。 　2.再按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原則 之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第 一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較 重於第一審判決之刑而言。現行刑法第 38 條之 1第1項關 於犯罪所得之沒收，基於任何人都不得保有犯罪所得之原則 ，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，倘於 僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而下級審就被告犯罪所 得有所短計或漏算，經上級審更正計算後若不得諭知較原審 為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並 無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之 適用（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照。同 旨：108年度台上字第1361號、112年度台上字第5480號判決 ）。準此，上訴權人（含被告）對於犯罪事實上訴，其上訴 效力及於有關係而不可分之犯罪所得沒收，且關於下級審不 予宣告沒收者，上級審可得計算後另予宣告沒收，並無加重 禁止原則之適用。此外，利得沒收屬於類似不當得利之衡平 措施，為求訴訟經濟，則由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明法則釋明其合理之認定依據即足，倘應沒收犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，依刑法第38條之2 第1項規定，亦得以估算認定之。 　㈡依據前開事證，另佐以：①甲1警詢證稱：被告原則以每1被害 人工作可獲得3萬元，或被害人每賺到人民幣50萬元可抽成1 0%，但被告「這趟帶了5個人來，他有『額外』拿10萬元給蕭 詠平當作獎金，蕭詠平的獲利方式是，我們5個人詐騙金額 的10%做為他帶人的傭金，蕭詠平、南哥兩個人說這件事情 時候，都有跟我說他們彼此有簽約」，並於審理中稱：被告 帶人有抽成，應該是人民幣50萬抽10%、50萬以上15%或20% （警卷147-153、158-159頁，原審卷○000-000頁）。②證人 乙1於警詢稱：「我到緬甸園區工作後，有聽老闆『阿號』提 過，每介紹1個臺灣人來工作，可以拿到30萬元泰銖」，後 於偵查中稱「我們的業績是從客戶投資額抽百分之6...... 蕭詠平的報酬如何計算我不清楚，但蕭詠平應該有報酬，因 為老闆跟蕭詠平談時，我們在房間外」等語，後於審理中證 稱：「是5萬元，不是30萬元」等語（偵26543卷○000-000頁 、原審卷一307頁）。③證人丙1於偵訊稱：蕭詠平可以拿到 錢，但實際多少錢不清楚，被告是「公司」在台灣的代理（ 偵26543卷一542頁）。④證人H警、偵詢證稱略以：我覺得被 告有賺錢，但賺多少不知道，在園區聽同事說蕭詠平家被搜 索扣到50萬元，就是我們10個人每人報酬5萬元，貨幣種類 不清楚等語（偵26543卷一493、511頁）。⑤證人I於警、偵 訊及原審均稱：聽共同朋友說被告介紹1個人就有5萬獎金， 但不知道是新臺幣或泰銖等語（偵26543卷一641頁，原審卷 二68頁）。足以釋明被告帶同每1人之獲利區間在新臺幣5萬 元［前述貳、三、㈡、2，證人甲1語：(3萬元5人＋10萬元)5 人＝5萬元。證人H語：每人5萬元）至30萬泰銖（證人乙1語 ，匯率折合約新臺幣28萬元，千位數以下不計），以本案告 訴人共5人，整體計算獲利區間在新臺幣25萬元至140萬元之 間。 　㈢據上，關於被告整體抽取金錢報酬部分，被害人因不願或不 能供出自己海外涉嫌詐欺獲利，卷查亦無告訴人等在境外實 行詐欺既遂之事證，致無從就該部分計算精確之範圍或價額 ，亦無基礎得以推估計算。然而，針對關於被告「依人數」 帶同本案各該告訴人出境「工作」之犯罪所得範圍及價額部 分，依上開事證客觀得以釋明「依人數」計算，獲利區間在 新臺幣25萬元至140萬元之間，並衡酌本案被告不遠千里帶 同他人之對應勞力、費用及風險，自己因人在國外而必須放 棄在台合法工作之收入，所須承擔之成本甚高，參諸被告於 本案相關對話、安撫花費時間頗多，亦必須與國外犯罪人員 合作、溝通，顯然須耗費相當時間及勞力，足以推估其獲有 相對應之利潤。爰取其獲利區間眾數（前開證人所證述最常 出現之數額）每人為5萬元，估算被告本案獲利為新臺幣25 萬元，並與其在台合法薪資收入約3至4個月相當（被告自稱 月收7至8萬元，本院卷三224頁）。再參酌其經搜索扣得之 現金、外幣總計新臺幣28萬6,000元、美金6,100元（警卷11 9頁），亦足佐其當時所持僅現金及貨幣錢財不少，與本案 犯罪所得亦在類同數額之譜（6位數），足以佐證上開估算 數額應屬適當。據上，關於估算之前開犯罪所得，應予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額如主文第二項。 參、職權告發： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發（刑事訴訟 法第241條）。經查，證人林ＯＯ於本院作證之內容（如前所 述），與被告於本案對各該告訴人所犯之犯罪事實雷同，是 被告對前述證人林ＯＯ亦涉犯刑法297條第1項之圖利以詐術使 人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪 及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌，爰依法告發。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373條 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察 官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1415號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　蕭詠平　（年籍詳卷） 選任辯護人　高振格律師 　　　　　　柯德維律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第26543號、第28843號）及移送併辦（112年度偵字第 5182號、第5183號），本院判決如下： 　　主　文 蕭詠平共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，共伍罪， 各處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑陸年肆月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、蕭詠平與鄭惠仙（由檢察官另行偵辦）、大陸地區某真實姓 名年籍不詳綽號「南哥」之成年男子均明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點係緬甸，且從事之工作內容實為利用網 路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟共同意圖營利，基 於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、恐嚇、拘 禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作之犯意聯絡，於民國111年2、3月間，由蕭詠平負 責在臺於通訊軟體IG上張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、 跟著我賺大錢」、「有負債想還清、改變人生的請私訊我」 等內容，招募有債務而亟需款項之臺灣地區人民，甲1（真 實姓名詳卷）於獲悉前開訊息後，因有積欠車貸新臺幣（下 未特別指明幣別者均同）40萬元，即於111年3月中旬與蕭詠 平聯繫，蕭詠平向甲1佯稱係前往泰國從事開發客戶、線上 聊天等博弈推廣、客服之工作，底薪為3萬元，食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開，若達 到績效將獲得獎金而可能月入100萬元，甲1因此誤信為真， 又甲1以通訊軟體與「南哥」聯繫後，「南哥」亦訛稱會出 借40萬元予甲1以償還車貸，待甲1出國工作後便會將款項匯 至臺灣，甲1始應允前往國外工作，由鄭惠仙負責辦理相關 出國手續，蕭詠平並居中幫忙聯繫。甲1於111年4月14日至 位於臺北市○○區○○○路000號3樓之蕭詠平工作地點與蕭詠平 、鄭惠仙會合後（其餘尚有數名一同出發之人，惟不在本案 起訴範圍內），一同搭乘計程車前往桃園機場附近旅館過夜 ，於次日（15日）搭乘長榮航空BR211號班機飛往泰國曼谷 ，於同年月16日復自曼谷搭機前往美索，再至泰緬邊境民宅 ，以搭乘竹筏偷渡過河方式進入緬甸境內之水溝谷營區。甲 1於抵達上開營區後，護照即由鄭惠仙、「南哥」統一保管 ，甲1雖有向蕭詠平表示不想在緬甸工作，但經蕭詠平勸說 可以先試試看，若覺得工作不適合可隨時離開後，甲1即因 此留下，之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對 方出錢投資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工 作時間為每日中午12時20分起至翌日凌晨0時20分止，另須 加班至凌晨2時許，若未達成要求之業績，將被施以抱頭起 立蹲跳、跑步等體罰，而該營區四周有持槍軍隊巡邏，不得 自由進出該營區，甲1之人身自由因此受到限制，負責管理 營區之人並恫稱若違反規定者，將遭施虐教訓、關小黑屋， 且播放相關影片使甲1觀看，而對甲1施以強暴、脅迫、恐嚇 、拘禁，又甲1因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而不得不自同年月23日起，被迫開始從事此等勞 動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付機票費 用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外，並有 與「南哥」簽約，約定若甲1進行之詐騙工作有達到一定業 績，蕭詠平將可從中抽取一定比例之利益，而以此方式牟利 。嗣甲1因無法忍受欲返回臺灣，「南哥」始向甲1表示在緬 甸之工作有綁約，若要提前離開需賠償約16萬元，或需協助 找人前往該營區工作，甲1不得不將其於該營區內工作所獲 之薪資約泰銖9萬元（折合約7萬5,600元）全數交予「南哥 」，並由其女友甲2（真實姓名年籍詳卷）於同年8月3日、4 日各匯款5萬2,000元、3萬元至「南哥」所指定之帳戶，甲1 方得離開該營區而返臺，以致甲1實際上在緬甸工作並未獲 得任何報酬。【蕭詠平則因上開行為獲得5萬元報酬。】 二、其後蕭詠平另轉與大陸地區某真實姓名年籍不詳綽號「阿浩 」、「天哥」之成年男子合作，渠等皆明知欲招募臺灣地區 人民前往工作之地點為緬甸，且從事之工作內容實際上係為 利用網路誘使他人提出款項投資而進行詐騙，竟仍共同意圖 營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意聯絡，推由蕭詠平在臺灣負責利用 通訊軟體IG張貼「出國工作、高薪、翻轉人生、跟著我賺大 錢」、「有負債想還清 改變人生的請私訊我」與大量現金 照片等內容，待乙1、丙1、H、I（真實姓名年籍均詳卷）因 均有金錢需求，分別於如附表一所示之時間與蕭詠平聯繫， 蕭詠平則各訛稱以如附表一所示之內容，致乙1、丙1、H、I 皆誤信為真，同意前往泰國工作。繼由蕭詠平負責與「阿浩 」聯繫，由「阿浩」認識之旅行社將保單、電子機票、酒店 預定資料、泰國旅遊計畫等電子檔傳予蕭詠平，由蕭詠平印 出後交予乙1、丙1、H、I。於111年5月26日，乙1、丙1、H 先至蕭詠平位於臺北市萬華區之居處會合，一同搭乘計程車 前往桃園國際機場，丙1、H於該日當日與蕭詠平先搭乘泰國 航空TG633號班機前往泰國曼谷，乙1因較晚施打第二劑新冠 肺炎疫苗，故於次日（27日）方搭乘泰國航空TG633號班機 前往泰國曼谷，與蕭詠平等人會合，再於同年月29日搭車前 往泰國美索。I則透過蕭詠平之安排，於111年6月7日搭乘星 宇航空JX741號班機前往泰國曼谷，由泰國司機載送前往泰 國美索，乙1、丙1、H、I於抵達美索後，均係以搭船偷渡方 式進入緬甸境內而前往興華園區。乙1、丙1、H、I於抵達上 開園區後，護照即由「阿浩」統一保管，並皆被要求簽約， 之後開始被要求從事利用網路認識客戶，進而使對方出錢投 資此實際上係詐欺而原先從未曾經告知之工作，工作時間為 每日晚間11時30分起至翌日下午2時許止，若未達成要求之 業績，將被施以跑步20圈、蛙跳50至100下、做體操、正午 時間罰站等體罰，且以對其他不詳同在該園區內工作之大陸 地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋等方式， 讓乙1、丙1、H、I亦因目睹而心生畏懼，又該營區內有持槍 之軍隊管制，不得自由進出該營區，乙1、丙1、H、I之人身 自由因此受到限制，乙1、丙1、H、I因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁，又因係非法入境緬甸而身處異地，語言不通， 難以求助，而各不得不自抵達上開園區後起，被迫開始從事 此等勞動與報酬顯不相當之工作。蕭詠平除有獲得不需支付 機票費用及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益外 ，並有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民 前往上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若乙1、丙1、H 、I進行之詐騙工作有達到一定業績，蕭詠平亦可從中抽取 一定比例之利益，而以此方式牟利。嗣乙1、丙1、H、I因無 法忍受均欲返回臺灣，「阿浩」、「天哥」始向乙1、丙1、 H、I表示因已簽約，在該園區工作需綁約1年，若要提前離 開各需賠償如附表一所示之金額，乙1、丙1、H、I不得不分 別以如附表一所示之方式，賠付如附表一所示金額後，始得 先後離開該園區而返臺，以致乙1、丙1、I實際上於緬甸工 作期間並未獲得任何報酬，H則僅實際上獲得2萬餘元泰銖之 報【酬】。【蕭詠平則因上開行為獲得共計20萬元報酬。】 　　 三、（......） 　　理　由 壹、程序部分 （......） 貳、實體部分：　　　　 一、犯罪事實一之部分： 　　訊據被告固坦認有於事實欄所載之時間，以該等方式招募甲 1出國工作後，陪同甲1前往位於緬甸由「南哥」管理之水溝 谷營區，且就其有獲得機票費用、玩樂費用之招待，以及甲 1係賠付共約15萬7,600元後，始得離開該營區返臺等節，亦 不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦承部分，業經證人甲1、甲2於偵訊及本院審理 中證述明確（參北檢偵26543卷一第263至272、319至326頁 、本院訴字卷一第393至440頁），且有被告與甲1間之對話 紀錄翻拍照片、出入境資料、偷渡路線圖、甲1之人口販運 被害人鑑別參考指標、外交部緊急聯絡中心提供協尋在海外 失聯親友通報單、甲2之匯款資料、泰緬邊界之GOOGLE衛星 雲圖照片、建築物外觀照片、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所公務電話紀錄、被告及鄭惠仙之手機雙向通信紀 錄及行動上網基地台歷程、康福旅行社函覆鄭惠仙於111年 間申辦前往泰國旅遊所檢附申請資料、本院勘驗筆錄暨甲2 手機翻拍截圖、華南銀行112年4月20日通清字第1120014310 號函暨所附帳戶基本資料及交易明細、中國信託112年4月21 日中信銀字第112224839135462號函暨所附帳戶基本資料及 交易明細、被告之出入境資料等可資佐證（......），復為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡甲1確係經被告告以不實工作地點、工作內容及包吃、住、機 票等費用之工作條件，且誤認可隨時返國，並經「南哥」告 知會出借40萬元以供償還車貸，始陷入錯誤而答應出國工作 ： 　⑴證人甲1於偵訊中證稱：「111年2、3月的時候，被告有在IG 限時動態上PO文，類似有無想要高薪工作、改變自己人生， 如果有債務問題，被告可以幫忙解決，我那陣子有車貸40萬 元，我就想說問問看，我先透過通訊軟體跟被告聯繫，被告 跟我說在國外做博弈，被告有1台筆電裡面有她在臺灣做博 弈後台客服的工作，幫忙解決客戶的問題，被告跟我說去國 外就是跟她在台灣做一樣的工作，可能要再複雜一點，要自 己開發客戶。被告跟我說工作地點在泰國，但實際工作地點 會離市區偏僻一點，要問老闆『南哥』。我們到泰國邊境的美 索，當時才知道工作地點是緬甸。我們還在臺灣時，鄭惠仙 有在群組跟大家講說，到時候會走沙灘、還要搭船，叫我們 不要帶太多的行李，到了緬甸我才知道鄭惠仙是『南哥』的女 朋友，被告也在同一個群組內，我私下有不斷問被告工作的 地點，但被告都用『南哥』沒有說來敷衍我。我們發現是要搭 竹筏偷渡到緬甸時，多少都會害怕被抓。到緬甸後，我有跟 被告說不想在緬甸工作，但被告說先試試看，若不適合隨時 可以離開。我是在111年4月23日開始實際在緬甸工作，工作 內容不是博弈，是我們直接在網路上透過交友軟體或其他網 路社群去認識客戶，先談感情，等到有培養一定信任度，就 叫對方一起規劃未來投資，其實就是詐騙。我或者是其他同 行出國的人都有問被告不是要做博弈，怎麼是做詐騙？因為 大家都不知道，被告是說工作內容大同小異。我如果知道實 際工作是在緬甸，護照被收走，沒有賠付就無法回臺灣，當 然不願意出國工作。當時『南哥』在我還在臺灣時，就跟我說 只要我人到，他就會立刻請被告處理我40萬元車貸的事情， 但實際上根本沒有。我們同行要去工作的人，都不知道工作 地點是在緬甸境內。」等語（參北檢偵26543卷一第263至27 2頁），並於本院審理中結稱：「我在111年4月23日開始在 緬甸工作，到了就開始做詐騙。我到緬甸後，就跟被告說要 回去，被告說做1個禮拜後，覺得不適合再討論怎麼回去。 出國前我只知道要去泰國，被告他們沒有跟我說確切地址， 只知道在泰國。我在出國前有跟『南哥」聯絡，他也沒有跟 我說工作地點，只有說在泰國。被告只有跟我說是在泰國邊 境，等到了邊境，確認要偷渡到緬甸時，我才確認是要到緬 甸。是因為被告跟我說不是我想的那樣，且老闆已經請吃飯 ，將就做1個禮拜再回去也不遲。去緬甸工作前我不知道工 作要綁約，也沒有人跟我說要待幾個月，工作時間也沒有說 有這麼長，若知道我就不會去。桃檢他字第8057卷二第10頁 下方左邊照片中『臺北城』群組所寫的這些訊息，我是快出發 時才看到，當時已買機票、給護照等資料，我有詢問被告， 被告說只是打個樣子，不是綁約，想回來就回來，不一定要 6個月，確認完我才決定要出發去泰國。被告告訴我是類似 博弈客服這種工作，他們會去找客人，然後做業績，就可能 月入百萬元。在臺灣時被告跟我說工作是推廣博弈，去緬甸 後，被告才說類似詐騙但不是。出國工作的底薪比我在臺灣 的薪水還少，是因為被告說有反轉的機會，業績做得好可以 賺更多，說老闆對我們很好，有保底3萬元，我著眼於後面 的獎金才決定出國工作。『南哥』跟我說等我出國後，答應借 我的40萬元就會匯過來或叫被告帶回來。本來被告是跟我說 出國工作包吃、包住、包機票，隨時想回來都可以回來，不 用賠費用。」等語（參本院訴字卷一第393至440頁），其所 為證述前後並無重大出入，而參諸甲1與被告間之對話紀錄 ，被告確實有表示老闆願意幫忙解決40萬元車貸（參警卷第 95頁），於甲1已在緬甸之111年6月20日，甲1猶向被告追問 40萬車貸之事（參警卷第98頁），足徵甲1確實有因被告、 「南哥」表示可幫忙解決車貸，始答應出國工作。 　⑵而證人甲2於偵查中證稱：「111年3月中旬被告有跟甲1說， 他看甲1當時的工作很辛苦，又有車貸的問題，可以嘗試去 泰國工作，泰國工作的內容大概是跟博弈推廣有關，建議甲 1可以試試這份工作。另外被告也有提到甲1有車貸，她可以 請老闆『南哥』幫忙處理車貸，如果甲1願意到泰國工作的話 ，『南哥』就願意幫忙把這筆車貸的錢結清。被告說去泰國曼 谷工作，工作3個月可以賺超過40萬元，多的話可以賺超過1 00萬元，叫我跟甲1—起去，我當時有工作不感興趣。甲1到 泰國之後有用LINE跟我聯絡，甲1是到了泰國後才知道原來 工作的地點是在緬甸，而且要用偷渡的方式進入緬甸，我是 在他們在等待偷渡時才知道，當時很擔心，其實當甲1抵達 泰國後，我就有跟甲1提到說不要去了，要他趕快回臺灣。 被告有說過只要甲1人到泰國，南哥就會幫忙把40萬元車貸 結清，但甲1已經到泰國，車貸的事情也沒處理，甲1有跟被 告說要回來，但被告就推託，說都已經到這裡來了，如果不 去很可惜，最後甲1還是有去。原本被告在臺灣說只要先去 泰國工作3個月，如果不適應可以隨時回臺灣，沒有提到需 要賠付的事，而且一開始是說老闆那邊會包機票、食宿，但 後來甲1決定要回臺灣，卻需要支付賠付的費用，到緬甸後 又說需要在緬甸待1年，跟當初講的完全都不一樣。甲1在那 邊開始工作後才知道是在做詐騙。在我跟被告電話連絡過程 中，被告知道實際工作是做詐騙，也知道實際工作在緬甸。 甲1會被騙到緬甸工作是因為身上有貸款，所以利用甲1有貸 款這件事情說動他去國外工作，一開始講的工作條件、地點 都跟實際情形不一樣，一開始是說泰國，沒想到要偷渡到緬 甸去，領的薪水也沒有當初說的多，工作的環境也沒有很好 。」等語（參北檢偵26543卷一第319至326頁），復於本院 審理中結稱：「被告有試著要說服我出國工作，說可以賺很 多錢，當時被告說的工作內容是博弈推廣，且說是叫我們去 泰國。甲1到泰國後，有跟我聯絡，甲1是到泰國後才知道工 作地點在緬甸。後來和甲1因為討論回來要賠付這件事起過 爭執，一開始其實根本沒有提到要賠付，我聽到當然就覺得 一開始沒有講，怎麼現在回來就要錢。甲1有說出國工作是 因為老闆跟被告說會幫忙代償車貸，但甲1出國工作後，並 沒有幫忙償還40萬元車貸。」等語明確（參本院訴字卷一第 393至440頁），前後所為證述亦屬一致，且有本院勘驗筆錄 暨甲2手機翻拍截圖可佐（參本院訴字卷二第445至591頁） ，是顯然「南哥」並未代為清償40萬元車貸，僅係與被告共 同以此為詐術，誘使甲1答應出國工作。且證人甲2所證述原 先經告知可隨時返回臺灣等節，亦與證人甲1所述相合。 　⑶另被告於偵查中亦供承「南哥」係要其找缺錢或無工作的朋 友，可幫忙還債，但需至泰國工作，工作是做客服，包吃包 住含來回機票（參警卷第14、20頁），稱「南哥」表示若跟 他借錢之人不喜歡，可隨時回國，「南哥」稱其營區是做博 彩客服，是合法的（參警卷第214、217頁），復均可徵甲1 所指述被告於招募時確有告知其上開不實內容之訊息，並非 子虛。 　⑷至桃檢他字第8057卷二第10頁下方左邊照片中『臺北城』群組 ，雖有「上班時間12-12，底薪：3萬台幣（包含滿勤），.. .包食宿來回機票（1期6個月）」等文字，而證人甲1同在該 群組內，但證人甲1已解釋當時係已決定出國工作，並已辦 理相關手續時才看到該等訊息，以無法選擇不要去，且被告 表示不是做詐騙，只是打個樣子，並非綁約，才決定出境去 泰國工作等語甚明（參本院訴字卷一第409至411頁），該等 文字中之「1期6個月」亦無法解釋為強制綁約，更無法由此 看出若無法待滿6個月，即需返還食宿、機票等費用，況被 告於偵查中復曾供稱「南哥」並未與該營區內工作之臺灣人 簽約（參警卷第223頁），顯難認甲1已詳悉該工作條件後才 決定出國工作，此反可徵被告確如甲1所證有以食、宿費用 及機票等交通費用均由公司支付，想回國可隨時離開等節招 攬其出國工作。又觀諸證人甲1於111年8月16日警詢中所陳 述同年4月14日出國前與被告、鄭惠仙用餐等經過（參北檢 偵26543卷第61頁），係因被告當時甫從緬甸返回臺灣，而 因此知悉「南哥」人在緬甸，才會回答因「南哥」在緬甸， 而由鄭惠仙付錢，並非表示甲1在出國前就已知悉前往之目 的地為緬甸，是辯護人詰問時據上開筆錄主張證人甲1明知 係前往緬甸工作云云（參本院訴字卷一第401、402頁），顯 係斷章取意並特意扭曲證人甲1所為陳述之真意，至屬荒謬 而不足為採。 　㈢甲1於抵達緬甸之上開營區後，有經以前述方式施以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處異地，語言不 通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不相當之工作， 除非賠付金錢或找人前往該營區工作，否則無法離開： 　⑴查證人甲1於偵查中明確證稱：「到緬甸的時候，鄭惠仙把我 們的護照收走，說怕我們護照搞丟。我在緬甸水土不服，在 宿舍吊點滴吊了3天，就有跟被告講說不想在那邊工作，『南 哥』就說要賠付，後來『南哥』說不然就叫我介紹其他朋友到 那邊工作，才願意讓我回台灣，要介紹3至5人至緬甸。我共 賠了16萬元，一部分是我在緬甸賺到的錢，一部分是甲2在 臺灣籌的款項，匯款到南哥指定的帳戶，如果沒有賠付，沒 有辦法回臺灣。我沒辦法自由進出營區，在營區內雖然可以 自由去便利商店，但是沒有辦法在沒有人偕同下離開營區， 人身自由受到控制。營區出入口有類似警衛的人駐守，通常 警衛會有1人帶槍，也看到有緬甸軍隊在巡邏，軍隊一定都 會帶槍。因為在其他園區確實會有將人綁在樹上、用手銬扣 在床頭這種方式來教訓不聽話的人，有1名大陸地區主管就 透過在群組內發文說他有叫別人去買電鍋這方式來恫嚇我們 。另外營區也有1個比雞籠大一點的小黑屋，我們光聽到就 很害怕了。我們會被體罰，他們會叫我們抱頭做起立蹲跳， 若我們今天加的客戶好友人數不到8個人，少1個人就要做20 0下。我也有看過影片，影片中有人被罰跑步，但我只有被 罰過抱頭蹲，被罰了400下。下上班時間正常是中午12點20 分開始上班，直到凌晨12點20分，還要加班到凌晨2點，每 個人都要加班，中間在下午5點50分會吃飯，然後到晚上7點 繼續上班。如果需要喝水、上廁所，可以去，要在群組內報 備一下，主管也是會控管我們去的次數。」等語（參北檢偵 26543卷一第263至272頁），再於本院審理中結稱：「我有 找1位綽號『小泡麵』的朋友到緬甸工作，因為『南哥』說要回 去的話要賠20萬元，不然就是準備5個人給他，我就跟被告 說要自己找人。我過去有水土不服，吊點滴時有向被告提過 要回去，『南哥』就說要賠付。我沒辦法達到業績，事後有被 懲罰，因為沒有找滿8到10個人，類似抱頭蹲、伏地挺身， 少1人200下，我做過400次以上。我工作的薪水全部都賠回 去了，等於是做白工。」等語（參本院訴字卷一第393至440 頁），其證述內容前後大致相符，而參酌甲1與被告間之對 話紀錄，甲1有表示與「南哥」談過後，要想辦法找人給「 南哥」（參警卷第97至99頁），亦與證人甲1所證稱需賠付 款項或找人前往該營區工作，其始得離開之內容相合，足徵 證人甲1所為證述應屬實在，可以採信。 　⑵又被告亦自承無法自由進出「南哥」之營區，沒有「南哥」 安排竹筏無法離開營區，工作的人活動範圍就是在營區內， 不能出去（參警卷第215、218、327、328頁），且被告與「 南哥」間之對話紀錄中，「南哥」有表示：「我壓力下去了 ，我慢慢加強速度，他們要是跟你抱怨工作很累，你要安撫 他們喔。...我在培訓。」，被告則回以：「他們說你太急 ，所以他們都死掉，我都在安撫。」（參警卷第92頁），亦 均足佐甲1所證述無法自由離開工作營區，而被限制人身自 由，以及有遭受體罰等情，皆確有其事甚明。 　⑶雖證人甲1證稱與其一同前往泰國之丁○○在抵達緬甸後，未留 在緬甸工作，但復證述丁○○仍係待了1星期後才與被告一同 離開，且係跟要和被告一樣找朋友來緬甸（參本院訴字卷一 第404至406頁），參酌甲1與被告間之對話紀錄，在甲1欲返 回臺灣時，有表示要找人給「南哥」（參警卷第98、99頁） ，亦即若甲1欲離開該營區，除賠付費用外，亦可選擇以找 人前往該營區工作之方式代替賠付金錢，則顯然丁○○應係選 擇找人至該營區工作之方式，以離開該營區，而非得自由離 去，是當難據此認定證人甲1係出於自由意識而願意繼續留 在緬甸工作，不足為有利於被告之認定。 　⑷按......。綜合甲1所述於上開營區內受到之體罰、恫嚇、限 制人身自由等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁之對待，以及甲1係 偷渡入境緬甸，身處異鄉且語言不通，難以對外求助之處境 ，再衡酌甲1所證述之工作時間甚長，又有極高之業績壓力 ，以及其薪資雖約定每月3萬元，然最後全部皆用以賠付（ 且賠付金額並不包括借款，蓋因甲1實際上並未借得款項以 清償車貸，業如前述），而使其返國時完全無任何所得各節 ，甲1實係因上開違反其意願之對待及難以求助之處境，始 被迫進行勞動，其實際上所獲報酬與工作內容相較，復顯然 不相當，甚屬灼然。 　㈣被告主觀上有以詐術使人出中華民國領域外、以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作之犯意，並有營利意圖： 　⑴查被告係以前往泰國從事博弈客服、推廣工作等說詞，招攬 甲1出國工作，業經證人甲1證述明確如前，然被告說詞一再 更異，有表示不知道實際工作內容為何云云（參警卷第27頁 ），有稱工作是從事合法之博彩客服，僅為簡單之客服云云 （參警卷第217、220頁），有表示若其知道工作不是在泰國 ，或工作是違法，就不會招攬朋友前往工作云云（參警卷第 230頁），有坦承向甲1表示工作為博弈客服（參北檢偵2654 3卷第186頁），再改稱不知道實際工作內容，只知道是不正 當的偏門工作，若在臺灣做一定會被抓云云（參本院訴字卷 一第168頁），除有部分供述業足佐證人甲1所證述係聽聞前 往泰國從事博弈客服、推廣工作等節為實在外，被告既然不 確知工作地點、內容為何，猶向甲1訛稱工作地點及內容， 其主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外之犯意，至為昭 然。 　⑵又依被告之供述及與「南哥」間之對話紀錄（詳參理由欄貳 、一、㈢⑵），被告自無不知悉甲1遭限制人身自由及受體罰 之理，且明知甲1係偷渡進入緬甸，而不會使用當地語言， 而處於難以向外求助之處境，始不得不留在上開營區內工作 ，亦顯知悉甲1之工作時間長達12小時以上（參桃檢他字第8 057卷二第10頁下方「臺北城」群組照片），又被告有一同 前往該營區，對該營區內之生活條件當有認知，復坦認甲1 係賠付15萬7,600元後始得回國，其勞動內容與報酬顯不相 當，則被告主觀上自足認有以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利 用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作之犯意甚明。 　⑶而「意圖營利」與「獲利」（營利意圖之實現）別為二事， 前者係主觀構成要件之認定，不問事實上是否果有獲利，祇 須構成要件行為，係出於營求利益之主觀意圖即為已足。被 告先前已坦承有與「南哥」簽立合約，其有績效之抽成，若 其招攬之人工作有一定績效，其亦可從中抽取獲利（參警卷 第21、26、223、326頁），而證人甲1亦證述「南哥」有向 其表示只要其等工作之人業績有達標，被告就可以抽取一定 比例（參警卷第268頁、本院訴字卷一第417頁），與被告上 開供承內容相合，顯然被告係出於營利之意圖，始以詐術招 攬甲1出國工作，並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人 難以求助之處境，使甲1從事勞動與報酬顯不相當之工作， 至為灼然，被告所辯未實際獲得報酬云云，依上開說明意旨 ，並不影響其主觀上營利意圖之認定，況被告已自承帶同甲 1出國，有免費獲得吃喝玩樂及機票費用等利益。被告雖另 辯稱係因「南哥」要保障工作之人有薪水，其才代表簽立合 約云云，然被告根本未留在上開營區內工作，何以代表其他 有實際工作之人簽約？又如何以其和「南哥」間之合約保障 實際工作者之權益？顯然甚屬無稽而不足採信。　 　㈤綜上，被告此部分犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足 採，應依法論科。 二、犯罪事實二之部分： 　　訊據被告固就有以事實欄所載之時間，以該等方式招募乙1 、丙1、H、I出國工作，有與丙1、H一同搭機前往泰國曼谷 ，與晚1天抵達之乙1會合後，再自泰國美索搭船偷渡進入位 於緬甸由「阿浩」、「天哥」管理之興華園區，I於事實欄 所示時間前往泰國曼谷後，亦係自泰國美索偷渡至緬甸之同 園區，其有獲得機票及食宿之招待等節，均予坦認，並知悉 乙1、丙1、H、I在該園區內有被要求跑步，薪資亦均未領得 原先答應之全額，該園區內有軍隊駐守，且就乙1、丙1、H 、I係分別賠付如附表一所示之金額後，始離開該園區返回 臺灣等節，亦不予爭執，然矢口否認......云云。經查： 　㈠就被告上開坦認部分，業經證人乙1、H、及告訴人I於偵訊及 本院審理中、告訴人丙1於警詢及偵查中證述明確（參北檢 偵26543卷一第279至288、505至512、535至543、635至643 頁、本院訴字卷一第103至113、297至311頁、本院訴字卷二 第29至75），且有被告手機內之對話紀錄及翻拍照片、出入 境資料、乙1、丙1及H之人口販運被害人鑑別參考指標、丙1 與其胞兄間之LINE對話紀錄截圖、乙1、乙1胞兄與被告間之 對話紀錄截圖、乙1之TH甲IL甲N丙 P甲SS、中國平安財產保 險公司保單、酒店預定確認單、電子客票行程表、機票及旅 遊計畫、手寫記帳單、丙1等人之出境資料、111年8月5日及 8日之桃園機場內監視畫面截圖、乙1之手寫賠款明細、I之 赴泰簽證資料、虛擬貨幣訊息截圖、雇用契約書、宿舍內外 照片、保單、行程單、丙1之對話紀錄及邊境園區照片、H之 出入境資料、中國信託函覆之H1帳戶開戶基本資料及交易明 細、H之臉書截圖及被告之LINE、IG截圖、H與被告間及H與H 1間之對話紀錄截圖、被告之出入境資料等在卷可佐（..... .），復為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定屬實。 　㈡乙1、丙1、H1、I確各經被告以不實之工作地點、工作內容及 包吃、住、機票費用等工作條件加以招攬，且誤認可隨時返 國，始陷入錯誤而應允出國工作，被告主觀上有以詐術使人 出中華民國領域外之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中證稱：「因為被告找我去泰國工作，工作 內容是做博弈，也就是線上賭博，平常就是打字，錢很好賺 ，一個月可以拿到7至8萬元。被告跟我說是去泰國做博弈的 工作，我沒有問他是在泰國的哪裡，我當時想說就是應該在 泰國境內。我們抵達後先在泰國曼谷夜店玩2天，接著111年 5月29日下午1時許我們就開始搭車，抵達泰國美索後，被告 跟我說等一下要準備到對岸去見老闆『阿浩』，是大陸地區人 民，老闆請緬甸人載我們搭船到對岸，我是在搭小船時詢問 其他同行的人，才知道我們要去的地方是緬甸。被告應該一 開始就知道工作地點在緬甸，因為老闆會跟她說。如果我一 開始就知道要去緬甸工作，當然不會同意前往，因為我知道 被告有去過泰國很多次，在泰國工作我比較放心，而且我有 聽聞別人說緬甸的治安不好，如果被告一開始就明白地說工 作地點是在緬甸，我根本不可能同意前往。我是到111年5月 29日到達緬甸當天，見了『阿浩』才知道要做的是詐騙，跟『 阿浩』見面時被告有在場，被告也知道我們實際上做的工作 是詐騙。被告跟我介紹工作時，有跟我說公司會幫忙出食宿 及機票費用，叫我不用擔心，我後來要回來臺灣時知道這部 分要賠付給公司，我才發現跟一開始講的都不一樣。被告一 開始跟我講1個月可以領7、8萬元，實際上我是在111年7月1 5日領到6月份的薪水，只領到2萬3,800元泰銖」等語（參警 卷第273至282頁），復於本院審理時結稱：「如果我知道工 作地點是在緬甸，我就不會前往。我在抵達曼谷飯店的第1 晚還能不確定到底是不是真的去緬甸，所以我想說就跟著大 家一起去，我不是心甘情願到曼谷去做詐騙工作的。我在臺 灣讓被告剪頭髮，才認識被告，被告跟我說這份工作很高薪 ，但沒有跟我說是去做詐騙，才答應被告。我是去了之後才 知道工作是做詐騙，所以我覺得被騙。我回臺灣要付總共23 萬5,788元，包括賠付跟借款而欠園區那邊的債務，包括機 票跟食宿費用都要還給園區。之前被告有講工作有包機票、 水電等費用，到園區後有簽約，因為每個人都要簽，老闆就 在辦公室裡面，我們都簽很快，沒有仔細看，不確定約裡面 有無寫包括食宿、水電。從臺灣出發開始到抵達曼谷為止， 我不知道要去緬甸這件事，到了現場才知道，被告只有跟我 說在那國從事博弈工作，實際工作地點沒有跟我講，結果是 在緬甸，然後又是做詐騙。」等語明確（參本院訴字卷一第 279至311頁），其所證述內容前後均屬一致。 　⑵而告訴人丙1於警詢中指述：「被告於111年5月初傳訊息詢問 我要不要去國外打工，稱只要會打字聊天就好，還有同年5 月中旬我去被告位於西門町的工作室做頭髮，她當面詢問我 要不要去，被告跟我說很安全，後來出自於信任我就答應了 。遭誘騙至泰緬邊境的園區之後，實際從事的工作内容與所 仲介的職缺，工作内容不一樣。」等語（參北檢偵5182號卷 一第19至28頁），再於偵查中具結後證稱：「被告有跟我提 過要不要去國外打工，是在111年5月中旬，當時先在網路上 聊天跟我說，我本身有一些債務，她就問我想不想改善我的 現況，我沒有很明確地答應，後來我在被告西門町美髮工作 室見面時，她又問我要不要試一試，說不定可以改善家人與 我自己的現況，因為她是我重要的朋友，我就相信她，我有 問過被告薪水，她說月薪3萬5,000元，這跟我在火鍋店的待 遇差不多，但被告說我在火鍋店工作很辛苦，去國外工作可 以保底拿到月薪3萬5,000元，說不定還可以拿到更多，更多 是指要算業績，當時沒有明確說業績要如何算。當初要我出 國時，被告有說出國的費用是她負責出，費用包括飛機票及 食宿費。被告當時說到國外工作最短3個月，最長1年，出國 前我沒有問待不滿3個月，回臺灣是否要賠付這個問題，被 告也沒有跟我講賠付的事情，我是直到去緬甸工作後，跟我 同行一起去的乙1要回台灣時，才知道公司要乙1賠付後才能 回臺灣。被告問我要不要到國外工作，只有說泰國，工作內 容是有關於博弈，只要會打字聊天就可以。在桃園機場時， 被告有拿旅遊文件給我們大家，我當時對於去國外工作卻拿 到旅遊文件沒有覺得很奇怪，因為被告當下拿給我時並沒有 講要做什麼，我出於信任被告，所以也沒有問。是擔心在泰 國海關時被詢問，可以提出一些旅遊的資料，取得海關的信 任。入境泰國第1天就先到旅館休息，第2天乙1抵達曼谷跟 我們會合，大約在曼谷待了2、3天，大約是抵達曼谷的第3 天就搭車到美索，又在美索待1晚，隔天下午等到被告跟老 闆『阿浩』聯繫上，我們就先搭一小段車程到過河地點，搭偷 渡的小船，等過河到對岸，『阿浩』的人就在那邊等我們，然 後開車載我們去園區。我是到了園區才知道自己人在緬甸， 我有看手機定位，才發現已經不在泰國。如果在出國前知道 實際工作地點在緬甸而不是泰國，且回臺灣還需要賠付，我 不會決定出國工作，因為工作地點對我來說很重要，泰國比 較安全，緬甸比較亂，我們從泰國搭船到緬甸一上岸就看見 有軍人。我進緬甸興華園區後就意識到是遭被告騙去工作， 會認為遭被告騙，是因為實際上的工作內容、地點、環境跟 當初被告跟我們說的都不一樣，如果知道我就不會去。」等 語甚明（參北檢偵26543卷第535至543頁），前後所為證述 亦無重大出入。 　⑶又證人H於偵查中證稱：「我於111年5月26日出境，我去泰國 曼谷，要去工作，是被告帶過我去的，一開始被告先帶第1 批人前往泰國曼谷，她有在IG上PO限時動態，我是第2批， 被告說有幫我留一個位子要帶我去，說去做個1、2年就可以 年薪百萬元，原本被告說工作類似賭場的荷官，工作地點是 說先去泰國，然後要過河，但沒有跟我們說去的地方是緬甸 ，只提到過了河後那個地方警察不會管。原先被告她是說泰 國及緬甸間的三不管地帶，就是警察不管，法律沒辦法介入 ，老闆在管的意思。我會敢去是被告就講的好像在賭場工作 ，我當時就沒有想太多，被告講得很真誠，又是我認識多年 的朋友。會想要聽被告的話出國工作，是因為被告一直過得 很好，我信任她，她講得很真誠，不會覺得她在騙人或亂說 ，被告說可以改善我的生活，會讓我賺比較多的錢，有提到 1、2年就可以年薪百萬元。年薪百萬元是被告在臺灣時跟我 講的，類似客戶下注彩券行的意思，只要客戶有下注，我們 就可以拿到抽成，當時還沒有提到抽成的比例。被告有說在 國外工作最少1年，但要回臺灣也可以，當時都沒有講要什 麼條件，有講說出國不適應的話可以隨時回臺灣，但並沒有 提到需要賠付才能回國。在臺灣時被告沒有跟我們講如果1 年內要回來，必須要將老闆支付的機票、食宿、花費等賠償 完畢才可回國，原先被告是說機票、落地簽等老闆都會處理 好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是一直到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。如果在臺灣的時 候就知道回國需要賠付，沒有賠付無法回台灣，我當初就不 會想要過去國外工作。被告在桃園機場時有拿給我們1本泰 國旅遊資料，乙1提供的就是我說的類似旅行社的資料。工 作時間跟被告講的都不一樣，原本在臺灣時是說工作從晚上 11點半到隔天中午的11點半，上大夜班，但實際上是從晚上 11點半到隔天的下午1、2點才能下班，因為還要開小組會議 ，工作內容也不同，原本是說要做類似賭場的工作，但實際 上是做詐騙。如果在臺灣就知道要去緬甸的園區從事詐騙工 作，我不會去。」等語（參北檢偵26543卷第505至512頁） ，再於本院審理程序中明確結稱：「我如果知道工作點在緬 甸，我就不會前往，我是過河之後才知道工作地點在緬甸。 那時候只有提到金三角，但我沒有那麼清楚。我是被騙去工 作的，其實不想待在那邊工作，但沒有錢回不來。我去工作 是被告介紹的，她說是做線上博弈，類似賭場那種。被告跟 我說過去工作跟回來的機票都公司出錢，但是事實上沒有。 我不是因為回臺灣後被追訴在緬甸的詐欺行為，才說我是被 騙去工作的。我是後來才知道工作要簽約，一開始被告說想 走就走，而且我知道要簽約後，也不知道要賠付這件事。我 在北檢偵26543卷二第315頁的對話紀錄中有詢問被告去泰國 上班不用工作簽嗎，是因為我一直以為金三角在泰國，被告 也沒有回覆我其實不是在泰國上班。」等語（參本院訴字卷 二第29至58頁），所為指述前後一致。　 　⑷告訴人I則於偵訊中證稱：「會前往泰國曼谷是因為111年4、 5月間我看被告的IG有提到可以出國工作的資訊，可以改善 生活，有拍一堆泰銖或新臺幣現金放在桌上的照片，說類似 可以賺大錢讓生活過得更好的話，我跟被告認識蠻久的，我 就私訊她，被告就叫我加她的飛機，我們在裡面聯繫工作的 內容。被告跟我說工作地點在泰國，工作內容是幫博弈的客 戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，但沒說幾天 ，但實際上到國外工作是完全沒有休息，也不能休假。被告 有提到在泰國工作的人，有人一個月做到200萬元的業績， 沒有提到幣值或抽成的方式，我當時很相信被告，就沒有多 問。抵達泰國曼谷之後被告有跟我聯絡，有1位泰國人司機 ，載我去美索，先在美索旅館住1個晚上，隔天早上有另1位 司機來載我們，開的路越來越偏僻，路上都沒有人，司機會 一直東張西望看起來很緊張，有用手比手勢叫我們不要用手 機，要小聲，後來開到1個搭船的地方，旁邊有1個小屋，司 機要我躲在小屋屋簷下等船，有人會幫我們把行李扛到船上 ，我覺得好奇怪，感覺自己好像在偷渡。在111年6月8日我 才知道自己工作的地點是在緬甸而不是在泰國，因為我到緬 甸後在園區的宿舍內有用手機打開地圖，才發現自己已經在 緬甸。我在出國前不知道在國外從事的工作就是做詐騙，出 國前有問過被告，被告說是在做博弈，是在灰色地帶。」等 語（參北檢偵26543卷一第635至643頁），再於本院審理期 日中明確證稱：「我去工作之前還不知道若要回臺灣要賠付 ，是到緬甸那邊過幾天才知道的。出國前我有問被告要在國 外最少待多久，她說1年，但沒有說要簽約，也沒有提過要 賠付的事情，是到了緬甸時主管才說要簽約。我在緬甸時有 和乙1、丙1聊過，但都沒有說過綁約，是到緬甸時主管才說 要簽約。因為我以前和被告感情還滿好的，也沒想那麼多， 當時就想說出國去試看看，且因為被告沒有跟我說過如果要 提早回臺灣要賠錢的事，所以我也沒有想到。」等語（參本 院訴字卷二第58至73頁），證述內容前後亦無齟齬。 　⑸再者，觀諸由乙1所提供其指述被告於桃園機場交付之資料中 ，可看到僅有泰國通行證（TH甲IL甲N丙 P甲SS）及相關泰 國旅遊計畫（參警卷第285至315頁），而完全無任何與緬甸 有關之資料，應可佐證被告確如證人乙1所指述僅提及要前 往泰國工作，而完全未告知實際上工作地點為緬甸，方會僅 交付乙1與泰國有關之資料。又細觀H與被告間之LINE對話紀 錄，在H詢問被告「我們去泰國上班不用工作簽喔？還是落 地簽就可以時？」，被告回稱「這個你都不用擔心這個是我 這邊用」，H再詢以「因為我上網查也不可能待很久啊，不 會被遣返嗎？」，被告則回覆「老闆會處理幫你移轉工作簽 」（參北檢偵26543卷二第315頁），亦足見被告係向H佯稱 工作地點為泰國，H始會就泰國簽證問題詢問被告，上開對 話中復完全未見有任何關於緬甸工作或簽證等問題之相關討 論，若H明知將以偷渡方式前往緬甸工作，此種入境方式自 然無從申請簽證，則H又如何有可能還於上開對話中詢問被 告關於工作簽證之事。是由上開對話紀錄以觀，益徵證人H 前揭證述確屬實在。另I所提供資料中，復僅有泰國簽證（ 參北檢偵26543卷二第320頁），而未見緬甸入境相關資料， 足徵證人I所證述經被告告知工作地點在泰國等節，亦堪信 屬實。 　⑹另在被告與「vanessa guan」間之對話紀錄中，被告也表示 「我們沒有什麼賠付問題」、「就是機票跟過碼頭的差不多 30,000上下」（參北檢偵28843卷二第57、58頁），在被告 與「阿浩」之對話紀錄中，「阿浩」也已表示「我在緬甸， 懶得上去了」、「我在公司等你們」（參警卷第104頁）， 除足見被告於招攬時皆未表示需賠付才能離開之外，亦堪認 被告明知工作地點需以搭船方式前往，才會有所謂「過碼頭 」的費用，而知悉工作地點實非在泰國境內，「阿浩」人在 緬甸，卻猶於招募時聲稱工作地點在泰國。 　⑺而綜合觀察證人乙1、H及告訴人丙1、I所為上開證述內容， 皆指述係遭被告騙稱係前往泰國工作，工作內容為博弈，可 預期收入頗豐，且未經告知需綁約，若提前返回臺灣需賠付 相當金額，始會答應隨同被告出國工作，如果知悉事實與被 告所述不同，皆不會同意至國外工作，其等所為證述內容均 甚為明確，且無齟齬之處，而可相互佐證，並有前揭赴泰旅 遊資料及對話紀錄等足為補強，應堪認皆屬實在，可以採信 ，是被告確有以詐術使乙1、丙1、H、I陷入錯誤，方同意出 國工作，洵堪認定。至告訴人I雖曾於偵查中證稱在出國前 有詢問被告，到國外工作去最少要待多久，被告說1年，但 亦證稱其忘記有無詢問被告能否隨時回來（參北檢偵26543 卷一第640頁），然其於本院審理中已明確證稱在出國前被 告沒有說要簽約（參本院訴字卷二第70頁），且告訴人丙1 證稱被告未告知要綁約，證人H則證稱被告表示出國工作最 少1年，但要提前回臺灣也可以，業如前述，是尚不足以依 告訴人I此部分記憶不清之證述內容，為有利於被告之認定 。且證人乙1於本院審理中已解釋其雖於抵達泰國第1晚經告 知要去緬甸，但還不確定是否真的去緬甸，況其指述亦可證 被告實未在出國前如實告知工作地點，又乙1係較H晚1天抵 達曼谷，是H表示未曾在過河之前有聽聞被告告知前往緬甸 工作，亦無何顯不合理或矛盾之處，均附為敘明。 　⑻而被告明知前情，卻仍以不實之工作地點、工作內容、工作 條件等對乙1、丙1、H、I進行招攬，使其等因而陷入錯誤應 允出國工作，被告主觀上當有以詐術使人出中華民國領域外 之犯意，彰彰甚明。　 　㈢乙1、丙1、H、I於抵達緬甸之前開園區後，有經以前述方式 施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，且因係非法入境緬甸而身處 異地，語言不通，難以求助，而不得不從事勞動與報酬顯不 相當之工作，除非賠付金錢，否則無法離開，被告主觀上有 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意： 　⑴查證人乙1於偵查中先證稱：「老闆於111年5月29日見面當天 就收走我們的護照，是被告跟我們說把護照先交給老闆保管 ，但被告自己沒有交出護照，因為她後續就要回國了。我於 111月7月初時就想回臺灣，剛開始1個月有正常上下班，從 晚上11點30分工作到隔天上午11點30分下班，這是正常上下 班時間，另外我們在晚上11點30分工作到凌晨4點，會站起 來熱身10至15分鐘，這樣才不會想睡覺，接下來繼續工作到 早上6點，6點至7點是休息時間，可以吃飯，我們7點至8點3 0分是運動時間，要去跑步或軍事訓練，跑步要跑400公尺3 至5圈不等，會因為業績有無達成，而影響跑步的圈數，業 績越差，跑步的圈數就越多，我們是自己設業績標準，但我 們也不敢設太低，會被組長罵，沒有達到業績會體罰，被罰 跑步，也會罰軍事教育的基本教練，另外也會罰站，必須站 在太陽下3小時，我自己也有站過。直到第2個月工作時間就 開始拉長，就是從前一天晚上11點30分工作到隔天下午的1 點30分或2點30分才下班，也沒有算加班費，業績沒達標還 會被體罰，我覺得漸漸有壓力做不下去。剛開始我有用LINE 跟被告說，她說我不做可以，但因為出國前我跟被告借3萬 元，見到老闆又借了8萬元，一開始老闆說我們有做到業績 就是從業績內扣，被告跟我說如果不做，我必須還當初欠老 闆的11萬元，『天哥』就開始遊說我，說我只做1個月，剛開 始都會這樣，很正常，剛指到園區不習慣會有心理壓力，後 面有說我大老遠從臺灣過來，沒賺到錢還負債，要我繼續撐 著，我就只能繼續做，一直做到7月24日我堅決跟『天哥』說 我不做了，『天哥』就說我要先跟被告講，把我欠老闆的錢及 我賠付的費用交給被告，等被告拿到錢後，公司才有辦法我 安排我離開緬甸的事情。我是在111年7月15日領到6月份的 薪水，領到2萬3,800元泰銖，會計是說我拿到的錢是有扣掉 欠公司的錢，等下個月就會正常了，但實際上我8月1日就回 台灣，所以也沒領到7月份的薪水。雖然6月份只領到2萬3,8 00元泰銖的薪水，但畢竟人在緬甸的園區內，也不敢爭執得 太激烈。我賠付12萬元，再加上原本欠的11萬元，總共23萬 元，我是請我哥哥跟被告見面，以現金方式交給被告。賠付 的12萬元好像包括飛機票、水電費、食宿費等，我賠付之後 他們才願意把護照還給我，處理我回臺灣的事情，我哥哥把 現金交給被告後，被告有回覆『天哥』，『天哥』才安排讓我離 開園區。雖然可以在緬甸園區內自由活動，但無法離開園區 ，而且我護照也被收走，也無法自行過河。如果有人業績沒 達到，其他人會一起被處罰，例如我們這組有11個人，只要 一個人有業績沒達到，我們全部的人都會被體罰，包括罰站 、跑操場7至10圈，軍事化管理就是會訓練我們像當兵一下 的答數或基本教練。在緬甸園區管理我們的大陸人有用一些 恐嚇或其他言語，讓我們不敢逃跑，我有看到園區內有大陸 人欠公司錢，他想辦法收買搭船那邊的人，打算搭船過河離 開園區被發現，那個大陸人就被抓回來揍了一頓，打得頭破 血流昏過去送醫院，所以我們根本不敢逃。還有另1個人有 借我手機傳訊回大陸求救，也被打，然後被關在小黑屋，沒 有對外窗，黑黑小小的一間，大概只能容納一個人的大小， 被關的人手腳都被綁住，非常痛苦。我去緬甸工作的2個月 實際上沒有獲利，還要賠付。」等語甚明（參警卷第273至2 82頁），復於本院審理期日中證稱：「在群組內我有說『我 擔心自己跟不上，不敢請假』，是因為人已經在那邊了，老 闆在那邊所以不敢講實話，怕會怎麼樣，我才這麼說。我是 要簽約時才知道賠付費用，要做1年才不用賠付。我就是只 拿到2萬3,800元泰銖的薪水，才知道每月要扣1萬元給『阿浩 』。我在群組內要一起有共識，所以才會對被告說的話說瞭 解，不然如果我突然講錯話，其他人也會遭殃，就是會有處 罰，且『阿浩』、『天哥』雖然沒有在群組內，但會看群組。合 約上有說業績的是，我沒有做到，所以有時候會被處罰，曬 太陽跟跑步，中午曬太陽有1個小時，跑步不一定，有時候5 圈，有時候10圈。在和被告的對話紀錄中還有談笑，是因為 我要討好她，不然不知道我會怎樣，那時我處境一定要講好 聽話，才可以讓被告知道我真的要回臺灣。每天晚上11點半 做到凌晨4點，休息10分鐘，繼續工作到6點，然後休息，有 時跑步，不然就是軍訓操，到8點或8點半就回公司繼續上班 到上午11點半，新人時上午11點半就可以不用繼續工作，日 子久了之後，因為業績沒有達標，所以會加班，到下午1點 半、2點半都有可能，1天工作12至13小時，壓力大讓我想回 臺灣。有簽約，但薪資是用口頭告知的。我在緬甸實際工作 時間大約2個月左右，領過1次薪水，最後1個星期準備回國 ，他們就沒有發給我7月份薪水。」等語（參本院訴字卷一 第279至311頁），其所證述內容前後並無重大出入。　　 　⑵又告訴人丙1於警詢中指稱：「遭誘騙至園區之後，因10月初 公司與房東合約到期，所以搬離原址，到一個園區内某四合 院，之後均無法離開該四合院，僅能在内活動。只要聽上面 的話就不會被凌虐，他們有規定每日目標，要與一定的客戶 量交到好友，未達成會有體罰，内容為伏地挺身100下，之 後就是蛙跳200公尺，以及平板稱5分鐘，吃辣椒是各小組自 己的方式，如不接受處罰，會找督導來持棍子毆打。之後公 司願意釋放臺灣人回國，但需我們還清向公司借的錢及前往 當地的住宿費以及交通費，我共給予24萬元。在園區的工作 沒有休假，週一到週日每天晚間10時到隔日下午2時，中間6 時至7時休息1小時，以及2時至2時20分、7時30分至8時、12 時到12時20分用餐。每日工作16小時外，如果做不好會被要 求再加班1小時，若還是未達標就是體罰。該園區體罰時間 大約在下午1時30分到2時。不會因為未達標而扣薪水，只有 體罰。被體罰差不多10次，有大概6次在7時至7時30分的出 操時間被多罰跑步5圈，再來就是下班時間被強迫吃了1次辣 椒，大概是半罐辣椒醬，後組長不給我喝水，伏地挺身或蛙 跳等是每週考核的體罰，我每次都被罰。每日都會有處罰的 行為，組別體罰内容不同。出操時每個人像軍人那樣，需練 體能，男生基本都要，除非受傷。在公司門口出操。說是鍛 鍊身體，怕我們工作太久身體不好。」等語（參北檢偵5182 卷一第19至31頁），再於偵查中證稱：「抵達緬甸園區後， 我的護照被公司收走，大家的都被收走，說公司要統一保管 ，只有被告的沒有，因為被告沒有待在那邊。隔天晚上開始 工作，工作時間一開始新人是從晚上11時20分至隔天下午1 時左右，大約維持1個多月。算業績是用團來計算，每個團 的業績如果沒有達到，除了有開到單的人外，其他沒開到單 的都會被體罰，精神壓力很大，體罰內容包括做100下伏地 挺身、平板支撐5分鐘、蛙跳200公尺2至3趟，1個禮拜會算1 次業績，我有被罰過。體罰若做不來，會有1位督導監督我 們做完，督導會罵人，如果沒做完會拿棍子打屁股。有聽過 小黑屋，如果有觸犯到公司的紅線，譬如對外求救、拍照、 說公司的壞話，就會被關到小黑屋。我有看過大陸人被關進 去小黑屋，因為大陸人撐不下去想回去，有跟乙1借手機求 救，被公司的人發現，那名大陸人就先被打了一頓，然後就 關進小黑屋。我賠付24萬元，包含我向公司借的13萬元，但 公司算16萬元，差額3萬元是公司將我們當初去酒吧玩的錢 也算進去。且原本說包吃包住，但我沒辦法也不敢去跟對方 殺價，其他的費用還包括機票、過河費及旅館的費用、車費 。賠付的24萬元是我私下聯繫救援團隊，我跟公司要指定的 匯款帳戶，然後請我在臺灣的親友將美金匯到帳戶，等公司 收到之後，就說我隔天可以回臺灣，我的護照直到搭船過河 到美索旅館才拿到，因為那間旅館的人有跟公司認識，我們 臺灣人的護照都在那間旅館，公司的人有幫我們辦泰國的簽 證。我們剛到公司後除了先被收護照外，還有簽合約，依照 合約內容第1個月工作前15日是沒有薪水的，我第1個月領1 萬多元泰銖，因為還有扣掉一些我們購買生活必需品的費用 ，接下來都是領3萬4,000元泰銖，每月15日發工資，給泰銖 現金，我大約領了4個月的3萬4,000元泰銖，因為我11月3日 就回台灣，所以剩下的工資我沒有領到。實際上扣掉機票、 過河費、車費、旅館等賠付的費用，沒有賺到錢，因為我沒 有賺到業績。在園區內一開始可以在園區的範圍內自由活動 ，園區內外有軍隊的巡邏，大約過了2、3個月我們換到四合 院，這時候大門口有人管控無法自由出四合院的門。」等語 明確（參北檢偵26543卷一第535至543頁），所為指述亦屬 一致。 　⑶另證人H於偵查中證稱：「原先被告說機票、落地簽老闆都會 處理好，就是幫我們每個人付錢，要我們不用擔心，我是到 了緬甸園區，才知道原來回國還需要賠付。我們的護照是在 到達美索後，被告就把我們的護照集中，請乙1幫我們保管 ，抵達園區後，被告就叫乙1將大家的護照都交出來給『阿浩 』，被告自己沒有把護照交出來，『阿浩』說會將護照收走是 因為有很多小偷，不安全，而且需要簽證，要幫我們集中保 管。111年6月中旬我就想要回台灣，因為受不了，跟被告講 的都不一樣，原本說工作從晚上11點半到隔天中午的11點半 ，上大夜班，但實際上是從晚上11點半到隔天的下午1、2點 才能下班，因為還要開小組會議。如果沒達到業績會被體罰 ，就是跑步、深蹲、蛙跳，我自己有被處罰過，沒辦法不做 ，大家都會做，跑步最少要跑20圈、蛙跳50下或100下，要 看主管怎麼說。原本被告說月休4天，但實際上到園區根本 沒有休假，每天都要工作，壓力好大。上班時間是從晚上11 點半到隔天下午1、2點，如果業績無法達標是禮拜天中午會 被處罰，我們是在太陽下被體罰。在園區工作實際上有拿到 被告所說每月3萬7,000元泰銖的薪水，但有被扣錢，不知道 被扣什麼，我也不敢問，且我只有拿到6、7、8月份的薪水 ，我只記得最後1個月拿了3萬元出頭泰銖，8月底開始就改 制度，9月開始就沒有底薪，但抽成變高，從一開始的抽6% ，變成抽16%，另外上班時間改成從晚上10點20分到隔天下 午2點，我也都沒有抽到成，等於我都在做白工。我111年6 月中想回臺灣，當時被告跟我說做不到1年要付錢，沒有說 要付多少錢，要我去問園區的後勤，我沒有去問，因為被告 有鼓勵我繼續試試看，直到改制度跟換地點的時候，我就覺 得受不了想離開。換地方就是從原本公司跟宿舍分開的地方 搬到四合院，四合院裡面公司跟宿舍就在一起，活動範圍又 更小了，如果要去四合院外吃飯，必須要主管同意，但活動 範圍都在是園區內。在園區工作期間不可以自由離開，不敢 離開園區的原因，是因為我人生地不熟，也不知道路，有大 陸人逃走，被抓回來後被關小黑屋，還有被打，所以我更不 敢跑走。當我決定要回臺灣時，是後勤跟我說要賠付5萬2,0 00元，這些錢是從我一開始機票、過河、路費的費用，不包 含我離開園區回程的過河費，要泰銖1萬5,000元，不給就沒 辦法過河。過河是由後勤安排，如果老闆沒有答應讓我們離 開，我們就沒辦法搭車到河邊，也沒辦法過河。賠付的5萬2 ,000元是我聯絡臺灣的朋友及家人，讓我透過虛擬貨幣的方 式轉帳給公司。過河費1萬5,000元泰銖是我朋友將賠付的錢 及另外一些錢，都透過虚擬貨幣轉帳給公司，由公司先扣掉 費用後，將剩下的拿給我，過河的費用是由我在保安處交給 保安，保安也是公司的人。被告介紹到緬甸園區工作，實際 上我前3個月大概拿了8、9萬元泰銖，扣掉賠付的錢及過河 費後，我實際上拿到2萬多元泰銖。」等語（參北檢偵26543 卷一第505至512頁），又於本院審理中明確結稱：「我的護 照在曼谷就被收走。我在緬甸時確實都沒有跟女友說什麼， 也沒說人身自由受到妨害，因為在那個地方如果講了什麼被 抓到怎麼辦，我因為手機被監控而不敢講。我是被騙去工作 的，其實不想在那邊工作，但我沒有錢，無法回臺灣。我在 群組內說可以去上班，是因為我不想1個人被隔離，而且也 不知道會被帶去哪裡，我想跟自己人在一起。我有跟被告說 過想要走，但要賠付我就沒有錢，我要怎麼走。在合約裡有 提到賠付，要做滿1年，但合約很快被拿走，且旁邊的人都 簽下去了。我要工作就必須簽合約。賠付的錢包括過去的機 票前跟坐船的錢，被告跟我說來回機票都公司出，但是實際 上並沒有，我沒有爭執，因為怕爭執了就回不來。群組是被 告跟我們說有問題可以在裡面講，我擔心若在群組內傳什麼 訊息，到時可能回不來，所以傳的訊息不見得都是真心話。 我沒有借錢，不知道每個月薪水被扣什麼，被扣除的項目沒 有跟我說，實際上每個月拿到2萬多元泰銖。在園區每生活 用品要自己付錢，後面又賠5萬2,000元，等於沒有存到錢。 該園區有軍隊我在那個環境裡，覺得不簽約不行。從8月底 開始改制度後，9月就沒有底薪，抽成變高，但我沒有拿到 薪水，因為沒有達到業績，其他人有點半強迫我接受，公司 就說跟他們一樣，其他人可能欠比較多錢，想賺比較多趕快 回臺灣。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），所為證述 內容前後一致。　　 　⑷告訴人I於偵訊中則證稱：「被告跟我說工作地點在泰國，每 月底薪3萬5,000元泰銖，也有休假，沒說幾天，但實際上到 國外工作是完全沒有休息，也不能休假。在緬甸工作時間是 從晚上10點半到隔天下午2點或3點，每天都要工作，沒有休 假，除非團隊業績有達標，這樣1個月可以休1天，業績沒達 標就要一直工作沒休假，生病也不能休息，發高燒也不能休 息，要回去上班。業績沒有達標要被處罰，包括跑步10至20 圈，很大圈，交互蹲跳有時候50、100或200下，在太陽底下 罰站被訓話，罰寫罰抄公司守則、激勵語錄或工作內容跟步 驟，還有怎麼跟被害人聊天。我沒有被電擊棒電擊過，但團 長有拿出電擊棒作勢要電人，有1位園區內的馬來西亞籍女 生用手機跟男友抱怨工作的環境，團長知道就作勢要拿電擊 棒電她，來嚇她，也有人被毆打。在111年8月我就想回臺灣 了，有跟其他同事講，被告知道後就要我好好工作，不要想 一些有的沒的，因為還要賠付，所以我也不敢跟家人說，只 能一直忍耐。被告在111年5月底、6月初跟我說可以到國外 工作，有跟我說機票、住宿等費用是由公司負責。我在園區 裡有簽合約，大家都有簽，在那個時空下，我覺得自己沒辦 法不簽，一方面大家都有簽，另一方面我覺得自己已經身處 在園區內，沒有選擇的餘地，只好簽了。在出國前我不知道 抵達後護照會被收走，到那邊才知道，如果知道自己護照會 被收走，無法自己保管，等同沒辦法隨時返回臺灣，我不會 願意出國。如果我沒有賠付，沒有辦法回臺灣，就要一直待 在緬甸園區，我家人匯了33萬5,000元，這包含我到園區後 有借20萬元，以及我去程及回程的車費、路費、機票錢。在 回程要搭船時還要另外給泰銖，搭船要給1萬5,000元泰銖， 這包含在賠付的33萬5,000元內，當時公司直接退還其中的5 萬2,000元泰銖給我，作為回程費用使用。實際在緬甸園區 工作領到的薪水，第1個月工作不足1個月，所以只領到1萬 多元泰銖現金，後來領了2次3萬元出頭的泰銖。從9月開始 我就選擇沒有底薪的報酬，因為從緬甸園區要回臺灣，要就 是賠付完，要就是要開單，否則都沒辦法回去，所以後來我 才選擇沒有底薪但抽成比較高，想趕快把欠款還完就可以回 臺灣，所以後面2、3個月都沒薪水。從111年6月8日到緬甸 園區開始，一直到111年11月回臺灣的這段時間，我只領到 幾次的底薪，回臺灣時已經剩不到1萬元，而且還要賠付。 」（參北檢偵26543卷一第635至643頁），又於本院審理時 結稱：「我到緬甸工作就很想回家，沒跟別人說，到8月才 跟被告講，因為我不知道賠付的錢怎麼辦，我沒有錢可以回 去，我是去了之後才知道要賠付。一開始是有底薪的，後來 大概在第2、3個月時，主管問我們要不要換成沒有底薪抽成 比較高的。當時主管說有賺錢才可以走，所以我選沒有底薪 的方式，想趕快回家。我賠付了33萬5,000元，包括借款20 萬元，還有路費。我只領到2次底薪，第1次沒有領到3萬5,0 00元，第2次有。我簽約時因為人在國外，當下感覺沒有退 路，不能不簽，覺得沒辦法自己回來，就是會怕。整個園區 都有軍人，有造成我的壓力而簽約。我有被體罰過，就是跑 樓梯、跑步、交互蹲跳、罰寫。我在緬甸工作期間沒有拿過 任何業績達標的抽成，都達不到規定的標準，即使如此我後 來還是選沒有底薪但抽成較高的方式，因為想把錢賠掉趕快 回來。」等語（參本院訴字卷二第58至73頁），證述內容前 後亦無齟齬。 　⑸除上開證述外，尚有下列對話紀錄可佐： 　①在被告與「天哥」之對話紀錄中，被告即有向「天哥」表示 「天哥他們有在跟我反應一天比一天下班還晚，還要跑步， 都快受不了了，這樣睡眠不足體力不支（誤繕為『知』），沒 辦法專心開單。畢竟我的人都是女生居多，可能沒辦法太軍 事訓練，可以麻煩你再稍微調整一下嗎，他們加班是可以接 受，但是跑步這一點是有點體力快支撐不下去了。」、「他 們希望重點放在學習開單，沒辦法一直鍛鍊跑步。」、「然 後有人體力不支兩天沒洗澡了。」等語（參北檢偵28843卷 二第23、24頁）。 　②在被告與「vanessa guan」、「阿浩」間對話紀錄中，於「v anessa guan」詢問該園區是否要做體操、體罰還有沒收手 機時，「阿浩」先稱該園區之臺灣同胞不用收手機、未體罰 、更不用做體操，但又稱都是他們自願，被告幫忙撇清稱是 老闆對中國人才會這麼做，然「vanessa guan」旋表示「他 們昨天被體罰有做體操」、「所以調走」、「男生被大中午 罰站」，「阿浩」再推稱非罰站而係開會（參北檢偵28843 卷二第90至92頁）。 　③在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O（G、J、O均為與乙1、丙 1、H、I一同於該園區工作之人，年籍皆詳卷，G、J、O不在 本案起訴範圍內）所成立群組內，O及G均表示被告知沒有休 假（參北檢偵28843卷二第208、210頁），O表示「搞得好像 在當兵」，被告即回以「半個軍事訓練你們感覺不出來喔」 ，O再回覆「可是我們是女生，無法適應」、「體力上真的 很難適應」（參北檢偵28843卷二第224、225頁），丙1亦表 示「真的軍事化訓練，超不習慣，還比當兵還硬，我跟乙1 每次回來躺床必睡死！」（參北檢偵28843卷二第227頁）， 乙1則有表示「我今天加班，1點半才下班」（參北檢偵2884 3卷二第245頁）；後被告有表示「但是因為我們做的事這種 行業，所以說實在的，休假就沒有辦法培養客戶，這對公司 也是非常大的損失，那公司讓我們方便，我覺得有時候我們 也要稍微配合一下公司，希望大家體諒，那如果大家身體真 的不舒服就請假，當天不算薪水，就這樣而已，從35,000去 扣你請假幾天」（參北檢偵28843卷二第302頁），並表示「 因為是團體生活，有時候如果還可以撐，就請多撐一點，不 然其他認真的人會一起受到懲罰」，G回以並非故意要一起 休假，被告則稱「只能一起懲罰」（參北檢偵28843卷二第3 28、329頁）；丙1有表示「這邊罰站也差不多半小時，跑步 五圈，練稍息、立正、抬腿、向左右看齊，腿都快斷了，還 不能亂動」（參北檢偵28843卷二第389頁），並表示「我剛 剛開會看到更恐怖的情況，他們那些引流一個的大陸人，被 雄師團的團長老杜直接在大家面前甩三四次巴掌，超大力， 之後再拿督導的警棍拖去辦公室打，目測10幾個，太殘忍了 」，O則回以「昨天也有人被打啊」、「每天只要引流不夠 的都會被打」、「你昨天沒留下來開會，一堆人被打」，G 回稱「昨天我看到左邊那組，每個都被打，督導突然走來在 我們面前著棍子，我想說幹我也要被打喔，還好，我們沒人 被打」、「會有被打的一天嗎」（參北檢偵28843卷二第418 、419頁）；後O有表示「你就知道我每天跟蜘蛛睡覺」、「 有很多很多的蟲」、「然後這裡還沒有熱水可以洗澡喔？」 、「我們現在沒水」、「大家都沒辦法洗澡」（參北檢偵28 843卷二第462至464、534頁）；而G亦曾於對話中提及「全 部人都去小黑屋抽懲罰」（參北檢偵28843卷二第546頁）； 丙1又表示「我今天也有在拉筋...我只是覺得懲罰的時候我 並沒有逃避，也跟著做...撐那個懲罰沒有動，他們撐的都 在抖...」，O回以「...不是在講今天撐那個的體罰」（參 北檢偵28843卷二第551、553頁）。 　④於丙1與其胞兄間對話紀錄中，丙1有表示「每天不是人在待 的地方」、「很累啊，要體操啊，還要跑步，跟軍事訓練沒 兩樣...」、「每天都睡不飽」、「1天6小時而已」、「已 經2個月這樣了」、「沒有休假」、「工作16小時」（參桃 檢他6622卷二第195、200頁）。 　⑤由上開對話紀錄中，足認該園區內之工作時間甚長，且無休 假，生活環境甚差，並可徵確實有對乙1、丙1、H、I施以各 項體罰，而非被告所稱僅有跑步，且有對該園區內工作之不 詳大陸地區人民甩巴掌、持警棍毆打，或者恐嚇關小黑屋， 被告復多次坦認「阿浩」之園區內有軍隊，不能自由離開園 區（參警卷第22、218、219頁），而以上開方式對乙1、丙1 、H、I施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，其等又因係以偷渡方 式進入緬甸，身處異地，語言不通，處於難以對外求助之處 境，方不得不在該園區內繼續工作。 　⑹而觀諸乙1於離開該園區時賠付23萬5,788元之細目，包括餐 費16,200元、預支103,143元、簽證15,000元、機票、代官 等27,445元、路費及曼谷美索來回51,000元、生活用品3,00 0元、場地、宿舍及水電費等20,000元（參桃檢他6622卷二 第167頁），再參酌證人乙1工作時間應為2個月，僅領到第1 個月遭扣款後之薪資2萬3800元泰銖，未獲得第2個月份之薪 資，但其積欠「阿浩」、「天哥」之11萬元債務竟僅略減為 10萬3,143元，而原本於招募乙1前往工作時，本係答應機票 、食宿等均由該園區支付，以乙1等人所證述之生活環境， 食宿費用等亦不可能高達3萬6,200元，遑論因入境緬甸並非 循合法途徑，不會有所謂之緬甸簽證費用，泰國旅遊簽證之 費用不過僅為2,000元泰銖（參本院訴字卷一第598頁），卻 猶要求乙1需賠付上開金額始得返臺，致乙1於緬甸工作期間 實際上並未獲得任何報酬，而丙1、H、I等人雖未見有詳細 列清賠償細目之清單，但情形亦應與乙1相類（其中H並未向 「阿浩」、「天哥」借款，然亦明確證述從未實領原先答應 之薪資，每月薪資均有遭扣減，顯然無論是否有向「阿浩」 、「天哥」借款，皆會遭藉故苛扣薪資），足見被告與「阿 浩」、「天哥」等人確係以前揭方式苛扣乙1、丙1、H、I之 薪資，使其等被迫進行勞動後，實際上所獲報酬與工作內容 相較顯不相當。 　⑺至卷內雖有I之契約書，惟細繹該契約書之內容，係約定基本 工資2萬5,000元泰銖，全勤4,000元泰銖，15天試用期，過 了試用期，試用期間計工資，未滿15天不計工資，最低做滿 5個月，否則扣半個月公司作為違約金（參北檢偵26543卷二 第31頁），若該契約書之內容屬實，則應僅約定I需在該緬 甸園區做滿5個月，而非被告一再聲稱之綁約1年，且縱使欲 提早離開，亦應僅需賠付半個月工資即1萬2,500元泰銖作為 違約金，而非如I除賠付積欠之20萬元債務外，又支付約13 萬5,000元始得離開該園區（賠付總額約33萬5,000元），是 不足以依該契約書遽認被告所辯乙1、丙1、H、I均有綁約1 年，要滿1年才有包食宿、機票等費用，且其等有向「阿浩 」、「天哥」借款需償還，才會每個月由其等薪水中扣除償 還金額，且其等又欲提早解約離開該園區，故需於離開時賠 付如附表一所示款項，該款項包括其等積欠之債務及需返還 之食宿、機票等費用云云為真。況且被告於111年8月30日警 詢、同年月21日警詢及偵訊、同年月22日及同年月30日本院 訊問中，皆完全未曾提及前往「阿浩」、「天哥」之園區工 作有綁約1年，需工作滿1年始不需賠付即可回國（參警卷第 7至9、11至29、211至232頁、北檢偵26543卷一第145至161 、181至199頁），直至同年9月14日警詢中，才第一次提及 上情（參警卷第328頁）， 復足徵被告所辯實屬臨訟虛捏之 詞無訛，不值為採。 　⑻另在被告與乙1、丙1、H、G、I、J、O所成立群組內，丙1及H 固曾均就某位亦前往該園區工作，然之後便吵著要離開的臺 灣女子為批評（參北檢偵28843卷二第511至526頁），然依 據證人乙1及H之前開證述，可知其等因人在異地，害怕遭受 不測，無法在該群組內講真心話，是尚不足以因有對該臺灣 女子之作為進行批評，即逕認其等實際上皆係心甘情願欲在 該營區內工作。況依被告於該群組內所表示「而且他欠那麼 多錢，結果現在為了回去，他家人直接抽＄70,000過來給我 」（參北檢偵28843卷二第515頁），反益徵若該臺灣女子不 進行賠付，根本無法離開該園區，證人乙1、H即告訴人丙1 、I所為前揭不賠付即無法離開之指述，確屬實在而可以採 信。又證人H已明確證稱其在群組內所表示其寧願上班，想 要交換等語，係因不想被1個人隔離才這樣講（參北檢偵288 43卷二第403、440、444頁、本院訴字卷二第40至42頁）， 被告之辯護人於交互詰問時猶不斷欲扭曲為H其實很想在該 園區內工作云云，實屬無稽而不足為有利於被告之認定。　 　 　⑼被告既可直接與「阿浩」、「天哥」聯繫，又有與乙1、丙1 、H、I相互聯繫之群組，復有親身以偷渡方式前往該緬甸園 區，對於前開情形當均有知悉，而仍使乙1、丙1、H、I從事 勞動與報酬顯不相當之工作，其主觀上自有以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作之犯意，昭然甚明。　　 　㈣被告主觀上有營利之意圖： 　　查於被告與H間之對話紀錄中，被告即自承「你們有賺到業 績我才有抽一點」（參北檢偵26543卷二第307頁）；在被告 與J間之對話紀錄中，被告復表示「...你找每個人都有50,0 00，但是5個以上抽成就一樣...」、「50,000還是有，只是 他們做的業績就是這樣，不會再更多」、「我跟你講，你們 我帶來的，老闆說50,000，其他人我都說20,000，因為這些 獎金都是從我跟老闆的錢扣的...」（參北檢偵28843卷二第 3至5頁）；在被告與其所稱亦為找人前往緬甸工作之「vane ssa guan」間之對話紀錄中，被告又表示「丟5個人過來是 拿5％，丟3個人過來是拿3％，有5個以上還是5％，反正每1個 人的業績都會是跟你有關係，然後他們的所有食衣住行都不 用擔心，那你們有想要從他們的薪水中拿多少錢，你可以直 接跟我說，我可以直接安排打回去你們的戶頭」（參北檢偵 28843卷二第48頁），被告亦坦認有獲得不需支付機票費用 及在泰國、緬甸吃喝玩樂而毋庸支付費用之利益，顯見被告 確有與「阿浩」、「天哥」約定每帶同1名臺灣地區人民前 往緬甸之上開園區工作，可獲取5萬元之報酬，且若帶同之 人在該園區內進行詐騙工作達到一定業績，被告尚可從中抽 取一定比例之利益，無論被告是否有實際獲取該等利益，被 告既知悉上情，而仍以詐術招募乙1、丙1、H、I出國工作， 並以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁及利用他人難以求助之處境， 使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作，被告之主觀上當有 營利意圖無訛，甚為明確。　 　㈤綜上，被告此部分犯行亦事證明確，洵堪認定，其所辯不足 為採，應依法論科。　　　 三、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法297條第1項之圖 利以詐術使人出國罪、人口販運防制法第32條第1項圖利以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作罪及同條第2項之圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪（共5罪）。被告所為各係 以一行為觸犯數罪名，皆應以想像競合犯論，從一重各以圖 利以詐術使人出國罪處斷。被告所犯上開各罪之犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。被告就犯罪事實一之犯行與「南哥 」、鄭惠仙間，就犯罪事實二之犯行與「阿浩」、「天哥」 間，各有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。公訴意 旨雖未論及被告所為尚涉犯人口販運防制法第32條第2項之 圖利利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪，然上開犯行既與業經起訴之部分有想像競合之 裁判上一罪關係，業經本院敘明於前，依刑事訴訟法第267 條之規定，當亦為本件起訴效力所及，且本院業當庭諭知被 告可能涉犯該罪名（參本院訴字卷二第156頁），無礙於渠 之防禦，自應併予審理。至檢察官移送併辦部分（112年度 偵字第5182號、第5183號）之事實，與犯罪事實二之事實為 同一，本院自得併予審判，併此指明。 四、爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟 貪圖不法利益，先後與「南哥」、鄭惠仙及「阿浩」、「天 哥」謀議，而以不實工作地點、工作內容及工作條件等誆騙 原本均為友人而相熟之甲1、乙1、丙1、H及I，使其等因而 陷入錯誤應允出國，出境前往緬甸之上開營區及園區，該營 區及園區皆有持槍軍隊，不得自由進出，又加以體罰、恐嚇 等，使其等因遭施以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁，復因非法入 境緬甸而身處異地，語言不通，難以求助，而不得不進行工 作時間甚長對體力負荷甚鉅之詐騙工作，並各向其等表示需 綁約6個月、1年，若欲提前離開返回臺灣，需賠付營區、園 區已先代為支付之食宿、交通等費用等先前於招募時未曾告 知之內容，使其等各需賠償如事實欄一及附表一所示金額後 ，始能回臺，致其等原欲出國賺錢以清償債務，非但完全未 獲任何所得，更需由其等家屬代為償還賠付款項，導致社會 人際信任瓦解、情感疏離，破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎，並嚴重損害我國國際形象，足見被告之價值觀念嚴 重偏差，惡性甚大，所為殊值非難，有嚴懲之必要，再考量 被告於事證明確下，仍不斷飾詞否認推諉卸責之犯後態度， 兼衡酌其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行尚可、智識程度為高中畢業、原從事美髮工作、有 收入就會分擔家計之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 五、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告於 與「阿浩」之對話紀錄中，表示要將工作機與私人機分開（ 參警卷第103頁），被告並表示因「阿浩」、「天哥」都佔 用其私人手機太久，其私人手機為門號0917的那支（即附表 二編號1之該支行動電話），希望可以改聯絡另1支手機（即 附表二編號2之該行動電話），足認扣案如附表二所示之行 動電話，皆有經被告用於與「阿浩」、「天哥」聯繫無訛， 為供犯罪所用之物，均應予沒收。 　㈡至其餘被告經查扣之護照、存摺等，尚難認屬供本件犯行所 用之物，（......）無從宣告沒收。 　㈢另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項有明文規定。 查被告雖自承獲有不需支付機票、食宿、食喝玩樂等費用之 利益，此固屬其因違法行為所獲取之財產上利益，而為其之 犯罪所得，本得依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額，然因此等費用並非甚鉅，復難以估算其價值，本院 認倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追徵價額， 實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追徵之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，（......）。 本案經檢察官（......）到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 附表一： 編號 代號 施用詐術之時間 招攬出國工作之說詞 出境時間 入境時間 賠付金額（新臺幣） １ 乙1 111年5月13日前某日 前往泰國從事博弈工作1個月可以拿到7至8萬元云云。 111年5月27日 111年8月1日 23萬5,788元 ２ 丙1 111年5月中旬 至泰國從事博弈工作，月薪保底3萬5,000元，說不定可以拿到更多，週休1日，可以改善經濟狀況云云。 111年5月26日 111年11月4日 24萬元 ３ H 111年5月26日前某日 至泰國擔任類似賭場荷官之工作，1、2年可年薪百萬元云云。 111年5月26日 111年10月27日 5萬2,000元 ４ I 111年4、5月間 工作地點在泰國，工作內容係幫博弈客戶充值，每月底薪3萬5,000元泰銖，有休假，有人1個月做到200萬元業績 111年6月7日 111年11月2日 1萬361元美金（折合約33萬5,000元） 附表二： 編號 物品 數量 １ I PHNOE 13 PRO行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） ２ I PHONE 12行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支（無SIM卡） 附錄論罪科刑法條：

2025-03-11

TPHM-112-上訴-3133-20250311-4

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃瀞萱 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4298號），本院判決如下： 　　主　文 黃瀞萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃瀞萱明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被詐 欺集團作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而 匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所 得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向 而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 分別於民國112年11月13日、同年11月22日，將其所有之MAX 交易所(下稱MAX帳戶)、MaiCoin交易所(下稱MaiCoin帳戶) 之虛擬貨幣帳號及密碼，提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「阿 盛」之詐欺集團成員；又於112年11月24日10時50分許、同年 12月19日10時43分許，分別在嘉義縣○○鄉○○村000○00號之嘉 芳檳榔攤、嘉義市○區○○路0000號嘉義興昌站，以空軍一號 貨運，先後2次將其所有之臺灣銀行帳戶（帳號000-00000000 0000)之提款卡，寄送予「阿盛」收受，並告知提款卡密碼 ，使上揭帳戶作為詐欺他人之不法人頭帳戶，及隱匿詐欺集 團詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財 、洗錢之犯行。嗣詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間， 以如附表所示之詐欺方式，對易澄、游百南、盧禹含、林梓 宏、陳威翰施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於如附表所 示之時間，匯款如附表所示之金額至黃瀞萱上開臺灣銀行， 並由詐欺集團成員轉匯至黃瀞萱之MAX、MaiCoin帳戶或不詳 帳戶，隱匿上開詐欺行為之所得去向而洗錢。 二、案經易澄、游百南、盧禹含、林梓宏、林子耕(即林梓宏之 弟)、陳威翰訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　檢察官、被告黃瀞萱對於證人即告訴人易澄、游百南、盧禹 含、林梓宏、林子耕、陳威翰於警詢時之陳述，及本件認定 犯罪事實依據之其他各項傳聞證據，於本院審理時同意作為 證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。 貳、實體事項 一、訊據被告固供承有提供帳戶供他人匯款，惟矢口否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到徵求打 字員的貼文，加LINE進入群組，大家在網站裡面玩虛擬遊戲 操作彩票投注，因為我有負債，想靠投資下注來獲利，我去 辦車貸投入35萬元本金，但把1碼當作1萬操作失當，112年1 0月27日賠光本金，我跟LINE暱稱「elite隼哥」（下稱「隼 哥」）借錢，他說沒辦法借我那麼多，請我提供帳戶給他， 他要使用搬磚套利，如果有賺錢，就可以把我失去的錢賺回 來，還可以再投入本金獲利，我提供帳戶給他，目的是要投 資搬磚程式獲利，把我之前賠的錢賺回來，我提供帳戶之後 他都沒有給我任何獲利，我問他獲利的進度，他一直在推拖 ，後來因為朋友沒辦法匯錢給我，我發現帳戶被設為警示帳 戶，才發現對方是詐騙集團，且對方私訊也都不回。我也是 被害人，我是被詐騙集團詐騙帳戶使用，我沒有幫助詐欺、 幫助洗錢的犯意云云。 二、然查： 　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人易澄、游百南、盧禹含、林梓宏 、林子耕、陳威翰於警詢時證述明確（見嘉市警一偵字第11 30701832號卷〈下稱警卷〉第6-7、9、11-30頁），並有臺灣 銀行客戶資料、交易明細表、寄送收據、對話紀錄、匯款資 料、存摺封面、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台北富邦商業 銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)113年10月11日北富銀集 作字第1130006163號函及所附客戶資料、交易明細表、約定 轉帳帳戶、現代財富科技有限公司113年10月10日現代財富 法字第113101010號函及所附MaiCoin、MAX帳戶資料等附卷 可稽（見警卷第31-33、46-85、89、100-103、108-109、11 2、115-144頁、113年度偵字第4298號卷〈下稱偵卷〉第87-95 、111-127頁、114年度金訴字第107號卷〈下稱本院卷〉第107 -271頁），足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 　㈡雖被告以上詞置辯： 　⒈被告供稱因「隼哥」要以搬磚程式獲利，因而提供帳戶供「 隼哥」投資獲利使用，並提出對話紀錄為證： 　⑴被告因負債累累，需錢孔急，加入「隼哥」、「阿盛」所屬L INE群組，向和潤企業股份有限公司辦理汽車貸款40萬元， 於112年10月25日，經該公司匯款39萬6千元，至其富邦銀行 帳戶，被告於同日匯款15萬、13萬元，於112年10月26日匯 款7萬元，共計35萬元，下注彩票遊戲，於112年10月27日賠 光本金35萬元，此為被告於本院準備程序時所供承（見本院 卷第82-83頁），並有交易明細表、貸款分期明細、對話紀 錄各1份在卷可憑（見偵卷第90頁、本院卷第105、107-125 頁），足見被告在提供帳戶前，經濟狀況已不佳，又因下注 彩票遊戲損失35萬元。 　⑵觀以卷附被告與「隼哥」、「阿盛」之對話紀錄： 　①112年10月28日起，被告因需錢孔急，由「隼哥」提供貸款管 道，惟均未獲貸款後，向「隼哥」借款（見本院卷第132-13 7頁）。 　②112年11月4日21時4分，「隼哥」：「那後續會使用交易所搬 磚賺取獲利的方式，來幫你累積你處理平台事情的費用，這 跟我們平台是比較沒有關連性，是另外一種需要比較大筆成 本的獲利方式，這個技術是沒有開放給別人來使用的，但是 知道你有需要，所以才特別幫你安插的」等語（見本院卷第 142頁），告知被告搬磚獲利與其前面之下注平台無關。 　③112年11月4日21時13分，「隼哥」：「至於交易所操作的部 分你不用擔心，你也不用再自己出錢，你只要照著哥說的去 做好前置作業，剩下的就交給哥及專業團隊來處理…，透過 合法的交易所來進行搬磚獲利來賺價差，從交易所上面買較 低的價格，在賣較高的價格出去，那這邊賺到的價差，一部 分用來用在補足你這邊處理事情的價金，一部分當作給老闆 的報酬…，等到賺到的價差足夠處理我們的事情之後，就可 以馬上把你的問題解決並且把獲利領出來…」等語（見本院 卷第144頁），告知被告只要依照指示做好前置作業，不用 出資，即可投資獲利。 　④112年11月4日21時18分，「隼哥」：「前置作業的部分，會 需要買手機、辦預付卡以及辦合法交易所並且做認證…，還 有需要你的網銀帳號密碼以及金融卡(裡面的錢你都先領出 來，不會去動到你的錢的)」等語（見本院卷第146頁），告 知被告須購買手機、提供帳戶，帳戶不用有存款。 　⑤112年12月11日12時52、57、58分，「阿盛」：「現在已經開 始處理搬磚的部分，…如果有遇到銀行詢問銀行帳戶的使用 ，統一不接電話，如果不小心接到，就說我工作在忙，等一 下再回覆你，然後掛斷，除非我有特別要你回覆，因為銀行 有時會電話詢問，如果回錯的話，帳戶會暫時被鎖住，這樣 就麻煩了，也會影響處理事情的進度…」，被告：「這樣他 們會不會起疑呢」、「而且我比較好奇的是搬磚不是合法的 嗎，為什麼銀行還會詢問呢」等語（見本院卷第232-233頁 ），是被告經「阿盛」告知帳戶有被警示可能時，對於提供 帳戶之合法性已有懷疑。 　⑥112年12月13日20時1分，被告：「盛哥，我看這樣幾天好像 有提領失敗的問題，是因為遇到風控嗎?」等語（見本院卷 第234頁），可見被告已得知第1張提款卡提領失敗。 　⑦且被告於本院供稱：我提供帳戶時不知道對方的真實姓名年 籍資料，我不確定對方是真的要使用我的帳戶做為搬磚程式 獲利，不確定對方是要合法使用。我知道帳戶不可以提供給 別人使用，我當時沒有想那麼多，因為我那時候缺錢，也需 要把債務還清。我沒有提供本金給「隼哥」去賺錢，他沒有 跟我說幫我操作獲利我需要付給他多少費用，如果沒有獲利 ，錢誰賠他沒有提等語（見本院卷第82、99頁），供承其有 提供帳戶供「隼哥」搬磚獲利，惟其並未出資，其提供帳戶 時不確定係作為合法使用。 　⑧依卷附被告臺灣銀行之交易明細表（見警卷第32頁），被告於 112年11月24日第1次提供臺灣銀行提款卡前，於112年11月22 日15時27分，帳戶存款餘額僅7元，顯見被告因帳戶內之存 款餘額不多，不致受有財物之損失，自己亦可能獲利，經過 評估考量後認為自己不致受有太大損失，反而可能可獲取利 益，仍決意提供帳戶供「隼哥」投資。 　⑨綜上所述，依被告提出之對話紀錄，僅可證明被告係因「隼 哥」、「阿盛」以搬磚獲利為由，在利誘之下才提供帳戶供 其等使用，惟被告以LINE與其等聯絡，不知其等真實姓名年 籍，更未曾見面，與其等並未存有確切之信賴基礎，亦無法 證明被告對於提供帳戶，高度可能涉及詐欺非法犯行乙事， 無從認識或預見，尚難為被告有利之認定。 　⒉按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由 他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有 機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手 段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合 金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐 欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢 匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避 政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且 手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為 「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭 冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示 有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕 疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而 交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能 為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可 能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正 犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯 罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚 或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於 詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為 人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高 ，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當 報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人 頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、 情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結 果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助 犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不 一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類 型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故 意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。 　⑴被告於本院準備程序時供稱：我高中畢業，原本是職業軍人 ，服役將近8年，想到外面工作看看，在2年半前申請退伍， 現在白天在清潔公司擔任正式的清潔人員，晚上在宴會廳擔 任外場人員等語（見本院卷第81-82頁），是其於案發時已2 7歲，為智識正常具社會經驗之人士，並有多年之工作經驗 及社會歷練，審酌近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情， 其應可預見提供提款卡與不詳之人，極可能會遭他人利用作 為財產犯罪之工具，然其卻將帳戶交付詐欺集團成員，其對 於詐欺集團成員將之用於詐欺取財犯罪，無法為任何防止之 舉措，對此後果並非無法預見，可見其對於個人帳戶被利用 作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發 生，亦不違背其本意，且其交付帳戶之行為，均在個人意思 決定、意思活動下進行，為個人意思主宰支配之行為，此項 意思決定之形成，無論動機為何，均無從解免其本人在意思 自由之情況下，提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯 罪。 ⑵雖詐欺集團自始無意將被告提供之帳戶作為搬磚獲利之用， 而係以此方式利誘被告，然其在提供帳戶之前，未查證「隼 哥」、「阿盛」真實身分，亦未能確知其等取得帳戶之真實 用途，知悉其帳戶將可能成為人頭帳戶的高度風險後，為可 能獲取利益，仍將提款卡任意提供予陌生人，對於帳戶極可 能供作詐欺犯罪之匯款工具等不法目的使用，當已有合理之 預見，其主觀上存有可能獲得相當利益，亦有可能遭他人騙 取使用之容任心態，被告即存有同時間具被害人身分及幫助 犯詐欺取財不確定故意行為之可能行為，依前揭判決意旨， 堪認被告主觀上確具有幫助詐欺取財之不確定犯意甚明，此 與其因遭詐欺集團施以搬磚獲利之詐術，因而交付帳戶，屬 於詐欺取財之被害人並不相違背，被告仍成立幫助詐欺之犯 行。 　⒊按幫助犯之故意，除須認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。另金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供帳戶資料及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀 上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用 ，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶資料及密碼，以利洗錢 實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院113年度台 上字第2489號判決意旨參照）。依被告之智識、社會經驗， 其可知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，並無借用他人金融帳戶之必要， 主觀上當有認識他人使用其銀行帳戶之目的係為不法用途， 且金流經由人頭帳戶被提領後將產生追溯困難之情，仍提供 帳戶資料以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 　㈢綜上所述，被告上揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行堪予認定。 三、論罪科刑 　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度 ），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較 之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應 以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉本件被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修 正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均未自 白洗錢犯行，並無上開修正前、修正後自白減刑規定之適用 ，且被告雖得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，因係屬 得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行 為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機 構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業 ，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟 主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以 截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方 式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適 用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨 參照）。公訴意旨雖認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條 第3項第2款（本次洗錢防制法第15條之2第3項規定並未修正 ，僅條次變更為第22條第3項）之無正當理由交付帳戶合計3 個以上罪嫌云云，惟本件被告之行為，既成立幫助洗錢罪， 即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨 認被告另涉犯此罪，容有誤認。 　㈣詐欺集團詐欺如附表編號3、4、5所示之告訴人盧禹含、林梓 宏、陳威翰使其等先後匯款，係就同一犯罪構成事實，本於 單一犯意接續進行，為接續犯。 　㈤被告以一交付3個帳戶給他人之行為，幫助詐欺集團詐欺如附 表所示之告訴人，侵害數財產法益，及幫助詐欺集團從事洗 錢犯行，以一個幫助行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告因同意提供帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢之人 頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，隱匿他人提領詐 欺犯罪所得款項之去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，惟其本身未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，責難性較小 ，及犯後否認犯行，暨自陳上開智識程度、職業，與男友同 居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之 折算標準。 四、沒收 　㈠詐欺集團於112年11月5、8、17、24日，各匯款6,500元，5千 元、5千元、1千元至被告富邦銀行帳戶，有交易明細表1份 附卷足考，惟6,500元係要求被告代為購買二手手機，被告 購買後已寄送給「阿盛」，而其餘3筆款項係「隼哥」、「 阿盛」借款給被告，並無隻字片語提及係因被告提供帳戶而 匯款給被告等情，已據被告於本院準備程序時供稱：第1筆6 ,500元是要讓我購買手機，我有購買手機寄過去給對方，第 2、3、4筆是對方說要借款給我的急用金，不是做為提供帳 戶的對價，跟提供帳戶沒有關係，我在警偵說「隼哥」因我 提供帳戶才匯款給我，應該是我記錯了。當時是說提供帳戶 操作套磚程式若有獲利才會給我錢，但我寄出台銀提款卡之 後再沒有給我錢等語（見本院卷第84、101頁），並有交易 明細表、對話紀錄各1份在卷可參（見偵卷第90-91頁、本院 卷第158-159、173-174、196、216頁），參以4筆款項之匯 款時間，均係在詐欺集團收到被告臺灣銀行帳戶提款卡之前 ，是難認上開4筆款項係被告提供帳戶之對價，故雖係被告 所有，惟非因犯罪所得之物，爰不予諭知沒收之。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件詐欺集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就告 訴人匯入帳戶之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取 得，被告並未取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告 諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本件經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被詐欺者 詐欺方式 匯款時間/ 匯款金額 轉匯時間/ 轉匯金額 1 易澄 112年10月16日起，以LINE暱稱「杉本來了」、「江熙琳」，佯稱：可在「金曜投資」網站投資股票獲利，穩賺不賠云云 112年12月11日11時49分/ 181萬元 ①112年12月11日12時25分/ 　479,985元(註：轉匯至被告MAX帳戶) ②112年12月11日13時8分/479,985元(註：轉匯至被告MaiCoin帳戶) ③112年12月11日13時26分/ 　30萬元 ④112年12月11日13時49分/ 　35萬元 ⑤112年12月11日14時/ 　16萬元 ⑥112年12月13日13時37分/ 　30萬元 2 游百南 112年9月21日起，以LINE暱稱「陳書彤」，佯稱：可透過「富盛證劵投資股份有限公司」及「長欣國際股份有限公司」申購股票抽籤云云 112年12月29日14時31分/ 15萬元 112年12月29日15時12分/ 42萬元 3 盧禹含 112年12月某日起，以LINE暱稱「Ace」、「Ting」，佯稱：可在「Alcoans Center」賣場購買商品出售獲利云云 ①112年12月29日14時38分/10萬元 ②112年12月29日14時39分/5萬元 ③113年1月1日17時34分/ 　10萬元 ④113年1月1日17時35分/ 　10萬元 ①、②112年12月29日15　　時12分/ 　　　42萬元 ③、④113年1月1日19時4　　分/ 　　　28萬9千元 4 林梓宏 112年12月24日起，以LINE暱稱「茜茜」、「LCX」客服人員，佯稱：可在「LCX」虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣獲利云云，由林梓宏匯款③部分，並向其弟林子耕借款，由林子耕代為匯款①、②部分 ①112年12月30日20時22分/10萬元 ②112年12月30日20時23分/10萬元 ③112年12月30日20時25分/ 　2萬8,111元 112年12月30日20時35分/ 23萬元 5 陳威翰 112年12月21日起，以Instagram暱稱「琳恩」、LINE暱稱「N」、「凱昕」、「邵鈞」，佯稱：可在「http：//warrioroq.com」網站投資虛擬貨幣獲利云云 ①113年1月2日14時58分/ 　5萬元 ②113年1月2日14時59分/ 　2萬元 113年1月2日15時44分/ 7萬2千元

2025-03-11

CYDM-114-金訴-107-20250311-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2191號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王勝南 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝續字第1號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○知悉國民身分證、駕照及金融機構帳戶均為個人身分及 信用之重要表徵，具有一身專屬性質，且現今社會詐騙案件 層出不窮，倘將上開資料交予他人使用，他人極有可能利用 該等帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，藉此逃避執法人員之追查 ，而甲○○應可預見提供身分證、駕照及金融帳戶等資料予他 人，並由其本人手持國民身分證以供拍照，極可能係為利用 上開資料及照片申辦註冊虛擬貨幣帳戶，再利用該虛擬貨幣 帳戶收取並移轉詐欺贓款，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿犯罪所得來源。詎甲○○竟仍基於縱有人利用以其個人資 料申請虛擬貨幣帳戶作為實施詐欺取財及洗錢犯行之犯罪工 具，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年5月22日， 在不詳地點，將其身分證、駕照、手持身分證及載有「僅限 MaiCoin帳戶註冊使用2023/5/22」等文字之紙張之自拍照（ 下稱本案自拍照），以及其所申辦之中華郵政帳戶000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)等個人資料，提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據足認為未成年） 使用。嗣該詐欺集團成員取得上開甲○○之個人資料後，遂與 其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，利用上開甲○○之個人資料，向現代財富科技 有限公司申請註冊MaiCoin虛擬帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶) 後，即於112年5月26日，以通訊軟體LINE暱稱「陳專員」、 「蔡奇展」與乙○○聯繫，並向乙○○介紹交易網站Tezos，且 佯以投資及參加活動需繳費為由，致乙○○陷於錯誤，而依指 示分別於112年5月27日14時37分許、39分許、41分許至超商 按「陳專員」、「蔡奇展」所提供之條碼繳費新臺幣（下同 ）2萬、2萬、1萬元以儲值存入本案MaiCoin帳戶，再由該詐 欺集團成員以該款項購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉出 至其他不詳之電子錢包內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之來源。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，經警調閱本案MaiC oin帳戶之申請人資料後始查悉上情。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告甲○○於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同 意作為證據（見本院卷第39至40頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註 冊使用2023/5/22」等文字之紙張為自拍照，然否認有將身 分證、駕照及本案郵局帳戶資料提供與詐欺集團不詳成員之 行為，亦否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並辯 稱：我當時是要辦貸款，所以拍攝手持身分證之自拍照，證 件部分我有存在手機裡面，但不知道被誰拿去辦理辦款，我 郵局帳戶很久沒有使用等語。經查： 　㈠被告於112年5月22日，手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶 註冊使用2023/5/22」等文字之紙張為本案自拍照，嗣本案 自拍照、被告之身分證、駕照、本案郵局帳戶，經本案詐欺 集團不詳成員用以申請本案MaiCoin帳戶。本案詐欺集團成 員並與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月26日，以通訊軟體LINE暱 稱「陳專員」、「蔡奇展」與乙○○聯繫，並向乙○○介紹交易 網站Tezos，且佯以投資及參加活動需繳費為由，致乙○○陷 於錯誤，而依指示分別於112年5月27日14時37分許、39分許 、41分許至超商按「陳專員」、「蔡奇展」所提供之條碼繳 費2萬、2萬、1萬元以儲值存入本案MaiCoin帳戶，再由本案 詐欺集團成員以該款項購買泰達幣，並將所購得之泰達幣轉 出至其他不詳之電子錢包內，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所 得之來源等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人乙○○於 警詢時之證述（見警卷第1至2頁）大致相符，並有本案MaiC oin帳戶之申請人基本資料、照片、112年5月27日交易明細 、入款明細、幣流分析（見警卷第4至6頁，偵緝續卷第37至 51頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明影本（ 見警卷第7頁）、告訴人乙○○提供之臉書對話紀錄截圖翻拍 照片及合作協議書影本（見警卷第9至11頁）、本案郵局帳 戶交易明細（見偵緝續卷第113頁）等件在卷可稽，此部分 事實首堪認定。 　㈡被告確實有將其身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號等個人資 料交付他人使用： 　⒈身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號均為與個人身分相關、具 有高度私密性及屬人性之資料，倘非由本人交付，實難為他 人所取得及知悉。而申請註冊MaiCoin虛擬帳戶之流程，須 提供身分證、第二證件（即健保卡、駕照、護照等證件）， 並綁定本人銀行帳戶等情，有MaiCoin比特幣買賣平台註冊 流程教學翻拍照片在卷可憑（見偵緝續卷第111至112頁）， 若非被告提供其身分證、駕照照片、本案郵局帳戶之帳號資 料予他人，他人要無可能知悉被告上開完整個人資料，亦無 從上傳身分證及駕照之照片至申辦虛擬帳戶之審核平台，進 而申辦本案MaiCoin帳戶。 　⒉被告雖否認上開交付身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號資料 予詐欺集團成員之事實，然查被告於偵查中先供稱：我應該 有將身分證資料傳給辦理貸款專員，但我確定駕照我沒有交 給他人過，因為那張駕照已經爛掉了等語（見偵緝卷第37頁 背面），後改稱：駕照應該去年遺失，身分證、存摺沒有遺 失過，我朋友丙○○幫我辦車貸，我沒給他證件，但他隨時都 可以拿，因為他有時會來借住我家，本案郵局帳戶我很久沒 用等語（見偵緝續卷第107至109頁）；於本院準備程序中供 稱：本案郵局帳戶很久沒有使用，駕照及提款卡都不見，但 郵局存摺還在，駕照、身分證我之前手機有留存照片，我有 給丙○○舊的駕照證件等語（見本院卷第38頁）；又於本院審 理中供稱：證件我是儲存在手機裡，當時要辦貸款，後來我 換證件，但是還是被人拿去辦理貸款，我的資料剛好丙○○都 可以拿到，我是合理懷疑但沒有確定是他等語（見本院卷第 82頁）。觀諸被告歷次辯解，對於是否交付上開證件與他人 、交付對象為何、是否遺失等情節，前後供述已有不一致之 情形，被告上開證件是否確係遺失而為他人知悉並加以利用 ，已非無疑。另參以證人即被告之友人丙○○於偵查中具結證 稱：被告有請我幫忙辦貸款，但他遲遲沒有把貸款資料準備 給我，我就沒有幫他送辦，他有傳身分證給我，但沒有傳駕 照給我，我也不知道他的郵局帳號等語（見偵緝續卷第157 至158頁），其證詞亦與被告上開辯稱曾交付駕照、證人自 行取走其證件及帳戶資料以辦理貸款等情有所出入。是本案 詐欺集團不詳成員既能完整檢附被告身分證、駕照、本案郵 局帳戶帳號等非公開、具有私密性及高度專屬性之個人資料 ，及被告本人親自拍攝之本案自拍照等件，因而成功申設本 案MaiCoin帳戶，則上開身分證、駕照、本案郵局帳戶帳號 資料亦係由被告一併交予本案詐欺集團不詳成員乙節，應堪 認定。 　㈢被告提供其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號 等個人資料，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確 定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐 騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規 避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物 之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來 無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台 等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之 防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之 犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。 　⒉查被告係手持身分證及載有「僅限MaiCoin帳戶註冊使用2023 /5/22」等文字之紙張為本案自拍照，自難以對該照片用途 係供作申設本案MaiCoin帳戶乙節推諉不知，縱非被告本人 親自完成申設及驗證手續流程，仍係被告提供其個人證件、 本案郵局帳戶資料後，容許他人以其名義申設並使用加密貨 幣買賣功能，實與被告親自申設完成本案MaiCoin帳戶再提 供他人使用之結果無異。而被告提供其身分證、駕照、本案 自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料時，已係年逾40歲且 心智正常、智識成熟之成年人，被告並自陳其當時同時做兩 份工作等語（見偵緝卷第37頁背面，本院卷第85頁），可見 被告具有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，應知悉身分證、駕照、金融帳戶資料均具專有、 個人隱私之性質，倘任意將上開資料交予不詳之人申設帳戶 ，恐有高度可能成為詐騙集團成員施用詐術後，供被害人匯 入款項之用，而涉及不法犯行。 　⒊又就本案辦理貸款之經過，被告於偵查中先供稱：我也不確 定貸款是什麼等語（見偵緝卷第21頁背面）；後供稱：我那 時候要辦車貸，所以我辦貸款來做預備金，丙○○叫我拍本案 自拍照，他有幫我申請中租、裕融和潤，我要貸30萬元，我 有簽貸款文件，但都沒通過等語（見偵緝續卷第108至109頁 ）；於本院準備程序中供稱：我是找丙○○及其他人要辦車貸 ，丙○○有找一間高雄代辦，但我忘記代辦的名稱等語（見本 院卷第38頁）；於本院審理中供稱：當時我有辦中租，但說 重複送件沒過，我辦機車貸款要貸30萬元等語（見本院卷第 83至84頁）。又丙○○因被告遲未提供貸款資料而未為其送件 ，亦未為被告拍攝本案自拍照等情，經證人丙○○於偵查中證 述綦詳（見偵緝續卷第157至159頁），而被告曾先後於112 年6月5日及10月12日向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公 司）申請分期付款，皆因婉拒未成案，證人丙○○無向和潤公 司申請分期付款之紀錄；被告、證人丙○○均未向中租迪和股 份有限公司（下稱中租公司）申請貸款之紀錄等情，亦分別 有上開二公司113年8月6日潤作字第1130806002號函、113年 8月7日刑事陳報狀等件在卷可稽（見偵緝續字第119、121頁 ）。是被告既對本案行為當時係向何金融機構或民間貸款公 司申請貸款、是否委由他人代為申請之重要情節均無法確認 ，亦與證人丙○○之證詞、和潤公司及中租公司之回函內容有 所出入，自難認被告於拍攝本案自拍照時，與貸款對象有何 信賴基礎，而可採信其說詞。 　⒋而金融機構或一般民間平臺辦理金融貸款之流程，應係由申 請貸款人提供一定保證或薪資、財產證明文件，以供徵信審 核、辦理對保，並據此核准可貸予之款項，確保借貸款項能 如期收回，實難想像有何另行辦理與貸款事項毫無相關之虛 擬貨幣交易帳戶之必要，且被告既與申辦貸款對象並無特別 信賴關係，理應對貸款須提供個人資料申辦虛擬貨幣交易帳 號此一違背常情之要求心生疑慮。再參以被告自陳不知道Ma icoin平臺為何，亦未有使用虛擬帳號，不知道為何要拍攝 本案自拍照等語（見偵緝卷第21頁背面、第37頁背面，本院 卷第86頁），足認被告無從確保對方要求提供身分證、駕照 、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料以申辦本案MaiCoin 帳戶之用途為何，而被告亦未對辦理貸款須另行申設虛擬貨 幣帳戶而不合理之處加以查證，即輕率提供上開資料供申設 其名義之本案MaiCoin帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之 外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，堪認被告主觀上確 有縱使他人將本案MaiCoin帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾 、隱匿犯罪所得之來源等犯罪行為，亦不違反其本意之不確 定故意。 　⒌又被告於提供本案自拍照及上開個人資料後，自承：車貸也 沒辦成功，我就不以為意等語（見偵緝卷第37頁背面），及 被告用以綁定本案MaiCoin帳戶之本案郵局帳戶係久未使用 ，經檢察官通緝到案後方知悉該帳戶已列為警示帳戶等情（ 見本院卷第38至39頁），顯見被告率然提供上開個人資料以 申設本案MaiCoin帳戶後，並不在意本案郵局帳戶、其個人 名義所申設之本案MaiCoin帳戶是否有遭他人不法使用之情 形，益徵被告主觀上有提供身分證、駕照、本案自拍照、本 案郵局帳戶帳號資料容任他人申辦本案MaiCoin帳戶使用並 作為行騙工具，亦與本意無違之不確定故意之心態。 　⒍是綜觀上情，被告既知悉將其個人資料提供他人用以申請虛 擬貨幣帳戶，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項 之工具，且依被告提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵 局帳戶帳號資料之過程，已足認定其有容認詐欺取財、一般 洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定 故意乙節，業如前述，被告前開辯詞均不可採。被告固聲請 調取其本案行為期間之通聯紀錄，欲證明其聯絡貸款申辦事 宜之經過，惟其於歷次供述均未能確切陳明其申辦貸款之對 象為何，且其供稱由丙○○代為辦理貸款、曾向中租公司及和 潤公司辦理貸款之具體情節，亦經證人丙○○於偵查中結證在 卷，並有上開二公司回函附卷可稽，業如前述，是本院認應 無再行調查之必要，附此敘明。是本件事證已臻明確，被告 上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第1 6條第2項規定，並於同年月00日生效施行；嗣又於113年7月 31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生效施行。分述如下 ： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供其身分 證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個人資料予詐 欺集團成員，使該集團成員得以申辦本案MaiCoin帳戶，再 利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行儲值之款項後，以該款項 轉購泰達幣再轉出至其他不詳之電子錢包之行為，符合隱匿 或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源之要件，不問 修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正 後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上 限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法第339 條第1項之普通詐欺罪。又被告始終否認全部犯行，無論修 正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整體比較適 用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案幫助 洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5 年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上 、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定 較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉 犯幫助一般洗錢罪之部分，應以被告行為時即修正前之洗錢 防制法論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識 如將其身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號等個 人資料提供他人申設本案MaiCoin帳戶，可能遭作為詐欺集 團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍執意為之，使詐 欺集團成員得以利用本案MaiCoin帳戶作為詐欺告訴人所用 ，並藉以上開帳戶內之款項轉購泰達幣，而掩飾、隱匿該等 詐欺所得款項之來源，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯 詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一交付身分證、駕照 、本案自拍照、本案郵局帳戶帳號資料之行為，幫助詐欺集 團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而儲值進入本 案MaiCoin帳戶後，旋經轉以購買泰達幣並轉入不詳電子錢 包內，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源， 係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，知悉提供身分證、駕照、本案自拍照、本案郵局帳 戶帳號資料供申設虛擬貨幣帳戶，可能幫助詐欺集團成員詐 騙他人之財產，仍輕率交付之，容任他人以該虛擬貨幣帳戶 作為犯罪之工具，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為 實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺 取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於偵訊 及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害 ，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追 徵。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而先 後將款項儲值存入本案MaiCoin帳戶後，旋經轉以購買泰達 幣並轉入不詳電子錢包內等情，業據認定如前，卷內復無其 他證據可證如告訴人儲值存入之款項尚在被告之支配或管領 中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2191-20250311-1

家親聲
臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第36號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　　文 兩造所生未成年長女丁○○（民國000年0月00日生）、長子丙○○（ 民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任 之。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　 　　理　　由 一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；又按行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養子女之義務，或對未成年子女有不利之情事 者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機關、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第1項前段、第3項及第1055條之1分別 定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）兩造於民國000年00月00日因相對人不斷外遇及對聲請 人精神暴力而離婚，於辦理離婚時，雙方尚未將未成年 子女權利義務之行使寫在離婚協議書上，但戶政人員表 示必須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，從而在聲 請人未同意之下，目前才由相對人單獨行使兩名未成年 子女權利義務，故關於未成年子女權利義務之行使或負 擔雙方未有協議。 　（二）聲請人與相對人離婚後離開台南前往○○與家人同住及工 作，但仍每隔一段時間從○○來台南看兩名未成年子女， 並替未成年子女丁○○辦理手機，方便隨時可以與其聯絡 及關心，因相對人不願意告訴聲請人兩名未成年子女近 況，還好在雙方婚姻期間，一直由聲請人負擔照顧兩名 未成年子女費用、三餐、生活起居及師長聯絡等事項， 從而於雙方離婚後聲請人與丁○○以手機持續聯繫及與丁 ○○師長聯絡才能夠稍微得知兩名未成年子女與相對人生 活情況，惟相對人並未盡到父親照顧子女的責任，長時 間忽視未成年子女的需求、平日非常易怒常常兇未成年 子女、把未成年子女的單親輔助費用及未成年子女銀行 存款財產花在自己身上、將照顧子女的工作外包，交給 自己的姐姐、媽媽，還有交往過的各時期女朋友照顧、 並會家暴未成年子女及以與未成年子女之會面交往為條 件作為逼迫聲請人為某些非義務之事，以下說明發生事 情經過： 　　　　⒈聲請人於112年2月22日與丁○○之導師通話，向老師叮 嚀，因為相對人交新女友，聲請人為人母的擔心未成 年子女在相對人身邊生活或情緒會受到影響，希望老 師可以多注意丁○○的身心狀況，詎料老師向聲請人反 映最近使用LINE聯絡相對人，相對人均已讀不回，老 師業已請社工介入關心，聲請人亦詢問丁○○之視力檢 查表是否有繳回，卻得到丁○○之姑姑原本要帶丁○○前 往醫院，卻遭相對人阻止，甚至欲對丁○○之姑姑提告 侵入民宅，翌日丁○○老師甚至提到丁○○的聯絡簿兩週 只有簽名一次，原因是丁○○不敢吵相對人，甚至老師 發的通知單都沒有家長可以幫忙簽名，聲請人聽到後 非常著急，雖人不在台南，仍然想辦法解決丁○○在學 校的狀況，想辦法請丁○○同住之其他長輩協助簽名及 聯絡丁○○之年長表姊帶丁○○看眼科，足徵聲請人積極 解決丁○○生活及學校的困難，從而，相對人根本不關 心未成年人學校及身體狀況，不願意配合學校各個事 務。 　　　　⒉聲請人於3月初接到丁○○用messenger聯絡，表示在學 校受傷想吐和右手臂受傷的情況，但相對人不在家完 全沒有處理，甚至到月中丁○○發送訊息表示「媽媽救 救我」、「帶我手」、「我想要回去○○」、「看我姊 姊」等訊息，經過聲請人與丁○○通話才知道，丁○○被 相對人用言語恐嚇威脅說不要他、不要養他，並對丁 ○○動手。聲請人擔憂丁○○的身心靈受到傷害，僅能向 丁○○之導師求救，請其通報社工介入，嗣於3月底又 接到相對人因與當時的女朋友吵架要求聲請人替其講 話，並且說如果可以替其講話，就同意讓聲請人與未 成年子女見面，但聲請人不願意讓未成年子女成為大 人的籌碼，且聲請人本來就是未成年子女的母親，本 來就應該可以與未成年子女見面，不需要與相對人談 條件，因此聲請人即拒絕相對人；翌日相對人因為與 當時的女友吵架，覺得兩名未成年子女是累贅，透過 電話向聲請人表示請其把兩名未成年子女帶走，不願 意繼續照顧未成年子女，聲請人表示願意照顧未成年 子女，但相對人不願意配合向戶政辦理登記改定未成 年子女權利及義務者手續，隔幾天又聯絡聲請人要求 其支付扶養費，否則將未成年子女丟棄，從而，相對 人的住處並不適合兩名未成年子女，及兩名未成年子 女相對於相對人而言，為換取條件的籌碼及可有可無 的存在，相對人並非真心愛護、照顧及對待未成年子 女。 　　　　⒊嗣聲請人因相對人一直連續性行為擔憂未成年子女的 狀況，於四月時從○○辭職再度返回台南就近照顧兩名 未成年子女，當時為了返回台南，聲請人有與相對人 之母親聯絡，拜託暫時將行李寄放在其住處，碰巧遇 到相對人，相對人不但對聲請人惡言相向，也對自己 的母親大小聲，相對人之母親詢問相對人將未成年子 女的存款（按：兩名未成年子女存款為過年時各長輩 給未成年子女紅包、相對人之母親擔心聲請人會亂花 未成年子女的財產，每年替未成年子女儲蓄在郵局） 花到哪裡了，相對人表示那也是相對人自己的財產其 可以自由運用，自己將未成年子女的存款及單親的補 助費用拿去繳自己的車貸，從而，相對人處分未成年 子女特有財產並非為未成年子女之利益。 　　　　⒋聲請人在台南期間得知丁○○在家不但需要負擔超過其 年齡的家事晾衣服、替弟弟洗澡，如果沒有做會被家 中同住的長輩責打，斯時聲請人因非丁○○之監護人， 僅能不斷安慰鼓勵丁○○，因為相對人工作的緣故無法 照顧未成年子女之晚餐，聲請人常常利用下班時間後 帶兩名未成年子女出去用餐並將渠等梳洗完畢後再送 回相對人住處，甚至兩名未成年子女生病期間帶兩名 未成年子女前往診所看病。惟相對人並非善意父母， 在兩名未成年子女生病時均未通知聲請人，甚至未通 知丁○○之導師，使導師在丁○○未到校參與期中考時及 聯繫不到相對人時，通知聲請人拜託聲請人了解情況 ，聲請人才聯絡丁○○得知兩名未成年子女生病，卻未 有人帶渠等前往診所看病，聲請人趕緊放下手邊工作 帶兩名未成年子女看醫生，相對人不只一次未通知聲 請人及導師未成年子女生病乙事，於112年5月30日兩 名未成年子女確診時，未通知導師無法前往上課及未 通知聲請人，可見相對人未考量聲請人身為兩名未成 年子女之母親無法得知兩名未成年子女情況將甚為擔 憂，又聲請人同時從導師那得知，相對人為了不讓導 師聯繫，將導師及安親班導師都封鎖了，讓導師及安 親班導師都甚為困擾，在丁○○無法上學期間，不知道 丁○○在家的身體情況及將請假到何時才能上課、社團 法人台灣橄欖園關懷協會為了免費輔導丁○○功課，必 須要取得丁○○戶籍謄本，也無法順利取得，相對人依 然不願意出面處理上開事項，聲請人得知此事後，努 力協助丁○○取得相關資料，使丁○○能繼續受到社團法 人台灣橄欖園關懷協會免費輔導功課的機會；相對人 對於年紀更小的丙○○也是以同樣的態度，不願意協助 幼稚園老師照顧丙○○，未告知丙○○幼稚園老師如何使 用藥物及是否在早上吃過第一包藥，導致幼稚園老師 不知道如何照顧丙○○，必須要聯繫聲請人才能得知此 部分的資訊，顯見相對人不願意通知聲請人及導師未 成年子女情況，屬於不利於未成年子女之情事。 　　　　⒌於112年8月1日聲請人得知兩名未成年子女之姑姑及奶 奶在兩名未成年子女不順他們之意時，拿出木頭製的 槌子作勢要毆打兩名未成年子女，嚇唬渠等，並拍打 兩名未成年子女導致受傷，聲請人得知此事時，趕緊 帶兩名未成年子女驗傷及通報家暴，聲請人得知兩名 未成年子女長時間在相對人住處常受到責打體罰，兩 名未成年子女亦因為太常受到責打，心靈上早已經受 到創傷，常常會對受傷被罵乙事表現的不在乎，聲請 人非常心疼未成年子女的情況，從而，相對人未盡到 保護教養未成年子女之責。加上自此相對人刻意阻止 聲請人見未成年子女，連其女友亦會刻意阻止未成年 子女見聲請人，聲請人亦無未成年子女的任何消息， 從而相對人在未成年子女權利義務之行使或負擔上採 取敵對不配合的態度，並非友善父母。 　（三）聲請人再整理相對人以下有諸多行使、負擔義務權利義 務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事 ，聲請人應得請求法院改定監護： 　　　　⒈聲請人無法聯絡相對人，甚至丁○○老師也無法聯繫， 無法從相對人那得知兩名未成年子女狀況及相對人常 假藉名目不願意讓聲請人與未成年子女會面交往： 　　　　　查聲請人常常在上班時接到老師電話表示丁○○未去上 學、也未請假，老師也無法聯繫到相對人或是其家人 ，聲請人幫忙聯繫相對人，也無法聯繫上，聲請人想 見丁○○、丙○○試著聯繫相對人，也未果等情形，或者 親自到相對人家中想要與丁○○、丙○○見面卻被惡意阻 止見面，因為長時間未與聲請人見面，丁○○、丙○○亦 傳達想要見聲請人的訊息給聲請人，從而聲請人很惦 記丁○○、丙○○狀況，但卻無能為力，在孩子的成長階 段也同樣需要媽媽的關心照顧，是以相對人不願意讓 聲請人與丁○○、丙○○會面交往，此行為不利於丁○○、 丙○○成長。 　　　　⒉相對人藉故毆打未成年子女： 　　　　　於112年6月間聲請人接到相對人之親人通知相對人因 為誤會丁○○、丙○○有偷東西，有責罵丁○○、毆打丙○○ ，聲請人當下在屋外聽到兩名孩子哭泣的聲音，卻無 法阻止相對人施暴，非常地痛心，僅能報警請警方協 助處理，故相對人擔任丁○○、丙○○之權利義務行使負 擔者卻對未成年子女有暴力行為，實屬對未成年子女 有不利情況。 　　　　⒊相對人不管不顧未成年子女上學情況及相對人及其親 人有惡意貶低聲請人行為： 　　　　　⑴查，相對人完全沒有留意丁○○、丙○○是否上學，及 與渠等導師聯繫了解渠等在校上課情況，及是否需 要配合或協助導師在校學習部分，從而相對人完全 不管丁○○、丙○○上學情況，是以，相對人有未盡保 護教養未成年子女之情狀。 　　　　　⑵次查，相對人在丁○○面前汙衊聲請人聲請改定監護 之原因，稱聲請人不想要工作才想要爭取兩名未成 年子女之親權，及相對人母親同時表達聲請人聲請 改定監護之原因係為賣掉兩位未成年子女，實則， 聲請人早就在○○有穩定工作，倘若不是因為相對人 對丁○○、丙○○有不利情況，及丁○○在訊息中表達要 聲請人救救其，聲請人為了兩名未成年子女再度回 到台南重新找尋工作就近照顧兩名未成年子女，從 而相對人及其家人為汙衊聲請人，不惜在丁○○面前 攻擊聲請人之名譽，故相對人照顧環境並不適於丁 ○○、丙○○；又相對人之胞姊威脅要帶丁○○、丙○○作 親子鑑定，為汙衊聲請人在兩造婚姻期間與其他異 性有染之情況，且相對人胞姊為合理化不給聲請人 看未成年子女之原因，及故意將丁○○不願意去上學 乙事怪罪給聲請人，然事實上，在聲請人為了丁○○ 、丙○○特定辭職從○○返回台南就近照顧兩名未成年 子女前，就常常接到老師通知未成年子女需要家長 簽名的部分未簽名；再者相對人身為丁○○、丙○○主 要照顧者，卻未注意到丁○○、丙○○是否有轉學、聯 絡簿是否簽名及未回覆學校與家長聯繫的通知單？ 相對人之胞姊反倒胡亂責怪聲請人，從而相對人居 住環境並非適合未成年子女及相對人有未盡保護教 養未成年子女之情狀。 　（四）相對人時常以多種不正當或不成文之理由拒絕將小孩送 至聲請人住處，且未遵守不能讓聲請人與兩名未成年子 女見面時提早告知義務，每次相對人拒絕聲請人與兩名 未成年子女碰面時，均不會主動告知，是業已違反會面 交往規則約定，以下為其拒絕理由： 　　　　⒈相對人以小孩未完成作業為由，剝奪小孩去見聲請的 機會。 　　　　⒉相對人以小孩畢業典禮為理由，拒絕子女與聲請人會 面交往。 　　　　⒊相對人對於小孩與聲請人的會面交往需附帶條件，不 讓小孩與聲請人會面交往作為小孩的懲罰方式，若孩 子未完成條件像是不聽話、表現不好，則不讓小孩與 聲請人會面交往。 　　　　⒋相對人以帶小孩出去遊玩為由，推掉原本小孩與聲請 人約定之會面交往日，實際上相對人並未帶小孩出去 遊玩，而是在家裡玩電動遊戲，且連小孩基本的餐食 也未準備，或者將小孩留在相對人的二姊姊家中，相 對人與其女友一同出遊不管不顧小孩，自身做了最壞 的身教說謊、縱情享樂，且相對人明知道小孩很想念 聲請人，聲請人也非常想念小孩，在自己無法陪伴小 孩，卻故意不讓聲請人見到小孩，造成聲請人與小孩 互相思念對方，小孩情緒低落失望，小孩傳送的訊息 無處不透著想念聲請人，聲請人對於這樣的局面無可 奈何，且非常心疼年幼的孩童。 　　　　⒌是以，小孩在這樣的環境長大，幼子習氣不好，時常 半夜起來看電視、不寫作業；而面對一再食言的生父 使得長女忿忿不平、對長輩口出惡言，如此教養環境 更別提能夠養成親老愛幼、互敬互愛的倫理道德觀， 長期的疏忽對待，將會使孩子無法健康正向的長大， 又相對人未能理解小孩需要母親的陪伴照顧，常常拿 會面交往作為威嚇交易的手段，無視小孩的身心健康 及生理需求，從而相對人無強烈動機照顧小孩，親職 能力不佳，是以相對人非友善父母有濫用親權的情況 。 　（五）聲請人最近六個月内之薪資收入狀況，每個月薪資為新 臺幣（下同）27,470元，加班後可達月薪31,000元以上 不等，聲請人工作穩定，正常上下班時間可以陪伴孩子 及烹煮營養健康的食物照顧小孩，相較之下相對人目前 失業在家，不願意出門找工作，整天在家玩電動，甚至 不主動準備孩子的飲食，可見相對人經濟上無法支援小 孩的需求，亦不願意改善現況，為非友善父母的表現。 聲請人縱使未與未成年子女同住，仍然關心未成年子女 身體、就學情況，更與未成年子女導師聯繫，不斷關心 未成年子女的近況，為了未成年子女願意放下工作就近 照顧未成年子女，又兩名未成年子女在出生過後一直由 聲請人照顧，甚至在雙方離婚後，聲請人除了剛離婚的 兩三個月不在未成年子女身邊，其他時間仍然每天想辦 法和兩名未成年子女見面照顧他們，對於兩名未成年子 女的生活習慣、作息及學習狀況均非常了解，足徵聲請 人相較於相對人更具有友善父母、親職能力，聲請人爰 依民法第1055條第3項，懇請鈞院對於丁○○及丙○○權利 義務之行使或擔負改由聲請人單獨為之。 　（六）並聲明：如主文所示。 三、查兩造於000年00月00日結婚，婚後育有長女丁○○（000年0 月00日生）、長子丙○○（000年0月00日生），嗣兩造於000 年00月00日兩願離婚，並協議未成年子女丁○○、丙○○權利義 務之行使或負擔由相對人任之之事實，有戶籍資料查詢表4 件附卷可稽，堪予認定。聲請人雖主張兩造於辦理離婚時並 未協議未成年子女權利義務之行使負擔，係戶政人員表示必 須要寫明這部分，故請相對人填寫自己，致在聲請人未同意 之下，目前才由相對人單獨行使負擔未成年子女權利義務云 云，惟聲請人未舉證以實其說，自難採信。 四、又聲請人聲請改定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○權利義務 之行使或負擔由聲請人任之，所應審酌者厥為相對人是否未 盡保護教養丁○○、丙○○之義務，或對丁○○、丙○○有不利之情 事？經查： 　（一）本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪 視兩造後，所得評估及建議為：「㈠綜合評估：⒈親權能 力評估：兩造係為兩名未成年人之雙親，兩造身體健康 狀況均屬無虞，無特殊疾病，兩造亦均有工作及經濟來 源，雖聲請人工作尚未穩定，但聲請人有存款可支應支 出，故兩造均能支應兩名未成年人之照護支出無虞，然 聲請人一直以來均為兩名未成年人之主要照顧者，有實 際照護兩名未成年人之事實，對於兩名未成年人的成長 亦有一定程度的投入及了解，並能與兩名未成年人維繋 正向之親子關係，而相對人多年來均忙碌於工作上，其 重心鮮少放置於兩名未成年人的成長上，對於兩名未成 年人的生活習性、成長歷程均屬陌生，在情感的建立上 亦不如聲請人緊密，故評估相對人在親權能力上明顯不 足聲請人。⒉親職時間評估：兩造於離婚後，聲請人雖 對於探視一事保有積極度，但聲請人屢次受到相對人方 之干涉及阻擋，以致難以有穩定之時間發揮親職知能及 維繫親子情感；相對人雖與兩名未成年人同住生活，但 相對人少有親自照護兩名未成年人，亦因忙碌於工作上 而少能有充裕之時間以關心、陪伴兩名未成年人，故評 估兩造的親職時間均屬不足。⒊照護環境評估：聲請人 現住居所為租賃的套房，住處雖具基本設備，但空間實 屬不足，而聲請人為因應兩名未成年人的成長需求，未 來有變動住處之計畫；相對人住處則為租賃的透天厝， 住處生活起居空間尚屬充裕，家務整理狀況普通，室内 環境尚屬通風，整體居住環境屬無虞，雖相對人已穩定 承租約有八年餘之久，但近來房東有收回住處之意，故 兩造在照護環境上均有變動之可能，未具穩定性。⒋親 權意願評估：聲請人主張相對人不曾用心在兩名未成年 人上，甚至離婚後均將兩名未成年人委由他人照顧，而 非親自照顧之，再者，相對人與其女友吵架後便會波及 至兩名未成年人上，現又在探視上處處干涉及阻擋，實 未具友善父母之內涵，故聲請人才提出改定兩未成年人 親權之訴訟，期待改由聲請人單方行使並接回自行負擔 照顧之責；相對人則主張兩未成年人跟隨相對人家族之 姓氏，自然為其家族之子女並承擔教養之責，再者，聲 請人原生家庭住處環境不佳，聲請人胞弟更有偏差行為 ，聲請人實難以讓兩名未成年人受到妥善教育，故相對 人不同意改定兩名未成年人之親權，評估兩造的監護動 機均屬良善且合理。⒌教育規劃評估：兩造對於兩名未 成年人未來的就學、生活、照護等均有初步的規劃及安 排，兩造均有符合兩名未成年人之受照顧所需，故評估 兩造的教育規劃均屬合理。⒍未成年子女意願之綜合評 估：相對人可配合訪視之時間為兩名未成年人就學期間 ，相對人無意願替兩名未成年人請假，故便未替社工協 助與兩名未成年人進行會談，因此社工難以進一步了解 兩名未成年人之受監護意願。㈡改定親權之建議及理由 ：應改定親權：相對人顯不適任親權人，建議鈞院應改 由聲請人為親權人。綜上所述，相對人雖為兩名未成年 人之親權人，但相對人之生活重心均在工作上，少有充 裕之時間以陪伴、照護兩名未成年人，即便休假期間亦 未曾主動打理兩名未成年人之照護事宜，而過往相對人 尚能仰賴聲請人之親職能力以妥善打理兩名未成年人之 起居，但自兩造離婚後，相對人均是在交友軟體上尋覓 伴侶，以期伴侶能負擔兩名未成年人照顧之責，但相對 人伴侶關係難以穩定，以致兩名未成年人亦難以有穩定 的主要照顧者及獲得妥適之生活照顧，相對人親職功能 實屬不佳，亦未能具備友善父母之内涵讓聲請人得以穩 定執行探視，反觀聲請人，其長期以來均為兩名未成年 人之主要照顧者，聲請人確實能親自投注時間及心力在 照顧及陪伴兩名未成年人上，具備良好之親職能力以妥 善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足兩名未成 年人於照護上之所需，再者，聲請人與兩名未成年人的 情感建立又相較相對人緊密，聲請人又有高度履行親權 之意願，故在相對人各方面能力均屬不佳，又未具備友 善父母內涵之情況下，建議兩名未成年人之親權改由聲 請人單方行使負擔應無不妥之處。」等語，有該協會以 112年11月22日南市童心園（監）第00000000號函所檢 送之訪視報告1件在卷可憑。 　（二）又本院依職權囑託家事調查官進行調查，所得之結果為 ：「伍、總結報告：一、相對人之精神狀況：就調查之 會談過程，相對人情緒穩定，陳述清晰，談及聲請人時 亦不會特意攻擊或失控。向服務未成年子女之社工諮詢 ，亦表示目前相對人情緒掌控較佳，但亦不排除是因訴 訟中而表現好之可能性。二、相對人是否對未成年子女 有長期家庭暴力、未盡保護教養之責：兩名未成年子女 於社會局之兒童保護案件開案原因為相對人因誤會長子 拿取家中財務而施暴，並有認知教育課程進行中。實際 上相對人對兩名未成年子女並不常施暴，多是與長女於 言語上的衝突；且因相對人對於長子較為寵愛，因此除 前次施暴外，平時並無衝突。透過本案卷内資料便可知 ，過往相對人將重心致力於工作，未成年子女皆是交由 家人照顧，尤其相對人二姊更是重要之協助者。相對人 二姊在兩名未成年子女生活照顧、就學、管教等各項事 務上皆打理妥適，給與未成年子女穩定作息與規範，兩 名未成年子女之導師若有需求皆是與相對人二姊聯繫， 方能有所回應或處理。相對人在子女的陪伴及照顧上缺 乏功能，其明確表示女朋友便是為了照顧未成年子女， 故當相對人與女朋友吵架後，若女友離家，兩名未成年 子女便會帶去相對人二姊家居住，直至相對人女友返家 後方才將子女接回，顯示相對人缺乏照顧子女之能力， 也造成未成年子女常會生活不穩定。相對人對於管教採 取放任態度，在課業上也缺乏督促，但長女對於課業缺 乏動力，故導師必須讓長女在校完成作業。此教養方式 亦形成長女對於約束及規範會感到抗拒，較為嚴格之安 親課程及相對人二姊都會使長女逃避，而相對人則都會 順未成年子女之意。故而相對人雖抱怨長女過於依賴手 機，但也不會有較為明確之規範，使得兩名未成年子女 返家後，長女便會一直使用手機到深夜、長子則會沉迷 電視節目。相對人失業後，每日皆在家玩電視遊樂器或 睡覺、或是出門找友人，不僅常因通宵玩遊戲而導致送 未成年子女上學遲到，也並未因長時間在家而盡到陪伴 或照顧之義務。相對人與未成年子女常是各自在房間内 玩自己的手機/電視遊戲，用餐亦是各自在房内食用， 親子間缺乏互動交流，即使是每月毋庸與聲請人會面的 週末、或是暑假期間，未成年子女亦是手足間一同出門 騎車、與友人玩樂、或是各自單獨遊戲，有時則是由相 對人女友偕同兩名未成年子女出遊，相對人與未成年子 女相處時間及頻率極微。相對人將養育及管教之責任全 數交託給他人，也缺乏陪伴及相處，相對人與未成年子 女間各自獨立生活在不同空間，難謂相對人盡到保護教 養之責。三、未成年子女之身心狀況、意願：長女於會 談時表現活潑熱情，主動陳述許多親子互動細節，並能 明確表達其想法及意願。經調查所知，長女對目前法院 案件都很清楚，因為聲請人都會告知，長女覺得自己夾 在中間，沒有辦法自己決定，有點無力感，長女會有壓 力，覺得自己似乎要做些什麼事情，才可以回到聲請人 那邊去。長女在校接受輔導原因是因為脆弱家庭而非自 殺意圖，在校内亦無相關表現或意念，經向社工或校方 諮詢了解，長女目前身心狀況良好，亦無適應問題。長 女實際上會操弄大人，例如會自己通報社工稱爸爸家暴 自己，但實際上只是相對人口氣較嚴厲叫長女去上學， 長女其實很清楚怎麼做會引起大人關注、或限制相對人 ，所以會有一些刻意作為。長女與相對人不時會有些口 角衝突，相對人失業後，與未成年子女的互動就是一起 玩電視遊樂器，故而長女與相對人互動稍有些和緩。長 子目前亦活潑開朗，與其會談時能主動侃侃而談分享生 活點滴，惟其亦受到聲請人對於親權之影響。由於相對 人家庭較為重男輕女，對於長子較為疼愛，相關人員評 估長子並無情緒困擾。兩名未成年子女目前雖無心理健 康問題，但因兩造及其家人對於對造皆有極大不滿，並 常會對兩名未成年子女陳述對造不是，甚至欲藉此影響 親權之子女意願。兩名子女由於與聲請人較為緊密，因 此常會為聲請人感到不平，並習得且認同聲請人對相對 人之負向評語，言談間常會因此出現謾罵相對人之詞語 。對於照顧者之選擇，兩名未成年子女所談及皆為『陪 伴』，兩名未成年子女之親權意願，因涉及未成年子女 之表意内容，為避免未成年子女陷於兩難之間，並降低 未成年子女身心受創之可能，爰進行保密，請參閱兩名 未成年子女會談紀錄。四、有無改定親權之必要，改定 後會面交往方式之建議：透過調查可知，聲請人實際上 在管教功能上亦不彰，在會面交往時，並不會約束未成 年子女在手機上之使用時間，且其離異前於子女的課業 督促上亦不積極，但相較於不簽名之相對人，聲請人較 能夠處理與回應未成年子女之聯絡簿或是導師之要求。 由於長期以來相對人與未成年子女缺乏互動相處，故未 成年子女與聲請人較為緊密，會面時聲請人亦常偕同未 成年子女至公園、泳池並關注其活動，也會為未成年子 女下廚共餐，與未成年子女的陪伴及互動多於相對人， 故未成年子女對聲請人之心理黏著度及認同感皆高於相 對人，而聲請人亦較能掌握及了解未成年子女之需求及 在校狀況。相對人二姊之教養功能雖優於聲請人，能給 與未成年子女穩定作息之能力，相對人女友亦能提供基 本之生理需求之滿足，惟未成年子女並非與相對人二姊 共同生活、亦非相對人二姊之責任，而相對人明顯難有 教養之能力，也缺乏陪伴互動之心態，即使相對人及其 家人擁有較佳之經濟能力，但對於未成年子女之學習資 源仍不若聲請人願意灌注，建議改由聲請人擔任兩名未 成年子女之親權人。惟聲請人不應於未成年子女面前陳 述相對人之不是、或傾訴自身之委屈，藉此拉攏未成年 子女，以免未成年子女成為聲請人之情緒配偶，影響未 成年子女未來之身心發展。…」等語，有本院113年度家 查字第42號調查報告1件附卷可佐。 　（三）再聲請人主張相對人未盡心照顧丁○○、丙○○，會藉故毆 打丁○○、丙○○，並擅自挪用丁○○、丙○○之單親補助費用 及存款，將丁○○、丙○○外包於其母親及交往過之女友， 忽視丁○○、丙○○受教權利，不願配合班級導師針對學校 事務、課業之需求，阻止聲請人與丁○○、丙○○會面交往 ，向丁○○、丙○○惡意貶低聲請人之事實，業據聲請人提 出錄音錄影光碟及譯文、兩造之對話紀錄、聲請人與子 女之對話紀錄、聲請人與導師之對話紀錄、聲請人與聲 請人之胞姊之對話紀錄、驗傷診斷書、丙○○受傷之照片 等件為證，其中聲請人主張相對人會藉故毆打丁○○、丙 ○○部分，經前開訪視調查結果，相對人並無藉故對丁○○ 、丙○○濫行施暴情事，故聲請人此部分主張並不足採， 至聲請人主張之其餘事實，參酌聲請人之舉證，且相對 人未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳 述，自應堪採信。 　（四）綜上調查證據之結果，足認相對人將教養子女之責任均 推予他人承擔，與丁○○、丙○○互動不佳，對於丁○○、丙 ○○缺乏關心及陪伴，是由相對人繼續行使親權實難認係 有利於丁○○、丙○○，聲請人主張相對人對於丁○○、丙○○ 未盡保護教養之義務，或對丁○○、丙○○有不利情事，不 適宜繼續監護丁○○、丙○○，而聲請本院改定丁○○、丙○○ 之監護人，自屬有據。 五、再依前開訪視調查結果，聲請人對於未成年子女丁○○、丙○○ 之親職能力、教養功能均優於相對人，且聲請人給予丁○○、 丙○○較多之陪伴、互動、關心，彼此親子感情良好，丁○○、 丙○○亦係以聲請人為主要之情感依附對象，是本院認基於丁 ○○、丙○○之最佳利益考量，改由聲請人為丁○○、丙○○之監護 人應為適當，爰准聲請人之請求，改定兩造所生長女丁○○、 長子丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-10

TNDV-114-家親聲-36-20250310-1

破
臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第15號 聲 請 人 趙嘉浩 上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 趙嘉浩破產。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人受塞席爾商Actura International C orp.（下稱Actura公司）指派擔任璞學智慧股份有限公司（ 下稱璞學公司）法人代表，並擔任璞學公司向銀行借貸之連 帶保證人。因璞學公司無力清償債務，聲請人亦無力清償連 帶債務及個人貸款。聲請人現有資產如附表一所示約新臺幣 （下同，以下若無特別說明幣別，均指新臺幣）50餘萬元， 負債總額高達為3千餘萬元，資產雖不足以清償所有債務， 惟仍足以清償破產財團費用及財團債務，而有宣告破產之實 益。爰依破產法規定，聲請宣告聲請人破產。 二、按債務人不能清償債務者，依破產法所規定破產程序，清理 其債務；且除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請，對 債務人不能清償債務者宣告破產，為破產法第1條第1項、第 57條及第58條第1項所明定。　　 三、經查： ㈠、構成破產財團之財產： 　　聲請人主張其有如附表一所載之財產，業據提出全國財產稅 總歸戶財產查詢清單及附表一「證據及卷頁」欄所示事證為 佐（見本院卷第57至89頁、第115至139頁、第201頁），堪 信屬實。至聲請人雖陳報其名下尚有車牌號碼000-0000之自 用小客車，然該車前已設定動產擔保抵押抵押權予和潤企業 股份有限公司（下稱和潤公司），復經和潤公司取回並已實 行拍賣取償等情，有和潤公司114年2月4日函在卷可參（見 本院卷第305頁），已無從計入破產財團。是聲請人可構成 破產財團之財產為新臺幣520,524元、美金0.6元、人民幣0. 29元。　 ㈡、聲請人之債務：　 　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權， 但有別除權者，不在此限；在破產宣告前，對於債務人之財 產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除 權之債權人，不依破產程序而行使其權利；有別除權之債權 人，得以行使別除權後未能受清償之債權，為破產債權而行 使權利，破產法第98條、第108條、第109條分別定有明文。 　⒉聲請人主張因擔任璞學公司借款連帶保證人，已積欠如附表 二所示債務約3,093萬5,778元等情，有附表二「證據及卷頁 」欄所示事證可憑，堪信為真。另聲請人並無積欠稅收或罰 款等優先債權等節，亦有其提出之財政部臺北國稅局及臺北 市稅捐稽徵處之納稅義務人違章欠稅查復表可憑（見本院卷 第43至49頁）。從而，聲請人應列入破產債權合計為3,091 萬6,302元（各債權金額詳見附表二所示）。 　⒊復按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之 共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不 能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶 保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時 ，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是 否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因 債務超過而達不能清償之狀況，予以合併考慮後而斷之。倘 主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶 保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高 法院99年台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人如附 表二編號5至7所示債務，為與第三人璞學公司所負之連帶債 務，又璞學公司亦向本院聲請破產（案列：本院113年度破 字第18號），經本院於113年度破字第18號裁定中認定璞學 公司實際上確定可構成破產財團之財產價值應僅為63萬5,11 9元，且積欠之債務高達5,800萬4,024元，其中有204萬1,83 4元屬優先債權，堪認璞學公司亦有資產無法清償債務之情 。是聲請人仍須就璞學公司債務負清償之責，不因此不具破 產原因，附此敘明。　　　 ㈢、從而，聲請人積欠之債務高達3,091萬6,302元，與聲請人目 前實際可資成為破產財團之資產約52萬0,524元，兩相對照 ，堪認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產 原因，堪以認定。　　　　 ㈣、破產實益： 　⒈按左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理變價及分 配所生之費用。二、因破產債權人共同利益所需審判上之費 用。三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費 及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破 產債權，隨時由破產財團清償之。破產法第95條、第97條定 有明文。再按稅捐之徵收，優先於普通債權。對於破產財團 之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，分別為稅捐 稽徵法第6條第1項、破產法第112條所明定。　 　⒉本件聲請人居住於臺北市，有其戶籍謄本附卷可憑（本院卷 第13頁），其若經宣告破產後，必要生活費應列入財團費用 。參考行政院主計總處家庭收支調查之統計，臺北市113年 度平均每人每月必要生活費用為23,579元，以及司法院頒布 各級法院辦案期限實施要點第2點規定，破產事件之辦理期 限為2年，本件程序如以2年計算，預估聲請人於破產程序進 行期間之必要生活費用為56萬5,896元【計算式：23,579元× 24＝56萬5,896元】。又聲請人自陳現於凡朵有限公司擔任軟 體開發經理，每月薪資為52,000元，並提出員工在職證明書 為證（見本院卷第203頁)，可認其每月薪資為52,000元，尚 足負擔破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸 以前開破產財團資產支應。 四、綜上，本件聲請人之資產不足清償債務，有前述破產原因， 且其債權人為2人以上，亦無稅捐等優先債權存在，而其現 有財產尚足組成破產財團，並支應破產財團費用、清償優先 債權，具有破產實益。是以，聲請人聲請宣告破產，於法有 據，應予准許。 五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱 附表一：聲請人現有資產 編號 資產項目 交易價值∕金額 備註 證據及卷頁 1 現金 新臺幣515,822元 113年9月9日以聲請人原保管現金新臺幣515,822元向郵局兌換兩張金額分別為30萬元及21萬5,822元之郵政匯票。 郵政匯票2紙（本院卷第201頁） 2 機車 新臺幣3,000元 車牌號碼：000-000 廠牌型式：三陽 出廠年月：西元2002年6月 排氣量：125立方公分 中古車商報價新臺幣3,000元 機車行照（本院卷第63頁） 3 銀行存款 新臺幣1,702元 美金0.6元 人民幣0.29元 ●台新銀行內湖分行 （餘額新臺幣397元） ●合作金庫松山分 （新臺幣805元、美金0.6元、人民幣0.29元） ●合作金庫古亭分行（無餘額） ●國泰世華松江分行 （無餘額） ●華南銀行福和分行 （新臺幣253元） ●中國信託 （新臺幣86元） ●臺灣銀行 （新臺幣60元） ●郵局汐止社后 （新臺幣101元） 左列銀行帳戶及存摺明細資料（見本院卷第65至89頁、第113至137頁） 總計 新臺幣52萬0,524元 美金0.6元 人民幣0.29元 附表二：聲請人所負債務 編號 債權人 債權金額 （新臺幣） 債權性質 債權發生原因 證據及卷頁 1 和潤企業股份有限公司 148,161 普通 汽車車貸 （債權人已實行動產抵押拍賣，左列債權為拍賣取償後剩餘未清償金額） 全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務（本院卷第41至42頁） 抵押設定暨e化車輛分期付款同意書、動產擔保交易登記申請書、債權讓與暨償還契約書、本票、和潤網站查詢頁面截圖（本院卷第169至177頁） 和潤企業股份有限公司114年2月4日函（本院卷第305頁） 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 616,256元 普通 信用貸款 網路銀行貸款總餘額截圖（本院卷第143頁） 105,716元 普通 信用卡 網路銀行帳單資訊截圖（本院卷第145頁） 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,207,017元 普通 信用貸款 信用貸款帳單（本院卷第147頁） 4 中國信託商業銀行股份有限公司 60,459元 普通 信用貸款 網路銀行貸款明細（本院卷第149頁） 225,556元 普通 信用卡 網路銀行帳單資訊（本院卷第151頁） 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 17,131,882元 普通 貸款（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人） 本院113年重訴字第663號判決 6 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 6,581,255元 普通 本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人、113年司票字第20069號) 本院113年度司票字第20069號本票裁定、113年度司促字第9312號支付命令（本院卷第163至165頁） 7 兆豐國際商業銀行股份有限公司 4,840,000元 普通 本票（主債務人璞學智慧股份有限公司之連帶保證人) 本院113年司票字第20455號（本院卷第167至168頁） 總計 30,916,302元

2025-03-10

TPDV-113-破-15-20250310-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第184號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘慶鴻 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22357號），本院判決如下： 　　主　文 潘慶鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘慶鴻知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧 於此，基於縱其提供金融卡及密碼將幫助他人實施詐欺取財 犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不 違背其本意之不確定故意，於民國113年3月26日中午12時49 分許前某日時，將其所申設之台新商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼)，交付予真 實姓名年籍不詳之人，而將本案帳戶資料提供予該人及所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至4所示之傅祥陵、 黃靜薇、陳美香、廖雅齡聯繫，以附表編號1至4所示之詐欺 方式使傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡均陷於錯誤，依指 示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之 款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋均遭不詳詐欺集團成員將 之提領殆盡，潘慶鴻遂以提供本案帳戶資料之方式，幫助他 人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣因傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡陸續發 現遭騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告潘慶鴻於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（ 見本院卷第73至76頁），本院審酌前開證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是遺失金融卡，我沒 有將本案帳戶資料提供給其他人云云。經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承明確(見警卷 第6頁)，且有本案帳戶之客戶基本資料附卷可憑(見警卷第1 3頁)。而告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香經 不詳詐欺集團成員向其等訛稱如附表編號1至4「詐欺方式」 欄所示之不實事項，致上開告訴人等及被害人均陷於錯誤， 依指示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所 示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 提領一空等節，業據被告於偵查及本院審理中供承不諱，亦 據證人即告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於 警詢中證述甚詳（見警卷第27至28、49至52、81至84、109 至110頁），並有被害人陳美香所提出之郵政跨行匯款申請 書(見警卷第39頁)、通訊軟體LINE對話紀錄及手機來電號碼 紀錄(見警卷第41至42頁)、告訴人黃靜薇提出之轉帳交易明 細(見警卷第71頁)、告訴人傅祥陵提出之通訊軟體LINE對話 紀錄(見警卷第95至103頁)、轉帳交易明細(見警卷第107頁) 、告訴人廖雅齡提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第119 至123頁)及本案帳戶之交易明細(見警卷第15至16頁)存卷可 憑。是本案帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐欺集團成員於 113年3月26日中午12時49分許前某日時取得後，用以詐騙告 訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉帳或匯款款 項，再由不詳詐欺集團成員將該等款項領出而取得詐欺所得 等事實，首堪認定。 　㈡本案帳戶係由被告提供予真實姓名年籍不詳之人，理由如下 ： 　⒈按使用金融卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般金融卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供金融卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 經查，本案告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香 係於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款 項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領一 空，可知本案帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用 ，且本案帳戶金融卡及密碼均已被該真實姓名年籍不詳之人 所持有甚明。 　⒉而按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免 知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存 摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將金融卡掛失或凍結帳戶 ，致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶 ，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人 遭竊、遺失或丟棄金融卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可 能，因若貿然使用遭竊、遺失或丟棄之帳戶金融卡，未經同 意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不 法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳 戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之金融卡確 有遭竊、遺失或丟棄情事，詐欺者取得金融卡後，當會慮及 該帳戶資料係他人所遭竊、遺失或丟棄，而可能隨時遭所使 用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該 帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自 己帳戶或金融卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金 錢，即足以取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或 金融卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或金 融卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。而觀諸本案帳 戶之交易明細(見警卷第15至17頁)，本案告訴人傅祥陵、黃 靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉匯入本案帳戶，其中第1筆 為告訴人傅祥陵於113年3月26日中午12時49分許所轉入，當 日並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付， 然告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於遭詐欺 而轉匯入款項至本案帳戶後，旋遭人分次以本案帳戶金融卡 提領一空，若非被告之本案帳戶為詐欺者明確知悉提領密碼 ，且確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領 或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺 贓款。果若被告未將本案帳戶金融卡及密碼交由詐欺者使用 ，殊難想像會有遭竊、遺失或丟棄之金融卡，復由詐欺者所 取得且猜中金融卡密碼，亦未遭被告將金融卡掛失致詐欺者 終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。綜觀上情，被告 係在113年3月26日中午12時49分許前某日時，將本案帳戶之 金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，堪以認 定。 　㈢被告行為時主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他 人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。又各類形式 利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以 供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項 ，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導 ，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周 知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶， 攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若 非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳 戶供他人使用，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收 取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均 利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。 　⒉經查，被告自陳其學歷為大學肄業，其之前曾為台新金控車 貸部員工，其很清楚不可以隨意提供金融機構帳戶資料予他 人，否則可能會遭他人作詐欺、洗錢等不法利用(見本院卷 第83、85頁)，衡以被告前已有因提供金融機構帳戶資料予 他人之詐欺案件經法院判刑之紀錄，有本院96年度簡字第29 90號刑事簡易判決在卷可參(見偵卷第17至20頁)，是被告對 於金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人利 用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識，即已清楚知悉任 意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自身 觸法；被告竟仍不顧於此，恣意將本案帳戶之金融卡、密碼 交予真實姓名年籍不詳之人利用，主觀上對於取得該金融卡 、密碼者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途， 及轉入或存入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之 不法所得，此等款項遭領出後甚有可能使執法機關不易續行 追查等節，當均已有預見，則本案縱無具體事證顯示被告曾 參與向告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香詐欺 取財，或不法取得告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人 陳美香遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶金融 卡、密碼供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用 該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶 金融卡及密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、 控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用 本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上 顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒊被告固辯稱其係遺失金融卡云云。惟被告之其他物品均未一 併遺失，僅有本案帳戶之金融卡遺失，又於遺失後馬上被詐 欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真 ，自有可疑。況依本案帳戶之交易明細，未見詐欺集團成員 以本案帳戶金融卡提領本案告訴人等及被害人第1筆款項前 ，當日有任何相關進行測試、提領紀錄之情形，已如前述， 被告於警詢時亦自承其密碼未與金融卡放置在同一處(見警 卷第7頁)，則苟被告所辯上述金融卡係遺失為真，詐欺集團 成員如何得知本案帳戶金融卡密碼而得將詐騙所得之款項提 領出來？益徵被告辯稱本案帳戶之金融卡係遺失云云，難以 採信。　 　⒋被告另辯稱其因所申設之中國信託帳戶無法使用，才發現本 案帳戶之金融卡遺失，其有立即詢問中國信託客服，且前往 警局報案，並提出臺南市政府警察局第三分局海南派出所受 理案件證明單及對話紀錄為證(見本院卷第89、91頁)，然縱 認被告所述為真，亦僅能證明被告於發現帳戶無法使用後有 為報警之行為，並不與上開不符常情之處有所相悖，實無解 於被告在所提供之帳戶，遭用於向告訴人等及被害人詐騙款 項得手之際，即已告成立之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪責 。且被告係於本案告訴人等及被害人所轉帳、匯款之款項遭 全數提領完畢，本案帳戶已遭警示後，始向警方報案，此與 一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並 提款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相 符，如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶 者尚可以此事後掛失帳戶、報警之情狀，向司法機關表明係 無心遺失帳戶而主張無辜，是尚難憑被告「事後」報警之行 為即認被告於本案「行為時」主觀上無幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，於偵查及審理中均否認洗錢犯行， 無論依新舊洗錢防制法規定，均不得適用自白應減刑之規定 ，本件被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，依 上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑1月至5年，倘適用新洗錢防制法論以幫 助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，綜合比較 結果，自應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為 有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人黃靜薇、 傅祥陵、廖雅齡及被害人陳美香之財產法益，且係同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告輕易將其本案帳戶資料提供予他人，罔顧該資料 可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會 治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於該 等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點 ，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴 ，所為殊值非難，復審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度 難謂良好，另考量被告雖未實際參與本案詐欺取財及洗錢之 犯行，然被告前為台新金控員工，對金融帳戶資料之專屬性 、私密性之認知，顯與一般人較高，且其於96年間即曾因提 供其申設之金融機構帳戶供他人使用之幫助詐欺取財案件， 經本院判處罪刑，有聲請簡易判決處刑書、本院判決及法院 前案紀錄表附卷可參（見偵字卷第17至20頁；本院卷第13頁 ），其竟不知警惕，於詐欺已形成嚴重社會問題，廣為國人 所深惡痛絕之時，再度輕易將其本案帳戶資料提供予他人， 致告訴人等及被害人損失非輕，且無從查獲幕後主使之人， 使告訴人等及被害人求償無門，其惡性顯較一般初犯之情形 為高，綜合被告本案犯罪情節，實不宜再處以多數初犯所判 之刑度即較輕之得易服社會勞動之有期徒刑，兼衡被告迄今 未能與告訴人等及被害人達成和解，賠償其等之損害、犯罪 動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告 訴人等及被害人遭詐騙之金額，及被告於本院審理時自陳之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並 無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有 自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題。 　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查告訴人等及被害人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告 本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之金融卡、密碼交 由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項，已 無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因 本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯/轉入帳戶 款項再領出時間 1 傅祥陵(提告) 詐欺集團成員於113年1至2月間，透過通訊軟體LINE聯繫傅祥陵，佯稱可協助投資股票獲利云云，致傅祥陵陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月26日中午12時49分許(入帳時間） 100,000元 潘慶鴻申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 113年3月26日中午12時54分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時56分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時57分許（現金提領20,000元） 2 黃靜薇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日，透過不明交友軟體聯繫黃靜薇，佯稱從事慈善公益可獲利云云，致黃靜薇陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月28日下午4時11分許(入帳時間） 10,000元 同上 113年3月28日下午4時27分許（現金提領10,000元） 3 陳美香 詐欺集團成員於113年3月28日上午9時28分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫陳美香，佯稱為其姪女需借款周轉云云，致陳美香陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 113年3月29日上午10時34分許(入帳時間） 120,000元 同上 113年3月29日上午10時55分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時56分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時58分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午11時1分許（現金提領20,000元） 4 廖雅齡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月29日上午10時18分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫廖雅齡，佯稱為其兒子需借款支付貨款款云云，致廖雅齡陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月29日上午11時37分許(入帳時間） 10,000元 同上 113年3月29日上午11時50分許（現金提領10,000元）

2025-03-10

TNDM-114-金訴-184-20250310-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉慧雲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第469 7號），本院判決如下： 　　主　文 劉慧雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟陸佰零捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 劉慧雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國10 7年3月間某日起，在新北市○○區○○路00號，向陳季明佯稱：若投 資其友人「彼得」開設國外公司之營造工程項目，協助該公司周 轉資金缺口，待工程結束後，可拿回投資款項及額外20％之紅利 云云，致陳季明陷於錯誤，先後以下列方式交付財物： 一、於108年3月23日交付現金新臺幣（下同）130萬元。 二、先後於附表一所示時間，以交付現金及匯款方式支付附表一 所示之款項，合計768萬6000元。 三、陳季明自行簽發或授權劉慧雲簽發陳季明第一銀行大坪林分 行帳號00000000000號支票帳戶如附表二所示之支票，供劉 慧雲調借款項後作為支付「彼得」之款項，合計4710萬元。 　　理　由 一、審理範圍之說明： 　　起訴書就起訴被告詐騙告訴人陳季明之款項，雖僅記載總額 為8792萬6000元，並未載明細項金額，然檢察官於本院準備 程序時，已指明該金額係來自偵查中告訴代理人所提出之刑 事陳報暨告訴補充理由狀所載（易字卷一第30頁），其內容 包括108年2月23日交付之現金130萬元、108年3月起陸續以 匯款方式交付之768萬6000元、告訴人信用貸款所得之847萬 元、告訴人汽車貸款所得之380萬元、告訴人以房屋抵押貸 款所得之750萬元、126張支票面額合計4845萬元、告訴人簽 發之本票面額合計1072萬元，總計8792萬6000元（見偵緝39 42卷第23至25頁），且起訴書證據清單編號5亦將上開項目 之各該證據列為本案證據，是上開各款項即為本案應審究是 否構成詐欺取財罪之款項，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以事實欄所示方式取得告訴人所給付之財 物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：款項確實交付「 彼得」進行投資云云。經查： 　㈠告訴人陳季明以事實欄所示方式交付財物予被告等情，業據 被告於本院審理時陳述明確（易字卷二第53頁），核與證人 即告訴人於偵訊時之證述相符（偵卷第81至85、465頁）， 並有被告出具之本票及借據（偵緝3942卷第29、31頁），手 寫記帳單（偵緝3942卷第33頁），以及附表一、二「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告於107年3月間找我投資，我只知 道是投資一間國外的營造公司，公司老闆被告說是他的朋友 ，叫「彼得」，是臺灣人移民到國外，被告陸續以該公司資 金有缺口向我周轉金錢，跟我說等該公司工程結束後，除了 我投資的錢之外，會額外再給我20％的紅利，我陸續拿了500 0多萬給被告，裡面有我直接交現金給被告，後來因為我手 上現金不足，所以有開支票讓被告去借錢，就是用換票的方 式借錢，後來因為我的工作很忙，被告又常常跟我調錢，我 就於109年5月間，把我的支票本及印章交給被告，那本支票 本都是空白的，被告就是會一次叫我在幾張支票後面背書， 但是金額都交給被告填載，所以這些支票有部分有我背書的 簽名，但我也不知道被告究竟是開多少金額，海外公司營運 工程狀況我不清楚，都是被告跟我說公司需要錢，包括公司 資金缺口或是因疫情造成遲延的違約金，還有稅款等等，我 會答應被告投資，是因為被告和我從小認識，交情很好，我 沒有想到他有可能會騙我，所以同意投資，也交了很多錢， 後來因為被告用公司營運狀況等理由來借錢，我擔心如果不 幫忙填補公司缺口，會連之前投入的錢都拿不回來，才會一 直交錢給被告，甚至把支票本交給他等語（偵卷第83頁）。 而被告於偵訊時亦供承：我有跟告訴人說過投資海外投資營 造事業事項，告訴人有答應，一開始是說投資，後來是說公 司有需要而向他借款，當時承諾是公司工程結束後，告訴人 給我的所有金額，我會再加20％給他，是投資的紅利；我有 一個海外投資的東西，告訴人也知道，我們算是從小一起長 大，他也相信我，海外投資是我們投資部位外，另外會再給 我20％紅利等語（偵卷第455頁，偵緝3942卷第9、11頁）。 可知被告確係以投資海外公司工程可獲得20％紅利，以及該 海外公司需要資金之說詞，向告訴人取得款項。 　㈢然查，被告雖陸續於110年4月15日偵訊時稱可於2個月之內提 出海外公司工程相關資料（偵卷第457頁）；於110年12月1 日偵訊時再度表示海外投資的事項快要結案了，我下次會帶 到庭提供（偵緝卷第11頁）；於111年9月29日偵訊時稱：確 實有這間國外公司，也有我說的營造工程投資項目，但我最 近搬家很忙，希望給我一個月的時間，讓我準備相關資料提 出，再就檢察官訊問：先前開庭已經叫你提出相關資料，迄 今仍未提出，請給一個具體期限，是否能在111年10月28日 之前，將相關資料提交至新北地檢署？被告稱：可以（偵緝 4697卷第6頁）；於112年3月2日偵訊時稱：我昨天晚上才看 到傳票，我臨時看到傳票不知道要準備什麼，我現在只能跟 彼得要其他資料（偵緝4697卷第19頁）等語。被告自偵查之 初即表明可以提出證據，然卻不停以各種託辭拖延，迄今始 終未提出任何可資證明確有該海外公司投資項目，以及被告 將告訴人交付之款項投入該海外公司之任何證據。而被告向 告訴人收取之款項數額甚鉅，如真有被告所稱之公司存在， 至少應能提出被告如何將該等款項交付該公司之證據，然被 告甚至連此等基本事項均無法提出任何證據，此明顯悖於常 情，足認被告所稱海外公司投資項目及該公司營運需要用錢 云云，俱屬虛構之詐術無訛。 　㈣被告雖辯稱其向告訴人收取款項後，購買比特幣交付「彼得 」，並提出其向陳虹伯購買比特幣之契約書（易字卷二第67 、69頁），證人陳虹伯亦到庭證述被告有向其購買比特幣， 並稱被告有向其表示購買的比特幣是要給「彼得」等語（易 字卷二第114、115頁），然上開契約書作成於109年12月4日 ，在告訴人給付最後一筆款項（見附表二編號122）之近2個 月之後，且契約金額僅有14萬5000元，遠少於告訴人所交付 之款項，顯難認與本案有關。是被告所辯，顯不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有多次收取告訴人財物之行為，然係基於同一詐欺取 財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。 　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟利用告訴人對其之 信任，以事實欄所示方式詐取告訴人畢生財物，侵害告訴人 法益程度甚鉅。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人之繼承 人成立和解、調解或賠償其等損害，犯後態度非佳。兼衡被 告專科畢業之智識程度，於長照機構工作，獨居，無須撫養 對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資處罰。 四、沒收： 　　被告本案詐得之總額5608萬6000元（計算式：0000000＋0000 000＋00000000＝00000000）雖未扣案，仍應依上開規定對被 告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認告訴人另交付其信用貸款所得之847萬元、汽車 貸款所得之380萬元、以房屋抵押貸款所得之750萬元、附表 三所示4張支票面額合計135萬元、告訴人簽發之本票面額合 計1072萬元予被告，因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之指訴，不得作為有罪 判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。故 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方 可作為被告不利之認定。 　㈢檢察官認被告就此部分亦涉犯詐欺取財行，無非係以告訴人 於警詢及偵訊時之證述，張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述， 附表三所示支票影本，告訴人玉山銀行存摺內頁翻拍照片， 告訴人之新光銀行貸放明細歸戶查詢資料，告訴人林口房地 之土地建築改良物抵押權設定及信託設定資料，臺灣臺北地 方法院109年度司票字第202023號民事裁定，本院109年度司 票字第7915、8006、8531、8009、8386、8830、8853號及11 0年度司票字第8506、9165號民事裁定等為其主要論據。訊 據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊沒有拿到這些錢等 語。 　㈣就告訴人信用貸款所得之847萬元、汽車貸款所得之380萬元 部分，告訴人於偵訊時雖稱交付告訴人之款項中有包括信貸 、車貸等語（偵卷第81頁），卷內告訴人玉山銀行存摺內頁 翻拍照片及新光銀行貸放明細歸戶查詢資料（偵緝3942卷第 39至41頁），亦顯示告訴人有取得上述信用貸款及汽車貸款 ，然除告訴人單一指訴外，並無其他證據顯示該等款項確實 有交付被告。就房屋抵押貸款所得之750萬元部分，卷內雖 有張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述，以及告訴人名下房地之 土地建築改良物抵押權設定及信託設定等資料（偵緝3942卷 第44至53頁），顯示告訴人曾將其名下房地辦理最高限額抵 押權設定，然告訴人於偵訊時稱係因被告持告訴人授權被告 簽發之支票向地下錢莊借款，為償還債務而進行房屋貸款等 語（偵卷第81、83頁），亦無從認定該款項係由被告取得。 另關於附表三所示4張支票部分，於票據資料查詢結果上均 記載未扣帳（見附表三「證據出處」欄），自亦無從認定被 告有取得此部分款項。 　㈤另關於告訴人簽發之本票面額合計1072萬元部分，告訴人雖 於刑事陳報暨告訴補充理由狀內記載此事，然告訴人警詢、 偵訊時從來不曾提及有簽發本票交付被告之行為，且卷內僅 有前引本票裁定，並無任何足以認定告訴人有將各該本票交 付被告之行為，自亦無從認定被告有取得此部分本票所載款 項。 　㈥綜上，被告辯稱沒有取得此部分款項等語，經核並非無憑， 而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有取得此 等款項，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪 產生必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起 訴書認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 日期 金額 證據出處 0 108.02.25 130萬 匯款申請書回條（以下均同）（偵緝3942卷第35頁） 0 108.03.04 50萬 偵緝3942卷第35頁 0 108.03.15 20萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.07.30 25萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.08.21 80萬 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.02 6萬9000 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.17 20萬 偵緝3942卷第38頁 附表二： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.05.21 18萬 陳季明 KA0000000 支票影本（含票據資料查詢結果，以下均同）（偵卷第111頁，以下均同卷） 0 109.06.14 40萬 陳季明 KA0000000 第112頁 0 109.06.30 58萬3000 陳季明 KA0000000 第113頁 0 109.06.30 61萬7000 陳季明 KA0000000 第114頁 0 109.07.13 40萬 陳季明 MA0000000 第115頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第116頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第117頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第118頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第119頁 00 109.07.27 60萬 陳季明 MA0000000 第120頁 00 109.08.05 50萬 陳季明 MA0000000 第121頁 00 109.08.05 70萬 陳季明 MA0000000 第122頁 00 109.08.06 55萬 陳季明 MA0000000 第123頁 00 109.08.07 41萬9000 陳季明 MA0000000 第124頁 00 109.08.07 113萬6000 陳季明 MA0000000 第125頁 00 109.08.07 73萬 陳季明 MA0000000 第126頁 00 109.08.07 80萬 陳季明 MA0000000 第127頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第128頁 00 109.08.10 35萬5000 陳季明 MA0000000 第129頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第130頁 00 109.08.11 50萬 陳季明 MA0000000 第131頁 00 109.08.13 52萬1000 陳季明 MA0000000 第132頁 00 109.08.13 31萬 陳季明 MA0000000 第133頁 00 109.08.13 22萬 陳季明 MA0000000 第134頁 00 109.08.13 50萬1000 陳季明 MA0000000 第135頁 00 109.08.14 65萬5000 陳季明 MA0000000 第136頁 00 109.08.14 34萬5000 陳季明 MA0000000 第137頁 00 109.08.17 25萬 陳季明 MA0000000 第138頁 00 109.08.18 45萬 陳季明 MA0000000 第139頁 00 109.08.18 50萬 陳季明 MA0000000 第141頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第142頁 00 109.08.20 30萬1000 陳季明 MA0000000 第143頁 00 109.08.20 65萬 陳季明 MA0000000 第144頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第145頁 00 109.08.24 60萬 陳季明 MA0000000 第146頁 00 109.08.24 25萬 陳季明 MA0000000 第147頁 00 109.08.26 15萬 陳季明 MA0000000 第148頁 00 109.08.27 50萬 陳季明 MA0000000 第149頁 00 109.08.28 20萬 陳季明 MA0000000 第150頁 00 109.08.28 10萬 陳季明 MA0000000 第151頁 00 109.08.28 40萬 陳季明 MA0000000 第152頁 00 109.08.31 20萬 陳季明 MA0000000 第153頁 00 109.08.31 11萬 陳季明 MA0000000 第154頁 00 109.09.02 40萬 陳季明 MA0000000 第155頁 00 109.09.03 65萬 陳季明 MA0000000 第156頁 00 109.09.04 25萬 陳季明 MA0000000 第157頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第158頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第159頁 00 109.09.08 50萬 陳季明 MA0000000 第160頁 00 109.09.10 10萬5000 陳季明 MA0000000 第161頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第162頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第163頁 00 109.09.14 30萬 陳季明 MA0000000 第164頁 00 109.09.15 12萬 陳季明 MA0000000 第165頁 00 109.09.14 65萬 陳季明 MA0000000 第166頁 00 109.09.17 50萬 陳季明 MA0000000 第167頁 00 109.09.18 25萬 陳季明 MA0000000 第168頁 00 109.09.18 50萬 陳季明 MA0000000 第169頁 00 109.09.21 40萬 陳季明 MA0000000 第170頁 00 109.09.17 35萬 陳季明 MA0000000 第171頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第172頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第173頁 00 109.09.22 20萬 陳季明 MA0000000 第174頁 00 109.09.23 20萬 陳季明 MA0000000 第175頁 00 109.09.23 30萬 陳季明 MA0000000 第176頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第177頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第178頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第179頁 00 109.09.25 17萬5000 陳季明 MA0000000 第181頁 00 109.09.25 60萬 陳季明 MA0000000 第182頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第183頁 00 109.09.25 70萬 陳季明 MA0000000 第184頁 00 109.09.25 55萬 陳季明 MA0000000 第185頁 00 109.09.28 10萬 陳季明 MA0000000 第186頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第187頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第188頁 00 109.09.29 50萬 陳季明 MA0000000 第189頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第190頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第191頁 00 109.09.30 58萬 陳季明 MA0000000 第192頁 00 109.09.30 60萬 陳季明 MA0000000 第193頁 00 109.10.06 45萬 陳季明 MA0000000 第198頁 00 109.10.06 25萬 陳季明 MA0000000 第199頁 00 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第200頁 00 109.10.07 35萬 陳季明 MA0000000 第201頁 00 109.10.07 15萬 陳季明 MA0000000 第202頁 00 109.10.07 30萬 陳季明 MA0000000 第203頁 00 109.10.06 35萬 陳季明 MA0000000 第205頁 00 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第207頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第209頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第210頁 00 109.10.08 50萬 陳季明 MA0000000 第211頁 00 109.10.08 25萬 陳季明 MA0000000 第212頁 00 109.10.08 28萬5000 陳季明 MA0000000 第213頁 00 109.10.12 20萬 陳季明 MA0000000 第214頁 00 109.10.12 60萬 陳季明 MA0000000 第215頁 00 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第216頁 00 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第217頁 00 109.10.13 7萬 陳季明 MA0000000 第218頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第219頁 000 109.10.07 60萬 陳季明 MA0000000 第220頁 000 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第221頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第222頁 000 109.10.13 50萬 陳季明 MA0000000 第223頁 000 109.10.13 65萬 陳季明 MA0000000 第224頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第225頁 000 109.10.14 65萬 陳季明 MA0000000 第226頁 000 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第227頁 000 109.10.14 13萬 陳季明 MA0000000 第228頁 000 109.10.14 14萬 陳季明 MA0000000 第229頁 000 109.10.15 22萬 陳季明 MA0000000 第230頁 000 109.10.15 15萬 陳季明 MA0000000 第231頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第232頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第233頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第234頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第235頁 000 109.10.16 38萬 陳季明 MA0000000 第236頁 000 109.10.15 32萬 陳季明 MA0000000 第237頁 000 109.10.14 45萬 陳季明 MA0000000 第238頁 000 109.10.16 22萬 陳季明 MA0000000 第239頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第240頁 000 109.10.16 30萬 陳季明 MA0000000 第241頁 合計 4710萬 附表三： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.09.30 40萬 陳季明 MA0000000 第194頁 0 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第195頁 0 109.10.05 40萬 陳季明 MA0000000 第196頁 0 109.09.30 25萬 陳季明 MA0000000 第197頁

2025-03-10

PCDM-112-易-1085-20250310-1

金訴
臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 邱富聖 選任辯護人 黃絢良律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596 2號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗 錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑捌月，罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附件所示內容支付損 害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其 不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐 購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以 預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有 密切關聯，竟基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國112年8月間 某日，將其申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 土銀帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供與真實姓名年籍不詳 之LINE通訊軟體暱稱「周周專員」並自稱為「王宥潔」之詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表甲編號1所示之時地 及方式，使附表甲編號1所示之人陷於錯誤，並匯款新臺幣 （下同）20萬元至土銀帳戶中，然因詐欺集團成員無法提領 轉匯上開贓款，丁○○承前並層升為共同詐欺、洗錢之犯意， 依「周周專員」之指示，於112年9月14日上午9時10分許前 往址設彰化縣○○市○○路0段000號之臺灣土地銀行員林分行， 辦理臨櫃提款，後因銀行報警處理，而未能成功提領而洗錢 未遂。 二、詎丁○○經歷前開過程，竟另基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於 同日19時35分許，再以統一超商交貨便方式將其申設中華郵 政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、元大商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）提款卡及密碼 寄送予「周周專員」所屬詐欺集團，嗣該詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表甲編號2至6所示之時地及方式，使附表甲編號2至6所示之 被害人陷於錯誤，並分別匯款至附表甲編號2至6所示之帳戶 ，除附表甲編號6之款項外，其餘均遭提領一空，而據以掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備程序、審判程序中 均坦承不諱，並有本案土銀、郵局、元大帳戶資料、交易明 細及被告與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等可 憑，另有附表甲證據資料欄所示之證據在卷可佐，是被告任 意性自白與事實相符，犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條 第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在 偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法 院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊本案被告偵查中未為自白，無論新舊法皆無自白減刑規定之 適用，依前揭說明，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項 ，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用現行洗 錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑6月 以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最重本刑相 同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依刑法第2 條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定。 　㈡所犯罪名： 　　核被告犯罪事實一所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第2 、1項之一般洗錢未遂及刑法第339條第1項之詐欺取財罪； 犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表甲編號6所示告 訴人乙○○所匯金額雖未經轉出而未發生掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向之結果，然犯罪事實二既經評價為一行為，其洗錢 未遂部分已為其他附表甲編號2至5告訴人既遂部分所包含， 毋庸再論以幫助一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告涉有刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然 本案被告犯罪事實一原係基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供 帳戶，嗣後來詐欺集團取款不能，方才指示被告前往領款， 被告進而層升為正犯犯意，業經認定同前，則被告本非詐欺 集團組織成員，復無其他證據證明被告主觀上知悉本案參與 詐欺之人數已達三人以上，無從逕論被告三人以上共同詐欺 取財罪，公訴意旨認被告此部分所為係犯三人以上共同詐欺 取財罪，容有未恰，然因起訴之基本事實同一，且本院於審 理中已告知被告此罪名以供答辯（見本院卷第335頁），而 無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈢共同正犯： 　　犯罪事實一部分，被告與「周周專員」之不詳詐欺集團成員 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣想像競合： 　⒈犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以一般洗錢未遂罪。 　⒉犯罪事實二部分，被告以一幫助行為，使本案詐欺集團成員 取得郵局、元大帳戶使用，致如附表所示之告訴人於受詐騙 後，陸續匯款至上開二帳戶內，並使本案詐欺集團得以提領 並迅速隱匿各贓款之去向、所在，係以一幫助詐欺行為，侵 害如附表所示告訴人之數財產法益，為同種想像競合犯；又 被告之行為同時使本案詐欺集團得以掩飾犯罪所得之真正去 向、所在，則被告所犯之上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以 幫助洗錢罪論處。 　㈤罪數： 　　本件被告於犯罪事實一後，於同日續為犯罪事實二提供帳戶 之行為，致被告郵局帳戶、元大帳戶均為詐欺集團利用為洗 錢、詐欺犯罪，其與犯罪事實一所涉案土銀帳戶已有不同， 且被告於犯罪事實一現場嘗試提款後，曾為警偕同至派出所 ，為被告於本院準備程序中所自陳（見本院卷第179、180頁 ），雖警後續未將被告列為犯罪嫌疑人偵辦，然被告仍於同 日再次寄送郵政、元大帳戶供詐欺集團成員使用，況郵局、 元大帳戶後續所用之詐欺洗錢手法，與前開土銀帳戶透過辦 理約定轉帳之「高額洗錢」有別，是被告犯罪事實一、二之 2次所為，自然意義上非同一行為、侵害法益亦有不同、詐 欺手法亦屬有別、時序上曾為司法警察機關介入隔斷，在法 律之評價上得以切割，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。公訴意旨認被告本案所為並非數罪關係，雖有未當，然 本院於審理中已當庭告知被告本案犯行可能構成數罪（本院 卷第335頁），而賦予被告防禦之機會，是本院前揭認定並 無礙被告防禦權之行使。 　㈥減輕規定之適用： 　⒈被告就犯罪事實欄一所犯之一般洗錢未遂犯行，依刑法第25 條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉被告就犯罪事實欄二所犯幫助一般洗錢罪，以幫助之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌被告之犯罪 情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈦量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，更前往臨櫃提領贓款，除助長詐欺集團犯罪，並使犯 罪追查趨於複雜、困難，因而危害他人財產安全及社會秩序 ，應予非難。此外，被告在經歷銀行行員、派出所員警之質 疑或告誡後，仍不為所動，企圖貪取獲利，續而再次提供帳 戶與詐欺集團成員，其所為顯值高度非難。復考量本案2次 犯行分別遭詐之人數與金額、洗錢金額，並斟酌被告於審判 中坦承犯行，並與告訴人己○○達成調解之犯後態度（見本院 卷第323至329頁），暨已透過金融機構將告訴人戊○○、乙○○ 遭詐款項匯回（見本院卷第131、133至135、197至201頁） ，其餘告訴人則尚未賠償之狀況，並斟酌被告前無犯罪紀錄 之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其 自陳碩士畢業，已婚，須扶養配偶及一位就讀小學未成年子 女，與配偶2人尚有車貸卡債等債務需要償還，家庭經濟狀 況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。併考量被告本案2次犯行時間間隔非 遠，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等情為整體 評價，定其應執行刑如主文所示，諭知罰金易服勞役之折算 標準。　　 　㈧緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，爰審酌被告坦承罪行，並已填 補部分被害人之損害，另願以附件方式分期賠償告訴人己○○ ，告訴人己○○亦表示同意將賠償條件列為緩刑負擔給予被告 緩刑的機會等語（見本院卷第337頁），信被告經此偵審後 ，應當知所警惕。是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑3年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠 償條件以保護告訴人之權益，併依同條第2項第3款規定，命 被告應為如附件所示內容（即114年2月12日調解成立內容） 支付告訴人己○○損害賠償，如未依約履行，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　犯罪事實一部分，被告於本院114年2月12日審判程序中自陳 ：此部分係以郵局帳戶收受詐欺集團成員提供之報酬，是郵 局帳戶中於112年8月10日至112年9月13日間，除自哥哥帳戶 （如本院卷第353頁所示）所匯入之金錢，其餘全數為本案 提供土銀帳戶之報酬等語（見本院卷第348至349頁），是依 此認定，如附表乙所示即為被告此部分犯行之所得，應依刑 法第38條之1第1、3項，宣告沒收追徵之。至犯罪事實二部 分，無證據顯示被告受有犯罪所得，毋庸宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人等所匯入被告 本案帳戶之款項，除前開已經匯還予部分告訴人外，業經提 領一空，被告自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗 錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪 ，卷內復無證據顯示被告現仍實際支配上開款項，如依該條 沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲 編號 告訴人 詐欺方式 所涉帳戶 匯款時間 證據資料 匯款金額 （新臺幣） 1 戊○○ 戊○○於112年7月初某時，遭暱稱「慧茹」、「雙城投顧」以假投資的方式實施詐騙，致戊○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案土銀帳戶。 土銀帳戶 112年9月13日9時39分 ①告訴人戊○○112年10月9日警詢筆錄（偵卷第31頁至第34頁） ②郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯（偵卷第35頁） ③雙城投資顧問有限公司收據（偵卷第39頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵卷第41頁至第45頁） ⑤手機APP擷圖（偵卷第47頁） ⑥告訴人戊○○報案資料（含雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第49頁至第57頁） 200,000元 2 己○○ 己○○於112年9月17日某時，遭暱稱「蔡燕鷗」以操作網路銀行轉帳認證賣貨便交易之手法詐騙，致己○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 ①112年9月17日14時10分 ②112年9月17日14時37分 ①告訴人己○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第59頁至第60頁） ②郵政綜合儲金簿影本（偵卷第61頁至第63頁） ③LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第77頁） ④告訴人己○○報案資料（含基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第79頁至第87頁） ①29,985元 ②100,000元 3 甲○○ 甲○○於112年9月17日14時25分，遭他人假冒買家、中國信託客服人員以旋轉賣場須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致甲○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案元大帳戶。 元大帳戶 ①112年9月17日14時27分 ②112年9月17日14時28分 ①告訴人甲○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第89頁至第91頁） ②玉山銀行存簿影本（偵卷第93頁） ③旋轉拍賣平台頁面及對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第96頁） ④LINE對話紀錄擷圖（偵卷第96頁至第99頁） ⑤通聯紀錄擷圖（偵卷第100頁） ⑥網銀交易明細（偵卷第100頁至第101頁） ⑦告訴人甲○○報案資料1份（含桃園市警察局龜山分局龜山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第103頁至第111頁） ①49,987元 ②49,988元 4 辛○○ 辛○○於112年9月17日某時，遭他人以蝦皮購物須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致辛○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案元大帳戶。 元大帳戶 112年9月17日14時46分 ①告訴人辛○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第113頁至第115頁） ②網銀交易明細（偵卷第120頁） ③蝦皮客服對話紀錄擷圖（偵卷第123頁至第124頁） ④通聯紀錄擷圖（偵卷第125頁至第126頁） ⑤告訴人辛○○報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵卷第129頁至第131頁） 49,988元 5 丙○○ 丙○○於112年9月17日12時30分，遭他人以蝦皮購物須轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致丙○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 112年9月17日14時47分 ①告訴人丙○○112年9月17日警詢筆錄（偵卷第133頁至第137頁） ②永豐銀行櫃員機交易明細（偵卷第140頁） ③LINE對話紀錄擷圖（偵卷第141頁至第144頁） ④告訴人丙○○提出之報案資料（含臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單）（偵卷第147頁至第152頁） 9,964元 6 乙○○ 乙○○於112年9月14日14時30分，遭他人假冒買家、中國信託客服人員以轉帳認證賣家帳戶之手法詐騙，致乙○○陷於錯誤，於右列所示時間，轉帳右列金額至本案郵局帳戶。 郵局帳戶 112年9月17日15時11分 ①告訴人乙○○112年9月27日警詢筆錄（偵卷第153頁至第156頁） ②LINE對話紀錄擷圖（偵卷第157頁） ③網銀交易明細（偵卷第163頁） ④告訴人乙○○提出之報案資料（含臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（偵卷第169頁至第175頁） 9,997元 附表乙　犯罪所得 編號 時間 金額 1 112年8月10日 1,000元 2 112年8月10日 3,500元 3 112年8月15日 1,000元 4 112年8月16日 3,000元 5 112年8月21日 3,000元 6 112年8月29日 3,000元 　7 112年9月6日 1,000元 總計15,500元 附件 丁○○願給付己○○新臺幣(下同)10萬元。給付方式為由丁○○匯款至 己○○指定之中華郵政基隆愛三路郵局之帳號（戶名：己○○，帳號 ：000-0000000-0000000號），分期於民國(下同) 114年3月20日 以前給付2萬元，其餘於114年4月起，每月20日前各給付5,000元 ，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。

2025-03-07

TTDM-113-金訴-116-20250307-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第158號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王文正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2316號），本院判決如下： 　　主　文 王文正犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王文正依其智識及一般社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具 ，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10 月4日前某時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號2樓之2，將其 名下有限責任花蓮第一信用合作社帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱一信帳戶）之存摺封面截圖提供給真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「龍伍」之人。嗣「龍伍」所屬詐欺集團 成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附 表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示將款項匯入一 信帳戶內，王文正復依「龍伍」之指示，將款項領出購買Ap ple Store及MyCard點數，再將點數序號及密碼告知「龍伍 」，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後渠等驚覺 受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經陳建宇、許紹鈴告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣 花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判 外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意 有證據能力（見本院卷第39至40頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為 適當，均得作為證據。 二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據被告王文正於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第63頁)，並有有限責任花蓮第一信用合作社113年5月20 日花一信總字第1130000207號函及其附件(含客戶往來明細 資料)(見偵卷第29至39頁)、及附表所示之證據(卷證出處詳 如附表)在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符 ，堪以採憑。 二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科 。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，關於修正前洗錢防制法第14條第3項所 規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照)。 　㈢查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於審判中始自白 洗錢犯行，是其並無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之 適用，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。 二、核被告如附表所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 三、告訴人陳建宇、許紹鈴因詐欺集團成員對其施用詐術，均如 附表所示多次匯款至本案一信帳戶，被告復依「龍伍」指示 分次購買Apple Store及MyCard點數，再將點數序號及密碼 告知「龍伍」，被告之行為係基於單一之犯意，在密接之時 、地為之，侵害之財產法益單一，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 四、共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。又共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。查：被告提供本案一信帳戶予「龍伍 」使用，並依其指示購買Apple Store及MyCard點數，再將 點數序號及密碼告知「龍伍」，卷內缺乏證據足證對告訴人 施以詐術者及「龍伍」為不同之人，無法證明係3人以上共 同犯之，亦無證據證明上述之人係未滿18歲之人，是對被告 尚難遽以刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪名相繩， 亦不適用與未滿18歲之人共同實施犯罪之加重規定。是被告 與「龍伍」間就上開犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取 財、洗錢罪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 五、被告就附表所為犯行，其行為均具有局部同一性，均應認係 以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢之2罪名，依刑法第55條 前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 六、被告就附表所為犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案一信帳戶予「 龍伍」使用，並依其指示購買Apple Store及MyCard點數， 再將點數序號及密碼告知「龍伍」，使如附表所示之人受有 財產損失，所為製造金流斷點，意圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，危害 財產交易安全與社會經濟秩序，且如附表所示之人因受騙而 流入本案一信帳戶內之金額達新臺幣(下同)22萬5千元元， 所生損害非輕，殊值非難；兼衡被告前無刑案前科紀錄之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），且其自陳因參 加報明牌社團故為本案犯行之動機，其於本案犯罪之分工， 較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所 得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角 色，參與程度較輕，且被告於本院審理時已坦承犯行，非無 悔意；兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度、曾從事水電工 作、收入不固定、無須扶養之人、家庭經濟生活狀況不好、 須償還車貸及借款（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。並衡酌被告所犯2罪均為共同一般洗錢罪，對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，兼予考量刑罰相當及刑 罰體系之平衡，及被告復歸社會之可能性等情，定其應執行 刑如主文所示，及就所定罰金刑部分，諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 肆、沒收 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可 知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關 洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒 收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴 大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上 利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相 關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無 從宣告沒收。查被告於審判中稱：我在提供帳號前的帳戶餘 額是20,025元，只要有人匯入，我就會依照指示購買點數卡 等語(見本院卷第65頁)，可知被告違犯上開犯行時之款項， 均已依「龍伍」指示購買Apple Store及MyCard點數，並將 點數序號及密碼告知「龍伍」，被告並未保有相關洗錢之財 物或財產上利益；又本案一信帳戶內現存餘額為20,071元， 與被告提供帳號前之帳戶餘額相差46元(計算式：20,071-20 ,025=46)，該帳戶中除如附表所示之款項匯入外，尚有多筆 與本案無關之款項進出，無證據證明上開金額係洗錢之財物 或財產上利益，爰不依上開規定宣告沒收。 二、被告固有為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告就此獲 有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聲彥提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間/ 金額(新臺幣) 證據 罪名及宣告刑 1 陳建宇 不詳之人於112年10月3日以「報明牌」手法詐騙陳建宇，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈112年10月4日13時42分許，匯款2萬元。 ⒉同日14時10分許，匯款5萬元。 陳建宇於警詢之指訴。(見警卷第28至31頁) 王文正共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許紹鈴 不詳之人於112年10月14日以「報明牌」手法詐騙許紹鈴，致其陷於錯誤而依指示匯款。 ⒈112年10月14日12時28分許，匯款5千元。 ⒉同月16日12時2分許，匯款2萬元。 ⒊同月16日17時26分許，匯款3萬元。 ⒋同月16日17時37分許，匯款2萬元。 ⒌同月16日19時22分許，匯款3萬元。 ⒍同月16日19時26分許，匯款5萬元。 1.許紹鈴於警詢之指訴。(見警卷第35至43頁) 2.與詐欺集團間對話紀錄、點數序號及匯款明細各1份。(見警卷第75至99頁) 王文正共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-07

HLDM-113-金訴-158-20250307-1

雄簡
高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1596號 原 告 顏翎喬 訴訟代理人 吳小涵律師 被 告 沈日森 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣355,128元，及自民國113年3月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣355,128元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）實際所有人，伊則為登記名義人且曾以該車向訴外人裕 融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦分期付款（下稱 前貸），並經設定動產抵押權予裕融公司在案。嗣被告於民 國112年5月間，有意以A車向訴外人林亭君換購其名下車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），被告遂再度委請 伊擔任登記名義人，並由伊向訴外人玉山商業銀行股份有限 公司（下稱玉山銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）40萬元 （下稱系爭貸款），約定分36期，按月平均攤還本息，用以 結清前貸餘額129,168元，及給付B車不足價金28萬元，亦經 被告承諾如數返還，並同意以之作為消費借貸標的，關於借 款本金、期間及利息均僅比照系爭貸款條件計算（即借款本 金僅以40萬元計算），故兩造間依民法第474條第2項規定， 已成立消費借貸關係。惟被告未遵期還款，依約已喪失期限 利益。爰依民法第478條規定起訴，聲明：被告應給付原告4 0萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：伊否認兩造間有借款合意，亦否認曾收受原告給 付借款。伊僅因偶然聽聞原告欲購買B車而轉知其賣家聯繫 資訊，並因原告當日交付車款不足而協助以伊名下帳戶轉帳 至林亭君指定帳戶，A、B車均係原告自行購買使用，當非僅 止於登記名義人。又伊於對話紀錄中所提及40萬元係伊另向 家人借款所產生債務，與系爭貸款無關，且伊匯款至原告帳 戶金額係伊向原告借用B車期間所產生過路費，兩造間並無 依民法第474條第2項規定成立消費借貸關係等語置辯，聲明 ：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第368至369頁） 　㈠原告曾於110年10月26日以A車向裕融公司申辦前貸，並以A車 設定動產抵押權予裕融公司，該前貸已於112年5月10日經原 告清償129,168元結清完畢。 　㈡原告於112年5月5日向玉山銀行申辦系爭貸款，經玉山銀行於 同年月12日如數撥款予原告，而系爭貸款約定每月12日繳款 。 　㈢B車原為林亭君所有，已於112年5月15日辦畢過戶登記予原告 。 　㈣被告曾於112年6月11日、7月10日、9月11日、9月13日、11月 7日、11月9日，依次以其名下帳戶匯款10,000元、14,000元 、10,000元、8,700元、10,000元、8,200元至原告所申設帳 戶。 　㈤被告曾於112年5月12日以其帳戶（下稱合庫帳戶）收受原告 匯付7萬元，再於同日匯出6萬元予訴外人劉辰緯（即林亭君 之子）。 四、爭點（卷第369頁） 　㈠兩造是否成立40萬元消費借貸關係？ 　㈡如是，則原告依民法第478條規定，請求被告給付40萬元本息 ，有無理由？ 五、本院判斷 　㈠兩造應有成立40萬元消費借貸關係： 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事 人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方 以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為 典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸標的者，亦成立消費借貸，避免 當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活實情不符 （最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張兩造成立40萬元消費借貸關係一節，已據提出兩 造間LINE對話紀錄，首見原告於112年5月3日向被告稱「40 萬元，24期利息2萬7千200元；36期4萬2千800元；48期5萬6 千800元；60期6萬8千000元」、「36期多15600；48期多132 00；60期多12000」、「400,000→40萬3年；帳戶管理費＝貸 款費用6000；000000－000000＝57992→5萬7992；加總46萬399 2」、「40是本金；57992是利息；6000是代辦費」，被告則 回應稱「嗯嗯，那就這樣」等語（卷第134頁），可知兩造 於112年5月間就原告向金融機構貸款40萬元且分36期清償一 事已有相當共識；比對原告隨後申請系爭貸款時間為112年5 月5日，其借款本金同為40萬元，貸款期間亦為3年等情，有 玉山銀行個人信用貸款申請書在卷可稽（卷第251頁），足 見上開LINE對話紀錄所述40萬元、分36期償還，與申辦系爭 貸款申辦時間極其接近，且貸款本金及期數俱屬相符，可認 兩造於LINE所言及借款及分期事宜，自係指系爭貸款無誤。 至被告雖辯稱該對話紀錄係指其另向家人貸款云云（卷第15 6頁），惟未提出其與家人間確有40萬元貸款存在證據相佐 ，則其空言否認該對話紀錄與系爭貸款間關聯性，自無可採 。 　⒊再就借款交付經過，原告主張兩造係以A車前貸結清金額及B 車不足價金作為消費借貸標的，並以系爭貸款本金、利率及 期數作為兩造間借貸條件等情，固為被告所否認。然查： 　⑴觀諸前貸結清時間為112年5月10日、結清金額為129,168元， 有裕融公司還款明細及清償證明書為佐（卷第241、243頁） ；而B車過戶時間為112年5月15日，且該車部分價金交付方 式係原告於112年5月12日將系爭貸款部分款項轉匯至合庫帳 戶，再由被告匯款6萬元至林亭君所指定帳戶等情，有合庫 帳戶交易明細可證（卷第107頁），亦為兩造所不爭（不爭 執事項㈠㈤），足見A車前貸清償及B車不足價金交付，係接連 發生於系爭貸款撥款前後，時序上甚為密接，且其所述前貸 結清金額及B車不足價金數額復與系爭貸款本金相當，則原 告主張兩造係以A車前貸結清金額及B車不足價金作為借貸標 的，即非無據。 　⑵再被告既不爭執曾於112年6月11日、7月10日、9月11日、9月 13日、11月7日、11月9日，各匯款10,000元、14,000元、10 ,000元、8,700元、10,000元、8,200元予原告；比對系爭貸 款前6期還款金額及時間各為12,789元（112年6月12日）、1 2,796元（112年7月12日）、12,797元（112年8月14日）、1 2,797元（112年9月12日）、12,796元（112年10月12日）、 12,796元（112年11月13日），有系爭貸款授信交易明細存 卷可查（卷第247頁），可知被告每次匯款予原告時間均規 律發生於系爭貸款每月應還款日前後；參照兩造上開LINE對 話紀錄於原告申辦系爭貸款前，兩造即有商討借款本金、借 款期限之舉，已如前述；且兩造其後於112年11月9日復出現 如附件所示對話內容，亦見原告曾於該日向被告索討先前未 足額償還款項，被告斯時仍無否認該債務之舉，而其隨後更 向原告稱「反正我到最後也是要給你40就對了嘛」，顯有承 認其借款本金為40萬元之意。是綜合上情，當可推論被告上 開各次還款行為，其目的應係出於償還系爭貸款無訛。 　⑶又系爭貸款係用於支付A車前貸結清金額及B車不足價金，此 經本院審認在前，可見被告若非因A車前貸結清及支付B車價 金而蒙受其利，衡情自無無端以其個人財產攤還系爭貸款之 動機及必要，是原告主張其與被告以A車前貸結清及支付B車 價金作為借款標的，並經被告同意以系爭貸款本金、利率及 期數作為借款條件，自堪採信。 　⑷至被告雖稱該還款紀錄乃其因向原告借用B車所產生過路費云 云（卷第267頁）。然被告於審理時先是明確稱：「兩造間 沒有金錢往來」（卷第202頁）；復經本院提示上述交易明 細後改稱：「這是其他事情，與系爭貸款無關」（卷第204 頁），可見其前後所述不一，則其主張該匯款行為係償還過 路費一情，已難置信。再對照被告所提過路費催繳簡訊畫面 （卷第271至273頁），其欠繳過路費數額合計僅約2,727元 （計算式：433＋381＋160＋107＋188＋184＋965＋192＋117＝2,727 ），且欠款月份為112年6、7、11、12月，足見被告所為還 款行為，顯與其所提出過路費欠繳數額及期間互核不符，益 徵被告此部分所述僅屬事後推諉之詞，不足為採。 　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給付355,128元本息，為 有理由： 　⒈查系爭貸款第3條第2項第1款加速條款已約明：借款人如有任 何一宗債務不依約清償本金者，無需由貴行事先通知或催告 ，貴行得隨時對借款人縮短借款期間，或視為全部到期，有 借款契約書為憑（卷第257頁）；而兩造間借貸關係乃以A車 前貸結清金額及B車不足價金作為消費借貸標的，並以系爭 貸款條件作為兩造間借貸條件等情，前已述明，惟被告未依 約遵期還款，原告自得主張被告已喪失期限利益並請求被告 立即清償本息。 　⒉又被告迄今僅償還10,000元、14,000元、10,000元、8,700元、10,000元、8,200元，為兩造所是認（卷第367頁），則以系爭貸款約定利率9.41%計算（卷第247頁），可據以計算被告歷次還款所沖償本息數額（計算如附表），其目前尚欠本金應為355,128元，原告自得請求被告如數償還之。再被告自112年11月10日起即未再依約繳款，依約應自該日起按週年利率9.41%計付遲延利息，而原告僅請求自支付命令送達翌日起即113年3月16日起（卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計息，自屬有理。 六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付355,128 元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計息， 為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權 宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜 附件（卷第13至15頁） （原告）每個月的3000車貸 6期18000 （被告）什麼三千 （原告）你怎麼可能不知道 （被告）你不是跟我說一個月一萬 （被告）怎變成一萬三 （原告）本來每個月都是1萬3 剩下是我在替你墊 （被告）你就跟我說一萬所以我才會都給你一萬而已餒 （原告）是你那時候說你拿不出那麼多叫我幫你 （原告）所以其實你都拿的出來1萬3嗎 （被告）沒有我真的不知道 （被告）你上去看我們的對話 （被告）這個我確定我有問你很多次 （被告）不然我不可能只匯一萬給你 （被告）反正我到最後也是要給你40就對了嘛 （被告）啊重點是你現在要18000？ 還是說我下個月開始是要給妳13000 （未接來電） （被告）你現在要怎麼用你要先跟我說 附表 期數 起息日 迄息日 還款日 計息日數 本金 年息 沖償利息 沖償本金 本息合計 餘額 1 112/5/12 112/6/10 112/6/11 30日 400,000 9.41% 3,093 6,907 10,000 393,093 2 112/6/11 112/7/9 112/7/10 29日 393,093 9.41% 2,938 7,062 14,000 386,031 3 112/7/10 112/9/10 112/9/11 2月1日 386,031 9.41% 6,153 7,847 10,000 378,184 4 112/9/11 112/9/12 112/9/13 2日 378,184 9.41% 194 9,806 8,700 368,378 5 112/9/13 112/11/6 112/11/7 1月25日 368,378 9.41% 5,262 3,438 10,000 364,940 6 112/11/7 112/11/8 112/11/9 2日 364,940 9.41% 188 9,812 8,200 355,128

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1596-20250307-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.