Know99判決書

搜尋結果：輕判

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第888號上訴人即被告何俊熹上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第22號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告何俊熹於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第96 、97頁），是本院審理範圍自僅及於原判決關於被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白認罪且於警偵訊盡力供述所知悉之相關過程、細節，並認知錯誤而盡力與告訴人王世聰和解，另被告有償還債務及扶養父親之經濟困頓，且已有相當之悔悟與警惕，故認有緩刑宣告之原因，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語。三、原判決之認定　㈠被告就本件犯行之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等5罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及原審就參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行均自白不諱，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，爰依刑法第57條規定於量刑時併予審酌。四、本院之判斷　㈠刑之減輕暨新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。查被告在偵查中、原審及本院審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，且卷內並無事證證明被告確已因本件犯行獲得任何犯罪所得，自無所謂繳交之問題，故被告所犯之詐欺犯罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正並變更條次為第23條第3 項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，修正後自白減刑要件增加須自動繳交全部所得財物始得減刑，較修正前規定嚴苛。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟被告均合於自白減刑之要件，且因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用有利被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，就被告上訴意旨所指各情確有加以審酌，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。而被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，原判決經適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，所量處之有期徒刑6月，已係當時法定最低刑度，所宣告之罰金刑亦係洗錢法制法所明定，本院因認原判決所宣告之刑未有過重之可言。　㈡撤銷改判之理由：　　　　⒈原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告本件犯行被訴洗錢行為部分，應適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對其較為有利，且應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，均如前述，原審量刑未及審酌及此，容有未合。被告上訴主張原判決量刑過重，並執前詞請求輕判，固無理由，然因原判決有上述未及適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之情形，自應由本院將原判決所宣告之刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為後洗錢犯行部分之法定刑雖已修正調降，然被告不思以正當管道賺取所需，反參與共同詐騙本件告訴人之行為，幸未致其受有財產損失，又被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向告訴人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，依被告原本之犯罪計畫乃收取詐欺所得並轉交後手以製造金流斷點，若順利得手後之掩飾、隱匿詐欺所得等洗錢行為，將增加檢警查緝困難，且使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告於本案之前無任何犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告於本案犯行所分擔之角色為取款車手，及其犯罪之手段、目的、動機，暨被告於遭查獲後即坦承犯行、並與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見原審卷第141頁，本院卷第103頁），量處如主文第2項所示之刑。五、至被告上訴意旨雖請求為緩刑宣告，惟按緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告固於偵查、原審及本院均坦承犯罪，然被告係於取款時遭在場埋伏之員警當場查獲，被告本無否認犯罪之空間，縱被告無條件與告訴人經調解成立，仍無礙其所為犯行產生之危害，況被告與本案相同之詐騙集團成員尚犯有他案，分別經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第3093號判決判處有期徒刑1年4月、經臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1315號判決判處有期徒刑1年2月等情，業據被告供明在卷（見本院卷第104頁），並有上開案件起訴書（見本院卷第59至74頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱。經本院就被告所參與之本件犯行所生危害為綜合考量，因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，被告此部分上訴意旨所請，乃無足採。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-888-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6476號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健雄上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第441號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。其他上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項，復於本院審理時明示僅針對原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19 頁至第20頁、第49頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告林健雄（下稱被告）過去2年間知法犯法，持續誣指告訴人周亞（下稱告訴人），浪費司法資源，迄今未對告訴人有何愧疚之表示，也未得到告訴人之諒解，卻自知難逃法律制裁，於法官面前故作姿態，以博取同情，原審卻因被告認罪即予以輕判，並給予緩刑，未讓被告得到應有之刑事懲戒，為此請撤銷原判決之宣告刑，量處較重之刑，並撤銷原判決緩刑之宣告等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第169條第1 項誣告罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」，是如其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。　⒉被告誣告告訴人涉犯傷害犯行之案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）以112年度偵字第18523號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署於民國113年1月11日以113年度上聲議字第695號處分書駁回其再議之聲請確定（見士林地檢署113年度他字第34號卷第5頁至第6頁、第39頁至第40 頁），而被告於113年9月27日原審準備程序時自白誣告犯行（見臺灣士林地方法院113年度訴字第441號卷〈下稱訴字卷〉第25頁），雖係在上開不起訴處分確定之後，揆諸前揭說明，仍合於刑法第172條之規定，爰據此減輕其刑。　　㈢上訴駁回之理由（原判決宣告刑部分）：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告罪證明確，論處上開罪名，且依刑法第172條規定減輕其刑後，審酌被告係物業公司派駐在臺北市○○區○○路 000號○○○○社區之總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體，亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非難，惟考量被告並無前科，素行良好，於原審審理時坦承犯行，已有悔意，態度尚可，兼衡被告有與告訴人和解之意願，惟雙方就和解金額未達共識，且被告嗣已未擔任上開社區總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及自承之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑3 月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官上訴所執犯罪手段、所生危害、犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告於原審審理時除已認罪，並有表達歉意（見訴字卷第38頁），非對告訴人無何愧疚之表示，自難單憑被告迄未與告訴人達成和解或取得諒解一情，遽論原審判決之量刑有何不當。　⒊是以，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　㈣撤銷改判之理由（原判決緩刑部分）：　⒈按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決意旨參照）。　⒉原判決以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其有身心障礙證明，因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，已具悔意，考量其年過古稀，經此教訓當知警惕，足促其自我約制而信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，固非無見。然被告所為本案犯行除影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使外，更致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險，使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，迄今仍未與告訴人達成和解或取得諒解，難認其有積極尋求告訴人諒解或改過自新之具體作為，自難僅因其年過古稀，有身心障礙，且犯後坦承犯行之態度等節，認其於本案所受刑之宣告有暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。原判決遽為緩刑之諭知，容有未洽。檢察官就此部分提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6476-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號上訴人詹勇全選任辯護人林嫦芬律師上訴人朱國龍選任辯護人陳引超律師上訴人吳信輝選任辯護人張嘉明律師上訴人何昌駿王昆陽（原名王金科）上一人原審辯護人蔡皇其律師上訴人黃聖崲蔡金學王遵富陳明政上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分，均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下：㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分：　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不符。　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等，另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分：　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項之違誤。 ⒊詹勇全部分：　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量，與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分：伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分：　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分：　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分：　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分：　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富，並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造公文書罪。　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩刑之諭知，違反無罪推定原則。　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分：　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊所處之刑，容有過重。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再：　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁），即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產，並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑，除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁），就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之（幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取　財3罪刑）：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第26號聲請人陳美玉上列聲請人即受判決人因本院113年度上易字第507號中華民國11 4年1月9日確定判決聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：㈠請求緩刑或減輕量刑。㈡依刑法第74條聲請緩刑，本人拆除監視器，目的是要維護自身權益，監視器沒有寫名字，拆除不等於毀損，本人受判決後，就沒有再毀損監視器，本人並無前科紀錄，之後的審理案件都是之前判決所犯案件。㈢民事判決本案監視器殘值僅新臺幣350元，卻重判拘役45天，高達128倍，本人也是受害人，判決不公，侵害人民權益。㈣本案證據只有本人摔過監視器一次，其餘均是猜測之詞，本案監視器只是黏在牆壁上，取下並無難度，告訴人未經聲請人同意在牆面裝設監視器，是有竊佔之事實，聲請人也是被害人，卻遭重判。㈤聲請人多次說明監視器一直在本人手上，監視器畫面也可以證明聲請人最後到達頂樓，監視器一直在手上，卻污衊本人重摔監視器高達10 多次，本大樓本來就常有施工敲打噪音，為何污衊都是聲請人造成，如果監視器經過10多次重摔，還能完好拿到頂樓丟棄，合理嗎？僅憑聲響就重判，欲加之罪何患無詞。㈥監視器裝在聲請人家牆面，告訴人侵害聲請人權益在先，本人才是受害者，就算本人沒有拆除，民事判決也是必拆案件，告訴人在民事訴訟意圖用默認、分管協議長期侵占本人及大樓權益，且在本人拆除前，監視器已經裝置2年多，何以見得本人沒有受侵害等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又聲請再審程序並非上訴程序，再審程序並非「覆審制」，再審法院首應審究聲請人所提出之新事實、新證據是否存在，且符合「嶄新性」及「顯著性」之要件，尚非就原確定判決已經調查之證據再重新評價，經查：㈠、原確定判決認定聲請人犯刑法第354條之毀損他人物品罪，主要係依聲請人不利於己之供述、告訴人曾宸豪之指訴、監視錄影光碟勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書等證據，認定聲請人確實有「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地，致監視器損壞不堪使用」之毀損行為，並就聲請人辯稱其權益受侵害而正當防衛、監視器不可能摔一次就壞掉等情，說明不可採信之理由，核與經驗及論理法則均無違誤。㈡、聲請意旨請求減輕其刑及宣告緩刑部分，按刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照），是聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名，並不包括緩刑之宣告，聲請人聲請本件為緩刑之宣告部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由，核先敘明。㈢、聲請意旨關於聲請人並未重摔監視器10多次部分，並非原確定判決所認定之犯罪事實，原確定判決僅認定，聲請人「手持剪刀剪斷上開監視器線路，再將該監視器重摔在地」等犯罪事實，是聲請意旨爭執並未重摔10幾次部分，與原確定判決認定之犯罪事實並無關聯。至於本件告訴人行為何以並未侵害聲請人之權利而不具正當防衛之前提要件，業經原確定判決說明理由在卷，聲請人雖又提出住處外照片1張（標註：白色監視器黑色鏡頭向下正對本人大門門口），然就此原確定判決所引用之臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4024號不起訴處分書已載明：查觀諸告訴人所提供之被告住處門口監視器照片，該監視器安裝於門上，朝向被告住處門口外方向，拍攝範圍只涵蓋被告與告訴人住處出入之大門口外區域，並無法拍攝到告訴人門內之狀況，且該範圍係屬開放空間，是並無拍攝告訴人住處內部私人空間之情形，是以，告訴人在該場所之活動、言論，尚難認在客觀上已利用相當環境或採取適當設備確保其活動之隱密性，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，屬公然之活動，難認係屬「非公開活動」，自難以妨害秘密等罪相繩等語，而聲請人所提上開照片，亦顯示告訴人所裝設之監視錄影鏡頭位置在告訴人住處大門上方，拍攝方向朝下，並非朝告訴人住處內部拍攝，且聲請人與告訴人住處大門相鄰，縱使因此拍攝到聲請人出入大門之畫面，該處亦屬告訴人與聲請人共用之場所，尚不構成隱私權之侵害，亦無何侵占之可言，聲請意旨此部分容屬誤解。三、綜上，本件聲請再審關於請求輕判及緩刑宣告部分為不合法，且無從補正，其餘部分則屬誤解法律規定而顯無理由，應依法駁回其聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定及顯無理由之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNHM-114-聲再-26-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第89號上訴人即被告蘇葆琮指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1987號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第78頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告因生病而智識經驗弱於常人。此有中國醫藥大學附設醫院民國113年10月9日補開診斷證明書上載「自體免疫性腦炎合併癲癇」及「患者因自言自語，情緒失控行為怪異及幻想於民國106年11月06日住院……於民國110 年04月28日住院……」等文，且因此罕病領有重大傷病卡及配合治療醫院作學術研究，足證被告確實有腦部生病情況；又從被告於113年11月5日準備庭回應法官問題之過程可見被告理解程度較常人慢，甚有不理解之處，以及經法官解釋後，仍不斷重複自己述求等情，益徵被告智識經驗精神弱於常人。是以就本案情況，被告從113年8月1日5時開始拿到假工作證和憑證始知從事違法詐騙行為，於同日9時涉犯本案，受時間過短及詐騙集團內部壓力，顯係不及審慎思考而觸犯刑典，與長期、預謀之詐欺犯仍屬有別，請審酌被告智識程度稍弱於常人且受時間及集團壓力，故思慮未周違犯本案，請依刑法第59條規定減輕其刑，原判決量刑過重，請審酌被告 ○○畢業，○婚，育有○名子女，被告配偶為○○師，被告則在家照顧子女，減輕其刑等語。四、經查：㈠、原判決以被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪事證明確（另犯想像競合之參與犯罪組織、行使偽造特種文書、洗錢未遂等裁判上一罪），以此犯罪事實及罪名為基礎，就量刑部分說明被告本件犯行構成累犯，及裁量依累犯規定加重其刑之理由，被告本件為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依行為後制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑後，於此處斷刑之範圍內審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、得減輕其刑事由（洗錢、參與犯罪組織部分），及被告提出之重大傷病免自行部分負擔證明卡、診斷證明書，暨被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。核其量刑部分之適用法律並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適，並無何量刑過重之瑕疵可言。㈡、被告雖以上情請求依刑法第59條規定酌減其刑，然其上訴後所提之診斷證明書等量刑資料，與原審所提出之診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔卡、就醫照片（本院卷第23-27 頁，原審卷第207-211頁）均相同，且業為原審列為量刑理由審酌，並非漏未斟酌對被告有利之量刑事項。再衡以該診斷書內容係記載，被告除於106年11月6日因情緒失控、行為怪異、幻想等精神疾症住院至106年12月23日出院外，其餘在110年4月28日至5月6日、5月16日至28日住院，均係因為癲癇發作而住院，並非有何精神障礙或心智缺陷之情況，且依診斷證明書記載，被告110年5月28日出院後，均於門診固定追蹤，迄本件犯罪時間113年7月31日已達3年以上，而被告亦未提出另外住院或就醫之紀錄（上開診斷證明書係於犯罪後之113年10月9日向醫院申請開立），顯見被告癲癇症狀已獲得相當之控制，與其本件113年7月31日所犯之加重詐欺取財犯行，並無何具體之關聯性，其執此請求酌減其刑，本屬牽強。再被告曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度簡字第273號判決判刑確定，於108年12月25日執行完畢，其於執行完畢後5年之內，又犯本件加重詐欺取財罪，實難謂被告有何因刑之執行記取教訓之情況，以現今詐欺犯罪猖獗，被告已有一次判刑確定執行完畢之前科，竟又再度加入詐騙集團運作，縱使本件仍屬未遂，然就被告之惡性而言，已無從認為有何客觀上情可憫恕之情況，是本件原審並未依刑法第59條規定酌減其刑，並無何違誤之處。另本件原判決僅量處被告有期徒刑8月，已屬處斷刑範圍內低度之刑，以被告之前科紀錄而言，仍屬輕判，被告上訴後並未提出其他與原審不同之量刑事由，其請求再從輕量刑，自無理由。㈢、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　　本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-25

TNHM-114-金上訴-89-20250225-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第405號上訴人即被告黃瑞連選任辯護人毛仁全律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審交易字第309號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃瑞連於民國113年2月6日中午12時許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區○○○路00號內飲用酒類，嗣因身體不適，由友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載其前往位於桃園市○○區○○路000號之診所就醫，就醫結束後欲行離去之際，其友人發覺巡邏警車行經，擔心遭警查獲無駕駛執照而駕車之違規情事，遂要求黃瑞連代為將車輛駛離，黃瑞連明知其飲酒後已經不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午3時40分許，駕駛上開自用小貨車上路，為警於同日下午3時48分許，在黃瑞連行經桃園市○○區○○路0 00號前時攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 37毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告黃瑞連、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第57至58、110至111頁；被告、辯護人原爭執被告警詢、偵查中陳述之任意性，嗣經本院勘驗被告警詢錄影光碟、員警查獲過程之密錄器後，已不再爭執，惟以下援引被告警詢之陳述均引用本院勘驗筆錄之記載），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告對於上開事實坦承不諱（本院卷第111至112頁），復有桃園市政府警察局桃園分局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕籍、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第23、25至27頁），均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、被告供稱：案發當天因喝酒後跌倒，所以由朋友「阿淼」開車載我去看醫生，後來因為「阿淼」無駕駛執照，怕被警察抓，所以才叫我移車等語（本院卷第62至64、112頁），並有被告提出當日就醫之逢章診所診斷證明書可稽（本院卷第 37頁），復經本院勘驗員警查獲過程密錄器無訛，有本院11 4年1月9日勘驗筆錄可憑（本院卷第93頁），核以前引被告警詢陳述之內容，員警詢問過程亦確實提及「剛剛那個男生」、「他只是無照而已，你是酒駕，他不如自己開」等語（本院卷第63頁），是被告前開主張其犯罪之動機，應可認定。則辯護人另聲請傳喚證人即被告所主張之友人「劉正淼」到庭證述此部分情節，其待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，應予駁回。惟依勘驗筆錄所示，被告為警攔查時間為下午3時48分許，起訴書、原審判決記載「4時1分」為被告進行酒測之時間，有酒精測定紀錄表可參，亦予說明之。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。被告行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，是無新舊法比較之問題，附此敘明。　㈡被告前於111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審交易字第553號判決判處有期徒刑6月確定，甫於112年9月14日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表，主張被告構成累犯，並說明依照司法院釋字第775號解釋意旨，應依法加重其刑等語。本院審酌被告前案所犯罪名與本案相同，亦有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34502號起訴書可參（原審卷第27-2至27-3頁），且於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足見其對刑罰之反應力顯然薄弱，是就被告本案所犯之罪予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，因此認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。二、上訴之判斷：　　　㈠原審審理後，認被告前揭不能安全駕駛動力交通工具犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全，兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0. 37毫克，且被告於本件已屬第七犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪等一切情狀，量處有期徒刑7月，經核原審之認事用法，並無不合，量刑亦無不妥。　㈡被告上訴意旨略以：被告是因為朋友沒有駕照，怕被開單，所以才答應幫忙移車，且所駕駛之距離只是從友人停放地點至為警查獲處，距離非遠，被告一時不查誤觸刑責，相較於主觀上確有強烈犯罪故意，或無視酒駕行為而觸法之人，罪責程度應有輕重之分。被告前因表達能力欠佳，於上訴之初基於錯誤之記憶，誤認只有發動車輛，並非刻意說謊而以不實理由上訴，否則豈有聲請調閱員警密錄器來證明自己違法情事，故請求給予被告合理之處罰云云。惟查：　⒈按法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。亦即，在被告認罪之減輕幅度上，應考慮被告係⑴在訴訟程序之何一個階段認罪，⑵在何種情況下認罪，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，最高法院105年度台上字第388號判決意旨同此。亦即被告認罪之時點、是否因已經為相關證據調查、案情明朗之後，始為認罪，均應在刑度之量處上給予相應之反映。我國刑事訴訟法，在第二審程序採覆審制，被告上訴後仍可反於在第一審之認罪陳述而否認犯行，並聲請相關證據之調查，且因刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之規定，於此種情形，除因原審判決適用法條不當而撤銷之外，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，也因此即有被告利用此制度上之規定，先在第一審程序認罪求得輕判，再上訴第二審否認犯行，聲請調查證據，不但不能逐級精簡爭點，反而造成第二審程序肥大之情形。　⒉本案被告於偵查、原審均為認罪之陳述，且於警詢時自己多次主動陳述「我是幫朋友移車」、「倒楣，我。…才走有沒有10公尺？」、「他看到你們警車來，他叫我幫他移，我怎麼知道」、「沒有10公尺啊」、「他叫我移到旁邊等他」、「我怎麼會知道你們攔我」等語，有本院113年12月19日勘驗筆錄可稽（本院卷第61至63頁），且被告確實於駕駛車輛之路途中為警查獲，亦有本院114年1月9日勘驗筆錄可憑（本院卷第93頁）。被告上訴竟稱：在原審認罪是因為警察說我發動車子就是酒駕，我跟警察說我沒有移車，只有發動；我沒有說謊，我要說我沒有開車，警察就一直強調我有發動車子就是酒駕，一直要我認罪，我沒有移車云云（本院卷第 57、58頁），而指是警察刻意誤導使其認罪，縱於本院勘驗其警詢錄影光碟後仍辯稱：我只有發動而已，沒有移車，（問：被告在警詢中都是自己提到依照朋友的要求而移車，還說自己很倒楣，移車有沒有移10公尺，從頭到尾沒有聽到警察說發動就是有駕駛行為，有何意見？）我那時候應該是喝醉酒了，都搞不清楚云云（本院卷第64頁），直至本院另調取員警密錄器供被告、辯護人閱卷後始認罪（本院卷第91頁）。被告若只是記憶錯誤，何以指稱員警刻意以前詞誤導？又何以在本院勘驗其警詢錄影光碟之後仍未如實陳述？是由被告一開始對於為警查獲其酒駕行為竟以「倒楣」自嘲，復於上訴本院審理過程，隨證據資料之逐一呈現始慢慢、不得不坦認其犯行，實難認其有深刻自省之犯罪後態度。被告辯稱只是因為記憶錯誤才會供稱只有發動車子云云，難謂可採。　⒊被告除前開構成累犯之前案紀錄外，前已多次因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑，本案已係第七犯，除上開構成累犯之前案經判處有期徒刑6月外，其他第四、五犯亦分別經桃園地院106年度桃交簡字第878號、108年度審交易字第529號判決各判處有期徒刑6月確定，有前引前案紀錄表可參，可見法院多次給予被告機會，均判處得易科罰金之刑，被告卻再犯本案，可見其未知警惕。　⒋被告犯罪之動機係應友人之要求而代為移車，雖經本院認定如上，然被告既然知道酒後不能駕車，也知悉其友人是因為發覺警方巡邏車行經該處而擔心遭查獲違規情事，竟然在周遭可能有員警巡邏攔查之情形下，仍然甘冒風險酒後駕駛車輛，益見其不遵法律之心態，甚屬可議。難認其此犯罪之動機可以為有利之量刑因素。至被告酒後駕駛車輛之距離非遠乙節，經綜合被告之素行、犯罪之動機、情狀、犯罪後態度等節，認亦不足以動搖原審所為之量刑。　⒌從而，被告執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官郝中興提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-02-25

TPHM-113-交上易-405-20250225-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第199號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾博彥上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交訴字第33號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。曾博彥緩刑貳年，緩刑期間應依如附表所示條件向被害人支付損害賠償。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告曾博彥犯刑法第276條之過失致人於死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：案發至今，被告均表示僅能以自身所投保責任險之理賠額度，作為賠償上限，不願再有填補損害之其它具體作為。被告在原審自陳目前半工半讀，擔任長照居服員之工作，現就讀海洋科技大學夜間部四年級，資力有限；又被告雖陳稱須扶養失智之祖母及父親，但未提出證據以實說等情。以上種種，在在顯示，被告未能承擔負責之態度。被告雖自白犯罪，但迄今並未與告訴人達成民事和解或賠償告訴人之損害，難謂犯後態度良好，益顯被告並無悔悟之念。被害人武氏蘭痛失愛女，心如刀割，傷心欲絕，白髮人送黑髮人致身心所受之痛苦煎熬，難以言喻。原審未予細查上情，竟予被告輕判之寬典，量刑難謂妥適等旨。三、上訴之判斷：（一）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。（二）經查，原審審理後，審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本案交通事故，造成被害人即死者李珊珊之家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡死者騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得被害人諒解之犯後態度、被告與死者於本案交通事故之過失程度、被告於原審審理中自陳：現就讀海洋科技大學夜間部4年級之智識程度，目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於原審審理中陳述之意見等一切情狀，量處上揭刑度。是核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官雖以前詞主張原判決量刑不當，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原判決量刑並無失之過輕之情，縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。（三）綜前，檢察官據前詞不服原判決提起上訴，為無理由，應予駁回。四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第29頁），其因一時不慎犯下本案之罪，犯後已坦認犯罪，且業與被害人李精煌、武氏蘭以250萬元達成調解（上揭數額不含強制汽車責任保險法理賠金，給付方式詳附表），有臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第3243號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第161頁至第163頁），並經被害人表示願意給被告改過自新機會，請從輕量刑，同意給予緩刑等語（見本院卷第163頁），堪認被告確有顯現思過及填補被害人損害之誠意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為督促被告能依附表所示內容確實履行，以兼顧上揭被害人之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附表所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條；刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃佳彥提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官黃名絹提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：被告曾博彥應於民國114年3月15日前，給付被害人李精煌、武氏蘭新臺幣（下同）貳佰伍拾萬元，給付方式為全數匯入武氏蘭所指定之中國信託商業銀行金城分行帳戶內。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第33號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　曾博彥選任辯護人　雷修瑋律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1345號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾博彥犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　　　㈠犯罪事實一第3行「行駛，」以下補充「於同日15時9分許」、同行「本應注兩車併行」更正為「本應注意兩車並行」第 4行「當時」以下補充「天候晴、日間有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好」。　㈡證據部分補充「被告曾博彥於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理時之陳述」。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘機車參與道路交通活動，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意左側車輛動態，貿然左偏行駛，與被害人騎乘之機車發生碰撞，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失。本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，鑑定覆議意見（維持新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）認：一、曾博彥駕駛普通重型機車，左偏行駛時未注意左側車輛動態，為肇事主因；二、李姍姍駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，亦同於本院前開認定。且被告過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係甚明。從而，本件事證明確，被告過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，疏未注意左側車輛動態及保持兩車並行之安全間隔，肇致本件車禍，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，應予非難，兼衡被害人騎乘機車亦疏未注意車前狀況與有過失、被告並無前科，素行尚可、犯後雖始終坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度、被告與被害人於本案交通事故之過失程度、被告於本院審理中自陳現就讀海洋科技大學夜間部四年級之智識程度、目前擔任長照居服員工、半工半讀、家中尚有失智的祖母及父親需其扶養照顧之家庭生活及經濟狀況，並參酌告訴代理人於本院審理中陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣另辯護人請求給予緩刑宣告，惟考量被告迄未與告訴人家屬達成和解而獲宥恕，本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　 112年度偵字第61345號　　被　　　告　曾博彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　雷修瑋律師（已解除委任）　　　　　　　　邱昱誠律師上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾博彥於民國112年9月12日14時47分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市土城區和城路2段往和城路1 段方向行駛，行經和城路2段253號前，本應注兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，未注意左側車輛動態即貿然左偏行駛，適有李姍珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後駛至，亦疏未注意車前狀況，2車碰撞，李姍珊因此受有頭部外傷、顱骨骨折併顱內出血致神經性休克死亡。嗣曾博彥於肇事後，在警察機關尚不知何人為肇事者前，於現場向處理警員陳述車禍發生經過而自首，始悉上情。二、案經李姍珊母親武氏蘭、胞弟李洋同訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾博彥之自白全部犯罪事實。 2 ①道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府警察局土城分局道路交通事故照片黏片紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表 ②現場監視器畫面檔案光碟、行車紀錄器檔案光碟 ③新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000-0號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號） ④現場勘察報告 ①本件車禍經過。 ②被告左偏行駛未注意左側車輛動態，為肇事主因；被害人未注意車前狀況，為肇事次因。 ③被告肇事後自首。 3 ①本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片 ②亞東紀念醫院診斷證明書、檢驗彙總報告被害人因本件車禍而死亡。二、核被告曾博彥所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留於現場主動向警員陳述車禍發生經過而自首並接受裁判，請依刑法第62條前段規定斟酌減輕其刑。至告訴人武氏蘭指訴被告係犯殺人罪云云，惟本件查無被告事前認識被害人之相關證據，無從認定被告有殺人動機與主觀犯意，又告訴人指稱被告先騎車尾隨被害人，竟於事故發生時異常地一路左偏駛至被害人正前方，故意阻擋被害人去路云云，則與行車紀錄器所示事發經過不符，告訴人指訴被告涉犯殺人罪嫌，殊難採認。惟此部分如成立犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-25

TPHM-113-交上訴-199-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3013號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂思穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41188號），本院判決如下：　　主　　　文呂思穎犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得桃紅色貓玩偶1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　呂思穎與周采微均為保成公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱保成公司）之員工，皆經指派至位於桃園市○○區○○○路0 段000號1樓之中悅美術花園社區（下稱中悅社區）擔任物業管理人員。呂思穎於民國113年5月31日上午8時33分許，在中悅社區之1樓辦公室內，見周采微所有、放置在周采微個人座位桌面上之桃紅色貓玩偶1個（價值新臺幣250元，下稱系爭玩偶）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後迅速藏放在其胸口衣服內並步行離去。二、證據名稱及認定之理由：　　㈠訊據被告呂思穎否認有何上開犯行，辯稱：我當時是有拿告訴人周采微的系爭玩偶，但我是幫告訴人把系爭玩偶放到櫃台抽屜裡，我不是偷。　　㈡就上開事實，除下列爭點以外，為被告所不爭執，並有告訴人於偵查中之指訴、證人郭芷吟、黃琪偉於偵查中之證述、現場監視器錄影翻拍照片、保成公司人員基本資料表及113年11月13日說明函、通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可考，首堪認定。　　㈢依被告答辯，本案爭點應為：被告於上開時地拿走系爭玩偶，是否基於竊盜之犯意為之？就此爭點，本院綜合判斷如下。　　㈣現場監視器錄影檔案經本院勘驗，結果如下：被告在中悅社區之1樓辦公室內，行經畫面下方放置有紅色文件夾及系爭玩偶之告訴人座位時，旁無他人，被告即直接伸手取走靜置於告訴人座位桌面上之系爭玩偶，再將系爭玩偶放到自己桌面上之安全帽下方，又於整理個人物品後，拿起系爭玩偶塞放入自己胸口衣服內，使衣服外觀看不出藏有系爭玩偶，即快步離開畫面；被告步出辦公室後，畫面中之櫃台有坐1名男性保全，該保全背對被告，被告繼續快步離開畫面，過程中未見被告有跟該保全交談、靠往櫃台抽屜或將任何東西放入櫃台抽屜之舉。由此可知，被告所謂是幫告訴人放系爭玩偶到櫃台抽屜之主要辯詞，實屬無稽。又告訴人根本未曾同意、授權被告拿取告訴人之物，被告亦無任何必要拿系爭玩偶，但被告不僅在四下無人之際，擅自拿取告訴人所有之系爭玩偶，且有塞放入自己胸口衣服內，快步離開辦公室之典型掩藏不法行徑，已可認定此係基於竊盜犯意之行為。　　㈤再者，①被告事後經他人詢問，於對話紀錄回稱：「我沒動她桌上的東西」，他人第2次詢問：「妳知不知道防災有監視器」、「唉」，被告仍堅決回稱：「我沒動她桌上的東西」，他人於第3次詢問表明「不是什麼值錢的東西，但監視器畫面妳有把東西塞胸口」，被告立即翻稱是「小娃娃」，他人請被告幫忙找系爭玩偶，被告此時還設詞推稱「我還懷疑她(應指告訴人)想汙賴我」、「我都離開3-4天了現在才說我偷她東西」、「我也很納悶」(偵卷第29至31頁)。被告若非自以為竊行得逞而別人無證據，豈會如此？幸有監視器可以查證，否則又如何將被告繩之以法？②被告於偵詢時，對於為何要拿系爭玩偶之問題，係主動辯稱因為「告訴人桌面蠻亂的」，然依卷內現場監視器錄影翻拍照片、本院上開勘驗結果，告訴人座位桌面整齊，並無雜亂，系爭玩偶更是妥善放在告訴人電腦螢幕下方的位置，乃100％明確之事，再次證明被告辯詞違背事實，被告對此嗣竟仍狡稱「監視器我沒有很仔細看」。本院開庭訊問被告，告訴人桌子當時有無雜亂，被告於本院卻變稱「我沒有特別注意」，更可見被告重點係在推卸責任，說詞才會一改再改，實無可取。③被告於偵詢時另推稱告訴人之前抱怨過放假時沒有同事幫告訴人收東西，但對此告訴人已明確否認。參酌證人郭芷吟於偵詢時係證稱：沒聽過告訴人說放假時沒人幫她收拾物品，我有聽告訴人說系爭玩偶不見的事，我有跟告訴人去幫忙找櫃台抽屜，但每一個都找，卻找不到系爭玩偶等語；證人黃琪偉於偵詢時亦證稱：我沒有看到被告將系爭玩偶放在櫃台抽屜裡等語，足認告訴人之指訴與上開證詞一致，可以採信，且與被告事後不願幫忙找、還推稱是告訴人汙衊等情互相勾稽後，可輕易判明被告所辯與事實相違，確無可採。既無系爭玩偶經被告放在櫃台抽屜之事，被告所為乃屬竊盜，實無疑義。④依本院上開勘驗結果，被告把系爭玩偶拿到自己座位上的安全帽旁，就抬頭往監視器方向看，之後迅速將系爭玩偶塞入自己胸口衣服內，則被告若只是好心要幫同事拿去外面櫃台抽屜放，根本不必有此種出於心虛而本能性朝可錄得事發過程之監視器位置看、將所拿物品妥善掩藏於身之舉(現在有誰敢朝女生胸口部位的衣服任意查看？是將贓物放在胸口衣服內，應為當時藏贓之最佳選擇)，更無須採取先全面否認、後改稱有放在櫃檯抽屜之作法。從而，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時地，利用告訴人不在場之機會，徒手竊取告訴人所有之系爭玩偶，得手後離去，而侵害他人之財產權，實有不該。當時在豪宅社區服務的被告，始終狡詞否認犯行，即使過程經勘驗明白，仍再三推託，又未為任何彌補，可認被告犯後態度惡劣，是上開財物之價值雖不高，但從本案整體情節觀之，被告之法敵對意識並不低，非可輕判。兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段，暨被告之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、告訴人向本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之系爭玩偶，為被告未扣案之犯罪所得，迄又未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，為沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-3013-20250224-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第110號上訴人即被告呂真凰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第413號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10010號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361 條、第362條前段及第367條前段之規定自明。所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。二、被告於原審判決後之民國113年12月20日具狀提起上訴，上訴理由稱：上訴理由容後補述等語，經原審法院通知補具上訴理由後，於114年1月9日具狀陳稱：判太重，家裡有○個小孩，希望給被告一次機會負起為人母的責任，從輕量刑，給被告輕判的機會等語。經查：㈠、原判決認被告共同犯刑法第321條第1項第4款、第3款之加重竊盜罪，量處有期徒刑8月，並諭知沒收犯罪所得及追徵，係依被告之自白、共犯張芳嘉、林佑安之供述、被害人丁敏純之指述、現場照片、監視紀錄截圖、雲林縣警察局刑案現場勘察報告、內政部刑事警察局鑑定書等證據為憑，經核認事用法並無違誤。而刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原判決就量刑部分依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其裁量權行使之理由，並無何量刑之瑕疵可指。　㈡、被告上訴請求從輕量刑，並未具體指明原判決量刑部分有何違法或不當之處，亦未提出任何與原審不同之量刑資料，原判決既已依刑法第57條規定，審酌卷內各項量刑資料，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，自無何違法可言。至於被告上訴意旨所稱之家庭狀況，與其於原審量刑調查時所述相同（原審卷二第43頁），並為原判決於量刑予以斟酌，並非有何漏未斟酌之量刑瑕疵，其以原判決業已斟酌之量刑事由提起上訴，並非指明原裁定有何量刑違誤之具體理由，難認合於刑事訴訟法第361條第2項之規定。　　　　㈢、綜上，上訴意旨並未指明原判決有何量刑違法或不當之處，而足以影響原審判決之結果，其上訴無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNHM-114-上易-110-20250224-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第675號上訴人即被告林峻佑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第281號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2957號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林峻佑（下稱被告）因犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，提起上訴。被告雖未於本院審理期間到庭，然經本院審查被告刑事上訴理由狀內容，未就所犯之犯罪事實、論罪及沒收表示不服，僅請求從輕量刑並宣告緩刑（見本院卷第9至13頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。 (二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達審判期日傳票，無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院公示送達證書、公示送達公告及刑事報到單等在卷可稽（見本院卷第69、71、89頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。二、被告上訴意旨略以：其因家中經濟狀況非佳，父母已離異，未及深思下始貿然犯本案犯行，已悔不當初、衷心悛悔，且主動配合警偵機關坦認供述，自白在卷，犯後態度良好，已無再犯可能，請求依刑法第59條減輕其刑，並為緩刑宣告云云。三、本院就上訴範圍之判斷 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效，詐欺條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案所犯之罪，依想像競合規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行，惟其就本案已取得犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（見原審卷第82頁），嗣未繳回上開犯罪所得，與詐欺條例第47條前段規定不合，自不得依該規定減輕其刑。 (二)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定顯然較有利於被告。查被告於偵查、原審及本院均承認洗錢犯行，就該部分原應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因該洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，即被告本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 (三)本案無刑法第59條之適用　1.被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第 59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。　2.查我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安。尤其行騙手段日趨集團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。被告雖於犯罪集團中僅擔任車手角色，惟既知其出面所提領、轉交之金錢，乃被害人辛苦勞力所得，甚恐為畢生積蓄而為餘生之所依，竟仍貪圖一己之私，甘願參與詐欺集團之分工，有礙社會彼此之信賴，實難認有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情及憫恕之情狀，而有情輕法重之憾，本院因認就被告本案犯行，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　　　四、駁回上訴之理由　　　　 (一)按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 (二)原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形（見原判決第3頁第20 行至第4頁第4行），在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。就被告上訴主張犯後坦承犯行（含自白洗錢部分）等情，業經原審量刑時予以斟酌；至其餘被告上訴主張犯罪動機、家庭生活等節，本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適，原判決所處宣告刑並無過重。 (三)被告不予宣告緩刑之說明　　按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2826號判決判處有期徒刑6月，於113年5月24日確定，並有其他詐欺案件為法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第39至45 頁），與緩刑要件未合，亦難認有以暫不執行為適當之情，是被告上訴請求宣告緩刑，無從准許。　　　　 (四)綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑過重而不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

KSHM-113-金上訴-675-20250224-1