Know99判決書

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第247號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳晧天指定辯護人林怡君律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4227、8192、8193、8194號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、甲○○明知第二級毒品大麻及麥角二乙胺（Lysergic acid di ethylamide，以下簡稱LSD）均係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有，大麻亦屬藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造第二級毒品之犯意，於不詳時間，自不詳之人處取得第二級毒品大麻種子，於民國112年6月至7月間某日起，至113年1月間某日止，以土培及扦插法之方式栽種大麻，待發芽成株後，以剪刀剪裁大麻花、葉後，以除濕機陰乾，再將之放入玻璃罐及保濕包固化，製成可供施用之大麻成品淨重98.22公克（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第74頁），使之達於易於施用之程度，而製造大麻成品既遂。　㈡另行起意，基於轉讓第二級毒品即禁藥大麻之犯意，於113年 1月至2月間，在臺南市某處，轉讓上開製造既遂之第二級毒品即禁藥大麻1包約5公克予鄭人和。　㈢基於持有第二級毒品之犯意，自111年間某日起，在不詳地點，自不詳之人，取得不詳數量之第二級毒品LSD（無證據證明逾純質淨重20公克）而持有之。嗣經警於113年3月27日9 時8分許，持本院所核發之搜索票，至甲○○屏東縣○○鄉○○路0 00巷0號住處實施搜索，當場扣得如附表二所示之物，進而查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意有證據能力（本院卷第44頁、第66至67頁、第17 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警一卷第1至8頁；偵二卷第15至17頁；偵四卷第17至18頁；偵三卷第15至16頁；本院卷第41至45頁、第75至76頁、第173至186頁），且與證人鄭人和於警詢及偵查中之證述（警一卷第9至13頁；偵三卷第17至19頁）、證人游瑞文於警詢中之證述（警一卷第14至18頁）互核相符，復有如附表三所示之書證在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可佐。又扣案如附表二編號1至3、5所示之煙草狀物，均經檢出含第二級毒品即禁藥大麻成分；如附表二編號4所示之大麻種子，經隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％；如附表二編號6所示之液體，經檢出含第二級毒品LSD成分，均有如附表二「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使之成為具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造大麻毒品之行為。查本案被告以大麻種子培植大麻植株，採收後以除濕機吊掛陰乾，固定濕度58至62度後置入玻璃罐固化等情，業據被告於警詢中供述明確（警一卷第5頁），是核被告上開行為，已屬「製造」第二級毒品犯行。又扣案如附表二編號1至3、5所示之煙草狀物，即屬收成乾燥之大麻葉，達於「易於施用」之既遂程度，其行為該當於「製造毒品既遂」無疑。三、本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按大麻除係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得轉讓外，同時為藥事法第22條第1項第1款規定所列管之禁藥，亦不得轉讓，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項並定有罰則。故被告明知大麻為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形，應依重法優於輕法之原則，擇較重者論處。查毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第 1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第2 項為重；又行政院於98年11月20日修正公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，規定轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，依毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑至2分之1，惟本案無積極證據足認被告轉讓給證人鄭人和之第二級毒品即禁藥大麻之數量達淨重10公克以上，且受轉讓之證人鄭人和亦非未成年人或懷胎婦女（詳偵一卷第49頁之戶籍資料查詢結果），尚不符毒品危害防制條例第8條第6項、第 9條加重其刑之規定，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。二、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之製造第二級毒品罪；如事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；如事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。公訴意旨雖認被告如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪，然此部分被告應係犯轉讓禁藥罪，已如前述，且兩者之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知相關罪名（本院卷第174頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、被告如事實欄一、㈠所載之各項行止，於密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一製造第二級毒品之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以實質上一罪之接續犯。被告製造大麻前後持有大麻種子，栽種大麻，持有大麻植株，與持有大麻成品之低度行為，應為其製造大麻之高度行為所吸收，而不另論罪。四、被告如事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。五、被告於偵查及本院審理中均坦承全部犯行，參照最高法院10 9年度台上大字第4243號裁定意旨，爰就被告如事實欄一、㈠㈡所示犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。六、被告於警詢、本院準備程序中表示：我跟不認識的網友購買大麻花後留下種子，沒有辦法提訊息給警方追查；不知道本案LSD來源、沒有上游等語（警一卷第5頁；本院卷第43頁），足認本案並未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。七、刑法第59條之適用：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告所犯製造第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，而同為製造第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施用者，所造成之危害社會程度自明顯有別，惟法律科處此類犯罪，其法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告係獨自在住處栽種大麻，除轉讓少量大麻成品供友人施用外，其大麻成品並未流入市面，亦無販賣情事，其犯罪情節殊難與大規模或跨國製毒者嚴重危害社會之程度相提並論，爰就被告本案所犯製造第二級毒品罪，依刑法第59條酌減其刑，且依法遞減之。　㈢至被告所犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，最輕法定刑分別為「有期徒刑3月（受想像競合之輕罪轉讓第二級毒品罪法定刑之限制）」、「拘役或新臺幣20萬以下罰金」，並無量處最低法定刑仍有過重之嫌，自無適用刑法第59條之必要，附此敘明。八、爰審酌被告明知大麻為第二級毒品及禁藥，為國家嚴格查禁之違禁物，竟自不明來源取得大麻種子，自行設法栽種，製成之大麻成品除供己用外，尚有少量轉讓情形，並持有第二級毒品LSD，顯然漠視法令禁制，無視政府查緝毒品之決心，所為甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，其製成之大麻成品除少量轉讓友人施用外，尚無證據證明已流入市面或有販賣情事。暨被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、製成及轉讓之大麻及持有LSD之數量、被告於本院審理時自述之教育智識程度、家庭生活狀況（詳本院卷第185頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：一、扣案如附表二編號1至6所示之物，均檢出第二級毒品大麻或 LSD成分，有如附表二編號1至6「備註」欄所示鑑定結果及鑑定出處可參，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別於所犯製造及持有第二級毒品、轉讓禁藥罪項下，宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋、容器，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，同應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。二、扣案如附表二編號7至9所示之物，均係被告所有，供其種植大麻進而製造第二級毒品大麻所用，業據被告陳述明確（見偵二卷第16頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯製造二級毒品罪項下宣告沒收。三、至如附表二編號10所示之物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠甲○○製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號一至四所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表二編號七至九所示之物，均沒收之。 2 事實欄一、㈡甲○○轉讓禁藥，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號五所示之物，沒收銷燬之。 3 事實欄一、㈢甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號六所示之物，沒收銷燬之。附表二：編號物品名稱數量備註 ⒈ 大麻花成品（毛重118公克） 1包 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：送驗咖啡色煙草狀檢品3包（原編號1、2、3-1，持有人：甲○○）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重93.88公克（驗餘淨重93.69公克，空包裝總重39.22公克；植物莖重量不計）。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒉ 大麻花成品（毛重83公克） 1包 ⒊ 大麻花（毛重4.7公克） 1包 ⒋ 大麻種子 22顆 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：送驗種子2包（原編號4、5，持有人：甲○○），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中15顆具發芽能力，種子發芽率75％，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，種子合計淨重0.32公克。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒌ 乾燥大麻葉（毛重8.5公克） 1包 ①證人鄭人和所有 ②鑑定結果：送驗綠色煙草狀檢品1包（原編號10，持有人：鄭人和）經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重4.34 公克（驗餘淨重4.21公克，空包裝重4.39公克）。 ③鑑定出處：法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908350號鑑定書（偵一卷第170至171頁） ⒍ LSD 1瓶 ①被告甲○○所有 ②鑑定結果：液體壹瓶(編號6）檢驗前毛重3.256公克、檢驗後毛重2.3公克。檢出成分：麥角二乙胺（LSD）。（檢出LSD，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重。） ③鑑定出處：高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第84061號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警三卷第19頁） ⒎ 研磨器 1個被告甲○○所有 ⒏ 栽種器具 1批被告甲○○所有 ⒐ 除濕機 1臺被告甲○○所有 ⒑ IPhone 12 mini手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 （已發還被告甲○○）　　附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004638號卷 2. 警二卷內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004639號卷 3. 警三卷內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三壹警偵字第1130004640號卷 4. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4227號卷 5. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8192號卷 6. 偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8193號卷 7. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8194號卷 8. 本院卷本院113年度訴字第247號卷

2025-02-26

PTDM-113-訴-247-20250226-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第598號上訴人洪建智上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第886號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43488 、53010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人洪建智經第一審判決論處如其附表（下稱附表）一編號1至4所示販賣第二級毒品2罪刑、販賣第三級毒品2罪刑，附表二編號1至3所示轉讓禁藥、轉讓第一級毒品、轉讓偽藥各罪刑，並均諭知相關沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘其各該量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第 156、163頁)，且原審審理範圍只限第一審判決關於宣告刑及定應執行刑部分等旨，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收部分為判決，是以上訴意旨指原判決就附表二各編號所示轉讓毒品部分，徒憑上訴人自白，欠缺補強證據，遽予論處各轉讓罪刑，有違證據法則云云，猶就犯罪事實暨罪名重為爭辯，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於此部分之量刑有何違法或不當，自非適法之上訴第三審理由。四、依司法院釋字第775號解釋（下稱本解釋）之意旨，有關累犯加重本刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條酌減規定所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應斟酌個案情形，裁量是否依該規定加重最低本刑。倘法院已為適法之裁量，即難遽謂違法，而非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。原判決已說明依檢察官主張上訴人前因犯過失傷害案件，經法院判處有期徒刑7月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定；再因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4月確定；前揭案件另經法院裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國111年9月17日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之本案各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯；且上訴人前已有因違反毒品危害防制條例，而受有期徒刑執行完畢，猶再犯本案販賣及轉讓毒品犯行，可見其刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性。而上訴人本案並無依累犯規定加重其刑，將致使其所受刑罰超過應負擔罪責，人身自由遭受過苛侵害之情事，因認上訴人所犯各罪，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，尚無本解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，亦與刑法第47條第1項之規定無違等旨。經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決就罪質不同之本案亦依累犯規定加重其刑，有理由欠備，與本解釋意旨不符云云，仍係就原審依職權適法刑罰裁量之事項，徒以自己之說詞，任指為違法，亦非適法之上訴理由。五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，或未經原審判決之部分，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-598-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何洧榤選任辯護人曾國華律師(法扶律師) 被告熊凱賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1200號、113年度毒偵字第136號、113年度毒偵字第 139號、113年度毒偵字第1970號、113年度毒偵字第1998號、113 年度毒偵字第2013號、113年度偵字第1201號、113年度偵字第11 153號），本院判決如下：　　主　文一、何洧榤施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑捌月。二、扣案附表二編號1至2所示之物沒收銷燬；扣案附表一及附表二編號3至7、9至10所示之物均沒收。三、熊凱賢施用第二級毒品，累犯，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡１），累犯，處有期徒刑伍月。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡２），累犯，處有期徒刑肆月。又犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪（犯罪事實二㈡３），累犯，處有期徒刑捌月。上開犯施用第二級毒品所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開犯藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪所處得易服社會勞動之有期徒刑部分（犯罪事實二㈡１、２），應執行有期徒刑捌月。四、扣案附表三編號20所示之物沒收銷燬；扣案附表三編號1、3 、4、12、14至16所示之物均沒收。　　　　事　實一、關於何洧榤部分：　㈠何洧榤前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月13日執行完畢，由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以110年度毒偵字第227 9、2308號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月13日7時至8時之間，在其當時位於高雄市○○ 區○○街00巷00號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡何洧榤知悉Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定第三級毒品，並可預見其所取得之毒品咖啡包極可能混合不同種類之毒品成分，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品或第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於112 年12月14日前某日，在其當時位於高雄市○○區○○街00巷00號居處向熊凱賢無償取得含有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathino ne、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）之咖啡包18包（成分詳見附表一）而持有之，欲伺機販售與不特定之人。然於尚未出售前，因員警知悉何洧榤及熊凱賢涉嫌毒品、槍砲情事，因而於112年12月14日持本院核發之搜索票前往上址搜索，進而扣得如附表一所示之物，經員警將何洧榤帶回高雄市政府警察局刑事警察大隊後，於員警未發覺前，其主動向員警供承其有上開意圖販賣而持有第三級毒品情事，自首接受裁判。二、關於熊凱賢部分：　㈠熊凱賢（涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例部分，業已另行起訴）前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月19日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以11 0年度毒偵字第1257、1798、2066號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　⒈於112年12月13日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　⒉於113年3月15日晚間某時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷0 0號居處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。　㈡熊凱賢知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥；而含有Mephedro ne（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1 -N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathi none）之咖啡包，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦屬未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：　⒈熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥即第三級毒品Mephedrone之犯意，於112年12月13日22時許，在其位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命（一次施用的量）及含有第三級毒品Meph edrone成分之咖啡包（一次施用的量）予黃雅春施用。　⒉熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，於112年12 月14日6時許，在其當時位於高雄市○○區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命（一次施用的量）予王巧鈴（原名楊麗馨）施用。　⒊熊凱賢基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命、轉讓偽藥即第三級毒品Mephedrone及第三級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，於112年12月14日前某日，在其當時位於高雄市○○ 區○○街00巷00號居處，無償轉讓第二級毒品甲基安非他命6 包及僅含Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）成分之咖啡包及混合含有Mephedrone（4-甲基甲基卡西酮）、甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone、氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）之第三級毒品咖啡包共18包（成分詳見附表一）予何洧榤。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊、前鎮分局、三民第一分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、程序事項：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官、被告何洧榤、熊凱賢及辯護人於本院審理時同意作為證據（見本院卷第 267至268頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。二、被告何洧榤前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月13日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第2279、2308號為不起訴處分確定；被告熊凱賢亦因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月19日執行完畢，由橋頭地檢檢察官以110年度毒偵字第1257、1798、2066號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告何洧榤、熊凱賢於前揭觀察、勒戒執行完畢後， 3年內再犯本件施用毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於被告何洧榤：　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告何洧榤於偵查及本院審理時均坦承不諱（警一卷第3至5、7至8、9至12頁、偵一卷11至1 4頁；本院卷第115、267頁），並有鑑定許可書(警一卷第41 頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表(尿液代號：Y112571)(警五卷第53頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000 尿液檢驗報告(警五卷第55頁)、112年12月14日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁)、扣案物照片及初步檢驗報告單(警六卷第39至43頁)在卷可憑，復有扣案如附表一、附表二所示之物可資佐證，且將如附表一所示扣案咖啡包、附表二編號所示白色結晶物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果如附表一及附表二編號所示，此有高雄市立凱旋醫院11 3年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁)、高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51 至59頁）可佐，足徵被告何洧榤之自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告何洧榤於偵查時供稱：附表一的咖啡包是我跟熊凱賢拿來想要販售，賺一些錢來買自己的吃的毒品，我的手機裡有一些購毒者的聯絡方式，他們如果想要買就會跟我聯繫等語（見警一卷第10至11頁、偵一卷第12至13頁）。據此，被告何洧榤為賺取自己將來得以購毒施用之錢財，而向被告熊凱賢拿取附表一所示毒品咖啡包後欲販賣予不特定人，故被告何洧榤持有附表一所示第三級毒品，顯係基於意圖販賣而持有之犯意為之甚明。二、關於被告熊凱賢：　㈠上開犯罪事實二㈠部分，業據被告熊凱賢於偵查及本院審理時均坦承不諱（警二卷第3至5、7至8、9至14、19至23頁、偵四卷第75至79頁、聲羈卷第15至18頁；本院卷第115、267頁），並有鑑定許可書(警六卷第63頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊23分隊偵辦毒品案尿液採證代碼對照表(警六卷第65頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00- 0000-000尿液檢驗報告(警六卷第67頁)、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(警四卷第15頁)、自願受採尿同意書(警四卷第17頁)、正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000尿液檢驗報告(偵六卷第7頁)在卷可憑，足徵被告熊凱賢之自白與事實相符，堪予採信。　㈡上開犯罪事實二㈡部分，業據被告熊凱賢於偵查及本院審理時均坦承不諱（警二卷第3至5、7至8、9至14、19至23頁、偵四卷第75至79頁、聲羈卷第15至18頁；本院卷第115、267頁），核與證人黃雅春、王巧鈴(原名楊麗馨)、何洧榤於警詢、偵訊之證述情節大致相符(偵四卷第7至9、25至29頁、第3 1至33、53至57頁、偵一卷第11至14頁)，並有112年12月14 日高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁)、扣案物照片及初步檢驗報告單(警六卷第39至43頁)在卷可憑，復有扣案如附表一、三所示之物可資佐證，且將如附表一所示扣案咖啡包、附表三編號所示白色結晶物，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，鑑定結果如附表一及附表三編號所示，此有高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁)、高雄市立凱旋醫院113年1 月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁）可佐，足徵被告熊凱賢之自白與事實相符，堪予採信。　　三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪：　㈠關於被告何洧榤：　⒈核被告何洧榤就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前所持有第二級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。　⒉就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表一編號1至6部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號7至8部分）。起訴書漏未論及被告何洧榤犯毒品危害防制條例第9條第3項部分（即附表一編號7至8部分），尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告何洧榤此部分罪名供其答辯（本院卷第266頁），而無礙被告何洧榤訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡關於被告熊凱賢：　⒈按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決要旨參照）。另按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2 分之1。查本案被告熊凱賢轉讓甲基安非他命予黃雅春、王巧鈴之犯行，無證據證明其轉讓數量達前開應加重其刑之標準，應認其各所轉讓僅供1人吸食1次之數量，均應未逾10公克，而被告熊凱賢轉讓6包甲基安非他命予何洧榤部分，經鑑定單包檢驗前純質淨重為1.432公克，上開6包顯未逾10公克，亦不得依該標準加重其刑，且受讓之人均為成年人，不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，依照前開說明，被告熊凱賢此部分所犯轉讓甲基安非他命犯行，均應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉按「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡希酮」、「氯甲基卡西酮」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，若非循合法管道取得，亦屬藥事法所稱之偽藥，依法不得轉讓。而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪（最重本刑為三年以下有期徒刑）、第8條第3項及第9條第3項轉讓第三級毒品而混合二種以上毒品罪（加重其刑至二分之一，最重本刑為四年六月以下有期徒刑）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最重本刑為七年以下有期徒刑），同屬處罰轉讓第三級毒品之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告熊凱賢轉讓予黃雅春、何洧榤之毒品咖啡包，難認係循合法管道向藥品公司購得，復無從證明係自國外非法輸入之禁藥，應屬違法製造之偽藥，依照前開說明，應論以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。　　　⒊被告熊凱賢就犯罪事實二㈠所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；而被告熊凱賢施用毒品前所持有第二級毒品之犯行，則為其後之施用毒品罪吸收，不另論罪。就犯罪事實二㈡２所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。就犯罪事實二㈡１、３所為，分別係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。至被告熊凱賢就犯罪事實二㈡各次所犯轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。起訴書漏未論及被告熊凱賢此部分涉犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告熊凱賢此部分罪名供其答辯（本院卷第266頁），而無礙被告熊凱賢訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、罪數：　㈠犯罪事實一㈡部分，被告何洧榤係以一行為同時觸犯意圖販賣而第三級毒品、第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪處斷。　㈡犯罪事實二㈡１、３部分，被告熊凱賢分別係以一行為同時觸犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥、偽藥罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之轉讓禁藥罪處斷。　　㈢被告何洧榤所犯上開2罪、被告熊凱賢所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、刑之加重及減輕　㈠關於被告何洧榤：　⒈刑之加重事由：　　被告何洧榤所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告何洧榤就本案意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⑵刑法第62條自首：　　刑法第62條所謂自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；至毒品危害防制條例第17條第2項規定則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規定遞減其刑（最高法院 103年度台上字第2653號判決意旨參照）。查員警於112年12 月14日持本院核發之搜索票前往被告何洧榤與被告熊凱賢同居之高雄市○○區○○街00巷00號居處執行搜索，被告何洧榤基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯行尚未經警方發覺，警方斯時並無確切之根據因而對被告何洧榤為本案犯行產生合理之懷疑，且警方於扣得如附表一所示之物時，從客觀扣案物之數量，顯無事證得以產生被告持有之目的係為轉手販賣予第三人之懷疑，而被告何洧榤於112年12月15日8時43分許製作警詢筆錄時，供稱附表一所示毒品咖啡包係準備拿來賣給別人等語（見警一卷第10頁），可認被告何洧榤自行向犯罪偵查人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實二㈡犯行，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　⑶適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定：　　按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。經查：被告何洧榤於於112年 12月15日8時43分許製作警詢筆錄時，供稱附表一所示毒品咖啡包來源為被告熊凱賢等語（見警一卷第10頁），而經警方於同日8時46分許對被告熊凱賢製作警詢筆錄時，經警詢問「據何洧榤在本大隊第三次筆錄之供述（112年12月15日8 時43分），他的毒品來源係向你拿來賣，是否屬實？」，被告熊凱賢供稱：我有拿給他（見警二卷第13頁），被告熊凱賢即因上情移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，此有員警職務報告在卷可憑（見本院卷第241頁），嗣亦因轉讓附表一所示之物予被告何洧榤而經起訴（即犯罪事實二㈡３），堪認偵查機關係因被告何洧榤之供述，始知悉毒品來源為被告熊凱賢，進而查獲被告熊凱賢為本案轉讓禁藥、偽藥之正犯，應認被告何洧榤就犯罪事實一㈡犯行，有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。　⑷被告何洧榤於犯罪事實一㈡部分，有前揭加重及3種減刑事由，依刑法第70條、71條第1項規定，先加重再遞減輕其刑。　㈡關於熊凱賢之刑之加重及減輕事由：　⒈累犯：　　被告熊凱賢前因運輸毒品、施用毒品案件，經本院以104年度簡字第5436號、105年度簡字第242號、105年度訴字第64 號判決分別判處有期徒刑3年9月、3年8月（4罪）、5月、6 月，復經本院以105年度聲字第3612號裁定應執行有期徒刑5 年3月確定，於民國108年10月31日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年2月20日保護保束期滿而假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，均符合累犯之要件。審酌被告熊凱賢所犯本案犯罪事實二與前案之犯罪類型，罪質均相同，顯見被告熊凱賢未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，且無刑法第59條規定得減輕其刑之情形，再參以其適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，爰均依刑法第47條第1項之規定論以累犯並加重其刑。　　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告熊凱賢轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、偽藥之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡希酮」、「氯甲基卡西酮」予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，而被告於偵查及審判中均自白，已如前述，自均應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照)。　⒊被告熊凱賢於犯罪事實二㈡部分，有前揭加重及減刑事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。　四、量刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告何洧榤、熊凱賢均明知甲基安非他命、毒品咖啡包對於人體健康之戕害甚深，仍漠視毒品危害性及法令禁制而為施用甲基安非他命，其中被告熊凱賢更為轉讓禁藥、偽藥之犯行，被告何洧榤進而意圖販賣而持有第三級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；且被告何洧榤、熊凱賢均有施用第二級毒品之前科，素行難認為佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（被告熊凱賢涉及累犯部分，不重複評價）；惟念及被告何洧榤、熊凱賢於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告何洧榤意圖販賣而持有之毒品數量、熊凱賢所轉讓之毒品數量均非鉅；暨被告何洧榤、熊凱賢於本院審理時自陳之教育及家庭生活經濟狀況（涉及被告何洧榤、熊凱賢隱私，不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文一、三項所示之刑，併就施用毒品所得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告熊凱賢所涉施用毒品 2罪【犯罪事實二㈠】、轉讓禁藥2罪【犯罪事實二㈡１、２】之犯罪類型相同、犯罪時間相近，其責任非難重複性高，兼衡被告熊凱賢之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文第三項後段所示，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第18條第1項　　扣案如附表二編號1、2及附表三編號20所示之物，經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有附表二編號1 、2及附表三編號20備註欄之鑑定報告在卷足參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，就附表二編號1、2於主文第二項、附表三編號20部分於主文第四項分別宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。　㈡毒品危害防制條例第19條第1項：　　犯第5條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號9、10所示之行動電話2支屬被告何洧榤所有，且其於偵查中自承手機預備作為聯繫販毒之用 (見偵一卷第13頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢刑法第38條第1項：　　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意旨）。查扣案如附表一所示毒品咖啡包、附表三編號14至16 ，經送鑑定抽驗結果如附表一、附表三編號14至16所示，確均含有第三級毒品成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包，與經抽驗之咖啡包外觀均相同，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵七卷第51至59頁）及高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警六卷第49至55頁）在卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38條第1 項規定，就附表一部分於主文第二項、附表三編號14至16部分於主文第四項分別宣告沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　⒉扣案如附表二編號3至7，係被告何洧榤所有並供其施用第二級毒品所用之物（見本院卷第291至292頁），爰依刑法第38 條第2項前段之規定於主文第二項宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號1、3、4及12所示之物，係被告熊凱賢所有並供其施用第二級毒品所用之物（見本院卷第290至291頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定於主文第四項宣告沒收。　㈣其餘如附表二編號8、11及附表三編號2、5至11、13、17至18 、21至25所示扣案物，無證據證明與本案被告何洧榤、熊凱賢施用第二級毒品、被告熊凱賢轉讓禁藥、偽藥及被告何洧榤意圖販賣而持有第三級毒品等犯行有關，爰均不予沒收，附此敘明。　㈤末按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。經查，扣案如附表三編號19所示之一粒眠2顆，經高雄市立凱旋醫院鑑定檢出第三級毒品檢出第三級毒品硝甲西泮 (Nimetazepam)成分，惟其屬毒品危害防制條例第18條第1項後段所規定應由行政機關依法沒入銷燬之第三級毒品，爰不另諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項：意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：何洧榤遭扣案之咖啡包（共18包，估算純質淨重未達5 公克）編號扣案物數量所有人備註 1 清冠一號包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重3.975公克、檢驗前淨重2.451公克、檢驗後淨重2.032公克) ③單包Mephedrone純度5.08％，檢驗前純質淨重約0.124公克。　 2 AMERICAN EXPRESS毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 4包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；4包抽驗1包、檢驗前毛重4.041公克、檢驗前淨重2.484公克、檢驗後淨重2.061公克) ③單包Mephedrone純度7.28％，檢驗前純質淨重0.181公克。 3 魷魚遊戲包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重2.610公克、檢驗前淨重1.321公克、檢驗後淨重0.842公克) ③單包Mephedrone純度5.69％，檢驗前純質淨重約0.075公克。　 4 黑白塗鴉毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、檢驗前毛重6.440公克、檢驗前淨重4.999公克、檢驗後淨重4.544公克) ③單包Mephedrone純度10.53％，檢驗前純質淨重約0.526公克。 5 無印良品包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重4.462公克、檢驗前淨重3.124公克、檢驗後淨重2.631公克) ③單包Mephedrone純度4.1％，檢驗前純質淨重約0.128公克。　 6 EVISU包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重2.620公克、檢驗前淨重1.659公克、檢驗後淨重1.245公克) ③單包Mephedrone純度12.6％，檢驗前純質淨重約0.209公克。　 7 相思包裝毒品咖啡包【檢出①第三級毒品Mephedrone；②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分】 2包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；2包抽驗1包、潮解、檢驗前毛重2.221公克、檢驗前淨重1.084公克、檢驗後淨重0.653公克檢出Methyl-N N-dimethylcathinone，因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重) ③單包Mephedrone純度9.32％，檢驗前純質淨重約0.101公克。　　 8 粉紅包裝毒品咖啡包【檢出①第三級毒品Mephedrone成分；②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡希酮(Methy1-N,N-Dimethylcathinone成分；③第三級毒品氯甲基卡西酮(Chloromethcathinone）】 4包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；4包抽驗1包、已潮解、檢驗前毛重1.685公克、檢驗後毛重1.585公克因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重)　附表二：何洧榤其餘遭扣案之物編號扣案物數量所有人備註 1 安非他命【檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分】 6包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；6包抽驗1包、檢驗前毛重2.025公克、檢驗前淨重1.777公克、檢驗後淨重1.754公克) 2 綠色藥錠【檢出檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)、第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)成分】 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82009號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵七卷第51至59頁；檢驗前毛重1.229公克、檢驗前毛重1.229公克、檢驗前淨重1.021公克、檢驗後淨重0.173公克) 3 空夾鏈袋 1包何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 4 摻食器 2支何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 5 電子磅秤 1台何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 6 玻璃球 5顆何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 7 毒品吸食器 2組何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 8 K盤(含刮片) 1組何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 9 IPHONE手機 (IMEI：000000000000000) 1支何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 10 紅米手機 1支何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 11 研磨機 1台何洧榤 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 附表三：熊凱賢所有之扣案物編號扣案物數量所有人備註 1 吸食器 2組熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 2 K盤 2盒熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 3 電子磅秤 3台熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 4 夾鏈袋 11包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 5 毒品咖啡包包裝袋 4包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 6 爪刀 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 7 折疊刀 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 8 即溶咖啡包【檢出咖啡因(Caffeine)成分】 7包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 9 草莓果汁粉【未檢出毒品成分】 5包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 10 草莓果凍粉【未檢出毒品成分】 1包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 11 可可粉【檢驗出咖啡因(Caffeine)成分】 1罐熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁) 12 摻管 2支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 13 筆記本 3本熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 14 小熊包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 11包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；11包抽驗1包、檢驗前毛重4.896公克、檢驗前淨重3.514公克、檢驗後淨重3.082公克) 15 白色包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 3包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；3包抽驗1包、檢驗前毛重2.765公克、檢驗前淨重1.800公克、檢驗後淨重1.380公克) 16 米妮包裝毒品咖啡包【檢出第三級毒品Mephedrone成分】 1包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；檢驗前毛重3.456公克、檢驗前淨重2.600公克、檢驗後淨重2.177公克) 17 綠色藥丸【未檢出毒品成分】 3包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 18 白色藥丸【未檢出毒品成分】 2包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 19 一粒眠【檢出第三級毒品硝甲西泮(Nimetazepam)成分】 2顆熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；檢驗前毛重0.871公克、檢驗前淨重0.358公克、隨機取1顆、檢驗後淨重0.179公克) 20 安非他命【檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分】 2包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) ②高雄市立凱旋醫院113年1月22日高市凱醫驗字第82008號濫用藥物成品檢驗鑑定書(警六卷第49至55頁；2包抽1包、檢驗前毛重3.062公克、檢驗前淨重2.805公克、檢驗後淨重2.785公克) 21 電棒 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 22 鋼珠 1瓶熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 23 疑似土製鋼珠炸藥 3個熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 24 鞭炮 1包熊凱賢 ①高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警六卷第25至37頁) 25 iPhone手機(IMEI：00000000000000) 1支熊凱賢 ①高雄市政府警察局三民二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警一卷第83至91頁)

2025-02-26

KSDM-113-訴-538-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6897號上訴人即被告張珂珍指定辯護人陶秋菊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第708號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13679、24336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張珂珍犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑 6年，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其偵審自白犯罪，可減刑1次，且其於警詢時即坦承犯行，犯後態度良好，又被告雖有販毒行為，然其販毒對象何宏棋本就有施用甲基安非他命之習性，亦無證據證明何宏棋購入毒品後意圖販賣，足見其販毒行為對於毒品擴散性之助益實屬有限。原審量刑過重，請依刑法第59 條從輕量刑云云。三、本院查：　㈠刑之減輕事由　⒈被告於偵查及原審皆坦承上開販賣第二級毒品犯行(見偵1367 9卷第305頁及原審卷第98、142頁)，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而　　言（見法務部立法說明）。查販毒本為法之所禁，染毒更令人捨身敗家，毒品危害防制條例之特別法制定本旨即在遏止毒品擴散，被告已有多次施用毒品前案，應知施用毒品極易成癮，甚難戒除，且成癮後戕害身心健康甚鉅。加以其早於 99年間因販賣第二級毒品共二罪，經原審98年度訴字第697 號判決各判處有期徒刑7年2月，嗣經撤回上訴確定(見本院卷第32頁所附被告前案紀錄表)，其於該案執行完畢後無視於此，仍販賣擴散毒品，惡性不輕，本次販賣之數量亦達1 兩(驗前毛重35.5328公克)，綜合審視，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況被告犯行已依自白減輕其刑，衡情亦無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈡按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕規定，審酌刑法第57條各款所列情狀，論述被告前已違反毒品危害防制條例之行為，販毒營利，惟其犯後坦承罪行等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。復說明被告尚無刑法第59條之適用，亦於法定刑內量處，而無違法之處。是被告上訴泛稱量刑過重及應依刑法第59條規定減輕其刑云云，認無理由，應予駁回。四、被告固於114年2月12日經原審法院發布通緝(見本院卷第57 頁本院前案案件異動查證作業資料），然本案審理期日傳票已於114年1月2日向被告住所為其同居人收受而補充送達(見本院卷第47頁)，自生送達效力，是認被告屬合法傳喚，其無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決(最高法院112年度台上字第4265號判決意旨參照)。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第708號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張珂珍　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　陳郁仁律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13679號、113年度偵字第24336號），本院判決如下：　　主　文張珂珍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體壹包（驗餘淨重參拾肆點捌玖伍伍公克，含外包裝壹只）沒收銷燬。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○ ○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張珂珍明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月20 日0時至2時間之某時許，由何宏棋（涉犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第10221號為緩起訴處分確定）先持陳其昌之行動電話以通訊軟體LINE撥打電話與張珂珍，而以此方式聯繫販賣毒品事宜，雙方達成以新臺幣（下同）30,000元之價格交易甲基安非他命1兩（驗前毛重35.5328公克）後，即由何宏棋於112年10月20日2時43分至2時51分間，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載陳其昌前往張珂珍位於桃園市○○區○○路00號、52-1號住所前完成交易。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告張珂珍及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第98至99頁、第127至141頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵13679卷第20至21頁、第304至305頁；本院卷第98頁、第142頁），核與證人即購毒者何宏棋於警詢及偵查之證述（見偵13679卷第115至117頁、第123至124 頁、第127至131頁）、證人即被告友人陳其昌於警詢及偵訊之證述（見偵13679卷第206至211頁、第380至381頁）相符，並有本院113年聲搜字000351號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：張珂珍）各1份（見偵13679卷第57至65頁）、桃園市政府警察局八德分局113年8月13日德警分刑字第11 30033860號函暨檢附真實姓名與尿液、毒品編號對照表（何宏棋）1份（見本院卷第61至63頁）、通訊軟體LINE何宏棋與警員之對話紀錄擷圖照片1張（見偵13679卷第95頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果1份（見偵13679卷第97頁）、受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（同意受搜索人及受執行人：何宏棋）各1份（見偵13679卷第145至153頁）、何宏棋遭查獲之刑案現場照片20張（見偵 13679卷第155至179頁）、交易現場附近監視器錄影畫面（桃園市○○區○○路00號、桃園市八德區榮興路與指玄街口）擷圖照片共23張（見偵13679卷第161至168頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第181頁、第183頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000號）查詢結果暨雙向行動上網通信紀錄各1份（見偵13679卷第237頁；偵24336卷㈠第2 55至257頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、又何宏棋於另案遭扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35. 5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經送以氣相層析質譜儀（GC/MS)法鑑驗後，確檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書副本、113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書副本各1份（見偵13679卷第389頁、第391頁）在卷可憑，堪認被告所販賣之毒品即屬第二級毒品甲基安非他命無訛。三、按所謂販賣毒品行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。又販賣第二級毒品甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品之刑度極重，且被告取得毒品亦有成本壓力，苟若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價量出售之可能，堪信被告確有營利之意圖甚明。四、至起訴意旨雖認本案毒品交易價金為34,000元，而證人何宏棋固於警詢、偵訊均證稱：我是以現金34,000元向張珂珍購買約1兩重之甲基安非他命1包等語（見偵13679卷第115至11 6頁、第129頁），惟被告於警詢、偵訊均供稱：我與何宏棋交易1兩（約35公克），價格是30,000元等語（見偵13679卷第20頁、第304頁），是依罪疑有利被告原則，應認本次毒品交易價金為30,000元，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之減輕事由：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，符合上開自白減輕其刑之規定，爰依法減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖販賣對象僅有1人，然販賣之數量多達1兩，且業依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象雖僅有何宏棋，惟販賣毒品之數量多達1兩，及被告坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度、前有違反毒品危害防制條例案件之素行，暨被告自述為國中肄業之智識程度、擔任送貨員、未婚、需扶養母親之家庭經濟狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、經查另案（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10221 號）扣案之白色或透明晶體1包（驗前毛重35.5328公克，驗餘淨重34.8955公克），經鑑驗結果檢出甲基安非他命成分，屬違禁物，且係被告本案販賣與何宏棋之毒品乙情，堪認上揭毒品與被告本案犯行有直接關連，且尚未經法院裁定或判決宣告沒收銷燬，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第113至121頁）可佐，是應於本案依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開甲基安非他命之包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該包裝袋應整體視同違禁物，不問屬於被告與否，併予宣告沒收。二、又扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告所有，供其用以與何宏棋聯繫本案交易事宜，業據被告供承在卷（見本院卷第98頁），足認上揭行動電話係被告用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。三、而被告販賣第二級毒品甲基安非他命與何宏棋，業經被告如數收取30,000元之價金，屬其犯罪所得，且未據扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、再按毒品危害防制條例第19條第2項規定：「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具沒收之。」係採相對義務沒收，必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收（最高法院106年度台上字第1602號判決要旨參照）。查車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人即被告友人黃雅琳所有，有車輛詳細資料報表 1份（見偵13679卷第83頁）在卷可憑，上開自用小客車雖為本案被告前往桃園市○○區○○路00號、52-1號販賣毒品所用，然非被告所有，亦無證據足認為黃雅琳係無正當理由提供，依前揭說明，自無從為沒收之諭知。五、另扣案之海洛因3包（見偵13679卷第53頁、第61頁）及甲基安非他命6包（見偵13679卷第61頁），雖經分別檢驗出含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月26日毒品證物檢驗報告2份（見偵13679卷第399至400頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第11323904800號鑑定書1 份（見偵24336卷㈠第83至84頁）在卷可憑，且均為被告所有，然被告於偵訊時供稱：搜索當天現場查扣之毒品都是我用剩的等語（見偵13679卷第303至304頁），難認被告前揭所持有之毒品為本案販賣所餘，自不得為本次販賣毒品之高度行為所吸收。是前揭查獲之毒品，既與被告本案犯行無涉，且可能作為被告另案之證據，實有查明與被告犯行關連並釐清責任歸屬之必要，自允宜由檢察官於另案偵查後，再為適法之處理，爰不於本案宣告沒收銷燬。至扣案之白色粉末檢品1包（扣押物品目錄表記載為海洛因，惟經法務部調查局鑑定後，未發現含法定毒品成分，見偵24336卷㈠第83頁）、吸食器1組、玻璃球2個、削尖吸管2支、空夾鏈袋2包、電子磅秤2台、殘渣袋8個、塑膠包包1個、分裝鐵杓1支等物（見偵13679卷第53頁、第61至62頁），雖均屬被告所有，惟係供被告施用毒品所用等情，業據被告供承在卷（見本院卷第 98頁），亦尚查無證據足認與被告本案犯行有關，即無從宣告沒收，附此敘明。六、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6897-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第858號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施子洮指定辯護人陳健律師被告吳燕雪指定辯護人洪主雯律師被告詹志宏選任辯護人張方俞律師呂思頡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9466、9467、10363、13210、13211、13212號），本院判決如下：　　主　　文一、施子洮犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑，應執行有期徒刑5年6月。已繳回之犯罪所得新臺幣3千元及扣案如附表四編號4所示之物，均沒收；扣案如附表四編號1至3所示之物，均沒收銷燬。二、吳燕雪犯附表一所示之罪，處如附表一主文欄所示之刑。三、詹志宏犯附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑10年7月。已繳回之犯罪所得新臺幣8千元，沒收；扣案如附表四編號5至7所示之物，均沒收銷燬。　　犯罪事實一、施子洮、吳燕雪均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有與販賣，竟仍為下列犯行：　　（一）施子洮、吳燕雪基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予胡裕明1次。　　（二）施子洮基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋2次。二、詹志宏明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得非法持有、轉讓、販賣，亦明知甲基安非他命亦係行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟仍為下列犯行：　　（一）基於轉讓第一級毒品、轉讓禁藥之犯意，於附表三編號1所示之時間、地點，以附表三編號1所示之方式，同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予吳志檳1次。　　（二）基於販賣第一級毒品以營利及轉讓禁藥之犯意，於附表三編號2至4所示之時間、地點，以附表三編號2至4 所示之方式，販賣第一級毒品海洛因，並同時轉讓禁藥甲基安非他命予吳志檳3次。　　（三）基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表三編號5 至7所示之時間、地點，以附表三編號5至7所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予胡裕明3次。　　理　　由一、證據能力之認定（一）被告詹志宏之辯護人固主張證人胡裕明、吳志檳於偵查中之證述無證據能力（見本院卷第146頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人胡裕明、吳志檳於偵查中均經具結在案，有訊問筆錄、證人結文在卷可證（見A卷第323至328頁、C卷第16 3至169頁），被告詹志宏及其辯護人既未提出證據釋明有何顯不可信之情況，且證人胡裕明、吳志檳於本院審理時亦均經到庭具結作證，給予被告詹志宏及其辯護人補足行使詰問權之機會，並經本院於調查證據時給予被告詹志宏及辯護人辨明該等證言證明力之機會，故證人胡裕明、吳志檳於偵查中之證述，應認有證據能力。（二）本判決以下所引用其餘被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告施子洮、吳燕雪及其等之辯護人均同意有證據能力（見本院卷第146頁），被告詹志宏及其辯護人對於其證據能力均未爭執（見本院卷第146頁），且於本院言詞辯論終結前，亦未提出異議，本院復查無依法應排除其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。（三）其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。且上開證據均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）前揭犯罪事實業據被告3人於偵查及本院審理時均坦承不諱（見B卷第279頁、第330頁、C卷第188至189頁、本院卷第309至310頁、第390頁），並有如附表一、二、三證據欄所示之證據在卷可憑，復有附表四編號1至7所示之扣案物可佐，足認被告3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告 3人為智識正常之成年人，且前均曾有施用毒品之前科紀錄，是其等對於海洛因及甲基安非他命之價格昂貴、取得不易、毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪、法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，而被告3人與向其等購買毒品之人並非至親，亦非摯友，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒販賣毒品罪刑之重典，出售交付毒品予他人之理，是被告3人就附表一、二、三所示販賣毒品犯行均有從中賺取價差、量差或純度以牟利，而有營利之意圖及事實，應可認定。（三）從而，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為：　　　1.被告施子洮就附表一、二所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　2.被告吳燕雪就附表一所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　3.被告詹志宏就附表三編號1所示犯行，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號2、3、4所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就附表三編號5、6、7 所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　　　4.被告3人就前揭販賣第一、二級毒品，其等各次持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。（二）被告詹志宏就附表三編號1至4所示犯行，各係以1行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。（三）被告施子洮、吳燕雪就附表一所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告施子洮、詹志宏就附表一、二、三所示犯行，均犯意各別，行為有異，各應予分論併罰。（五）被告施子洮前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第573號判決處有期徒刑11月確定，於民國109年6月19日縮短刑期假釋出監，並於109年11月21日期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可憑。是被告施子洮於上開徒刑執行完畢後之5年內再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。（六）被告3人於偵查及本院審判中均自白犯罪，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告施子洮所犯部分，除法定刑為無期徒刑部分僅減輕外，其餘均依法先加後減之。（七）刑法第59條之適用與否：　　　1.本案被告施子洮、詹志宏之辯護人雖請求依刑法第59條酌減被告2人之刑度等語（見本院卷第220、254頁），惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例就販賣第一級毒品罪所定最輕本刑為死刑或無期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。　　　2.被告詹志宏所犯如附表三編號2至4所示販賣第一級毒品罪部分，販賣次數僅有3次，交易對象亦僅有1人，所販賣之海洛因之價格尚屬低微，販毒獲利非鉅，顯見其規模並非龐大，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通社會之情形相較，所生危害顯然較低，倘亦處以死刑或無期徒刑，不免過苛，且無從與前開大量販賣毒品之惡行有所區隔。是其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度刑，猶嫌過重，有情輕法重之憾，本院斟酌及此，爰依刑法第59條之規定，就被告詹志宏所犯附表三編號2至4所示販賣第一級毒品犯行，酌量減輕其刑。並依法遞減之。　　　3.至於被告施子洮所犯犯行及被告詹志宏所犯附表三編號 1、5至7所示犯行部分，依其等犯罪之惡性及所為犯罪情節，經上述依法減輕其刑後並無科處法定最低刑度猶嫌過重之情，難認其達情堪憫恕之程度，故均不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人應知毒品之危害甚大，有極高之成癮性，濫行施用，更會對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂、戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，竟仍為本案販賣或轉讓之犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康甚鉅，實應嚴懲。另考量被告施子洮、吳燕雪於偵查及本院審理時均坦承犯行、被告詹志宏雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理時迄至本院傳喚證人交互詰問完畢後始坦承犯行之犯後態度及下列素行、智識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二、三主文欄所示之刑，再斟酌被告施子洮、詹志宏所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度等情，分別定其應執行之刑如主文所示：　　　1.被告施子洮國中畢業，目前生病在家工作，離婚，有2 名成年子女。　　　2.被告吳燕雪國中畢業，入監前在家從事手工，月收入約新臺幣（下同）1萬元，離婚，有1名成年子女及1名未成年子女。　　　3.被告詹志宏國中畢業，入監前做散工，未婚，無子女。四、沒收（一）被告施子洮因本案犯行，獲有犯罪所得共計3,000元；被告詹志宏因本案犯行，獲有犯罪所得共計8,000元，上開犯罪所得業據渠等於偵查中繳回，有臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據（見B卷第322至323頁）在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）扣案如附表四編號1、2、5所示之物，經送鑑驗結果均為第一級毒品海洛因，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1131100092號、第0000000000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323921950號鑑定書（見本院卷第123頁、第233至238頁）附卷可憑；編號6所示之物經送鑑驗結果為第二級毒品甲基安非他命，亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600384號鑑驗書在卷可佐（見 E卷第189至191頁）；編號3之殘渣袋、編號1、2、5、6之外包裝袋及編號7之空瓶，既均用以盛裝毒品，而無法輕易與其所盛裝之毒品析離，應將之視同毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。（三）扣案如附表四編號4所示之物，被告施子洮自承有用以與證人洪盛瑋聯繫交易毒品事宜，爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（四）按2人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。就附表一所示犯行，被告施子洮陳稱該部分犯罪所得均為其取得等語（見本院卷第311頁），又卷內亦無其他證據足認被告吳燕雪有分得犯罪所得，故不予對被告吳燕雪宣告沒收。（五）扣案如附表四編號8至編號14之物，卷內無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：施子洮、吳燕雪共犯部分（以下金額均為新臺幣）編號販毒者購毒者聯絡時間 (民國) 交易時間交易方式證　據主　文備註交易地點交易金額/數量 1 施子洮、吳燕雪胡裕明未事先聯絡 113年5月18日20時46分許胡裕明駕駛車號0000-00號自用小客車至左列地點，施子洮、吳燕雪於左列時間、地點，由駕駛車號000-0000號自用小客車之施子洮將甲基安非他命1包交由站在副駕駛座外之吳燕雪，再由吳燕雪轉交予胡裕明，以此方式共同販賣左列金額之第二級毒品予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於警詢、偵查中之證述（見A卷第278至279、326至327頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見A卷第302至307頁）。施子洮共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。吳燕雪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年1月。起訴書附表一編號 1 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫外之路邊 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包附表二：施子洮部分（以下金額均為新臺幣）編號販毒者購毒者聯絡時間 (民國) 交易時間交易方式證　據主　文備註交易地點交易金額/數量 1 施子洮洪盛瑋 113年5月15日20時44分前之某時許 113年5月15日20時44分許施子洮以其持用手機門號0000000000號(通訊軟體LINE暱稱「擱再來輸贏」)與洪盛瑋持用之手機門號0000000000號之通訊軟體LINE暱稱「凸=.=凸」互為聯繫。洪盛瑋於左列時間，駕駛車號000-0000號小貨車至左列地點，施子洮販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋，以此方式完成毒品交易1次。 ①證人洪盛瑋於警詢、偵查中之證述（見B卷第212、214、258至259頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見B卷第233至234頁）。施子洮犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。起訴書附表一編號 2 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包 2 施子洮洪盛瑋 113年6月8日20時51分許 113年6月8日22時40分許施子洮以其持用手機門號0000000000號(通訊軟體LINE暱稱「擱再來輸贏」)於左列聯絡時間與洪盛瑋持用之手機門號0000000000號之通訊軟體LINE暱稱「凸=.=凸」互為聯繫。施子洮遂於左列時間，駕駛車號000-0000號自用小客車至左列地點，販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予洪盛瑋，以此方式完成毒品交易1次。 ①證人洪盛瑋於警詢、偵查中之證述（見B卷第212、214至215、259頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第127頁）。 ③車行記錄匯出文字資料（見B卷第235頁）。 ④監視器影像畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄畫面翻拍照片（見B卷第239至240頁）。施子洮犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。起訴書附表一編號 3 彰化縣○○鎮○○○路000號 1,000元/第二級毒品甲基安非他命1包附表三：詹志宏部分（以下金額均為新臺幣）編號購毒者/受讓者聯絡時間交易/轉讓時間交易/轉讓方式證　據主　文備註交易/轉讓地點交易/轉讓金額及數量 1 吳志檳未事先聯絡 113年4月7日11時15分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，由詹志宏無償轉讓第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷第166至167頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第79至81頁）。 ③車輛詳細資料報表（見A卷第175頁）。詹志宏犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑11月。起訴書附表二編號 1 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫無償之第一級毒品海洛因、禁藥甲基安非他命 2 吳志檳未事先聯絡 113年4月13日9時37分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷167至168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第84至86頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年。起訴書附表二編號 2 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 3 吳志檳未事先聯絡 113年5月4日20時49分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查中及本院之證述（見C卷167至168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第89頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年。起訴書附表二編號 3 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 4 吳志檳未事先聯絡 113年5月10日8時12分許吳志檳於左列時間騎乘MRJ-9905號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第一級毒品海洛因予吳志檳，完成毒品交易1次；詹志宏並無償轉讓禁藥甲基安非他命供吳志檳施用。 ①證人吳志檳於偵查及本院審理時之證述（見C卷第168頁、本院卷第378頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見C卷第93至94頁）。詹志宏犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑9年3月。起訴書附表二編號 4 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 3,000元之第一級毒品海洛因1包無償之禁藥甲基安非他命 5 胡裕明未事先聯絡 113年4月21日18時12分許胡裕明於左列時間騎乘車號000-000號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第326頁）。 ②監視器影像畫面截圖（見A卷第84至86、295至299頁）。 ③車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 5 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包 6 胡裕明未事先聯絡 113年5月25日21時18分許胡裕明於左列時間騎乘KTJ-237號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次。 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第327頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。 ③監視器影像畫面截圖（見A卷第314至315頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 6 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包 7 胡裕明未事先聯絡 113月6月9日10時許胡裕明於左列時間騎乘KTJ-237號普通重型機車至左列地點，詹志宏遂販賣左列金額之第二級毒品甲基安非他命予胡裕明，完成毒品交易1次 ①證人胡裕明於偵查中之證述（見A卷第327至328頁）。 ②車輛詳細資料報表（見A卷第293頁）。詹志宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年6月。起訴書附表二編號 7 彰化縣○○鄉○○路000號後方倉庫 1,000元之第二級毒品甲基安非他命1包附表四：（扣案物）編號扣案物扣案人 1 　海洛因1包(毛重0.68公克) 施子洮 2 　海洛因1包(毛重0.29公克) 同上 3 　海洛因殘渣袋3包同上 4 　三星廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 5 　海洛因1包(毛重25.53公克) 詹志宏 6 　甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5017公克，含外包裝袋1只）　【備註：起訴書及扣押物品目錄表均誤載為海洛因1包(毛重2.23公克)，此部分已經檢察官當庭更正其記載。】同上 7 　裝有海洛因空瓶1瓶同上 8 　夾鏈袋2包同上 9 　電子磅秤2台同上 10 　玻璃球8顆同上 11 　吸食器2組同上 12 　塑膠鏟管1支同上 13 　鼻管2支同上 14 　蘋果廠牌iPhone 12手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）同上 ◎附件（卷宗代號對照表）案　　　　　　號代　號臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1282號 A卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9466號 B卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9467號 C卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10363號 D卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13210號 E卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13211號 F卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13212號 G卷

2025-02-25

CHDM-113-訴-858-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1104號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔超選任辯護人林盛煌律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9786號），本院判決如下：　　主　文張閔超意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命、扣案之iPhone 15行動電話壹支、現金新臺幣拾參萬元，均沒收。　　犯罪事實一、張閔超知悉愷他命(Ketamine)是毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，不得大量持有，更不得販賣，竟仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年5月底某日，在臺中市○○區○○路「第○停車場」，以新臺幣（下同）180萬元向綽號「俊仔」之男子（姓名年籍不詳）購買愷他命20包而持有之，並擬以每公克300元之價格伺機販賣。嗣於113年6月12日21時14分許，司法警察持本院搜索票，前往彰化縣○○鎮○○路00號對謝青樺實施搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之張閔超所有之愷他命1包（詳如附表編號3 所示）、iPhone 15行動電話1支等物品，在司法警察尚未察覺其意圖販賣而持有第三級毒品犯行前，張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車內有大量愷他命，遂逕行搜索，再查扣愷他命20包（詳如附表編號 1、2所示）、現金13萬元等物品，而當場查獲上情。二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時提示而為合法之調查，亦無人爭執其證據能力，本院審酌這些證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、查司法警察持本院搜索票於113年6月12日至彰化縣○○鎮○○路 00號欲查緝受搜索人謝青樺，迄同日21時許始見受搜索人謝菁樺和藥腳多人入內，為防受搜索人完成交易離去而證據不存，有急迫之情形，司法警察遂於同日21時14分許執行搜索，在該址之2號包廂內查獲在場之本案被告張閔超持有之愷他命1包（詳如附表編號3所示）、iPhone 15行動電話1支，被告張閔超主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-00 00號自用小客車內有大量愷他命，經報請獲檢察官指示，再執行逕行搜索，在上述車輛內查獲愷他命20包（詳如附表編號1、2所示）、現金13萬元等情，有彰化縣警察局113年6月 14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑（見報搜字卷）。被告張閔超及其上揭車輛俱非上述搜索票所載之受搜索人及搜索範圍，倘若不即刻搜索，任其駕車離去，則證據甚有湮滅、隱匿之疑慮，情況可謂急迫，而本件司法警察依檢察官指揮逕行搜索後，檢察官亦依限陳報本院准予備查在案，有本院113年6月19日彰院毓刑木113急搜6字第1139007818號函存卷為據（見報搜字卷）。是本件夜間搜索核與刑事訴訟法第146條第1項後段規定相符；逕行搜索核與同法第131條第2項、第3項規定相符。因此，犯罪事實欄所載經搜索扣得之扣案物品，皆有證據能力無誤。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告於偵查及審判中均自白上述犯行不諱。扣案如附表所示之第三級毒品愷他命，經鑑驗無訛（鑑定內容餘如附表所載），有內政部警政署刑事警察局113年7月22日刑理字第0000 000000號鑑定書附卷足稽（偵卷第53-54頁）。本件扣案之第三級毒品愷他命驗前淨重合計約19979.85公克（近20公斤），純度在84%至86%間，純質淨重約17公斤，數量相當龐大，品質不算低劣，若以附表編號3被告供稱自用之分量為基準（淨重4.83公克），推算大約足供分裝成4136袋的個人自用分量，而且未必只供個人施用1次。如果扣案愷他命全數供個人施用，只會拉長個人持有大量毒品的時間，徒增犯行遭查獲之風險而已，相當不合理。故被告供稱其以180萬元購入愷他命，除供自用外，亦有賺取價差的販賣意圖等情，可認有據。此外，尚有被告供聯絡上游所使用之iPhone 15 行動電話1支扣案可憑，以及購入地點之Google衛星地圖存卷為憑（警卷第17頁）。綜上所述，被告自白核與事實相符，堪以採認，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告張閔超所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。其持有第三級毒品純質淨重5公克以上被吸收，不另論罪。二、被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。被告於查獲當日遇警搜索查緝案外人謝青樺，在警未知悉被告本件犯行前，被告主動向警坦承其停放於包廂外之車牌號碼000-0000號自用小客車（非屬搜索範圍）內有大量愷他命，因而查獲本案，且嗣未逃避裁判，有彰化縣警察局113年6月14日彰警刑字第0000000000號函、本院113年聲搜字第840號搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、警繪搜索現場圖、搜索現場照片在卷可憑，亦經彰化縣警察局刑事案件移送書犯罪事實欄（偵卷第4頁）記述甚詳，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，遞酌減其刑。三、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參）。查毒品戕害國民健康甚鉅，本應予相當非難，歷來毒品危害防制條例修正向有重刑化趨勢，立法意志顯然不樂見司法實務浮濫從輕量刑之陋習，本院應當尊重。被告是智識程度健全之成年人，依其過往前案紀錄，應深知毒品害人不淺，為法律厲禁之物，且本案所持有之毒品數量甚鉅，情節不算輕微，其既經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段等規定，兩次減刑如前，很難說即使科以減刑後的最低刑度（最低有期徒刑9月），仍有情輕法重之憾。是辯護人請求就被告所犯，再依刑法第59條規定減刑，礙難憑採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審理陳稱其高職畢業，目前從事汽車業務，兼與母親製作、販售甜點，月收可達十幾萬元，已婚，育有未成年女兒1人，父親已過世，和母親、妻、女、患有慢性病之祖母和叔叔等家人同住等情，且有在職證明書、診斷證明書、戶口名簿在卷可憑，是智識程度健全、有勞動能力之成年人，循正途賺取財物應非難事，另外被告之勞保自96年11月19日自全宇通光電科技有限公司退保，迄無投保紀錄，111年度、112年度均無任何所得，名下財產僅西元2006年份之汽車1輛，有勞保投保異動索引、財產及所得查詢結果附卷為據，其上揭所陳之月收入水準頗值可疑；被告前於民國100年4月間轉讓第三級毒品愷他命，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以100年度偵字第3887號為附條件緩起訴處分，另施用第二級毒品MDMA，經臺灣屏東地方法院以100年度毒聲字第264號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向釋放，經同署檢察官以100年度毒偵字第1235號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上揭緩起訴及不起訴處分書存卷足稽，被告歷經附條件緩起訴處分、觀察勒戒等非刑罰處遇後，理應深知毒品為法所厲禁，然而其未因此遠離毒品，意圖賺取不法利益，鉅資購入鉅量愷他命伺機販賣，情節已非輕微，離不開毒品的主觀惡性甚為固著，即便經兩次減刑如前，自無量處最低刑度之理；被告自始坦承犯行不諱，在警察未知悉其犯行前即主動告知車輛內藏放大量毒品，節省司法資源，且及時避免本案大量毒品流通市面危害社會治安，犯後態度可謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告於100年間因轉讓第三級毒品、施用第二級毒品，經檢察官為附條件緩起訴處分、執行觀察勒戒後不起訴處分，有如前述，幸得保全素行而無科刑紀錄，惟被告卻未引以為戒，其家庭經濟狀況亦非本件案發後的突發狀況，其不思及自己家庭責任，再犯毒品重典，不法程度遽增，實不見穩定收斂趨勢，甚有執行刑罰之必要以杜再犯，不宜率予宣告緩刑。辯護意旨求為緩刑，不足為憑，併此敘明。六、沒收之說明：　㈠附表所示扣案之第三級毒品愷他命，合計總純質淨重遠逾5公克，更是被告意圖販賣而持有者，核屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案之iPhone 15行動電話1具，為被告所有，持以聯絡上游購入愷他命事宜，業經其供承無誤，核屬其供觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。　㈢被告自96年11月19日勞保退保後，於113年10月1日始再就職從事汽車業務，有上述勞保異動索引（本院卷第24頁）及辯護人所提之在職證明書（本院卷第79頁）為憑，而且111、1 12年度無任何所得（薪資、利息等收入…均掛零），名下財產僅有汽車1輛，有前述財產所得查詢結果可證。另外被告於97、98年間曾因違反毒品危害防制條例案件經本院核發搜索票搜索、於100年間有轉讓毒品、施用毒品行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，顯見其接觸毒品之歷史相當早。被告長期以來沒有穩定就業及收入，甚至供稱在11 3年5、6月間尚積欠車貸20、30萬左右等語歷歷（本院卷第6 5頁），卻拿得出鉅額180萬元購入大量愷他命伺機販售圖利；被告於警詢、偵訊供稱查獲當日往赴現場之目的是單純健身兼施用愷他命等語，所供目的不無矛盾之處（健康與不健康），且常理而言外出健身、娛樂，甚無必要隨身攜帶鉅額現金13萬元。因此，從上述諸般情況證據，扣案之現金13萬元，顯然欠缺合法來源之可靠實據，有甚高的蓋然性足以認定是被告其他違法行為所得，是應依毒品危害防制條例第19 條第3項規定，宣告沒收。　㈣至於其餘被告所屬之扣案物品，皆核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項、第3項，刑法第11 條、第62條前段、第38條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條　　　　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表（扣案之愷他命）：編號項目數量鑑驗結果 1 白色晶體（以外觀均相似之綠色茶葉袋包裝） 7包 1.綠色茶葉袋7包（即編號13-1至13-6、13-19)驗前總毛重7202.08公克，總淨重6995.79公克，驗餘淨重6995.49公克。 2.隨機抽取其中編號13-4綠色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重998.45公克，取0.3公克鑑定用罄，餘998.15公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約84%。 3.推估驗前總純質淨重約5876.46公克。 2 白色晶體（以外觀均相似之白色茶葉袋包裝） 13包 1.白色茶葉袋13包經（即編號13-7至13-18、13-20)驗前總毛重13863.75公克，總淨重12979.23公克，驗餘淨重12979.18公克。 2.隨機抽取其中編號13-18白色茶葉袋1包（含包裝袋1只，淨重999.03公克，取0.15公克鑑定用罄，餘998.88公克）鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約86%。 3.推估驗前總純質淨重約11162.13公克。 3 白色晶體(以透明塑膠袋包裝) 1包 1.透明塑膠袋1包經鑑驗（即編號16)驗前總毛重5.58公克，淨重4.83公克，取0.2公克鑑定用罄，驗餘淨重4.63公克。 2.鑑驗檢出含第三級毒品愷他命成分，純度約85%，推估驗前純質淨重約4.10公克。

2025-02-25

CHDM-113-訴-1104-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5562號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　葉家欣　指定辯護人　廖庭尉律師　　　　　　　上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1023號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23510、24710 、29752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、公訴意旨略以：被告葉家欣明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓，竟為下列等行為：一、基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月6日凌晨0時47分許，持門號為0000000000號之行動電話與證人朱俊樺(下均稱朱俊樺)所持用門號0000000000號之行動電話聯繫後，再於同日上午某時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷0 號之朱俊樺住處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣重量8分之1錢(約0.45公克)之第一級毒品海洛因予朱俊樺。二、復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月14日，在朱俊樺上址住所，為酬謝朱俊樺出借16,000元而無償轉讓重量8分之1錢之第一級海洛因供朱俊樺施用。三、因認被告就一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌；就一、㈡所為，係違反品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。參、檢察官認被告涉犯前開犯嫌，無非以被告於警詢與偵查中之供述、證人朱俊樺於警詢與偵訊中之證述，以及被告(所使用門號：0000000000號)與朱俊樺(所使用門號：0000000000 號)於111年5月9日至111年6月15日間之行動電話通訊監察譯文等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認有何販賣與轉讓第一級毒品海洛因犯行，辯稱:伊於111年6月6日與朱俊樺通話時在家或外地，並未去萬華朱俊樺家交付毒品；另於111年6月14日伊身上沒有海洛因，且價格高，不可能請朱俊樺施用等語。本院查: 一、被訴販賣海洛因部分　㈠證人朱俊樺於警詢時證稱：伊是與被告合資購買1錢(3.7公克 )海洛因，先借予被告16,000元購買，被告之後約於早上8時許來伊家中給8分之1錢海洛因等語(見偵23510號卷第145頁至第146頁)。另於偵查證以：111年6月6日這一次的通話中「女生」就是海洛因，伊要跟被告拿海洛因八一，八一就是八分之一錢，兩千元是拿現金給被告，被告當天拿到伊萬華戶籍地等語(見偵23510卷第199、200頁)。復於原審審理中結證：6月6日我請被告幫伊買，沒有跟被告買過，是被告跟他朋友拿，朋友伊也認識，被告如果去找他，順便請被告幫忙拿；6月6日伊以2,000元與被告合資，買8分之1錢海洛因；伊認識陳正泰，知道被告跟陳正泰拿毒品，自己也跟陳正泰買過毒品，已經不能確定被告或陳正泰當天有沒有來，也不記得當天或向何人拿毒品，陳正泰如果來伊家中，就會直接跟陳正泰買海洛因，被告基本上也是跟陳正泰拿毒品，所以6月6日這次已經無法確定是跟誰買了等情在卷(見原審卷㈡第353、357、358、359、360、368、370、372、373、374頁 )。證人先後就6月6日係向被告購入或與被告合資買賣，購買毒品之價格係16000元或2000元，甚至關於係向被告或陳正泰購買之毒品來源對象，均有出入不一之處，疑義已生，尚難採為不利於被告之認定。　㈡參諸被告與證人於111年6月6日之通聯譯文(見偵23510號卷第 151頁)，於當日0時47分「A(即被告)：怎樣。B(即證人)：剛要問你你那邊有女生嗎？A：有阿要去拿。B：看你啊。A ：好我過去拿阿。」、2時9分「B：你要多久？A：我叫人家拿來給我，他從三峽過來，我叫他快點。B：好」及3時33分「B：是要來了嗎？A：有啦我在路上要幫你拿了。B：三小時了。A：我知道了等等到你那」。證人亦證稱對話中「女生」指毒品海洛因（見原審卷㈡第351頁）。而過程中證人先後3次去電詢問被告有無暗語「女生」之海洛因，並催促被告儘速調取毒品，被告雖有應承允諾向住在三峽之上游調貨，然均未提及與證人間交易數量、價格之事，復未見被告已取得毒品應允前往指定交易地點交貨之聯繫內容。㈢反觀被告於警詢及偵查供稱：會介紹人跟陳正泰買毒品（偵2 3510卷第18及276頁）及證人於原審證稱知道被告是跟陳正泰拿毒品等情(見原審卷第359頁)。而被告於同日12時23分與陳正泰之通聯內容「B（陳正泰）：學長你在哪裡？A（被告）：二樓這裡，要不要過來順便拿錢給你。B：我在萬華青山宮。A：你在地下室喔。B：對阿。A：好我拿錢過去」等言（見偵23510卷第17頁），通話中陳正泰告知被告其係在證人所在○○○○○地下室，被告及證人亦分於警詢及原審證稱「○○○○○地下室」就是證人朱俊樺住處（見偵29752卷第20 頁、原審卷第355頁），證人又於原審證稱認識陳正泰，曾跟其購毒，當日中午若陳正泰來找伊，應該陳正泰自己會帶毒品來給伊等情（見原審卷㈡第359、360、372頁），再與上開被告與陳正泰通話中陳正泰表示同日中午在證人家中一事，交互審視，亦無法逕認證人證述當日取得毒品為被告所販出。復依被告與陳正泰譯文內所顯示被告於111年6月6日中午所在之基地臺位置為三重（23510卷第17頁），卷內亦未見被告曾於111年6月6日上午手機基地台位置在證人住處之○ ○地區，自無從認證人證述當日向被告購得海洛因一事為可採。　　二、被訴轉讓海洛因部分　　㈠被告固於偵查中供稱其於111年6月14日有轉讓海洛因予證人（見23510卷第284頁）。證人朱俊樺於偵查及原審各證稱：「我問葉家欣那邊有沒有海洛因，葉家欣說他要去跟人家拿，我說我快牙起來了，是指我毒癮快發作了，我後來也有轉1 萬6到葉家欣郵局帳戶，後來葉家欣回來有請我吃八一...葉家欣是跟我借款一萬六，事後他也還了我一萬六，所以他才請我吃八一的海洛因」；伊人不舒服毒癮發作，也就是「牙起來（台語）」，請被告趕快拿海洛因，後來有施用，被告到伊家中請食，伊嗣亦轉1 萬6000元給被告，被告所為不算是該借款之答謝，因有時被告來也會帶毒品請客各等語（上開偵卷第197頁、原審卷㈡第354、355頁）。　　㈡然證人亦於原審證稱：被告請伊吃海洛因跟6月15日轉1 萬6 千這件事情沒有關係，被告請的量差不多一根菸而已。記得是轉1 萬6 千之後過一段時間被告才來伊家中，順便給毒品及還錢等語（見原審卷㈡第376至378頁），要與前述證人所證6月14日被告轉讓毒品之事已有出入，已有疑義。另觀之被告與證人間之通訊監察譯文(見偵23510號卷第151頁)，6 月14日18時12分「B(證人)：你在哪？A(被告)：我在家。B ：你那有夠嗎？A：我這沒了，我去拿就好了啊。B：好啊你幫我用一下」、同日19時01分「B：你去了嗎？A：我還沒還沒問到。B：我快牙起來了。A：好啦」，其對話內容，證人雖似因毒癮發作催促被告前往調取毒品，但被告或回覆還沒有問到或為好啦等語。被告究否有於當日取得毒品攜往證人住處無償轉讓，仍有可疑。佐以被告與陳正泰同日19時03分對話「A(被告)：你在哪？B：板橋。A：找小姐。B：小姐來這找阿，我沒車子。A：好我開車過去。B：你先不要過來。 A：到外面就好了。B：太多人我這邊還沒好」(見23510卷第 18頁），足認被告當日與證人最後一次通話後相隔約半小時雖有致電陳正泰以「小姐」暗語詢問，但陳正泰並未同意與被告交易，而不能推論被告當日已有海洛因可供轉讓證人。上開證據既有瑕疵，被告上述轉讓毒品之自白，已缺乏補強，足以認定其確有轉讓犯行。　㈢至證人雖於原審證稱於同年6月15日借款予被告後，被告有請其施用海洛因云云。惟卷內被告與陳正泰之通話譯文未見6 月15日當天有連繫交易之情形(見23510卷第18頁以下），又無證據證明被告於6月14日或之後曾購得海洛因之情況下，亦不能以證人前後矛盾瑕疵之證言補強被告偵查中之自白。三、綜上所述，被告販賣及轉讓海洛因之行為，因證人單一歧異證述，且欠缺相關販賣金額、數量等補強證據下，容有合理懷疑，本院無從達有罪之確信。此外檢察官復未舉以其他積極證據供本院調查憑參被告有其所指犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。伍、檢察官上訴意旨以：一、證人朱俊樺已於偵查中結證於111年6月6日向被告購買海洛因8分之1錢之交易過程與相關細節，與卷附監聽譯文相符，堪信為真實。該證人於113年7月3日審理庭訊部分證言係經辯護人反詰問誘導詰問且混合6月6日與6月14日收受海洛因之原因（購買或受讓）後，始令證人記憶模糊而動搖，原審未交代不採其向被告購買毒品交易之重要事項之證述理由，有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤；且原審認證人於審理中證述與偵訊中證述矛盾而不可採信，然上開審理庭期日距離犯行時間已長達2年以上，衡諸常情，記憶容易模糊不清，況證人於該次庭訊中之詰問過程難認有何矛盾之處，經提示卷證回憶後，已明確證述其於111年6月6日當天係出於要解癮而向被告購買海洛因應急解癮，足見被告本次交付海洛因予證人顯非合資購買分配毒品而係交付買賣標的甚明，而與偵訊中證述情節一致，原審僅認定本次交付毒品原因不明，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。二、證人因毒癮發作，以電話請求被告交付海洛因施用，被告遂於111年6月14日持8分之1錢海洛因前往證人住處無償轉讓予證人之過程與動機等事項，證人自警詢供述及偵訊、審理中之結證情節均屬相符，足堪採信。而原審認定有關111年6月 14日涉及轉讓毒品之全部通話內容無證據能力，自不得做為本案認定事實之證據使用；惟原審竟以未具證據能力之111 年6月14日有關轉讓毒品之監聽譯文為憑，認定被告未於當天轉讓海洛因8分之1錢予證人施用解癮乙節，顯有適用法則不當暨判決理由不備之違誤，況原審亦未交代為何不採信證人始終一致之證述，亦有認定事實與卷證資料不符暨判決理由不備之違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠就販賣部分，證人於警詢及偵查證陳關於向被告購買海洛因之情節即已逕庭，並非辯護人於原審審理中交互詰問混淆證人所致。而證人與被告二人間之通信監察譯文未見約定之交易數量、金額、時間、地點甚或已經進行交易，則證人之證詞已有出入，且無證據補強。依被告及陳正泰通信監察譯文，陳正泰於111年6月6日中午在證人家中，證人朱俊樺究竟是否向被告購買毒品，已無從確認。　㈡就轉讓毒品部分，證人就係於6月14日或6月15日借款被告後轉讓已有齟齬，且被告與證人之通信監察譯文，亦僅客觀呈現被告口頭表示代尋毒品，以證人連番去電需毒孔急之情況，倘之後被告已取得毒品前往交付，衡情應有此部分之通聯，卻付之闕如，尚與前述事情發生脈絡不符。另卷內復未見被告於6月14日或之後被告取得海洛因而得轉讓證人之證據，是被告於偵查中之自白已無積極證據補強，被告轉讓毒品之是仍有合理懷疑。陸、駁回上訴之說明　　原判決以被告與證人間111年6月14日通聯記錄就轉讓犯行無證據能力，卻又以此證據方法為認定基礎，不僅自我矛盾，亦與最高法院100年台上字第2980 號判決意旨不符，且就被告曾經就轉讓毒品自白何以不採漏未說明，雖非允洽，但結論尚無二致，得予維持。從而，檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5562-20250225-2

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第978號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宏共上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第859號），本院判決如下：　　主　　　文陳宏共施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳宏共之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以 111年度撤緩毒偵字第111號為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符，考量被告終能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢中供稱其本件施用之第二級毒品甲基安非他命來源為「潘○○」（詳卷），警方因此查獲「潘○○」涉有無償轉讓毒品並移送屏東地檢署偵辦，經屏東地檢署以113年度偵字第3352、7592號提起公訴，嗣因潘○○於113年9月15日死亡而經本院以113年度訴字第282號判決公訴不受理確定等情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年11月1日內警偵字第1139005299號函所附警員偵查報告、本院依職權查詢上開案號起訴書及判決書在卷可參，仍堪認被告已詳實供出其所施用毒品之來源，並使有偵查犯罪職權之警察、檢察官知悉潘○○犯嫌而對之偵查、起訴，雖因潘○○死亡法院無從為有罪之判決，但應採有利被告之認定，本案仍應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。被告有前揭2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、前述減刑事由、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第859號　　被　　　告　陳宏共　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳宏共前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月9日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第111號為不起訴處分確定。詎陳宏共於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月5日17時許，在屏東縣○○鄉○○路00號之友人住處1樓房間內，將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤，以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警另案偵辦毒品案件，經警持本署核發之鑑定許可書於113年3月8日9時15分許採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宏共於偵查中坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣檢驗中心檢驗報告(申請文號：0000000U0219)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0219)等在卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　05　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅

2025-02-25

PTDM-113-簡-978-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第668號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告力振翔上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1053號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例明定之第二級毒品，亦屬藥事法所管制之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之處罰，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之處罰為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達行政院所定「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定之淨重10公克，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。三、是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其因轉讓而持有甲基安非他命部分，因高度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，低度之持有行為自不能再行割裂適用毒品危害防制條例而予論罪。四、爰審酌被告無償轉讓甲基安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，確屬不該，惟其犯後已坦承犯行，態度良好，及轉讓次數1次、數量非多，情節非重；另斟酌被告前已有犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有法院前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；並考量其自承高中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（警卷第3 頁）暨其犯罪動機、目的、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並不得易科罰金，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑3月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇聖涵聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1053號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得持有及轉讓；亦明知其係藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，於民國 113年10月21日17時至18時許，在○○市○區○○街000巷00號O樓 OOO號房內，無償轉讓數量不詳之第二級毒品甲基安非他命予郭士鳴供其施用。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人郭士鳴於警詢中之證述相符，並有臨檢紀錄表、採尿同意書、年籍資料對照表、臺南市政府衛生局尿液檢驗結果報告各 1份在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、本案並無積極證據可認被告轉讓之甲基安非他命數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上，則被告上述轉讓甲基安非他命犯行，形式上雖亦該當毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪名，然應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪名處斷（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。是核被告所為，係涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-668-20250224-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第934號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃莆翔黃晉佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第176 72、22379、28271號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物及犯罪所得新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰元均沒收。黃晉佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告以外之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除補充下列部分外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：在犯罪事實欄第4行「洗錢」後方補充「行使偽造特種文書及行使偽造私文書」，第8行「向闕足安」後方補充「出示其他詐欺集團成員偽造之泰鼎國際投資股份有限公司、員工陳家駿之工作證，並交付印有上開印文之收款收據」，第10行「另行基於」更正為「接續」。　㈡證據部分：補充「被告黃莆翔及黃晉佑於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⑶又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告黃莆翔於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年，且無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑仍較6年11月為低。故經綜合比較後，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告黃莆翔。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付被告黃莆翔，再由被告黃莆翔轉交被告黃晉佑或其他不詳之詐欺集團成員，被告黃晉佑亦將索取得之款項再轉交不詳之詐欺集團成員，使所取得之贓款，透過層轉手段，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是被告黃莆翔、黃晉佑就起訴書附表編號1、2、3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告黃莆翔就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告黃晉佑就起訴書犯罪事實欄一關於毀損車輛部分，另犯刑法第354條毀損罪。公訴意旨就起訴書附表編號1至3所示犯行，雖未引用行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪之法條，然業經本院於準備程序及審判程序告知，並予被告答辯之機會，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告黃莆翔、黃晉佑就前開加重詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告黃莆翔、黃晉佑就起訴書附表編號1至3計3次面交取款行為，因時、地相近，被害人同一，可認被告2人各係以數個舉動接續侵害同一財產法益；又被告黃晉佑就起訴書犯罪事實欄一所犯2次毀損犯行，亦係基於脫免逮捕之目的，接連於相近之時、地為之；均在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均依接續犯論以包括一罪。　㈤被告黃莆翔、黃晉佑就起訴書附表編號1至3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪，均各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告黃晉佑就起訴書犯罪事實欄一之毀損犯行，係以一行為同時觸犯2個毀損罪，應論以1個毀損罪。　㈥被告黃莆翔就上開三人以上共同犯詐欺取財及轉讓禁藥犯行；被告黃晉佑就上開三人以上共同犯詐欺取財及毀損犯行，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　㈦按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用（最高法院110 年度台上字第5748號判決參照）。被告黃莆翔於偵查及審判中均自白轉讓第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向他人詐騙金錢，助長詐騙風氣，被告黃莆翔無視毒品禁令，轉讓毒品予他人，被告黃晉佑不知尊重他人財產權，任意毀損他人財物，所為均應非難；惟考量被告黃莆翔於偵查及本院審理中均坦承犯行、被告黃晉佑於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告2人均非擔任本案詐欺集團內之核心角色，被告黃莆翔與告訴人闕足安曾達成調解，有調解筆錄可參（本院卷一第197至199頁），惟尚未履行調解內容，未與其餘告訴人達成調解或賠償損失，被告黃晉佑未與告訴人達成調解或賠償損失，暨參酌其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度，被告黃莆翔自陳國中畢業、入監前從事臨時工作、日薪1,000元、未婚；被告黃晉佑自述國中肄業、入監前從事當鋪工作、月薪5萬元、已婚、無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第250頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃晉佑所處之刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。就被告黃莆翔部分所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠被告黃莆翔為起訴書附表編號1、2犯行，獲取報酬19萬2,900 元，業據被告黃莆翔於本院訊問時供稱：112年7月26日、27 日取得之報酬約20萬元，放在黃晉佑那裡等語（偵17672卷第340、341頁），證人即共同被告黃晉佑亦於警詢及本院訊問時供稱：其遭扣案之現金19萬2,000元是被告黃莆翔所有等語（偵17672卷第346、449、470至471頁），足認被告黃晉佑經扣案之現金19萬2,900元，為被告黃莆翔之犯罪所得。被告黃晉佑為起訴書附表編號1、2犯行，經其於本院訊問時自承分別獲取報酬3萬6,000元及5,000元（本院卷一第98 頁），共4萬1,000元，未經扣案，為被告黃晉佑之犯罪所得。均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表一所示之物，經被告黃莆翔自承係供本案詐欺犯罪所用；扣案附表二所示之物，經被告黃晉佑供稱係詐欺集團上游暱稱「眼鏡」之人提供之工作機（偵17672卷第49頁），供本案詐欺犯罪供所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。上開文件上偽造之印文及署押因上開文件已宣告沒收，不再為沒收之宣告。　㈢本件被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證被告有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物 1 現儲憑證收據1張 2 工作證1張 3 陳家俊印章1顆　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　編號扣案物 1 I PHONE 14 PRO手機1支（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28271號　　被　　　告　黃莆翔　　　選任辯護人　陳韋霖律師　　被　　　告　黃晉佑　　　　　　　　　選任辯護人　張啓祥律師　　被　　　告　潘逸清　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃莆翔、黃晉佑2人加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「老闆」、「眼鏡」之成年男子所屬詐騙集團，負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱車手），隨後竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員在FACEBOOK社群網站投放只要開戶投資儲值，便可鉅額獲利云云之不實廣告，使闕足安陷於錯誤，黃莆翔、黃晉佑2人遂於附表編號1所示時間，前往附表編號1所示地點，向闕足安佯稱為泰鼎國際投資股份有限公司員工云云，因而取得附表編號1所示款項。黃莆翔、黃晉佑2人並另行基於相同之犯意，於附表2所示時間，由黃莆翔前往附表編號2所示地點，再以相同手法向闕足安詐得附表編號2所示款項，黃莆翔隨後將款項交給在車上之黃晉佑及真實姓名、年籍不詳之所屬詐騙集團成員，由黃晉佑及該名男子將詐得款項裝入黃莆翔於南港車站購買之行李箱及黑色行李袋後帶往不詳地點。嗣闕足安發覺有異，報警處理，經警安排於附表 3所示時間，闕足安將黃莆翔、黃晉佑2人約往附表3所示地點，隨即遭現場埋伏之員警當場破獲，而未能取得附表3所示款項。黃晉佑為脫免逮捕，竟基於毀損他人物品之故意，於附表3所示時間，在臺北市南港區重陽路與重陽路187巷口，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞PARK SEON HONG （下稱朴善弘）所有車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車前輪遭輾歪且車身多處磨損，隨後於112年7月28日10 時24分許，在臺北市南港區向陽路與市民大道7段口，另行基於毀損他人物品之故意，駕駛相同車輛，撞擊王冠華所有車牌號碼000-0000號營業用小客車，致該車左前葉子板、保險桿及大燈毀損而無法使用。二、潘逸清知悉黃莆翔、黃晉佑2人擔任詐欺集團取款車手，所提領之款項為詐欺集團騙取民眾之犯罪所得，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，接續於附表1所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，搭載黃莆翔、黃晉佑2人前往附表1所示地點；附表2、3所示時間將該車提供給黃莆翔、黃晉佑2人作為交通工具，以此方式幫助黃莆翔、黃晉佑2 人進行面交取款工作，黃莆翔、黃晉佑2人因而給付潘逸清新臺幣（下同）2萬5000元作為答謝。三、黃莆翔為博取潘逸清之信任明知甲基安非他命為行政院衛生署(已改制為衛生福利部)公告之禁藥，同時為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於112年7月28日9時許，在臺北市○○區○○路00 號探索汽車旅館209號房內，將第二級毒品甲基安非他命1包轉讓給潘逸清，供潘逸清施用。嗣經警於附表3所示地點當場逮捕黃莆翔，持拘票拘提黃晉佑，並前往上址探索汽車旅館南港館209號房逕行搜索，扣得甲基安非他命1包（毛重0. 71公克，涉嫌施用毒品部分業以本署112年度毒偵字第1395 號聲請簡易判決處刑書併聲請宣告沒收），始循線查悉上情。四、案經闕足安、朴善弘、王冠華訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃莆翔於警詢時、偵查中及羈押庭之供述坦承伊暱稱為「思念」及全部犯罪事實。㈡被告黃晉佑於警詢時及偵查中之供述坦承伊暱稱為「順風」及附表編號1、3之犯罪事實，然否認有附表編號2之犯罪事實，辯稱：伊於附表編號2當天，臨時被詐騙集團換掉，所以沒有參與，伊有開車去接被告黃莆翔且確實有拿走被告黃莆翔當天買的行李箱，但行李箱是空的，且伊後來沒有手持行李箱，是因為伊按照詐騙集團的指示將空的行李箱丟掉云云。㈢被告潘逸清於警詢時及偵查中之供述 1、坦承伊對本件出借車輛及擔任司機之工作感到猶豫及奇怪。 2、坦承伊於附表編號1當天自被告黃莆翔處獲得7000餘元；編號2當天自被告黃莆翔處獲得8000元、被告黃晉佑處獲得5000元報酬之事實。㈣被告黃莆翔於警詢時及偵查中之證述 1、證明被告黃晉佑（暱稱，「順風」）有前往取款之事實。 2、證明附表編號1、編號2當天各給付被告潘逸清1萬元之事實。㈤被告潘逸清於警詢時及偵查中經具結之證述 1、證明所持有之甲基安非他命1包（毛重0.71公克）係被告黃莆翔無償轉讓給伊之事實。 2、證明被告黃莆翔、黃晉佑2人附表編號1至3全部犯罪事實。 3、證明附表編號1當天被告黃莆翔、黃晉佑2人收取800萬元後，款項係轉交由男、女性各1名之詐騙集團成員收取。 4、證明伊於附表編號2當天自被告黃晉佑處獲得5000元報酬之事實。㈥證人即告訴人闕足安警詢時之證述、LINE通訊軟體翻拍照片2張、收據暨識別證翻拍照片、手機翻拍照片各1張、刑案照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份證明詐欺及洗錢部分之全部犯罪事實。㈦證人朴善弘於警詢時之證述證明被告黃晉佑毀損車牌號碼000-000號普通重型機車之犯罪事實。㈧證人王冠華於警詢時之證述證明被告黃晉佑毀損車牌號碼000-0000號營業用小客車之犯罪事實。㈨監視器影像截圖照片77張、刑案照片23張、手機翻拍照片38張證明全部犯罪事實。㈩拘票1份、自願受搜索同意書1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、通聯資料各1份、扣案之委託操作資金保管單2張、合作協議書3張、現金收款收據6張、現儲憑證收據10張、工作證1批、手機6支及刑案照片3張證明全部犯罪事實。二、核被告黃莆翔附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、與洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌；附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、與洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；犯罪事實三係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌，轉讓第二級毒品部分為轉讓禁藥所吸收，不另論罪。被告黃晉佑附表編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、與洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、與洗錢防制法第14條第 2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；就112年7月28日2次駕車衝撞之行為均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告潘逸清所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪幫助犯嫌。被告黃莆翔、黃晉佑2人就上開附表編號1至3之犯罪實施，與所屬詐騙集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告3人就詐欺及洗錢所為均係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告黃莆翔、黃晉佑2人就附表編號3所為，雖共同實施上揭行為，然未生詐欺取財及洗錢之結果，請依刑法第25條第2項規定減輕之。被告黃莆翔、黃晉佑2人就附表編號1至3所為、轉讓第二級毒品及毀損，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、報告意旨固認被告黃晉佑就毀損行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之妨害公務罪嫌及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。然訊據被告黃晉佑辯稱：當時警方並沒有穿著警察制服，伊發現車窗被不詳人士敲打，以為遇到之前的仇人或是黑吃黑，伊當時車上有播放音樂，也沒聽清楚他們在講什麼，就快速逃離現場等語，難認被告對於公務員依法執行職務有認識，自欠缺妨害公務之故意，且按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。若蓄意運用車輛為犯罪工具，不應稱為駕駛動力交通工具「肇事」。此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。如係故意以汽車作為犯罪之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩（最高法院95年度台上字第4264號判決意旨參照）。本件被告黃晉佑駕車意在逃離現場，實難期待其停留於現場，且查無告訴人王冠華受傷之客觀證據，自與肇事逃逸之構成要件有間。惟此等部分如若成立犯罪，因與起訴之上開毀損之犯罪事實為同一行為，均為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號面交時間面交地點金額（新臺幣，下同） 1 112年7月26日 9時58分許臺北市○○區○○路000號新光銀行 800萬元 2 112年7月27日18時23分許臺北市○○區○○路000號新光銀行 2500萬元 3 112年7月28日10時20分許臺北市○○區○○路000號全家便利超商重陽門市 1000萬元

2025-02-24

SLDM-112-金訴-934-20250224-2