Know99判決書

搜尋結果：返還保證金

共找到 162 筆結果（第 111-120 筆）

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3108號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被告肌肉狂健身事業有限公司兼法定代理人陳信彰被告洪紹仁共同訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求懲罰性違約金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告肌肉狂健身事業有限公司（下稱肌肉狂公司）業經新北市政府以民國109年3月31日新北府經司字第1098022510號函為解散登記，並選任陳信彰為清算人，有公司登記公示資料、股東同意書可佐，依上開說明，本件應以陳信彰為被告肌肉狂公司之法定代理人。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告肌肉狂公司於108年7月12日簽立Gomy pay金流系統服務合約書（含主契約、附約，以下分別稱系爭契約、系爭附約)，約定原告為被告肌肉狂公司提供信用卡、WebATM、虛擬帳號、超商代碼、超商條碼等代收付貨款服務，被告洪紹仁則擔任被告肌肉狂公司之連帶保證人。詎被告肌肉狂公司未取得買受人（消費者）同意，偽造或變造不實營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（下稱系爭折讓單），詐欺、詐騙原告，使原告依據系爭契約及系爭附約約定完成撥款，已違反系爭附約第3條第5項約定，原告得向被告肌肉狂公司請求給付新臺幣（下同）200萬元之懲罰性違約金，又被告陳信彰為被告肌肉狂公司負責人，被告洪紹仁為連帶保證人，分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告肌肉狂公司未將原告所提供之金流服務充作犯罪工具，且原告於臺灣高等法院111度上字第1267號請求返還保證金等事件（下稱另案）中，不爭執系爭折讓單形式真正，並承諾倘被告肌肉狂公司確有提出系爭折讓單予國稅局，則不再爭執被告肌肉狂公司退款予消費者之事，亦同意指示銀行撥付信託交易價金予被告肌肉狂公司，並經另案判決原告應指示銀行撥付信託交易價金予被告肌肉狂公司，原告自不得依系爭附約第3條第5項約定請求違約金。原告依公司法第23條第2項規定請求被告陳信彰連帶負責，不符該規定之構成要件，且亦罹於時效。故原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告肌肉狂公司邀同被告洪紹仁擔任連帶保證人，於108年7 月12日與原告簽訂Gomypay金流系統服務合約書（含主契約、附約，即系爭契約、系爭附約）。　㈡系爭附約第3條第5項約定：「甲方如因有涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴訟費用）」。　㈢系爭契約第6條第1項約定：「甲方未依本合約約定處理帳款，致銀行或乙方所生之損害，甲方應負賠償之責。甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任」，連帶保證人之責任範圍聲明：今向原告保證，對於原告特約商店申請人向原告所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對原告所負之一切債務或損害賠償，保證人願與特約商店申請人連帶負全部給付之責任。　㈣被告肌肉狂公司於108年7月12日與原告簽訂增補同意書（下稱系爭增補同意書），內容提及「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付50萬元整，並放棄先訴抗辯權」；系爭增補同意書下方簽章欄甲方記載為被告肌肉狂公司、負責人兼保證人陳信彰。　㈤被告肌肉狂公司於109年3月31日為解散登記。　㈥被告肌肉狂公司請求原告返還保證金等事件，經另案判決被告肌肉狂公司依系爭契約第11條第3項約定，請求原告給付1 29萬元，及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依系爭附約第4條第2項、GomyPLUS銀行信託價金會員合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1 目、關於「撥款方式」第2款約定，請求原告應指示臺灣中小企業銀行股份有限公司自受託信託財產專戶撥付60萬3元予被告肌肉狂公司，為有理由，應予准許（現上訴中）。四、查原告依系爭附約第3條第5項約定，向被告肌肉狂公司請求 200萬元之懲罰性違約金，並分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是原告主張有無理由，說明如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。　　㈡查原告主張被告肌肉狂公司偽造系爭折讓單向主管機關申請退還營業稅並向原告請求返還撥付款項，違反系爭附約第3 條第5項約定等情。查：　⒈系爭附約第3條第5項約定：「甲方（被告肌肉狂公司）如因有涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方（原告）得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴訟費用）」。又系爭附約第1條約定：「甲、乙雙方同意，甲方（被告肌肉狂公司）使用乙方（原告）金流服務平台信用卡交易款項，乙方並將依雙方約定以一定期間為基礎，甲方得以人工選定交易項目進行結算（以下簡稱『本服務』）；甲方同意每筆金流款項均需經由乙方金流服務流程進行管制」，被告肌肉狂公司向原告申請服務之項目為線上支付、定期定額扣款、悠遊卡、電子禮券、信用卡收單系統，有申請書、系爭附約在卷可稽（見本院卷第43、50頁），可見系爭附約第3條第5項約定「本服務」為原告提供之線上支付、定期定額扣款、悠遊卡、電子禮券、信用卡收單系統。另系爭附約第3條第4項、第4條第5項亦就關於確認交易無違約違法始可撥付交易款項之事約定明確（見本院卷第50頁）。以上可徵原告未證明所主張被告肌肉狂公司「偽造系爭折讓單」之行為是利用上開「本服務」而為之，與系爭附約第3條第5項約定不符。　⒉被告肌肉狂公司依約請求原告應指示銀行自受託信託財產專戶撥付60萬3元予被告肌肉狂公司，經另案依卷內事證認為被告肌肉狂公司請求有理由（見本院卷第185至205頁），尚無從認定原告主張「偽造系爭折讓單」之事為真，且原告雖就「偽造系爭折讓單」之事提起告訴、告發（見本院卷第35 9至374頁），但其亦自承不知道是否遭警察或檢察等刑事偵查機關調查（見本院卷第291頁），故原告亦未舉證證明被告有違法行為並遭警察或檢察等刑事偵查機關調查，與系爭附約第3條第5項約定不符。　⒊從而，原告主張依系爭附約第3條第5項約定，請求被告肌肉狂公司給付200萬元懲罰性違約金，自無理由。　㈢原告主張依系爭附約第3條第5項約定，請求被告肌肉狂公司給付200萬元懲罰性違約金，既無理由，且尚無從認定原告主張偽造系爭折讓單之事為真（如前四、㈡、⒉），原告自無從請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依系爭附約第3條第5項約定，向被告肌肉狂公司請求懲罰性違約金，並分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任，而聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-06

TPDV-113-訴-3108-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第283號上訴人陳梅蘭被上訴人洪忠義上列當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於民國113年3月8 日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2897號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、上訴人起訴類推適用民法第541條第2項規定、依民法第179 條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同)30萬元。上訴人嗣於本院言詞辯論時更正其法律上的陳述為依民法第541條第2項、第179條規定，於法並無不合（民事訴訟法第256條參照），合先敘明。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：上訴人之女兒即訴外人何佳玲涉犯毒品案件，經本院刑事庭以111年度訴字第2607號案件受理在案，並於1 11年12月21日准以30萬元交保，惟上訴人因行動不便，且被上訴人為何佳玲之夫，上訴人便委任被上訴人替何佳玲辦理交保，因上訴人於111年11月8日向郵局提領20萬元後尚不足 10萬元，遂委請其子即訴外人何忠縈，向訴外人陳浤銘借款 10萬元以湊足保證金，而被上訴人為何佳玲辦理交保後，並將繳款收據正本交還予上訴人。詎何佳玲交保後於112年3月 27日死亡，經本院刑事庭判決公訴不受理；上訴人為免上開刑事保證金遭被上訴人提領，另向本院聲請假扣押，經本院以112年度司裁全字第736號裁定准許，而上訴人提存擔保金後，亦經本院核發112年度司執全字第350號執行命令在案。上訴人並於112年11月8日言詞辯論期日，當庭向被上訴人表明終止委任關係，爰依民法第541條第2項、民法第179條規定，擇一請求被上訴人之本院111年度訴字第2607號刑事保證金債權30萬元，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在本院111年度訴字第260 7號之刑事保證金30萬元債權，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取。二、被上訴人未於準備、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按主張有委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照)。經查，上訴人雖主張其有委任被上訴人為何佳玲辦理上開交保手續，就此兩造間有委任關係，惟此節為被上訴人所否認，依據上開說明，自應由上訴人舉證證明兩造間委任關係存在之事實。惟查，兩造間並未簽訂何契約或其他書面文件，而上訴人固然提出其於111年11月8日自其名下郵局帳戶提領20萬元之郵政存簿儲金提款單影本、何忠縈於111年12月21日所簽發10 萬元之本票、何忠縈同意將對被上訴人之10萬元請求權讓與上訴人之請求權讓與同意書之影本各1份，然而為他人提供款項辦理刑事交保之原因多端，原告所提出之上開資料充其量均僅與何佳玲上開交保金30萬元之來源有關，核與兩造間有無委任關係究屬二事，尚無必然之關聯；參以證人何忠縈於原審證稱：交保當天，是被上訴人跟我說交保金額是20萬元上下，被上訴人請我去籌錢，我向我母親（即上訴人)拿2 0萬元，但去到現場才知道缺10萬元，我再去向陳浤銘借款1 0萬元，我在法院外面把錢都交給被上訴人，因被上訴人算是妹婿，就讓他辦手續了，我跟上訴人都沒有特別向被上訴人表示是委託他辦理交保手續，因為當時他比較熟悉，他也在場；何佳玲的羈押手續都是被上訴人在處理等語（原審卷第123至124頁），足認系爭交保手續自始至終均由被上訴人擔任具保人向本院刑事庭辦理，上訴人主張兩造間存有委任關係，已難遽採。　㈡上訴人另以其持有洪佳玲交保金30萬元之刑事保證金繳納收據主張兩造間有委任關係。惟被上訴人就此辯稱：洪佳玲於 112年3月27日死亡後，上訴人就將被上訴人趕出住處，故上開保證金收據始留於上訴人住處等語（原審卷第71頁），參以上訴人於本院中自承：兩造間同住了好幾年，被上訴人跟何忠縈一起從事輕鋼架工作，何佳玲的告別式辦完後，被上訴人就搬離我家等語（本院卷第48頁)，核與被上訴人前揭辯詞相符，自難逕以上訴人持有上開刑事保證金繳納收據率認兩造間有委任關係。又上訴人固然主張因洪佳玲當時之辯護人律師已對其將來交保金額有所評估，故先於111年11月8 日即自郵局提領20萬元，嗣於111年12月21日請何忠縈轉交給被上訴人等語（原審卷第75頁）。惟查，被上訴人就此辯稱洪佳玲上開交保金30萬元其中20萬元為自己的資金等語（原審卷第66頁），參以上訴人提領上開20萬元之日期與何佳玲上開交保日期相距將近2個月，實隔甚遠，難認上訴人已舉證證明洪佳玲上開交保金30萬元其中20萬元係由上訴人提供。　㈢上訴人主張其於何佳玲上開刑事案件法院准予30萬元具保時，其所有款項尚相差10萬元，遂請何忠縈向陳浤銘借款10萬元，而何忠縈已將其對於被上訴人之請求權讓與上訴人，有請求權讓與同意書為證云云（原審卷第15頁）。而查，有關被上訴人為何佳玲辦理交保之30萬元其中10萬元，被上訴人固不否認係來自於何忠縈所交付之款項（見原審卷第67頁），此亦與證人陳浤銘於原審證稱：何忠縈有跟我借款10萬元，事後是被上訴人開車載何忠縈的妹妹何佳玲過來還款，何忠縈跟我借款時有說他妹妹的交保金不夠，何佳玲拿10萬元來還款時，有提到這10萬元是她媽媽(即上訴人)拿給她的等語（原審卷第121頁)以及上揭何忠縈於原審之證詞均相符；又針對何忠縈交與被上訴人之10萬元，係由何忠縈向陳浤銘所借得乙節，證人陳浤銘與何忠縈之證述亦吻合，固然堪予採信。惟查，依何忠縈前揭證述，可徵當時係被上訴人請託何忠縈去籌措何佳玲上開交保金，已難認被上訴人有受何人委任為洪佳玲辦理交保之意思，且有關何忠縈交付上開10萬元與被上訴人究係基於借貸、贈與、委任或其他何種法律關係，均未見上訴人舉證證明之，則何忠縈得否依何法律關係對於被上訴人請求返還該10萬元，即有未明，更遑論何忠縈有何對於被上訴人之債權請求權可轉讓與上訴人。　㈣上訴人雖主張被上訴人受有30萬元之利益構成民法第179條之不當得利云云。惟按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。有關洪佳玲上開交保金30萬元之來源，其中20萬元雖據上訴人主張係由其請託何忠縈轉交給被上訴人，惟上訴人此部分主張並不可採，業經本院認定如前，自難認被上訴人受有此部分之利益；另就何忠縈向陳浤銘借得後交付與被上訴人之10萬元部分，係基於當事人間之合意，依上開說明，亦難謂兩造間之給付無法律上原因。況且，上訴人雖主張洪佳玲交保當日有向其拿取10萬元返還陳浤銘（原審卷第75、77頁)，惟被上訴人抗辯該10萬元係由自己償還(原審卷第89頁)；又證人陳浤銘僅於原審證稱：洪佳玲有說這10萬元是她媽媽拿給她的等語（原審卷第12 1頁），然而其並非親身見聞該10萬元來源之人，尚難逕以其證述對上訴人作有利之認定，無法僅憑此推斷該10萬元確係由上訴人支付，而認被上訴人就此有不當得利。至被上訴人基於具保人與司法機關間之公法關係，而具有領取保證金之資格，亦難認有何無法律上原因而受有利益之不當得利可言，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項、第179條規定，擇一請求被上訴人在本院111年度訴字第2607號之刑事保證金3 0萬元債權，於該刑事案件終結時，應由上訴人領取，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟其結論仍屬正當。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得上訴　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-12-06

TCDV-113-簡上-283-20241206-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告楊文昇送達地址：臺中西屯○○○00000○○ ○ 訴訟代理人江振源律師被告孫建成訴訟代理人湯光民律師複代理人李孟澄陳亭方律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,100萬元，及自民國110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨違約金新臺幣11萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣367萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣1,100萬元，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年3月19日向原告借款新臺幣（下同）333 萬4,000元，約定自110年3月19日起按月給付借款金額1％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金；被告於110年4月13日向原告借款1,100萬元，約定自110年4月13日起按月給付借款金額1 ％之利息，約定清償期為110年7月13日，屆期未還尚應按月給付借款金額5％之違約金，原告已如數交付以上借款金額，詎兩造約定之清償期屆至，被告未依約清償借款本息，原告自得依兩造契約所示消費借貸之法律關係訴請被告返還借款暨給付約定利息、違約金。（二）被告已簽認「原告已將借款交付被告」，當係「載明積欠借款之事實」，顯係承認原告業經如數交付借款、其已收足借款之意思表示，依最高法院69年台上字第3546號、10 3年度台簡抗字第141號、103年度台簡上字第20號裁判意旨，原告對於交付借貸乙節已盡舉證責任，最高法院94年度台簡抗字第6號明確表示，最高法院69年台上字第3546 號裁判僅因民法修正始經決議刪除，但原揭示之證據法則於消費借貸契約仍有其適用，且該證據法則實際上向為最高法院篤定見解，被告抗辯已不得適用，當有誤解。又被告既已坦承印章為真正，但未舉證有何盜蓋情事，顯然實無盜蓋，故借款契約書確為被告簽認之文書，足資認定被告有其上所載之意思表示。（三）關於333萬4,000元借款部分，110年3月17日因訴外人許睿宬、兩造共同向訴外人劉文禎購買股權，價金合計1,000 萬元，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款以支付，故原告於110年3月19日將「貸予被告之借款」直接匯給劉文禎，藉此履行「被告對劉文禎之股權價金交付義務」，原告應已完成對被告之交付借款。股權買賣合約書中有明確約定，該合約書末頁既經被告簽名，顯然確有契約內容所示之意思表示，於110年3月17日成立買賣後，經內部約定由被告分擔333萬4,000元，被告因而向原告借款，並約定由原告直接將該借款付給劉文禎，另許睿宬應分擔部分亦統一由原告付給劉文禎，若非被告向原告借款，原告豈會於110年3月19日付清被告應分擔之股權對價，又何需於110年4月13日補立借款契約書表明已將借款交付被告。（四）關於1,100萬元借款部分，原告係於110年4月13日直接匯給被告，匯款單已註明「借出」，故原告已交付被告借款更無疑問。被告抗辯已清償616萬餘元，但匯款原因多端，被告並未能舉證匯款確係為清償本金，無從認定該匯款等於清償，假設法院採認被告匯款係基於清償，細繹匯款金額出現個位數，顯為針對利息及違約金之清償，因利息或違約金隨日數及利率浮動，才會呈現如此細節之零頭，縱被告匯款為清償，亦係針對利息及違約金之清償，則計算至111年3月18日止，被告累積匯款尚不足清償利息及違約金，故原告求償本金，仍屬有據。（五）被告承諾約定利息及違約金完全出於個人考量判斷後自願承擔，無任何瑕疵，從被告訴訟代理人當庭陳述被告經濟情狀，被告自詡為經濟強者、絕無契約自由受到不當拘束可言，故被告所承諾之利息及違約金，顯然合法合理，原告自得依約求償，且被告於112年6月30日以LINE向原告表示「我欠你的錢，利息麻煩算一下」等語，顯然被告已自認尚欠原告利息，足證兩造借款確有約定利息，否則被告豈可能自己主動提起。（六）被告原為誠逸科技股份有限公司（下稱誠逸公司）技術長，原告為股東，本於同僚關係之信賴基礎，原告未於借款清償期屆至急於追討顯為人之常情，況兩造有約定利息及違約金，原告縱未立刻追討，頂多是基於契約機制暫以利息及違約金換取收回本金時程，不可能反以原告未立刻討債遽謂其違反常理，遑論請求權本有時效制度，時效完成前，請求權行使時點自由，乃邏輯上之必然，被告所稱儼然將「得開始求償時點」不當約化為「唯一請求時點」，完全無視時效內何來請求時間限制之本質。原告係因察覺被告利用主導誠逸公司工程事項機會，不當利益輸送予訴外人蔡家豐企圖淘空公司，原希望能跟被告好好談而不興訟，但被告不願正視，甚走避聲息併脫產殆盡，原告才於 112年下旬陸續付諸各項法律程序。（七）並聲明：　　1.被告應給付原告333萬4,000元，及110年3月19日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　2.被告應給付原告1,100萬元，及110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利息，暨110年7月14日起至清償日止按月息5％計算之違約金。　　3.訴訟費用由被告負擔。　　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於333萬4,000元借款部分：　　1.原告固提出借款契約書及股權買賣合約書主張已有交付借貸金額，被告否認有收到，此應由原告就金錢交付負舉證責任，原告所引最高法院69年台上字第3546號裁判已於90 年第4次民事庭會議決議中刪除，且該裁判背景事實為借據上載明當日親收足訖無者，然原告所提借款契約書僅記載「由甲方給付乙方，不另立據」等字眼，卻未明確記載乙方有收受333萬4,000元等字眼，難認被告於簽約當下有收受該筆金額。且此筆金額依一般社會通念非小數目，原告能就1,100萬元匯入被告之銀行帳戶，為何此筆金額不循上開方式匯入被告之銀行帳戶？又原告主張事實與提出之借款契約書上之記載時間顯不相符，故非常明顯於借款契約書簽訂日即110年4月13日未曾交付333萬4,000元之事實，故原告自應就有交付一事負舉證責任，否則借款因欠缺金錢之交付而不成立。　　2.借款契約書之約定利息為每月1％、違約金高達每月5％，又約定之借款日期為110年4月13日、清償日期為110年7月13 日，為何原告遲未向被告追討利息、違約金？甚至遲於借貸期限屆至後隔2年才突然起訴追討，並主張利息、違約金，顯與常理有違。另股權買賣合約書之約定係劉文禎要向被告購買股權，何來原告所稱「被告要向劉文禎購買股權」？故由原告替被告墊付購買股權之金額云云，顯然顛倒是非、自相矛盾，且就原告所提LINE對話紀錄，被告根本未在該群組內，對話內容至多僅能看出原告有匯款給劉文禎，這和原告主張有交付借貸金額給被告有何關聯？原告提出之證據均為移花接木，欲以和本案無關之證據作為其有交付借款之證明。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.被告承認於110年4月13日曾向原告口頭借款1,100萬元，原告並於同日匯入至被告銀行帳戶，惟此僅為口頭約定，被告未曾簽立書面借據，且從未告知借款之高額利息及違約金，被告爭執借據之形式真正。原告提出之借據係利用其擔任誠逸公司財務長，掌管被告身為董事存放誠逸公司之股票及印鑑章，利用職務之便私自蓋印於借據上。　　2.被告已分別於110年12月13日清償237萬6,482元、111年1 月6日清償108萬3,836元、111年3月18日清償270萬元，共計616萬0,318元，均由被告臺灣銀行嘉興分行帳戶匯款至原告國泰世華銀行嘉義分行帳戶。（三）綜上，原告之請求均無理由，應予駁回，並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　　3.願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告所提出原證1、原證2之借款契約書上被告之簽名為被告本人所簽署。（二）原告於110年3月19日匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳號00000000000000帳戶，訴外人劉文禎在通訊軟體LINE上表示業已到帳。（三）被告於110年4月13日以口頭向原告借款1,100萬元，原告於同日匯款1,100萬元至被告土地銀行嘉興分行帳號00000 0000000之帳戶。（四）被告曾於110年12月13日匯款237萬6,482元、於111年1月6 日匯款108萬3,836元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號00 0000000000帳戶、於111年3月18日匯款270萬元至原告國泰世華銀行嘉義分行帳號000000000000帳戶。（五）原告前於111年1月28日向劉文禎、鄭又晉起訴請求返還1, 000萬元保證金，經臺灣桃園地方法院111度重訴字第153 號繫屬在案。四、本院之判斷（一）關於333萬4,000元借款部分：　　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。原告雖主張兩造間有333萬4,0 00元借款，並提出原證1為據，被告固坦認該借款契約書為其本人所簽署，然否認原告有交付借款之情，依前開規定及判決意旨，自應由原告就借款業已交付之事實負舉證之責。　　2.原告雖主張依最高法院69年台上字第3546號判決意旨，原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書上已記載「本約之同時，由甲方給付乙方，不另立據」等語，足證原告業已如數交付借款云云。惟查，上開借款之總額333萬4 ,000元並非整數，且衡諸目前社會使用金融帳戶交易並非困難，況兩造於110年3、4月間同為誠逸公司之經營者，就該筆金錢往來應無特地以現金交付之可能，且原告於原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書既然係以匯款方式交付借款，何以原證1之333萬4,000元借款卻未以相同方式交付借款，況被告亦否認有收受該筆借款，故原證1 上開記載難認與事實相符。參諸前揭判決意旨，本件仍應由原告舉證證明確有交付借款333萬4,000元與被告之事實。　　3.原告主張兩造與訴外人許睿宬、劉文禎、胡榮哲於110年3 月17日定有之股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約書），原告已依系爭股權買賣合約書之約定匯款1,000萬元與訴外人鄭又晉永豐銀行南三重分行帳戶內，其中被告應分擔333萬4,000元，而由被告向原告借款支付。惟查，系爭股權買賣合約書係由甲方劉文禎、乙方兩造與訴外人許睿宬、丙方胡榮哲所共同簽署，依系爭股權買賣合約書1. 標的公司股份收購之約定可知其等所約定之股權買賣，實為甲方之寶島極光股份有限公司（現更名為富育榮綱股份有限公司，下稱寶島極光公司）欲收購乙方之京隼一綠能股份有限公司。又依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，安排由甲方或甲方指定之人所持有之寶島極光公司普通股份及私募股份，分階段出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，而乙方應交付甲方保證金1,500萬元（匯款1,000萬元至永豐銀行南三重分行、戶名鄭文晉（按應為鄭又晉之誤繕），帳號00000000000000）；匯款500 萬元至第一銀行關西分行、戶名劉文禎、帳號0000000000 0），本保證做為股票買賣價金與前款所約定成交總價金之差額找補之用。準此，足見原告匯款與鄭又晉之款項，顯然並非作為購買寶島極光公司之股款，而係擔保甲方收購京隼一公司之成交總價金與乙、丙方購買寶島極光公司股份之差額找補之保證金，原告主張該筆借款之緣由，已與原告所提出之系爭股權買賣合約書文意有別。次查，依系爭股權買賣合約書2.雙方股權合作協議之約定，甲方或甲方指定之人所出售之寶島極光公司股份，係約定出售予乙、丙方或乙、丙方指定之人，並未約明乙方即兩造與許睿宬三人所出售之京隼一公司股權與所購得之寶島極光公司股份比例為何，顯然無從據此推論因此換得之寶島極光公司股份為兩造與許睿宬按各三分之一取得。況且，依原告提出之其與劉文禎、胡榮哲之LINE通訊軟體群組中，被告並非該群組之成員，且依另案胡榮哲對劉文禎訴請返還保證金之桃園地院112年度訴字第1180號民事判決中，證人簡懿琦關於系爭股權買賣合約書之磋商始末之證述中，僅提及原告及許睿宬，而未曾提及被告（見本院卷第295 、296頁）。據此，足見被告未參與寶島極光公司與京隼一公司間之股權買賣磋商過程，被告顯然無從確保其所持有京隼一公司之股權能否換得一定比例之寶島極光公司股份，被告顯無可能在此種不確定之情形下主動向原告借款支應系爭股權買賣合約書中所約定之保證金，故原告主張，難認有據。　　4.從而，原告提出系爭股權買賣合約書主張其匯款1,000萬元與鄭又晉之3分之1即333萬4,000元，即為支付被告向原告借款，難認可採。故原告既未能舉證證明確有交付借款，原告依原證1之110年4月13日333萬4,000元借款契約書，請求被告給付借款333萬4,000元及利息、違約金，即屬無據，不應准許。（二）關於1,100萬元借款部分：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告自認原告之債權存在，而主張該債權已因其清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年渝上字第1920號判決意旨參照)。本件被告固不否認有口頭向原告借款1,1 00萬元，且原告業將該筆款項匯款至被告土地銀行嘉興分行等情，然抗辯已清償部分款項等語，參諸前開規定及裁判意旨，自應由被告就部分清償之事實負舉證之責。經查，被告雖抗辯已於110年12月13日匯款237萬6,482元、於1 11年1月6日匯款108萬3,836元、於111年3月18日匯款270 萬元至原告帳戶均係用以清償本件借款乙節，惟為原告所否認。且被告對於上開三筆匯款記錄未能提出任何證據證明係作為清償借款之用，參酌被告到庭自承兩造當時共同經營誠逸公司，由被告負責工程，原告及許睿宬負責財務、業務及投資等語（見本院卷第236、237頁），則兩造既然當時仍共同經營誠逸公司，則兩造間有金錢往來亦非悖於常情，自無從僅以有上開三筆匯款之事實，遽認係為清償該筆1,100萬元借款之用，是被告前述所辯，難認有據。　　2.次查，原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上記載「月息壹％」、「屆期未能返還，乙方（即被告）除照付利息外，並按利率五倍加計之違約金給付甲方（即原告）」之約定，且被告自承原證2之110年4月13日1,100萬元借款契約書上簽名為其本人所簽署（見本院卷第236頁），則依被告之智識程度既可擔任誠逸公司之技術長，自無可能無法瞭解該借款契約書上記載利息及違約金等文字。是以，被告既然確有向原告借款1,100萬元，其後又簽名於該文書之上，自應有同意其上所載利息及違約金約定之意思，被告抗辯該筆借款並無利息及違約金之約定，即無可採。　　3.再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號民事裁判要旨參照）。又按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，修正後之民法第205條訂有明文。經查，本件被告如能按期清償借款時，原告所得享受之利益，在民法第 205條規定修正以前，至多僅有法定最高年息百分之20；而依110年1月20日總統華總一義字第11000004851號令修正公布民法第205條條文，並自公布後六個月施行，則在民法第205條規定修正後，至多僅有法定最高年息百分之1 6而已。然查，本件既已經約定月息1％之利息，另又約定違約金係按月息5％計算，則原告所能取得之利益合計已達月息6％即年息72％，顯然遠高於現在金融機構存、放款利率及目前社會經濟狀況情形。因此，本件違約金部分，顯然過高，本院認為應酌減至借款總金額的百分之1即11萬元，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,100 　　萬元，及自110年4月13日起至清償日止按月息1％計算之利　　息，暨違約金11萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此　　範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核原告　　勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告　　之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予　　駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌　　後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀惠

2024-12-06

CYDV-113-重訴-1-20241206-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1175號聲請人張春桂訴訟代理人蔡調彰律師上列聲請人因與相對人峰權建設有限公司間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年5月2日本院裁定（113年度台上字第367號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請人主張本院113年度台上字第367號裁定對其不利部分（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1、2、10、13款所定事由，對之聲請再審，係以：相對人提出由兩造簽訂之「土地合作興建房屋契約書」（下稱系爭契約），與兩造、訴外人春鑫建設股份有限公司三方簽立之「土地合作興建房屋契約書」（下稱三方契約）不同，相對人迄未依系爭契約第4條約定履行，惟原確定裁定及歷審裁判竟以相對人依三方契約第4條約定所提出之面額新臺幣（下同）1,000萬元、4,000萬元、5,000萬元支票，認其已支付系爭契約第4條約定之第1期保證金1億元，已為違誤；又相對人係為無任何建案及業務之空殼公司，臺灣高等法院臺中分院112年度建上更三字第47號判決（下稱原第二審判決）將「相對人懇求聲請人匯款過票」誤認「支票付款人支付」，原確定裁定更認伊已兌現上開面額1,000萬元支票，相對人就此之保證金債務消滅，不因該支票得以兌現係因伊匯款至支票帳戶而異，與民法第320條規定有違，自有民事訴訟法第496條第1項第1、13款之再審事由。另原第二審判決認定伊應返還保證金予相對人，構成判決理由與主文矛盾；且證人朱森淇、余壽山於前程序所為之證述均屬虛偽陳述；相對人業經主管機關公告廢止公司登記，前程序歷審仍以其董事長丁祥生為其法定代理人，乃有未適用公司法第113條第2項準用同法第79條規定之顯然錯誤，原確定裁定因此亦構成民事訴訟法第496條第1項第1、2、10款之再審事由等語，為其論據。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而取捨證據認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理由。聲請人對原第二審判決提起第三審上訴，無非係就事實審法院取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：相對人依系爭契約所提出之1,000萬元支票，業經聲請人提示兌現，相對人就此筆保證金債務即消滅，不因該支票得以兌現係因聲請人匯款至支票帳戶而異，聲請人於民國101年11月27日以相對人遲延給付保證金1,0 00萬元為由解除契約，即有未合，其因未交付系爭土地予相對人施工，構成違約，相對人於限期催告無果後，已合法解除契約，自得請求聲請人退還已收受之保證金1,000萬元，及經酌減後之懲罰性違約金380萬元，共計1,380萬元本息等情，指摘為不當，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定裁定因認聲請人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核無適用法規顯有錯誤之情形。次按當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以發現未經斟酌之證物為由聲請再審，須該未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實。查聲請人所提出或所指之證物均係關於原第二審判決認定相對人是否依約提出保證金之證據方法，此屬第二審認定事實是否錯誤之問題，與聲請人提起第三審上訴是否合法無涉，聲請人以之為證物，依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定對原確定裁定聲請再審，亦屬無據。聲請意旨，求予廢棄原確定裁定，非有理由。三、又按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自裁定確定後已逾5年者，不得提起。且依第501條第1項第4款規定，應表明遵守不變期間之證據。而當事人以有同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤或第2款判決理由與主文顯有矛盾之情形，於該判決送達當事人之時，即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用。查原確定裁定係於113年5月28日送達聲請人，有送達證書附卷足據。再審之不變期間自裁定送達翌日起，算至同年6月27日即告屆滿。聲請人遲至113年9月30日始主張原確定裁定之主文與理由矛盾、證人之證言虛偽陳述，及前程序歷審以其董事長丁祥生為其法定代理人有未適用公司法第113條第2項準用同法第 79條規定之顯然錯誤云云，依民事訴訟法第496條第1項第1 、2、10款規定，對原確定裁定聲請再審（見本院卷第143頁至第149頁），顯逾上開不變期間，復未表明遵守不變期間之證據。依上說明，其此部分之聲請，自非合法。四、據上論結，本件聲請一部為無理由、一部為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官李國增法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台聲-1175-20241204-1

補

臺灣士林地方法院

返還保證金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1108號原告豪展國際工程有限公司法定代理人吳國豪上列原告與被告皇昌營造股份有限公司間請求返還保證金等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,697,478元，應徵第一審裁判費87,130元，扣除前繳支付命令裁判費500元（本院113年度司促字第7101號卷第9頁）後，尚應補繳86,630元，並提出準備書狀及繕本各一份。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳86,630元，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官宋姿萱

2024-12-04

SLDV-113-補-1108-20241204-1

台上

最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第776號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳禾原律師被上訴人肌肉狂健身事業有限公司法定代理人陳信彰訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1267號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人與從事金融代收付服務之上訴人自民國108年7月12日起陸續簽訂「GomyPLUS金流服務合約書」（下稱系爭金流服務合約）【分為主契約、附約及「GomyPlus銀行信託價金會員合約」（下稱系爭銀行信託價金合約）】、「增補契約暨申請內容」（下稱系爭增補內容）、「GoMyPOS-V3產品服務功能授權使用合約」、「POS系統及維護專案合約書」（下稱系爭POS專案合約）、「GomyPlus金流服務合約書增補同意書」（下稱系爭增補同意書）。被上訴人於109年3月31日為解散登記，依系爭銀行信託價金合約第6條第3項第5款約定，上開契約均於該日終止。又依系爭金流服務合約主契約第11 條第1項、第3項約定，被上訴人於契約終止540日曆天後即自110年9月23日起，得請求上訴人返還設備保證金新臺幣（下同）4萬元、金流服務保證金125萬元（下合稱系爭保證金）。而兩造係於109年2月5日簽訂系爭增補同意書，被上訴人於該增補同意書終止前，尚無前3個月之交易量，自無未達系爭增補同意書第1條第3項所約定承諾總交易量之違約情事；亦無於兩造間契約終止前，有與其他金融機構或金流公司合作，而違反系爭增補內容第3條第3項約定之事由。又系爭POS專案合約第15條第2項約定兩造任一方擬終止本合約時，應於預定終止日前30天以書面通知對方，本合約之終止始生效力，與被上訴人保證事項無關，同條僅有第5項涉及被上訴人保證其於專案綁約期間，不得與其他同性質之金流公司合作之事項，是該條第6項關於被上訴人違反同條第1項與第2項之保證約定，係指被上訴人違反第5項之保證約定而言。上訴人復未舉證證明被上訴人於兩造間契約終止前有與其他同性質之金流公司合作，難認被上訴人有違反系爭POS專案合約第15條第5項約定之情事。是上訴人辯稱：被上訴人有前揭違約情事，伊得自系爭保證金扣抵違約金156萬元云云，應無可採。另被上訴人於受託信託財產專戶内之交易款項尚有60萬0,003元未撥付，其於辦理解散登記已與消費者達成退款協議，上訴人復不能證明有消費者退款爭議存在，被上訴人依系爭金流服務合約附約第4條第1項、第2項、系爭銀行信託價金合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1目、關於「撥款方式」第2款等約定，請求上訴人指示臺灣中小企業銀行股份有限公司撥付上開款項，及依系爭金流服務合約主契約第11條第3項約定，請求上訴人返還系爭保證金，並加計自110年9月24日起算之法定遲延利息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審112年8月18日準備程序期日，對於受命法官所詢：「兩造間所簽訂之系爭金流服務契約（含主約、附約、銀行信託價金合約）、增補契約暨申請內容、Go MYPos-v3產品服務功能授權使用合約、POS系統及維護專案合約書等相關契約，於系爭金流服務契約終止時，是否全部契約均終止？」，答稱：「沒有意見」；於同年11月14日言詞辯論程序期日，對於審判長所詢：「（提示本院卷二第57 至63頁）對於本院電詢原證10編號3莊佳莉、編號6呂柏蓁、編號16徐聖豪、編號18張少榛，有何意見？」，答稱：「對於4位消費者之電話紀錄，沒有意見。不聲請傳訊證人。」（見原審卷一第530頁，卷二第72頁），原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-776-20241204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1321號抗告人李國旭送達代收人　李鵬琪　 0 上列抗告人因與相對人岑雅君間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人執原法院新店簡易庭109年度店司調字第161號分割共有物事件之調解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請變價拍賣附表所示不動產，經執行法院以112年度司執字第111241號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年8月19日第三次拍賣期日由抗告人得標拍定。嗣抗告人於同年月21日向原法院陳報系爭房屋曾發生非自然死亡事件，聲請原法院撤銷拍賣程序及返還保證金，執行法院司法事務官裁定駁回其聲請（下稱原處分），抗告人聲明異議，仍經原法院裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：抗告人於拍定當日經他人告知附表不動產曾有人跳樓或墜樓死亡，翌日向鄰居查詢後亦獲得證實。又由專有部分跳樓致死，陳屍地點雖非在專有部分，該專有部分仍屬凶宅，執行法院函請警察機關調查之範圍，自不應侷限於附表建物內有無非自然死亡事件；而抗告人前經附表所示不動產鄰居告知有墜樓事件，經上網搜尋亦發現部分網站將之標註疑似凶宅，執行法院不應以形式函詢警察機關，即謂已盡調查之義務，系爭執行事件拍賣公告未載明附表不動產有非自然死亡情事，屬重大瑕疵，應撤銷原拍定程序，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按不動產查封時，書記官應作成查封筆錄；拍賣不動產，應由執行法院先期公告；查封筆錄及拍賣公告應載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項，強制執行法第77條第1項第2款、第81條第1項、第2項第1 款分別定有明文。是執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，固應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占有使用情形，依形式觀察或通常之調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，加以記載於拍賣公告，惟逾此範圍或非通常調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍。次按拍賣物應買人就物之瑕疵無擔保請求權，不動產之強制執行準用關於動產執行之規定，強制執行法第 69條及第113條分別定有明文。其規範理由係因應買人於拍賣前，得閱覽拍賣公告知悉受執行標的物所在處，並預為查詢明確，已有機會發現拍賣物之瑕疵，法律為確保拍賣結果之安定性，乃排除物之瑕疵擔保責任，使應買人自行負擔瑕疵存在之危險。準此，執行法院拍賣不動產時，倘已將依通常調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，記載於拍賣公告，即合於強制執行時應遵守之程序，至若另有其他為執行法院所不知之情事，應由應買人於拍賣前自行查明，並自行負擔瑕疵存在之危險，尚不得以意思表示錯誤為由，主張撤銷買賣之意思表示。四、經查：　㈠本件執行法院拍賣前至現場查封、調查附表不動產之實際狀況及占有使用情形，查悉無人居住使用、建物內仍有冷氣、熱水器、家具、電視等設備、無電無水，地下一樓有一停車位，亦無人使用及出租，並檢視無增建，依屋內現況亦無足認建物內有非自然死亡之情形，且命債權人拍攝現況照片，債權人嗣陳報現況照片，有查封筆錄及陳報狀、照片可稽（見系爭執行卷第97至100頁、第111至131頁）。其後另函請臺北市政府警察局文山第一分局調查附表不動產是否曾發生非自然死亡情形，經該分局查復經派員訪查，未發現有發生非自然死亡情形，亦有各該函文可參（見系爭執行卷第163 至164頁、第171頁）。執行法院並於歷次拍賣公告載明：「五、本院於查封後發函各主管機關查詢是否發生非自然死亡 …，經各該主管機關回覆無非自然死亡記錄。…拍賣標的如有上述足以影響拍賣標的之情事，債權人及債務人均應儘速檢附相關證明資料陳報法院，以供法院即時審酌。另依強制執行法第69條之規定，拍賣物買受人就物之瑕疵本無擔保請求權，不得於拍定後據此請求撤銷拍定；本件拍賣物有無物之瑕疵，應買人仍應自行查明、確認始為投標，請應買人注意」等語（見系爭執行卷第248、278、310頁）。此經本院調閱系爭執行卷宗查證無訛，足見執行法院已將其依通常調查方法，就建物內有無非自然死亡之調查所得，載明於拍賣公告，無違反強制執行法第81條第2項第1款之情事，至於其他資訊，應由應買人自行查明，並自負瑕疵存在之危險，執行法院並無窮盡方法調查之義務。　㈡抗告人固主張查訪附近鄰居及網路資訊得知附表不動產疑為凶宅，執行法院函請警察機關調查之範圍，不應侷限於附表建物內有無非自然死亡事件等情。然查，執行法院並未限定警察機關查訪附表建物「內」有無非自然死亡事件，此觀系爭執行卷內所附函文即明（見系爭執行卷163至165頁）。另抗告人查訪鄰居所得乃附表不動產前屋主之子於擦窗戶時不慎墜落身亡（見系爭執行卷第355頁），依抗告人所引內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋：「『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」（見本院卷第14、29、31頁）。可知縱令前屋主之子從附表不動產不慎墜樓死亡乙節屬實，亦非兇殺、自殺或在專有部分有求死行為致死，難認附表不動產為曾發生非自然死亡情事之凶宅。抗告人另提出網頁列印資料主張附表不動產疑為凶宅（見本院卷第19、21頁），惟附表不動產究否曾發生非自然死亡事件，攸關應買價格及應買意願，執行法院當依調查所得之結果為認定，尚不得僅憑空泛之傳聞而逕予記載於執行筆錄或拍賣公告，以維債權人及債務人之權益。　㈢綜上，執行法院已依通常調查方法為調查，系爭執行事件卷內並無執行標的物曾有人因非自然因素死亡之記載或資訊，執行法院自無從於拍賣公告上為此記載，執行程序並無應記明拍賣公告事項而未記明之瑕疵。抗告人以執行法院未盡調查義務將附表不動產曾發生非自然死亡之情事載明於拍賣公告為由，主張執行程序有瑕疵，聲請撤銷拍賣程序，不應准許。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-抗-1321-20241128-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4083號聲請人向明艷被告王國勝上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1 198號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向明艷因被告王國勝112年度訴字第1 198號違反毒品危害防制條例案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）2萬元，該案業經確定在案，惟尚未發還保證金，請准予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人向本院提出2萬元保證金在案等節，雖有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可憑，然本院112年度訴字第1 198號案件尚未判決，有本院辦案進行簿1份附卷可稽。是被告所涉案件既然尚未判決確定，聲請人之具保責任即未解除，其聲請返還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4083-20241128-1

板簡

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事板簡判決 113年度板簡字第967號原告莊維凱訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳林錫連陳鴻儒陳鴻銘陳鴻文共同訴訟代理人謝世瑩律師上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付新臺幣2,245,000元，及其中新臺幣1,980,0 00元自民國113年3月8日起至清償日止，其中新臺幣265,000 元自及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,245,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）2,343,250元及其中1,980,000 元自起起訴狀繕本送達翌日起，其中363,250元自民事訴之變更追加狀送達翌日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：（一）緣原告前於民國112年7月25日向被告等承租其共同所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自112年8月1日至117年10月31日止，1 至2樓月租金為135,000元，3、4樓月租金自112年11月1日起至115年10月31日止為45,000元、自115年11月1日起至1 17年10月31日止則為65,000元，自112年8月1日起至112年 10月31日止為裝潢免租金期，並約定作為牙醫診所營業使用（下稱系爭租約）。原告於112年7月26日已交付系爭房屋租賃保證金360,000元之支票1紙（發票日期為112年8月 1日）及1、2樓自112年11月至113年4月止之租金支票6紙（各為135,000元，發票日期分別為112年11月1日、112年 12月1日、113年1月1日、113年2月1日、113年3月1日、11 3年4月1日）予被告陳林錫連；復於112年8月30日再交付 1、2樓自113年5月至113年10月止之租金支票6紙（各為13 5,000元，發票日期分別為113年5月1日、113年6月1日、1 13年7月1日、113年8月1日、113年9月1日、113年10月1日），以上共計198萬元予被告陳林錫連，至系爭房屋3、4 樓之租金，兩造則約定以每月匯款方式支付。（二）嗣原告委任建築師裝修系爭房屋，並依法辦理系爭房屋之室內裝修及建築物用途變更申請，詎被告拒絕提供建物權狀及建物所有權人身分證，致原告不能向建築主管機關申請用途變更許可，而無從經營牙醫診所，原告嗣透過仲介許世群返還系爭房屋大門遙控器及鑰匙予被告陳林錫。被告未依系爭租約履行應盡之義務，原告爰主張解除系爭租約，請求被告返還保證金360,000元及預付之1、2樓租金1 62萬元，原告並受有仲介服務費9萬元、系爭租約公證費8 ,250元、系爭房屋裝修設計費265,000元之損害。為此，爰依民法債務不履行及損害賠償之法律關係，提起本訴，請求解除系爭租約及賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯。並均聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）就兩造間簽訂系爭租約及被告陳林錫連已受領112年11月起至113年10月止之租金支票12紙（每紙面額各為135,000 元）及保證金360,000元等情不爭執。（二）就系爭房屋之裝修部分，兩造就室內安全梯回復至系爭房屋後方之原始位置及其他裝修工程應由原告自行施工及負擔費用、被告則提供3個月裝潢免租金期等節達成共識後，即由仲介許世群陪同被告陳林錫連前往新北市政府申請系爭房屋之平面圖等圖面並提供予原告使用。嗣兩造於11 2年7月25日至公證人事務所簽訂系爭租約並公證，其中就就系爭房屋之裝修部分，約定「租賃期間乙方為營業需要，乙方得在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部，其所生費用由乙方自行負擔」等條款。惟原告嗣後竟違反上開共識，擬將系爭建物二、三、四樓之部分地板開新孔並將室內安全梯改至系爭房屋之中央位置，亦未提供任何具體施工圖說或資料，證明原告此舉並不會妨礙系爭房屋建築結構之安全且為合法之室內裝修，原告未遵守兩造就系爭房屋安全梯位置之共識，被告自無需負給付遲延、不完全給付之債務不履行或損害賠償之責。三、本院之判斷：（一）原告主張兩造簽訂系爭租約，原告已於112年7月26日給付租屋保證金360,000元及112年11月至113年4月之1、2樓租金之支票6紙（面額各為135,000元）、112年8月30日交付 113年5月至113年10月1、2樓租金之支票6紙（面額各為13 5,000元）予被告陳林錫連，共計198萬元等情，為被告所不爭執，此部分事實堪認為真實。（二）就原告主張解除系爭租約及請求損害賠償部分：　　1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第432條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，難認已依約盡給付義務，此際承租人自得依民法關於債務不履行之規定請求損害賠償。又按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚應盡其附隨義務，以輔助債權人實現契約訂立之目的，於出租房屋供他人從事營業時，應負有配合提供相關文件使承租人得合法營業之協力義務。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而「足以影響契約目的之達成」，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序。　　2.本件原告主張被告違反系爭租約義務，拒不提供建物權狀及所有權人身分證，致系爭租約無從合乎契約目的等情，為被告所否認，並以前詞置辯。然查，原告向被告承租系爭房屋之目的係為經營牙醫診所，並於系爭租約第5條第5 款規定「租賃期間乙方為營業需要，乙方得在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部，其所生費用由乙方自行負擔」乙節，為被告所不爭執，亦有租賃契約書可證（本院卷第29頁）。是原告為達得合法經營牙醫診所之目的，當需就系爭房屋裝修至合於牙醫診所經營之程度，而系爭房屋若要合法裝修，自應依相關建築法規申請室內裝修及建築物用途變更。則原告請求被告提供建物權狀及所有權人身分證等資料以申請室內裝修及建築物用途變更，為有理由。　　3.被告固辯稱原告未提供任何具體施工圖說或資料以證明原告該裝修不會妨礙系爭房屋建築結構安全等語，惟依據前述系爭租約第5條第5款前段規定，原告本有「在不妨礙建築物結構安全下合法裝修內部」之權利，則如被告主張原告之裝修行為必然將來會妨礙建築物結構安全，自應由被告負舉證之責任。而根據本院調查所得之資料，被告未能提出原告之裝修行為必然將來會妨礙建築物結構安全之證明，則被告拒絕提供申請室內裝修及建築物用途變更所需之資料，自屬無理由。況且，建築物室內裝修應遵守供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查，建築法第 77條之2規定有明文；直轄市、縣（市）主管建築機關或審查機構應就申請圖說文件應齊全、裝修材料及分間牆構造應符合建築技術規則之規定、不得妨害或破壞防火避難設施、防火區劃及主要構造等項目加以審核，建築物室內裝修管理辦法第26條亦有明定，可知主管機關本有依法審查建築物室內裝修之職責，被告在原告還未依法申請室內裝修前即自行認定原告之裝修已妨礙建築物結構安全，自屬其單方面之主張，並無證據可資佐證，其抗辯難認可採。　　4.而兩造既已約定原告承租系爭房屋之目的係作成牙醫診所營業所用，被告自有使承租人得合法營業之協力義務，被告卻拒不提供系爭房屋建物權狀及所有權人身分證，致原告不能向建築主管機關申請用途變更許可而無從以系爭房屋經營牙醫診所，堪認被告已違反上述契約義務導致原告無法就系爭房屋為合於約定之使用收益，使兩造締結系爭租約之目的無法達成。原告據此主張解除系爭租約，並依債務不履行之法律關係請求被告賠償其損害，應屬有據。（三）就原告請求被告返還租金及保證金部分之認定：　　　按押租金在擔保租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，茲租賃關係既已消滅，被上訴人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求上訴人返還押租金，自為法之所許。查原告主張其已給付被告11 2年11月起至113年10月止之租金支票12紙（每紙面額各為 135,000元）及保證金36萬元，共計198萬元等情，為被告所不爭執，而系爭租約已合法解除，業經本院認定如前，本件租賃關係即已消滅，且原告並無債務不履行之情事，依上揭說明，原告請求被告返還保證金36萬元、及預付之租金162萬，共計198萬元，自屬有據。（四）就原告得請求損害賠償金額之認定：　　1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111 年度台上字第511號、110年度台上字第3170號、第1874號、第1808號判決意旨參照）。　　2.原告主張其因被告未盡協力義務，導致系爭租約無法繼續，而受有仲介服務費9萬元、系爭租約公證費8,250元、系爭房屋裝修設計費265,000元等損害，業據其提出巨仲房屋仲介有限公司仲介費收據、臺灣新北地方法院所屬民間公證人吳淑卿事務所繳費收據及寬逸室內裝修有限公司請款明細為證（本院卷第101至107頁）。然而，仲介服務費 9萬元、系爭租約公證費8,250元是在原告與被告訂約時即已產生之費用，當時雙方都有履行契約之意思，並非事後被告拒絕履行契約義務導致系爭租約無法繼續而解除所生之損害，原告主張此部分之費用並無理由。　　3.惟原告於契約成立後已委託室內裝修公司規劃設計系爭房屋之室內裝修，並支付第1期之設計費即簽約款265,500元（本院卷第167頁），因被告拒絕履行契約義務導致系爭租約無法繼續而解除，造成室內裝修無法繼續進行，則原告此部分之損害與被告契約義務之違反具相當因果關係，揆諸上開說明，原告據此請求被告賠償265,000元，應屬有據。（五）綜上所述，原告得請求之金額為2,245,000元（計算式：1 98萬元+265,000元=2,245,000元）。四、從而，原告依民法債務不履行及損害賠償之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-967-20241128-2

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第417號聲請人郭寶琇李春黛上列聲請人因與相對人利百代建設股份有限公司間返還保證金聲請再審事件（本院113年度聲再字第113號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文；惟如不符合上開要件或無必要時，法院應駁回停止強制執行之聲請。又所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。二、聲請意旨略以：本院113年度再字第35號裁定（下稱原確定裁定），有適用法規顯有錯誤之再審事由，伊已依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定聲請再審（案列本院113年度聲再字第113號，下稱113號），為避免伊遭受不可回復之損害，爰聲請停止臺灣新北地方法院108年度司執字第133548號事件之強制執行等語。三、惟查：聲請人前對本院108年5月22日106年度上更一字第117 號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，經原確定裁定認其再審之訴為不合法予以駁回，聲請人復對原確定裁定聲請再審，業經本院以113號裁定認其再審聲請為無理由予以駁回，依前揭說明，本件核無必要停止執行。從而，聲請人聲請停止執行，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-11-27

TPHV-113-聲-417-20241127-1