Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：逾期未提出

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

監簡
高雄高等行政法院 地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第32號 原 告 陳德城 現於高雄市○○區○○○村0號(現於法 訴訟代理人 陳星宇律師 張清凱律師 被 告 法務部矯正署 代 表 人 周輝煌 上列當事人間因聲請假釋事件，原告不服被告中華民國113年3月 26日法矯署復字第11200000000號復審決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告對於不予許可假釋之處分不服，依監 獄行刑法第134條規定提起行政訴訟，並依監獄行刑法第136 條準用同法第114條第1項規定，屬行政訴訟法之簡易訴訟程 序。而本件依卷內兩造所提書狀事證資料明確，依準用同法 第114條第2項規定乃不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要：原告前於民國87年間犯放火燒毀建物罪，經判處 無期徒刑確定，現於被告高雄監獄○○○○○○○）執行。高雄監 獄於112年9月份提報原告假釋案，經被告以原告「犯放火燒 火建物罪，犯行造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危 害社會治安及公共安全」為主要理由，於112年12月1日以法 矯署教字第11201789300號函（下稱原處分）不予許可假釋 。原告不服原處分，提起復審，案經被告復審審議小組認所 提復審無理由，爰以113年2月26日法矯署復字第1120 　　0000000號復審決定書（下稱復審決定）駁回在案，原告因 而提起本訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠起訴要旨： 　⒈被告不予許可原告假釋之處分，已逾監獄行刑法第116條及行 政程序法第7條之要求，屬裁量濫用且有理由不備之情形 　　。假釋審核不得僅以特定事項為限，應注意教化矯治處遇成 效及更生計畫，如僅就犯罪紀錄審查，顯屬裁量錯誤。又不 予許可假釋處分主要法律效果乃是使受刑人繼續服刑，其人 身自由因而受到限制，效果對人民權利限制甚大，其說理自 應充足完備，使原告知悉被告如何獲致結論。惟查，被告所 持理由僅為假釋審核參考原則對照表之一部分，忽略其他應 審核之犯行狀況及再犯風險等，依對照表原告在數個假釋審 酌面向上，屬應從寬審核而非屬應從嚴審核。其中犯後表現 （含在監行狀）：原告已與配偶家屬達成和解並賠償喪葬費 　　、接受家暴專業處遇課程、酒駕防制宣導等，雖曾有2次違 規行為，但皆屬違反生活秩序輕微之違規且距今已久，原告 與同學和睦相處並能達到作業標準；再犯風險（含前科紀錄 　　）：原告是初犯並無其他犯罪紀錄，近3 月兄嫂都有來接見 　　，也願意接納原告出監後一同居住，原告家族本為從事捕魚 　　、魚類加工之工作，出監後亦打算從事魚類加工工作，更生 計畫可行；犯行情節：原告係因酒後行為失控而放火，但此 舉已使原告失去妻女及其他親人，原告對此亦深感痛悔。從 而，原告在多面向上皆屬應從寬審核之情形，被告持續以無 可改變原告當初之犯行為由，不予許可原告之假釋，但並未 具體指出原告還有哪些行為或態度應改變或如何改變，始可 認原告已然悔改，而得以假釋，此不僅有害受刑人復歸社會 之權利，亦構成原處分理由不備之情形。另原告責任分數已 溢683.4分，並經審查委員全數通過原告假釋審核，顯見矯 治成效極佳，然被告以距今20餘年之違規紀錄認定無矯治成 效，且認原告犯後態度不佳之依據何在，被告未能說明，實 有理由不備之情。 　⒉觀諸被告行政訴訟答辯狀空泛聲稱並無漏未審酌、無裁量濫 用情事，然原告所爭執原因之一即在於被告是如何裁量，當 假釋審查委員會全體委員一致通過原告假釋案，被告作成不 予許可假釋之裁量理由為何？依照行政程序法第96條第1項 第2款規定行政處分應記載「理由」，被告卻要求原告自行 參考受刑人實施辦法及假釋案件審核參考基準所列事項改悔 向上，並稱原告近1年無加分紀錄、在監期間僅有1張獎狀等 ，實係增加法律所無之限制，顯見原處分有理由不備、裁量 濫用與恣意之違法；另觀諸被告駁回理由自111年1月、5月 、9月、112年1月、5月、9月等均係以原告犯放火燒毀建物 罪，造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安 及公共危險，就此形同未附理由完全封殺原告假釋之可能。 況本件係經高雄監獄提報假釋，經審查會審查全數通過，被 告又未曾依監獄行刑法第118條第1項後段通知高雄監獄補正 或退回，則被告究以何種理由取代具有判斷餘地之假釋審查 委員會決議，逕自作成不予許可假釋之處分，顯然未盡審查 程序，怠為審查及裁量，明顯恣意。 　㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈考量原告犯放火燒燬建物罪，犯行造成6名家庭成員死亡，剝 奪他人生命法益，其犯罪情節嚴重；服刑期間曾違反舍房規 定有2次違規紀錄，其犯後態度不佳，均應列入假釋審查之 重要參考依據。 　⒉按原處分所載內容僅係不予許可原告假釋之主要理由，原處 分係依法併同考量原告之犯行情節、在監行狀及法定假釋審 查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據，並無裁 量濫用情事。又「受刑人假釋實施辦法」及「假釋案件審核 參考基準」已分別訂立相關審查基準可供參酌，為受刑人得 知悉之事項、情狀，原告自可依審查項目及審酌面向改悔向 上，且此部分非屬原處分及復審決定書應載明之法定事項， 故無處分理由不備之情形存在；另原告在監期間僅獲1張獎 狀，近1年內無加分紀錄，顯見其在監未積極爭取加分獲獎 狀等獎勵，尚難謂有努力改悔之實據。至其所述已與配偶家 屬達成和解並賠償、接受家暴、酒駕課程、違規紀錄距今已 逾20餘年、配業工廠均能達到作業標準、與同學和睦相處及 遵守規定、初犯、家庭及社會支持佳、更生計畫可行、責任 分數已溢683.4分、經審查委員全數通過原告假釋審核等均 經被告辦理審查，並無漏未審酌之情，且所述事項僅係假釋 審核之參考事項，非據此即應許可假釋。 　㈡聲明：原告之訴駁回。　　 五、本院之判斷： 　㈠前提事實 　　如事實概要欄所示之事實，有原處分、復審決定書、原處分 卷、復審卷等附卷可稽（本院卷第21-25、69-159、161-269 頁），堪信為真。 　㈡應適用之法令 　⒈刑法第77條第1項：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑 逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報請法 務部，得許假釋出獄。　 　⒉監獄行刑法 　　⑴第115條第1項：監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提報 其假釋審查會決議後，報請法務部審查。 　　⑵第116條：（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、 在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其 他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應 依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公 開之。 　　⑶第118條第1項：法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假釋 之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決 議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正， 其不能補正者，得予退回。 　　⑷第119條第1項：監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人， 除典獄長及其指派監獄代表2人為當然委員外，其餘委員 由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀 護、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准 後聘任之。其中任一性別委員不得少於3分之1。 　　⑸第134條第1項：受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤 銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或 提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不 為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院 行政訴訟庭提起撤銷訴訟。　　　　　　　 　　⑹第137條：法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤 銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯 正署辦理。 　⒊監獄行刑法第119條第3項授權訂定之受刑人假釋實施辦法 　　⑴第1條：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條第3 項規定訂定之。 　　⑵第2條：監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表及 交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。 　　⑶第3條第1項：前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列 事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法 及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平 日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯 罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑 罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教 化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別 處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓 練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適 當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三 ）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項 ：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同 案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進 行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情 形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之 陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。 　　⑷第7條：假釋審查會每月至少舉行1次。必要時，得增加次 數。假釋審查會須有全體委員過半數出席，始得開會。但 本法第120條第1項有關維持或廢止假釋之案件，應有4分 之1之委員出席。假釋審查之決議採無記名投票方式，由 出席委員過半數同意行之。其他事項之決議，由出席委員 過半數同意行之；可否同數時，取決於主席。前2項之決 議，應作成紀錄備查。 　 ⑸第9條第1項：假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條及 第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議 。 　㈢按依監獄行刑法第115條規定可知，現行假釋制度之規定，係 以受刑人符合假釋要件相符者，經假審會審查決議通過後， 由監獄報請被告予以假釋，且依前引刑法第77條第1項規定 之文義，被告「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋，此屬 裁量權行使之範疇。該裁量權之行使依監獄行刑法第116條 第1項規定審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪 紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合 判斷其在監執行之悛悔情形，足認立法者已將此不確定法律 概念在個案中具體認定時所應參酌事項進一步加以明定。而 假釋審查就受刑人前揭事項及在監執行之悛悔情形等評估， 須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經 驗性之判斷。再參見監獄行刑法第118條第1項及第119條規 定法務部參酌監獄陳報假釋之決議作成許可假釋或不予許可 假釋之處分，足見被告經由法務部委任辦理假釋審查後，僅 係參酌監獄所陳報假釋之決議，並依依監獄行刑法第116條 第1項規定暨依該條第2項所定之假釋案件審核參考基準等為 據作成決定，且對於原決議所載理由或所憑資料得為審查、 核退或命補正，有作成假釋許可與否之最終決定權。基於前 述判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，則應認被告就此 所為之決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判 斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值 判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事，行 政法院始得予撤銷；否則行政法院在立法者所設定之現行法 律規範架構下即應尊重其判斷。 　㈣經查，觀諸被告所陳報卷宗內包含高雄監獄112年第9次假釋 審查會議記錄節本、高雄監獄受刑人假釋陳述意見表、高雄 監獄受刑人報請假釋報告表、高雄監獄受刑人假釋審核評估 量表、受刑人假釋審核評估量表相關事項說明、原告相關刑 事判決、全國刑案資料查註表、高雄監獄、臺南監獄及嘉義 監獄受刑人成績記分總表、高雄監獄受刑人賞譽表、高雄監 獄受刑人懲罰表、高雄監獄獎狀、臺南監獄受刑人獎懲報告 表、高雄監獄接見明細表、假釋面談摘要表等證據資料（本 院卷第77頁至第157頁），且被告亦已陳明上開資料即為本 案假釋審查之所有書面資料（本院卷第298頁），堪認被告 綜合上開資料判斷其悛悔情形後，以「犯放火燒火建物罪， 犯行造成多名家庭成員死亡，罔顧人命，嚴重危害社會治安 及公共安全」為主要理由，為不予許可假釋決定，尚難認其 不具實質正當理由，更無逾越權限或權利濫用等情。依照上 開說明，法院就被告作成原處分之判斷餘地，自應尊重。　 ㈤至原告主張被告以犯行情節作為不予假釋主要理由，有逾越 法定裁量範圍之違法等語。惟參照刑法第77條第1項規定， 受刑人有悛悔實據者僅係「得」准許其假釋而非應准其假釋 ，亦即，法律規定仍係賦予被告除事實認定（即悛悔是否有 據）外，就法律效果部分（准否假釋）亦有機關職權之裁量 空間。且被告已具體審查上開假釋資料，同時就犯行情節、 在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治、處遇成效、更生計畫及其 他相關計畫「綜合」考量後，始判斷其悛悔程度。是原處分 經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之裁量瑕疵，原告主張，容 有誤解，尚難採認。 六、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持， 亦無不合。原告起訴請求撤銷原處分及復審決定，為無理由 　　，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政 訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　駱映庭

2025-02-26

KSTA-113-監簡-32-20250226-1

清
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第52號 移 送機 關 內政部 代 表 人 劉世芳 代 理 人 鄭益智 謝佳蓁 鍾竑和 被付懲戒人 林鈞民 屏東縣政府警察局警員 上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下 ： 主 文 林鈞民降貳級改敘。 事 實 壹、內政部移送意旨略以：被付懲戒人林鈞民因有公務員懲戒法 第2條第1款所定事由，應受懲戒。其應受懲戒之事實及證據 ，分述如下： 一、被付懲戒人前於屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局 ）新埤分駐所（下稱新埤分駐所）服務期間（現為潮州分局 來義分駐所警員），於民國l12年2月15日9時許接獲民眾王○ ○委託王文伶報案，稱王○○於屏東縣○○鄉○○路住處遭受孔祥 德家暴案件，且王○○欲聲請通常保護令，被付懲戒人接獲報 案後前往案發現場瞭解，王文伶陳述案發經過，且表示王○○ 委託聲請保護令等情，被付懲戒人亦有致電王○○確認。被付 懲戒人明知上開報案內容已涉家庭暴力情事，且為刑事案件 ，應於24小時內登入內政部警政署（下稱警政署）警政婦幼 通報系統，並上傳相關表單，惟被付懲戒人出於推諉、便宜 行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯意，俟同年 月日13時53分許，使用該所內值班電腦，填載不實通報內容 上傳警政婦幼通報系統，足生損害王○○之權益及警政署警政 知識聯網系統管理之正確性。 二、上開被付懲戒人違失事實涉及刑事部分，案經臺灣屏東地方 檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於l12年5月3日以被付懲 戒人涉嫌刑法行使公務員登載不實準公文書罪嫌提起公訴， 嗣經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）同年8月31日刑事 簡易判決判處有期徒刑1年2個月。緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，並應向公庫支付新臺幣8萬元。屏東地院於l13年4 月18日函復屏東縣政府警察局，該判決業於l12年l0月3日確 定。 三、除刑事責任外，被付懲戒人辦理上開家暴案件，因相對人孔 祥德之行為涉及恐嚇與毀損，故被付懲戒人應該要依家庭暴 力防治法的相關規定來處理，即依處理家庭暴力案件作業程 序修正規定、受理報案e化管理平台一般刑案作業規定第10 點、第12點規定，報案內容涉及家庭暴力、性侵害、性騷擾 及跟蹤騷擾等另有處置或通報程序案類，除開立受（處）理 案件證明單交付報案人外，應依其規定程序辦理，不得有推 諉情事；報案內容確為刑事犯罪，不得故意以非刑事案件受 理。依上所述，被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第2條第1 款之違失行為，爰依同法第24條規定移送懲戒。 貳、被付懲戒人答辯意旨略以： 一、被付懲戒人112年2月15日當天是王○○隔壁之親戚報案，一般 外勤人員會依據現場情況填答家庭暴力通報表，台灣親密關 係暴力危險評估表並沒有強制要填寫，且該表不能由被害人 填答。但潮州分局第二組卻請被害人王○○自行填答，再以其 中幾題問題答案不同，認被付懲戒人涉偽造文書而移送。家 庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表有事後勘誤功 能，是可以事後修改的。且屏東縣政府（答辯狀誤為「社會 局」）公文稱：針對家庭暴力通報案情與被害人所述處境不 符之差異，非屬家庭暴力防治法第50條及第62條規範範疇。 於實務經驗可發現，因家庭暴力事件具複雜性，其被害人常 因多種因素或時間演變而影響其決策改變（如：聲請保護令 之意圖）。倘若，爾後網絡人員通報後發現有關通報訊息誤 植，可於系統進行勘誤。 二、警政署督察室、警察局督察室、潮州分局第二組，以督察體 系為大，沒詢問業管單位，直接將此案移送，於行政上顯有 疏失。另外，家庭暴力防治法第50條規定警察人員須於知悉 家庭暴力案件之24小時以內通報，否則會有第62條規定之罰 鍰。若此件家庭暴力案件都不通報，則面臨罰鍰處罰；而通 報之後，反而被移送法辦，明顯違反比例原則。 三、被付懲戒人依照其與王○○之電話錄音對話內容，以為王○○要 前往社會處找社工聲請保護令。 四、聲請調查之證據： (一)警政署督察室、屏東縣政府警察局督察室、潮州分局第二組 移送之依據及移送前是否有行文給主管機關衛生福利部、屏 東縣政府社會處或婦幼警察隊詢問。 (二)警政署及臺灣各縣市警察局對於家庭暴力案件之家庭暴力通 報表及台灣親密關係暴力危險評估表填答內容是否要像製作 警詢筆錄一樣，要找當事人親自到場詢問且錄影、錄音。 (三)全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密 關係暴力危險評估表，因而遭警察機關移送法辦的人數。 (四)被付懲戒人與王○○所填答之家庭暴力通報表及台灣親密關係 暴力危險評估表。 參、本院依職權調閱屏東地院l12年度簡字第l145號刑事案件（ 含偵查卷）全卷電子檔，並請移送機關提出王○○、林鈞民簽 名之家庭暴力通報表及台灣親密關係暴力危險評估表、王文 伶、王○○、被付懲戒人歷次警詢筆錄等證據（均影本在卷） 。 理 由 一、被付懲戒人前於111年9月19日起至112年8月18日，在潮州分 局新埤分駐所擔任警員，為依法令服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。被付懲戒人於112年2月15日9時43 分許接獲被害人王○○委託王文伶報案，陳稱王○○前男友孔祥 德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲咆哮，且毀損住家大門 ，欲聲請通常保護令等情，被付懲戒人獲報後前往案發現場 瞭解，並要求王文伶配合返回派出所詳述案情，王文伶陳述 案發經過並明確告知孔祥德有毀損上址大門等行為，且王○○要 聲請保護令等情，被付懲戒人遂當場致電王○○確認，王○○明 確於通話中表示要聲請保護令，被付懲戒人明知上開報案內 容已涉及家庭暴力情事，且為刑事案件，另依「處理家庭暴 力案件作業程序修正規定」，受理民眾通報家庭暴力案件， 應於24小時內登入內政部警政署警政婦幼通報系統，上傳與 被害人受暴實況相符之「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係 暴力危險評估表(TIPVDA)」等表單（下稱本案表單），然其出 於推諉、便宜行事之心態，竟基於行使登載不實準公文書之犯 意，於112年2月15日13時53分許，使用新埤分駐所內值班台 電腦，在其職務上所掌之本案表單上，分別填載如附表所示 之不實通報內容而上傳於警政婦幼通報系統行使之，致被付 懲戒人所填具不實通報之電磁紀錄，留存在警政署知識聯網 電腦之主機記憶體中，足生損害於王○○之權益及警政知識聯 網系統管理之正確性。 二、上開事實，業據被付懲戒人於刑事案件準備程序中為認罪陳 述，並有王○○、王文伶於警詢及偵查中之證述，及王○○、新 埤分駐所所長賈立丞、新埤分駐所員警傅奕銘、潮州分局家 防官郭建男等於偵查中之證述，復有新埤分駐所勤務分配表 、員警工作紀錄簿、賈立丞112年2月22日及同年3月14日職 務報告、新埤分駐所112年2月15日監視器畫面擷圖、新埤分 駐所公務電話紀錄錄音光碟暨譯文、潮州分局電話訪談紀錄 、被付懲戒人登載之本案表單等證據資料附於刑事卷內可資 佐證，足堪採信。被付懲戒人於本院準備程序雖表示：其在 屏東地院所以認罪，係因顧慮依警察人員人事條例第29條第 1項第5款之規定可能會被停職，權衡之下始為認罪之表示， 藉以獲得緩刑判決；其主觀上並無明確意圖以利己或損人等 語。惟被付懲戒人行使登載不實準公文書之犯行，刑事部分 既已判決確定，復有上開證據足資證明，被付懲戒人此部分 辯解，無非卸責之詞，並無可採。嗣後新埤分駐所派員警依 規定流程處理，亦有新埤分駐所112年3月1日陳報單、受(處 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新埤分駐所112年2 月22日一般陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、 現場照片、家庭暴力事件警察機關通報收執單暨被害人安全 計畫書、家庭暴力案件當事人權益事項保障說明單在刑事卷 內可佐（見警卷第37至51、180至191、216至219頁）。孔祥 德事後復於同年3月7日14時59分許，前往王○○住家毀損大門 等情，另有員警112年4月8日職務報告、被害人王○○112年3 月16日調查筆錄、現場蒐證照片及監視器影像擷圖在刑事卷 內可按（見屏東地檢署112年度他字第891號卷第99至105頁 ）。上開卷證事實，均經本院調閱刑事案件電子檔案審認無 訛。被付懲戒人所犯刑事案件，業經屏東地檢署檢察官提起 公訴，並經屏東地院以112年度簡字第1145號刑事簡易判決 論處被付懲戒人行使公務員登載不實準文書罪，有期徒刑1 年2月，緩刑2年（緩刑所附條件從略）確定在案，有屏東地 檢署檢察官112年度偵字第6554號起訴書、屏東地院112年度 簡字第1145號刑事簡易判決及該院113年4月18日屏院昭刑月 112簡1145字第1130006893號函附本院卷可稽。本件事證明 確，被付懲戒人之違失事實，堪以認定。 三、為防治家庭暴力行為，及時保護被害人權益，警察身為防治 執行者，其於處理此類案件時，依家庭暴力防治法第48條第 2項規定，即應製作書面紀錄，並依同法第50條規定立即通 報當地主管機關，至遲不得逾24小時。又依受理報案e化管 理平台一般刑案作業規定（下稱e化刑案作業規定）第10點 ，員警受理報案發現涉有家庭暴力時，應開立受（處）理案 件證明單，並應依受理家暴作業程序修正規定，至現場拍照 蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，及協助被害人或依職權 聲請保護令，再依照處理家庭暴力案件作業程序修正規定流 程通報（即登載「家庭暴力通報表」、「台灣親密關係暴力 危險評估表」等表單並於24小時內上傳至警政婦幼通報系統 ）。本件被付懲戒人於112年2月15日接獲王文伶報案，得知 被害人王○○前男友孔祥德於王○○位於屏東縣○○鄉之住處大聲 咆哮，且毀損住家大門，欲聲請通常保護令等情，依其報案 內容觀之，顯然涉及家庭暴力及刑事案件，被付懲戒人卻未 照相蒐證及製作家庭暴力案件現場報告，亦未開立受（處） 理案件證明單，未向王○○詢明孔祥德之家暴細節，並協助被 害人或依職權聲請保護令，其違反上開規定，迂迴暗示王○○ 轉向社政單位提出請求，對刑事案件恣意以非刑事案件受理 ，又未詢問王○○本案表單之相關問題，昧於事實，逕於表單 上填載如附表所示之不實內容，例如在家庭暴力通報表之案情 陳述欄位有關「本案是否要聲請保護令？」、「本案家庭暴 力是否涉及刑事案件？」等項目均填載「否」，明顯與王○○ 、王文伶所述事實不符。縱如被付懲戒人所述王○○當天忙於 上班未能親至警局製作筆錄，被付懲戒人亦可以電話聯絡王 ○○確認本案表單內容，乃被付懲戒人未經詢問確認，即逕在 婦幼案件管理系統本案表單登載不實內容，進行線上通報， 事後亦未進行勘誤。據上，被付懲戒人受理報案敷衍推諉， 又登載不實內容於本案表單，並持以行使，其違失行為至為 明確。 四、本案表單為公務員依其職務在電腦上所製作之準公文書，供 社政單位及家防官憑以判斷該家暴案件之危險程度，並據以 安排其後之處理程序，攸關被害人之權益及警政知識聯網系 統之正確性，自應據實填載。被付懲戒人除未據實填載並持 以行使外，推託卸責未依規定處理均如前述，而其如本判決 事實欄所載之答辯意旨，亦均不可採，分述如下： (一)被付懲戒人就其明知之不實之事項，線上填載於本案表單， 並上傳警政婦幼系統均如前述，其登載不實內容於職務上執 掌之準公文書，並持以行使，已對外發生效力，違失行為已 然成立。屏東縣政府警察局112年5月29日屏警婦幼字第1123 3724700號函固謂「網絡人員通報後發現有關通報訊息誤植 ，可於系統進行勘誤」，係針對執行家庭暴力防治人員違反 通報義務，有無家庭暴力防治法第50條及第62條適用相關疑 義之函釋，非謂該等人員可將明知不實之內容登載於相關表 單，並上傳警政婦幼系統。被付懲戒人據以主張免責，顯無 理由。另家庭暴力防治法第60條之行政罰與公務員懲戒法之 立法目的不同，規範互異。前者係就家庭暴力案件，違反行 政法上通報義務之行為，予以處罰；後者則係就公務員之違 失行為所徴顯之整體人格，予以整體評價而為懲戒處分，二 者規範體系不同，並非互斥關係，亦無相互比較之問題。換 句話說，倘若公務員違反通報義務，除受行政罰外，亦可能 被移送懲戒，被付懲戒人所辯二者相比，其已通報卻被移送 懲戒，違反比例原則云云，亦非可採。 (二)關於被付懲戒人所辯台灣親密關係暴力危險評估表不能由被 害人自行填答乙節，經查，列印出來經王○○簽名之上開表單 ，原係被付懲戒人所通報之內容，嗣潮州分局於調查被付懲 戒人偽造文書一案時，始將該表列印提示予王○○，就被付懲 戒人通報前曾否洽詢王○○表內各該問題，詳加調查後，始由 王○○簽名其上，並無違反規定可言，此有上開評估表及112 年3月5日王○○警詢筆錄附卷（見本院卷二第15、35-43頁） 足參。被付懲戒人指摘潮州分局違反規定，交由王○○自行填 答，比對答案不同，即移送被付懲戒人偽造文書並移送懲戒 等情，並非事實，所辯為無理由。 (三)再者，王○○自始於112年2月15日委託王文伶報案時，即表明 欲聲請通常保護令，被付懲戒人當場與王○○第1次電話（112 年2月15日上午10時8分）聯絡時，亦表明此意，其後第2、3 次通話（112年2月15日上午10時16分、112年2月16日上午10 時5分）時，王○○均未表示其將改向屏東縣政府社會處潮州 區社會福利服務中心（下稱潮州社福中心）辦理聲請通常保 護令，有上開3次電話錄音譯文在卷（見本院卷一第89-94頁 ）可考。被付懲戒人雖辯稱其係依照與王○○通話之內容（詳 本院卷一第89-94頁電話錄音譯文），認知王○○要前往社會 處找社工聲請保護令等語。惟按家庭暴力事件所實施之家庭 暴力行為，除身體上之侵害外，也包括精神上之侵害。又施 暴者咆哮之言語、動作或製造使人心生畏佈情境的行為，屬 於家庭暴力防治法所定義之騷擾，為該法之防治範圍。警察 機關身為家庭暴力事件之重要防治機關之一，遇有民眾報案 聲請保護令時，應即受理並依相關作業規定處理，不得推諉 引導民眾改至其他機構辦理。被付懲戒人在上述3次電話中 一再遊說王○○向潮州社福中心聲請保護令，王○○亦表明其既 已向警方報案，其並無另向社政單位聲請保護令之打算，有 112年3月5日王○○警詢筆錄在卷可考。被付懲戒人曲解王○○ 之意思，懈怠職守，推諉責任，其此部分辯解，亦不足取。 (四)被付懲戒人於準備程序所提出之王○○私下所為不追究被付懲 戒人責任的聲明書（見本院卷二第191頁），至多可供懲戒 處分酌定時參考，不能據以免責。另其所提之臺灣高雄少年 及家事法院109年度家護字第1612號民事通常保護令（係被 付懲戒人前曾自行聲請獲准之通常保護令，見本院卷二第18 9頁）、LINE對話截圖、婦幼聯繫會議紀錄說明書（見本院 卷二第205-235、277頁）等證據，均不能變更被付懲戒人前 開違失行為之認定。至於被付懲戒人其餘答辯意旨及所提之 證據，均與判決之結果不生影響，爰不一一論述。綜上，被 付懲戒人所辯均不足取。關於被付懲戒人聲請調查證據部分 ，詳如事實欄第貳、四所載。其中所請第貳、四、㈣段部分 ，本院業已依職權調閱分經王○○、林鈞民簽名之家庭暴力通 報表及台灣親密關係暴力危險評估表（見本院卷二第9-12、 15-18頁），詳加審認，其中王○○簽名之台灣親密關係暴力 危險評估表並非逕行交由王○○填答之表格，已如理由欄第四 、㈡段所述，此部分並不能為被付懲戒人有利之認定。除此 之外，被付懲戒人請求調查警察機關將其移送法辦之依據及 是否行文業管單位詢問、警政署及臺灣各縣市警察局對於本 案表單填答內容是否要找當事人親自到場詢問且錄影錄音、 全臺灣警察填答家庭暴力案件之家庭暴力通報表及台灣親密 關係暴力危險評估表而遭警察機關移送法辦的人數等等，均 不影響被付懲戒人違失行為之認定，並無調查之必要。 五、核被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違公務員服務法 第6條所定公務員應誠信、謹慎勤勉，及同法第8條所定公務 員執行職務，應力求切實等旨，屬於公務員懲戒法第2條第1 款所定違法執行職務之違失行為。其行為損害公眾對其身分 與職務之尊重以及執行職務之信賴，為維持公務紀律，自有 予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供及本院依職權調取 之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。被付 懲戒人身為警察，擔任第一線執法人員，其職權之行使攸關 人民身體財產之安全保障，不容推諉卸責，乃其違失行為毀 壞警察之聲譽，延誤犯罪之調查，影響被害人之權益，嚴重 傷害人民對於政府之信賴，爰審酌被付懲戒人違失行為之動 機、手段，及其雖於刑案坦承不諱，但就本懲戒案件仍未能 檢討自省，並考量其單身、需扶養父母等家庭生活狀況，及 其歷年警察工作之表現，暨公務員懲戒法第10條所列各款事 項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴怡孜 附表：登載不實內容表 編號 表單名稱 填載欄位 登載不實之內容 1 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 11.家中有無兒童或少年目睹家庭暴力？ 無 2 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 14.本案被害人現在有無受家庭暴力之急迫危險？ 無 3 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 15.本案是否要聲請保護令？ 否 4 家庭暴力通報表 三、案情陳述： 16.本案家庭暴力是否涉及刑事案件？ 否 5 台灣親密關係暴力危險評估表 (TIPVDA) 評估項目： 4.對方曾對家人以外的人施以身體暴力(例如朋友、鄰居、同事、陌生人等)。 沒有

2025-02-26

TPPP-113-清-52-20250226-1

澄
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第10號 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 代 理 人 王惠元 鄭景仁 被付懲戒人 徐佩勇 外交部駐菲律賓代表處前大使（已退 休） 辯 護 人 顏文正律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決 如下： 主 文 徐佩勇撤職，並停止任用參年，併罰款新臺幣伍拾萬元。 事 實 甲、監察院移送意旨： 壹、違法事實及證據： 本案緣於被付懲戒人即被彈劾人駐菲律賓代表處（即駐菲律 賓臺北經濟文化辦事處，下稱駐菲代表處）前大使徐佩勇於 民國111年12月7日至112年3月22日間，對該駐處僱用之菲籍 雇員（下稱乙女，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對 照表」）為具性意味之言行，經乙女於112年6月29日向外交 部提出申訴。案經外交部函復監察院說明並檢附相關卷證資 料，於113年1月19日詢問被付懲戒人後，認被付懲戒人確有 利用公務上之權勢及機會，多次對乙女性騷擾，茲將其違失 事實與證據臚列如下： 一、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日任駐菲代表處大 使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。被害 人乙女擔任英文秘書，業務工作包含安排與菲國人士之行程 、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕打、核校及撰 寫等，任職期間自111年8月1日起，試用期5個月，試用期間 經評定工作表現良好、學習態度佳，自112年1月1日正式受 僱該駐處。 二、被付懲戒人自111月12月7日至112年3月22日有下列性騷擾行 為（關於移送範圍，移送機關於言詞辯論期日表示有關被付 懲戒人對乙女之性騷擾行為，包括彈劾案文第2至4頁甲證3〈 乙女之性騷擾事件申訴書〉及第14至19頁甲證19〈外交部112 年8月15日性騷擾申訴評議委員會申評會決定書，下稱申評 會決定書〉所載之內容，爰依申評會決定書所載，一一臚列 ）： ㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左 右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮 物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀 後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部 。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋 著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸 口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被 付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室 。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會 客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮 物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想 要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯 絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對 象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機 ，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被 付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著 ，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部 真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音如下：「 被付懲戒人：『妳今天有穿內衣嗎？』乙女：『有的，大使。』 被付懲戒人：『妳確定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人 開始拉乙女的襯衫看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕 輕觸碰了乙女的左胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被 付懲戒人：『對不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的 胸部很美麗，讓我感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙 女辦公區說：「公使不見了！現在，讓我看看妳的胸部!」 被付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙 女，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離 他，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付 懲戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒 人繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸 部。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒 人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙 女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付 懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變 得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知 道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」 ㈡111年12月9日性騷擾事件 被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的 襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。 ㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室 開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被 付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來 ，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了， 建議乙女多運動。 ㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1000 元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的地 方。 ㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論 事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。 ㈥112年2月17日性騷擾事件 被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得 更漂亮，為了給男人留下好印象。 ㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的 下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開 說可以自己清理。 ㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被 付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人 拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後 拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門 的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心 地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。 ㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到 會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒 東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近 的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室， 說乙女的裙子很短很性感。 ㈩112年3月10日性騷擾事件 112年3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支 香奈兒護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感 到害怕。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事 都熟悉香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙 女，試圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3 步，乙女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於 保證被付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00 間被付懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合 邀請乙女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議， 但被付懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮 。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣 的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除 肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡， 觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪， 乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次 對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演 講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用 左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付 懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問 乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女 只回應：「好吧，好吧。」 三、乙女對於被付懲戒人上述行為，有非常不舒服、被冒犯、害 怕、沮喪、痛苦、憤怒等感受，甚至因此失眠，惟乙女畏於 被付懲戒人為館長之權勢，為保有工作，只能隱忍不發；直 至被付懲戒人於112年3月22日又藉詞觸碰，乙女再也無法忍 受，惟擔憂該駐處無法公平處理，爰於112年3月22日將相關 證據交由我駐外的1名國安人員（下稱D員，真實姓名及年籍 資料詳卷內「真實姓名對照表」）協助向外交部舉報，其證 據有： ㈠乙女於申訴書指出：「2022年（以下乙女所稱「年」係以「 西元」方式表示）12月15日他（指被付懲戒人）指示我到會 客室，他問我還好嗎，我說不好。他向我說他能感覺到我有 些不對勁，我回說他在12月7日所做的事情讓我感覺不舒服 、感覺受到侵犯，他解釋自2022年10月7日國慶酒會以來， 他的同事說我是最辣的女人，而且我的胸部暴露了，因為我 年輕、有魅力，他有時候作為一個男人，可能說了不恰當的 言語，他向我道歉，我因為想保住工作，於是接受他的道歉 。」「……我原以為過去幾個月來，我對他性挑逗行為已麻痺 ，但當天（係指3月22日），我在20：51傳了1封訊息給D員 ，問他可否見面討論自2022年12月發生的嚴重事件。22：00 ，我和D員見面，向他報告自2022年12月7日至2023年3月22 日期間發生的性騷擾，我無法再容忍徐大使公然濫用職權侮 辱我。」「我因為無法再容忍他一再性騷擾，我請1名國安 人員向外交部陳報此案，這幾個月來我因痛苦和自責沒有睡 好覺……。」「……2022年12月7日的事件才使他的惡念暴露無 遺。至2023年3月間，他反覆的性騷擾行為進一步激怒我， 促使我揭露他的罪行。」「3月21日……，因為壓力又沮喪， 我只睡了2-3小時，無法容忍他一次又一次對我帶有性意味 的肢體接觸。」 ㈡112年6月13日駐菲代表處現任大使周民淦訪談乙女：「……3月 22日徐大使再度動手觸摸其胸部後，乙女在害怕驚恐情形下 ，向D員反映遭騷擾情事，並將相關證據交予D員，嗣該員即 回報國內。」「乙女表示，伊未尋求本處人事人員協助係擔 憂無法獲得公平處理，故伊向本處外單位人員尋求協助並表 達二訴求，即將徐大使調返回國及保障伊在本處之工作權益 ……。」 ㈢乙女於外交部性騷擾申訴評議委員會（下稱申評會）專案調 查小組112年7月26日訪談時陳述： ⒈「翻譯：（12月7日）……這一次被付懲戒人（該次訪談紀錄所 載『甲男』係指『被付懲戒人』，以下逕以『被付懲戒人』替代） 卻眼睜睜地盯著乙女打開這些禮物，乙女因為要打開沙發上 的禮物，所以用手蓋住胸口的衣服，被付懲戒人見狀後用手 撥開說不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部，這個行為讓 乙女感到非常害怕、不舒服，……。」「翻譯：乙女說在那段 時間的當下，她的心情非常失望、非常失落、也非常憤怒生 氣，所以在日記裡面，因為是她私人的，她都是用咒罵、比 較情緒性的言語……。」「翻譯：在2月16日的時候，……那天 被付懲戒人離她非常的近，被付懲戒人是到她的辦公座位， 非常的輕碰她的背，雖然是非常的輕，但是一個曾經遭受性 騷擾的乙女，是非常不舒服的……。」 ⒉「翻譯：關於3月22號跟國安人員見面這件事情，其實一開始 是她傳了一封簡訊給這個國安人員，是1位男性，然後跟他 說她想要跟他碰面，然後她想要跟他報告一些事情，這個國 安人員就說好，那就約在你家附近碰面，他們約在1家星巴 克咖啡裡頭，然後乙女就在這星巴克裡面告訴了這個國安人 員，從12月7號發生的事情，一直到就是今（2023）年的3月 所發生的這些事情，然後告訴這位國安人員說她真的受不了 了，所以才會向他來反映。因為除了12月7號的事件之外， 後續被付懲戒人又持續的、反覆的對她做這些性騷擾的事情 ，她當下是跟這位國安人員說，如果你可以幫我的話，我的 首要訴求是想要申訴被付懲戒人，但是她不想要讓被付懲戒 人知道，也就是一個匿名的舉報，那為什麼希望是匿名的舉 報？是因為她完全不想要影響到她的家人，然後也不想要她 自己的姓名被曝光，那個時候為什麼不辭職？是因為她覺得 她自己辭職之後，下一個接任的秘書就會變成下一個受害人 ，問題根本沒有辦法解決。其實她從12月7號以來，她就感 到非常的恐懼，而且長期的失眠，……。」 四、被付懲戒人於監察院詢問時，僅承認於111年12月7日說錯話 ，以及拍掉頭皮屑之行為係經過乙女同意，其餘則予以否認 ；惟查： ㈠關於被付懲戒人於111年12月7日對乙女性騷擾： ⒈就被付懲戒人坦承對乙女說出「You have pretty breasts a nd I like to see」部分，實已構成性騷擾： 被付懲戒人於112年6月13日向外交部提出書面報告，承認： 「……約6時30分許，本人與其閒話家常時，曾以玩笑口吻說 出You have pretty breasts and I like to see，當下女 秘書因有同仁送公文予本人之腳步聲，即快速離去。」被付 懲戒人於監察院詢問時亦坦承：「我確實有說錯話，相當懊 悔……。我也有承認對女秘書說出不恰當的話」。惟女性胸部 為身體極為隱私部位，不欲他人無端觸碰、評論，而被付懲 戒人上述言語，在客觀上具性意味，且讓乙女主觀上有非常 不舒服、被冒犯等感受，惟為保住工作，只能隱忍，爰就被 付懲戒人坦承之行為，實已構成性騷擾。 ⒉依乙女錄下之錄音內容及相關證人之證述，111年12月7日被 付懲戒人還有問乙女是否穿內衣、具性意味之言語、亦有觸 碰乙女等性騷擾行為： ⑴乙女以手機錄下111年12月7日被付懲戒人對乙女所說：「徐 ：『Do you wear a tube today or no?』乙女：『Uh, yes, S ir.』」「徐：『000, I’m sorry. When I touched you, I’m sorry... because your breasts so beautiful. You mak e me feel very excited.』」，上述錄音內容亦經外交部申 評會專案調查小組訪談被付懲戒人時播放，並經被付懲戒人 承認錄音中的男聲是他的聲音無誤。 ⑵該駐處邵詠潔副參事、行政組陳玲玲秘書於外交部人事處（ 下稱人事處）、該部申評會專案調查小組訪談時，均證稱乙 女將其在辦公室加班時遭到性騷擾事件，於111年12月7日翌 日凌晨以通訊軟體Viber（下稱Viber）發送訊息告知邵詠潔 ，乙女未透露行為人是誰並表示害怕這位性騷擾者，邵詠潔 並於111年12月9日將此事通報該駐處承辦性平業務的陳玲玲 知悉。 ⑶該駐處C員（真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」 ）於人事處訪談時證稱：「曾在111年12月的第2週聽乙女提 及其遭徐前大使性騷擾之事件，惟不記得確切日期，這是乙 女首次向C員提到被大使性騷擾。乙女表示大使在未經她許 可下，觸碰她的隱私部位/胸部（touch her private part/ breast without her permission）。」 ⑷乙女錄下2人在111年12月15日的對話：「徐：『你最近還好嗎 ？你看起來有點不一樣，如果你有什麼事情想跟我談談，發 生了什麼事？』乙女：『事實上，我不知道該怎麼說，但是上 週三，你說我看起來很漂亮，而且你想看看我的胸部。』徐 ：『好的，對不起，也許我犯了一點錯誤，我想我傷害了你 。』乙女：『是的，這對我來說確實有點傷害，……所以我很失 望，但我想保住我的工作。我覺得不舒服，也覺得受到侵犯 了，我當時很傷心，很困惑。』徐：『我為我所說的話對你道 歉，如果你感到不舒服、不喜歡，請讓我知道。』乙女：『我 不知道該怎麼說，因為你是我的老闆，所以我真不知道如何 向你啟齒我有多失望、多傷心。』徐：『我知道你的意思，我 非常抱歉，也謝謝你讓我知道，如果我說的話超出你的預期 ，請讓我知道。我很抱歉做了一些事，因為你年輕又有吸引 力，有些時候作為一個男人會說出不恰當的話。我很抱歉說 出讓你不舒服的話，或是讓你覺得我想做什麼事，如果我要 做什麼事，我會讓你知道，有些話我說出是來自人性。』」 ⑸陳玲玲於人事處、該部申評會專案調查小組訪談時，亦證稱 「111年（紀錄者誤繕為112年）12月22日……徐前大使表示對 乙女可能有不適合言語，爰在陳員見證下，徐前大使親向乙 女就言語間可能造成她不舒服致歉，乙女面無表情回應好、 瞭解、接受道歉。期間徐前大使以中文向陳員表示，渠係就 口頭稱讚乙女胸部很漂亮致歉。」 ㈡關於111年12月9日被付懲戒人要求看乙女的胸部：依據乙女 錄下2人在111年12月9日的對話內容：「徐：『那是000000給 你的嗎？』乙女：『是的，大使，要給PCCIC President，000 0 00000000』徐：『喔，00000000 好的。』徐：『讓我再看看 妳的胸部，沒關係的。』乙女緊張地笑。」足證。 ㈢被付懲戒人於111年12月15日及12月22日當面向乙女道歉後， 於112年1至3月間以替乙女拍掉頭皮屑、髒東西為由而觸碰 乙女身體之行為，且均發生在2人單獨相處之場合： ⒈乙女於外交部申評會專案調查小組訪談時陳述：「翻譯：乙 女說從今年的l月31號到3月22號間，她並沒有任何的語音錄 音檔。因為其實在這一段時間之內，被付懲戒人的行為跟12 月底的行為有點不太一樣。因為這一段時間之內，被付懲戒 人對她的性騷擾的行為不是有可預期性的，而是改成說被付 懲戒人會以拍掉她身上的一些髒汙，或者說像頭皮屑，或是 毛屑之類的為藉口，然後去觸碰她的身體，比如說他會說妳 肩膀上，或者是妳的腰，或是比如說靠近胸部的地方，或是 屁股，就是下背部那邊有一些髒汙，或是有髒東西，他想把 它拍掉，所以都是非常突發性，或是只有一瞬間的，所以乙 女並沒有機會去錄下來，然後也比較沒有準備……。」而被付 懲戒人於監察院詢問時則辯稱：「拍頭皮屑，是有經過她的 同意，我有碰到腰，但沒有碰臀部，我沒有意圖，我性子急 ，就直接動手拍掉。」 ⒉惟乙女有寫日記的習慣，亦有傳訊息給友人，有乙女應外交 部申評會專案調查小組要求所提供之日記截圖、與友人對話 紀錄截圖，以及外交部提供之相關證人訪談紀錄、該駐處監 視錄影畫面等可證： ⑴112年2月16日： ①乙女提供之112年2月16日日記截圖內容：「哇，我的老闆問 我的人生計畫，不是因為關心，而是他想延長駐菲律賓大使 的任期，希望我能在TECO再待5年或3年；我承認我想上法學 院，因為我一直夢想當律師，他問我當律師是為了賺錢還是 脫離貧窮，我說為了保護每個人的權利，特別是弱勢群體及 貧窮者。（他嘲笑法律）他聲稱法律只適用於有錢人，我很 生氣，他盯著我的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我 的背，噁心，去他媽的。」 ②乙女提供其112年2月16日與友人以Viber傳訊對話截圖：「乙 女：『我想我的衣服太性感/緊了，我用1件白色毛衣覆蓋著 。』友人：『好吧，我只能說當時很好，我們會順利度過這一 天。』乙女：『他試圖看我的衣服裡面，去他媽的，這個狗屎 ，他媽的，我又開始緊張了，這就是為什麼我跟他說話時會 用衣服遮蓋。』」 ③外交部提供該駐處112年2月16日上午10時21分監視錄影畫面 顯示，當天乙女確實穿著1件白色長袖上衣，而被付懲戒人 走到乙女的辦公桌說話時，有拍乙女的動作。 ⑵112年2月28日： ①乙女提供之112年2月28日日記截圖內容：「你在哪裡見過每 天加班卻拿不到工資的員工？在TECO，你是最糟糕的，Mich ael Hsu（指被付懲戒人，下同）！我將再次晚點離開辦公 室，真麻煩，在疲憊不堪的同時還受到老闆的騷擾。別擔心 ，這裡有監視器，監視器不會騙人。」 ②乙女提供112年2月28日以Viber傳給友人的訊息截圖：「（我 認為這是他把它們從我衣服脫下來的藉口）我告訴他我很好 ，我會做的，我甚至聳肩擺脫他。」「他說他只是想去除那 些頭皮屑，我差點就說出我不在乎、愚蠢，我唐突的想法是 如此有效。我只希望我能當著他的面說他愚蠢和混蛋。我已 在去地鐵站的路上了。」 ③外交部提供該駐處112年2月28日下午6時22分監視錄影畫面顯 示，被付懲戒人與乙女站在辦公室前門說話時，有拍乙女的 動作。 ⑶112年3月10日： ①被付懲戒人將1支香奈兒護手霜送給乙女，依乙女提供當天與 友人以Viber傳訊的對話截圖：「乙女：『你猜怎麼了？變態 老頭送了我一個香奈兒乳霜，據說只是因為他喜歡我的味道 ？誰甚至會只是為了這個原因才費心給某人隨機送禮，對嗎 ？他瘋了。』友人：『除了告訴妳他喜歡妳的氣味之外，他還 說過別的什麼嗎？你如何回應？』乙女：『當他告訴我他喜歡 我的氣味時，我沒有回應。我只是看著。』友人：『你現在對 他的反應保持中立也是恰當的。我們現在沒有太多的資本去 對抗他。我們最多是被動的、不合作的。』乙女：『他試圖觸 碰我的右腿，因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子 。他以為如果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。 這混蛋腦子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和 我一起喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。我告訴他我不喝 任何酒或任何東西酒的類型（這是不正確的）。我拒絕了這 個提議，但他堅持要這麼做。」 ②乙女提供112年3月11日之日記截圖：「我昨晚無法入睡。我 在一直考慮去看心理醫師或精神科醫師。他媽的，如果你的 性騷擾者隨時送你香水或面霜，誰不會感到焦慮？令人非常 憤怒的是，他在給我香水後還試圖碰我，你覺得我怎麼樣？ 妓女？操你媽的，Michael Hsu！滾回臺灣吧！永遠不要回 到菲律賓！廢話，怎麼每天都能睡得這麼安穩？為什麼你這 麼開心？因為你相信我是嗎？我想打斷你的手。你怎麼敢就 這樣毀掉我？因為你的好色，在我想自殺的時候，你怎麼能 睡得這麼舒服？去你的，瘋子」。 ⑷C員於人事處訪談時亦證述：「C員認為除了111年12月之外， 112年2月份乙女還有遭到徐前大使性騷擾，而這是C員最後 一次聽到乙女向她訴說遭到性騷擾的事情。C員表示相較上 次，這次大使的騷擾行為更加謹慎小心（more careful）， 但是仍然有口頭及肢體（verbal and physical）的騷擾行 為。」 ⒊綜合以上物證資料及相關證人證述，足認被付懲戒人表示其為 乙女拍掉頭皮屑係經過乙女之同意，實屬辯解卸責之詞，委 無可採。 ㈣外交部於112年4月間自國安系統獲知被付懲戒人疑似性騷擾情 事，遂於同年月11日請被付懲戒人到部說明，吳釗燮部長當 面詢問此事，經被付懲戒人坦承後，吳部長爰要求即刻調離 現職回臺，被付懲戒人當場允諾並於當日以家庭因素為由， 簽請部長同意提前調部，該部亦於當天向行政院陳報調回被 付懲戒人，並迅於同年4月30日完成被付懲戒人解職調部程序 。 ㈤至被付懲戒人於監察院詢問時表示：「外交部調查小組會議， 沒有讓我事先看過申訴書，申訴書的內容，有的是杜撰，有 的是扭曲事實，有的是誇大，所以我當時在委員詢問時，其 實心思很亂，很生氣怎麼可以亂寫，所以我答的很凌亂。」 惟外交部申評會於112年8月15日召開112年第3次會議，事前 將乙女的申訴書提供被付懲戒人，被付懲戒人卻未出席會議 為自己辯解，顯然被付懲戒人上述辯解實屬卸責之詞，不足 採信。 五、被付懲戒人利用公務上之權勢與機會，多次對乙女為性騷擾 行為，業經外交部申評會受理並調查後，於112年8月15日作 成性騷擾成立之決議，有該申評會決定書可證。 貳、彈劾理由及適用之法律條款： 經查，外交部雖對被付懲戒人之上述行為予以記1大過之行 政懲處，惟衡酌派駐於各駐外館處之外交人員係代表著國家 ，承外交部之命辦理我國與轄區內國家間之外交業務及保護 旅居國外之國人權益，對於其形象與品格之要求，較一般公 務員更為嚴謹，自屬當然。而被付懲戒人身為駐菲代表處簡 任第14職等之大使，擔任駐外機構館長，更應謹言慎行、恪 守分際，並致力營造性別友善的工作環境、防治職場性騷擾 行為發生，未料竟利用公務上之職權與機會，多次對乙女為 具性意味之言行，令乙女有非常不舒服、恐懼、憤怒等感受 ，甚至因此長期失眠，且經乙女反映後，被付懲戒人仍繼續 為性騷擾行為，造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境， 不僅侵犯被害人人格尊嚴，並嚴重影響國家及外交人員之聲 譽及形象，核其言行不當及損其職位尊嚴之違失情節已達重 大之程度，外交部前揭行政懲處顯不足以維持公務紀律。爰 此，被付懲戒人上述行為有違公務員服務法第6條、第7條之 規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為 ，自有移送懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6 條等規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。 乙、被付懲戒人答辯意旨略以： 壹、證據能力部分：乙女之申訴書純屬乙女個人片面陳詞，且為 未經具結之陳述，亦從未經被付懲戒人對質；又乙女個人之 日記及聊天紀錄，未經核實；再D員（國安局派駐在駐菲代 表處組長）及C員之證言皆為傳聞證據，故均無證據能力。 貳、答辯部分： 一、本案應依法進行言詞辯論程序，不得僅依現有之資料而逕行 判決。 二、被付懲戒人自民國75年加入外交工作行列，一向自律甚嚴， 對同仁工作要求也很嚴格，使一些做事敷衍卸責、結黨營私 的同仁心生不滿，藉機報復。 三、被付懲戒人3次奉派菲律賓，先後擔任簡任秘書、副組長、 副代表（公使）及代表（大使），共計近l0年，對菲律賓的 民情風俗有一定程度的瞭解，亦與菲律賓籍當地員工均相處 融洽愉快。於l07年6月30日至112年4月30日擔任駐菲律賓代 表期間，先後共有4位菲律賓籍女秘書，如被付懲戒人真有 性騷擾女下屬之行為，何以從未聞前任女秘書有投訴情形。 四、乙女於任職期間曾向被付懲戒人述及其父親在沙烏地阿拉伯 擔任菲勞期間死亡，死因不明。其在代表處工作後，乙女就 把被付懲戒人當作父執輩看待。故當被付懲戒人在111年12 月9日說了一句在一般菲律賓人看來是讚美她胸部的話，事 後當被付懲戒人經陳玲玲告知乙女覺得遭被付懲戒人的話騷 擾，被付懲戒人立刻於陳玲玲在場下，當面向乙女道歉，乙 女也接受了道歉。且因乙女喜歡穿著較為暴露之衣服，被付 懲戒人時常告誡乙女改正，所以才建議乙女在衣服之內再穿 一件內襯tube，並無性騷擾之意。 五、乙女自稱購有錄音筆，又稱自112年1月起至112年3月22日止 ，被付懲戒人共計有10次之性騷擾行為，為何無該期間內任 何1次之錄音紀錄？如僅1次，可以說來不及，而乙女自稱被 付懲戒人自111年12月7日起已對其性騷擾，乙女能不予警惕 ，10次均來不及？再依陳玲玲、邵詠潔之供述，均稱乙女除 供稱111年12月7日有性騷擾行為外，之後均未再向其二人提 到有性騷擾之情事，且其等觀察乙女無任何情緒沮喪情形， 且差勤正常，均可佐證乙女所稱該段時間，被付懲戒人有性 騷擾行為乙節，確非屬實。 六、被付懲戒人的個性急又有潔癖，不可能隨便觸碰乙女；被付 懲戒人的工作非常忙碌，更不會有時間找乙女麻煩。l12年4 月28日被付懲戒人在辦公室最後一天，因為乙女不知道被人 利用傷害被付懲戒人的結果是如此嚴重，當被付懲戒人向其 辭行時說「Let bygones be bygones.」，乙女出於內疚， 立即回覆「Yes, Sir.」接著乙女又說「I will visit you in Taiwan.」被付懲戒人說「You are welcome.」這也是因 為被付懲戒人是說話算話的人，乙女才會如此說。且若被付 懲戒人有乙女所稱之12次性騷擾行為，乙女豈可能於被付懲 戒人因此案離職回國前，與駐菲律賓大使館之同仁合照時， 還站在被付懲戒人之旁邊。 七、112年6月9日（星期五）下午校園網路PTT實業坊（下稱PTT ）刊出一篇匿名報導，汙衊被付懲戒人對女秘書強吻、脫衣 、擁抱及撫摸私處等下流行為，都是杜撰。時值#Me Too風 潮，平面及電子媒體記者在未經查證的情況下，轉載報導及 評論，對被付懲戒人個人名譽及外交部造成很大傷害。這是 一個懂得操縱媒體及一個熟悉PTT運作的兩位駐菲代表處同 事合作的結果。被付懲戒人隨即於112年6月13日委請律師向 刑事警察局報案提告誹謗，但經該局調查迄今仍未查得該匿 名者之IP位址，嗣刑事警察局將該案移交臺北市政府警察局 大安分局（下稱大安分局）續查，但迄今並無結果。更顯其 等構陷被付懲戒人之意圖。 八、外交部迫於前述媒體的不實報導，方請乙女提出申訴。被付 懲戒人後自駐菲代表處的同事獲悉和被付懲戒人相處不睦的 嚴竹蓮公使（副代表）及工作表現不佳經被付懲戒人冷落的 D員，自l12年12月被付懲戒人向乙女道歉及乙女接受道歉後 ，就開始指導乙女私下錄音與被付懲戒人的談話，再由D員 加以協助剪輯，但其內容均係斷章取義。另向監察院寫檢舉 函，被付懲戒人推斷也是嚴竹蓮及D員所為。其二人意圖利 用網路及新聞媒體，先坑殺被付懲戒人一波，嗣再向監察院 提出檢舉，坑殺被付懲戒人第二波，其等有序之操作，其目 的就是讓被付懲戒人身敗名裂，連想過一個安靜的退休生活 也不可得。惟請明察其等之行為顯不足取。 九、被付懲戒人在外交部服務38年，於駐美國代表處、駐吐瓦魯 國大使館、駐南非代表處及駐菲代表處服務期間，皆與女同 事相處和睦，沒有任何問題。此次因一句無心的話及個性急 加上有潔癖，遭到心存怨懟的同事慫恿乙女做不實的陳述， 讓被付懲戒人的名譽嚴重受損，外交部給予被付懲戒人記一 大過的嚴厲處分，被付懲戒人也失去了大使的職務，被付懲 戒人的身心皆受到極大的折磨。乙女的日記可以假造，故意 用日記來佐證其指控的故事，引起別人同情。被付懲戒人在 駐菲代表處僱用的司機、工友及清潔女傭，沒有一個不說謊 的。菲律賓人認為只要說謊對自己有利，完全不會顧及道德 問題。目前在台灣有超過15萬的菲律賓勞工，很多僱主都有 遇過菲勞說謊的行為。 十、若仍認111年12月7日之行為係性騷擾，請考量被付懲戒人已 二次向乙女道歉及另受外交部重懲，能予從輕量處。 參、調查證據部分： 一、向大安分局查詢被付懲戒人提告誹謗案之查處情形。 二、待證事項：證明在網路上散布不實之言論，卻找不到散布之 人，此舉與向監察院檢舉時提出不實之監視錄影截圖，以圖 使被付懲戒人遭受懲戒，如出一轍。 丙、監察院對被付懲戒人答辯之意見： 壹、由被付懲戒人與乙女1l1年12月9日、同月15日對話錄音內容 可以發現，乙女並無受人誘導，亦可見被付懲戒人對乙女確 有言語之性騷擾行為。 貳、被付懲戒人所述，其與駐菲代表處內同仁嚴竹蓮與D員之紛 爭，與本案毫無關聯，應無可採，況且被付懲戒人係自行懷 疑、推論該2人操縱誘導乙女為不實指控，毫無根據。 參、監察院所提彈劾案文均未以l12年6月9日PTT匿名貼文作為指 證被付懲戒人違失行為之事實及證據。 肆、被付懲戒人以無稽、貶抑言論，以及駐菲代表處內部紛爭， 企圖將乙女所提申訴、日記、言詞、錄音等，導引為乙女係 被誘導而造假、說謊所致，足以顯示被付懲戒人毫無悔意， 試圖減損乙女所提事證之憑信性，以合理化、模糊其性騷擾 之不當言行，請一併審酌被付懲戒人行為後之態度，以及其 已完成公務員退休，予以相當懲戒，以維護政府信譽及公務 紀律。 理 由 一、按「本法所稱性騷擾，指下列情形之一：一、受僱者於執行 職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或 行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵 犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。……」、 「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作 環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知 等具體事實為之。」行為時即111年1月18日修正施行之性別 工作平等法（下稱性平法）第12條第1項第1款、第2項定有 明文。上述規定前者即學理上所稱「敵意環境性騷擾」，係 指當行為人的言詞或行為（包括性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為）對受僱者造成一個敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，其結果會侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴 、人身自由或影響其工作表現。有關「敵意環境性騷擾」之 認定，首先應以「合理第三人」的標準（即一般合理第三人 之客觀感受）檢驗行為人被指控之「性要求、具有性意味或 性別歧視之言詞或行為」是否妥當。如檢驗結果認為不妥當 ，再就指控者即受僱者之主觀反應加以檢視，如受僱者對行 為人之言詞或行為並未感受敵意，或未感覺被脅迫、被冒犯 ，則敵意環境性騷擾不成立。反之，如受僱者因行為人之言 詞或行為感到敵意、被威脅或被冒犯，且結果會侵犯或干擾 該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現，則成立 敵意環境性騷擾。 二、被付懲戒人自107年6月30日至112年4月29日止任駐菲代表處 大使，綜理館務，並對該駐處所屬人員有指揮監督之權。乙 女自111年8月1日起擔任英文秘書，工作內容包含安排與菲 國人士之行程、拜會、聯繫、公關酬酢，以及英文文書之繕 打、核校及撰寫等。被付懲戒人與乙女有長官與部屬關係， 竟於111月12月7日至112年3月22日陸續對乙女有下列之性騷 擾行為（行為包括言詞及舉動，下同）： ㈠111年12月7日性騷擾事件 ⒈乙女為被付懲戒人的秘書，111年12月7日下午16:00-16:30左 右，被付懲戒人指示乙女至其辦公室拆開沙發上的聖誕節禮 物，乙女彎腰拆禮物時，本能地摀住胸口，被付懲戒人見狀 後，用手撥開說：「不要遮住你的胸口，讓我看看你的胸部 。」這個行為讓乙女感到非常害怕、不舒服，所以乙女又蓋 著胸口，被付懲戒人又拉開乙女的手說：「不要蓋住你的胸 口，因為真的非常美麗，讓我看看。」後來有一位同仁進被 付懲戒人辦公室前面的會客室，乙女才鬆口氣離開其辦公室 。 ⒉同仁離開被付懲戒人辦公室後，被付懲戒人又請乙女回到會 客室開禮物，這次被付懲戒人請乙女拆開許多放在地上的禮 物，而不是沙發上的禮物，乙女覺得這是被付懲戒人為了想 要看她的胸部，刻意讓她去拆開地上的禮物。 ⒊約在16:49的時候，被付懲戒人請乙女拍攝一個業務對象的聯 絡方式，這次乙女也覺得非常可疑，因為之前要拍攝聯絡對 象的時候，雙方都是站著，乙女直接拍攝被付懲戒人的手機 ，可是這次被付懲戒人要求乙女坐在沙發上，這是第一次被 付懲戒人要求乙女坐在沙發上拍照，被付懲戒人拿手機站著 ，然後彎下腰並看著乙女的胸部，再次對乙女說「你的胸部 真的好美麗」。 ⒋被付懲戒人要求乙女加班，在17:43乙女以手機錄音錄下被付 懲戒人和她的對話。錄音譯文及乙女之解說如下：「被付懲 戒人：『妳今天有穿內衣嗎？（原文：Do you wear a tube today or no?）』乙女：『有的，大使。』被付懲戒人：『妳確 定嗎？讓我看看。』（此時，被付懲戒人開始拉乙女的襯衫 看乙女的內衣，被付懲戒人的一根手指輕輕觸碰了乙女的左 胸，乙女被嚇到）乙女：『是的，大使』被付懲戒人：『對不 起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓我 感到非常興奮』」。 ⒌乙女在19:00-19:10左右完成所有的賀卡，被付懲戒人經過乙 女辦公區說：「公使不見了!現在，讓我看看妳的胸部!」被 付懲戒人張開雙臂，好像要擁抱乙女，被付懲戒人靠近乙女 ，重複說：「來吧，讓我看看妳的胸部。」乙女搖頭遠離他 ，被付懲戒人伸手去抓乙女的手臂，乙女努力掙脫，被付懲 戒人說：「為什麼？尷尬嗎？」乙女太害怕了，被付懲戒人 繼續說：「別這樣。別尷尬，好嗎？我只是想看看妳的胸部 。」被付懲戒人發現乙女快哭了，才回到自己的辦公室。 ⒍在19:30左右，乙女印出信函交給被付懲戒人簽名，被付懲戒 人示意乙女坐下，他向乙女道歉，並問乙女是否為處女，乙 女不知如何回答被付懲戒人這個越界問題，乙女說不，被付 懲戒人警告乙女小心，如果男人碰了女人的胸部，女人會變 得非常興奮。乙女沒有回應，被付懲戒人進一步說：「妳知 道當我看到妳的胸部時，我想做什麼嗎？我想摸它們。」 ㈡111年12月9日性騷擾事件 被付懲戒人再度問乙女是否穿內衣，並試圖伸手觸及乙女的 襯衫，乙女震驚地退後一步，被付懲戒人道歉。 ㈢112年1月31日性騷擾事件 1月31日約於13:45-14:50，被付懲戒人於其辦公室之會客室 開完會後，當其餘同仁離開後，被付懲戒人要乙女留下，被 付懲戒人與乙女說話時盯著乙女的胸部，乙女趕緊站了起來 ，被付懲戒人主動摸了乙女的肚子，告訴乙女體重增加了， 建議乙女多運動。 ㈣112年2月14日性騷擾事件 2月14日14:00-15:00左右，被付懲戒人在會客室送乙女1,00 0元菲幣做為情人節禮物，碰了碰乙女的下背部靠近臀部的 地方。 ㈤112年2月16日性騷擾事件 2月16日10:00-10:30左右，被付懲戒人到乙女辦公桌前討論 事情，被付懲戒人站在乙女身邊反覆拍乙女的背。 ㈥112年2月17日性騷擾事件 被付懲戒人問乙女是否又有男朋友了，說乙女是否故意穿得 更漂亮，為了給男人留下好印象。 ㈦112年2月23日性騷擾事件 2月23日17:00-18:00左右，被付懲戒人在會客室摸了乙女的 下背直到臀部，被付懲戒人堅持說有髒東西，乙女趕緊走開 說可以自己清理。 ㈧112年2月28日性騷擾事件 2月28日18:00-18:30左右，乙女加班修改演講稿，乙女在被 付懲戒人的辦公室前門和被付懲戒人討論內容，被付懲戒人 拍了拍乙女肩膀上的頭皮屑，並觸摸了乙女胸部區域，然後 拍乙女背部的髒東西，乙女往前跨一步，乙女想辦公室前門 的監視錄影器可能會拍到被付懲戒人的行為，於是乙女小心 地再向前跨一步，想讓被付懲戒人的行為被錄下。 ㈨112年3月9日性騷擾事件 3月9日約15:00-17:00間，15:30-16:00被付懲戒人叫乙女到 會客室，被付懲戒人突然抓住乙女的左臂，說要清除一些髒 東西，當乙女準備離開時，被付懲戒人突然把乙女屁股附近 的髒東西擦掉。16:30-17:00被付懲戒人叫乙女到會客室， 說乙女的裙子很短，很性感。 ㈩112年3月10日性騷擾事件 3月10日10:00-11:00左右，被付懲戒人送了乙女一支香奈兒 護手霜，被付懲戒人強調他喜歡乙女的味道，乙女感到害怕 。被付懲戒人建議乙女不要每天使用，因為其他同事都熟悉 香奈兒香水的味道。被付懲戒人把昂貴的禮物遞給乙女，試 圖觸摸乙女的右腿以清除一些髒東西，乙女後退2-3步，乙 女想讓被付懲戒人知道，送乙女昂貴的禮物並不等於保證被 付懲戒人有權力對乙女做他想做的事。11:45-12:00間被付 懲戒人說想和乙女喝杯酒，被付懲戒人會在某些場合邀請乙 女，乙女說謊說我不喝酒，拒絕被付懲戒人的提議，但被付 懲戒人堅持要測試乙女的酒量，乙女充滿恐懼和焦慮。 112年3月21日性騷擾事件 3月21日10:00-10:30之間，被付懲戒人在上午迎接來自台灣 的警察訪團，被付懲戒人叫乙女到會客室，趁機幫乙女清除 肩上的頭皮屑，當被付懲戒人的手伸進乙女上衣的破洞裡， 觸碰乙女的皮膚時，乙女嚇到後退一步。因為壓力又沮喪， 乙女只睡了2-3小時，乙女無法容忍被付懲戒人一次又一次 對乙女帶有性意味的肢體接觸。 112年3月22日性騷擾事件 3月22日10:00-12:00，被付懲戒人遞給乙女一份待校對的演 講稿，趁機碰了乙女，說乙女必須挺直背部，被付懲戒人用 左手觸摸乙女的胸部，用右手觸摸乙女的背部。乙女將被付 懲戒人的手從乙女的胸部移開，被付懲戒人沒有道歉，只問 乙女還好嗎？被付懲戒人說要把乙女介紹給台灣富商，乙女 只回應：「好吧，好吧。」 三、上述被付懲戒人之言語及舉動與性或性別相關，均具有性意 味，以一般合理第三人之標準觀之均非妥當，而乙女主觀上 亦覺得非常不舒服，感到被冒犯、害怕、沮喪、痛苦、憤怒 ，甚至因此失眠，依首揭說明，應認為被付懲戒人之行為已 成立敵意環境性騷擾。上開事實，乙女因擔憂駐菲代表處無 法公平處理，乃於112年3月22日將相關證據交由我國駐外國 安人員D員，由其協助向外交部舉報，並於112年6月29日以 電子郵件向外交部提交性騷擾申訴書，有申訴書及其附件性 騷擾案事件報告之一、之二英文版及中譯本在卷（見本院卷 一第39至74頁）可稽。被付懲戒人上述違法事實，業據乙女 於申訴書指述甚詳，並有外交部申評會專案調查小組112年7 月26日訪談乙女重點紀錄（見本院卷一第81至88頁）、駐菲 代表處就被付懲戒人疑似性騷案之相關事實說明（見本院卷 一第76至80頁）、人事處訪談陳玲玲、邵詠潔電話紀錄單及 邵詠潔與乙女Viber對話截圖（見本院卷一第116至121頁） 、外交部申評會專案調查小組112年7月26日訪談證人陳玲玲 及邵詠潔重點紀錄（見本院卷一第122至128頁）、人事處訪 談C員電話紀錄單（見本院卷一第129至130頁）、被付懲戒 人與乙女對話錄音檔光碟暨譯文（見本院卷一第131至134頁 ）、乙女之日記影本截圖暨譯文（見本院卷一第135至139頁 ）、乙女與朋友之Viber對話截圖暨譯文（見本院卷一第140 至145頁）、駐菲代表處112年2月16日及同年月28日監視器 錄影檔案暨截圖（見本院卷一第146至156頁），以及外交部 申評會調查結果乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之112 年8月15日申評會決定書（見本院卷一第161至175頁）等在 卷足資證明。 四、被付懲戒人雖辯稱乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖未經核實，均無證據能力，C員及D員之證言均為 傳聞證據，亦無證據能力等情，經查： ㈠按證據能力、證明力為學理上有關證據之不同概念，所謂證 據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供認定犯罪事實之 用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自 然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，司法 院釋字第582號解釋理由書闡釋甚明。而證明力則係當證據 進入法庭使用後，評價該證據是否足以證明待證事實之程度 。至於傳聞證據，則為刑事訴訟法之規定，指證人以「其聞 自原始證人在審判外之陳述」作為內容之陳述，該法認定此 種狀況無證據能力。公務員懲戒法關於證據，未設專章規定 ，於第99條明定與懲戒性質不相牴觸者，準用行政訴訟法之 規定，並未準用刑事訴訟法。所謂傳聞法則，並非訴訟法上 證據能力之普遍法理，於公務員懲戒法、行政訴訟法、民事 訴訟法均無規定（參見公務員懲戒法第99條、行政訴訟法第 2編第1章第4節及該法第176條之規定），亦無準用規定，故 在公務員懲戒法並無適用之餘地。另性騷擾事件涉及當事人 隱私，常在隱密之環境下發生，即使非隱密通常也會在兩人 獨處之情況下發生，因其事件之特性而對證據之要求，採取 較為寬鬆之標準。倘被害人之指述有補強證據足以擔保其指 述之真實性，即得採為判斷之依據。所謂補強證據，係指該 陳述本身以外，其他足以證明性騷擾事件確具有相當程度真 實性之證據，不以證明構成要件之全部事實為必要，如與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為 真實者，即足當之。有關證據之評價，即證據之證明力，在 自由心證主義之下，一項證據是否足以證明待證之事實，應 由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及 經驗法則而為判斷。 ㈡如前所述，公務員懲戒法既無傳聞法則之適用，則被付懲戒 人主張C員、D員之證言違反傳聞法則，即屬無據，不能為其 有利之認定。至於乙女之申訴書、日記截圖、與朋友之Vibe r對話截圖，均屬真實（詳下述），其與待證事實又具有自 然關聯性，無違法定程式，且未受法律之禁止或排除，自得 採為補強證據。 ㈢乙女日記及Viber對話截圖真實性之判斷： ⒈關於日記截圖： 由卷內乙女日記原文觀之（見本院卷一第136至138頁）， 該日記係手寫在筆記本上，使用菲律賓文夾雜少許英文， 偶有類似三字經之咒罵用語，用以發洩情緒，譴責被付懲 戒人，其筆跡隨意自然、不拘泥造作，不像為特定目的而 刻意寫成的；參以乙女曾向申評會調查小組表達，她在受 害當時，心情非常失望、失落、憤怒、生氣，所以日記裏 常用咒罵性語詞，除非必要她不想公開，經申評會委員曉 諭該日記為證明所需，始行提出，足見上開日記截圖並非 事後造假之作，可資做為乙女申訴書之補強證據。 ⒉關於Viber對話截圖： 經查，乙女係使用手機通訊軟體Viber與其朋友用文字對 話聊天，在對話文字中間，夾有乙女所傳送之當時拍攝之 照片，包括：她行經捷運站場景之照片、自拍照及香奈兒 護手霜照片，經比對上述手機照片之日期時刻及Viber對 話之日期時刻結果，兩者時間相符，可見各該截圖確係於 截圖文件上所載日期完成，足資認定該截圖為真實。綜上 所述，被付懲戒人空口指稱日記及Viber對話二項截圖得 事後偽造，否認其真實，並主張該二項證據無證據能力等 語，均不可採。 五、被付懲戒人於本院審理時，僅坦承：「111年12月7日確實有 說不該說的話，……也有TOUCH（碰觸）到乙女，但不是TOUCH 到胸部，而是肩膀……」，餘均否認，並辯稱其並無性騷擾之 意圖，雖有碰觸乙女，但係經過乙女同意始為其拍打肩膀或 背部之頭皮屑等語。惟查： ㈠按女性胸部為身體隱私部位，任意評論或窺視、碰觸，客觀 上均屬令人不悅的行為，而女性身體其餘部位亦應予以尊重 ，非可隨意碰觸，此等與性或性別有關之行為，具有性意味 ，如對受僱者造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，結 果侵犯或干擾該受僱者之人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現者，均屬性平法第12條第1項第1款所定之性騷擾。如理 由欄第二、三段所示，被付懲戒人確有窺視、碰觸乙女身體 （包括胸部）之行為。本院經核乙女於申訴書及其附件已詳 載事情發生之經過，包括時間、地點及相關之事證，具體詳 盡，經與卷內其他證據相互勾稽結果，並無矛盾或不合理之 處，應可採信。參以上開行為經申訴後，已由外交部成立申 評會，由專家組成調查小組詳加調查評議，作成乙女申訴被 付懲戒人性騷擾事件成立之決定，該決定書亦已詳載理由， 依據乙女為求自保所做錄音、日記及其與朋友對話之截圖內 容，並參酌乙女工作場所監視器畫面，及陳玲玲及邵詠潔之 申評會專案調查小組訪談重點紀錄，認定乙女申訴之內容均 屬真實。 ㈡D員於113年11月8日本院準備程序具結證稱：112年3月22日乙 女傳訊息表示希望能見面向他報告事情，當晚第一次在星巴 克咖啡廳見面時，乙女就告訴他自111年12月7日起發生的性 騷擾事件，並將12月7日的手機錄音檔播放給他聽，詳細描 述當時之過程與動作，以及被付懲戒人的手指如何碰觸她的 胸部等情，請D員協助向外交部舉報，有該準備程序筆錄在 卷可按。上開手機錄音檔內容，本院於同日準備程序當庭播 放後，被付懲戒人亦承認是他的聲音。當時之對話及事情之 經過中譯本詳如理由二、㈠⒋所載，被付懲戒人曾說道：「對 不起，當我觸摸妳時，我很抱歉……因為你的胸部很美麗，讓 我感到非常興奮。」而同一準備程序當庭播放駐菲代表處11 2年2月16日及同月28日之監視器錄影，並提示截圖畫面時， 被付懲戒人均能當庭指認其本人及乙女，由其畫面截圖亦可 看出被付懲戒人有揮手拍動乙女身體之動作。對照上述日期 乙女之日記及其與朋友對話截圖之記載，可知乙女對被付懲 戒人所為非常憤怒（詳下述），顯然被付懲戒人所為未得乙 女同意。被付懲戒人所辯其無性騷擾意圖，未觸到乙女胸部 ，所為已得乙女同意等語均係卸責之詞，不足採信。 六、被付懲戒人居於機關首長之地位，對其下屬乙女為前述具性 意味之言詞及行為，依一般合理第三人之客觀感受加以檢驗 結果，認定其所為並非妥當，而且以乙女之主觀感受觀之， 乙女亦感受被冒犯、憤怒、焦慮（詳下述）等情，故被付懲 戒人所為已對乙女造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境 ，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。 據此，被付懲戒人所為係屬性騷擾事件，並無疑問。關於被 付懲戒人前述一連串之性騷擾行為，使乙女感受被冒犯、憤 怒、焦慮、失眠等情狀，茲再由乙女所舉下列事例加以說明 ： ㈠乙女因111年12月7日性騷擾事件受到驚嚇，心情無法平復， 乃於同年月8日淩晨零時許，以Viber傳送訊息向駐菲代表 處副參事邵詠潔投訴其遭受性騷擾。其內容略以：「我被『 他』（指被付懲戒人，下同）驚嚇到了……我要驚恐地向你報 告一件性騷擾事件……我傳訊息給你是因為我想昨晚7:50你 的出現解救了我的生命，使我避免受到進一步的傷害。」 （英文中譯，原文Viber訊息見本院卷一第121頁）有證人 邵詠潔與乙女Viber對話截圖在卷可查。 ㈡乙女112年2月16日日記截圖內容（中譯）顯示：「他盯著我 的胸部。他甚至靠近我，沒想到碰觸到了我的背，噁心， 去他媽的。」（見本院卷一第135至136頁） ㈢112年3月10日性騷擾事件後，當日乙女與朋友之Viber對話 截圖內容（中譯）顯示：「乙女：『他試圖觸碰我的右腿， 因為他說那裡有髒東西。他媽的、變態、瘋子。他以為如 果他給我香奈兒香水，我會突然允許他碰觸我。這混蛋腦 子確實有病。』乙女：『我很害怕。他告訴我他想和我一起 喝酒在某些情況下。這讓我很焦慮。」（見本院卷一第140 、144頁） 七、綜上，被付懲戒人之答辯，均不足採。至其請求調查其向大 安分局提告網路上誹謗案之查處情形，經核與本懲戒案之成 立無涉，並無調查之必要。本件判決基礎業已明瞭，被付懲 戒人所為與此基礎事實無涉之陳述，於判決之結果即不生影 響，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違法行為，堪以認定。 核被付懲戒人所為，構成行為時性平法第12條第1項第1款之 性騷擾，並有違反公務員服務法第6條所定公務員應謹慎， 不得有損害公務員名譽及政府信譽行為之規定，屬公務員懲 戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為紊亂 長官與部屬之紀律，言行失檢，敗壞官箴，影響民眾對其職 位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及政府聲 譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。茲審酌被付懲 戒人身為我國駐外館處之大使兼館長，對外代表國家，自應 注意自身言行，被付懲戒人竟利用公務上之職權與機會對下 屬為前述違法行為，其言行失檢、逾越分際，損及其職位尊 嚴，戕害我國政府國際形象，違法程度非輕，兼衡被付懲戒 人之犯後態度、其目前已退休、其退休前之工作表現，以及 公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文 所示之懲戒處分。 據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項、第55條前段、第2條第 2款、第9條第1項第2款、第7款、第3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭 審判長法 官 黃梅月 法 官 黃國忠 法 官 許金釵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 賴怡孜

2025-02-26

TPPP-113-澄-10-20250226-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

醫療法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度簡字第93號 114年1月15日辯論終結 原 告 臺中榮民總醫院 代 表 人 陳適安 訴訟代理人 陳明正 林惠美 陳孟雄 被 告 臺中市政府衛生局 代 表 人 曾梓展 訴訟代理人 尚容莉 賴柏豪 上列當事人間醫療法事件，原告不服臺中市政府中華民國113年7 月3日府授法訴字第1130096349號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　㈠緣被告於民國113年1月接獲檢舉，原告於111年11月、12月間 就達文西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除術(下稱達文西 子宮肌瘤切除術)收費為新臺幣(下同)17萬9,600元、就達文 西機器人手術系統輔助甲狀腺切除術(下稱達文西甲狀腺切 除術)收費17萬1,500元、就達文西機器人手術系統輔助低前 位乙狀結腸直腸切除術(下稱達文西乙狀結腸直腸切除術)收 費20萬6,500元、就達文西機器人手術系統輔助肝臟腫瘤切 除術(下稱達文西肝臟腫瘤切除術)收費20萬4,000元，逾被 告核定之收費標準。被告以113年1月10日中市衛醫字第1130 004832號函(下稱被告113年1月10日函)、113年1月23日中市 衛醫字第1130009259號函(下稱被告113年1月23日函)請原告 陳述意見。 　㈡嗣原告以113年2月2日中榮醫企字第1134200472號函(下稱原 告113年2月2日函)復被告，上開3項手術費(除達文西甲狀腺 切除術)之定價，為被告核定治療處置費價格(內含用人成本 、材料成本、設備折舊、設備維修、作業及管理費用)再加 上手術費(健保給付項目，病人自費)之金額，並檢附111年1 1月13日至同月16日住院之醫療費用收據(科別：婦科)，手 術費為17萬9,600元、111年11月30日至12月7日住院之醫療 費用收據(科別：直腸外科)，手術費為20萬6,500元。原告 另再以113年2月19日中榮醫企字第1134200687號函(下稱113 年2月19日函)檢附自費費用明細，上開婦科收費手術費為17 萬9,600元之手術，為達文西子宮肌瘤剔除術(Robot Assist ed Myomectomy，)、直腸外科收費手術費20萬6,500元之手 術，為達文西乙狀結腸直腸切除(Robot Assisted Low Ante rior Resection)。 　㈢案經被告審酌本案有關事證，認原告收取手術費超過被告之 核定金額，違反醫療法第22條第2項規定，乃依同法第103條 第1項第1款規定，以113年3月7日中市衛醫字第1130026974 號函附行政處分書(序號：00000000)(下稱原處分)處原告新 臺幣（下同）5萬5,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願 ，經臺中市政府以訴願決定予以駁回後，遂提起本件行政訴 訟。 二、本件原告主張： 　㈠原處分中被告對於裁處標的之判斷，係以錯誤之事實理由及 資訊為根據，自非妥當適法，本案原處分事實欄載述，查獲 （證）日期：113年01月10日，理由欄第4點略以：「四、受 處分人所屬醫療機構雖主張該2項達文西手術之定價，係依 據本局核定之治療處置費，再加上手術費之金額(依「臺中 市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原則」(下稱系爭核 定原則):健保給付項目，…，分別比照健保碼80425C腹腔鏡 子宮肌瘤切除術支付點數25﹐907及健保碼74221B腹腔鏡低前 位直腸切除術支付點數63﹐767) 」，而依據衛生福利部112 年2月22日衛部保字第1120106367號令(下稱112年2月22日令 )，修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」部 分診療項目，並自中華民國000年0月0日生效。其所附醫療 服務給付項目及支付標準第七節手術第十項大腸、直腸、肛 門，編號：74221B診療項目腹腔鏡低前位直腸切除術（Lapa roscopiclow anterior resection ofrectum）支付點數63, 767。是以，該項編號：74221B腹腔鏡低前位直腸切除術之 手術費用係為修正健保新增納入之給付項目，於112年3月1 日該項健保碼診療項目，原告已向衛生福利部中央健康保險 署申報給付，而原處分卻指摘原告，該項編號手術費，係逕 自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，向 民眾收取費用，原處分內容對所述理由情節未詳加調查，反 而僅記載對原告不利、且不符事實之情事，作為裁罰基礎事 實，故原處分顯有依據錯誤事實理由及資訊認定，對原告進 行處罰之違誤。該客觀上該與事實不符之原處分係基於錯誤 事實理由，自非妥當適法。以錯誤之事實理由及資訊為根據 進行裁處，顯然違反憲法所保障之正當法律程序，故原處分 程序並非適法，訴願決定未予審酌，訴願決定應予撤銷。 　㈡原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而手術費依健保支付標準及被告108年10 月23日中市衛醫字第1080108994號函修正規定(下稱108年10 月23日函)，並自108年10月21日起生效，所附108年10月21 日中市衛醫字第10801052441號令(下稱108年10月21日令)， 系爭核定原則修正總說明修正重點「二、健保給付項目，但 不符合健保給付規定者，由原依健保支付標準2倍以下之範 圍內核定收費改為逕予收費。(修正規定第2點第1款第2目) 」，又所附系爭核定原則修正草對照表，現行規定與修正規 定，原告依被告修正之系爭核定原則，依「全民健康保險醫 療服務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項 手術所需之『手術一般材料費』及『過程面特殊材料費』，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其『手術一 般材料費』，均依本節所定點數之百分之53計算之」將上開 編號：80425C診療項目：腹腔鏡子宮肌瘤切除術，支付點數 25,907 ×1.53倍（低於2倍以下）逕予收費，該收費符合上 開規定屬健保給付項目者，不符合健保給付規定者(具健保 身分但不符健保給付條件：依健保支付標準（醫學中心等級 ）2倍以下之範圍內收費之規定，原告係依規收費，並未違 反收費標準，自無違反醫療法第22條第2項規定之行為。 　㈢原告主觀上無可非難性及可歸責性，原處分及訴願決定未慮 及此，逕對原告為裁罰之處分，其認事用法顯有違誤: 　⒈按行政罰法第7條第1項立法目的，係認為基於「有責任始有 處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主 觀上有可非難性」及「可歸責性』為前提。 　⒉原處分所述達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切 除術之治療處置費，原告分別於102年6月24日及104年3月19 日報送被告核定，而治療處置費並並未包含手術費，而手術 費收取係依「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 第七節手術「通則…三、各項手術所需之「手術一般材料費 」及「過程面特殊材料費」，得依本節所定點數及表列加計 比率計算；未表列者，其「手術一般材料費」，均依本節所 定點數之百分之53計算，全國各大實施達文西術式之醫院， 亦皆遵循此收費計算標準收費，且此收費亦經病人簽署自費 同意書，告知後同意收取，合意收費之醫療費用項目及金額 ，故是項收費並無違法或不當得利之情。 　⒊綜上所陳，於本事件上，原告並無可非難性及可歸責性，或 可謂幾近甚微，原處分及訴願審議結果未慮及此，便逕為上 開裁罰，實有認事用法違誤之疑義。 　㈣按行政程序法第6條、憲法第7條及釋字第211號，行政機關不 得於「欠缺合理、充分的實質理由」時作成行政決定，否則 即屬有瑕疵之決定的禁止恣意原則。在行政領域內，行政機 關於作成決定之際，僅能依事理之觀點為行為，且其所作成 之一切處置，均應與其所擬規制之實際狀態相當，不得任性 、專斷毫無標準且隨個人好惡之決定，而恣意為之。此觀被 告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收 費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須 報其核定，即可知之。本件被告從未對於轄區各醫學中心及 地區醫院要求，該手術費用應報其核定，亦從未認為該態樣 為違法，然卻僅對原告差別待遇恣意為之，未依法規範之目 的認事用法，本件原處分與訴願決定，有違反禁止恣意之原 則，應予撤銷。另一方面被告指述，該是項收費金額未經被 告核定，而違反醫療法第22條第2項規定，被告應提出「有 經核定同層級醫療機構（或區域醫院、地區醫院）收取該項 費用之收費標準」資料，否則自難逕認被告所稱，應經核定 是項收費金額之情為正確，亦恐有流於個案之恣意。 　㈤行政程序法8條係規定乃為誠信原則之規範，而誠信原則乃社 會生活與交易可以正常運作之共同基礎，任何權利之行使及 義務之履行應一致遵行之法律原則，無論公私法領域當應一 體適用，自從醫療技術上有達文手術之術式執行開始，即皆 屬由病人自費之治療行為，於實施治療時由病人簽署手術同 意書，同意該收費內容。對於須經核定之項目，被告僅通知 各實行此術式之醫療院所需通報相關之自費耗材報由其核定 ，手術費部分未曾要求報核定，皆依「全民健康保險醫療服 務給付項目及支付標準」第七節手術「通則…三、各項手術 所需之「手術一般材料費」及「過程面特殊材料費」，得依 本節所定點數及表列加計比率計算；未表列者，其「手術一 般材料費」，均依本節所定點數之百分之53計算之，不僅被 告轄區醫院及中部地區各大醫院，乃自於全國各大醫學中心 皆是以此計算式，計算手術費，並名列於自費同意書上告知 病人，由病人同意後簽署收取，今被告僅以其為地方主管機 關，具有自治團體管轄權限劃分，醫療法為其執行法規為由 ，朝三暮四，出爾反爾，突然僅通知原告，該費用收費要報 其核定，實令人民無所適從，此行政行為之反覆，實難謂合 於行政程序法第8條所定之誠實信用原則。 　㈥另被告原處分及訴願決定事實欄所提及，113年1月接獲民眾 檢舉被告達文西機器人手術未依規收費，函請原告陳述意見 云云，之本案緣由。該民眾係於原告醫療院所實行達文西直 腸切除術治療，完成手術後卻前後反覆質疑原告收費方式正 確性，經原告委婉對其說明收費合規性，其仍然無法接受， 因而到處向民意代表陳請希望原告給以該費用之折扣優惠， 經原告婉拒後，即向被告檢舉，並找相關民意代表向被告施 壓，要對原告裁罰，被告即片面討好先入為主，對原告進行 裁罰。惟查，原告醫療費用之應收帳款，屬對國家之欠款， 原告有積極收取之責任，該檢舉民眾所為欠款經原告多次催 繳通知後，仍拒絕繳納欠款，原告實不得已向臺中地方法院 提起訴訟，經法院為各項證據調查，實質審理，並函詢衛生 福利部中央健康保險署釐清費用收取及計算方式後，判決原 告全部勝訴，亦即原告所請求給付之醫療費用皆屬有據，此 益證，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術 費並無濫收之違誤。 　㈦況查，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心）之收費標準 為相同（達文西手術之手術費依衛生福利部中央健康健保署 支付標準×1.53倍）並無違誤，原告經詢中部、北部及南部 各大醫學中心，該手術之手術費收費並無須核定，皆以該標 準逕予收費，尤其，於網路上又查詢位於臺南市奇美醫療財 團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原則， 亦相同，皆以「2.手術費依健保署公告＊1.53 」之收費原則 ，並經公告於其網站，益證原告所稱確屬實在，且符合「同 業標準」之收費原則。 　㈧綜上所述，原告與其他同層級醫療機構（醫學中心），對是 項手術費皆為遵循相同收費原則與收費標準，係依衛生福利 部中央健康健保署支付標準收費及被告修正之機構醫療費用 收費標準核定參考原則，並無違反標準，又被告係以錯誤之 事實理由及資訊為認定根據，作為裁罰基礎事實，即認原告 有違反醫療法第22條第2項規定之情，難謂其已就原告違法 之事實，盡其詳實調查，更有違誠實信用及禁止恣意之原則 等語，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被告則以： 　㈠原告以112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹 腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而 原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術 費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上 以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認被告處 分非妥當適法： 　⒈被告係於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述 說明，故以113年1月10日為原處分之查證日期，並非針對原 告於113年1月10日(含)以後之收費為調查標的。 　⒉被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，針對原告於112年3月(當 月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品 項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合 於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表，與檢舉人 提供之事證相符；另據原告113年2月2日函及113年2月19日 函附非特定病人於111年11-12月期間之子宮肌瘤切除術及直 腸切除術醫療費用收據及明細，可佐原告確實依其網站公布 之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」手術費定價，向民 眾收取費用。 　⒊綜上，原告確實曾於其網站公布「臺中榮民總醫院自付品項1 12年3月」，且品項內容明確載有「費用類別：手術費/達文 西機器人手術系統輔助子宮肌瘤切除/定價179,600元」及「 費用類別：手術費/達文西機器人手術系統輔助低前位乙狀 結腸直腸切除/定價206,500元」，並於111年11-12月期間， 依其公布之定價收取手術費；經被告依其當時(即112年3月1 日前)收費所為之查證結果，如同被告原處分所載處分事實 及理由，違反醫療法第22條第2項規定屬實。且被告核定公 告案內項目之金額，即包含醫療院所執行該項目所需之各項 成本費用，爰原告網站公布內容及收取之費用已逾被告核定 金額無誤，原告所言不足為採。 　㈡原告以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術，依系爭 核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術費，自認 未違反收費標準： 　⒈依108年10月21日令修訂之系爭核定原則第2點第1款第2目， 本項係針對健保有給付之項目，醫院得依該項全民健康保險 支付標準(醫學中心等級)點數2倍以下範圍內逕予收費。 　⒉查衛生福利部中央健康保險署108年4月新聞內容及111年12月 新聞內容，足見除經衛生福利部中央健康保險署公告得比照 健保腹腔鏡手術項目申報之達文西手術外，其餘達文西手術 之手術費及相關醫材費用均須由民眾自付，即非屬健保給付 項目。次查，衛生福利部112年2月22日令所附修正「全民健 康保險醫療服務給付項目及支付標準」部分診療項目之修正 對照表，針對第七節手術第十項大腸、直腸、肛門之修正規 定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低前位直腸切除術」， 新增註2「執行『達文西機械手臂低前位直腸切除術』，其手 術費按保險人規範之未列項申報方式辦理，比照本項申報… 。」，顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術 始得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報 ，於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目。另達文西 子宮肌瘤切除術則不在衛生福利部中央健康保險署公告得比 照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目。 　⒊綜上，「達文西子宮肌瘤切除術」並未經衛生福利部中央健 康保險署公告得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予 手術支付點數，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則 第2點第1款任一目之核定原則，故原告針對「達文西子宮肌 瘤切除術」之手術費定價，於經被告核定該項治療處置費之 基礎下，另自行依系爭核定原則第2點第1款第2目，以健保 給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術(支付點數25,907點) 之1.53倍作為手術費加計費用，實屬違反醫療法第22條第2 項規定無誤。 　㈢原告以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收 取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第 七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經告知 病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得利， 認為其無可非難性及可歸責性： 　⒈依原告113年2月2日函附資料，被告確實分別於102年6月24日 及104年3月19日核定原告自費項目「達文西子宮肌瘤切除術 」為治療處置費14萬元及「達文西乙狀結腸直腸切除術」為 治療處置費16萬元，而非手術費。 　⒉原告作為計算手術費收費標準之「全民健康保險醫療服務給 付項目及支付標準」，係衛生福利部針對全民健康保險給付 項目訂定之支付標準，並非針對收取自費費用之收費標準。 依醫療法第21條，原告收取醫療費用自應依所在地直轄市、 縣(市)主管機關核定之收費標準為依據，而非參照全國其他 醫院之收費方式。 　⒊另病人簽署自費同意書，係醫療機構為善盡告知責任，保障 病人「知」的權益，使病人瞭解其所接受之醫療服務項目無 法由健保給付之原因、或與健保給付項目之差異、需自行負 擔之費用、…等，由病人依自主意願選擇願意接受之醫療服 務項目，病人簽署同意，僅表示願意接受該項醫療服務項目 並自行負擔費用，並不代表該項費用合於規定。 　⒋綜上，原告於其行政訴訟起訴狀第5頁已明確坦承，經被告核 定之「達文西子宮肌瘤切除術」及「達文西乙狀結腸直腸切 除術」為治療處置費，並未包含手術費，而以其手術費收費 方式與全國其他實施達文西術式之醫院收費方式無異，且經 病人同意，辯稱其收費無違法，實屬無理辯駁之詞。 　㈣原告認為被告未曾要求轄內醫療機構實施達文西手術之手術 費應申請核定，未認該樣態違反，僅針對原告為差別待遇： 　⒈按醫療機構依其診療科別、醫師專長、發展目標、服務對象… 等不同，提供不同的醫療服務項目，且醫療技術日新月異、 發展迅速，新興醫療技術不斷，而各醫療機構提供之醫療服 務項目並無須向主管機關申請登記或核准，故被告無從得知 各醫療機構實施之醫療服務項目、該醫療服務項目是否屬健 保給付項目、收費項目之費用屬性(手術費、治療處置費或 材料費…等)…等。 　⒉又按醫療法第21條定有明文，「醫療機構收費醫療費用之標 準，由直轄市、縣(市)主管機關核定」，是醫療機構醫療收 費標準之核定，係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨 ，乃「為避免醫療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」，藉 由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之介入與 管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，必免因醫療機構自 議訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾確保國 人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水平等有 所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療費用收 費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查核定之 責。故被告依法訂定系爭核定原則，並周知轄內各醫療機構 及醫師公會，供醫療機構瞭解醫療費用收費標準之核定方式 ，依規向主管機關主動申請收費標準核定。 　⒊依被告網站公布之系爭核定原則，多有醫療機構申請達文西 手術之手術費或相關費用，包含原告在內，故被告未曾認為 醫療機構實施達文西手術之手術費無須報經核定，亦可佐原 告自知實施達文西手術屬自費項目及醫療費用核定原則，而 向被告提出申請核定。 　⒋原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱1 12年9月5日函)，向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」 等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因 與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名 稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱 與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經 被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112 年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定( 如參照本市轄內醫療機構提出並已由衛生局核定者，依本市 轄內經核定之醫療項目收費金額內逕予收費)辦理，且經原 告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月 」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子 宮肌瘤剔除術/定價205,000」(被證13)，顯見原告明知達文 西子宮肌瘤切除屬自費醫療項目，須經由被告核定收費標準 ，且被告亦曾核定他院相同術式之手術費收費標準。 　⒌原處分緣於民眾具名且檢具具體事由檢舉原告收費問題，由 被告依據檢舉人提供之對象、事由、資料，進行行政調查後 為之，並非刻意針對原告所為。 　⒍綜上，被告係依據行政程序法第七章、陳情規定，依法針對 民眾陳情事項及被檢舉對象進行調查，並依醫療法規定訂定 系爭核定原則，使轄內醫療機構對於醫療費用之核定方式有 所依循，包含原告在內之其他醫療機構皆知悉前述核定原則 ，卻歸究被告未告知。 　㈤原告稱自有達文西手術之術式開始，被告僅通知醫療院所須 通報自費耗材核定，未通知手術費須核定，今突通知手術費 需要核定，認為被告行政行為反覆不定： 　⒈承上(四)所述，被告無從得知各醫療機構實施之醫療服務項 目、是否屬健保給付項目、費用屬性…等，且醫療技術發展 日新月異，何以個別通知哪項醫療技術或項目須申請核定、 屬於哪種費用類別？又，為確立本市針對醫療費用核定方式 ，被告自103年12月24日以中市衛醫字第1030132564號函即 訂定系爭核定原則，迄今歷經7次修訂，供轄內醫療機構及 醫師公會遵循辦理，而原告身為臺中市醫學中心之一，曾多 次向被告提出申請新增自費醫療項目核定之案件，難謂其不 知醫療費用核定原則。 　⒉系爭核定原則雖因應法規修正或便民考量，而曾有修訂，惟 自108年10月21日修訂起，歷經111年5月25日修訂，截至113 年4月17日修訂前，針對屬健保給付項目者(第2點第1款各目 )及非屬健保給付項目(自費項目)(第2點第2款第1~6目)之核 定原則，未曾異動，何來行政行為反覆之說。 　㈥原告稱被告係為討好檢舉人而對其進行裁罰，且原告與檢舉 人間之費用訴訟亦經臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭判決勝訴 ： 　⒈原告所稱檢舉人欠款未繳一事，該檢舉人確實曾於112年10月 19日致電被告申訴其家人於112年3月接受原告達文西乙狀結 腸直腸切除術，對於原告收取當次達文西乙狀結腸直腸切除 術費用有所疑義，被告依行政程序法受理陳情，並函請原告 針對檢舉人當次收費情形提出說明，經調查原告對於檢舉人 當次醫療費用之收取，無違規情事，並函復檢舉人。惟檢舉 人另於113年1月5日向被告臨櫃檢舉原告網站公布之「臺中 榮民總醫院自付品項112年3月」(費用類別：手術費)，經與 被告網站公告核定之自費項目比對，達文西子宮肌瘤切除術 、達文西甲狀腺切除術、達文西乙狀結腸直腸切除術及達文 西肝臟腫瘤切除術等4項達文西手術費定價超出被告核定之 收費金額，疑有超收費用之情事，檢舉人兩次陳情屬不同案 由，調查標的亦不相同，被告自依行政程序法受理陳情並進 行調查，並據調查事證結果依規處辦，何來討好檢舉人之說 。 　⒉針對原告所稱檢舉人欠款未繳一事，係屬其雙方間民事糾紛 ，被告未曾介入要求原告給予優惠或折免費用，且檢視臺灣 臺中地方法院沙鹿簡易庭判決112年度沙醫簡字第1號判決書 ，係針對該筆醫療費用之支付命令判決，非針對特定醫療項 目之收費標準是否合於規定進行裁判，難以與本案相提並論 。 　㈦原告以其達文西手術之手術費與其他同為醫學中心之醫療機 構收費標準相同，符合「同業標準」，而主張其收費並無違 誤： 　⒈醫療法第21條已明定，醫療機構收取醫療費用之標準，由直 轄市、縣（市）主管機關核定之。 　⒉告提供之奇美醫院公告達文西手術收費網址，係公告於該院 網站「自費項目收費標準」項下，亦可佐他院係將達文西手 術之收費列為自費項目(即非健保給付項目)，僅其手術費收 費方式係以健保署公告價*1.53作為收費金額。惟奇美醫院 公告之達文西手術收費方式，是否經所在地主管機關核定， 未見相關佐證資料。 　⒊原告為臺中市醫療機構，其收取之醫療費用依法自應經所在 地主管機關(即被告)核定，並非與其他縣市同為醫學中心層 級之醫療機構收費相同，即認屬未違反收費標準；另系爭核 定原則已針對非屬健保給付項目（自費項目），倘參考其它 縣市衛生局已核定金額者，訂有核定原則及審查程序，原告 倘欲參照其他縣市醫療機構之收費，亦應依系爭核定原則第 2點第2款第2目提出申請等語，資為抗辯，並聲明求為判決 駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有原處分（ 本院卷第267頁至269頁）、訴願決定書（本院卷第273頁至 第280頁）、被告113年1月10日函（本院卷第125頁至第128 頁）、被告113年1月23日函（本院卷第285頁至第287頁）、 原告自付品項112年3月（本院卷第289頁至第292頁）、原告 113年2月2日函（本院卷第311頁至第362頁）等件為證，並 經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實 。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告 是否有違反收費標準之違章行為？ 　㈡應適用之法令︰ 　⒈醫療法　 　⑴第1條：「為促進醫療事業之健全發展，合理分布醫療資源， 提高醫療品質，保障病人權益，增進國民健康，特制定本法 。本法未規定者，適用其他法律規定。」 　⑵第11條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 　⑶第21條：「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定之。」 　⑷第22條：「(第1項)醫療機構收取醫療費用，應開給載明收費 項目及金額之收據。(第2項)醫療機構不得違反收費標準， 超額或擅立收費項目收費。」 　⑸第103條第1項第1款：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元 以上25萬元以下罰鍰：…違反…第22條第2項…規定。」 ⒉108年10月21日臺中市醫療機構醫療費用收費標準核定參考原 則（下稱系爭核定原則）第二點，本市醫療機構醫療費用之 收費標準，依下列原則核定：(一)屬健保給付項目者：1、 健保特約醫療機構且服務對象其健保身分者：依健保支付標 準規定辦理。2.不符合健保給付規定者(具健保身分但不符 健保給付條件、健保特約醫療機構但對象不具健保身分者) ：依健保支付標準(醫學中心等級)二倍以下之範圍內逕予收 費。(二)非屬健保給付項目（自費項目）：1、依本市已核 定公告之西醫、中醫、牙醫醫療機構收費標準表及其他收費 標準之相關規定辦理。2、如參照本市轄內醫療機構提出並 已由衛生局核定者，依本市轄內經核定之醫療項目收費金額 內逕予收費。3、轄內首次申請收費項目者，該項目於審議 期間，參考「其他縣市收費標準或其他縣市衛生局核定金額 」，衛生局先予核定收費，再提送臺中市政府醫事審議委員 會（下稱醫審會）審查通過。如未通過，醫療機構應依審查 意見調整收費項目內容或收費金額後，再送衛生局核定。4 、前一目核定原則應參考其他縣市主管機關已核定醫療機構 之自費醫療項目，其醫療項目內容完全相同且申請核定金額 未逾前開已核定之金額者，提供至少一家醫療機構之核定金 額。5、提送醫審會審查核定後金額有調整，對於收費差額 ，則不溯及既往。6、以下項目應依審查作業程序，檢附佐 證資料主動函報新增（調整）自費收費標準，由衛生局衡酌 醫用者意見、成本分析、市場行情與醫療設施水準等因素， 據以核定公告辦理:(1)創新醫療。(2)收費金額逾本市衛生 局已核定金額者。(3)參考其它縣市衛生局已核定金額者。( 4)經衛生局認有必要送請醫審會審議之項目者。 ㈢查原告主張112年3月1日衛生福利部中央健康保險署已將74221B腹腔鏡低前位直腸切除術手術費用新增納入健保給付項目，而原處分載述之查證日期為113年1月10日，原告已將該項手術費用向健保申報，被告卻指摘原告係將該項手術費逕自加上以健保給付之支付標準2倍以下範圍作為手術費，認原處分非妥當適法等語，然本件被告依據檢舉人之提供之檢舉事證，於113年1月10日函及113年1月23日函請原告提出陳述說明（本院卷第283頁至292頁），並針對原告於112年3月(當月或之前)期間，是否於網站公布「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」、是否據以收費之事實及實際收費金額是否合於規定進行調查，據原告113年2月2日函附其曾於網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項112年3月」品項表（本院卷第311頁至338頁），本件係針對訴外人於111年11-12月期間在原告進行達文西子宮肌瘤切除術及達文西乙狀結腸直腸切除術所收取之醫療費用進行調查，並非針對原告於113年1月10日以後之收費為調查標的，則原告上開主張，不足為採。 ㈣又查原告主張以健保給付項目80425C腹腔鏡子宮肌瘤切除術 ，依系爭核定原則，作為達文西子宮肌瘤切除術加計之手術 費，未違反收費標準等語，然依系爭核定原則第2點第1款第 2目（本院卷第281頁至282頁），本項係針對健保有給付之 項目，醫院得依該項全民健康保險支付標準(醫學中心等級) 點數2倍以下範圍內逕予收費，而衛生福利部112年2月22日 令所附修正「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」 部分診療項目之修正對照表，針對第七節手術第十項大腸、 直腸、肛門之修正規定，編號74221B之診療項目「腹腔鏡低 前位直腸切除術」，新增註2「執行『達文西機械手臂低前位 直腸切除術』，其手術費按保險人規範之未列項申報方式辦 理，比照本項申報…。」（本院卷第381頁、第396頁至397頁 ），顯見自112年3月1日起，達文西乙狀結腸直腸切除術始 得比照健保給付項目74221B腹腔鏡低前位直腸切除術申報， 於此之前達文西直腸切除術並非健保給付項目；此外，達文 西子宮肌瘤切除術亦不在衛生福利部中央健康保險署公告得 比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報之達文西手術項目，則達 文西子宮肌瘤切除術，未經衛生福利部中央健康保險署公告 得比照健保胸(腹)腔鏡手術項目申報，未核予手術支付點數 ，自非屬健保給付項目，不適用系爭核定原則第2點第1款之 核定原則，則原告上開主張，即非可採。 　㈤原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費 之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準 」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，且收費經 告知病人並簽署自費同意書，為合意收費，無違法或不當得 利，其無可非難性及可歸責性；原告達文西手術之手術費與 其他同為醫學中心之醫療機構收費標準相同，符合「同業標 準」，其收費並無違誤；於網路上又查詢位於臺南市奇美醫 療財團法人奇美醫院（醫學中心等級）之達文西手術收費原 則，亦相同等語，然： 　⒈依醫療法第21條之規定，是醫療機構醫療收費標準之核定， 係屬地方衛生主管機關權責。稽其立法意旨，乃「為避免醫 療機構濫收醫療費用，增加病人負擔」（本條立法理由參照 ），藉由行政主管機關對於醫療機構醫療項目、收費標準之 介入與管制，以保護處於資訊弱勢之病患權益，避免因醫療 機構恣意訂定過高價格而阻礙國人近用醫療資源之機會，俾 確保國人就醫權益；又因各地區醫療水準、社會經濟發展水 平等有所差異，醫療費用之收費標準自宜因地制宜，使醫療 費用收費標準更臻合理，爰明定由地方衛生主管機關負審查 核定之責；依醫療法第22條第2項規定，乃係「為促進醫德 並配合前條規定」而明定（立法理由參照）；而所指「前條 規定」，即係同法第21條。因此，醫療法為達成保障病人權 益，避免醫療機構超額收費或擅立收費項目收費，致增加病 人醫療費用負擔之重大公益目的，特於第21條及第22條明定 醫療機構收取醫療費用之標準，應經直轄市、縣（市）主管 機關核定後，始得依該核定之收費標準收取相關醫療費用。 又依醫療法第99條明定直轄市、縣（市）主管機關應設置醫 事審議委員會，處理醫療收費標準之審議事項，亦可見醫療 業務之專業性及醫療行為係受國家監督之高度管制行為。 　⒉再者，立法者基於醫療資源分配及因地制宜原則之需要，授權地方主管機關就所轄醫療機構之自費項目及收費標準為監督管理，原告為被告所管轄之醫療機構，自負有遵守醫療法規定之行政法上義務。因此，原告主張以全國各大實施達文西術式之醫院，達文西手術費之收取皆遵循「全民健康保險醫療服務給付項目及支付標準」第七節手術所定點數之百分之53計算標準收費，縱然屬實，絕非謂被告無須考慮因地制宜之因素而必須與為相同之行政處置，參酌被告為辦理醫療機構醫療費用收據標準之核定事項，訂定系爭核定原則，業已建置醫療機關依法申請核定之作業程序，而原告身為臺中市醫學中心，對此應知之甚詳，原告自當應依系爭核定原則辦理，參以原告前於112年9月5日以中榮醫企字第1124203340號函(下稱112年9月5日函)（本院卷第425頁至426頁），向被告申請其「達文西甲狀腺全切除術」等4項自費項目，其中即包含「達文西子宮肌瘤切除」，因與訴外人中國醫學大學附設醫院經核定之自費項目(包含名稱、術式、處置內容等)皆相同，擬參照訴外人之項目名稱與金額(機器手臂子宮肌瘤剔除術，20萬5,000元)收費，經被告於112年9月14日中市衛醫字第1120119628號函(下稱112年9月14日函)請原告依系爭核定原則第2點第2款第2目規定辦理（本院卷第427頁至442頁），且經原告更新於其網站公布之「臺中榮民總醫院自付品項113年1月」，品項(項次258)內容為「費用類別：手術費/機器手臂子宮肌瘤剔除術/定價205,000」(本院卷第429頁至441頁），堪認原告已知悉自費醫療項目，須經由被告核定收費標準，其主觀上具有可非難性及可歸責性甚明，原告上開主張，自屬無據。至於原告主張被告轄區各醫學中心及地區醫院有使用達文西手術之手術費收費標準皆依上開方式計算收費，且被告過往皆認該收費無須報其核定，有差別待遇及有違誠信原則等語，然原告並未舉證以實其說，原告上開主張，自屬無據。此外，原告主張前向臺灣臺中地方法院向訴外人提起民事訴訟，經法院判決原告全部勝訴，原告於達文西手術治療，所收取之醫療處置費及手術費並無濫收之違誤等語，然此乃屬原告與病患之民事糾紛，尚不足為原告有利之認定，附此敘明。 　㈥是故，本件綜合上開調查證據之結果，被告認定原告有違反 收費標準之違章行為，並衡酌原告之違規情節及前亦有違反 醫療法第22條第2項之規定，經被告處罰罰鍰5萬元（本院卷 第493頁至495頁），依醫療法第22條第2項及第103條第1項 第1款規定，裁處5萬5,000元之罰鍰，於法並無不合。 五、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷，為無理由，應予駁回，併此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。 七、結論：原告之訴為無理由。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補 正而逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　日 書記官 張宇軒

2025-02-26

TCTA-113-簡-93-20250226-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第753號 原 告 黄元谷 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日彰 監四字第64-I1QB00220號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年3月25日16時58分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○路0 00號時，為彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）警員親 眼目睹有「不依規定駛入來車道」之違規行為，乃當場攔停 駕駛人，並對原告製開掌電字第I1QB00220號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發原告違反 道交處罰條例第45條第1項第3款，案移被告。惟原告逾越應 到案期限60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告認原告 「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，乃依道交處罰條 例第45條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年6 月27日以彰監四字第64-I1QB00220號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,20 0元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告於精神科就醫，其意識不清且弟弟死亡，又因無人接送 及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈眩疲倦、昏昏欲睡、腳步 笨拙或不穩。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　原告雖主張精神狀況不佳、弟弟過世、精神藥物副作用影響 云云，惟駕駛普通重型機車需具備高度之感官作用及技術， 原告既能為該等駕駛行為將系爭機車駛往違規地點而發生本 件違規行為，且觀諸舉發機關警員職務報告內容，當時員警 攔停原告之後，原告告知因精神不濟而違規，可見原告知悉 跨越雙黃實線係違規行為，又原告亦能配合員警指示於違規 通知單簽名，益徵原告對於本件違規行為具備完全之責任能 力。再依道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第4款 規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：四、患 病影響安全駕駛。」原告既明知其違規當下及違規近期有身 體不適及精神不濟之情形，可能導致無法安全駕駛車輛的情 況，危及自身及他人生命安全，惟仍執意駕車上路，而違反 前揭行政法上義務，自不得免除行政處罰責任。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈安全規則第114條第3、4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之 一者，不得駕車：…三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其 相類似管制藥品。四、患病影響安全駕駛。」 　⒉道交處罰條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道 行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三 、不依規定駛入來車道。」 　⒊道交處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規 定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及 交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 　⒋處理細則第2條第5項第1款第7目規定：「汽車駕駛人有下列 各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本 條例下列情形之一者，各記違規點數1點：…（七）第45條第 1項。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發 通知單、原處分暨送達證書、舉發機關113年8月20日彰警分 五字第1130047409號函暨警員職務報告、駕駛人基本資料等 件在卷可稽（見本院卷第50至54、61頁），堪認為真實。 　㈢查原告於事實概要欄所示時、地，確有跨越分向限制線（雙 黃線）之駕駛行為而為舉發警員當場攔停，為原告所不爭執 ，並有舉發機關113年8月20日彰警分五字第1130047409號函 暨警員職務報告在卷可憑（見本院卷第53至54頁），是原告 確有道交處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道 」之違規行為。原告雖主張其於精神科就醫，其意識不清且 弟弟死亡，又因無人接送及藥品副作用，致其頭昏眼花、暈 眩疲倦、昏昏欲睡、腳步笨拙或不穩云云；惟按安全規則第 114條第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕 車：…四、患病影響安全駕駛。」是駕駛人駕車上路，理應 注意自身健康狀況，以免影響自身及其他用路人之行車安全 ，倘有因患病、服用藥物致無法安全駕駛，本不得駕車上路 ，況按原告提出之慢性病處方箋上所載藥品包含管制藥品Fl unitrazepam 2mg，尚屬安全規則第114條第3款所稱之毒品 、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品，原告更不得於 服用該藥物後駕車上路，而罔顧自身及他人生命安全，應以 步行或搭車等方式前往目的地，原告捨此不為，其主觀上縱 無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明，原 告上揭主張，自非可採。 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，騎乘系爭機車 有「不依規定駛入來車道」之違規行為屬實。從而，被告審 酌原告係駕駛機車違規，逾越應到案期限60日以上未繳納罰 鍰或到案聽候裁決，依道交處罰條例第45條第1項第3款、第 63條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,2 00元，並記違規點數1點，核無違誤。原告訴請撤銷原處分 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-753-20250226-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第849號 原 告 李府翰 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日彰 監四字第64-IBA187037號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　原告於民國113年4月20日12時58分許，駕駛其所有之車牌號 碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經彰化縣 彰化市中山路3段台1線187.1公里南向慢車道（下稱系爭路 段）時，經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）員警以 檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速55公里，超過 該路段規定之最高時速40公里，因認系爭車輛有「限速40公 里、經測速時速55公里、超速15公里」之違規事實，而依道 交處罰條例第40條規定，製開彰縣警交字第IBA187037號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉 發車主即原告，案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函 請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實明確，依道 交處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 （下稱裁罰基準表）等規定，於113年8月5日以彰監四字第6 4-IBA187037號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元。原告不服，提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　依舉發照片研判員警係於外車道路邊測速拍照，然系爭車輛 係由原限速70公里的快車道轉進外車道，限速40公里之標誌 遭交通告示牌及大樹幹遮擋，而依道路交通標誌標線號誌設 置規則（下稱設置規則）第7條第1項規定：「標誌、標線、 號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能。」是以該標誌 依規定不應遭遮擋。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　依舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函復可 知，本件「警52」標誌係設置在系爭路段南向慢車道，且設 置於員警測速位置前方約160公尺處，又雷射測速儀與系爭 車輛之測距為74.6公尺，是「警52」標誌與超速違規地點相 距234.6公尺（160公尺+74.6公尺），合於道交處罰條例第7 條之2第3項之規定。則原告駕駛系爭車輛於限速40公里路段 ，車速達55公里，超速15公里，自該當道交處罰條例第40條 之要件。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項第1款規定 ：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃 設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里。」 　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項 規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9 款)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡 器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布 。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：... 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路 應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 　⒊設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告 車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得 超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締 執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公 路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」 　⒋設置規則第85條第1項規定：「最高速限標誌『限５』，用以告 示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設 於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口 遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之 。」 　⒌道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過 規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發 通知單、原告申訴資料、舉發機關113年7月5日彰警分五字 第1130036923號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置 位置照片、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證 書、「警52」標誌與違規地點距離示意圖）、原處分暨送達 證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第61、65至81 、85至87、95頁），堪認為真實。 　㈢原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規 事實： 　⒈查原告駕駛其所有之系爭車輛，行經彰化縣彰化市中山路3段 台1線187.1公里南向慢車道時，經雷射測速儀器（照相式） 測得其行車速度為時速55公里（該路段限速為時速40公里） ；而本件移動式「警52」標誌設置地點與本件舉發機關員警 以非固定式測速儀器進行採證之取締地點之距離約為160公 尺，再加上採證照片上所載測速儀器距離系爭車輛車尾之測 距為74.6公尺，堪認本件「警52」標誌設置地點與系爭車輛 違規超速地點之距離約為234.6公尺（160+74.6=234.6）， 此有舉發機關113年7月5日彰警分五字第1130036923號函、 「警52」標誌與違規地點距離示意圖在卷可憑（見本院卷第 73、81頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌 設置照片（見本院卷第77頁）所示，該標誌之豎立位置明顯 可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情， 足認本件測速舉發確已符合設置規則第55條之2及道交處罰 條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，設置測速取締標誌」之規定。 　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第75頁）所示，照 片上方載明「日期：2024/4/20、時間：12:58:54、地點： 彰化縣彰化市台1線187.1K南向慢車道、速限：40㎞/h、車速 ：55㎞/h（車尾方向）、測距：74.6公尺、器號：TC008369 、證號：J0GB0000000」」等資料，且照片中經測得超速之 違規車輛確為車號「6301-EK」號自用小客貨；核與舉發機 關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本 院卷第79頁）上所載之「器號：TC008369」、「檢定合格單 號碼：J0GB0000000」均相同。又上開雷射測速儀係經「財 團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為112年11月1 4日、有效期限為「113年11月30日」，而本件原告之違規時 間為113年4月20日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限 內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器 既測得系爭車輛之車速為「55㎞/h」，而該路段慢車道最高 速限為時速40公里，足認原告所有系爭車輛於事實概要欄所 示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高 時速20公里以內」之違規事實，堪予認定。 　㈣原告雖主張系爭路段慢車道標示最高速限40之速限標誌「限5 」，於其由快車道駛入慢車道時遭交通告示牌及大樹幹遮擋 等語。惟查，設置規則第85條所規定最高速限「限5」標誌 ，與「警52」標誌不同，並無設置位置必須在一定距離範圍 內之規定，只要設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及 行車管制號誌路口遠端適當距離處，或里程漫長之路段，其 中途視需要增設即可。而依舉發機關提出之113年4月20日12 時48分24秒及同日12時48分49秒拍攝之移動式「警52」測速 取締標誌設置相片（見本院卷第77頁），可見該移動式「警 52」標誌設置於路樹前方之分隔島上，四周無任何遮蔽物， 堪認本件「警52」標誌之設置已盡告知用路人依速限行駛之 作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。原告雖提出 由系爭路段快車道往慢車道方向拍攝之該「限5」標誌遭告 示牌及樹幹遮蔽之照片（見本院卷第19至20頁），惟此係從 行駛系爭路段快車道之角度予以拍攝，若以行駛系爭路段慢 車道之角度觀之（見本院卷第77、97至99頁），則該「限5 」標誌清楚可見，已足以提醒行駛在系爭路段慢車道之用路 人依該速限行駛，且依安全規則第93條第1項第1款之規定， 行駛之道路無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里 ，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里 。本件系爭路段設有快慢車道，並以分隔島區分，原告行駛 於慢車道，依上開規定其最高時速即為時速40公里。又原告 為合法考領汽車駕駛執照之人，對交通法規理當知之甚稔， 自應注意行車時之標誌及道路最高速限要求，且衡以當時情 節並無不能注意之事由，卻疏未注意，是原告主張不知速限 變化，速限標誌不明確，致其超速行車云云，並無可採。 六、綜上所述，原告所有系爭車輛於事實概要欄所示之時、地， 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內 」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規， 且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40 條及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,600元， 核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 蔡宗和

2025-02-26

TCTA-113-交-849-20250226-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第168號 原 告 葉祐丞 住彰化縣○○鎮○○路○段00巷000○ 0號 法定代理人 葉宜舟 陳泱錚 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日彰 監四字第64-I79B00722號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告為民國00年0月0日生，未領有駕駛執照。於112年5月15日因無照駕駛，經警製單舉發。其後，又於112年12月6日17時17分許，騎乘甲○○所有牌照號碼EQN-0996普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○○街00號時發生交通事故，經警在員榮醫院製作筆錄時查知再度無照駕駛，認有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，依法製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月5日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I79B00722號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。 三、訴訟要旨： ㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件 違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即有違法律不溯 及既往原則。立法從嚴，是要約束行為人謹慎行事，不是為 了收取高額罰款，否則豈非要將修法前5年內曾經2次以上之 違規全部追繳罰款。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被 告負擔。 ㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對 於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不 溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規， 對於交通安全有相當影響，基於維護交通秩序，員警依法舉 發，被告據以裁罰，並無違誤。聲明：並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本件相關法規： ㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形 之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死 亡，得沒入該汽車。」 ㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛 汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗 及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前 ，不得駕駛汽車」。 ㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者 ，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理 人或監護人。」 五、本院判斷： 　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨 送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、交通違規陳述及查詢單、彰化縣警察局員林分局113年 1月18日員警分五字第1130000994號函、原告違規歷史資料 、等附卷可證，堪信為真實。 　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納 入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查： 　⒈法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所 生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則， 其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事 件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規 構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律 事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律 關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要 件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為 明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有 效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「 法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向 公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範 圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限 制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定 法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用 或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律 之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參 照）。 　⒉處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規 定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最 高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛 。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車 上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀 念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制 未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報 第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項 新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未 溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既 往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反 處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內 曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其 「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係 於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨 ，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法， 直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次 違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結 ，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效 果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103 年度交上字第40號判決意旨參照）。 　⒊本件原告前於112年5月15日因無駕駛執照騎乘機車之違規 ，為警製單舉發，有該違規舉發通知單及原告違規歷史資 料在卷可憑（見本院卷第119、121頁）。本件又於112年1 2月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，雖其第1次 違規係在處罰條例第21條第2項修訂之前所發生，惟依前 揭司法院解釋及判決意旨，此乃新增規定之構成要件事實 在新增之後實現，屬於法律事實之回溯連結，並非新法規 範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用 之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條 第1項2次以上之規定而予以裁罰，自無違誤。原告主張被 告將原告第1次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不 溯及既往原則，法條解釋應更嚴謹云云，尚無可採。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 月 　26 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 林俐婷

2025-02-26

TCTA-113-交-168-20250226-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第328號 原 告 賴建豪 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日竹 監苗字第00-000000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　緣原告（未領有廢棄物清除許可文件）於民國112年5月2日1 6時前某時許，以新臺幣（下同）1萬元之報酬為代價，駕駛 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附載車牌號碼000-0000 號營業半拖車（下稱系爭車輛），前往臺北市內湖區展佳處 理廠，載運土木或建築廢棄物混合物，欲前往桃園市平鎮區 某處傾倒；嗣於112年5月2日16時許，行經新北市八里區八 里垃圾掩埋場前，為警攔查而查獲，案經新北市政府警察局 蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）偵辦 ，經士林地檢署以112年度偵字第15753號提起公訴，並由臺 灣士林地方法院（下稱士林地院）於112年10月17日以112年 度審訴字第495號刑事判決處有期徒刑6月，並於113年1月9 日確定。被告遂以原告有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑 以上之刑確定者」之違規行為，依道交處罰條例第61條第1 項第1款規定，於113年4月1日以竹監苗字第00-000000000號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告吊 銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第1項規定之終身 不得考領駕駛執照之法律效果）。原告不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　原告不僅於事後坦承犯行，有悔悟之意，並積極面對錯誤， 迅速將廢棄物妥善清理完成，況於本案過程中原告並無獲得 任何報酬或利益，事後除繳納刑事罰金外，並支付罰鍰及廢 棄物清理費，已遭受龐大之經濟損害。而吊銷原告之駕駛執 照將使原告於重新考領前無法工作，家庭經濟必將陷入困頓 ，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及工作 權。是被告依法裁量應遵守比例原則，不得過度侵害原告之 利益。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈就道交處罰條例有關裁處「吊銷駕駛執照」之規定，多屬重大違規或因違規而致人於重傷或死亡之情形，此乃立法者因所認該違規駕車人已不宜享有駕駛行為，進而明定吊銷駕駛執照之規定，限制其永久或暫時駕駛車輛之權利，同時就吊銷駕駛執照後得否重新考領駕駛執照，亦已依行為人違規情節之輕重，進一步區分為「終身不得再考領」、「4年內不得考領駕駛執照」、「3年內不得考領駕駛執照」或「1年內不得考領駕駛執照」等不同之規定，是與上開立法者規範所欲追求之公共利益，就用路大眾之交通安全具有關聯性。而公路主管機關經確認汽車駕駛人之行為該當於道交處罰條例第61條第1項第1款規定之構成要件者，即應諭知吊銷駕駛執照之處分，置於違規駕駛人終身不得考領駕駛執照則屬法定效果，並非由公路主管機關行駛裁決權所規制，是公路主管機關就符合法定要構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則。而立法者為呼應釋字第531號解釋意旨，乃增訂第67條之1，於該條第1項規定：前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。則修法後對於汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而被裁處吊銷駕駛執照、終身不得考領之人，已提供於相當年限後，予肇事者重新考領駕駛執照之機會，更形兼顧其等之權益。被告係依法裁處，並無違反比例原則。是道交處罰條例第67條之1已提供於相當年限後，予原告重新考領駕駛執照之機會，並無違反比例原則。故原告所謂終身不得考領駕駛執照裁罰過重等語，難謂合理並不足採。 　⒉至原告稱無駕照無法維持家中經濟等語，然裁決機關本即應 依法裁決，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法 律規定對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情 事而得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所 明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有 不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。從 而，被告據以裁罰，於法並無不合。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道交處罰條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛 汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯 罪，經判決有期徒刑以上之刑確定。」 　⒉道交處罰條例第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依第二十 七條第三項、第二十九條之二第五項、第三十五條第一項、 第三項後段、第四項後段、第五項後段、第五十四條、第六 十一條第一項第一款、第二款、第六十二條第四項後段規定 吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第六十七條 之一所定情形者，不在此限。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發 違反道路交通管理事件通知單、士林地檢署113年2月23日士 檢迺執戊113執1020字第1139010459號函、士林地院112年度 審訴字第495號刑事判決、原處分、駕駛人基本資料、送達 證書等件在卷可稽（見本院卷第63至77頁），堪認為真實。 從而，被告認原告駕駛系爭車輛，有「利用汽車犯罪，經判 決有期徒刑以上之刑確定者」之違規行為，並依道交處罰條 例第61條第1項第1款規定以原處分裁處原告吊銷駕駛執照， 並非無據。 　㈢原告雖主張其已因繳納罰金、罰鍰及廢棄物清理費而遭受龐 大之經濟損害，且吊銷其駕駛執照將使原告之家庭經濟陷入 困頓，非但無助於預防犯罪之必要，更戕害原告之生存權及 工作權，原處分有違比例原則等語。然查，道交處罰條例第 61條第1項第1款就「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之 刑確定者」，其規定之法律效果即為「吊銷其駕駛執照」， 且依道交處罰條例第67條第1項規定，除有第67條之1之情形 外，經依第61條第1項第1款吊銷駕駛執照者，終身不得考領 駕駛執照，上開規定均為羈束規定，被告並無裁量權。又按 道交處罰條例第67條第1項前段規定汽車駕駛人曾依第61條 第1項第1款受吊銷駕駛執照處分者，終身不得再行考領駕駛 執照之限制，其立法目的係衡諸汽車為動力機械，駕駛人利 用汽車犯罪，其危險性較未利用汽車之犯罪者高，並為保障 不特定多數人民之生命權、身體不受傷害之權利與財產權， 屬於重大之公共利益。而該款未區分違反規定者之情節輕重 與結果，一律規定終身不得考照，雖有過苛疑慮，然依道交 處罰條例第67條之1規定，汽車駕駛人曾依上開規定受終身 不得考領駕駛執照處分者，符合特定條件，可依肇事所致損 害之輕重，分別於處分執行已逾6年、8年、10年或12年之期 間後，申請考領駕駛執照，對「終身不得考領駕駛執照」之 限制設有緩和規定，使駕駛人有重新考領駕駛執照之機會， 已非終身限制。其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴 觸比例原則（司法院釋字第780號解釋文及解釋理由書意旨 參照）。故上開道交處罰條例第61條第1項第1款、第67條第 1項規定吊銷駕駛執照之規範，其處罰雖不可謂輕微，但已 有第67條之1規定有所緩和，而經司法院釋字第780號解釋認 為該規範並未違反比例原則牴觸憲法，故被告援引上開規定 ，吊銷原告之駕駛執照，亦難謂於法有違。至原處分關於「 二、上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行 註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日 為註銷日。三、駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日 起終身不得重新考領駕駛執照」之記載，僅為教示之通知， 並無規制效力（臺北高等行政法院110年度交上字第212號判 決意旨參照），尚不生違法易處處分之疑慮，併此敘明。　 六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違 規行為屬實。從而，被告依道交處罰條例第61條第1項第1款 規定，以原處分裁處原告吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條 例第67條第1項規定之終身不得考領駕駛執照之法律效果） ，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 法　官　黃麗玲 　　　　　　　　　　　　　　　 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 蔡宗和

2025-02-25

TCTA-113-交-328-20250225-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第599號 原 告 廖志龍 被 告 臺中市政府警察局 代 表 人 李文章 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月21日中 市警交裁字第0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告以駕駛計程車為業，於民國108年3月6日依 計程車駕駛人執業登記管理辦法（下稱計程車管理辦法）第 2條規定向被告申請執業登記，領有計程車駕駛人執業登記 證及其副證（證號：BA000410）。惟原告於112年度未依計 程車管理辦法第12條規定於生日前後1個月期間內即112年7 月至9月間申請年度查驗，經員警於112年10月3日製單舉發 原告有「計程車駕駛人，不依規定期限，參加年度查驗」之 違規。惟原告事後逾期6個月以上仍不辦理，員警認有「計 程車駕駛人，不依規定期限，參加年度查驗，逾期6個月以 上仍不辦理者，廢止其執業登記。」之違規，於113年4月2 日另予製單舉發。被告認舉發無誤，於113年5月21日依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第36條第3、4項規定， 以中市警交裁字第0000000-0號裁決，裁處原告「一、廢止 臺中市BA000410號計程車駕駛人執業登記，並至114年4月2 日止，不得再辦理執業登記。二、請於文到30日內至本分局 交通警察大隊計程車服務中心繳回執業登記證。」（下稱原 處分）。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：原告因病於112年7月17日至同年8月18日在林新醫 院住院，出院後應24小時氧氣治療，醫囑應多休息（6個月 以上）和門診追蹤。其後，又於113年5月8日至同年月21日 在林新醫院住院，出院後應24小時氧氣治療，醫囑應多休息 （6個月以上）和門診追蹤。原告年邁，謀生不易，廢證重 考難如登天，家庭經濟支柱無以為繼，應有生存空間。聲明 ：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：原告為執業計程車駕駛，異動登記及申報查驗， 應明確知悉遵守。原告生病住院期間扣除後，尚有2個月時 間可以辦理年度查驗卻未為之，經舉發「未參加年度查驗」 之違規事實後，又未於3個月內檢具相關證明文件補辦查驗 ，則員警舉發及被告裁罰，自無違誤。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉訴訟費用由元告負擔。 四、本件應適用法規： ㈠計程車管理辦法： ⒈第2條：「汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業 前向執業地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記， 領有計程車駕駛人執業登記證（以下簡稱執業登記證）及 其副證，並領有有效職業駕駛執照，始得執業。」 ⒉第12條第1項：「執業登記證及其副證每年查驗1次，計程 車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年 出生月份之前後1個月內檢具下列文件，向原發證之警察 局申請查驗：一、國民身分證。二、職業駕駛執照。三、 執業事實證明文件。四、執業登記證及副證。」 ⒊第13條：「計程車駕駛人有正當理由未能於期限內辦理執 業登記證及其副證之查驗或換發者，得於原因消滅後3個 月內，檢具相關證明文件，向原發證之警察局申請補辦查 驗或換發，其執業年資視同連續。但該段期間應予扣除。 」 　㈡處罰條例第36條：「（第3項）計程車駕駛人，不依規定期限 ，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新 臺幣1200元罰鍰；逾期6個月以上仍不辦理者，廢止其執業 登記。（第4項）計程車駕駛人經依前項之規定廢止執業登 記者，未滿1年不得再行辦理執業登記。」 五、本院判斷： 　㈠前揭事實概要欄所載事實，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分及送達證書、臺中市計程車駕駛人執業登記申請 書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（ GW0000000號、GW0000000號）、臺中市政府警察局交通警察 大隊辦理收繳執業登記證切結書等附卷可證，堪信為真實。 　㈡原告主張生病住院一節，固提出林新醫院000年0月0日出具之 診斷證明書為證（見本院卷第21頁）。然審視其住院期間分 別為112年7月17日至同年8月18日，及113年5月8日至同年月 21日。而依計程車管理辦法第12條第1項規定，計程車執業 登記證及其副證應每年查驗1次，查驗期間為領證後隔1年開 始之生日當月前後各1月計3個月之期間，原告為8月28日生 ，故應於每年7月至9月之期間內申報查驗。經對照原告上開 112年7月17日至同年8月18日之住院期間，僅有33日，則原 告住院前及出院後顯仍有相當時間可以申請查驗。雖原告出 院時醫囑必須24小時氧氣治療，應多休息（6個月以上）和 門診追蹤，持續治療，但此僅是囑咐原告自身照護事宜、注 意身體狀況變化並提醒應持續追蹤治療，原告並未因此即無 法行動或從事任何輕便工作。且縱使原告因上開身體狀況， 有不便申請查驗之正當理由，本應依計程車管理辦法第13條 規定，於該原因消滅後3個月內，檢具相關證明文件，申請 補辦查驗，然原告仍未依規辦理。雖原告第一次出院後，於 113年5月8日至同年月21日又因相同病情住院，出院後醫囑 情形大致相同，然此次住院期間僅有14日，而原告於第1次 舉發後長達6個月之期間內仍未檢證申請補辦查驗，則原告 構成處罰條例第36條第3項合計逾6個月期間未辦理年度查驗 之違規，即堪認定。 　㈢按計程車負擔民眾運輸任務，駕駛人與乘客同在密閉行動空 間內，乘客之人身安全相當程度受駕駛人所操控，其特殊工 作性質與社會治安有密切關聯。計程車執業登記證年度查驗 之立法目的，即係藉由主管機關定期審查計程車駕駛人之機 會，以查核其是否符合資格，俾利主管機關對於計程車駕駛 人為必要之行政管理，以保障民眾安全。本件原告未依規定 申請112年度之查驗，經警舉發後逾期6個月仍未申請補辦， 違規事實明確，原告作為計程車職業駕駛，對於上開法令規 定，本應切實遵守，既疏忽懈怠，其因廢止執業登記所生工 作受限、經濟負擔可能加重之不利益結果，係法律規定之當 然結果，乃可歸責於原告自己之事由所致，尚無從解免其處 罰。 六、結論： 　㈠綜上所述，原告有「計程車駕駛人，不依規定期限，參加年 度查驗，逾期6個月以上仍不辦理者，廢止其執業登記。」 之違規，事屬明確，被告依法作成原處分，核無違誤，原告 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 　㈣本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　 月 　25 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 林俐婷

2025-02-25

TCTA-113-交-599-20250225-1

懲
懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度懲字第2號 113年度懲字第2號 移 送機 關 法務部 代 表 人 鄭銘謙 代 理 人 蔡妍蓁 楊詠舜 鄭鑫宏 移 送機 關 監察院 代 表 人 陳 菊 代 理 人 嚴祖照 邱志華 黃俊燁 被付懲戒人 黃錦秋 辯 護 人 黃秀惠律師 越方如律師 上列被付懲戒人因懲戒案件，經法務部移送審理及監察院彈劾後 移送，本院合併審理並判決如下： 主 文 黃錦秋免除檢察官職務，轉任檢察事務官。 事 實 壹、法務部移送意旨(即112年度懲字第2號）略以： 被付懲戒人黃錦秋係臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察官 ，前借調內政部警政署 (下稱警政署)擔任政風室主任，應 知悉檢察官倫理規範第25條第1項、第2項關於「檢察官應避 免從事與檢察公正、廉潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之 社交活動」、「檢察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其 職務公正性或涉及利益輸送等不當情形時，不得參與；如於 活動中發現有前開情形者，應立即離去或採取必要之適當措 施。」等規定，且政風人員本身職務即係查察公務員違反職 務倫理之情事，應受更高標準之倫理要求，竟率案外人臺灣 新北地方檢察署 (下稱新北地檢署)王涂芝檢察官 (另由法 務部檢察官評鑑委員會《下稱檢評會》以l12年度檢評字第5號 決議請求評鑑成立後，報由法務部交付法務部檢察官人事審 議委員會決議，及經監察院民國113年4月8日彈劾移送，刻 由本院職務法庭113年度懲字第3號審理中）及其他同仁，於 l09年1月17日晚間，前往臺北市○○區○○街00號1樓公設KTV（ 下稱「88會館」)，及於l09年7月l0日晚間，前往臺北市○○ 區○○路0段000○0號「睿森銀樓地下室」（下稱睿森銀樓地下 室）等私人招待所，接受無償招待，或明知同仁聯繫之處所 係接受私人招待卻仍前往，或前往後察覺不當而不離去，顯 違反前述檢察官倫理規範之規定；且事發後一再狡詞否認， 甚而致電要求承認前往上開2處所之王涂芝檢察官改口（下 稱違失行為3），否認有至88會館，意圖卸責，違反檢察官 倫理規範第25條及第5條規定，情節重大，構成法官法第89 條第4項第7款應付評鑑事由，經高檢署移請檢評會評鑑結果 認有適用同條第7項規定之懲戒必要，依法官法第89條第1項 準用同法第40條規定移送本院審理(關於移送書一、(二)尚 記載被付懲戒人要求同行之警政署政風室同仁依其意思撰擬 自請處分書部分，不在本件移送範圍)。 貳、監察院移送意旨(即113年度懲字第2號)略以： 被付懲戒人於l09年l月17日及7月l0日出入私人招待所無償 接受招待，事後發現分別為案外人地下匯兌業者郭哲敏實際 管領之88會館(與前述法務部移送之同日行為，下稱違失行 為1)，及案外人地下匯兌業者涂誠文實際管領之睿森銀樓地 下室（與前述法務部移送之同日違失行為，下稱違失行為2 ），有違檢察官倫理規範第5條(前段，本院112年度懲字第2 號卷《下稱本院112卷》4第38頁之筆錄)、第25條，違失情節 重大，構成法官法第89條第7項、第4項第7款規定應受懲戒 事由且有懲戒之必要，依憲法第97條第2項、監察法第6條及 法官法第89條第8項準用同法第51條第1項規定提案彈劾，並 移送本院審理。 參、被付懲戒人答辯意旨略以： ㈠被付懲戒人餐敘後之2次唱歌，皆係因同仁臨時起意訂不到中 華錢櫃KTV才前往他址唱歌，無論88會館或睿森銀樓地下室K TV，於本件事發時皆非列管之不妥當場所，無事證可認被付 懲戒人與各該會館、處所目前經披露之實際使用人或有權使 用人郭哲敏、涂誠文間有任何直接接觸，亦無事證證明被付 懲戒人係接受何人招待，移送機關法務部亦稱不主張有關人 的聯結部分。而2次均前往唱歌之睿森銀樓地下室，係由聚 餐同仁找尋非列管之不妥當場所唱歌，因該處為案外人警察 之友劉昱森所開設，劉昱森有區塊鍊專業，常協助警方解鎖 電子錢包等，故與警界同仁有往來，前往該處單純聯歡唱歌 ，活動及地點並無不妥，自非從事與檢察公正、廉潔形象不 相容或足以影響司法尊嚴之社交活動，無影響被付懲戒人職 務公正性或涉及利益輸送等不當情形。 ㈡109年1月17日晚間係由警政署政風室舉辦尾牙餐宴，被付懲 戒人出資提供摸彩獎金1萬元、價值3、4萬元最新款iphone 手機l支等在餐廳聚餐後，後續雖再前往臺北市之某處所唱 歌，但並非88會館，王涂芝檢察官應有誤記；至於109年7月 l0日線上立破慶功宴聚餐，同樣係由被付懲戒人出資餐費在 餐廳聚餐，並未以時任警政署政風室主任之公帳報支，接續 被付懲戒人有再前往睿森銀樓地下室唱歌。但唱歌時參與者 皆為之前晚宴聚餐之人續攤，並無外人，皆無治安顧慮人口 或列管幫派份子在場，亦無店家經理人或業者前來招待，現 場如同對外公開營業之場所，被付懲戒人停留未離去，並無 不當。況移送機關所稱上開場所使用人涂誠文或郭哲敏，於 109年間無列為治安顧慮人口紀錄，涂誠文更無遭起訴或判 刑之紀錄，活動中未發現有影響被付懲戒人職務公正性或涉 及利益輸送等不當情形，自無應立即離去或採取必要適當措 施之問題。又雖然被付懲戒人均未支出唱歌相關費用，此係 因前已自掏腰包支付餐敘費用，依往例即由同仁分攤唱歌費 用，被付懲戒人未接受任何業者無償招待，且無事證證明被 付懲戒人接受招待之金額為何，上情均可見被付懲戒人就前 開情事，並不構成違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定 之情節重大違失，且亦無懲戒之必要。 ㈢關於違失行為3部分，王涂芝檢察官指稱111年11月11日晚間 被付懲戒人於案外人時任警政署保安警察第一總隊副總隊長 黃建榮在場時，與其一同要求改口未到過88會館，並非事實 ，當日黃建榮未與王涂芝檢察官見面，且有事證可認黃建榮 當晚與友人打球，可見王涂芝檢察官說詞不可信，所提出LI NE對話紀錄亦為其自導自演，由前後被付懲戒人與王涂芝檢 察官之對話暨後續相互之回應，亦可證明其事實上未有要求 王涂芝檢察官改口之舉動，被付懲戒人無違反檢察官倫理規 範第5條規定，情節重大之情事。 理 由 壹、法務部與監察院先後移送違失行為，經本院併案審理： 按懲戒檢察官之目的，不在對其個別之違失行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒檢察官之違失行為所徵顯之整體人格作總體之評價，資以判斷是否已不適任檢察官，或雖未達此程度但應施予適當之措施。因此，當檢察官同時或先後被移送數個違反義務行為時，法院應先就檢察官同時或先後被移送之數個違反義務行為，逐一調查 、審認是否存在違失；若然，應將違反義務之全部行為及情狀，作整體、綜合觀察，合而認定為一個整體違失行為，經認有懲戒之必要時，亦當合而為一個懲戒處分以擇定其懲戒種類。準此，法務部（即本院112年度懲字第2號懲戒案件） 、監察院（即本院113年度懲字第3號懲戒案件）均移送被付懲戒人之違失行為1、2部分，相同者為：被付懲戒人從事之各該社交活動，涉及違反檢察官倫理規範第25條規定；另監察院針對違失行為1、2部分，尚再主張被付懲戒人亦有未謹言慎行，未致力於維護其職位榮譽及尊嚴之違失，違反檢察官倫理規範第5條前段規定（本院112卷4第38頁之筆錄)。至於法務部另移送之違失行為3，則未據監察院移送。是則，針對被付懲戒人先後經移送之數個不同違反義務行為，依前述說明既具備內在關聯性，有整體、綜合觀察之必要，爰依法官法第89條第8項、第60條第1項、職務法庭懲戒案件審理規則第73條、公務員懲戒法第99條規定準用行政訴訟法第127條規定合併辯論並裁判。 貳、被付懲戒人有下列違失行為，情節重大，有懲戒之必要： 一、法官法第18條：「法官不得為有損其職位尊嚴或職務信任之 行為……。」依同法第89條第1項規定，前開有關法官的規定 於檢察官準用之。又同法第86條第1項規定：「檢察官代表 國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢 察官須超出黨派以外，維護憲法及法律保護之公共利益，公 正超然、勤慎執行檢察職務。」第89條第4項第7款、第7項 規定：「(第4項)檢察官有下列各款情事之一者，應付個案 評鑑：……七、違反檢察官倫理規範，情節重大。……。（第7 項）檢察官有第4項各款所列情事之一，有懲戒之必要者， 應受懲戒。」而檢察官倫理規範第5條規定：「檢察官應廉 潔自持，謹言慎行，致力於維護其職位榮譽及尊嚴，不得利 用其職務或名銜，為自己或第三人謀取不當財物、利益。」 第25條規定:「(第1項) 檢察官應避免從事與檢察公正、廉 潔形象不相容或足以影響司法尊嚴之社交活動。(第2項)檢 察官若懷疑其所受邀之應酬活動有影響其職務公正性或涉及 利益輸送等不當情形時，不得參與；如於活動中發現有前開 情形者，應立即離去或採取必要之適當措施。」可知前開檢 察官倫理規範之規定，在期許檢察官應謹言慎行，致力維護 其職位榮譽與尊嚴，不應有足以影響其職業倫理，或與職位 尊嚴不相容，或有損職務信任的行為，意在確保檢察官執法 形象、信譽及人民對檢察官的信賴；其檢驗標準不僅在行為 的實質上是否已發生損害，更重要的是其行為的形式或外觀 ，是否可能引致理性、客觀之第三人的疑慮（本院110年度 懲上字第1號判決意旨參照）。依前開檢察官倫理規範第25 條第2項規定且可知，檢察官從事社交、應酬活動時，須注 意查證相關情境下之參與或停留，是否妥適，若客觀上應有 懷疑卻未確實查證，仍參與或停留，即與檢察官應謹言慎行 之品位保持義務相悖而違反該規定。至於是否有從事與檢察 公正、廉潔形象不相容或足以影響檢察官尊嚴之社交活動， 是否未謹言慎行及違失情節是否重大、有無懲戒之必要，則 應依具體案件，審酌被付懲戒人違失行為的動機、目的、手 段、違反職務義務的程度、對公務秩序或侵害的法益所生的 損害或影響，以及對被付懲戒人所生的警惕效果等情狀，以 為判斷。 二、關於移送機關所指違失行為1部分，被付懲戒人於109年1月1 7日出資宴請尾牙聚餐後，與在場同仁前往未對外公開營業 之88會館唱歌，其未督促應妥適查證且逗留使用等情狀，構 成違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失： ㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年1月17日夜間 ，係由被付懲戒人出資邀宴包含新北地檢署王涂芝檢察官及 其他警政署同仁等，先至臺北市極品軒餐廳尾牙聚餐，餐畢 後有出席者提議另覓地點唱歌聚會，因原擬前往之中華路錢 櫃KTV等客滿，經在場者提議後，被付懲戒人即與其他聚餐 者於當日夜間10時許，先後搭車至臺北市某處大樓，其內有 獨立房間及KTV等設施、服務人員(沒有不當陪侍等情)之處 聚會唱歌，在場者均為參與前尾牙聚餐之人，自始至終無他 人出現，被付懲戒人在場期間，亦未曾有場所主人或其他人 出現或進入該處，及被付懲戒人就此場所之使用等，自身未 曾支付相關費用等事實，經核與斯時亦到場之證人王涂芝檢 察官、案外人時任新北市政府警察局人事室主任鄭建國、警 政署政風室專員李家豪、警政署政風室調用偵查佐黃瑜芬等 人所述亦相符。分析前開事實可知，被付懲戒人於109年1月 17日在其出資主辦之餐宴結束後，尚有再前往他處聚會唱歌 ，且係因當時對外公開營業之KTV等場所客滿無法訂位，才 會前往該處，雖然同往者並無該次聚餐以外之人，唱歌聚會 期間亦無其他人出現或表明出資招待等情，但被付懲戒人既 已任職檢察官多年且擔任警政署政風室主任，對於為何能覓 得該處使用，當知有善加留意查證之必要。 ㈡被付懲戒人前開餐畢後另覓地點聚會唱歌之場所，為非公開 營業之88會館： ⒈自承當日有應被付懲戒人邀請而到場參與尾牙餐宴及後續 唱歌聚會之王涂芝檢察官，於調查過程均一致陳稱：當日 被付懲戒人出資舉辦警政署尾牙餐宴，在場參與者都為警 察，餐畢後欲續攤唱歌，因時值星期五晚上，中華路錢櫃 KTV或板橋錢櫃因未事先訂位都客滿，其經在場者告知才 前往信義區該處聚會，該處如一般大樓之社區公設，沒有 招牌，內部有撞球檯、籃球機、KTV沙發區等，沒有餐食 消費，其停留約1小時後通知載送之友人抵達即離開，離 開時被付懲戒人及警官黃建榮還在場，事後因有涉及88會 館之新聞報導，經查對才發現其當日通知友人前往載送之 LINE對話紀錄顯示聚會地址，即為88會館地址，並非睿森 銀樓地下室，其因偵辦相關案件認有自清必要，故主動說 明等語(證4卷第39至42頁、本院112卷2第231至233頁、第 47頁、證5卷第405至407頁、限閱卷1第246至247頁），並 繪製該處現場圖等資料供比對（證5卷第408頁）。而當日 前往接送王涂芝檢察官離開之友人即案外人李嘉峻則陳稱 ：當日確有搭計程車前往○○路00號接王涂芝檢察官離開， 抵達時該址為大樓且門關著，須打電話聯繫王涂芝檢察官 出來，車上王涂芝檢察官有告知當日與警政署長官吃尾牙 等語（本院112卷2第254至258頁）。再對照王涂芝檢察官 提出的當日通知友人李嘉峻前來接送之LINE對話紀錄，於 夜間10時32分許先記載板橋錢櫃、10時35分語音通話、10 時40分記載○○路00號等內容（證4卷第43頁），與王涂芝 檢察官及友人李嘉峻所述內容亦相符，已可見王涂芝檢察 官所稱當日參與被付懲戒人的尾牙餐宴後，續前往唱歌處 即為88會館，應足採信。 ⒉王涂芝檢察官指陳當日到場認識者包含案外人鄭建國、李 家豪，並提供其等名片影本佐證(證4卷第44頁），而案外 人鄭建國於調查中亦稱：當日餐敘結束要續攤唱歌聚會， 本來要去錢櫃卻沒包廂，後來經人引導坐車前往88會館， 在「某大廈1樓」右邊的私人唱歌空間，內有螢幕、沙發 、唱歌設備、射飛鏢、遊戲台等，到場時酒水、杯子都已 備好在桌上自己倒，王涂芝檢察官有在旁邊玩球類遊戲， 看到新聞照片才想起有去過該處（即88會館)等語（證5卷 第147至152頁、第204至208頁、第388至391頁），所陳具 體情況與前述王涂芝檢察官陳述內容亦大致相符。另到場 之案外人李家豪調查初始時雖稱：當日聚會唱歌是前往信 義區某處、東區某大樓、不確定何處，或稱不是88會館等 語，但亦指稱109年1月17日前往處所，與同年7月前往之 地點不同等語（證5卷第36、167、401頁），對於該次並 非前往睿森銀樓地下室，亦指述甚明，且其嗣後於111年1 2月30日警政署訪談中，已再具體陳稱：1月前往之東區大 樓地點不確定，應該是88會館等語（證5卷第496至499頁 ），與當日亦陪同被付懲戒人到場之案外人黃瑜芬所稱： 不記得唱歌地點，是第1次去等語（證5卷第40頁、第174 至179頁、第360至362頁、第505至506頁）比對，其等雖 有推稱不確定前往處所為88會館之情形，但就該處並非如 被付懲戒人辯稱之睿森銀樓地下室乙事，二者說法仍一致 ，亦與被付懲戒人於111年11月14日出具之自請處分書中 ，所表明：當日係由陪同案外人黃瑜芬告知地址後搭計程 車前往，因事隔多年，李專員(應指李家豪)、黃警員(應 指黃瑜芬)僅記得位於東區「某大樓1樓」類似大樓公設之 KTV包廂等情（證4卷第17頁）相合。是經綜合上情結果， 均可佐證被付懲戒人辯稱109年1月17日實際前往睿森銀樓 「地下室」唱歌乙節，與事實不符，且前開員警附和其當 日未前往88會館等陳述，因其等亦有稱已不記得地址，甚 且先後說詞不一，有避重就輕或曲予迴護之嫌，亦無從佐 證被付懲戒人辯解為真，應以王涂芝檢察官、鄭建國的一 致陳述，足可採信。 ⒊依88會館所在大樓社區總幹事提供的當日保全人員群組對 話紀錄，載有88會館管家、負責人員於晚上8時27至29分 陸續登記進入，晚上11時至11時24分許則先後登打88會館 有4位、4位、1位、2位、2位訪客聯絡項管家或林小姐帶 入，下午11時36分2位訪客離開、翌日凌晨1時30餘分先後 登打10位、1位訪客離開等內容（本院112卷2第152頁）。 衡酌保全人員登打前開訊息必然在88會館訪客有進入或離 開之後，與前開王涂芝檢察官所提出前開LINE對話紀錄中 擬前往時間或離開時間比對，結果吻合；益加佐證移送機 關所指被付懲戒人在尾牙餐畢後，係前往88會館唱歌乙節 ，應屬實在。又被付懲戒人雖提供睿森銀樓109年1月17日 日誌，其上列載當日22時26分、人數7人等內容(證2卷第2 80頁)，與前述王涂芝檢察官當日LINE對話紀錄於晚上10 時32分尚在討論前往板橋錢櫃之內容不符，此日誌為事後 提出且真實性不明，自不足為憑。 ⒋此外，依王涂芝檢察官、案外人鄭建國指陳當日亦在場之 案外人黃建榮，於111年11月16日訪談中先陳稱：餐畢提 議去中華路錢櫃唱歌，其抵達後發現被放鴿子，沒繼續參 加（證5卷第69至71頁），於111年12月29日訪談又稱：餐 敘完到中華路錢櫃發現被放鴿子後，司機幫其接電話後載 到信義、安和捷運站旁地下室，但又稱其喝斷片想不起來 等語(證5卷第477至478頁），先後陳述明顯不一；其另提 出之職務報告影本，雖謂當時司機表明未曾載送其前往88 會館，惟該報告初始即先聲稱因時隔久遠，係以片段記憶 推測論述（證2卷第261頁)，亦不值採認，反而可疑其陳 稱當日經司機載送前往地下室聚會乙節，是否係事後杜撰 或推測而來，不足為被付懲戒人所述可信之佐證。則被付 懲戒人仍請求傳喚證人即案外人黃建榮之司機郭禹志，為 證明當日實際前往睿森銀樓地下室乙事(本院112卷2第298 頁之筆錄），以案外人黃建榮自身說詞不一、案外人郭禹 志前出具職務報告亦稱時隔久遠已記憶不清（證2卷第261 頁），且此部分事證已臻明確，均如前述，自無調查之必 要。 ㈢被付懲戒人明知當日前往之88會館，非一般對外公開營業場 所，具備隱密暨特殊性，其身居警政署政風室主任，且當日 為其邀宴而生後續聚會等情狀，卻不思查證接洽者與場所提 供者之關係脈絡、收費與否及場地使用等是否妥適，即參與 逗留使用，足以構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前 段規定之違失： ⒈按政風機構人員設置管理條例第4條第1至4款規定，政風機 構掌理廉政之宣導及社會參與，廉政預防措施之擬訂、推 動及執行，廉政興革建議之擬訂、協調及推動，及廉政倫 理等事項，被付懲戒人斯時為警政署政風室主任，掌理警 政署下轄之政風事項，與警員間從事交誼活動時，自身本 當為表率並密切注意恪遵廉政倫理，以利廉政業務之推動 。而被付懲戒人其前主動出資邀請公務相關配合員警等聚 餐，於餐畢後因在場者起意而邀約另行唱歌聚會，雖屬一 般公暇之餘常見之交誼往來，在此階段尚無不妥。但後續 唱歌聚會時間通常較晚，何人參與亦因須更換地點較為紛 亂，此時被付懲戒人除應注意後續參與成員之適當性外， 聚會場所之妥適性，本亦為從事社交活動須注意之重要事 項，若非前往一般得供公眾使用而有對外公開營業之KTV 等娛樂場所，而選擇前往私人提供、具備隱私性之場所時 ，勢必須與場所管領使用人有相當關係脈絡，才會同意進 入使用。被付懲戒人任職檢察官多年，又係因信重檢察官 所具備公正、廉潔、自持等形象，調任其擔任負責警員風 紀調查維護之警政署政風室主任，本於其職務上應恪遵的 規範要求應熟知有必要查證，以其身為發起當日邀宴活動 之主管，更當留意查證使用場所之來由，避免自身及應其 邀請前往之同仁涉入無償使用場所暨娛樂設備等爭議。 ⒉然查，本件案外人即時任88會館所在該址大樓之社區總幹 事(編為代號88-A1)於調查中陳稱：該處所有權人為許先 生，1至4樓出租給案外人梁展華，有雇請管家負責，若有 活動時管家會告知社區總幹事，管家項奕碩服務期間最久 ，該處常有人出入且複雜，造成社區很多困擾，因此與社 區管理有衝突，據該處管家表示出入者為老闆邀請之客人 等語（本院112卷2第154至156頁)，已可見88會館雖位於 社區大樓1樓中且配置娛樂設備等，並非一般人或社區住 戶可隨意進入的社區公用設施。另在該處任職管家之項奕 碩於調查中則稱：其受雇於梁展華，109年1月17日其有在 場負責當日活動，梁展華友人郭哲敏借用88會館頻率很高 ，若員警前來時，郭哲敏大多會來，其有提供酒，賓客不 須支付任何費用，亦無價目表或出納負責收錢之情況等語 （證5卷第413至415頁、第200至202頁），與郭哲敏於他 案偵查中自稱：88會館為其與梁展華共同投資，沒有對外 營業，使用也未收費，向其借用則自備酒菜等情（限閱卷 1第183至201頁），彼此陳述尚一致，足見移送機關指陳8 8會館並未對外公開營業，而且使用權限與郭哲敏有關乙 節，堪與採信。又當日出席之案外人鄭建國稱：109年1月 尾牙聚餐後唱歌該次，現場沒看到有人付費（證5卷第148 至152頁），案外人即當時借調至警政署政風室之偵查佐 陳聖育稱：109年前往信義區一帶的尾牙活動，事後無人 收費（證5卷第209至212頁）；案外人李家豪雖曾稱過往 費用由同事一起分攤，但又稱具體無印象（證5卷第37頁 ），後續雖再改稱有付清潔費，事後有分攤，然又稱不清 楚誰付錢等語（證5卷第163至170頁、第398至404頁）， 難認究竟有經何人付費之事實，反而由案外人郭哲敏、項 奕碩均陳明使用該處並不收費，亦堪認當日洽借使用卻無 人付費，已涉及無償使用場地設備之不當。 ⒊本件移送機關指稱被付懲戒人當日前往唱歌聚會之88會館 ，外觀上並無任何表明對外公開營業或可提供聚會唱歌等 標示或招牌，有該址之社區1樓大門外觀照片可證（本院1 12卷2第17至25頁、第85至99頁）；則縱使當日餐畢較混 亂且眾人分批前往，事前釐清不易，被付懲戒人一旦抵達 現場，進入使用前應能清楚認知該處並非一般對外公開營 業之聚會唱歌場所；再由該處尚且提供須支出相當花費始 得購置之唱歌等娛樂設備，讓其等唱歌使用，被付懲戒人 至此亦當知僅有一般交誼，應無法入內使用，其既身居警 政署政風室主任要職，當日在場者多為職司治安、犯罪偵 查等執法員警且人數不少，易招注目，又係在一般KTV營 業場所客滿後才前往該處，時間已晚且多人共聚唱歌，易 干擾他人而不易覓得適當場地，被付懲戒人更當警醒注意 查對當日提議前往該處者為何人及該人如何可入內，確保 得以使用該場地之相關緣由或情誼等是否妥適。但其卻稱 已不記得當時有無確認得以使用之來源（本院112卷2第9 至10頁之筆錄），已可見其行止輕率，罔顧自己身為檢察 官應負的職業倫理要求。 ⒋被付懲戒人亦自承當日應未查認使用場地如何付費等節， 其對自身率同邀宴員警進入該場所，可能形成與場所提供 人間有私下往來，甚至該聚會係接受無償招待等不妥適活 動之疑慮，竟絲毫不以為意。雖然參酌證人即88會館管家 項奕碩稱：員警到88會館時，案外人郭哲敏大多會來，只 要是警察聚會都是其邀請等語（證5卷第412至418頁)，另 內政部警政署針對員警不當進出88會館之調查報告內容（ 證3卷第231至238頁），亦查得之前其他員警曾有進出88 會館，與場所提供人有所往來等欠妥情狀，固然可認當日 使用該場地，或係由參與邀宴之其他員警等提議暨接洽， 非被付懲戒人所為，接受無償招待結果亦未必有其直接授 意。但此唱歌聚會究為其以警政署政風室主任邀宴之後續 ，其卻未具體查認究竟接洽者為何人、與場所提供者有何 關係、有無收費等使用關係脈絡之妥適性，如此輕率之態 度，甚且係放任接洽者以無償使用亦無妨之方式安排，對 到場之員警或其他與聞者而言，更有形成警政署政風室主 管尚且容任接洽者與場所提供者可透過特殊、無償使用場 所設備等往來，借勢經營不當關係等印象，助長不正風氣 等問題。其未謹言慎行且輕率放任，造成後續安排使用卻 未付費的風紀疑慮，明顯影響檢察官職位之榮譽及尊嚴， 有違反檢察官倫理規範第25條及第5條前段規定之違失無 疑。 ⒌至於被付懲戒人尚辯稱並非由其向案外人郭哲敏洽借場所 使用乙節，案外人郭哲敏於他案偵查中係陳稱：被付懲戒 人未曾向其接觸詢問使用88會館，此違失行為1之聚會， 其未曾到場，亦不知情，及其先透過案外人即黃建榮之友 人邱庭鋒認識黃建榮，餐會場合見過案外人黃建榮與被付 懲戒人出席，但與此2人沒有交情亦未有私下往來，是共 同朋友邀約會面，其亦知道被付懲戒人認識案外人邱庭鋒 等語（限閱卷1第183至201頁、第7至13頁、第15至20頁） ；且依前述說明，本件移送機關移送其違失等情節，本未 涉及此情，此部分所辯核與本件違失責任之認定無關，亦 予指明。 三、關於移送機關所指違失行為2部分，被付懲戒人在109年7月1 0日夜間出資宴請專案同仁聚餐後，有續與聚餐同仁前往未 對外公開營業之睿森銀樓地下室聚會唱歌，其未妥適查證並 逗留使用等情狀，亦違反檢察官倫理規範第25條及第5條前 段規定： ㈠本件移送機關與被付懲戒人均不爭執：於l09年7月l0日晚間 ，係由被付懲戒人出資邀宴王涂芝檢察官及其他警政署同仁 、案件配合之檢警人員等至臺北市極品軒餐廳舉行線上立破 慶功聚餐，餐畢有出席者提議另覓地點唱歌後，被付懲戒人 與聚餐者續行前往睿森銀樓地下室，其內有KTV等設施及服 務人員(沒有涉及不當陪侍等情)，聚會期間未有場所主人或 聚餐以外之人出現，亦無他人曾進入，及被付懲戒人自身未 曾支付該場所之相關使用費用等情，並有被付懲戒人提出之 費用明細支出資料（證2卷第163頁），及當日到場之王涂芝 檢察官、案外人李家豪、黃瑜芬、黃建榮、當時支援警政署 政風室警員岳朱慶、新北地檢署檢察官黃冠傑及楊雅婷、時 任警政署政風室查處小組小隊長王培儒、陳聖育等人之陳述 可佐，堪認屬實。 ㈡案外人即受雇於睿森銀樓任職員工李怡真證稱：睿森銀樓1樓 、地下室為其老闆即案外人涂誠文租用，其坐在1樓櫃台， 地下室有麻將桌、酒窖、KTV，通常晚上8點後才有人使用地 下室，該處有提供零食、酒，也有叫外送之情形但沒有外燴 ，107年曾提供出租，108年後即未對外出租而成為案外人涂 誠文之個人招待所，由案外人涂誠文出錢，其有僱請案外人 公關邱訢倫(COCO)幫忙招待，並不收費而由案外人涂誠文出 錢，進入地下室招待所時，大部分係由其在1樓開啟大門陽 極鎖，若知道門的密碼，也可以自行從大樓處進入，案外人 劉昱森則為案外人涂誠文親近友人，常去該處等語(證5卷第 431至434頁)；曾在睿森銀樓工作之案外人李雨融則稱：當 初係由案外人涂誠文應徵，地下室沒有對外營業，通常晚上 才有人去，1樓櫃台會讓客人下去等語（證5卷第469至476頁 ），前員工即案外人徐輊翔稱：案外人涂誠文承租該處，與 其相熟客人會與其聯繫帶往地下室等語（證5卷第452至461 頁）；其等均一致稱任職期間，於108年後常見案外人涂誠 文使用該處以招待與其相熟之客人等語。另案外人涂誠文登 記為代表人之睿森貿易有限公司、騰峰貴金屬有限公司營業 處所，分別設址登記於該址1樓、地下室（證5卷第119至122 頁），但無提供唱歌娛樂等營業事項。再對照被付懲戒人所 提供現場外觀及內部照片（本院112卷2第77至80頁、證3卷 第340至343頁、證5卷第123頁），未見有懸掛店名或價目表 等可認有對外公開營業或收費之情，該處卻經購置相當價值 之娛樂設施供使用。綜觀上情，已清楚可見睿森銀樓地下室 內提供唱歌等娛樂設備之情狀，並非被付懲戒人辯稱公眾可 付費進入之公開營業場所，而屬於一般情形須與場所管領人 具備相當交誼或有特殊交往脈絡才可進入使用之場所，且無 論由外觀或內部情況，被付懲戒人到場時應可明確辨別。 ㈢被付懲戒人既明瞭睿森銀樓地下室並未對外公開營業，進入 使用須有特殊關係，其身為警政署政風室主任卻容任至該處 聚會，且自身亦逗留參與，未見有督促查認所牽涉社交脈絡 為何、有無付費等，或有積極避免涉入無償使用等社會觀感 不良問題等舉動，亦足構成檢察官倫理規範第25條、第5條 前段規定之違反： ⒈如前述，本件違失行為2前往之睿森銀樓地下室，外觀或內 部均未見表明有對外公開營業，或可供公眾進入聚會唱歌 等標示或宣傳，於進入睿森銀樓地下室前之1樓，甚且明 顯經懸掛標示店名為睿森銀樓之招牌，該場所不屬一般對 外公開營業之聚會唱歌場所，以被付懲戒人之智識經驗， 實能清楚認知；況由其內且配置大型螢幕暨供點播唱歌等 娛樂設備，須支出相當花費布置，該處顯然須與場地管領 者相熟或有特定交誼目的才能進入使用。再參酌當日同樣 為被付懲戒人邀宴之後續活動，且多為警員等執法人員而 有職務上應注意社交往來對象之要求，被付懲戒人卻稱已 不記得當時有無確認得以使用該處之人際脈絡緣由（本院 112卷2第9至10頁之筆錄），除明顯輕忽外，以斯時到場 之其他警員對於何人先墊付或後續彼此如何分攤費用等節 ，各自供述亦不一，且與前述案外人即睿森銀樓員工李怡 真、李雨融、徐輊翔一致證稱該處為個人招待所，並不收 費，由涂誠文出錢等情及現場照片均不符，難認其他到場 者確有支付場地使用費或彼此分攤等事實，被付懲戒人身 為掌理警政風紀之警政署政風室主任，竟容任無償使用此 類場所之狀況發生，未有何促請注意或提醒等舉措，甚且 自身亦逗留使用該處場地設備，其未善加督促、查證場所 使用不能涉及無償使用之違失，有礙檢察官應具備之職位 尊嚴甚明，構成違反檢察官倫理規範第25條、第5條前段 規定之違失。 ⒉被付懲戒人雖又辯稱場地使用並非由其直接接洽，其認自 身不須分攤此唱歌聚會費用，因前由其自掏腰包支付餐敘 費用，依往例向由同仁分攤等語；同前開違失行為1已論 斷者，此情均無解於其前開輕率放任，未加查證即逗留參 與，已構成未謹言慎行而從事不妥適社交活動之違失責任 。又案外人曾逸倫、王培儒、黃瑜芬、李家豪等人於111 年11月15日共同具名的自請處分報告書（證4卷第19至20 頁），雖曾一致載明唱歌聚會費用向來均由參加同仁負擔 ，未接受其他單位招待等語，惟案外人曾逸倫後續調查中 已表示：該自請處分書實係被付懲戒人希望能佐證其個人 自請處分報告書內容，才由其出於自由意願繕打，其有對 照被付懲戒人之自請處分書抄寫，但其中第三點有關唱歌 經費先由不特定同仁付帳，事後其他同仁平均分攤的內容 ，是其自己寫等語(證5卷第157、371至372頁)，且如前述 ，當日亦難認有實際付費後分攤等事實，此部分所辯，不 足採信。 ㈣至於被付懲戒人辯稱睿森銀樓地下室並非由涂誠文管領使用 ，並舉其上記載劉昱森或邱訢倫名義之聲明書、房屋租賃契 約影本等資料（證2卷第263至276頁），謂該處為劉昱森租 用云云，除無法否定前述涂誠文對該處實有管領使用之認定 外，因移送機關此部分移送之違失，並未以被付懲戒人與涂 誠文（其前並無經判處罪刑之前科，亦無列為治安顧慮人口 等紀錄）彼此結識往來，或當日係經被付懲戒人洽借而前往 等情事，此部分所辯，與其有前開違失之認定不相干。其尚 請求傳訊證人即警政署刑事警察局警員吳宜家，謂可證明王 涂芝檢察官涉及縱放犯嫌者，與本件顯不相關；聲請傳喚證 人邱訢倫，欲證明睿森銀樓地下室非列管場所、有對外營業 收費部分，亦因前述事證已明而無傳喚之必要；另就調查中 已有陳述說明之曾逸倫、黃瑜芬或李家豪等人再聲請傳喚部 分(本院112卷2第299頁之筆錄），亦因各該人已先後陳述在 卷，且被付懲戒人違失事實之事證明確，均無依其聲請再予 傳訊之必要，附此敘明。 四、關於違失行為3部分，被付懲戒人亦有違反檢察官倫理規範 第5條(前段)規定，未謹言慎行之違失： ㈠本件王涂芝檢察官指稱：因ETtoday網路新聞於111年11月11 日以「神秘招待所藏數位版『百官行述』」為標題，報導內容 涉及王涂芝檢察官偵辦中郭哲敏涉嫌違反洗錢防制法等案件 ，並稱郭哲敏經營之招待所88會館，有經留存出入者之監視 器影像，其中有檢調人員等節（證2卷第357至359頁），被 付懲戒人隨即於上午先以LINE傳送該則報導，繼之去電告知 因有無出入88會館乙事遭調查，及表明已有去看錄影畫面， 畫面中女性均不像其2人等語（本院112卷1第353至373頁、 第367頁、本院112卷2第47至54頁），而被付懲戒人亦自承 斯時確曾告知王涂芝檢察官有查看錄影畫面內容，並未見攝 得其2人之情(本院112卷1第463頁之筆錄)，已可見王涂芝檢 察官前開陳述應可信。再參酌被付懲戒人111年11月11日上 午起多次撥打欲與王涂芝檢察官通話未果，至當日晚間8時2 6分2人有通話約1分54秒、8時48分通話12分36秒、9時51分 通話約14分5秒，翌日即111年11月12日起至26日期間，有與 王涂芝檢察官陸續交換相關新聞報導，彼此鼓勵等通話內容 ，有當日之LINE對話紀錄截圖可證(證4卷第45至53頁，被付 懲戒人另整理如證2卷第220至223頁所示），顯然被付懲戒 人於111年11月11日上午先密集聯繫王涂芝檢察官，其且自 承當日通話中有告知王涂芝檢察官未有攝得其2人之監視畫 面錄影資料，嗣後王涂芝檢察官於111年11月26日對話中， 再次提及同年月11日被付懲戒人曾以沒有畫面為由，要其改 口，並說明本身會誠實以對，及質疑被付懲戒人回答記者之 內容、推給助理擔責之作法不公平時，被付懲戒人當場並無 否認等回應，而僅表明會慢慢查清楚，及其根本不記得等語 ，翌日才又稱於11月11日係詢問並請其回想，自己不記得當 天行程等語（本院112卷1第458至461頁），足見王涂芝檢察 官察覺有異而向被付懲戒人確認，本於情誼且告知其自身作 法後，被付懲戒人當下亦未立即反駁。則王涂芝檢察官指陳 被付懲戒人前開急切聯繫告知未有攝得其2人影像畫面乙事 ，目的應在試圖影響其當下接受調查為不實陳述等情，即為 有據。 ㈡被付懲戒人於前開新聞報導後，已可清楚知悉後續必然有相 當行政調查作為，其基於與王涂芝檢察官情誼而互相詢問、 鼓勵等聯繫，雖尚在情理內，但其向王涂芝檢察官特別指明 有先自行查認未攝得其2人影像畫面乙事，不僅為單純事實 之回憶確認，已涉及自身行為是否能查得證據之討論；且對 照本件王涂芝檢察官自始接受調查即為明確陳述（證4卷第3 9至42頁），反觀被付懲戒人，於111年12月2日初次接受調 查時，則堅稱從未去過88會館，111年1月17日由新聞報導看 到88會館照片，確認從未去過，甚且稱後來經同事告知才知 道前往東區大樓公設的KTV等語（證4卷第157至162頁，本件 訴訟中改稱當日前往睿森銀樓地下室），卻絲毫未曾提及事 發後自行查證過程中，曾經王涂芝檢察官明確告知當日應前 往88會館乙節，益加佐證被付懲戒人應非如其所稱，僅為向 王涂芝檢察官查證事實經過，以利調查時能完整陳述等語， 其當時真意容有企圖透過未查得錄影畫面等欠缺證據資料之 表述，欲影響王涂芝檢察官能更改說法以隱匿事實。被付懲 戒人辯稱無此意圖云云，實難採信。 ㈢綜上，衡酌被付懲戒人從事檢察官職務多年，對於調查中不 得有干擾、勾串相關人供述之舉動，更當戒慎不為，其仍為 前開舉措，確已悖離應謹言慎行之倫理規範，有損檢察官職 位榮譽及應有之公正形象，違反檢察官倫理規範第5條規定 之情節非輕，事證已臻明確。至於被付懲戒人以王涂芝檢察 官指稱111年11月11日其去電聯繫過程中，曾表示聽見黃建 榮在旁說話，進而提出當日黃建榮未與其見面等證據(證2卷 第155至157頁、第346頁），質疑王涂芝檢察官陳述之可信 性，以被付懲戒人既自承確有前開言詞，當時究竟黃建榮或 另有無其他人在場等枝節事項，本不影響前開論斷，自無從 憑為有利被付懲戒人之認定。 五、被付懲戒人係以檢察官身分調任為警政署政風室主任，卻先 後有前開違失行為1至3所示違失，各該違反檢察官倫理規範 第5條(前段)、第25條規定之情節重大，有懲戒之必要： ㈠前開法官法明文保障檢察官得公正超然行使職權、執行檢察 職務，並非為其個人而設，本當潔身自愛，具備較一般公務 員更高的道德標準與責任感，更應採取與檢察官榮譽相襯， 符合國家付託及社會信賴之倫理規範之舉止，且檢察官遵守 倫理準則之集體責任，實亦關乎民眾對檢察官之信心。而有 關檢察官行為應遵守之「公正」、「廉潔」準則，內涵在於 誠實及檢察官道德之展現，應具備公正與正義感之屬性，除 執行檢察職務行為應受人尊敬、品行端正，對檢察官職務及 尊嚴有益外，廉正且為對檢察官之要求，須與行為所處社會 及時期密切觀察，於公職生涯及私生活均應被遵守，判斷時 並應考慮該行為顯示情形對於公眾所造成失去尊敬之程度或 不當影響程度，所為不僅在確保正義應被實踐，亦應讓人看 到被實踐，使當事人對檢察官公正有信心。至於檢察官行為 是否妥適，包含行為妥當及看來妥當，並以各該行為是否損 及檢察官公正超然、稱職履行職責，或是否可能在合理旁觀 者心中，對檢察官是否有履行法定職責能力乙事造成傷害之 感受，此為判定是否足以影響檢察官尊嚴或品位榮譽之準則 。 ㈡關於違失行為1、2部分，應先釐明者，本件移送機關法務部 與監察院均一致陳明此部分違失中，必然有人接洽前往使用 88會館、睿森銀樓地下室聚會唱歌乙事，但本件查無事證可 認係由被付懲戒人所為，亦未有其與各該場所管領使用者即 郭哲敏、涂誠文等人直接接觸之情事（本院112卷2第113、3 57頁之筆錄）；移送機關法務部亦再說明：此部分移送違失 內容，並不以被付懲戒人有直接接受各該場所提供者之無償 招待（本院112卷2第113頁之筆錄，監察院後續就此已未有 不同意見）。又前述可管領使用88會館之郭哲敏，除95年間 因重利罪經判處罪刑並緩刑5年在案，迄109年間尚無其他前 科紀錄（證3卷第38至59頁、本院112卷2第129至136頁）， 於本件違失行為1前且無經列入治安顧慮人口之紀錄（係在 違失行為1發生後至112年間，始因涉及107年間違反銀行法 、洗錢防制法等罪嫌遭追訴，證3卷第3至37頁、本院112卷1 第123至223頁）；得管領使用睿森銀樓地下室之涂誠文，於 違失行為2前亦未曾有經判處罪刑在案之紀錄（本院112卷2 第123至126頁，於108年間因涉及銀行法等罪嫌，最終經刑 事判決無罪確定，本院112卷2第123至126頁），於本件違失 行為2前且無經列入治安顧慮人口等紀錄。再前開違失行為 發生時，無論88會館及睿森銀樓地下室，雖亦不屬內政部警 政署通案列舉涉及色情或賭博等不妥當場所(參見99年7月30 日公務員廉政倫理規範第8條規定立法理由之說明），然進 入使用特定場所是否妥當，仍應依個案情節認定。準此，本 件審究違失行為1、2違反檢察官倫理規範第25條、第5條前 段規定是否情節重大，有無懲戒必要之事由時，基於維護被 付懲戒人之公平受審權，對於其整體人格評價有關之違失範 圍，須以前述移送機關依法定程序提出於本院職務法庭者為 限，亦即以：被付懲戒人各該出資邀宴之後續，並非由其直 接接觸或洽借場地，但基於各該聚會場所之特殊性且均涉及 經無償提供使用之疑慮，其卻仍容任並參與等情，作為此部 分違失評價之事實範圍。至於本件審理中依法務部補充提出 之郭哲敏、林秉文等人陳述資料，其中關涉被付懲戒人有無 於其他時地與各該場所提供者，另涉有接觸往來或是否失當 等疑慮部分，因不在本件經移送而得審究之違失範圍，其等 片面指述是否可採等，為權責機關是否另依事證查明究辦之 問題，合先指明。 ㈢經審酌被付懲戒人先於違失行為1、2部分，未恪遵檢察官擔 任警政署政風室主任應有之職責，反而輕忽、放任在場者提 議且參與使用涉及由私人無償招待之場所，經調查後復有違 失行為3所示試圖掩飾、勾串之舉動，嚴重損及檢察官之廉 正及公信性，違反檢察官倫理規範第5條、第25條規定之情 節重大，應有懲戒之必要： ⒈如前述，被付懲戒人以檢察官身分調任警政署政風室主任 ，主責警察風紀事務，掌理政風機構人員設置管理條例第 4條第1至4款規定之廉政宣導、擬訂預防措施、廉政興革 建議、協調、推動，及廉政倫理等事項，對於警員從事之 社交活動本當為表率，密切注意恪遵廉政倫理，推動廉政 業務，以正風氣。然本件88會館、睿森銀樓地下室，由外 觀及內部以相當花費設置相關唱歌娛樂設備等情狀，均可 清楚辨識未對外公開營業，此等私人招待所之設置目的， 除為使用者得於隱密狀態下與他人建立一定交誼之目的外 ，並有藉此彰顯場所提供者自身來往社經脈絡之意圖，亦 不難理解，以被付懲戒人任職檢察官多年且職司政風、廉 政事務，對此類場所之特殊性當有高度認識及警覺；其更 曾自承選擇聚會場地，會要求所屬政風室承辦人員注意查 證(本院112卷2第9至10頁之筆錄），卻仍輕率而未注意查 證2次聚會場所是否妥適，已可見其甚至有放任接洽使用 各該場地聚會之情。 ⒉違失行為1、2各該唱歌聚會，查無曾經何人付費之事實， 各該洽借結果且已涉及無償使用場地設備之不當，業經認 定如前；雖然被付懲戒人辯稱其前餐宴由其個人付款，後 續活動是否付費應由接洽場地者處理，與其無關等語，但 其仍將因此間接受惠，基於其職務要求，更應考量出席者 多為警官等執法人員的職務特殊性，及各該人等多出於對 其個人職務之信賴才會參與，善加督促、查證接洽者對場 所的使用安排，應有符合風紀標準之處置。被付懲戒人卻 明顯輕忽、放任在場者接洽使用各該私人招待所，並造成 涉及無償招待之情，實已造成場所提供者得藉此表彰與檢 察等執法體系，有私下不公開往來社交活動等不良印象； 由前述本件經新聞媒體揭露被付懲戒人及檢警等涉足各該 處所，及後續案外人郭哲敏、涂誠文於112年間分別因涉 違反銀行法、詐欺罪嫌遭起訴或偵查後通緝（本院112卷2 第123至136頁），確亦引起社會觀感之不佳，均可佐證被 付懲戒人之輕忽放任，除影響其自身所代表檢察官職位之 尊嚴外，自一般理性第三人之觀點而言，所形成各該場所 提供者有接近檢察署或其決策過程之特殊、隱密管道等印 象，更已損害社會對檢察官之公正信心，情節重大。 ⒊被付懲戒人事發後接受調查中，又以違失行為3試圖令王涂芝檢察官改變對其不利之陳述，除更加凸顯其不思恪守檢察官應有之廉正行為準則，更有為掩飾自身違失，進一步無視職務義務之不誠實行為，各該違失行為經整體、綜合觀察結果，違反檢察官倫理規範第5條前段關於須謹言慎行之誡命，及違反第25條規定從事影響檢察官尊嚴之社交活動，均屬情節重大，該當法官法第89條第7項、第4項第7款所定懲戒事由，堪認有懲戒之必要。 叁、本院認定被付懲戒人已不適任檢察官，應處以如主文所示之 懲戒處分，理由如下： ㈠法官法第50條規定：「（第1項）法官之懲戒處分如下：一、免除法官職務，並不得再任用為公務員。二、撤職：除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為1年以上5年以下。三、免除法官職務，轉任法官以外之其他職務。四、剝奪退休金及退養金，或剝奪退養金。五、減少退休金及退養金百分之10至百分之20。六、罰款：其數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額1個月以上1年以下。七、申誡。（第2項）依應受懲戒之具體情事足認已不適任法官者，應予前項第1款至第3款之處分。」依同法第89條第1項規定，對檢察官之懲戒處分亦準用此規定。又依法官法第60條第1項規定授權訂定之職務法庭懲戒案件審理規則第73條準用公務員懲戒法第10條規定：「懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度。」法官法針對檢察官之懲戒於本院設職務法庭審理，係著眼於檢察官懲戒涉及身分保障，其救濟乃有別於一般公務員。惟檢察官本質上仍為廣義公務員，於擇定懲戒處分之裁量時，仍應依職務法庭懲戒案件審理規則第73條規定，準用公務員懲戒法第10條規定之因素加以審酌，以期責罰相當。又檢察官違失須施以懲戒之目的，重在督促個人或群體未來更能善盡檢察官之職務義務，形成檢察官自律的良性循環，終局贏得人民對檢察官執法的信任與榮譽。就被付懲戒人違失行為整體評價時，尤應考量其所為違失行為情節的嚴重性，從相關具體事證表彰的整體人格圖像，研判其是否已喪失人民之信任，而決定其是否仍適任檢察官職務，甚或亦不適任其他公務人員職務；如認為尚未達不適任檢察官職務，應作成罰款或申誡的處分；惟如經認已不適任檢察官職務，應作成免除檢察官職務，轉任檢察官以外的其他職務；如亦不適合充任律師或任公務人員時，則應為更嚴厲的撤職並於一定期間停止任用，甚至免除檢察官職務，並不得再任用為公務員的最嚴重懲戒處分。 ㈡檢察官應受懲戒的違失行為，所指違反職務義務的行為，包 含擔任檢察官工作職務内、外範圍內應盡的一切義務。前開 檢察官倫理規範第5條、第25條規定，均源自檢察官職務屬 性特徵，要求檢察官看重並有效回應社會對其等「公正性」 、「可信賴性」的高度期待，於從事社交活動時，並應避免 外觀上影響檢察官尊嚴或職務超然公正性等情境。若檢察官 任職期間，有各該違反「職位尊嚴」、「職務信任」的職務 外行為發生，將造成社會對檢察官群體整體評價的貶抑，且 對檢察官會「公平執法」的基本信念產生懷疑。因此嚴重危 害檢察官職位榮譽及尊嚴，損及人民對被付懲戒人足以擔任 檢察官的信賴，嚴重程度已不適任檢察官者，即有予以懲戒 汰除退場之必要。 ㈢被付懲戒人已不適任檢察官的理由： ⒈本件由前開違失情節可知，被付懲戒人斯時擔任檢察官約2 3年，對於一般邀宴聚餐之後續活動，因時間常較晚且參 與狀況不定等，當知須特別留意人與地之妥適性，且調任 其擔任警政署政風室主任職務，本為借重其身為檢察官的 職務尊嚴及榮譽，期能適切推動警察廉政事務並導正風紀 ，被付懲戒人對自身與警察互動之相關聯繫交誼，卻未善 盡惕勵、督導責任並為表率，不僅未審慎查認接洽者是否 妥適安排其與相關員警共聚交誼之場地妥適性，甚且聽憑 接洽而未督促、查證即率同前往，造成職司警察政風之主 管與其他員警共同涉足須有特殊關係才能進入之私人招待 所，更放任接洽者為無償使用之安排，除形成檢察官未遵 守廉正準則的社會觀感，且有經惡意利用、戕害民眾對檢 察事務信賴度之不利形象。此外，被付懲戒人於前開違失 顯現的人格特徵，除自身對檢察官廉正行為準則之輕忽， 更已涉及所主責風紀事務之正當性遭利用暨侵蝕，外觀上 已足動搖對其個人或檢察官群體能公正執行職務之信心。 ⒉尤其，被付懲戒人身為執法人員，明知事實真相的釐清往 往仰賴客觀的事證與涉案人（關係人）能據實陳述，若影 響共同涉案人之陳述，甚或有積極勾串等行為，勢將使案 情晦暗不明而不利即時、有效、正確的真實發現。其在事 發後行政調查甫啟動時，即曾有前述聯繫曾逸倫、王培儒 、黃瑜芬、李家豪等人出具自請處分報告作為其佐證之行 為，業據曾逸倫於調查訪談時指出（證5卷第157、369、3 71至372頁)，雖然曾逸倫亦說明提出該報告書乃出於個人 自由意願，檢評會據此未認有須移送審理之違失，惟仍可 見其對應採取靜候調查、避免妨礙真實發現之自覺薄弱。 其竟再以違失行為3試圖掩飾，迄本件審理中仍未見知所 警惕，無視客觀事證而為顯不相符的辯詞，呈現之不重視 職務良知及對檢察官應有的公正、超然等職務義務之輕忽 ，已凸顯其對自我品行要求低落之人格特徵，自社會上明 理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，更嚴重減損身 為檢察官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失卻對其適任檢 察官的信賴。是則，基於檢察官之品行暨自律性，須有高 於一般警察人員或公務員的期待與要求，為維護檢察官群 體的榮譽及尊嚴，回應人民對檢察官公正超然、勤慎執行 檢察職務之信賴與期待，經衡量被付懲戒人前開違失行為 動機、目的，嚴重損害檢察官職位榮譽、尊嚴與公眾信任 之程度等，及前述違失暨其後續態度呈現之人格圖像，客 觀上已達失去人民對其「檢察官適任性」之信賴，堪認其 已不適任檢察官，屬於應予同法第50條第1款至第3款所示 懲戒處分，始符合懲戒目的之情形。 ㈣經綜合審酌結果，被付懲戒人尚適任檢察事務官之理由： 如前揭說明，法官法明文保障檢察官之公正超然行使職權， 在於檢察官應具備較一般警察人員及公務員更高之道德良知 與責任感，須更潔身自愛才能與檢察官的特殊榮譽相襯。查 被付懲戒人前開違失發生於執行職務外，依本件具體情事， 主要在於其前述輕忽及容任之違失情節，嚴重損害人民之信 賴，及其對自我品行要求已低落，失卻檢察官應有的超然公 正性；但考量其任職檢察官長達28年，其間且曾兼任大學講 師等職務經歷，應能勝任並配合公務職務之執行，且如前述 ，本件查無其他不妥當的直接接觸等社交往來或舉止，尚不 至於難以符合一般公務員應達之職務義務標準，僅剝奪其任 職檢察官之身分保障，應足知警惕，以符合責懲相當之比例 原則。故經本院依法官法第89條第1項準用第50條第5項，徵 詢法務部有關被付懲戒人轉任職務之意見結果，法務部雖表 明：被付懲戒人違失情形，亦不適任一般公務人員，建議判 處其準用法官法第50條第1項第1款規定之免除檢察官職務， 並不得再任用為公務員(本院112卷4第38至39頁、第95至100 頁），但綜合審酌被付懲戒人整體情形，尚不至於無法勝任 公務員，且檢察事務官係從事檢察輔助工作，與被懲戒人原 職務之銜接較無適應問題，及其因懲戒而轉任所影響之社會 觀感、檢察形象等情，認其轉任檢察事務官，尚屬適當；又 因法務部經徵詢後未具體表明適宜轉任的特定職務情形，爰 依法官法第89條第1項準用第50條第1項第3款規定，逕處以 如主文所示懲戒處分，以達懲戒目的。 肆、本件由參審員陳竹上、張文貞參與審判。 伍、依法官法第89條第1項、第4項第7款、第7項、第8項、第50 條第1項第3款、第2項規定，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 懲戒法院職務法庭第一審第四庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 林孟皇 法 官 林麗真 參審員 張文貞 參審員 陳竹上 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背 之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正， 由本院逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳玲憶

2025-02-25

TPJP-112-懲-2-20250225-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.