Know99判決書

搜尋結果：過失犯罪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張淑娟指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 547號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張淑娟犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育壹場次。　　犯罪事實一、張淑娟於民國113年5月31日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿雲林縣斗南鎮大同路109巷由西北往東南方向（即往順安街247巷方向）行駛，行經該路段與大同路無交通號誌之交岔路口（下稱事發路口）時，本應注意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，雖其有在進入事發路口前停等，但起步後未再次確認左方有無來車經過，即貿然通過該路口，適有蔡宗佑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同路由北往南方向（即往斗南市區方向）、自張淑娟左側行駛至事發路口，亦未注意禮讓具有優先路權之右方車先行，且行經無交通號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，突見張淑娟進入事發路口，閃避不及，雙方發生碰撞，隨後蔡宗佑騎乘之普通重型機車即失控再駛入對向車道，又與沈旻勇（所涉過失致死罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，終致蔡宗佑人、車倒地，因而受有右側顱骨骨折、創傷性腦損傷併腦疝脫、蛛網膜下腔出血、硬腦膜下血腫等傷害，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救後，仍於113年6 月13日12時25分許因顱骨骨折併創傷性腦損傷而不治死亡。張淑娟於員警據報前來處理交通事故時，主動向員警坦承係肇事之人，自首而接受裁判，始查悉上情。　　二、案經蔡宗佑之配偶蔡憶萍訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張淑娟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人蔡憶萍於偵查中及本院審理時之指訴（相卷第2 3至25頁、第31頁、第193至195頁，本院卷第39至43頁、第1 39至145頁）、告訴代理人於審理時之指訴（本院卷第39至4 3頁、第127至135頁、第139至145頁），及告訴人庭呈之陳述書（本院卷第47至49頁、第147至150頁）。　㈡證人沈旻勇於偵查中之證述（相卷第19至22頁、第29頁、第1 97至199頁）。　㈢被害人蔡宗佑之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、病歷資料1份各1份（相卷第33頁、第93至161頁）。　㈣雲林縣警察局斗南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（相卷第47至51頁）。　㈤監視器錄影畫面翻拍照片、道路交通事故照片各1份（相卷第 59至89頁）。　㈥臺灣雲林地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各1份（相卷第191頁、第203至212頁、第217 至223頁）。　㈦交通部公路局嘉義區監理所113年8月16日嘉監鑑字000000000 0號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（嘉雲區 0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份（嘉雲區0000000案）各1份（相卷第229至233頁，本院卷第69至71頁）。　㈧雲林縣警察局斗南分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相卷第55頁）。　㈨車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人資料各2份（相卷第163至165頁、第169至171頁）。　國立臺灣大學醫學院附設醫院虎尾分院檢驗累積報告1份（相卷第37至39頁）。　被告於偵查中之供述及本院審理時之自白（相卷第15至18頁、第27頁、第197至199頁，本院卷第39至43頁、第127至135 頁、第147至150頁）三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有前開自首情形紀錄表在卷可參。可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車通過事發路口，雖屬右方車而具有優先路權，仍應於行駛期間反覆注意車前狀況，採取必要之安全措施，以確保自身及其他民眾之生命、身體法益，然其本案竟疏未注意及此，雖已有在進入該路口前停等，但起步後未再次確認左方有無來車經過，即貿然通過該路口，肇致本案事故發生，最終造成被害人受有傷害而死亡，其所為當有不該。惟慮及被告於案發後，在有偵查權限之警察機關尚不知發生該起事故前，即主動向到場之員警坦承肇事，自首而接受裁判，嗣於審理時自白犯罪，可認其存有勇於面對因其過失行為所肇生之死亡事故，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行亦佳，復酌以本案事故之發生，並非肇因於被告一人之過失行為所致，依據交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書所載之鑑定意見，均明確指出被害人未禮讓具有優先路權之右方車（即被告）先行，且行經無交通號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，方為本案肇事主因，當無從僅將本案事故造成之人倫悲劇歸咎於被告一人承擔，至告訴代理人於審理時雖稱：「如被告當時確實查看，就不會有事故發生」等節，明顯忽略被害人本身過失情節更為嚴重，為肇事主因之情節，為本院難以苟同。基此，本院再審酌被告於審理時自陳高中畢業之教育程度，2名子女均已成年，均就讀大學中，目前與其中1名子女同住，現職為擔任學校校車隨車人員，具有中低收入戶證明之生活及經濟狀況，以及告訴人、告訴代理人於審理期間對於被告刑度表示之具體意見（如本案事故發生當日為被害人之生日，對於告訴人而言，恐造成長期、無法輕易遺忘之悲痛），暨被告本身亦因此事故受有左膝擦挫傷、背部挫傷、左手挫傷之傷害，及其當庭提出之112年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產總歸戶財產查詢清單、志願服務紀錄冊等量刑資料、業已與另一肇事當事人沈旻勇達成和解，經沈旻勇撤回告訴，而經本院以113年度交易字第572號為公訴不受理判決等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知暨緩刑條件之說明：　⒈如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　⒉本院審酌被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因受限於中低收入戶條件下之經濟狀況，與告訴人就高額損害賠償金額難以達成共識，以致雙方無法達成和解或調解，非無意願進行賠償（其業已與另一肇事當事人沈旻勇達成和解），而本案雖係被告違反交通規則而肇致交通事故，然僅為偶發之過失犯罪，又為肇事次因，其於偵、審過程均遵期到庭應訊，最終已自白犯行，顯無逃避其應負擔之責任，堪認應知己錯，確有悔改之意，歷此偵、審、科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，而渠等就損害賠償部分之爭執，既已經告訴人另行提起刑事附帶民事訴訟進行請求，當毋需再將雙方所涉民事賠償之爭執，與刑事審判上是否予以被告緩刑相繩。參以刑事法律制裁本屬最後手段性，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，同時酌以被告之家庭經濟狀況本非富裕，子女尚在就學中等情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉重視交通安全規則之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰再依刑法第93條第1項第2款、刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應於本案判決確定之日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，及接受法治教育1場次。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

ULDM-113-交訴-120-20250220-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號上訴人陳貴英即被告指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月29日113年度沙簡字第732號刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：113年度偵字第43 400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。陳貴英緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告陳貴英經合法傳喚，無正當理由未到庭等情，有被告戶口名簿影本、本院送達證書、臺灣高等法院被告在監在押紀錄表、刑事報到單等附卷可參（見本院簡上卷第9、5 7至58、25及31、41頁），本院爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。貳、實體部分　　一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告檢附具體理由提起上訴，依被告於上訴理由狀所述，雖提及其患有重度身心疾病、精神失常恍惚，10幾年前曾帶兩個小孩綁在一起跳臺中港等情，顯見其精神狀況有異，然並未爭執犯罪事實，僅表明請本院能將原審判處罰金新臺幣（下同） 4,000元，改判為1,000元，顯見業已明示僅就原判決之宣告刑提起上訴（見本院簡上卷第7至8頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，本院自應僅就原判決關於「刑」之部分進行審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決之犯罪事實及罪名部分）則已確定，不在本院審理範圍，先予指明。二、原審認定之犯罪事實及罪名　㈠原審認定之犯罪事實　　　被告陳貴英於民國113年5月31日14時54分許，在告訴人吳琨山位於臺中市○○區○○○道0段000巷00號住處前，見吳琨山所有之腳踏車1輛（價值3,500元）停在該處且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並騎乘逃離現場，供己代步之用。經吳琨山發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，循線通知陳貴英到場說明，始悉上情。　㈡原審認定之罪名　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告上訴意旨略以：被告患有精神疾病，且以往有多次失控行為，請酌量上情，並體諒被告病情從輕量刑，將原審所判處罰金4,000元減為1,000元等語（見本院簡上卷第7至8頁）。四、駁回上訴之理由　㈠被告雖稱其患有精神方面之疾病，然此部分業經被告於偵查中提出其重度身心障礙證明（見偵卷第47頁），且於檢察官聲請簡易判決處刑書中亦加以敘明，原審並據此判處被告罰金4,000元，今被告再以相同事由據以提起上訴，顯然本件量刑基礎並未變更，尚難據此認原審判決有違誤之處，附此敘明。　　㈡按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判，時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有違法、不當之處。審酌被告不思循正途獲得所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，另衡及被告犯後坦承犯行，並考量被告本案犯行之手段、動機、竊得之腳踏車價值非鉅，再參酌被告前科素行，與被告於警詢自陳國小畢業、職業無、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處罰金4,000元，並諭知易服勞役之折算標準。原審判決並未逾越法律所規定之範圍，亦無量刑過重或失輕之不當情形，本院自應予以尊重。　㈢末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，且本身患有精神疾病，信經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第371條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCDM-114-簡上-12-20250219-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3863號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊潤玨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第157 8號），本院判決如下：　　主　　文楊潤玨犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間應依附表所示內容及方式支付損害賠償。　　犯罪事實一、楊潤玨明知其經濟困窘，無購買機車及償還分期付款之資力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月5日某時，向鼎泰車業股份有限公司（下稱鼎泰公司）佯稱欲分期購買三陽廠牌普通重型機車1輛云云，因鼎泰公司為仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約經銷商，楊潤玨遂填寫零卡分期申請表交給鼎泰公司，並由鼎泰公司轉交給仲信公司審核，致仲信公司誤信楊潤玨有購買機車及償還分期付款之資力及真意，而陷於錯誤，同意受讓鼎泰公司對楊潤玨之債權，而撥款新臺幣（下同）10 萬3,800元予鼎泰公司，並約定以分36期付款方式償還上開款項。嗣經簽約完成後，仲信公司即如數撥款予鼎泰公司，並受讓上開債權，鼎泰公司則於111年5月10日將車牌號碼00 0-0000號普通重型機車1輛交予楊潤玨。詎楊潤玨取得上開機車後，旋將該車變賣得款供己花用殆盡，且僅繳付第1期款項2,895元後即拒不清償其餘分期款項，經仲信公司多次催討均未果，始悉受騙。二、案經仲信公司提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查，檢察官、被告楊潤玨就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至本案言詞辯論終結前均無聲明異議（見本院卷第57頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊沒有想要犯罪的意思，當時伊剛換工作當業務，但那時伊沒有錢，也沒有能力買車，買車是因為看到購車可以換現金，當時生活能力不足，薪水不穩定，所以伊想一筆錢生活，伊只是想換現金，沒有犯罪意思云云。惟查：　㈠被告有於前揭時、地，以向鼎泰公司表示欲以分期付款方式購買普通重型機車1輛，並填寫零卡分期申請表交給鼎泰公司，由鼎泰公司轉交給告訴人仲信公司審核，致告訴人誤信被告有購買機車及償還分期付款之資力及真意，陷於錯誤，同意受讓鼎泰公司對被告之分期付款債權，並撥款10萬3,80 0元予鼎泰公司，鼎泰公司則於111年5月10日將車牌號碼000 -0000號普通重型機車1輛交予被告，而被告取得上開機車時，僅繳納第1期款項2,895元，且已將該車變賣等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時供明在卷（見偵緝卷第43 -44頁、本院卷第31、60-61頁），並經證人即告訴代理人羅淑美於偵查中指證綦詳（見偵卷第31-32頁），且有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、零卡分期申請表、分期付款申請表、普通重型機車NKS-5832號牌照資料各1紙、繳款明細表乙份、車牌號碼000-0000號之車號查詢車籍資料 1紙（見偵卷第9-11、13-17、19、29頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡本院認定被告與告訴人簽訂前開零卡分欺申請表時，主觀上確有意圖為自己不法所有之詐欺犯意，及對告訴人施以詐術，理由如下：　⒈被告於本院準備程序及審理時均自承：伊當時本身就有借貸款項，還款壓力很大，已經沒有錢可以還先前的貸款，也沒有錢生活，在網路上看到買車換現金，就想以洞補洞；伊沒有資力買車；伊當時沒有錢，也沒有能力買車，買車是因為看到購車可以換現金，當時生活能力不足，薪水不穩定，伊想要一筆錢生活，所以只是想買車換現金等語（見本院卷第 31、60-61頁），依被告前開所述，可知被告於本案發生時，非但已有負債無法清償，甚且已達無法維持自己基本生活之程度，是其顯然不具有清償告訴人貸款之能力，參以其自承買車係為換取現金等語，堪認被告簽訂本件分期付款契約之目的，無非係為迅速取得款項、購買機車，進而處分上開機車，以取得款項緩解自身之債務及生活壓力，其於簽約時當無依約給付價金之真意及能力甚明。　⒉再者，被告取得上開機車之後，旋即將機車變賣予不詳之人得款花用，且此後僅繳納第1期款項等情，亦據被告供承在卷（見偵緝卷第43-44頁），則被告購車之目的既非為供己代步之用，並於取得機車後，旋將機車變賣得款花用，事後復一再拖延，未繳納分期款項，使告訴人未及發現遭詐，堪認被告自始即抱持將來不履約之故意，而具有詐欺取財之意圖甚明。　⒊綜上以觀，被告於取得機車之後，並未供己代步使用，亦未依約給付分期價金，甚且立即將機車轉售予不詳之人，且迄至本案言詞辯論終結前，亦未再給付任何款項，由被告前開所為，足認被告自始即無給付買賣價金之能力及真意，而係利用告訴人誤以為其確有履約之意願及能力，陷於錯誤而貸款予其，藉此獲取財物，與一般之債務不履行之情節顯然有別，其主觀上確係意圖為自己不法之所有，基於以詐欺取財之犯意為本件詐欺取財犯行。被告空言否認其有詐欺取財之意，顯係推諉卸責之詞，毫無可取。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之鼎泰公司向告訴人遞交其所填寫之零卡分期申請表以詐取財物，為間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無工作能力，竟不思以正當途徑獲取財物，而以上開方式向告訴人詐取財物，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難，且犯後飾詞卸責，難認已有悔意；惟考量被告已與告訴人達成和解，願以分期付款方式賠償告訴人所受損害；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考（見本院卷第15頁），素行尚佳，酌以其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表可按，本院審酌被告雖否認犯行，然已與告訴人達成和解，告訴人並具狀請求法院給予被告緩刑宣告機會，有刑事陳報狀1份在卷可參（見本院卷第69頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之具體作為，並已獲得告訴人之諒宥。被告因一時失慮為本案犯行，觸犯刑章，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故本院審酌上情認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告者，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。被告已與告訴人達成和解，有告訴人提出之刑事陳報狀1份在卷可按，故本院斟酌告訴人權益，為確保被告於緩刑期間按和解內容履行給付義務，使告訴人獲得賠償之滿足，爰依前揭規定，命被告應於緩刑期間依附表所示之內容履行給付義務，向告訴人支付損害賠償。倘被告未遵守本院所定之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。　　四、沒收：　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查，被告於本案向告訴人詐得10萬3,800元，且僅償還2,895元乙節，業據被告自承在卷（見偵緝字卷第43-44頁、本院卷第60頁），核屬被告本案犯行之犯罪所得，扣除被告已償還告訴人2,895 元部分，尚有犯罪所得10萬905元（計算式：103,800元－2,8 95元＝100,905元），亦據告訴代理人邱昱瑋陳明在卷（見本院卷第62頁），並提出債權額計算書1份（見本院卷第39頁）附卷可參，嗣被告復於114年1月13日償還告訴人4萬元，此有告訴人之刑事陳報狀在卷可佐，依此計算，被告尚有6 萬905元之犯罪所得未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收及追徵其價額，惟本院考量已與告訴人達成和解，且被告應賠償之金額亦已高於其前開犯罪所得，參酌被告與告訴人所約定給付之方式及內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告於緩刑期間內，應依附表所示內容支付損害賠償，以為緩刑之條件，從而，堪認被告上開犯罪所得，俱因前開和解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，倘再依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收及追徵，將使被告除依附表所示內容給付款項外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，然若被告確實履行和解內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，如被告未能履行，告訴人亦得以之為民事強制執行名義，逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，故認就被告此部分犯罪所得部分若再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：緩刑條件：楊潤玨應給付仲信資融股份有限公司新臺幣（下同）141,092元。給付方式如下：一、楊潤玨應於民國114年1月13日前給付40,000元（已履行完畢）。二、餘款101,092元，應自114年2月起，按月於每月15日前給付3,000元至全部清償完畢為止，如有一期未給付，餘款視為全部到期。

2025-02-19

TCDM-113-易-3863-20250219-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度交訴字第5號聲請人即被害人之女江美君江佩穎上二人共同訴訟代理人王鳳儀律師曾筠淇律師被告陳建佑上列聲請人因被告涉犯過失致死案件，於本院聲請訴訟參與（11 4年度交訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文江美君、江佩穎准予訴訟參與。　　理　由一、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段定有明文。二、本院經徵詢檢察官及被告對聲請人江美君、江佩穎2人本案訴訟參與之意見（見本院卷第45頁），並考量聲請人江美君、江佩穎2人係本案被害人江勝田之女，與被害人為直系血親關係，對於本案訴訟之進行及結果，乃有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455條之40規定，裁定准予聲請人2人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-02-19

SCDM-114-交訴-5-20250219-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交訴字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭文琦選任辯護人吳佳融律師沈煒傑律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19266號、第19456號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○○於民國111年10月26日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區橋南路外側慢車道由北往南方向行駛，行經橋南路與球場路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入球場路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先換入內側車道並行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先行駛至本案交岔路口中心處即貿然自外側慢車道左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）搭載丁○○，沿同路段之相同行向行駛於甲車左後側，亦疏未依速限行駛而超速，致其發現甲○○貿然左轉彎時已閃避不及，2車因此發生碰撞，丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即案發現場目擊者蔡明輝、黃振輝於警詢之證述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查之證述大致相符，且有本案交岔路口監視器影像照片、證人蔡明輝及黃振輝之車輛行車紀錄器影像照片、員警抵達現場拍攝之現場照片、高雄市岡山分局橋頭分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、健仁醫院乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書、相驗照片、甲車及乙車之公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、員警111 年11月2日及25日之職務報告及附件、橋頭地檢署檢驗報告書、被告之機車駕駛人查詢資料、本院勘驗本案交岔路口監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片、本案交岔路口之Google街景圖、被告手繪之道路交通事故現場圖附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照一節，此有被告之機車駕駛人查詢資料（審交訴卷第65頁）附卷可考，足認被告對上開交通規則應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，此亦有道路交通事故調查報告表㈠（相卷第107 頁）存卷可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，騎乘甲車行經本案交岔路口欲左轉進入球場路之際，竟疏於注意上開注意義務即貿然自外側慢車道左轉，足見被告確有違反上開注意義務之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書均同此結論，認：「甲○○：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事主因。」（偵一卷第37 之1至38頁、第63至64頁），且被告疏於注意前開注意義務貿然騎乘甲車左轉而與被害人騎乘之乙車發生撞擊，造成被害人人車倒地受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡，有前開橋頭地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、健仁醫院乙種診斷證明書附卷可按，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果有相當因果關係。㈢、至被害人騎乘乙車行經本案交岔路口（無號誌路口）前，未減速慢行作隨時停車之準備，逾越車道速限超速行駛，不及採取安全因應措施，因認被害人騎乘乙車超速行駛，就本件交通事故之發生亦與有過失，為肇事次因，有前述本案交岔路口監視器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書附卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告所涉過失致人於死之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第117頁）附卷可核，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件交通事故，致使被害人與親人天人永隔，自應予以非難；惟念及被告在本件案發前，尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交訴卷第191頁）附卷可憑，足見其素行良好，僅係因一時疏失，而過失觸犯刑章，於本院審理時並已坦認犯行不諱，復與被害人家屬戊○○成立調解且給付完畢，經被害人家屬具狀表示請法院斟酌事實從輕量刑或給予緩刑宣告，有本院調解筆錄、刑事陳述狀（交訴卷第19至20頁、第69頁）存卷可按，稍已彌補被害人家屬痛失親人之心理傷痛，堪認被告尚具悔意，兼衡被害人就本件交通事故之發生，同有行經無號誌路口超速之肇事次因，暨被告自陳大學畢業，目前從事護理師工作，每月收入約新臺幣4萬元，離婚，須扶養75歲之父母及8歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉強，身體狀況尚可（交訴卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失而觸犯刑章，且已坦承犯行，對所為犯行有所悔悟，於本院審理期間復與被害人家屬成立調解且給付完畢，取得諒解，被害人家屬並同意給予被告緩刑宣告，以啟自新等情，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次、過失犯罪，犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第3點、第4點規定，爰認緩刑期間定為2年較為適當。三、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告本案過失駕駛行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪、右眉撕裂傷（1公分）、右臉擦傷、右肘近端尺骨骨折、右肩、右肘、雙手、右下腹、雙膝及左足多處挫擦傷之傷害，所為另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，被告本案所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人丁○○已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴聲請狀（交訴卷第143頁）在卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述有罪之過失致人於死罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-112-交訴-20-20250219-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請訴訟參與

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第226號聲請人即被害人温子瑄被告林亭媗選任辯護人沈聖瀚律師上列聲請人因被告被訴違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第44號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被害人乙○○為本案之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第2 31條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第 275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第29 7條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348 條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第 1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36 條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455 條之38第1項定有明文。又按法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，且該裁定不得抗告，刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項分別亦有明文。三、查被告甲○○被訴違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第1977號提起公訴，現由本院以114年度金訴字第44號案件審理中，而聲請人雖以前詞聲請訴訟參與，然被告係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段或修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌，並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所規定得聲請參與訴訟之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟，顯為法律上不應准許，且屬無從補正，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TNDM-114-聲-226-20250219-1

法

臺灣臺北地方法院

變更章程

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第18號聲請人鄭英耀即財團法人教育部接受捐助獎學基金會之董事長相對人財團法人教育部接受捐助獎學基金會上列聲請人聲請變更相對人財團法人教育部接受捐助獎學基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文相對人財團法人教育部接受捐助獎學基金會捐助章程第十條准予變更如附表「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，相對人經教育部於民國53年9月15日許可設立，並經本院登記處核准發給法人登記證書在案。相對人因捐助章程所定之組織不完全及重要之管理方法不具備，經113年12月16日第11屆第10次董事及監察人聯席會議決議，修正捐助章程如附表所示。爰依民法第62條規定，聲請裁定准予變更章程等語。三、經查，聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第10條如附表所示，與財團法人之立法精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，有法人登記證書、教育部114年1月10日臺教秘(一)字第1130132788號函、第11屆第10次董事及監察人聯席會議紀錄、捐助章程、修正條文對照表等件在卷可查，其聲請變更捐助章程第10條，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：條號修正條文原條文說明第10條有下列情事之一者，不得充任本會董事或監察人：一、受有期徒刑以上之宣告。但受緩刑宣告或因過失犯罪者，不在此限。二、執行董事或監察人職務有違反法令或捐助章程之行為，致損害公益或本會利益。三、依第七條第一項第一款或第二款聘兼之董事或第十五條第一項第一款聘兼之監察人，執行職務未遵照政府政策，致違反主管機關遴聘之目的。四、受破產宣告或經裁定開始清算程序尚未復權。五、受監護或輔助宣告尚未撤銷。有前項第一款至第三款所定情形之一者，由教育部解除其職務，並通知法院為登記。有前項第四款或第五款所定情形之一者，當然解任，並由教育部通知法院為登記。有下列情事之一者，不得充任本會董事或監察人：一、受有期徒刑以上之宣告。但受緩刑宣告或因過失犯罪者，不在此限。二、執行董事或監察人職務有違反法令或捐助章程之行為，致損害公益或本會利益。三、依第七條第一項第一款或第二款聘兼之董事或第十五條第一項第一款聘兼之監察人，執行職務未遵照政府政策，致違反主管機關遴聘之目的。四、受破產宣告或經裁定開始清算程序尚未復權。五、受監護或輔助宣告尚未撤銷。六、初任年齡年滿六十五歲，或任期屆滿前年滿七十歲。但聘任董事、監察人不在此限。有前項第一款至第三款所定情形之一者，由教育部解除其職務，並通知法院為登記。有前項第四款或第五款所定情形之一者，當然解任，並由教育部通知法院為登記。依本會捐助章程第七條及第十五條規定，本會當然董事及當然監察人由教育部代表擔任，惟非事務官人員部分並不受年齡限制，又因本會董事及監察人不需報行政院遴聘派及核准，非「行政院遴聘派政府捐助之財團法人董事監察人作業辦法」第二條之適用對象，無需援引該作業辦法第四條，對於董事或監察人等有年齡之限制，為避免聘任時發生窒礙，爰刪除本條第一項第六款之規定。

2025-02-19

TPDV-114-法-18-20250219-1

交訴

臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃俊銘選任辯護人官振忠律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12274號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃俊銘犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內完成法治教育課程肆小時。　　事　實一、黃俊銘於民國113年4月26日17時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市士林區至誠路2段由西往東（起訴書誤載為東往西，逕予更正）方向行駛，行經位於臺北市 ○○區○○路0段00號之中油芝山加油站時，欲左轉進入該站，本應注意行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有李佩靜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿至誠路2段由東往西駛至，見狀閃剎不及而人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，而由本院逕為不受理之諭知在案）。詎黃俊銘明知如肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得逃逸，反基於肇事逃逸之犯意，未在現場停留，逕自駕駛車輛離開現場，嗣警據報追查，始悉上情。二、案經李佩靜訴由臺北市警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除均引用檢察官起訴書證據清單之記載（如附件）外，另補充被告黃俊銘於本院民國114年1月7日準備程序及審理中所為之自白（見本院113年度交訴字第33號卷【下稱交訴卷】第90、97、100頁）作為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告於肇事而致人受傷後，未即時施以救助或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，嚴重影響車禍肇事之調查及被害人民事求償權之行使，法治觀念實有偏差。惟念及其終知於本院坦承犯行，並與告訴人李佩靜以賠償新臺幣（下同）50萬元之條件達成民事和解，復依約給付完竣，此有本院和解筆錄（見交訴卷第103-104頁）、公務電話紀錄（見交訴卷第111頁）在卷可稽，尚非全無彌補之舉；兼衡其肇事逃逸情節、造成之損害、素行（無前科，見交訴卷第9頁），及其於本院自述大專畢業、擔任高爾夫球場職員、月收3萬餘元、已婚與有1子、現與其等同住並需扶養之等智識程度與生活狀況（見交訴卷第100頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，此番一時疏失致罹刑典，事後已於本院坦承犯行，有所悔悟，復與告訴人達成和解並給付賠償，俱如前述，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕。本院審酌上情，認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又被告上揭所為雖未造成社會鉅大危害，然為促使其日後得以知曉並遵守法律，爰再依刑法第74條第2項第8款，命其於主文所示期間內接受如主文所示時數之法治教育課程，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185之4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件（起訴書證據清單及待證事實）編號證據名稱待證事實 1 被告黃俊銘於警詢及偵訊中之供述坦承伊為轉彎車，應禮讓直行車先行之事實。 2 告訴人李佩靜於警詢及偵訊中之供述全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書告訴人受有右側鎖骨骨折傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器及後方車輛行車紀錄器翻拍照片、本署當庭勘驗監視器影像及後方行車紀錄器之勘驗筆錄、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表㈠被告於案發時無不能注意之情形，且行經案發地點未讓直行車先行之事實㈡被告在發生交通事故後，未留在現場逕自進入加油站離開現場之事實。

2025-02-18

SLDM-113-交訴-33-20250218-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2832號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王建發上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 18號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文王建發犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應按如附件所示內容履行，且應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆小時；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、王建發雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」之人，其背後乃三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性或牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，竟為獲取金錢，即基於縱使參與犯罪組織亦不違反其本意之故意，於民國113年5月間某日，加入該犯罪組織，擔任提領詐欺所得財物之工作，而參與該犯罪組織。二、王建發基於縱與他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」及其他不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王建發提供其申請之如附表一所示甲、乙、丙、丁、戊帳戶之帳號予「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」；「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」所屬詐欺集團則分別於如附表二所示之時間，均在不詳地點，各以如附表二所示之方法實施詐欺，致如附表二所示之人均陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至該詐欺集團成員指定之甲、乙、丙、丁或戊帳戶後，再由王建發依「林憲誠」的指示，於如附表二編號1 、2、4、5所示時間、地點，將上開金錢提領一空後，交予「林志傑」，進而隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源，惟因故未能領出如附表二編號3所示款項，而未隱匿此部分詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表二所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。三、案經如附表二所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本件被告所犯者，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年　　以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程　　序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審　　判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之　　筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所　　定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除　　被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適　　用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定　　，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，　　即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照），是卷內被告以外之人　　於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪條例部分，不具有　　證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與如附表二所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲、乙、丙、丁、戊帳戶之客戶資料及交易明細、如附表二所示被害人提出之郵政跨行匯款申請書影本、行動電話通訊錄聯絡人資訊截圖、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、行動電話通話紀錄截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、通訊軟體對話紀錄截圖、被告提出之通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二之附表二編號1、 2、4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實二之附表二編號3所為，則係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。（三）被告與「林志宏　貸款顧問」、「林憲誠」、「林志傑」及其他不詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實二部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。查被告所參與之犯罪組織即詐欺集團，其成員原本即係以犯詐欺取財罪為目的而組成，被告亦是為實施詐欺犯罪而加入該詐欺集團，是被告參與該犯罪組織之後，於行為繼續中之緊密時間隨即實行本案之詐欺取財犯行，雖參與犯罪組織之時地與實行詐欺取財之時地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予以數罪併罰，反有過度處罰之虞，而與人民之法律感情未相契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。從而，被告就犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號1部分，乃以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二之附表二編號2、4、5部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實二之附表二編號3部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告所犯上開三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，被害人不同，應予分論併罰（共5罪）。（六）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告就犯罪事實二之附表二編號3所犯之洗錢未遂罪，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟因其所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。（七）爰審酌被告不從事正當工作，反而參與犯罪組織（詐欺集團），分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，實不足取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職學歷）、參與詐欺集團之時間、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、職業及家庭並經濟狀況（自陳：未婚，沒有小孩，在瓦斯行工作、需要撫養母親）、犯罪動機、目的及方法、與被害人均無特殊關係、於本院準備程序及審理時坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金錢數額，以及其表示有賠償被害人之意願，並與如附表二編號1、2 、3所示被害人調解成立（本院114年度南司刑移調字第18 號、第184號調解筆錄附卷可稽），其餘被害人則未於調解期日到場，致未能進行調解程序等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（八）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行　　　為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成　　　之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方　　　式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不　　　符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程　　　式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之　　　不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時　　　間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開5罪之犯罪類型、時間、地點、方法等情，定其應執行之刑如主文所示。（九）緩刑　１、按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於主導地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並盡力與三位被害人調解成立，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，兼衡被告資力與如附表二編號1、2所示被害人權益（如附表二編號3所示被害人已獲賠償完畢），併依刑法第74條第2項第3款、第8 款規定，命被告應依如附件（即本院114年度南司刑移調字第18號、第184號調解筆錄）所示內容履行，且應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4小時，復依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號金融機構名稱　　帳號　備註 1 國泰世華商業銀行 000000000000 簡稱甲帳戶 2 臺灣銀行 000000000000 簡稱乙帳戶 3 元大商業銀行 00000000000000 簡稱丙帳戶 4 中國信託商業銀行 000000000000 簡稱丁帳戶 5 台北富邦商業銀行 00000000000000 簡稱戊帳戶附表二編號被害人詐騙時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間（民國）提領方式、金額（新臺幣）提領地點 1 張念佛佛念自113年5月14日15時38分許起，假冒張念佛佛念之外甥，並以電話及通訊軟體LINE對張念佛佛念佯稱：急需借款云云。 113年5月16日 9時45分許 10萬元甲帳戶 113年5月16日 10時11分許 ATM提領 8萬元臺南市○○區○○路0段00號（全聯臺南海佃門市） 113年5月16日 10時12分許 ATM提領 2萬元 2 呂孟純自113年5月16日8時許起，假冒呂孟純之友人，並以通訊軟體LINE對呂孟純佯稱：需要借款云云。 113年5月16日10時31分許 48萬元乙帳戶 113年5月16日 10時56分許臨櫃提領 38萬8千元臺南市○○區○○路0段000號（臺灣銀行南都分行） 113年5月16日 11時03分許 ATM提領 6萬元 113年5月16日 11時04分許 ATM提領 3萬2千元 3 陳沈美雪自113年5月15日19時46分許起，假冒陳沈美雪之子，並以通訊軟體LINE對陳沈美雪佯稱：需要錢買車云云。 113年5月16日10時59分許 49萬3千2百元丙帳戶未提領未提領未提領 4 鄭德昌自113年5月15日19時29分許起，假冒鄭德昌之姪子，並以電話及通訊軟體LINE對鄭德昌佯稱：需要借款云云。 113年5月16日11時34分許 20萬元丁帳戶 113年5月16日 12時8分許臨櫃提領 20萬元臺南市○○區○○路0段000號（中國信託商業銀行西臺南分行） 5 鄧美蓉自113年5月14日17時51分許起，假冒鄧美蓉之子，並以電話及通訊軟體LINE向鄧美蓉佯稱：需要借錢云云。 113年5月16日13時19分許 15萬元戊帳戶 113年5月16日 13時50分許 ATM提款 10萬元臺南市○○區○○路0段000號（台北富邦銀行台南分行） 113年5月16日 13時51分許 ATM提款 5萬元附表三編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 犯罪事實一、犯罪事實二之附表二編號1 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 犯罪事實二之附表二編號2 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實二之附表二編號3 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 犯罪事實二之附表二編號4 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實二之附表二編號5 王建發犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2832-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第36號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林羽璇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 110號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆小時；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、甲○○依其智識及社會生活經驗，雖預見某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「桃子」之成年人，其背後乃三人以上之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），竟為獲得報酬，仍基於縱與他人共同實行詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之故意，與「桃子」及其他不詳之詐欺集團成年成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由甲○○提供其申請之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱甲帳戶）之帳號予「桃子」；「桃子」所屬詐欺集團則分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法實施詐欺，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，再由甲○○依「桃子」的指示，將上開金錢轉入其他帳戶，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣經如附表所示之人發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表所示被害人於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、如附表所示被害人提出之匯款單據、網站截圖、金融帳戶交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、被告提出之通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經新舊法比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度刑較短，較有利於被告。　（二）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照）。次按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「桃子」及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰（共二罪）。（六）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑　　　，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審　　　酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其　　　刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項　　　），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有　　　無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及　　　宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高　　　法院104年度台上字第3880號、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。次按刑法第57條已明定法官量刑時應考量　　　的各項事由，其中第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕　　　重應審酌事項之一。其就犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而　　　言，包括：犯罪行為人行為後，有無與被害人和解、賠償　　　損害，這並包括和解的努力在內；犯罪行為人在刑事訴訟　　　程序中，於緘默權保障下所為的任意供述，是否坦承犯行　　　或為認罪的陳述。前者，基於「修復式司法」理念，國家　　　有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰權執行的法益與確保被　　　害人損害彌補的法益，使二者在法理上力求衡平，從而犯　　　罪行為人積極填補損害的作為，當然得列為有利的科刑因　　　素；後者，除非有證據證明被告的自白或認罪不是出於悔　　　悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其犯行，應足以　　　推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可節省訴訟勞　　　費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可予以科刑　　　上減輕的審酌（臺灣高等法院106年度侵上訴字第174號判決意旨參照）。查被告所為加重詐欺取財犯行，固為法所不容，惟審酌被害人損失金額不高，被告於犯後亦坦承犯行，並有賠償之意願，且已與被害人丁○○調解成立（臺中市北區調解委員會調解書在卷可佐）。是綜觀該案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀惡性而論，被告既已反省其自身應負之刑責、力謀填補被害人實質所受之損害，則就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而言，若科以最低法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。（七）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中並未自白三人以上共同詐欺取財犯行，故無上開減刑規定之適用。（八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（為本案行為前，無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、參與程度與角色分工（非居於主要角色）、智識程度、職業及家庭經濟狀況（已婚，需要照顧一個未成年小孩，在超商從事大夜班工作）、犯罪動機、目的及方法、與被害人無特殊關係、於本院審理時坦承犯行之態度、被害人於本案遭詐騙之金錢數額，以及被告業與被害人丁○○調解成立（臺中市北區調解委員會調解書在卷可佐），且其有分期賠償被害人丙○○之意願，但被害人丙○○未表示同意（本院公務電話紀錄在卷可查）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。（九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪時間、方法、類型等情，定其應執行之刑如主文所示。（十）按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29 年上字第26號判例意旨參照）。次按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告僅因一時失慮而為本案犯行，犯後復已坦承犯行並表達賠償之意，實際上亦與一位被害人調解成立，信其經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，並無非予監禁謀求改善之必要，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因法治觀念顯有偏差所致，且對社會秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節，依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間及方法（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 丁○○ 自112年5月10日左右，先後透過臉書網站及通訊軟體LINE對丁○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年7月18日17時27分許 3萬元 2 丙○○ 自112年7月底某日，先後透過臉書網站及通訊軟體LINE對丙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 112年7月31日13時9分許 5萬元

2025-02-18

TNDM-114-金訴-36-20250218-1