Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第8號 上 訴 人 葉紳瑜 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第47號，起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15770、29842、30272、4005 2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人葉紳瑜有其事實欄所載之犯行明 確，因而論處上訴人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法 辦理國內外匯兌業務罪刑（依銀行法第125條之4第2項前段 規定減刑，處有期徒刑1年10月）及相關沒收。上訴人提起 第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項 規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分 經審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人係受雇獲取薪資報酬之人，辦理非 法匯兌之金額不及新臺幣800萬元，對整體金融秩序之危害 ，與透過地下匯兌賺取高額利潤之業者，迥然有別，犯情非 重，犯後已悔悟並繳交全部犯罪所得，目前有正當工作，與 配偶育有2名未成年子女，母親有心臟病，倘入監服刑，將 喪失工作機會，家中勢必無人照料而頓失經濟來源，原判決 認上訴人經依銀行法第125條之4第2項前段規定減刑後，已 無刑法第59條適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴人案發 後認罪繳交全部犯罪所得，徵表已面對己非及與社會進行修 復之意願；目前與親屬同住負擔扶養義務，維持精神及經濟 上之連結，總體評價上訴人之科刑情狀，當有下修責任刑之 必要，而從輕量刑，以避免自由刑惡化上訴人社會化及社會 適應能力，而不利其復歸社會，原判決未審酌上情，仍科處 重刑，有適用法則不當之違法等語。 四、按刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實 體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人 之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定 刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無 偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並 無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀， 而未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明 顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人於民國 107年7月至108年10月間從事非法匯兌犯行，為警查獲後， 竟又再從事本案非法匯兌犯行，其本案犯行經依前述減刑規 定減輕其刑後，已無科以法定最低度刑仍嫌過重之情，而無 刑法第59條規定之適用；並以第一審已具體審酌包含上訴人 犯後坦承犯行，繳回犯罪所得，犯後態度良好，獲取報酬非 鉅，及其家庭生活、經濟狀況等刑法第57條之量刑審酌事項 ，已兼顧相關有利及不利事項，所量定之刑罰，並未逾法律 所規定之範圍，或有濫用其裁量權限、輕重明顯失衡之違法 情形，而予維持。核係原審量刑職權之適法行使，並無不合 。上訴意旨㈠㈡係就原審量刑職權之適法行使及原判決已論斷 說明事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理 由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-8-20250121-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第57號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭念明 選任辯護人 林樹根律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第928號），本院判決如下： 　　主　文 鄭念明犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺 幣貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，沒收之。 　　事　實 鄭念明知悉非銀行業者除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌 業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國110年1月 1日起至112年6月14日止，以其申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），供大陸地區人 民陳敏琪（臉書名稱「陳敏琪」）、陳月珠（臉書名稱「盧鳳君 」）、唐仁利（臉書名稱「唐利」）、陳振舜（臉書名稱「陳正 」）、郭登攀（臉書名稱「周小梅」或「鄭志銘」）、張宇玲（ 臉書名稱「張靜」）、吳麗弓（臉書名稱「吳麗弓」）、王紹文 （起訴書漏載，應予補充）等（下合稱玉器直播商）於臉書直播 販售玉石，作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶 ，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新臺幣 金額至少1%計算其利潤。俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵 局帳戶後，玉器直播商再通知鄭念明，由鄭念明依據當時新臺幣 兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位之匯率，換 算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述 匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶，以此 異地間收付款項憑以完成資金移轉而清理他人債權債務關係之方 式非法辦理地下匯兌業務，鄭念明於上述期間收受及匯兌之款項 金額共計新臺幣（下同）2,766萬4,600元，並從中賺取利潤27萬 6,646元。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 鄭念明及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金 訴卷第95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，並於上述期間收 受款項金額共計2,766萬4,600元，從中賺取利潤27萬6,646 元等情，惟矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務犯行，辯 稱：我與玉器直播商是合夥關係，約定我以勞務、信用出資 ，無需承擔任何虧損，並可獲取玉器直播商以新臺幣銷售玉 器之金額至少1%作為收益，我提供我申設之郵局帳戶供臺灣 地區買家匯入購買玉器價款後，再與玉器直播商以人民幣結 算合夥事業之營收，且經調查局進行調查後，也認為本案匯 入郵局帳戶內之款項均係玉器買賣之有因性款項，我並沒有 辦理匯兌業務之行為等語；辯護人則為其辯稱：被告本案係 與玉器直播商間結算合夥內部利益之行為，核與清理客戶與 第三人間債權債務關係之匯兌業務不同；又臺灣地區買家匯 入被告郵局帳戶之款項，均係因支付購買玉器之實質交易原 因而匯入，而非基於兌換人民幣之無因性原因而匯款，實非 屬銀行法所指之匯兌行為；另被告現雖尚未向主管機關申請 電子支付機構之許可，然被告本案所代理收受販賣玉器價款 ，應有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定之適用 ，殊無違反銀行法第29條第1項之情形等語。經查： 　㈠被告於事實欄所載之時間，以其郵局帳戶供大陸地區之玉器 直播商作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶 ，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新 臺幣金額至少1%計算其利潤，俟臺灣地區買家將購買玉石款 項匯入郵局帳戶後，玉器直播商再通知被告，由被告依據當 時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1 位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金 融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直 播商指定之帳戶，被告於上述期間收受之款項金額共計2,76 6萬4,600元，並從中賺取利潤27萬6,646元等情，業據被告 於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即臺灣地區 玉器買家陳妍璇、鐘文德、杜嫦娥、證人即代為支付購買玉 器款項之黃春惠等人於警詢所為之證述相符，並有臉書名稱 「盧鳳君」、「陳敏琪」、「唐利」、「陳正」、「周小梅 」之個人頁面及貼文擷圖、證人陳妍璇與第三人廖建宏之通 訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、證人鐘文德提供之無摺存 款單據、證人黃惠春與臉書名稱「盧鳳君」之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷圖、證人黃惠春提供之無摺存款單據、順 豐貨運之運送資料擷圖、被告之郵局帳戶交易明細及被告提 出其與大陸地區人民郭登攀、陳月珠、陳敏琪、唐仁利、王 紹文、吳麗弓、張宇玲等人簽署之合同在卷可稽，此部分事 實，堪予認定。 　㈡按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經 營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內 乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內） 受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將 等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以 自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送， 而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為 其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業 務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）。 是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦 不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業 務」之規定(最高法院111年度台上字第976號判決意旨參照) 。 　㈢查被告本案提供其郵局帳戶為玉器直播商收受臺灣地區買家 匯入之買賣玉器款項，再自其於大陸地區申設之金融帳戶內 ，將上述款項扣除其應得利潤後之等值人民幣匯入玉器直播 商指定之金融帳戶，不論名目為何，均涉及新臺幣與人民幣 之轉換清償，即被告於臺灣地區代收買家匯入之新臺幣款項 後，再支付、轉匯人民幣予玉器直播商，藉由大陸地區資金 清算之方式，為臺灣地區之玉器買家給付在大陸地區玉器直 播商之債務，具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又資金款 項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限 制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通 貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是依前揭說明 ，被告本案行為構成辦理異地款項收付，以清理玉器直播商 與玉器買家間債權債務關係之匯兌業務行為，甚為明確。 　㈣被告及其辯護人雖執被告與玉器直播商簽署之合同，辯稱： 被告與玉器直播商係合夥經營玉器買賣事業，約定被告以勞 務、信用出資，且無須負擔任何虧損，臺灣地區買家匯入被 告郵局帳戶之新臺幣款項均係購買玉器之價款，被告再以人 民幣與玉器直播商結算合夥事業之營收，並非單純匯兌人民 幣之款項等語。然查： 　⒈被告於偵訊及本院審理中自承：我與玉器直播商未約定合夥 期間，合夥方式是我以口頭教導玉器直播商如何使用臉書直 播、設立臉書帳戶及臉書基本操作，交導時間大約1、2天， 由玉器直播商負責使用臉書直播販賣玉器，我則提供帳戶供 臺灣買家匯款，再用我在大陸的人民幣跟玉器直播商進行內 部結算，臺灣地區買家給付之新臺幣貨款是屬於我自己的資 金，我可以自行運用，我是賺取販賣玉器貨款之至少1%，且 不需負擔玉器直播商之虧損等語（偵卷第186至187、267至2 69頁，金訴卷第102至103頁），可知被告僅花費1、2日以口 頭教導玉器直播商申辦臉書帳號、使用臉書直播等甚為簡單 、容易之事項，卻得以在雙方未約定合夥期間之情形下，持 續長時間獲取玉器直播商銷售玉器價款至少1%之利潤，此情 顯與一般正常合夥經營事業之情形有別。 　⒉復觀諸被告前開供述及其與玉器直播商簽署之合同約定：「 經雙方達成合作協議，甲方（即大陸地區人民陳敏琪等人） 為玉器直播商，負責玉器貨源及網路臉書直播銷售與後台售 後服務等相關作業，乙方（即被告）擔任臉書直播顧問，負 責代理臺灣帳戶收款，並將收款金額全數交給甲方，另甲方 應付乙方網路臉書直播銷售收款金額之1%作為酬庸。後續若 有造成網路臉書直播方面之買賣糾紛或產生其他任何不法等 問題，一律由甲方自行負責，乙方不負連帶責任」等內容（ 金訴卷第49至53、119至121頁），可知被告本案係以臺灣地 區買家匯入其郵局帳戶之買賣玉器款項作為其獲利金額之計 算依據，而與其後續有無付出勞務、付出勞務之狀況等情無 涉，亦與一般勞務出資需實際提供勞務以獲取利潤之合夥關 係相去甚遠。 　⒊又依被告於本院審理時供稱：我與玉器直播商係以玉器買家 提供之匯款憑據及匯款至我郵局帳戶之金額進行對帳，如果 玉器直播商以他人帳戶或其他方式收款，我就拿不到利潤等 語（金訴卷第103至104頁），足見被告獲利金額係純以臺灣 地區買家匯入其郵局帳戶之金額作為計算標的，若臺灣地區 買家將購買玉器價款匯入其他帳戶或以其他方式支付價款， 被告即無法從中獲利，且被告與玉器直播商間，並無其他防 範玉器直播商藉由其他方式收取價款之措施（例如定期檢視 銷售資料而為對帳等），更加顯示被告本案純粹係透過處理 異地款項收付之行為以獲取利潤，與其教導玉器直播商使用 使用臉書直播乙事無關。 　⒋綜上，難認被告與玉器直播商間存在實質之合夥關係，故被 告及辯護人前揭辯詞，無從為有利於被告之認定。 　㈤辯護人復援引最高法院111年度台上字第1327號判決意旨，為 被告辯稱：臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之款項，均係因 支付購買玉器之實質交易原因而匯入，被告本案行為核屬代 理收付，而有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定 之適用等語。然： 　　按銀行法第29條第1項所指「國內外匯兌業務」既包含為客 戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務 關係之型態，自包含以實際商品或服務為交易基礎，具一定 原因事實之情形，非謂所有具實際交易基礎之資金移轉行為 ，均非屬銀行法所定辦理國內外匯兌業務之行為，代理收付 業務與國內外匯兌業務並非互斥，除符合銀行法第29條第1 項所謂「除法律另有規定」而得辦理該等業務外，若有辦理 國內外匯兌業務之行為，自仍應受該條項規定之限制，非銀 行不得為之。況上開最高法院判決旨在說明結合電子商務「 商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為 ，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且上開 個案事實涉及電子支付型態、聘僱外國人工作等情形，與本 案犯罪事實顯不相同，自不得比附援引上開最高法院判決意 旨，主張本案亦有電子支付機構管理條例得辦理「代理收付 實質交易款項」及「國內外小額匯兌」規定之適用。再者， 依被告於偵訊及本院審理時供稱：我是以人民幣跟玉器直播 商結算，所以匯入我郵局帳戶之台幣是屬於我自己的資金， 我可以自行運用等語（偵卷第269頁），足認被告以其郵局 帳戶收取之新臺幣款項，並無透過中介平台將收得之新臺幣 款項直接移轉給玉器直播商，而係自行保管該等新臺幣款項 並加以運用，顯非單純為玉器直播商與臺灣地區玉器買家之 特定實質交易進行代理收付。辯護人所辯，洵無足採。 　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本 案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠查被告本案收取之地下匯兌款項金額共計2,766萬4,600元， 業如前述，匯兌金額尚未達於1億元。是核被告所為，係違 反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規 定，而應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告於上述時間反覆所為前揭違反銀 行法第29條第1項之非法辦理國內外匯兌行為，係基於一個 經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，應論以集合犯之一 罪。 　㈢減刑事由： 　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為 具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公 務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主 張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認 之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之 形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為 應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為 法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年 度台上字第589號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及 本院審理中，就其於事實欄所載之時間，提供其郵局帳戶作 為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，俟臺灣 地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，由被告依據當時 新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位 之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融 帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播 商指定之帳戶等為他人辦理異地間款項收付之客觀事實均坦 認在卷，堪認被告就其參與本案非法辦理國內外匯兌業務犯 行之主要犯罪事實已為肯定供述。至於被告雖辯稱其行為不 構成非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，然此僅係適用法律之抗 辯，揆諸前揭說明，被告應有自白本件犯行，且其已於本案 宣判期日前自動繳回其全部犯罪所得即27萬6,646元，有本 院繳款收據在卷可參(金訴卷第123頁)，故應依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。 　⒉被告本案犯行應有刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，自刑法第59條之法律效果觀察， 其效力係使處斷刑之區間得以不受法定刑度「下限」之拘束 ，而得以量處較諸法定刑度更輕之刑，則其所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，於概念上即至少應包含兩種不同意涵，其一 係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者 （最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。其二則 是在特定犯罪中，立法者於酌定法定刑時因考量特定行為之 社會危害性，而對之酌定較高度之法定刑度框架，然或因時 代及社會結構轉變，或因社會事實之多樣性為立法時未及審 酌，而致犯行情節顯然與立法時預設之高度侵害行為態樣相 悖，如依立法者所預定之法定刑框架對本案犯行予以量處， 顯與犯行情節之罪責及侵害性不相當時，法院亦得依刑法第 59條規定，酌予調整法定刑度之合理框架，以期使罪責相符 ，而不致過度侵害行為人之人身自由(憲法法庭112年憲判字 第13號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第755號 判決亦同上旨)。 　⑵查銀行法第125條第1項之立法緣由及立法意旨，之所以設較 重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游 資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不 亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會 不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還 本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投 資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地 產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週 轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀 行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用亦不在銀行法約 束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失 敗甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能 造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害 國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的應係在於藉 由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營 「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外 匯兌業務」雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌 ，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政 府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響 。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信 託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法 內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。同為非法辦 理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 　⑶就本案情節以觀，被告辦理地下匯兌之時間固長達2年餘，金 額更達於2,766萬4,600元，而對金融秩序已有相當程度之影 響，然衡酌被告係提供其郵局帳戶予玉器直播商作為臺灣地 區買家匯入購買玉器款項之用，並被動依玉器直播商指示進 行玉器買賣價款之匯兌，而無其他對外招募、宣傳之情，對 金融匯兌體系所生損害尚非甚鉅，又被告從事地下匯兌業務 ，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非重大，對於 本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行之主要事實亦坦承不 諱，衡酌其犯罪情狀，即使量處依銀行法第125條之4第2項 前段減輕其刑後之最低刑度有期徒刑1年6月，猶嫌過重，客 觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減 輕其刑，並依法遞減其刑。 　㈣爰以行為人之責認為基礎，審酌被告知悉其非經合法設立登 記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟非法提供郵局 帳戶予玉器直播商收受臺灣地區買家匯入購買玉器款項，再 轉匯為人民幣交予玉器直播商，對金融秩序造成一定之損害 ，應予非難，惟念及被告始終坦認客觀行為之犯後態度，被 告前無刑案前科紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可考，素行 尚可，兼衡被告提供郵局帳戶之期間、匯入資金金額，其於 本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及 隱私，故不予揭露，金訴卷第107頁)，以及犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可佐，審酌被告犯後始終坦承客觀行為，且 依法院前案紀錄表所示，被告除本次犯行，並無其他觸犯刑 事案件之情形，足見被告應係一時失慎而為本案犯行，諒其 經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，另考 量對於偶然犯罪且知所反省、警惕者給予自新之機會，可以 避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面 印象等不利於回歸社會之缺點。綜上所述，是認被告上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告能深切記取 教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內， 應向公庫繳納25萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「犯 罪所得」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相 同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸 金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。 銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之 輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為 其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權 債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人 與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具 功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多 於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外 匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優 惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶， 直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額 、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人 僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅 有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯 款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以 投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其 通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一 付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人， 更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而 ，匯兌業者所收取之匯付款項，雖應計算在銀行法第125條 第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之內，惟非在同 法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院10 8年度台上字第2465號判決意旨參照）。次按，被告自動繳 交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再 諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後 ，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮 執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全 部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或 發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底 剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判 決意旨參照）。 　㈡經查，被告本案提供郵局帳戶供臺灣地區買家匯入購買玉器 款項總額為2,766萬4,600元，並從中獲取1%利潤即27萬6,64 6元，業如前述，被告獲取之27萬6,646元核屬其本案之犯罪 所得，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又審酌本案目 前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人 或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明 ，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附加修正後銀行法第136 條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件 ，以臻完備。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳宜臻 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第二十九條第一項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑， 得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-17

CTDM-113-金訴-57-20250117-1

台抗
最高法院

違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第129號 抗 告 人 陳雨謙 上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月12日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2617號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件原裁定以抗告人陳雨謙因犯如其附表（下稱附表）所示 違反銀行法等罪確定（附表編號1最後事實審法院為臺灣高 等法院臺中分院，應予更正），合於定應執行刑之規定，乃 依檢察官聲請，審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、 各刑中最長期，及附表編號1所示各罪，曾經定應執行刑有 期徒刑2年確定，暨抗告人各犯罪情節、危害情況、侵害法 益、犯罪次數及整體犯罪非難評價，暨斟酌抗告人對本件定 應執行刑之意見為無意見等總體情狀綜合判斷，爰定其應執 行刑有期徒刑3年6月等旨，經核既在各刑中最長期以上（有 期徒刑1年9月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下 （有期徒刑3年9月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用 裁量權之情形，尚無違誤。 二、抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違誤，僅泛稱抗告人犯罪 所得已依法繳清，且已與其中被害人8人達成和解，其餘被 害人係因要求金額過高，或無法聯絡而未能和解，而抗告人 須負擔家中經濟，請求給予自新機會，從輕量刑云云，惟原 裁定既已綜合本案整體情狀而為裁量，既無不合，其抗告並 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 陳德民 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-129-20250116-1

台抗
最高法院

違反銀行法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第60號 抗 告 人 鄭翔鴻 上列抗告人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年11月15日駁回定應執行刑之裁定（113年度聲字第 840號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規定為前 提，而第50條之併合處罰，應以裁判確定前犯數罪為條件。 於集合犯之情形，因其行為具有反覆、延續之特質，而僅受 實質上一罪之評價；則在判斷集合犯是否為裁判確定前所犯 而得併合處罰時，應以其行為終了日為準。倘其行為終了日 已在數罪中首先裁判確定日之後，即不合於刑法第50條第1 項前段「裁判確定前犯數罪」之規定，無從合併定其應執行 刑。　 二、本件原裁定略以：檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）之各 罪中，首先確定者為原裁定附表（下稱附表或僅記載其編號 序）編號1即本院104年度台上字第2357號判決，其確定日期 為民國104年8月6日；而編號2之違反銀行法案件，依原審法 院110年度金上重訴字第5號判決所認定之犯罪事實，抗告人 鄭翔鴻係自102年2月間起至104年9月30日止（檢察官聲請書 附表編號2「犯罪日期」欄誤載為102年2月間至104年7月底 ）非法經營視同收受存款之業務，在刑法評價上應成立集合 犯。則編號2之罪既非附表各罪中首先判決確定日104年8月6 日之前所犯，核與得合併定刑之規定不合。檢察官就編號1 、2所示各罪聲請定刑，難認合法，應予駁回等語。 三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨雖謂： 抗告人於104年8月1日起，即不再參與「紅利貴賓會」之相 關事宜，應認其於編號2案件之行為終了日為104年7月31日 ，而非104年9月30日等語。惟按，科刑判決既經確定，受理 聲請定刑案件之法院即應以原確定判決認定之犯罪事實為據 ，尚不得為相異之認定。關於編號2案件之犯罪時間，業經 原確定判決詳述如何認定抗告人行為終了日為104年9月30日 之理由及所憑依據，自無從於本件聲請定刑程序再為爭執。 抗告意旨前揭指陳，顯非本院所得審酌，尚無從推翻原審法 院駁回本件聲請定刑之裁定。依上說明，原裁定於法並無不 合；本件抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-60-20250116-1

台抗
最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第127號 抗 告 人 傅貴香 上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月5日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第70號 ），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致 妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制 處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被 告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與 必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事 實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴 訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而 為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原 則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序 進行或刑罰執行之必要即可，且限制出境、出海原因之判斷 ，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則。 　　 二、原裁定以：抗告人傅貴香因違反銀行法案件，經第一審論以 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 ，處有期徒刑3年4月，檢察官與抗告人均提起第二審上訴， 經原審聽取相關人意見後，依相關卷證資料，認抗告人經第 一審論處之刑責非輕，且據檢察官提起上訴請求改判更重之 刑，參以本案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結，抗 告人亦有多次入出境紀錄，可認具有逃亡境外之能力，有相 當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款所定要件；因案未確定，為確保後續審理、執行， 並權衡國家刑事司法權之有效行使等公共利益之維護、抗告 人居住及遷徙自由權受限制之程度各情，就目的與手段依比 例原則衡量，認有限制出境、出海之必要，而裁定抗告人自 114年1月3日起延長限制出境、出海8月。已敘明其主要理由 及所憑。　　 三、本件原裁定審酌上情，業依卷證資料及比例原則，說明如何 認具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且有限制出 境、出海之必要，而裁定延長抗告人限制出境、出海8月。 核其論斷並未違反經驗或論理法則，所為裁量亦無恣意或逾 越比例原則之情形，並非僅憑抗告人已否認罪、和解或賠償 被害人所受損害等情，為判斷之唯一標準，自不得摭拾其中 片段，遽予評斷或任意指為違法或不當。雖原裁定未逐一列 載審酌判斷同案各共犯被告應否同予延長限制出境、出海期 間之全部細節，甚或相關論述之行文簡略而難認周延，縱予 除去，於結果亦無影響。抗告意旨從中擷取部分事由任意評 價，泛言抗告人於第二審已當庭認罪，且與所有下線被害人 和解並履行賠償，先前獲准出境亦遵期返國，其財產、家人 、事業重心均在國內，又須按月在臺醫院回診，並無逃亡之 必要及可能，雖檢察官對抗告人部分亦提起第二審上訴，但 於原審準備程序，已陳明關於抗告人部分請法院依法審酌， 原裁定未釐清抗告人上開情事與其他共犯被告不同，應區別 處理，仍一律裁定延長限制出境、出海，顯有違誤等語，無 非係就法院裁量職權之適法行使，任意指摘。依上所述，本 件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-127-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭政皓 選任辯護人 趙仕傑律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第54799號），本院判決如下： 　　主　　文 彭政皓共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣參 仟肆佰參拾伍元沒收。 　　犯罪事實 一、彭政皓明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得 經營辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「 柏林」、「草商」等成年人共同基於非法辦理臺灣地區與大 陸地區間新臺幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，自 民國110年1月12日（起訴書誤載為9月7日，應予更正）起至 111年1月13日止，由彭政皓提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號，應予更 正）、街口電子支付股份有限公司帳號000000000號、中國 信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶作為地下匯兌之匯 款帳戶，而於附表所示之時間，依委託以少於臺灣銀行牌告 之賣出現金匯率新臺幣（如未特別註明幣別，以下皆同）2 分之匯率（例如於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率為人民幣1 元比4.25元，彭政皓辦理地下匯兌之匯率即為人民幣1元比4 .23元），經「柏林」提供有將人民幣匯兌為新臺幣需求之 客戶後，以彭政皓之大陸地區工商銀行帳戶或「草商」提供 之不詳銀行帳戶收取人民幣，將按當時匯率，依上開換匯方 式計算後如附表所示之新臺幣款項，再由彭政皓將「草商」 提供之新臺幣自其上開臺灣地區之銀行帳戶匯入如附表所示 之受款人金融帳戶內，以此方式完成異地資金移轉之匯兌行 為，非法辦理地下匯兌業務，彭政皓可從兌換之每人民幣1, 000元中，賺取10元之利潤。彭政皓經手匯兌之金額共為171 萬7,536元，並因此賺得共3,435元之報酬。 二、案經法務部調查局福建省調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　檢察官、被告彭政皓（下稱被告）及其辯護人於本院準備程 序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料， 均同意有證據能力（本院卷第55、87頁）。又本案引用之非 供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，自有證據能力。 二、得心證之理由 　　訊據被告對上開犯罪事實於調詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即匯兌之受款人蔡世毅調詢中（見偵卷第33 至42頁）、田原調詢中（偵卷第121至124頁）、陳郁翔調詢 中（偵卷第143至147頁）、黃敬霖調詢中（偵卷第155至158 頁）、葉皇傑調詢中（偵卷第165至168頁）、賴錦麗調詢中 （偵卷第171至173頁）、蔡伯庭調詢中（偵卷第181至184頁 ）證述大致相符，並有蔡世毅所使用之Apple iPhone手機內 之「House王樣」（即被告）與「shiyi」（即蔡世毅）之微 信對話紀錄（偵卷第43至119頁）、田原之國泰世華商業銀 行帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第125、127頁 ）、陳郁翔之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第149至154頁）、黃敬霖之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表 、交易明細（偵卷第159至163頁）、葉皇傑之合作金庫商業 銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（ 偵卷第169頁）、賴錦麗之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶之客戶歷史交易清單、存摺影本及說明（ 偵卷第175至180頁）、蔡伯庭之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之交易明細（偵卷第185、186頁）、「shiy i」之LINE個人檔案、對話紀錄畫面照片（偵卷第129至142 頁）、被告之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交 易明細（偵卷第207至218頁）、被告之街口電子支付股份有 限公司帳號000000000號帳戶之用戶基本資料、交易明細（ 偵卷第221、223頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（偵卷第227 、229頁）在卷可參，是被告任意性自白與事實相符，被告 犯行足堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內 外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾 新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪。 　㈡被告就上開犯行，與「柏林」、「草商」間，有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備 反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務 之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概 念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間， 以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬 反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質 上一罪。 　㈣銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」此處所 稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費 、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度 台上字第98號判決意旨參照）。是被告本案非法辦理國內外 匯兌業務，應以其實際收取之匯差等為其犯罪所得，而被告 於警詢時供稱：我每次匯款可從中賺取0.2%做為報酬，所以 我承認171萬7,536元的獲利為3,435元等語（見偵卷第26頁 ），又依本案現有卷證，無從估算被告從事非法地下匯兌期 間之實際犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，以被告所 述賺取之匯差作為計算其犯罪所得之標準。被告匯兌總金額 為171萬7,536元，其犯罪所得為3,435元（附表編號3至76部 分，雖有新臺幣匯入，但因無法查出實際匯兌之人民幣數額 ，爰以被告上開供述作為計算其犯罪所得之基準）。被告於 調詢及偵查中均已自白犯行（見偵卷第17至27、243至246頁 ），且於偵查中業已自動繳交全部犯罪所得3,435元，此有 臺灣臺中地方檢察署112年度扣保字第94號扣押物品清單、 臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷可考（見偵卷第313 、314頁），應依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其 刑。 　㈤至於被告之辯護人雖主張被告犯後始終坦承犯行，其犯罪所 得僅3,435元且業全數自動繳回，被告目前有正常工作、生 活，需扶養母親，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟 按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。本院審酌被告自110年1月間起至111 年1月間止違反銀行法之規範，非法辦理臺灣地區與大陸地 區匯兌業務，期間約1年之久，歷時非短，且所查獲之客戶 為7人，匯兌次數達76多次，影響國內金融秩序及資金之管 制，足見犯罪情狀並非輕微，且被告本案犯行已合於銀行法 第125條之4第2項前段之規定，並予以減輕其刑，其經減輕 後最低得量處之處斷刑為有期徒刑1年6月，與被告本案犯罪 情節相較，本院認已無客觀上足以引起同情、處以最低刑度 猶嫌過重之情形，是本院認被告並無再依刑法第59條規定酌 量減輕之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法辦理國內外匯兌業 務，乃影響金融秩序及政府對於資金之管制，所為實有不該 ；再考量被告就本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌之 次數、總額及所獲匯差利潤等犯罪情節、被告犯後始終坦承 犯行之態度，已繳回犯罪所得，兼衡暨被告自陳大學肄業、 從事餐飲業外場工作，月薪3萬5,000元、未婚、無子女、定 期要給媽媽生活費等一切情狀（見本院卷第92頁），及檢察 官、被告及其辯護人對量刑之意見，量處如主文所示之刑。 　㈦不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別 定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查 被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月1 9日113年度交簡字第2507號判處有期徒刑6月、併科罰金6萬 元，於同年12月30日判決確定，此有法院前案紀錄表、本院 電話紀錄表在卷可參（見本院卷第101、103頁），是其於本 案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，自無從 給予被告緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收部分：　 　　按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪 所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續 費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所 經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯 罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所 稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪所得，揆諸前開說明，應認定為其所實際收取 之匯率差額，即3,435元，被告於偵查中已繳交全部犯罪所 得業如前述，又被告非法辦理臺灣地區與大陸地區間之新臺 幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主 張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情 形，是依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案之犯罪所 得3,435元逕予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 附表 編號 客戶（受款人） 客戶收款帳戶 匯款日期、時間 匯款金額(新台幣) 等值人民幣 匯款人帳號 受款原因 1 蔡世毅 郵局帳號00000000000號帳戶 110/9/7 17:33 6832 1650 彭政皓之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶） 蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，再匯台幣予蔡世毅。 2 蔡世毅 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 110/12/5 22:09 8300 2000 彭政皓之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶 同上 3 田原 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110/4/21 22:26 （入帳日期） 3000 　 台新銀行帳戶 蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，彭再依蔡指示匯款予田原，用以支付蔡世毅於田原網咖之消費。 4 同上 110/5/7 22:10 （入帳日期） 5690 　 台新銀行帳戶 同上 5 同上 110/5/10 20:06 （入帳日期） 4700 　 台新銀行帳戶 同上 6 陳郁翔 郵局帳號00000000000000號帳戶 110/2/1 14:54 470 　 台新銀行帳戶 大陸朋友要匯款給陳郁翔，由彭政皓收人民幣後，再匯新台幣給陳郁翔。 7 同上 110/2/2 17:44 514 　 同上 同上 8 同上 110/2/8 10:49 （入帳日期） 3985 　 同上 同上 9 同上 110/2/8 21:28 （入帳日期） 1200 　 同上 同上 10 同上 110/8/26 14:40 4150 　 同上 同上 11 同上 110/10/12 15:44 （入帳日期） 20005 　 同上 同上 12 同上 110/10/15 10:47 10088 　 同上 同上 13 同上 110/10/18 13:43 50000 　 同上 同上 14 同上 110/10/18 13:44 9985 　 同上 同上 15 同上 110/11/12 22:04 8500 　 同上 同上 16 黃敬霖 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110/1/19 23:58 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/18，應予更正） 2800 　 台新銀行帳戶 黃敬霖出租蝦皮帳號予大陸友人，大陸友人透過地下通匯業者彭政浩支付租金。 17 同上 110/2/8 23:44 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/5，應予更正） 700 　 同上 同上 18 葉皇傑 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 110/2/17 11:28 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 41985 　 台新銀行帳戶 葉皇傑於賭博網站獲利，該網站透過彭政浩匯款予葉皇傑。 19 同上 110/2/17 12:06 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 48300 　 同上 同上 20 賴錦麗 郵局帳號00000000000000號帳戶 110/1/12 22:00 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/11，應予更正） 25185 　 台新銀行帳戶 賴錦麗兒子鄭博元於賭博網站玩遊戲出金，該網站透過彭政皓匯款至鄭博元（起訴書附件誤載為鄭伯元）母親郵局帳戶。 21 蔡伯庭 中國信託帳號000000000000號帳戶 110/7/11 02:34 2490 　 彭政皓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡伯庭幫大陸人剪接影片的薪水 22 同上 110/7/13 23:56 5076 　 同上 同上 23 同上 110/7/14 14:05 6345 　 同上 同上 24 同上 110/7/14 19:08 8037 　 同上 同上 25 同上 110/7/14 22:18 8460 　 同上 同上 26 同上 110/7/15 16:08 8460 　 同上 同上 27 同上 110/7/15 20:20 8460 　 同上 同上 28 同上 110/7/15 21:11 6345 　 同上 同上 29 同上 110/7/16 20:50 8460 　 同上 同上 30 同上 110/7/16 21:24 8460 　 同上 同上 31 同上 110/7/16 22:02 8460 　 同上 同上 32 同上 110/7/17 20:07 16920 　 同上 同上 33 同上 110/7/17 20:21 16920 　 同上 同上 34 同上 110/7/17 22:04 16600 　 同上 同上 35 同上 110/7/17 22:11 16600 　 同上 同上 36 同上 110/7/18 22:22 25380 　 同上 同上 37 同上 110/7/18 22:25 16920 　 同上 同上 38 同上 110/7/19 10:15 16920 　 同上 同上 39 同上 110/7/19 22:08 25380 　 同上 同上 40 同上 110/7/20 11:42 16920 　 同上 同上 41 同上 110/7/20 23:10 24900 　 同上 同上 42 同上 110/7/20 23:19 41500 　 同上 同上 43 同上 110/7/20 23:29 1280 　 同上 同上 44 同上 110/7/21 14:46 41500 　 同上 同上 45 同上 110/7/22 22:05 41500 　 同上 同上 46 同上 110/7/23 22:54 74700 　 同上 同上 47 同上 110/7/25 14:53 2100 　 同上 同上 48 同上 110/7/26 13:05 22090 　 同上 同上 49 同上 110/7/26 13:14 80000 　 同上 同上 50 同上 110/7/26 14:23 10428 　 同上 同上 51 同上 110/7/27 11:26 40185 　 同上 同上 52 同上 110/7/27 23:05 41454 　 同上 同上 53 同上 110/7/29 12:47 91300 　 同上 同上 54 同上 110/7/30 13:27 62250 　 同上 同上 55 同上 110/7/30 13:42 2960 　 同上 同上 56 同上 110/8/4 12:57 92000 　 同上 同上 57 同上 110/8/4 12:58 46744 　 同上 同上 58 同上 110/8/4 23:09 47799 　 同上 同上 59 同上 110/8/20 23:03 34760 　 同上 同上 60 同上 110/8/21 23:10 84600 　 同上 同上 61 同上 110/9/3 20:07 63450 　 同上 同上 62 同上 110/9/5 10:59 39338 　 同上 同上 63 同上 110/9/7 22:41 10998 　 同上 同上 64 同上 110/9/7 22:43 1000 　 同上 同上 65 同上 110/9/9 23:07 15228 　 同上 同上 66 同上 110/9/17 21:30 18612 　 同上 同上 67 同上 110/9/22 17:33 51606 　 同上 同上 68 同上 110/9/23 22:34 13113 　 同上 同上 69 同上 110/9/25 23:06 14805 　 同上 同上 70 同上 110/10/18 23:16 24534 　 同上 同上 71 同上 110/10/24 22:53 24080 　 同上 同上 72 同上 110/11/9 22:20 10152 　 同上 同上 73 同上 110/11/25 16:13 8358 　 同上 同上 74 同上 110/12/3 21:36 12450 　 同上 同上 75 同上 110/12/7 16:50 6345 　 同上 同上 76 同上 111/1/13 19:13 15415 　 同上 同上

2025-01-16

TCDM-113-金訴-224-20250116-1

金重訴
臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金重訴字第2號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡宜庭 蔡明宗 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告等因違反銀行法，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9461號、113年度偵字第8874號），本院判決如下： 　　主　　文 胡宜庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒 刑貳年。扣案暨繳回之犯罪所得新臺幣肆佰肆拾陸萬參仟伍佰參 拾元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外沒收。扣案如附 表四編號1（A-1至A-3）、編號2、4、5、6、15所示之物均沒收 。 蔡明宗共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營銀行 業務，而其犯罪所獲取之財物達新臺幣壹億元以上罪，處有期徒 刑貳年。扣案如附表四編號1（A-4至A-7）、編號3所示之物均沒 收。 　　犯罪事實 一、胡宜庭與蔡明宗為夫妻，共同經營址設彰化縣○○市○○路00號 之「宜庭越南小吃」、同縣○○鎮○○路○段000號之「庭宜有限 公司」及同縣○○鎮○○路000號之「宜庭越南小吃店二店」。 其等均明知除法律另有規定者外，非銀行業者不得辦理國內 外匯兌業務，竟為牟取不法利益，共同基於非法辦理我國與 越南社會主義共和國（下稱越南）之國內外匯兌業務之犯意 聯絡，自民國110年6、7月間起至112年10月19日止，由胡宜 庭、蔡明宗在「庭宜有限公司」、「宜庭越南小吃店二店」 或透過通訊軟體LINE帳號，接受有需求將新臺幣兌換為越南 盾之不特定在臺越南人士之委託，由委託人先以匯款或當場 交付新臺幣現金予胡宜庭或蔡明宗收受後，再由胡宜庭依照 當日地下匯兌之匯率製作匯款憑單（內容為越南帳戶號碼、 匯款之臺越幣金額、手續費及匯款人訊息等資料），並操作 手機登入越南人頭網路銀行帳戶（TechcomBank越南科技及 商業股份銀行、戶名PHAN THI THONG），依委託人交付款項 方式為（現金或匯款）或額度之不同，分別扣除新臺幣（除 另有載明越南盾外，下同）100元或150元之手續費後，將其 餘等值之越南盾匯入委託人指定之越南境內帳戶，匯款後即 銷毀相關匯款憑單。另以上開委託人交付或匯入之新臺幣， 向上游買入越南盾，並匯至其指定之越南銀行帳戶中，供其 為匯兌使用，以此方式賺取手續費及匯差，從事臺灣與越南 間之地下匯兌業務以營利。 二、上開非法匯兌行為，依據附表一至附表三之加總，合計為越 南盾287,463,946,941元。扣除與匯兌無關之另外生意與代 辦費用合計越南盾32,724,579,665元，再扣除1千萬越南盾 以下之小額支出（亦即可認非屬匯兌）即越南盾7,131,349, 486元，總計為越南盾247,608,017,790元。並以卷內所有資 料最有利胡宜庭、蔡明宗之匯率1：800計算，換算為新臺幣 309,510,022元。亦即其2人非法辦理國內外匯兌之匯兌金額 為309,510,022元（起訴書係載379,523,947元，超過部分應 不另為無罪諭知，詳後述）。 三、嗣經內政部警政署刑事警察局於112年10月19日持本院核發 之搜索票分別至前揭彰化縣○○市○○路00號、彰化縣○○鎮○○路 ○段000號、彰化縣○○鎮○○路000號搜索，現場查扣包括3,470 ,000元現金等如附表四所示之物。 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、彰化縣警察局及內政部移民署中區事務大隊科技偵查隊 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官、被告胡宜庭、蔡明宗及其等辯護人均 同意作為證據（見本院卷第331、369頁），本院審酌該言詞 陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證 事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序 與審理時均坦承不諱（見被告胡宜庭部分：他卷第51至58、 59至62頁、112年度偵字第19461號卷【下稱偵19461卷】第2 33至236、277至280頁、113年度偵字第8874號卷【下稱偵88 74卷】一第31至33、35至42頁、本院卷第176、200、381頁 ；被告蔡明宗部分：他卷第63至68頁、偵19461卷第225至22 7頁、偵8874卷一第209至211頁、本院卷第176、200、381頁 ），核與以下所示證據相符而可採。 二、並有被告胡宜庭與案外人黃柿娥換匯記錄及相關說明（見偵 19461卷第27至31頁)、TechcomBank轉帳紀錄擷圖（見偵194 61卷第33至34頁)、如附表四編號4所示即查扣手機A-16內採 證資料、擷圖相片（見偵19461卷第37至102頁)、對話紀錄 （見偵19461卷第103至104頁）、被告胡宜庭與Chi Anny Da i Bac line對話紀錄（見偵8874卷一第121至129頁)、本院 搜索票（見偵19461卷第111頁)、彰化縣警察局刑警大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵19461 卷第113至121、157至163頁）、扣案物照片（見偵19461卷 第129至133、167至168頁)、同意書（見偵19461卷第123、1 25、127、165頁)、彰化縣警察局扣押物品清單、贓證物款 收據及扣案款項及扣案物照片（見偵19461卷第269至271頁 、本院卷第39至49頁)、扣押物品清單（見本院卷第43至54 頁）、庭宜有限公司之公司基本資料登記（見偵8874卷二第 9頁)、列印自光碟內匯款單照片（見偵8874卷二第23頁、本 院卷第71至167頁)、匯兌一覽表與被告胡宜庭持用手機越南 網路銀行交易明细（見偵8874卷二第25至159、161至320頁) 、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第193、357頁）在卷 可佐。 三、而就非法匯兌總額部分，本院以查扣被告胡宜庭手機內之客 觀資料為基礎，扣除與匯兌無關之生意與代辦費，及可認與 匯兌無關之小額部分，亦即依據附表一至附表三之加總，合 計為越南盾287,463,946,941元，扣除與匯兌無關之另外生 意與代辦費用合計越南盾32,724,579,665元，再扣除1千萬 越南盾以下之小額支出（亦即可認非屬匯兌）即越南盾7,13 1,349,486元，總計為越南盾247,608,017,790元。並以卷內 所有資料最有利被告2人之匯率1：800計算，換算為新臺幣3 09,510,022元。亦即被告2人非法辦理國內外匯兌之匯兌金 額為309,510,022元。此部分業經提供客觀資料與兩造確認 後（見偵19461卷第103至104頁、本院卷第367至368頁）， 成為不爭執之事實，本院自應以之為計算依據（如附件一、 二之算式）。 四、再就犯罪所得部分，兩造均同意以起訴書第4頁所列「1000 元可賺取13-18元」計算，本院以最有利被告2人即13/1000 計算，為新臺幣4,023,630元，再加上附表一至附表三各所 列之手續費總額新臺幣439,900元，總計為新臺幣4,463,530 元。此亦經兩造確認無誤（見本院卷第367至368頁），本院 亦以之為適用之基礎（如附件一、二之算式）。 五、綜上所述，被告2人之任意性自白核與事實相符，其等犯行 至堪認定，均應予論罪科刑。 參、論罪部分 一、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言，是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95 年度台上字第5910號判決意旨參照）；又所謂「辦理國內外 匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯 往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（ 內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付 新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即 屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介 、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送， 藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其 客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債 務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務 」（最高法院92年度台上字第2040號判決要旨、95年度台上 字第1327號判決要旨、97年度台上字第6582號判決要旨參照 ）。再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨 幣或外國貨幣等之限制，是越南盾雖非我國之法定貨幣，但 卻為越南國家內部所定之具流通性貨幣，則係屬資金、款項 ，亦迨無疑。另按銀行法上所謂「匯兌業務」，係指行為人 不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之 資金清算，為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接 受客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之 清理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以 詳列各筆匯入款於何時、何地由何人以何方式兌領為必要（ 最高法院99年度台上字第7380號判決意旨參照）。 二、查被告2人共同於犯罪事實欄一所示期間，在所示地點或透 過通訊軟體LINE帳號，接受有需求將新臺幣兌換為越南盾之 不特定在臺越南人士之委託，由委託人先以匯款或當場交付 新臺幣現金予被告2人收受後，再由被告胡宜庭依照當日地 下匯兌之匯率製作匯款憑單，並操作手機登入越南人頭網路 銀行帳戶，扣除手續費後，將其餘等值之越南盾匯入委託人 指定之越南境內帳戶，顯具有將款項由甲地匯往乙地之功能 ，自屬辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規 範。 三、被告2人於犯罪事實欄一非法辦理國內外匯兌之匯兌款項依 爭點整理之結果共計新臺幣309,510,022元，如前所述，是 其等「因犯罪獲取之財物或財產上利益」即為上開數目，已 逾新臺幣1億元甚明。故核被告2人所為，均係犯違反銀行法 第125條第1項後段之非法辦理銀行業務，因犯罪獲取財物達 新臺幣1億元以上罪。 四、共同正犯 　　被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條之規定論以共同正犯。 五、接續犯 　　按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散佈等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱 「辦理銀行匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為， 具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行 業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行 為概念，屬於集合犯實質上一罪關係（最高法院102年度台 上字第4459號判決要旨參照）。被告2人自110年6、7月間起 至112年10月19日止，接續實行如犯罪事實欄所示非法匯兌 行為，依社會客觀通念，符合一反覆、延續性之行為概念， 自應均論以集合犯之實質上一罪。 六、不另為無罪部分 　　起訴書固然記載本件非法匯兌總額為新臺幣379,523,947元 ，然嗣經本院以查扣被告胡宜庭之手機內詳盡資料及卷內有 據之資料以excel核算，並經兩造同意不爭執之總額為新臺 幣309,510,022元，業如前述，則超過部分欠缺證據證明， 本應為無罪之諭知，然如上述，本件被告2人應各論以接續 犯之實質上一罪，因此即應均為不另為無罪之諭知。 七、自動繳交犯罪所得減刑部分 　㈠按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白 ，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條 之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇於自 新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以適時 賠償受害人。是被告必須於偵查中自白，並於「最後事實審 言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得，即有上開減刑規 定之適用（最高法院109年度台上字第7號、107年度台上字 第2491號判決意旨參照）。再若無犯罪所得，因其本無所得 ，自無應否具備「自動繳交全部所得財物」要件之問題，此 時祇要在偵查中自白，即應認有上開減刑規定之適用（最高 法院106年度台上字第58號、104年度台上字第2363號、111 年度台上字第1977號等判決參照）。 　㈡經查，本案被告2人就本案非法辦理國內外匯兌業務，犯罪所 得共計新臺幣4,463,530元，業經兩造列為不爭執事項如前 。除了查獲時扣得之新臺幣347萬元，被告2人均表明願作為 繳回之數額，不會對之主張權利外（見本院卷第378頁）， 並另繳回差額新臺幣993,530元，亦有本院自行收納款項收 據1紙（見本院卷第361頁）附卷可證，是被告2人自均應適 用上揭規定減輕其刑。 八、刑法第59條之適用 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。 　㈡再按銀行法第125條第1項之處罰規定，係針對地下投資公司 或類似組織違法以高額利潤吸收民間游資，從事股票炒作、 外匯、房地產等投機性活動，一旦週轉不靈或惡性倒閉，往 往釀成金融風暴，並使投資大眾之利益遭受重大損害，故乃 加重處罰以抑制並嚴懲地下投資公司之違法吸金行為。至於 辦理國內外匯兌業務，雖同為該條所規範，然非銀行辦理國 內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，不至於對整體金 融體系及社會安定造成重大衝擊，故其不法內涵、侵害法益 之範圍及大小則與從事地下投資公司或類似違法組織不能等 同視之。況此項與越南地下通匯業務盛行，主要在於因應政 府南下政策及越南經濟發展之前景，前往越南投資之台商日 益增多，然而越南政府外匯管制嚴格，以及越南之外籍移工 人數眾多，為將其所賺取之新臺幣轉換成越南盾匯回家鄉之 便利，實為因應上開越南台商及越籍移工事實上之需要而生 ，客觀上有其現實層面考量，雖其仍具有不法之性質，但究 與地下投資公司坑殺投資人之情形不同。查被告2人在此環 境下而從事此匯兌業務，係因應前述社會現狀所生，尚非全 無可赦，客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之 情狀，即便依據上開繳回犯罪所得規定減刑，最低刑度仍達 3年6月以上，尚屬過苛，而有法重情輕，顯可憫恕之情，爰 均依刑法第59條規定，遞減其刑之。 肆、量刑審酌 　　爰以被告2人之行為責任為基礎，審酌： 　㈠經營國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者 不得經營，被告2人未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業 務，卻為本案犯行，以致政府無法對外匯資金往來為有效控 管，所為當非可取。 　㈡非法匯兌總額為新臺幣309,510,022元，以此作為量刑之主要 框架。 　㈢被告2人為夫妻，於犯意聯絡與行為分擔上不分軒輊，此由被 告蔡明宗於警詢中自承：我們都在家，都一起作業；我們是 一起的，沒有另外向胡宜庭賺取手續費等語（見他卷第66頁 ）可見一般，從而其等刑期輕重應為一致。 　㈣犯後均自白犯行，且除放棄扣案金額願作為犯罪所得供賠償 被害人或沒收外，另繳回賸餘不足金額，亦達新臺幣993,53 0元，犯後處理態度尚可。 　㈤被告胡宜庭於本院審理中自陳：高中畢業，目前從事小吃店 生意，月收入3萬元左右，家中有先生、3個小孩等語；被告 蔡明宗為高職畢業，家庭經濟狀況與被告胡宜庭相同等語之 家庭經濟狀況（見本院卷第383頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈥不予宣告緩刑之說明 　　辯護人雖請求對被告2人為緩刑之宣告，惟本院審酌被告2人 貪圖私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時 間非短，非法匯兌總額為新臺幣309,510,022元，所獲犯罪 所得合計新臺幣4,463,530元，其2人之行為破壞政府控管外 匯資金、及危害金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之 資金暴露在高度風險之中，而本院就被告2人已適用前述各 該減刑規定遞減其等之刑，處斷刑已大幅降低，本院認對被 告2人量處如主文所示之刑核屬適當，認尚不宜給予被告2人 緩刑之諭知，併予說明 　㈦另刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有 該條之適用。外國人或無國籍人依國籍法第3條至第7條申請 歸化者，應向內政部為之，並自許可之日起取得中華民國國 籍，為同法第8條所明定。是以，外國人如申請歸化，並經 內政部許可者，自許可之日起既已取得中華民國國籍，自無 刑法第95條規定之適用（最高法院106年度台非字第109號判 決意旨參照）。經查，被告胡宜庭雖原為越南籍，然其已於 108年1月10日取得我國國籍，並於109年4月1日初設戶籍登 記，此有被告胡宜庭之個人戶籍資料（見本院卷第355頁） 、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第357頁）及歸化者 提出喪失原有國籍證明案件流程表（見本院卷第359頁）在 卷可憑，因此被告胡宜庭既已取得我國國籍，即屬本國人民 ，顯與刑法第95條所規定之外國人不符，即無該條之適用， 附此說明。 伍、沒收部分 　㈠銀行法第136條之1規定「犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之 自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形 取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 」。本件犯罪所得經爭點整理後之數額為新臺幣4,463,530 元，已如前述，經被告2人放棄扣案金額以及繳回所餘差額 後，可認全數廣義扣案，另考量被告胡宜庭自承上揭所得係 由其管領（見本院卷第378頁），因之即應在被告胡宜庭項 下諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外均沒收。 　㈡其他扣案物： 　　⒈被告胡宜庭所有經扣案如附表四編號1（A-1至A-3）、編號 2、4、5、6、15所示等物，核屬供其本案犯罪，或預備供 其犯罪（指附表四編號6所示之物）所用之物，爰均依刑 法第38條第2項規定宣告沒收；被告蔡明宗所有扣案如附 表四編號1（A-4至A-7）、編號3所示之物屬供其本案犯罪 所用之物，亦依上揭規定均宣告沒收。 　　⒉至於其他扣案如附表四編號1（A-8至A-13）之存簿非屬被 告2人所有，亦無證據證明係第三人非基於正當理由提供 ；編號7、8、10至14等物，均與本案無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　施秀青 附件一： 附表一 附表二 附表三 匯兌 總金額 越南盾 542,152,000 越南盾 2,339,892,500 越南盾 284,581,902,441 合計越南盾 287,463,946,941 手續費 （新臺幣，元） 1,250 8,150 430,500 合計 439,900元 附件二： 被告2人獲利金額計算 附表一越南盾金額+附表二越南盾金額+附表三越南盾金額， 合計越南盾287,463,946,941元（被告2人匯兌之越南盾總金額） -　起訴書第5頁所載生意及代辦費用，合計越南盾32,724,579,665元 -　起訴書第5頁所稱1千萬越南盾以下之小額支出越南盾7,131,349,486元 　（越南盾261,743,655,762元-越南盾254,612,306,276元=越南盾7,131,349,486元） = 越南盾247,608,017,790元 ÷ 匯率800 = 新臺幣309,510,022元（四捨五入） × 千分之13 = 新臺幣4,023,630元（四捨五入） +　附表一手續費新臺幣金額+附表二手續費新臺幣金額+附表三手續費新臺幣金額， 　合計手續費新臺幣439,900元 = 新臺幣4,463,530元 附表一：被告胡宜庭收取之委託（民國）（手機內line對話擷圖 ，見 　　　　偵19461卷第53至87頁；匯款總表，見偵8874卷二第25 至320 　　　　頁） 編號 券內查扣手機A-16內採證資料照片編號及出處 委託人/受款人 轉入日期 轉入金額 (新臺幣，元） 被告轉出 日期 轉出金額 (越南盾，元) 匯率 手續費 (新臺幣 ，元) 對應匯款 總表編號 1 38-40（偵19461卷第55頁） Long　nguyen/ NGUYEN THI HZ 000000000 　 　 112/9/10 89,520,000 746 　 684（見偵8874卷二第37頁） 2 41-43（偵19461卷第57頁） Long　nguyen/ NGUYEN THI HZ 000000000 　 　 112/10/12 52,500,000 750 　 154（見偵8874卷二第27頁） 3 44-47（偵19461卷第57至59頁） Minh　Ngoc玉碧/ CHAU THI NGOC TRANZ 0000000000000 　 53,120 112/5/30 40,000,000 753 150 2728（見偵8874卷二第73頁） 4 50-52（偵19461卷第61頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN HOANG SON 　 16,130 112/6/17 12,000,000 751 　 2277（見偵8874卷二第65頁） 5 53-56（偵19461卷第63頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGO THI THUY AN 　 16,250 112/7/11 （起訴書附表一誤載為112/7/10） 12,000,000 745 　 1864（見偵8874卷二第58頁） 6 57-60（偵19461卷第65頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN HOANG KHAI 　 6,850 112/8/18 5,000,000 742 　 1079（見偵8874卷二第44頁） 7 61-64（偵19461卷第67頁） Minh　Ngoc玉碧/ NGUYEN VAN CO 　 6,800 112/10/15 5,000,000 748 　 67（見偵8874卷二第26頁） 8 65-66（偵19461卷第69頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/5/20 26,000 112/5/21 14,476,000 556.7 （計算匯率） 　 2895（起訴書附表一誤載為2865） （見偵8874卷二第76頁） 9 67-68（偵19461卷第69頁 Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/5/27 17,600 112/5/27 13,122,000 745 （計算匯率） 　 2761（見偵8874卷二第73頁） 10 69-70（偵19461卷第71頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/3 19,100 112/6/3 14,250,000 746 （計算匯率） 　 2670（見偵8874卷二第72頁） 11 71-72（偵19461卷第71頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/12 29,000 112/6/13 21,637,000 746 （計算匯率） 　 2399（見偵8874卷二第67頁） 12 73（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/6/17 20,800 112/6/17 15,487,000 744 （計算匯率） 　 2268（見偵8874卷二第64頁） 13 74-75（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/7/2 35,800 112/7/3 26,666,000 748 100 1988（見偵8874卷二第60頁） 14 76（偵19461卷第73頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/7/15 29,000 112/7/15 21,675,000 747 （計算匯率） 　 1693（起訴書附表一誤載為2399） （見偵8874卷二第54頁） 15 77-78（偵19461卷第75頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/6 25,300 112/8/8 18,661,000 742 100 1322（見偵8874卷二第48頁） 16 81-83（偵19461卷第77頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/12 29,700 112/8/15 21,867,000 740 100 1138（見偵8874卷二第44頁） 17 85（偵19461卷第79頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/19 25,010 112/8/22 18,396,000 735 （計算匯率） （起訴書附表一記載為740） 100 1035（見偵8874卷二第43頁） 18 86（偵19461卷第79頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/20 7,000 112/8/22 5,106,000 740 100 1036（見偵8874卷二第43頁） 19 88-89、90-92 （偵19461卷第80至81頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/8/25-28 18,500 112/8/28 13,670,000 745 100 909（見偵8874卷二第40頁） 40,000 112/8/28 29,688,000 745 100 910（見偵8874卷二第40頁） 20 93-94（偵19461卷第83頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/9 23,000 112/9/11 17,023,000 745 100 658（見偵8874卷二第36頁） 21 95-96（偵19461卷第83頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/18 15,000 112/9/20 11,107,000 748 100 468（見偵8874卷二第33頁） 22 97（偵19461卷第84頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/9/25 20,000 112/9/27 14,847,000 742 （計算利率） 　 379（見偵8874卷二第31頁） 23 100（偵19461卷第85頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/4 23,500 112/10/5 17,465,000 748 100 283（見偵8874卷二第29頁） 24 101（偵19461卷第87頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/10 26,500 112/10/10 19,657,000 746 100 184（見偵8874卷二第28頁） 25 103（偵19461卷第87頁） Thanh　Hai Lua/ NGUYEN VAN DAO 112/10/15 15,300 112/10/15 11,332,000 740 （計算利率） 　 90（見偵8874卷二第26頁） 合計 545,260 合計 542,152,000 合計 1,250 附表二：被告蔡銘宗收取之委託（民國）（匯款單，見偵8874卷 二第 　　　　23頁、本院卷第71至167頁；匯款總表，見偵8874卷二 第25至 　　　　320頁） 編號 匯款單照片編號 委託人/ 電話 帳號 轉入日期 轉入金額 (新臺幣，元） 被告轉出 日期 轉出金額 (越南盾，元) 匯率 手續費 (新臺幣 ，元) 對應匯款總表編號 1 7270 0000000000 0000000000 112/09/26 22,000 112/09/26 16,500,000 750 100 381（見偵8874卷二第31頁） 2 7271 0000000000 000000000000 112/09/25 14,000 112/09/26 10,500,000 750 200 388（見偵8874卷二第31頁） 3 7272 　 000000000000 112/09/26 6,900 112/09/26 5,175,000 750 100 389（見偵8874卷二第31頁） 4 7273 　 000000000000 112/09/25 4,000 112/09/26 3,000,000 750 100 390（見偵8874卷二第31頁） 5 7274 　 0000000000000 112/09/25 64,100 112/09/26 48,000,000 750 　 391（見偵8874卷二第31頁） 6 7275 　 0000000000 112/09/25 21,000 112/09/26 15,750,000 750 100 392（見偵8874卷二第31頁） 7 7276 　 0000000000000 112/09/25 108,150 112/09/26 81,000,000 750 150 （起訴書附表二誤載為50） 393（見偵8874卷二第31頁） 8 7277 　 00000000000 112/09/25 19,000 112/09/26 14,250,000 750 100 394（見偵8874卷二第31頁） 9 7278 　 000000000000 112/9/24 7,000 （起訴書附表二誤載為70000） 112/9/24 5,250,000 （起訴書附表二誤載為52,500,000） 750 100 411（見偵8874卷二第32頁） 10 7279 　 00000000000000 112/9/23 45,000 112/9/24 33,750,000 750 150 422（見偵8874卷二第32頁） 11 7280 　 0000000000000 112/9/24 106,680 112/9/24 80,000,000 750 150 410（見偵8874卷二第32頁） 12 0000 0000 　 00000000000000 112/9/22 25,000 112/9/25 18,750,000 750 150　 403（見偵8874卷二第32頁） 13 7282 0000000000 000000000000 112/9/24 72,000 (起訴書附表二誤載為70,000) 112/9/25 54,000,000 750 100 404（見偵8874卷二第32頁） 14 7283 0000000000 0000000000000000 112/9/24 26,770 112/9/25 20,000,000 750 100 405（見偵8874卷二第32頁） 15 7284 0000000000 000000000000 　 40,100 112/9/25 30,000,000 750 100 406（見偵8874卷二第32頁） 16 7285 　 0000000000000 　 60,100 112/9/25 45,000,000 750 100 407（見偵8874卷二第32頁） 17 7286 0000000000 （起訴書附表二誤載為0000000000） 0000000000 0000000000000 112/9/24 40,000 112/9/24 30,000,000 750 100 412（見偵8874卷二第32頁） 18 7287 0000000000 0000000000 0000000000000 112/9/24 70,000 （起訴書附表二誤載為7000） 112/9/24 52,500,000 (起訴書附表二誤載為5,250,000) 750 100 414(起書誤載為411)（見偵8874卷二第32頁） 19 7288 　 0000000000 112/9/24 8,000 112/9/24 6,000,000 750 100 417（見偵8874卷二第32頁） 20 7289 　 0000000000000 112/9/22 50,000 112/9/24 37,500,000 750 100 419（見偵8874卷二第32頁） 21 0000 0000 0000000000 0000000000000 112/9/21 42,000(起訴書附表二誤載為40,000) 112/9/22 31,500,000 (起訴書附表二誤載為30,000,000) 750 100 420(起訴書附表二誤載為440)（見偵8874卷二第32頁） 22 7291 　 0000000000000 112/9/23 9,400 112/9/25 7,000,000 750 　 408（見偵8874卷二第32頁） 23 0000 0000 　 000000000000 112/9/21 40,100 112/9/22 30,000,000 750 　 440（見偵8874卷二第32頁） 24 7294上方 0000000000 00000000000 112/9/23 50,000 112/9/23 37,500,000 750 100 427（見偵8874卷二第32頁） 25 7294下方 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/23 70,000 112/9/23 52,500,000 750 150 426（見偵8874卷二第32頁） 26 7295 0000000000 0000000000000 112/9/23 6,770 112/9/23 5,000,000 750 100 428（見偵8874卷二第32頁） 27 7296 　 0000000000000 112/9/23 6,000 112/9/23 4,500,000 750 100 429（見偵8874卷二第32頁） 28 7298 　 000000000000 112/9/23 2,770 112/9/23 2,000,000 750 100 430（見偵8874卷二第32頁） 29 7300 0000000000 000000000000 112/9/22 30,000 112/9/22 22,500,000 750 100 436（見偵8874卷二第32頁） 30 7301 　 00000000000000 112/9/22 4,000 （起訴書附表二誤載為40000） 112/9/22 3,000,000 （起訴書附表二誤載為30,000,000） 750 100 438（見偵8874卷二第32頁） 31 7302 000000000 0000000000000 112/9/22 26,770 112/9/22 20,000,000 750 100 439（見偵8874卷二第32頁） 32 7304 　 0000000000000 112/9/22 102,000 112/9/22 76,380,000 750 　 441（見偵8874卷二第32頁） 33 0000 0000 0000000000 0000000000　 　 6,000 112/9/22 4,500,000 750 100 447（見偵8874卷二第32頁） 34 7308 0000000000 0000000000 112/9/21 100,000 112/9/21 75,000,000 750 150 451（見偵8874卷二第32頁） 35 7309 　 0000000000 112/9/21 5,450 112/9/21 4,000,000 750 100 456（見偵8874卷二第32頁） 36 7310 0000000000 0000000000 112/9/20 1,440 112/9/21 1,000,000 750 　 457（起訴書附表二誤載為461)（見偵8874卷二第33頁） 37 7311 0000000000 0000000000 0000000000000 112/9/20 120,000 112/9/20 90,000,000 750 150 463（見偵8874卷二第33頁） 38 7312 0000000000 0000000000 112/9/20 29,440 112/9/20 22,000,000 750 100 465（見偵8874卷二第33頁） 39 7313 　 0000000000 112/9/20 2,100 112/9/20 1,500,000 750 100 466（見偵8874卷二第33頁） 40 0000 0000 0000000000 0000000000000 （起訴書附表二誤載為0000000000000） 112/9/19 380,000 112/9/20 285,000,000 750 200 473（見偵8874卷二第33頁） 41 7317上方 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/19 4,000 （起訴書附表二誤載為40000） 112/9/20 3,000,000 （起訴書附表二誤載為30,000,000） 750 100 478（見偵8874卷二第33頁） 42 7317下方 　 000000000000 112/9/19 26,770 112/9/20 20,000,000 750 　 474（見偵8874卷二第33頁） 43 7318 　 0000000000 112/9/19 22,000 112/9/20 16,500,000 750 100 476（見偵8874卷二第33頁） 44 7320 　 0000000000 112/9/6 60,000 112/9/8 44,760,000 746 　 721（見偵8874卷二第37頁） 45 7321 　 0000000000000 112/9/6 6,800 112/9/7 5,000,000 746 　 766（見偵8874卷二第38頁） 46 7322 　 0000000000 112/9/6 8,150 112/9/7 6,000,000 745 　 767（見偵8874卷二第38頁） 47 7323 　 00000000000000 112/9/6 10,820 112/9/7 8,000,000 746 　 768（見偵8874卷二第38頁） 48 7324 　 0000000000000 112/9/7 3,180 112/9/7 2,300,000 746 　 769（見偵8874卷二第38頁） 49 7325 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/6 34,000 112/9/7 25,364,000 746 100 770（見偵8874卷二第38頁） 50 7326 0000000000 0000000000000 112/9/6 40,320 112/9/7 30,000,000 746 100 771（見偵8874卷二第38頁） 51 7327 　 0000000000000 112/9/6 59,000 112/9/6 44,014,000 746 100 772（見偵8874卷二第38頁） 52 7328 劉黃顏 0000000000 00000000000000 112/9/6? 10,000 112/9/6 7,460,000 746 100 773（見偵8874卷二第38頁） 53 7329 　 0000000000 （起訴書附表二誤載為00000000000） 112/9/6 14,260 112/9/6 10,550,000 745 　 776（見偵8874卷二第38頁） 54 7330 　 0000000000000 112/9/5 100,800 112/9/6 75,000,000 745 　 777（見偵8874卷二第38頁） 55 7331 　 00000000000 　 25,000 112/9/6 18,625,000 745 100 778（見偵8874卷二第38頁） 56 7332 0000000000 0000000000000 112/9/5 56,480 112/9/6 42,000,000 745 　 779（見偵8874卷二第38頁） 57 7333上方 　 00000000000000 112/9/6 13,530 112/9/8 （起訴書附表二誤載為112/9/6） 10,000,000 745 100 748（起訴書附表二誤載為788）（見偵8874卷二第38頁） 58 7333下方 　 00000000000 　 52,450 112/9/6 39,000,000 （起訴書附表二誤載為38,000,000） 744 (照片未記載匯率，計算匯率為743.5，起訴書附表二記載為745） 100 780（見偵8874卷二第38頁） 59 7334 何氏梅 0000000000000 112/9/5 13,530 112/9/6 10,000,000 745 100 788（見偵8874卷二第38頁） 60 7335 　 000000000000 112/9/5 25,000 112/9/6 18,650,000 746 100 787（見偵8874卷二第38頁） 61 7336 范碧玉 0000000000 0000000000 0000000000 112/9/5 26,910 （起訴書附表二誤載為269100） 112/9/6 20,000,000 （起訴書附表二誤載為200,000,000） 746 100 789(起訴書附表二誤載為796）（見偵8874卷二第38頁） 62 7337上方 　 0000000000 112/9/5 7,000 112/9/6 5,215,000 745 100 791（見偵8874卷二第38頁） 63 7337下方 　 0000000000000 112/9/5 68,000 112/9/6 50,660,000 745 150 790（見偵8874卷二第38頁） 64 7338 0000000000 0000000000000 112/9/5 15,000 112/9/6 11,117,500 （起訴書附表二誤載為1,117,500） 745 100 793（見偵8874卷二第39頁） 65 7339 　 0000000000000 112/9/5 1,445 112/9/6 1,000,000 745 100 794（見偵8874卷二第39頁） 66 7340 　 0000000000000 112/9/5 23,000 112/9/6 17,135,000 745 100 795（見偵8874卷二第39頁） 67 7341 　 000000000000 112/9/5 910 112/9/6 600,000 743 100 801（見偵8874卷二第39頁） 68 7342上方 　 0000000000000 112/8/25 134,200 112/8/25 （起訴書附表二誤載為112/9/4） 100,000,000 746 150 956（起訴書附表二誤載為856）（見偵8874卷二第41頁） 69 7342下方 0000000000 0000000000 00000000000000 112/8/25 35,000 112/8/25 26,110,000 746 　 950（見偵8874卷二第41頁） 70 7343上方 7344 0000000000 0000000000000 112/8/24 4,130 112/8/25 3,000,000 745 100 951（見偵8874卷二第41頁） 71 7343下方 　 0000000000000 112/8/25 102,030 112/8/25 76,000,000 746 （起訴書附表二誤載為745） 150 957（見偵8874卷二第41頁） 72 7345 0000000000 000000000000 112/8/3 6,000 112/8/4 4,476,000 746 100 1402（見偵8874卷二第49頁) 73 7346 　 0000000000000 112/8/3 10,730　 112/8/4 8,000,000 746 100 1403（見偵8874卷二第49頁) 74 7347 0000000000 0000000000 112/8/3 20,000 112/8/4 14,920,000 746 100 1404（見偵8874卷二第49頁) 75 7348 0000000000 0000000000 0000000000000 112/8/3 12,160 112/8/4 9,000,000 746 100 1405（見偵8874卷二第49頁) 76 7349 　 0000000000000 　 29,500 112/8/4 22,000,000 746 100 1406（見偵8874卷二第49頁) 77 7350 0000000000 0000000 112/8/3 87,285 112/8/4 65,000,000 746 150 1409（見偵8874卷二第49頁) 78 7351 0000000000 0000000000000 112/8/3 11,000 112/8/3 8,206,000 746 100 1410（見偵8874卷二第49頁) 79 7352 0000000000 0000000000 0000000000000 112/8/3 26,950 112/8/3 20,000,000 745 100 1411（見偵8874卷二第49頁) 80 7353 　 000000000000 （起訴書附表二誤載為000000000000） 　 14,180 112/8/3 10,500,000 746 100 1412（見偵8874卷二第49頁) 81 7354 0000000000 00000000000000 112/8/2 1,350 112/8/3 1,000,000 746 100 1413（見偵8874卷二第49頁) 82 7356 0000000000 0000000000 000000000000 112/8/2 20,110 112/8/3 15,000,000 746 100 1414（見偵8874卷二第50頁) 83 7358 　 0000000000 112/8/1 10,000 112/8/2 7,500,000 750 　 1419（見偵8874卷二第50頁) 84 7359 　 000000000000 112/8/1 6,000 112/8/2 4,500,000 750 100 1420（見偵8874卷二第50頁) 85 7360 　 0000000000 112/8/1 1,240 112/8/2 925,000 750 100 1421（見偵8874卷二第50頁) 86 7361 　 0000000000000 　 6,770 112/8/2 5,000,000 750 100 1422（見偵8874卷二第50頁) 87 7362 0000000000 0000000000 000000000000 112/7/30 7,000 112/8/1 5,250,000 750 100 1426（見偵8874卷二第50頁) 88 7363 　 0000000000000 112/7/31 13,450 112/8/1 10,000,000 750 100 1429（見偵8874卷二第50頁) 89 7364 　 0000000000000 112/7/31 6,670 112/8/1 5,000,000 750 100 1430（見偵8874卷二第50頁) 90 0000 0000 0000000000000000000 0000000000000 112/7/31 30,000 112/8/1 22,500,000 750 100 1431（見偵8874卷二第50頁) 91 7367 　 00000000000000 112/7/31 3,000 112/8/1 2,250,000 1432（見偵8874卷二第50頁) 合計 3,167,150 合計 2,339,892,500 合計 8,150 附表三：（見判決後附Excel表格） 附表四：（扣案物；民國） 編號 扣案物名稱及數量 所有人/ 保管人 扣押物品 清單編號 備　註 1 中華郵政帳號00000000000000號、戶名胡宜庭之存簿1本 胡宜庭 A-1 彰化縣警察局刑警大隊於112年10月19日上午9時10分，至彰化縣○○鎮○○路○段000號搜索扣押所扣得（見偵19461卷第113至121頁之彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據） 華南商業銀行帳號000000000000號、戶名胡宜庭之存簿1本 胡宜庭 A-2 華南商業銀行轉摺簿帳號000000000000號、戶名庭宜有限公司籌備處胡宜庭之存簿1本 胡宜庭 A-3 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-4 臺灣土地銀行帳號000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-5 台新銀行帳號00000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-6 國泰世華銀行帳號000000000000號、戶名蔡明宗之存簿1本 蔡明宗 A-7 中華郵政帳號00000000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本 胡宜庭 A-8 華南商業銀行轉摺簿帳號000000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本 胡宜庭 A-9 第一商業銀行帳號00000000000號、戶名胡氏翠之存簿1本 胡宜庭 A-10 中華郵政帳號0000000000000號、戶名蔡鎮宇之存簿1本 胡宜庭 A-11 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡俊宇之存簿1本 胡宜庭 A-12 中華郵政帳號00000000000000號、戶名蔡宇軒之存簿1本 胡宜庭 A-13 2 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，無SIM卡） 胡宜庭 A-14 3 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） 蔡明宗 A-15 4 IPhone手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚） 胡宜庭 A-16 5 匯兌單2張 胡宜庭 A-17 6 空白匯兌單2本 胡宜庭 A-18 7 商業本票簿1本（票號665476已使用） 胡宜庭 A-19 8 借據4張 胡宜庭 A-20 9 現金新臺幣3470000元 胡宜庭 A-21 10 阮文強借據1張 胡宜庭 A-22 11 阮文強居留證1張 胡宜庭 A-23 12 阮文強健保卡1張 胡宜庭 A-24 13 房屋租賃契約書 胡宜庭 A-25 14 監視器主機1台 A4-1 胡宜庭 彰化縣警察局刑警大隊於112年10月19日上午9時52分，至彰化縣○○鎮○○路000號搜索扣押所扣得（見偵19461卷第157至163頁之彰化縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據） 15 匯款單1本 A4-2 胡宜庭 【附錄論罪科刑法條】 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-16

CHDM-113-金重訴-2-20250116-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5162號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠 上 訴 人 即 被 告 李泰龍 被 告 富士康廣告有限公司 日立光電有限公司 星合科技有限公司 共 同 代 表 人 李泰龍 上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年8月27日第二審判決（111年度金上訴字第287 1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15232、175 08號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、檢察官對李泰龍上訴及李泰龍上訴部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人即被告李泰龍（下稱 李泰龍）為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司 ）、日立光電有限公司（下稱日立公司）、星合科技有限公 司（下稱星合公司）及富士康家庭事業有限公司（下稱富士 康家庭公司）（以下合稱4家公司）之行為負責人，因4家公 司犯銀行法非法吸金之犯行明確，撤銷第一審關於李泰龍之 科刑判決，改判從一重論處李泰龍共同法人之行為負責人犯 銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行 業務罪刑（想像競合犯詐欺取財罪；處有期徒刑11年6月） ，並依法諭知相關之沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下 同）1,187萬8,519元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收（追徵）之判決（原判決理由欄伍、不另為無罪 諭知部分〈見原判決第42至43頁〉，未據檢察官提起第三審上 訴，此部分業已確定）。已敘明其調查取捨證據之結果，及 憑以認定之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存 在。 三、檢察官及李泰龍上訴意旨略以： ㈠檢察官部分： ⒈本件原判決認李泰龍等吸收資金達21億4,154萬l,245元，未 償還債務餘額均高於罰金最高額5億元（參原判決第4、28頁 ）。然僅認富士康廣告公司、日立公司、星合公司等應沒收 之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元；又李泰龍犯罪期間所 領得之薪資共計l,187萬8,519元，然於宣告沒收時，卻均未 依其吸金犯罪所得依法沒收，已有判決理由矛盾之違法。 ⒉刑法第62條固有減刑規定，然銀行法第125條之4第1、2項乃 針對犯銀行法第125條之罪所為自首或自白減刑之規定，相 較於刑法第62條自首減刑之規定，係屬特別規定，自應優先 適用。詎原判決漏未審酌銀行法第125條之4適用之理由，亦 有判決不適用法則及理由不備之違法。　　 ㈡李泰龍部分：　 李泰龍係因疫情嚴重影響業務，造成資金缺口，未能繼續依 約給付投資利潤，與實務上以後金給付前金之吸金行為顯屬 殊異。其自首犯罪，於偵、審亦均自白犯行，並協助偵查機 關釐清本件相關金額，足見其犯後態度良好。又李泰龍於公 司營運出現問題後即揭露事實予投資人，並有依投資人組成 之自救會所請，交出經營權及財產等具體和解行為，已實質 部分填補被害人之損失。原審量刑未論及上情，並納入量刑 因子，且未援引刑法第59條規定減輕其刑，裁量權之行使即 有未洽，當屬判決違背法令。　　 四、惟按： 　㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法第125條之4第 1項前段規定，犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪， 於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其 刑。該條項之規定雖屬刑法第62條但書所稱之特別規定，但 並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故被告所為縱不 合於銀行法第125條之4第1項前段所規定減輕或免除其刑之 特別要件，但若已符合刑法第62條前段自首之規定，仍非不 得適用而減輕其刑。原判決認定李泰龍對於未發覺之犯罪向 負責犯罪調（偵）查之法務部調查局臺中市調查處坦認其犯 罪，並接受裁判等情，符合自首規定；且因李泰龍主動自首 提供相關資料，節省訴訟勞費，對於釐清本案犯罪、發現真 實及對李泰龍之追訴、審判及執行，確有助益，爰適用刑法 第62條前段規定減輕其刑，已敘明理由（見原判決第28至29 頁）。又李泰龍雖自首本案犯罪，但未自動繳交全部犯罪所 得，而與銀行法第125條之4第1項前段減免其刑之規定不符 ，原判決未適用該項減免規定，亦未贅為說明不適用之理由 ，於法並無違誤。檢察官此部分上訴意旨執以指摘，無非對 上開規定有所誤解，並非合法上訴第三審之理由。　　 ㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘 地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提 起第三審上訴之理由。本件原判決就李泰龍適用刑法第59條 之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：李泰龍為4家公 司之行為負責人，而本件吸金犯行，犯罪時間長達數年，被 害人數甚眾，吸金金額鉅大，且刑罰除特別預防外，另兼有 一般預防之作用，本案如遽予減輕，易使其他吸金犯罪者心 生投機、甘冒風險，綜合其一切犯罪情狀，尚不足認有何特 殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有 情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等 語（見原判決第30頁）。亦即，已就李泰龍並非基於特殊之 原因、環境或背景而犯本案之罪，致客觀上足以引起一般之 同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。 核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不 能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨就屬於原審裁量職權之 合法行使，再事指摘，尚非合法之上訴第三審理由。 ㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定 之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪 刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適 法理由。本件原審以李泰龍之責任為基礎，審酌本案非法吸 收資金總額高達21億4,154萬1,245元，對國家金融、經濟秩 序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，殊值非 難；惟考量其犯後主動自首、坦承犯行；雖與大多數之被害 人均未能和解賠償其等損失，然其於109年11月前，多能依 照契約約定利潤給付投資人；及其智識程度、家庭生活經濟 狀況，暨檢察官、原審辯護人及被害人以言詞及書面就李泰 龍量刑所表示之意見等一切情狀，而量處如前述之刑（見原 判決第35頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度， 亦已審酌李泰龍之犯後態度以及與被害人等和解之情狀，且 無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形，自不能指為違法。 李泰龍此部分上訴意旨亦就屬於原審裁量職權之合法行使， 再事指摘，同非適法上訴第三審之理由。 ㈣原判決依調查所得，業已說明：⑴李泰龍所經營之4家公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得，即係各投資人實際交付投資之金額。然因各投資人於投資期間，曾有取回所約定利潤，就各投資人已取回金額部分，尚難認4家公司仍保有此部分犯罪所得，可認屬刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之範疇。從而，就4家公司應予沒收之犯罪所得認定，即以前開公司所收取之「投資款數額」（即原判決附表三【被害人實際交付金額】欄），扣除「已給付予投資人之利潤」（即附表三【取回金額】欄），作為計算沒收犯罪所得之標準，總額為14億8,086萬3,201元。⑵李泰龍所經營之富士康集團，係為處理稅務及符合公司營運項目，方分別由李泰龍及4家公司擔任契約相對人，然4家公司均屬同一集團，而招攬投資人即被害人之業務人員均隸屬於富士康廣告公司，且所吸收之資金均由公司分配於各項投資案使用，足見各該投資金額乃由4家公司分配使用，惟卷內並無資料可證上開公司確實各獲配多少數額使用，故以平均數估算4家公司應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元。⑶李泰龍就其犯行應沒收之犯罪所得，為其於本案犯罪期間自前開公司領取之薪資，估算結果共計1,187萬8,519元。⑷以上未扣案之犯罪所得，均依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵（見原判決第2至3、38至41頁）。核其論斷，於法亦無不合。檢察官此部分上訴指摘原判決未依吸金犯罪所得依法宣告沒收，有判決理由矛盾之違法等語，係就原審採證認事及沒收職權之適法行使，且經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。 五、依上說明，本件檢察官此部分及李泰龍之上訴均違背法律上 之程式，俱應予駁回。上開得上訴本院之違反銀行法罪名部 分，檢察官及李泰龍之上訴既應從程序上駁回，則李泰龍想 像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑 事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條 第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，李泰龍上訴意旨 雖多所爭執，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一 併駁回。　　　　 六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起 上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法 為前提。本件李泰龍所提起之第三審上訴既不合法律上之程 式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判 決關於諭知參與人富士康家庭公司因李泰龍違法行為而取得 之犯罪所得3億7,021萬5,800元萬元沒收及追徵其價額部分 之判決，本院自無須就原判決關於參與人部分加以審判，亦 毋庸併列富士康家庭公司為本判決之參與人，附此敘明。 貳、檢察官對富士康廣告公司、日立公司、星合公司上訴部分： 　　 一、按刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為3年以下 有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，除第二 審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯 誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之 人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條 所明定。　 二、被告富士康廣告公司、日立公司、星合公司被訴因其負責人及受雇人執行業務，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，應依同法第127條之4第1項規定，對公司科以罰金刑。本件此部分原判決係撤銷第一審關於富士康廣告公司、日立公司、星合公司部分之科刑判決，改判各處罰金6,000萬元、4,000萬元、4,000萬元，並諭知相關之沒收、追徵。該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依上開說明，第一、二審既均科處罰金刑，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得提出上訴書狀而受影響。檢察官對此提起上訴，自為法所不許，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 高文崇 法　官 黃潔茹 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5162-20250116-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

違反銀行法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第266號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭啟晟 選任辯護人 曾艦寬律師 許家豪律師（113年10月9日解除委任） 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7980號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑 伍年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣柒萬捌仟貳佰肆拾元沒收。 　　犯罪事實 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月前某日，加入而參與由「五億」、「William」、「Tommy」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。庚○○於參與本案詐欺集團期間，與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「Jingle」等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tommy」與庚○○共同開發Design Soul短影音平台（下稱DS平台），由庚○○另覓真實姓名年籍不詳、代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，庚○○並於112年8月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由庚○○負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯及維護，庚○○並購買人頭門號SIM卡（由檢察官另行偵辦）供集團成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體，或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」；另經檢察官為不起訴處分）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」、「老詹【宣傳總長】；另經檢察官為不起訴處分）業配等方式增加其可信度，「William」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○（起訴書誤載為鄭汶生）、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，並依指示儲值泰達幣至DS詐欺集團控制之電子錢包（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示），而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他電子錢包而隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值約新臺幣（下同）568萬6,093元。庚○○因而獲得6萬9,000元及300美元之報酬。 　　理　　由 一、本案據以認定被告庚○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本 院卷第122頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、 不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第121至122、 160至161、224頁），核與證人李盈荻、詹庭宇於調查人員 詢問（下稱調詢）及偵訊時之證述、證人即被害人甲○○、壬 ○○、丙○○、證人即告訴人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、 辛○○、丑○○、乙○○於調詢時之證述相符（見法務部調查局東 部地區機動工作站卷【下稱調卷】第15至20、61至67、75至 80、85至92、101至107、115至118、119至124、129至133、 139至144、147至153、163至168頁；113年度偵字第7980號 卷一第125至137、171至180、183至193、219至226頁；113 年度偵字第7980號卷二第73至77頁），並有被害人甲○○提供 之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加值、轉帳紀錄、DS平台之 網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、被害 人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人癸○○提供之虛擬貨 幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人 己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人辛○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六分局113年1月5日南市警 六偵字第1120823120號函影本、告訴人丑○○提供之虛擬貨幣 轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、業配資料 、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、DS詐騙集團架構圖 、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺灣部分）、LINE群組星韻 公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖、李盈荻下線名單及荻麗 熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名單及業配資料、東森電視 事業股份有限公司函文影本、香港商雅虎資訊股份有限公司 臺灣分公司函文影本、DS平台之伺服器、數據庫、管理者登 入紀錄檔案、管理者操作相關程式碼節本、富強二街26號10 樓網路申登資料及連線資料、DS平台官網之DS總部地址查證 資料、對DS會員影像進行審核紀錄、影像擷圖、被告與其配 偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣案手機資料擷圖、被害人 甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、DS平台詐術說明資料暨附 件等在卷可稽（見調卷第1、5、7至14、39至59、69、83、9 3至95、109至111、125、135、137、145、155、157至161、 169、171至223、233、249、253至259、293、295、297至34 9、471至478頁；113年度偵字第7980號卷一第67至93、139 至149、168、195至至215、384至至480、498至501、522至5 39頁；113年度偵字第7980號卷二第19至49、53至66、81至 至249、289至305、310至314、329至333頁），足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行 政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」如附表編號1至11所示犯行，被告洗 錢之財物或財產上利益均未達1億元，比較修正前、後之規 定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以 下有期徒刑為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。又被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺 犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，除其中第 19、20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條 第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8 月2日起生效施行。被告所犯三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑 加重其刑二分之一，自以刑法之規定對被告較為有利，附此 敘明。 　㈡核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（按首次加重詐欺犯 行固應以詐欺集團成員行使詐術之時間為準，然本案檢察官 未於起訴書犯罪事實欄或附表中敘明詐欺集團成員分別向附 表編號1至11所示之人行使詐術之時間，而本院僅就附表編 號1部分論以參與犯罪組織罪，已對其參與犯罪組織行為充 分評價，並無評價不足或過度評價之情形）；就附表編號2 至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「五億」、「William」、「Tommy」、「小新」、「J ingle」及本案詐欺集團其他成年成員就附表編號1至11所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣附表編號1部分，被告所觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，其各 罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處斷；附表編號2至11部分，被告所觸犯三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 其各罪之實行行為有部分合致，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　 　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均曾自白 加重詐欺犯行（偵查中自白見113年度偵字第7980號卷二第3 48頁），且被告已於本院審理中繳交其犯罪所得，有本院收 據1紙在卷可憑（見本院卷第165頁；300元美金部分係以被 告所述當時匯率【30.8】換算為7萬8,240元，經檢察官當庭 表示沒有意見而未予爭執），應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　　 　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以加重詐欺取財罪處斷，依上開說明 ，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之 適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適當之評價 ，附此敘明。　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳先前以賣家具為業、月收入約2萬8,00 0元、須扶養2名未成年子女之生活狀況、大學肄業之教育程 度（見本院卷第225至226頁）。 　⒉被告前曾因承租房屋供詐欺集團第一線機房成員使用，經法 院判處拘役50日確定之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方法院104年度簡字第2299號刑事簡易 判決）。 　⒊被告犯行分別對附表編號1至11所示之人之財產法益（詐欺部 分）及社會法益（違反組織犯罪防制條例及洗錢防制法部分 ，其中洗錢部分，其洗錢之財物為18萬507.02顆泰達幣，價 值約568萬6,093元，金額甚鉅）造成之損害、危險。 　⒋被告於偵訊及本院審理時均坦承犯行（被告於偵查初始即113 年8月7日、8日調詢、偵訊及本院羈押訊問時均否認犯行， 迄同年8月27日始承認犯罪，另其雖於偵查及本院審理均表 示認罪，然細繹被告於偵查中所為歷次供述，可見其就本案 詐欺集團成員之分工情節及其個人所負責之分工內容，所述 屢有出入，且予人避重就輕之感【例如就本案DS平台之金主 究為何人乙節，被告於偵查中先稱係「一本萬利」，嗣又改 稱係「五億」，差異甚大】，相較於坦承犯行且據實供述全 案情節者，予以刑度減讓之幅度自應較低），並已於本院審 理時繳回犯罪所得，惟尚未與附表編號1至11所示之人和解 或賠償渠等損害之犯罪後態度。 　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節及其階層地位（ 被告於偵查中稱其僅為中間仲介者，於本院審理時仍稱其僅 是技術人員，然本案其負責之分工包括：共同開發DS平台AP P、聯繫「小新」及「Jingle」開發DS平台APP與DS官網、辦 理人頭帳號在網路上PO文，對外宣傳DS平台、擔任審核人員 小幫手，審核會員上傳之影片並非色情影片後，點擊「一鍵 審核」讓影片上傳並由系統自動設定分配流量等，甚至於11 2年8月間，DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，亦係由 被告出面與駭客談判，並聯繫「顏先生」、「Aleven_張先 生」、「UA」、「ColdWater」等人為DS平台APP除錯，顯見 其參與程度甚深，絕非單純之中間聯繫者或低階技術人員所 得比擬）。復考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所 犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪，亦符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定 ）。 　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差。 形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管制不足可 能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。如法院就 詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓知味再犯 另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起效仿之念 頭（一般預防之角度）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑。 　㈨被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」 之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分亦擴 大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然本案具體所 處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價並未較輕罪之「法 定最輕徒刑及併科罰金」為低，復經本院審酌犯罪行為人侵 害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之 利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度，附此敘明。　 　㈩審酌被告就附表編號1至11所犯均係加重詐欺取財罪，侵害之 法益相同，且各罪所侵犯者均為財產法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，可認各罪間之獨立程度非高 ，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告 復歸社會之可能性及對其施以矯正之必要性，復審以本判決 前揭理由欄三、㈧⒍所示之論述等情，對被告所犯各罪為整體 之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　　　 五、沒收　 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號、106年度台 上字第386號判決意旨參照）。　　　 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告於本院審理 時稱其先前以賣家具為業，月收入約2萬8,000元，可見其業 內收入非高，然其不僅得於108年間購置170幾萬元之賓士廠 牌車輛，於113年7月間復有購買1,500萬至1,950萬元間新屋 之計畫（見卷附門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文 ），且就購買車輛之資金來源乙節，與其妻所述顯有出入， 其妻更稱不知有購屋計畫，自足使人懷疑被告前揭資產來源 之合法性，然依罪證有疑、利歸被告之證據法則，本案僅得 認定被告之犯罪所得為其所不爭執、起訴書所載之犯罪所得 即6萬9,000元及300美元（見本院卷第161頁），爰依刑法第 38條之1第1項前段規定，就被告上開已繳回之犯罪所得宣告 沒收。　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」本案詐欺集團所詐得並已移轉至各電子錢包之18萬507.02 顆泰達幣，固為洗錢之財物，然卷內亦無證據足證上開財物 仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 　㈤檢察官未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明扣案物為被告之犯 罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就 該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告共同基於非法經營銀行業務之犯意聯絡 ，由「五億」擔任金主提供所需資金，「William」、「Tom my」與被告共同開發DS平台，由被告另覓真實姓名年籍不詳 ，代號「小新」、「Jingle」之人開發DS平台APP，並於DS 平台APP上架後，依「William」及「Tommy」之指示，對外 散佈：DS平台乃替創作者與品牌贊助商提供互利生態，由創 作者分享短影片創造流量，而品牌贊助商則利用平台流量達 到廣告效益，平台再將部分廣告收益回饋給創作者，每0.7 個觀看數可以換算1點GOLD，每100點GOLD可以換算為1顆泰 達幣，若會員成功邀請下線儲值到平台內，即可成為平台經 紀人，還可再分得該下線所獲收益0.25％做為獎勵，且平台 會員可額外儲值泰達幣購買「推播」功能，增加個人影片被 觀看之次數等虛偽不實之資訊，隱瞞會員所實際上傳至DS平 台之短影片，均係由程式自動控制該影片所能獲得的流量、 平台金幣，亦即會員上傳影片所能獲得之流量均非真實網友 觀看所造成，而係由程式自動控制之事實，被告並於112年8 月間擔任影片審核人員小幫手，審核會員上傳之影片並非色 情影片後，便點擊「一鍵審核」讓影片上傳並由系統自動設 定分配流量，在DS平台遭駭客攻擊，且出現程式錯誤時，由 被告負責與駭客談判，並聯繫真實姓名年籍不詳，代號「顏 先生」、「Aleven_張先生」、「UA」、「ColdWater」等人 為DS平台APP除錯及維護，被告並購買人頭門號SIM卡供集團 成員使用。而「Tommy」及其他不詳成員並透過投放媒體， 或招攬網紅，如不知情之李盈荻（IG名稱「荻麗熱幣Abby」 ）、詹庭宇（APP名稱「聲優老詹」，LINE暱稱「詹詹詹」 、「老詹【宣傳總長】）業配等方式增加其可信度，「Will iam」則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外宣稱可獲取 月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274.8％）之鉅額廣告 利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺到利潤，那麼將 會延續推播直到回本），以此等方式對外施用詐術招募會員 購買「推播」功能，使甲○○、戊○○、壬○○、癸○○、子○○、丁 ○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○、丙○○等人及其他不特定多數 人均陷於錯誤，而加入平台並購買「推播」功能，而依指示 匯款泰達幣（甲○○等11人匯款日期、金額詳如附表所示）， 而後DS平台於112年12月13日凌晨0時4分許關閉，使被害人 無法提領報酬，並利用泰達幣之匿名特性移轉至其他錢包而 隱匿詐欺所得之去向，共計獲得18萬507.02顆泰達幣，價值 約568萬6,093元。被告因而獲得6萬9,000元及300美元之報 酬。因認被告另涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌等語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之證據資料，無論其為直接證據或間接證據。均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若未達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應為有利於被 告之認定。　　　 　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，係以被告於調詢、偵訊及 本院羈押訊問時之自白、證人李盈荻、詹庭宇於調詢及偵訊 之證述、證人即被害人甲○○、壬○○、丙○○、證人即告訴人戊 ○○、癸○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、丑○○、乙○○於調詢時 之證述、被害人甲○○提供之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣加 值、轉帳紀錄、DS平台之網路新聞擷圖、告訴人戊○○提供之 虛擬貨幣轉帳紀錄、被害人壬○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、 告訴人癸○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人子○○提供之虛 擬貨幣轉帳紀錄、告訴人己○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告 訴人辛○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、臺南市政府警察局第六 分局113年1月5日南市警六偵字第1120823120號函影本、告 訴人丑○○提供之虛擬貨幣轉帳紀錄、告訴人乙○○提供之虛擬 貨幣轉帳紀錄、業配資料、被害人丙○○提供之虛擬貨幣轉帳 紀錄、DS詐騙集團架構圖、DS案金流圖、DS會員名單（僅臺 灣部分）、LINE群組星韻公會KOL粉絲後援會對話紀錄擷圖 、李盈荻下線名單及荻麗熱幣Abby業配資料、詹庭宇下線名 單及業配資料、東森電視事業股份有限公司函文影本、香港 商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司函文影本、DS平台之伺 服器、數據庫、管理者登入紀錄檔案、管理者操作相關程式 碼節本、富強二街26號10樓網路申登資料及連線資料、DS平 台官網之DS總部地址查證資料、對DS會員影像進行審核紀錄 、影像擷圖、被告與其配偶李湘語之LINE對話紀錄擷圖、扣 案手機資料擷圖、被害人甲○○提供與駭客之對話紀錄擷圖、 DS平台詐術說明資料暨附件等為其論據。 　㈣被告雖於本院審理時就被訴罪名均表示認罪，然其曾於本院 移審訊問時否認涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀 行業務罪嫌，辯稱：伊並未參與對外施用詐術之部分等語（ 見本院卷第25頁）。經查，非銀行不得收受存款業務；又以 借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不 特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行 法第29條第1項、第29條之1定有明文。而違反前揭規定者， 應依同法第125條第1項、第3項處罰。銀行法第125條之立法 目的，乃以金融服務業務之運作攸關國家金融市場秩序及全 體國民之權益，為安定金融市場與保護客戶及投資人權益， 特以法律將銀行設定為許可行業，未得許可證照不得營業， 並嚴懲地下金融行為。而銀行法第29條之1之規定，乃在禁 止行為人另立名目規避銀行法第29條「不得收受存款」之禁 止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法第 29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範之 意旨。又所謂與本金顯不相當，應參酌當時當地之經濟及社 會狀況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付高於一 般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為 人提供之優厚利率所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀 行之行為人，即與銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當相 符，非謂應以民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之 觀念，作為認定銀行法上與本金顯不相當之標準（最高法院 101年度台上字第396號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事 實欄載有「『William』則透過星韻公會KOL粉絲後援會群組， 對外宣稱可獲取月收益11％至22.9％（年化報酬率132％至274. 8％）之鉅額廣告利潤，且保證獲利（官方有承諾推播若未賺 到利潤，那麼將會延續推播直到回本）」等情，此部分客觀 事實亦為被告所不爭執，足見客觀上本案詐欺集團不詳成員 確有向附表所示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，然現今詐欺集團之分工細緻，一般可 分為電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、領 款「車手」集團及水房（資金流），各流別成員一般僅就其 所擔任之工作分層負責。依起訴書所載，本案被告負責之分 工內容似未包含「透過星韻公會KOL粉絲後援會群組，對外 宣稱可獲取月收益11％至22.9％之鉅額廣告利潤，且保證獲利 」之部分，衡情其對於本案詐欺集團成員具體係如何對各該 被害人行使詐術，確有不知之可能，且卷內亦無其他積極證 據可認被告明知或預見本案詐欺集團不詳成員確有向附表所 示之人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案自 難遽以銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 相繩。 　㈤綜上所述，依公訴人所提出之證據及闡明之證明方法，尚無 從說服本院就上開違反銀行法犯行形成毫無合理懷疑之確信 心證，基於無罪推定原則，此部分本應為無罪之諭知，惟因 公訴人認此部分若有罪，與前開論罪科刑之參與犯罪組織罪 、加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊惠雯　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　 附表： 編號 姓名 儲值日 金額（泰達幣） 宣告刑 1 甲○○ ⑴112年9月18日 ⑵112年9月25日 ⑶112年10月3日 ⑷112年10月17日 ⑸112年10月26日 ⑹112年11月6日 ⑴108.1286顆 ⑵1090.513463顆 ⑶619.145顆 ⑷122.914811顆 ⑸4862.943464顆 ⑹628顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 2 戊○○ ⑴112年9月19日 ⑵112年10月11日 ⑶112年10月26日 ⑴100顆 ⑵2989顆 ⑶1519.00000000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 壬○○ ⑴112年10月12日 ⑵112年10月26日 ⑴6400顆 ⑵2789顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 癸○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月31日 ⑶112年9月28日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月20日 ⑴100顆 ⑵9141顆 ⑶1000顆 ⑷900顆 ⑸2300顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 子○○ ⑴112年9月25日 ⑵112年10月2日 ⑶112年10月9日 ⑷112年10月11日 ⑸112年10月19日 ⑹112年10月25日 ⑴100顆 ⑵400顆 ⑶500顆 ⑷500顆 ⑸1000顆 ⑹13786顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 己○○ ⑴112年10月22日 ⑵112年11月13日 ⑶112年11月21日 ⑴104.609923顆 ⑵1535.754117顆 ⑶1565.45198顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 丑○○ ⑴112年11月16日 ⑵112年12月4日 　（起訴書誤載為7日） ⑴700顆 ⑵3000顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 辛○○ ⑴112年9月22日 ⑵112年10月9日 ⑶112年11月20日 ⑴101顆 ⑵782顆 （起訴書附表贅載「⑶500.01顆」） 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 丁○○ ⑴112年10月13日 ⑵112年11月6日 ⑶112年11月30日 ⑴103顆 ⑵298顆 ⑶498顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 乙○○ ⑴112年12月7日 ⑵112年12月7日 ⑴9顆 ⑵93顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 丙○○ ⑴112年10月21日 ⑵112年11月21日 ⑴99.010935顆 ⑵100.264619顆 庚○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-15

MLDM-113-金訴-266-20250115-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4293號 上 訴 人 邱錦華 選任辯護人 吳展旭律師 連星堯律師 上 訴 人 陳宣熹 選任辯護人 劉大正律師 上 訴 人 陳香妘 選任辯護人 鄭佑祥律師 上 訴 人 林永青 選任辯護人 楊閔翔律師 黃姵菁律師 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月18日第二審更審判決（111年度重金上更一字第7號，追加 起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵續字第351、405號， 106年度偵字第4423、14615、20857、27792號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人邱錦華、陳宣熹、陳香妘、林永青（以下合稱 上訴人等）有如其犯罪事實欄所載與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪 （同時尚觸犯經營非法多層次傳銷罪）犯行，因而撤銷第一 審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等與法人之行為負責 人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行 業務罪刑之不當判決，改判仍依想像競合犯規定，從重論處 上訴人等與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、 第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並諭知相關之沒收， 已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，俱有卷 內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判 決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。 三、上訴人等上訴意旨： ㈠、邱錦華上訴意旨略以：⒈伊僅是投資人，並非「馬勝金融集團 」高階幹部，亦無協助該集團業務發展或推薦會員，原判決 竟對伊論處與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪 刑，顯有違誤。⒉告訴人劉靜文、林政逸所提供伊與同案被 告陳宣熹之微信群組對話紀錄截圖內容，係經偽造、變造， 且劉靜文、林政逸無法提供上揭對話紀錄之原件以供核對， 應認該對話紀錄截圖內容並無證據能力。乃原審竟執為對伊 不利認定之基礎，非無可議。⒊原判決依林政逸證述，認定 伊曾在伊胞姊邱錦秀所有之臺南市「澄品觀邸」住處及○○市 ○○○樓地下視聽室召開「馬勝金融集團」小型投資說明會以 招攬會員；然伊與邱錦秀在「澄品觀邸」並無所有權，且○○ 市○○○樓內亦無地下視聽室，足證明林政逸之證詞，存有瑕 疵。原審未察，採信林政逸與事實不符之證詞，殊有不當。 ⒋本件受害人僅9人，皆為伊之友人，不符合銀行法第29條之 1「不特定多數人」之要件。詎原判決對伊以與法人之行為 負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有未洽。⒌證人 林縢珛之投資金額為新臺幣（下同）30萬元，乃原判決卻認 定林縢珛之投資金額為34萬元，已影響犯罪事實、吸金規模 、犯罪所得之認定與沒收金額之計算，殊有不當。⒍林政逸 之投資款項實係交予廖泰宇，而非伊本人，原判決遽而認定 林政逸投資「馬勝基金」一節與伊有所關連，同有違誤。⒎ 原判決既認定伊與陳宣熹、陳香妘、林永青、黃賢輝及李慧 美等人為共犯關係；然關於犯罪所得沒收部分，卻未諭知伊 等應連帶或平均沒收，不無可議云云。 ㈡、陳宣熹上訴意旨略以：⒈原判決認定伊與「上線廖泰宇」及真 實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯，於理由欄卻說明伊 與張金素（另案審理）、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯，未提 及境外成員，顯有矛盾之處。⒉伊與邱錦華等人以現金向投 資人收購紅利點數以賺取差價，此舉僅是投資人之間紅利轉 讓，無涉銀行法所規定之收受存款行為。乃原審未察，遽以 與法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪相繩，自有 未洽。⒊原判決對於犯罪所得、沒收數額、吸金規模等情之 認定，皆與事實不符，顯有違誤。⒋伊並非林政逸等人之推 薦人或上線，亦非收受投資款項之人，伊從未獲得任何推薦 獎金或組織獎金，自不應成立與法人之行為負責人共同犯非 法經營銀行業務罪。⒌原判決關於「馬勝基金」投資方案內 容，前後之認定相互齟齬，非無判決矛盾之違誤云云。 ㈢、陳香妘上訴意旨略以：⒈伊與張金素並無犯意聯絡及行為分擔 ，且伊未擔任「馬勝金融集團」之任何職務，更未參與業務 營運，乃原判決將伊與張金素等人以共犯相繩，並非妥當。 ⒉證人吳俊賢係將投資款交予徐繼賢，並非交給伊本人，乃 原判決未予詳查，率為不利於伊之認定，非無可議。⒊伊與 徐繼賢間雖有相互借調點數之事，因點數難以變現，實際上 並無價值可言，乃原審率以伊獲得之點數計算伊犯罪所得， 尚嫌速斷。⒋依卷內證據資料無法證明伊有招攬他人加入投 資「馬勝基金」，況伊未曾獲得任何推薦獎金或組織獎金， 詎原審不察，遽而認定伊係本件非法經營銀行業務犯罪之共 同正犯，非無可議。⒌原判決關於諭知犯罪所得沒收部分， 未將陳子俊一併列入分擔之列，允有欠當云云。 ㈣、林永青上訴意旨略以：⒈原判決關於丁炫伶投資金額之計算有 誤，影響吸金模式、犯罪所得之認定及量刑基礎，自有未洽 。⒉伊僅招攬丁炫伶1人加入「馬勝金融集團」，至於丁炫伶 嗣後自行招攬李政道等人參與「馬勝基金」投資，與伊完全 無涉，乃原判決以丁炫伶招攬之投資金額，計算伊獲取之推 薦獎金，亦有未當云云。 四、惟查： ㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人等之供述，稽以同案被告黃賢輝、李慧美、謝秀 盆之供詞，參酌告訴人等、被害人等及證人丁炫伶、袁凱昌 等人之證述，徵引卷附投資相關文件、通訊軟體對話內容翻 拍照片與錄音譯文、轉帳資料、存摺影本、收據證明、匯款 申請單、交易憑證、股數證明書與查詢網頁資料、說明會現 場照片、勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上 訴人等有本件與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3 項、第1項前段之非法經營銀行業務罪之犯行，並就伊等所 辯並未與「馬勝金融集團」之法人負責人或高階成員有共同 從事非法經營銀行業務之犯行云云，何以與事實不符而不足 以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。 復敘明：⒈邱錦華與陳宣熹間之微信對話紀錄，經該院當庭 勘驗上開對話紀錄，並經證人林政逸當庭提出留存其手機之 截圖照片供邱錦華、陳宣熹及其於原審之選任辯護人比對， 其等對於前開對話紀錄之內容均未見爭執，僅就手機之截圖 畫面有所爭執，核諸其等爭執之內容，當屬不同手機截圖下 所造成，要與對話紀錄之內容無涉，尚難認對話紀錄有何遭 變造之情形，況該微信通訊軟體之對話既發生於陳宣熹、邱 錦華間，若非屬實，邱錦華、陳宣熹自得輕易提出相關紀錄 以供比對，查明其真實性。再衡諸本案偵查期間，檢察官即 曾向陳宣熹提示其與邱錦華間之微信通訊軟體對話紀錄，並 訊問陳宣熹：「這是你與邱錦華之對話内容？何意？」等語 。陳宣熹答稱：「這是馬勝爆發後，有些投資人沒有信心所 以想將點數換成現金，我問邱錦華是否要收這些點數，邱錦 華不收，但林政逸其實也有找人來收點數，有些對馬勝有信 心的投資人有收這些點數來用以繼續開戶。馬勝還沒爆發前 ，邱錦華很願意收這些點數，因為直接向馬勝兌現匯率不好 而且有手續費，所以大家都是將點數賣給需要的人。」等語 ，顯然陳宣熹業已檢視確認過該微信通訊軟體截圖內容，確 為其與邱錦華間之對話，因此未就對話紀錄之真實性提出質 疑，僅就該對話內容之緣由予以說明；證人林政逸於原審審 理提出時，邱錦華、陳宣熹及渠等辯護人俱未爭執對話紀錄 之真實性，堪認林政逸所提出之上開微信對話紀錄就形式上 觀之，無遭變造之情，自得採為證據。⒉林縢珛於第一審法 院審理時證稱其於本案之投資額為34萬元，復有第一審卷附 記載投資總額為34萬元之「開戶申請書」可稽，乃第一審誤 認為30萬元，即有不當，應予更正。⒊林政逸於偵訊時證稱 ：「我是透過陳宣熹、陳宣任二兄弟才認識邱錦華…邱錦華… 會跟張金素一起舉辦大型說明會，小型說明會的固定講師就 是賈翔傑、廖泰宇…我都是將投資款交給陳宣熹，大部分以 現金交付，另外有開過支票，陳宣熹會再轉交給邱錦華。每 月會有紅利點數進來，我把點數轉進邱錦華之馬勝帳號，陳 宣熹就會給我現金，紅利一直領到104年5月馬勝出事後就沒 領到了」等語，並於第一審審理時證稱：「陳宣熹介紹我投 資馬勝…我都是將投資款用現金交給陳宣熹，還有開過一張 支票給陳宣熹，陳宣熹說會再將錢交給邱錦華，紅利也是陳 宣熹給我，陳宣熹說他有把投資款再交給邱錦華，點數則是 轉到邱錦華00000000-0帳號…在台上解說的都是講師廖泰宇 跟賈翔傑，但是由陳宣熹、邱錦華邀請我參加」等語。又邱 錦華於第一審民國108年1月18日準備程序期日供承：○○市○○ 路0段0號、○○市○○路0段000號這兩個地址，是廖泰宇來臺南 開說明會時會用的地方等情。足認邱錦華、陳宣熹確有以藉 由陳宣熹個別遊說、邀請參加「馬勝金額集團」大型說明會 ……召開小型說明會之方式招攬投資人投資「馬勝基金」投資 案，而違反銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，堪以認定 。⒋陳香妘於警詢、偵訊、及原審時自承：我於103年開始投 資「馬勝基金」投資方案，係朋友的女兒劉雅羚（應係黃雅 羚之誤，後改名為劉宸希，下均稱黃雅羚）介紹的，黃雅羚 是我上線，黃雅羚的上線是趙國志。徐繼賢有於104年2月21 日將102萬元交予我作為馬勝投資款，我也有幫徐繼賢開立 馬勝帳號…我的客戶都是中下階層，我也是希望改善他們的 生活，但我也有表明投資一定有風險，自己要去做風險管理 ，照片中是在我辦公室召開馬勝小型說明會的情形…馬勝公 司制度確實有推薦獎金、組織獎金，親友透過我投資馬勝， 我所因此獲得之獎金點數都是用來再返投等語。徐繼賢於警 詢時證述：我投資馬勝上線是陳香妘跟趙國志，總共投資約 200萬元…陳香妘在大園果林老船長餐廳舉辦公開說明會，講 師是趙國志，說明會上說明「馬勝基金」投資方案的投資方 式等語，並於偵訊時證稱：我也有找同事吳俊賢一起參加陳 香妘辦的餐會，餐會中有說明「馬勝基金」投資方案，陳香 妘有成立一間涵兆公司，趙國志也有出來在說明會講了幾次 ，說明會都是陳香妘找人、安排的，吳俊賢投資馬勝款項也 是匯給我，我再領出來交給陳香妘，至於點數部分都是直接 轉給陳香妘，陳香妘給我們現金，所有點數跟現金交換都必 須經過陳香妘等語，另於第一審審理時證稱：我是102年12 月間因為陳香妘介紹投資「馬勝基金」…我有與吳俊賢一起 去參加「馬勝基金」的餐會、說明會，地點在陳香妘涵兆公 司辦公室內，也有餐會辦在大園果林老船長餐廳，吳俊賢投 資馬勝款項也是匯給我，我再領出來交給陳香妘，之後陳香 妘也會將紅利現金交給我，我再匯款給吳俊賢等語。吳俊賢 於偵訊時、第一審審理時證稱：徐繼賢向我說明「馬勝基金 」的投資方案，我於104年4月22日開始投資…徐繼賢上線是 陳香妘，她綽號是陳甘妹，我有去聽過陳香妘的說明會，是 陳香妘在主講，我有拍照等語，另於第一審審理時證稱：我 前後投資108萬元，款項是交給徐繼賢，徐繼賢再轉交給陳 香妘…我坐徐繼賢的車去陳香妘辦公室，有看到徐繼賢把錢 交給陳香妘，我去陳香妘公司聽說明會，在場差不多有10個 人左右等語。又核諸徐繼賢與陳香妘之LINE對話紀錄之內容 ，可知陳香妘確有透過徐繼賢招攬投資人加入「馬勝基金」 投資方案，且有為徐繼賢及下線投資人入單而收受款項之事 實。⒌林永青於原審審理時坦認本件犯行不諱，核與袁凱昌 、謝秀盆、林素貞、丁炫伶、李政道、方敏穎、馮慧玲、陳 素貞、藍龍、顏鎮銘等人之證述大致相符，復有卷附袁凱昌 手機LINE對話內容截圖翻拍照片等證據資料相符，足認林永 青前開任意性自白，核與事實相符，堪可憑信，其前揭違反 銀行法經營準銀行收受存款業務犯行，洵堪認定。⒍上訴人 等如推薦新進會員加入，可獲配若干推薦獎金及組織獎金， 依卷內證據雖無法得知上訴人等實際獲配若干推薦獎金及組 織獎金，且因組織獎金尚涉及需取左右兩線投資總金額較低 者等情，然上訴人等一方面以馬勝點數兌新臺幣1比34之匯 率向投資人招攬投資，收取新臺幣並以自身掌握的馬勝點數 為投資人開立馬勝帳戶，即等同向投資人出售自身掌握的馬 勝點數，另一方面，又立於馬勝集團內部人地位，協助投資 人將其馬勝帳戶內之紅利即馬勝點數，至於兌換之匯率，前 開徐繼賢等人均證述係1比30，有該等證人筆錄及徐繼賢與 陳香妘之對話訊息內容在卷可稽，故認本件點數兌新臺幣應 為1比30。而渠等以點數兌新臺幣1比30之匯率兌換成新臺幣 ，即等同向投資人收購馬勝點數，便於上開馬勝點數一收一 付之舉動間，賺取4元匯差等旨。核其所為之論斷，俱有卷 內相關訴訟資料可憑，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴 人等上訴意旨猶執原審捨棄不予採納之陳詞，任意指摘原判 決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審 採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重 為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈡、銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定， 係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本 金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定， 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人 或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營銀行 業務罪。此罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融 市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視 個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、 經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定 對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時 增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而 視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人 加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、 多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增 加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇 生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍。除此之外為避免處 罰範圍過大，參照銀行法第3條規定：「銀行經營之『業務』 如左……二、收受其他各種存款」及同法第29條第1項規定： 「……非銀行不得『經營』收受存款……」的概念，行為人尚應具 有「經營業務」之行為，亦即行為人要有從事或經營相關業 務活動行為且持續一段時間活動，始足當之。原判決已說明 「馬勝金融集團」係以非法吸收資金經營銀行業務為目的， 藉每月給付3％至8％不等與本金顯不相當之報酬為誘因，召開 說明會、海外旅遊招待會及高額多層次傳銷獎金等方式公開 招攬民眾參與「馬勝金融集團」之「馬勝基金」投資方案， 邱錦華加入「馬勝基金」投資方案後，為廖泰宇之下線成員 ，並透過陳宣熹招攬下線，均明知「馬勝金融集團」非經主 管機關核准經營銀行業務，共同基於非法吸收資金經營銀行 業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡，對外宣稱「馬勝 金融集團」從事全球外匯、黃金交易平台業務，推銷「馬勝 基金」投資方案，為吸引更多投資人加入，復以雙軌制之多 層次傳銷制度推廣投資方案，取得推薦獎金、組織獎金，誘 使民眾不僅自己投資，更引介親朋好友加入投資，而招攬民 眾參與馬勝集團之「馬勝基金」投資方案，衡情可藉此不斷 擴張招攬對象，且未特別限定可加入投資之對象，而處於隨 時可增加投資人之態勢，使一般公眾資金及金融市場秩序有 肇生損害之高度風險，且可透過下線再招攬次下線而隨時增 加，已具備「經營業務」等情，從而，上訴人等確有向不特 定人招攬，且其招攬投資之對象不特定，處於可隨時增加之 狀態，縱其實際招得之投資對象如其稱僅9人，仍無礙於銀 行法第125條處罰非銀行不得經營銀行業務罪名之成立。原 判決所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據 之情形，經核於法並無不合，自屬原審採證、認事之適法職 權行使，不容任意指摘為違法。邱錦華上訴意旨仍憑己意， 指摘原判決既認定其招攬成功之投資人僅9人，自不該當「 不特定多數人」之犯罪構成要件，有適用法則不當之違誤， 尚非適法之第三審上訴理由。 ㈢、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經 營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其處 罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之者 ，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之 4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第 　　29條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規 定，且第125條第3項法文復明定處罰「其行為」負責人，基 於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主 導地位，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使 法人犯罪之自然人。至於其他知情而承辦或參與收受存款業 務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆應 依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯，並得依同條項但 書規定減輕其刑。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共 同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之 犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理 。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可， 且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。是共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。惟共同正犯之所以於 犯意聯絡範圍內，對全部犯罪結果同負其責，乃因在此範圍 內，各正犯係基於遂行特定犯罪之同一犯意，即均有共同犯 罪之意思，而各自分擔部分犯罪行為之實行，並相互利用、 補充其他正犯之行為，其各自分擔實行之部分行為，對犯罪 之實現均有原因力，自應視為一體合併觀察，予以同一非難 評價。鑑此，對他人已開始但尚未結束之犯罪行為，中途加 入而共同犯者，必須主觀上，對加入前其他正犯之行為有予 以利用而共同犯罪之意思，客觀上並立基於該前行為上賡續 進行犯罪，該前行為因此與其加入後之行為存有相互利用、 補充等不可分離之依附關係，而對其加入後犯罪之實現具原 因力時，始應對該前行為負共同正犯之責；否則，中途加入 之正犯，苟非立於該前行為之基礎上續行犯罪，對加入前其 他正犯之前行為，主觀上既無利用以共同犯罪之意思，客觀 上亦無利用之行為，自毋庸共同負責。原判決說明上訴人等 其本人與其上線或「馬勝金融集團」之高層人員彼此間雖不 必然認識或有直接聯絡，但就其等各自上下線共犯群體內部 互有犯意聯絡及行為分擔，因上訴人等雖均非屬「馬勝金融 集團」之高層人員，然上訴人等實際負責招攬投資人之業務 ，並與該集團臺灣區負責人張金素有犯意聯絡及行為分擔， 是其等所為均係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而犯 同法第125條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經 營銀行業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29 條第1項之經營非法多層次傳銷罪，且因與其等上線及張金 素間有犯意聯絡及行為分擔，均應就其等參與時點以後行為 及結果負責，依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論， 各應負正犯之責，並均依同條項但書規定減輕其刑等旨，俱 有卷內相關訴訟資料可資覆按，經核並無不合。上訴人等此 部分之上訴意旨置原判決已詳為說明論述之事項再事爭執， 仍以其等並非「馬勝金融集團」高階幹部或擔任任何職務、 並未直接收受被害人之投資款項、未獲得任何推薦獎金、組 織獎金、下線吸收之投資金額與其等無關，不應計入其犯罪 所得云云之辯詞否認犯罪，無非係就原審採證認事之職權行 使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見漫為事實上之爭執 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 ，自非適法之第三審上訴理由。 ㈣、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有 犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1及銀行法 第136條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不 法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對 財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共 同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的 之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收 。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人 責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為 準，無民法連帶觀念之適用。原判決綜合本件卷證相關訴訟 資料，認上訴人等犯本件之罪各自之犯罪所得依序為450,00 0元（邱錦華）、450,000元（陳宣熹）、311,529元（陳香 妘）、2,682,498元（林永青），因而依銀行法第136條之1 及刑法第38條之1等規定，就該未扣案之犯罪所得數額，各 於其等項下諭知上訴人等前揭犯罪所得，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，應沒收及追徵，已剖析論敘甚詳， 其論斷說明並不違背證據法則及論理法則，即屬事實審法院 採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指 摘為違法，上訴人等猶對原判決已敘明綦詳之事項，以自己 之說詞，任意指摘為違法，核非適法之第三審上訴理由。 ㈤、除刑事訴訟法第379條外，訴訟程序雖係違背法令，而顯然於 判決無影響者，不得為上訴之理由，刑事訴訟法第380條定 有明文。又有罪判決書事實之記載與理由之說明並非完全一 致，存有微疵，但若顯然於判決結果無影響者，即不得據為 上訴第三審之理由。陳宣熹上訴意旨指稱原判決認定伊與「 上線廖泰宇」及真實姓名年籍不詳之境外成員等人為共犯， 於理由欄卻說明伊與張金素、賈翔傑、廖泰宇等人為共犯， 未提及境外成員，顯有矛盾云云一節，縱所述屬實，因原判 決上揭不當，顯然於判決之結果無影響，自不容任意指摘據 為第三審上訴之適法理由。 ㈥、至上訴人等其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不 影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及 說明，本件上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4293-20250115-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.