Know99判決書

搜尋結果：選任辯護人

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請選任辯護人

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1196號聲請人即被告黃進興上列聲請人因過失傷害致重傷案件（本院113年度交上易字第699 號），聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：王國傑於陸軍軍官學校畢業後，奉派（改制前之）行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局服務，並依規定接受司法警察訓，成績合格結業，雖非律師，然為聲請人即被告黃進興（下稱聲請人）信賴之人，請許可王國傑充任本案之辯護人云云。二、按辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條定有明文。故審判長對於被告選任非律師為辯護人者，得審酌該非律師是否能為被告妥適辯護，以及是否影響案件之進行，以為准否之依據，其立法意旨在於辯護人輔助被告之訴訟防禦，確保法院公平審判及發現真實，依法有閱卷權、在場權、異議權、調查證據聲請權等權利，自應由具充分法學知識且通過國家考試、實務訓練養成，並服從律師法、律師倫理規範所定應遵守義務之律師充之，以有效貫徹辯護制度之目的，並杜流弊。而對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，而選任非律師為辯護人之必要。三、經查，聲請人因過失傷害致重傷案件，前經臺灣臺南地方法院以112年度交易字第1146號判決聲請人犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，聲請人不服提起上訴，現由本院以113年度交上易字第6 99號審理中。聲請人固聲請訴外人王國傑（民國50年生）擔任其辯護人，然經本院在法務部律師資料管理系統以「王國傑」為條件查詢後，查無符合該條件之律師，有律師資料查詢在卷可參，足認王國傑並不具律師資格；聲請人雖提出王國傑之陸軍軍官學校畢業證書及曾參加司法警察專長訓練班二級專長班之結業證書，惟據該結業證書之記載，該訓練班僅為期6週，且主要應係學習第一線司法警察執行勤務之技能，並非法庭上攻防之專業知識，聲請人復未提出相關證明文件得佐證王國傑確實具有法學之專門知識，得以保障被告之訴訟權益，是揆諸首開說明，聲請人聲請由非律師之王國傑為其辯護人，礙難許可，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TNHM-113-聲-1196-20241223-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審抗字第8號抗告人即被告何品杰原審選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣南投地方法院113年度國審強處字第1號中華民國113年12月6日延長羈押之裁定（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3532、4948號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告何品杰（下稱被告）已坦白所有事實，反而是共犯許晉逞、謝曈一直讓案情陷入不明，他們將責任都推給被告，共犯謝曈迄今也還不認罪，被告卻要因為他們而多押一次，浪費自己的時間，何況被告也沒有手機、沒有號碼，要如何與任何人串供？被告在看○○這半年以來已悔改很多，家庭也因為被告的關係而負債累累，媽媽因為肺積水開刀，只剩下一個肺，懇請本院能給被告一個從新做人的機會，讓被告交保好好工作並照顧家人云云。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因殺人案件，前經原審訊問後，雖否認殺人犯行，但有證人之供述、共犯之供述、現場照片、現場圖、法醫鑑定報告、現場採驗鑑定資料、手機對話紀錄等證據相互佐證，認被告涉共同犯刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且雖承認有在場下手傷害被害人即死者張世奇之情節，然就被害人遭毆打經過，與其他共犯彼此間之供述顯有相當大之歧異，甚至互相推託，亦核與在場證人楊女、鍾郭女證述內容差異甚大，而有事實足認有彼此勾串之可能，參以證人楊女、鍾郭女在現場亦有受到共犯謝曈之暴力威嚇，於日後審理時，有到庭接受交互詰問之高度可能，未免證人遭被告、共犯脅迫更改證詞，認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，命自民國113年9月11日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，嗣羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問並聽取被告及辯護人之意見，綜參卷內證據資料後，認原羈押之原因尚存，仍有繼續羈押必要，裁定自113年12月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，有上開相關羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡依目前卷內相關證據資料，互核被告之部分陳述，以及共犯、證人之陳述與相關書證等證據資料，形式上已足認被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，遭判處重刑之可能性甚高，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，自有相當理由足認其有逃亡之虞，且被告與共犯間有相當可能發生推諉卸責，甚至勾串、滅證之情事，參以被告就其犯罪過程、參與情節，均核與其他共犯、證人之供述不一，已徵被告與共犯間彼此有推諉卸責、避重就輕之處，且本案案情仍有晦暗之處及相關事證尚待查明，再衡酌現今雲端科技、網路通訊軟體發達，被告自可輕易透過雲端儲存資料、行動電話或其他裝置之網路通訊軟體，不受時空限制與他人進行言語溝通、檔案傳輸等行為，是若將被告開釋在外，亦難免有串證之可能。況被告僅因陣頭糾紛，即與共犯相繼施以暴力毆打被害人，先後持用平底鍋毆擊被害人頭部、持美工刀刺被害人胸部、持剪刀刺被害人小腿等情，並因而導致被害人死亡，足徵被告守法意識薄弱，且漠視他人生命、身體法益，其暴行擾亂社會秩序程度亦不可謂不大。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審認被告仍有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請停止羈押之法定要件，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之原因及必要性，裁定予以延長羈押，經核並無不合。　㈢至於，抗告意旨另以被告母親開刀，家庭需其照顧等情，尚與羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，被告此部分之主張自無可取，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。被告如確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信。核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-國審抗-8-20241220-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事裁定 112年度刑智上訴字第21號上訴人福建金門地方檢察署檢察官上訴人即被告洪展勤選任辯護人楊軒廷律師王淨瑩律師金冠穎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主文洪展勤自民國一百一十三年十二月二十四日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文；又法院依刑事訴訟法第101條之2逕命具保、責付或限制住居時，依同法第93條之6規定，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。　二、經查：（一）上訴人即被告洪展勤（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，雖無羈押之必要，然考量被告所涉犯罪情節、刑責輕重、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況等因素，而依刑事訴訟法第101條之2規定，命於提出新臺幣（下同）200,000元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市大安區仁愛路4段122巷48號3樓，併依同法第93條之6規定，裁定自民國113年4月24日起，限制出境、出海8月在案。　　（二）茲因被告限制出境、出海期間即將屆滿，經本院核閱現階段全案卷證資料，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認為：被告除否認福建金門地方檢察署112年度偵字第9 65號移送併辦意旨書所載犯罪事實，餘均坦承犯行，復經本院審酌卷內相關證據資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪之幫助犯，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所涉罪責非輕，經原審判處有期徒刑 4年6月，併科罰金300,000元，檢察官及被告均提起上訴，現由本院審理中，而被告戶籍地在金門，對於金門有深厚地緣關係，並具有長期以小三通方式往返臺灣、大陸地區之經驗，此有被告之入出境資訊連結作業入出國紀錄明細在卷可資佐證，已有事實足認被告有出境逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，其雖無羈押之必要，然考量被告所涉犯罪情節、刑責輕重、本案法益侵害大小、惡性程度、逃亡之可能性高低、家庭經濟狀況、有無在境外生活之能力等因素，參酌本案訴訟進行之程度、限制出境、出海之性質、功能、效果、替代羈押之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使之公共利益、被告居住及遷徙自由等個人基本人權受限制之程度，本案既有審理程序尚待進行，為防免被告逃亡，並確保日後刑事訴訟程序之順利進行，採取限制出境、出海之強制處分手段，已屬干預被告人身自由較為輕微之替代保全手段，並未逾越比例原則之必要程度，認有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段規定，裁定自113年12月24日起，延長限制出境、出海8月，並函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行。（三）按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。法院於認定是否繼續限制出境、出海時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，暨有無賴此保全刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，法院於許可停止羈押時命被告應遵守之事項，則非在斟酌之列，是被告雖稱亟欲返回金門探望鄉親或處理家中突發事故，如需事先向法院陳報獲得許可後，才能返回金門，恐造成諸多困擾乙情縱令屬實，亦得尋求其他管道協助處理其事務，尚無從資為法院審酌是否繼續限制出境、出海之因素。倘若被告違背應遵守事項，法院得依刑事訴訟法第116條之2第4項規定逕行拘提或為其他適當之處分，附此敘明。　　據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日智慧財產第三庭審判長法官張銘晃法官林怡伸　法官彭凱璐　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日書記官陳政偉

2024-12-20

IPCM-112-刑智上訴-21-20241220-9

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1578號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳任哲選任辯護人余韋德律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15412 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳任哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一關於被告吳任哲偽造「王博翔」署押1 枚，更正為偽造「王博翔」簽名及指印各1枚；證據清單編號3之證據名稱欄內「臺北市政府警察局士林分局」更正為「臺北市政府警察局內湖分局」，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被告，應整體適用之。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印文、簽名及指印之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告參與犯罪組織犯行，雖與本案其他犯行在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，避免數罪併罰予以過度評價。被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告已著手犯罪而未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。被告既已依上開規定遞減輕其刑，相較於遞減輕其刑後之最低刑度，未見被告有何其他特殊之犯罪原因與環境，在客觀上足以引起社會一般人普遍同情，無從再依刑法第59條規定減輕其刑，辯護人就此所為主張，尚無可採。至於被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢、參與犯罪組織犯行，且無證據證明獲有洗錢犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟就此均屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈤本院審酌被告正值青壯，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，甚至著手隱匿詐欺犯罪所得，將增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，及告訴人陳慧玲於本院審理時請求從重量刑；惟斟酌被告為輕度身心障礙，有其身心障礙證明在卷可稽，且本案詐欺、洗錢犯行未得手既遂，被告亦無因此取得任何利益，所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，又被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，及犯後始終坦認犯行（含洗錢及參與犯罪組織部分），態度堪認良好，兼衡以於本院審理時陳稱：高職畢業，目前無業，無收入來源，須扶養55歲因車禍行動不便之母親，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又附表編號2之偽造存款憑證上偽造之印文、簽名及指印，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之萬盛國際投資股份有限公司「王博翔」工作證1張扣案 2 偽造之萬盛國際股份有限公司存款憑證1張 3 iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000）【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15412號　　被　　　告　吳任哲　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳任哲於民國113年7月3日前某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入林建翔（另為警偵辦中）、真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「尼古丁2.0」、「余鐵雄」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由吳任哲擔任面交車手，每次面交可從中獲取面交金額1%之報酬。吳任哲與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，於113年5月30日前某時許起，以LINE暱稱「林恩如- 飆股女王」、「雅文」、「唐雅文」、「萬盛國際-官方中心」向陳慧玲佯稱：可投資獲利云云，致陳慧玲陷於錯誤，而於113年5月30日起陸續面交共新臺幣（下同）440萬元（不在本件起訴範圍），嗣陳慧玲察覺受騙而報警處理，「萬盛國際-官方中心」接續向陳慧玲佯稱：可再儲值金額投資云云，陳慧玲遂配合警方追緝，與詐騙集團不詳成員相約於 113年7月11日上午10時30分，在麥當勞臺北內湖店（址設臺北市○○區○○路0段000號0樓）面交，吳任哲先依「余鐵雄」之指示，前往不詳便利商店列印偽造之萬盛國際投資股份有公司（下稱萬盛公司）工作證（姓名：王博翔、職務：上府經理，下稱本案工作證）、偽造之萬盛公司存款憑證（印有偽造之「萬盛公司」、「鄭永順」印文各1枚，下稱本案收據）各1紙，並在本案收據上偽造「王博翔」之署押1枚，再依「尼古丁2.0」之指示，於上開約定時間，前往上開約定地點，向陳慧玲出示偽造之本案工作證、本案收據而行使之，並欲向陳慧玲收取30萬元，吳任哲隨即遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並經警當場扣得吳任哲持有偽造之本案工作證、本案收據、IPHONE SE手機（IMEI碼：000000000 000000）各1只，而悉上情。二、案經陳慧玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳任哲於警詢、偵查及聲押庭中之供述坦承依照「尼古丁2.0」、「余鐵雄」之指示前往列印偽造之本案工作證及本案收據，再依指示於上開約定時間，前往上開約定地點，出示本案工作證及交付本案收據予告訴人而行使之，為警當場以現行犯逮捕之事實。 2 證人即告訴人陳慧玲於警詢中之證述、告訴人提出與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐欺，並依指示陸續交付上開款項予本案詐欺集團不詳成員，被告於上開約定時間前往上開約定地點，出示本案工作證及交付本案收據予告訴人而行使之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案偽造之本案工作證、本案收據、手機佐證本案犯罪事實。 4 被告扣案手機TELEGRAM聯絡人名單（「尼古丁2.0」、「余鐵雄」）、與MESSENGER暱稱「林建翔」之對話紀錄各1份佐證被告參與犯罪組織，並犯本案犯行之事實。 5 「萬盛公司」之股份有限公司變更登記表1份證明本案收據上之「萬盛公司」、「鄭永順」之印文與該公司大小章不符，佐證本案收據為偽造私文書之事實。二、論罪：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及轉交等層層斷點向被害人領取款項；又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「林建翔」、「尼古丁2.0」、「余鐵雄」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，應屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決要旨參照）。扣案知本案工作證，個旨在表明被告是「萬盛公司」員工「王博翔」，扣案之本案收據，則表示萬盛公司已收受款項，則依照上述說明，本案工作證應屬刑法第212條偽造之特種文書，本案收據則屬同法第210條偽造之私文書。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造署押、印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書後，復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。三、沒收：　　扣案之IPHONE SE手機（IMEI碼：000000000000000）1只，為被告所有持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，本案工作證、本案收據各1只，均為被告所有供其為本案犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-審訴-1578-20241220-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊上平選任辯護人李冠和律師（法律扶助律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27624 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊上平犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊上平與李瀚澤（所涉傷害罪嫌，由檢察官另為不起訴處分確定）素不相識，均為址設新北市○里區○○路00號衛生福利部八里療養院（八里療養院）之病患。㈠楊上平因罹患雙相型情感思覺失調症及身體臆型症，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年5月18日16時2 分許，其在上址病房大廳內觀看電視節目時，因懷疑李瀚澤持續轉頭目視自己，竟基於傷害之犯意，先推落李瀚澤放置在桌上之書本，及推倒桌子後，旋徒手歐打李瀚澤之臉部，並與李瀚澤發生肢體之拉扯，隨後因八里療養院之護理師將 2人分別帶開，始結束本次衝突。㈡復於同日20時10分許，楊上平在上址療養院內廁所遇見李瀚澤時，已未受上開精神疾病影響，其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力並無顯著降低，竟另基於傷害之犯意，趁李瀚澤刷牙之際，自後方徒手毆打李瀚澤之後腦杓，且迅速逃出廁所，李瀚澤緊追其後，雙方再發生肢體之拉扯，楊上平又以腳踹李瀚澤之身體，嗣因李瀚澤自摔，始結束本次衝突。李瀚澤因楊上平之前開 2次攻擊，於同日前往驗傷，診斷受有左側中指近端指骨間關節脫臼、左手中指近端指間關節脫位、右側眼瞼及左側手部挫擦傷、左側大腳趾挫傷伴有趾甲部份損傷等傷害。二、案經李瀚澤訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊上平所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項被告以外之人審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、訊據被告前開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦白承認（見偵卷第9至14、61至63頁，本院審易卷第21至23頁，本院易字卷第122、188、191頁），核與告訴人於警詢、偵查、本院準備程序時之指訴情節（見偵卷第15至22、61至63頁，本院易字卷第123至124頁）大致相符，另有案發現場監視器影像擷圖16張及影像光碟1片、告訴人之振興醫療財團法人振興醫院112年5月18日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年8月14日乙種診斷證明書各1件附卷可佐（見偵卷第23至34頁，卷末光碟袋內），堪認被告之任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。被告於上述2次時、地，主觀上均基於傷害之單一犯意，徒手毆打、拉扯告訴人身體各處之數舉動，係於密切接近之時、地所為，均係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各應僅論以一罪。　㈡被告所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢告訴人因被告之傷害行為，受有左側中指近端指骨間關節脫臼、左手中指近端指間關節脫位等傷害，於本案發生1年後，至臺北榮民總醫院進行手指功能鑑定，固經該院診斷為「左中指伸指肌腱功能障礙」，有該院診斷證明書1紙附卷可參（見本院易字卷第101頁）。經本院函詢有關告訴人上開受傷情況是否達重傷害程度，該院回覆略以：告訴人所受「左中指伸指肌腱功能障礙」之傷勢，其先行原因應與112年5 月所受傷害有關，然告訴人當時非在該院就醫，詳細傷勢與治療情形無法清楚判斷。又告訴人僅於該院就診1次，若需判斷減損程度，應詳細量測患處關節活動度（握力）與健測之差異，並就其生活需求與職業等進行評估等語，有該院11 3年11月27日北總骨字第1131700392號函1份在卷為憑（見本院易字卷第173頁）。準此，依目前卷內事證，難認告訴人之之左手中指部位所受傷害已達重傷害程度，附此敘明。　㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。本院依被告及其辯護人之請求，囑請臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）對被告進行案發時精神狀態之實施鑑定，並評估有無施以監護處分之必要，鑑定結論略以：被告於本案發生時罹患⑴情感思覺失調症、雙相型；⑵身體臆形症。於本案發生之2次衝突事件中，在病房大廳之衝突事件，被告可能受精神病病症影響，錯誤認知自身遭受惡意攻擊的狀態下，行為意圖是想要回應對方的不友善行為，導致自身之控制能力有顯著減低而導致本案發生。然而晚間發生於廁所的攻擊事件可能是受先前肢體衝突與相關症狀影響其動機，案發時被告是出拳攻擊告訴人頭部後方，就即逃離廁所，與大廳攻擊事件不同，此一事件發生時被告的行為應當是具有部分計畫性（後方攻擊、不在現場停留），顯示被告當時仍有相當控制能力，未達顯著降低之程度。被告目前已經經過長達1年的住院治療，情況相對穩定，對於治療也能採取配合態度，未見有明顯暴力或自傷風險，建議可維持門診與社區治療，暫無全日住院之必要性等語，有淡水馬偕醫院113年6月21日馬院醫精字第11300019 92號函檢附被告之精神鑑定報告書1份存卷可稽（見本院易字卷第55至68頁）。本院審諸上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，其鑑定意見當值參酌。是以，被告於事實欄一、㈠該次犯行時，因上開精神疾病，應有導致其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低之情，爰就被告之本次犯行，依刑法第19條第2項規定，予以減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨機攻擊素不相識之告訴人，造成告訴人受有前揭傷害，且因長時間治療而受有精神上之痛苦，所為實屬不該；復考量被告患有上開精神疾病，除有前開精神鑑定報告書可參外，另有被告之身心障礙證明影本、衛生福利部八里療養院等多家醫療院所出具之數份診斷證明書在卷可考（見偵卷第35、65至67、87至117頁，本院審易卷第39至69頁），另被告於犯後坦承全部犯行，但迄今未能與告訴人和解，尚未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，併參被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷第 192頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥又按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項雖定有明文。惟參照淡水馬偕醫院之精神鑑定報告書出具之專業意見，被告應無施以監護處分之必要，本院爰不為保安處分之宣告，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

SLDM-113-易-185-20241220-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第22號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林倩芸選任辯護人周雅玲律師上列上訴人等因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院 111年度智易字第7號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46682號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。林倩芸擅自以公開傳輸之方法，侵害他人之著作財產權，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實一、林倩芸以在網路上販售商品為業，知悉所欲使用之商品圖片，如為他人享有著作財產權之語文、攝影及美術著作，應經著作財產權人同意或授權，不得擅自重製、公開傳輸，復已預見網路上之「土耳其dalan頂級橄欖油特潤深層滋養修護霜」、「土耳其dalan清新綠茶淨化沐浴凝膠」、「土耳其d alan歐洲椴樹花護理沐浴凝膠」、「土耳其dalan賦活薰衣草滋養沐浴凝膠」、「土耳其dalan頂級82％橄欖油滋養皂」、「土耳其dalan頂級橄欖油液態皂-經典」、「土耳其dala n頂級橄欖全效緊緻撫紋油」、「土耳其dalan頂級橄欖活萃按摩美體皂」、「土耳其dalan頂級橄欖油極滋養PH5.5植萃滋潤沐浴露」、「土耳其dalan頂級橄欖油茉莉花PH5.5舒爽活萃沐浴露」、「土耳其dalan頂級橄欖油佛手柑PH5.5舒活精粹沐浴露」、「土耳其dalan橄欖油小麥蛋白修護洗髮露（乾燥/受損）」、「土耳其dalan橄欖油米麥蛋白豐盈洗髮露（纖細/扁平）」「土耳其dalan橄欖油珍珠麥蛋白修護洗髮露（淺色/染色）」、「土耳其dalan橄欖油蠶絲控油去屑洗髮露（一般/油性）」等圖片及文字說明（即偵查卷第135 至403頁，下稱本案圖片及文字），可能係他人享有著作財產權之語文、攝影及美術著作，詎其未經著作財產權人之同意或授權，仍基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權亦不違背其本意之不確定故意，於民國○年○月間某日，在其位於○○市○○區○○路○之0號0樓之公司內，指示不知情之員工廖笠廷自不詳網站擅自下載而重製濟峰實業有限公司（下稱濟峰公司）享有著作財產權之本案圖片及文字，再將本案圖片及文字上傳而公開傳輸至其所經營之露天拍賣（帳號： albee1022）、蝦皮拍賣（帳號：almalin1022）、雅虎奇摩拍賣（帳號：00000000000）網站賣場中（即偵查卷第59至1 33頁、第427至563頁），供不特定人瀏覽選購，作為自己銷售商品使用，以此方式侵害濟峰公司之著作財產權。嗣經濟峰公司代表人朱瑜鈞瀏覽上開網站發現上情，並於110年3月 30日報警處理，始悉上情。二、案經濟峰公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序均同意作為證據（本院卷㈠第134至144頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告林倩芸於本院審理時坦承不諱（本院卷㈡第40頁），核與告訴人濟峰公司代表人朱瑜鈞於警詢時之指訴內容大致相符（偵查卷第49至54頁），並有證人廖笠廷、劉尚庭及陳怡靜於原審、本院審理時之證述內容（原審卷㈠第362至375頁、第377至383頁、本院卷㈡第17至44頁）、被告之露天拍賣網站帳號「albee1022」會員資料、銀行帳戶資料、手機及EMAIL發送認證紀錄、收件資料範本、近三個月登入紀錄、Verizon Media Account Management Tool、電話號碼0000000000之申辦人基本資料（偵查卷第25至33頁）、雅虎奇摩拍賣網站帳號「00000000000」會員資料（偵查卷第35頁）、露天拍賣、蝦皮拍賣及雅虎奇摩拍賣網站賣場列印資料以及油樂網臉書頁面（偵查卷第59至133頁、第4 27至563頁）、告訴人享有著作財產權之本案圖片及文字檔案、翻拍照片及創作歷程資料彙整表（偵查卷第135至403頁、原審卷㈠第67至77頁、本院卷㈠第447至491頁）、告訴人整理之被告侵害告訴人語文、攝影及美術著作對照表、彙整表（原審卷㈠第137至171頁、原審卷㈡第53至87頁、第89至95頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由㈠論罪部分：　　核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又被告利用不知情之員工廖笠庭實施前揭犯行，為間接正犯。被告基於侵害他人著作財產權之單一犯意，重製本案圖片及文字後，即公開傳輸至其經營之前開網路賣場，以達其銷售商品之目的，其所為重製及公開傳輸之行為，分別係以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，為包括一罪。再者，其公開傳輸行為本質上為重製之後續行為，故其重製行為應為後階段之公開傳輸行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度台上字第3860號刑事判決理由參照）。起訴書認被告係以一行為同時觸犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人著作財產權罪及同法第9 2條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之著作權法第92 條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌處斷，尚有誤會。被告前開多次重製本案圖片及文字，並於重製後公開傳輸至其經營之前開拍賣網站賣場之行為，均係基於擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之同一目的，且於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈡撤銷改判之理由：　　本件原審於審酌一切情事後，以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈如偵查卷第59至133頁、第427至563 頁所示露天拍賣（帳號：albee1022）、蝦皮拍賣（帳號：a lmalin1022）、雅虎奇摩拍賣（帳號：00000000000）網站賣場中所重製及公開傳輸之本案圖片及文字，均在本案起訴範圍內，業據原審蒞庭檢察官陳明在卷（原審卷㈡第20頁），且該等犯行具有接續犯之實質上一罪關係，本均為起訴效力所及，原判決漏未就偵卷第59至133頁部分為判決，所為判決即有已受請求之事項未予判決之違誤；⒉被告於原審判決後，業已與告訴人達成和解，同意賠償新臺幣（下同）20 萬元，並同意在前開賣場及其所經營之「油樂網」粉絲專頁上刊登道歉聲明，且已確實履行前開和解條件等情，有本院和解筆錄、匯款收據及被告刊登之道歉聲明截圖等在卷可參（本院卷㈡第103頁、第107至115頁、第121至129頁），因此科刑條件所應審酌之內容，是原審判決後所發生之事實，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，且被告重製及公開傳輸之範圍包含偵查卷第59至133頁、第427至563頁部分，其犯罪情節顯較原審僅認定第427至563頁部分為重，是原審所為量刑即難謂允當。檢察官上訴指摘原判決就偵查卷第59 至133頁有漏未判決之違誤，為有理由；而指摘原判決量刑過輕，雖非全無理由，然原判決量刑時所審酌之情狀既已變更，而有上開未及審酌之處，則被告上訴意旨主張已坦承犯行，並與告訴人和解，同意賠償告訴人之損害及刊登道歉聲明，請求從輕量刑，即非無理由，且原判決既有上開可議及未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈢科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營網路賣場，未能尊重他人智慧財產權，不思自行創作商品圖文，竟指示不知情之員工任意在網路上下載而重製告訴人享有著作財產權之本案圖片及文字使用，復加以上傳而公開傳輸至其所經營之前開網路賣場，藉以吸引不特定人瀏覽選購，因而侵害告訴人之著作財產權，並損害告訴人之商業利益，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，除賠償告訴人之損害外，亦在前開賣場及粉絲專頁上刊登道歉聲明，業如前述，已見悔意，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害之著作數量、所生危害程度，自述高中畢業之教育智識程度、已婚、目前從事網拍工作、尚需扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（原審卷㈠第392頁、本院卷㈡第41頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣不予宣告緩刑之理由：　　被告雖請求本院為緩刑之宣告等語(本院卷㈡第43頁)。惟按刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後五年內，未曾受有期徒刑以上刑之宣告為條件。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑要件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，均在所不問。因而前案已受有期徒刑之宣告，雖其犯罪時間在後，且經諭知緩刑，苟無同法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院86年度台非字第13 7號判決意旨參照）。查被告前於111年間因違反著作權法案件，經臺灣新北地方法院以111年度智易字第51號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，上訴後，經本院以112年度刑智上易字第40號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年確定，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷㈡第6頁），是被告既曾於本案判決時之5年內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，依前開說明，於本案即不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告因利用本案圖片及文字而銷售商品之犯罪所得共計79,326元，有香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司113年9月14日雅虎資訊(一一三)字第405號函暨其附件、蝦皮購物商品訂單明細、露天市集國際資訊股份有限公司113年11月12日113法字第162號函暨其附表在卷可憑（本院卷㈠第417至421頁、第425至429頁、第501至506頁），此部分犯罪所得雖未據扣案，惟被告於犯罪後業已與告訴人達成和解，同意賠償告訴人20萬元，並已如數給付，業如前述，其賠償金額已超過其犯罪所得，是揆諸前揭規定及意旨，本件被告之犯罪所得爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官林佳勳提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

2024-12-19

IPCM-113-刑智上易-22-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第683號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第687號上訴人即被告蔡宜珊選任辯護人申惟中律師王少輔律師上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2533號、第3718號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23698號；追加起訴案號：112年度偵字第51950號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡宜珊部分撤銷。蔡宜珊無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：　㈠上訴人即被告蔡宜珊（下稱被告）與同案被告江敏嘉意圖為　自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年12月初某日向詹婷惟佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使詹婷惟陷於錯誤，分別於110年12月13日、110年12月 22日、111年1月17日、111年2月3日，匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元至被告申設之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）、同案被告江敏嘉申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱江敏嘉中信帳戶）。嗣被告與同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，詹婷惟始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈡被告與同案被告江敏嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由同案被告江敏嘉教導被告相關話術，再由被告於111年1月12日下午1時1分許，向李家禎佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云云，使李家禎陷於錯誤，分別於111年1月 12日下午5時40分許、111年1月13日上午10時16分許（追加起訴意旨誤繕為上午10時6分）、下午2時25分許、下午4時1 分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時1分許）、下午4時2分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時2分許）、111年1月15日上午 0時24分許、111年1月28日下午9時47分許、下午9時50分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元、8萬元、1萬4,000元、6,000元至被告玉山帳戶，被告再將共計2 7萬5,000元（包含李家禎前揭款項之部分）轉入江敏嘉中信帳戶內。嗣被告、同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，李家禎（追加起訴意旨誤繕為詹婷惟）始知受騙，報警處理，始查知上情。　㈢因認被告就上開㈠㈡所示犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2 項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第403 6號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　　四、公訴意旨認被告前揭一、㈠㈡均涉犯詐欺取財犯行，無非係以：【㈠部分】⒈同案被告江敏嘉於偵查中之供述（坦承有以投資德州撲克為由，向告訴人詹婷惟收取款項之事實）、⒉被告於警詢及偵查中之供述（坦承伊有邀約告訴人投資遊藝餐廳之事實）、⒊證人即告訴人詹婷惟於警詢及偵查中之證述、⒋被告玉山帳戶、江敏嘉中信帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄翻拍照片、本票照片；【㈡部分】⒈同案被告江敏嘉於警詢中之供述（坦承伊有先向被告表示有合法的博奕公司可以投資，要被告找朋友來投資，伊有教被告相關話術去騙告訴人李家禎之事實）、⒉被告於警詢中之供述（坦承伊有向告訴人表示可以投資博奕獲利，告訴人並匯款到伊上開帳戶之事實）、⒊證人即告訴人李家禎於警詢及偵查中具結之證述、⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李家禎）、江敏嘉中信帳戶及被告玉山帳戶之交易明細表、 LINE對話紀錄翻拍照片、本票影本、投資還款切結書影本各 1份等件為據。訊據被告固坦承有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示，向告訴人詹婷惟、李家禎2人稱可以投資德州撲克獲利，或提供自己手機給同案被告江敏嘉使用，藉此向告訴人2人說明前開德州撲克投資事項等情，惟堅決否認有與同案被告江敏嘉共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我自己也是受害者，當時江敏嘉是我男朋友，我自己跟姊姊、爸爸也有借錢、投資江敏嘉，我還有貸款借錢給江敏嘉使用，我有去過他說的德州撲克賭場外，但我沒有進去過，也不清楚詳細情形，都是江敏嘉告訴我的，我並沒有詐欺告訴人 2人等語。五、經查：　　　㈠被告有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，並提供自己申辦之玉山帳戶供同案被告江敏嘉使用，而收取上開款項等情，為被告所供認無誤，亦與證人即告訴人2人於警詢、偵查及原審審理中證述情節大致相符（見112偵23698卷第75至81、145至150頁；112易2533 卷第150至173頁；112偵51950卷第67至72、539至540頁；11 2易3718卷第361至371頁），並有檢察官提出上開非供述證據為據，此部分之事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能當之。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。查，被告雖於上開一、㈠㈡所示時間，分別以同案被告江敏嘉所述之內容，告知告訴人詹婷惟、李家禎關於投資德州撲克之相關內容，告訴人詹婷惟因此在110年1 2月13日起至111年2月3日止陸續投資合計35萬元，告訴人李家禎則在111年1月12日起至111年1月28日止陸續投資合計40 萬元。告訴人詹婷惟僅於111年1月10日領到5千元報酬，另於4月2日、12日各領到5千元，總計領到1萬5千元，有告訴人詹婷惟於偵查中提出手寫明細（見112偵23698卷第123頁）為據；另告訴人李家禎亦僅於111年1月18日領到本金8萬元的報酬3千元、1月30日領回本金2萬元及其報酬2千元，及本金8萬元的報酬3,500元，又於111年4月2日、10日各領到5 千元，總計領到3萬8,500元，亦有告訴人李家禎於偵查中提出手寫明細（見112偵51950卷第325、327頁）為據，以上告訴人詹婷惟合計損失33萬5千元、告訴人李家禎則共損失36 萬1,500元。　㈢同案被告江敏嘉迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均證述是其詐騙被告說有投資德州撲克，跟告訴人2人的對話內容都是其告知被告後再由被告轉知告訴人2人，也有其直接用被告手機與告訴人2人對話，告訴人2人投資的錢都被其花用或償還其先前債務等情，有其下列供證述內容可明：　⒈於警詢供稱：因為我之前確實有投資博奕慘賠，我為了想要將欠債的部分補起來，我先騙蔡宜珊說有合法的博奕公司可投資，希望蔡宜珊可以幫我找朋友加入投資，蔡宜珊相信我的話，才會找朋友李家禎進來投資，附件一的對話內容（即 112偵51950卷第269至323頁，下同）就是蔡宜珊在不知道我騙她的情形下，向李家禎說明投資可獲得高額報酬的對話內容。附件一這些內容話術都是我教蔡宜珊對李家禎說的，都是我指導蔡宜珊這麼說的。我所謂投資的場子就是德州撲克及百家樂，但因這個賭場早就被警方查獲倒閉，但我當初有向高利貸借款投資該賭場，結果我尚未獲利，賭場就倒了，我為了要償還高額的貸款，才會用此話術欺騙蔡宜珊及相信她投資的朋友。蔡宜珊會將李家禎匯給她的金額再轉匯到我名下中國信託的帳號內，這部分是李家禎要求的，李家禎匯入蔡宜珊玉山銀行帳戶，蔡宜珊轉匯到我中信帳戶，都是蔡宜珊轉的，因為我騙蔡宜珊這是可獲得高額利息的投資，所以蔡宜珊將李家禎匯給她的現金再轉匯到我中國信託帳戶內。李家禎總共投資匯款40萬元到蔡宜珊玉山銀行帳戶內，蔡宜珊用匯款或提領現金的方式交給我，目前該40萬元作為生活費及繳納高額利息花掉了。（你為何會以投資合法博奕獲得高額利息之詐術去騙取他人財物？）因為我之前也是這樣被騙，所以我才會想要用同樣的方法騙取他人財物去填補我積欠他人財物的洞。我以相同手法騙取他人財物，至今共獲利100萬元。只有我一人策劃，沒有其他人參與，蔡宜珊至今仍不知情被我詐騙，一同騙取友人財物投資（見112偵519 50卷第75至89頁）。　⒉於偵查中供稱：沒有投資這件事，錢都拿去還債（見112偵23 698卷第138頁）。　⒊於原審審理時證稱：（你的意思是投資的事情，大部分都是蔡宜珊去跟他們講的？）也是我轉述給她。（你轉述給蔡宜珊，蔡宜珊再去跟李家禎還有詹婷惟講？）也是這樣。（提示原審卷3718號第319頁，並告以要旨，你剛剛說有部分對話紀錄是你打的，但是之前準備程序筆錄中和你剛剛所述不符？）其實是自己時間有點錯亂，我後來想一想其實這很多都是我自己打的沒有錯。我那時候可能想推卸責任。（為何都要以蔡宜珊的名義去跟這兩位被害人講投資方案的事情，為何不用你自己的名義去講？）一開始那時候跟他們不是很熟。（是怕用你的名義去講他們不相信，所以才用蔡宜珊的名義去講，是否如此？）是。（所以這筆錢到底去何處你無法證明？）都是賭場跟自己用掉。（你自己用掉的錢有多少？你去還了多少債？）應該有100多萬。投資款跟我自己還債。（你跟蔡宜珊，收到錢之後你們兩個怎麼分？）那時候她的提款卡都是放我這，都是我自己領現金，都是在我這。她的密碼也有給我。只要是她們（指告訴人）的錢到她（指蔡宜珊）帳戶的，領出來是我在用。（你說這段時間蔡宜珊的玉山銀行帳戶都是你在使用？）提款領現金是我在用。最後那些錢都是我拿走（見112易2533卷第451、452、459、46 0、462、463、477頁）。　⒋於本院審理時證稱：我找蔡宜珊一起投資，蔡宜珊說她有朋友也可以聊聊看，我說好，順便我來跟他們講都OK，所以蔡宜珊本身也有投資，她爸爸跟姊姊也都有投資，他們三位投資的時間點在告訴人2人投資之前或之後，都有；我知道蔡宜珊有跟和潤、玉山、裕融（按應係裕富，詳下述）貸款，她當時是貸款來給我用，就讓我自己去投資用，我那時候跟她講我在開賭場，所以找她一起投資，後來這些款項並沒有返還蔡宜珊；在111年2月間，我也有找蔡宜珊擔任我車子貸款的連帶保證人向和潤貸款100萬元，這筆車貸我也沒有還，我知道蔡宜珊因此受到和潤的追償；後來我有簽借款契約及面額417萬元的本票給蔡宜珊，這金額是包括告訴人2人、蔡宜珊及她爸爸蔡○懋、她姐姐蔡○庭總共的全部欠款，最後結算出來我欠蔡宜珊的總金額，當時我簽契約及本票時我還是住在蔡宜珊家；（蔡宜珊為什麼要拿出這些錢還叫她家人來借你，資助你投資？）蔡宜珊可能是真的很相信我，我也就起了貪念，就想要賺錢，我當時並沒有任何資本，我當時跟她說我有開賭場，還有做寵物飼料相關的生意，當時我們是男女朋友，關係很好，蔡宜珊就完全的信任我，我需要錢她就會想辦法幫我，只是到後來她發現我的錢為什麼都有去無回，就開始會為了錢爭吵；關於蔡○庭的投資應該也是先透過蔡宜珊，蔡宜珊是轉述我跟她講的內容，蔡宜珊也是好意，因為她相信，不懷疑我講的話，所以她就跟她姐姐轉述我所講的內容，她姐姐也是相信蔡宜珊，然後就這樣把錢投資到我這邊，我也有當面跟蔡○庭講過；至於蔡○懋的部分也跟蔡○庭一樣，都是因為相信，一個是相信妹妹，一個是相信女兒，他們沒有管太多說你錢實際上是去哪裡運用，反正你就講得這麼穩了，他們就是直接把錢給我，我就是固定說一個月要幾%給人家，他們就這樣相信了；我記得蔡○庭全部投資20萬元，她一開始是先投一點資金，可能我有返還，後來她又有閒錢問我可不可以再投資，我又找她看能不能再投，有去有回，反正她前前後後總共投資20萬元，我還沒有還她；至於蔡○懋，我都叫他叔叔，我記得他的部分是38萬元，匯到我的中國信託帳戶，但我寫給他的本票借據是50萬元；至於告訴人2人，她們都是蔡宜珊的朋友，我當時是蔡宜珊的男朋友，我是透過蔡宜珊才認識告訴人2人的，然後跟她們談投資及借貸，我自己有跟告訴人2人見過面，有我自己單獨跟她們約，也有蔡宜珊在的時候，但都是我跟告訴人 2人談投資的，因為重點一定是我在談，蔡宜珊也不是很懂，頂多就是幫我轉述，像李家禎的部分，我去找蔡宜珊她下班的時候會遇到李家禎，就會聊到投資的部分，這是在李家禎匯款前後都有聊到，李家禎也知道是我在開設賭場的事；一直到過年後，我錢拿不出來的時候，蔡宜珊才開始質疑我到底錢跑去哪裡了；我之前有跟人家合開賭場，也有代理寵物飼料，但他們投資的錢我沒有全數拿去做生意，也有用來償還之前賭博的債務，在我跟蔡宜珊成為男女朋友之前，我就已經積欠至少5百萬元以上的債務；蔡宜珊有將她玉山銀行及中國信託銀行的提款卡給我用，至於我自己中國信託的帳戶，是我自己使用，沒有交給蔡宜珊用；關於李家禎第1 筆10萬元款項匯入蔡宜珊玉山帳戶後，直接轉帳10萬元到蔡 ○庭的第一銀行帳戶，這個時間點我不記得，但這個事情我應該有做過，因為我當時自己軋不過來，我挖東牆補西牆，應該是要還給蔡○庭10萬元的時間到了，我急，我拿不出錢來，可能談到了李家禎，李家禎今天匯款到蔡宜珊的玉山帳戶，我就請蔡宜珊說直接把10萬元轉到蔡○庭的帳戶就好了，這樣我就不用另外拿錢給蔡○庭，這個時間點我不記得，但是這個事情我真的做過；李家禎的投資款匯入以後，我有分別轉給許誌洋、陳紹儀、張詠程、林品妤，這些都是我的債主，我匯給他們還債的（見本院113上易683卷【下稱本院卷】第288至321頁）。　㈣被告與同案被告江敏嘉自110年底、111年初開始交往成為男女朋友關係，同案被告江敏嘉並住在被告家約半年左右，與被告、父母親同住，已經證人江敏嘉、蔡○懋於警詢或併於本院審理時證述明確（見112偵51950卷第75頁；本院卷第30 9、325、330、331頁），足見被告與同案被告江敏嘉感情甚篤，被告家人亦對江敏嘉有相當程度之信任感。　⒈而早在被告聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克獲利，取得告訴人2人投資款項之前，同案被告江敏嘉即對被告講述其有投資可獲利及債務需要處理，被告遂分別向和潤企業股份有限公司貸款25萬元（並經該公司於110年10月2 1日撥款）、向玉山銀行貸款11萬元（並經該公司於110年10 月22日撥款）、向裕富數位資融股份有限公司貸款4萬5,500 元（並經該公司於110年11月8日撥款），均撥款至被告玉山帳戶內，此外，被告另以其實際經營之侑峻設計有限公司（下稱侑竣公司）於110年11月2日向中租迪和股份有限公司借貸60萬元，再於110年11月11日匯款40萬元至被告玉山帳戶內，而上開撥款或匯款至被告玉山帳戶內的款項，隨即再轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內及經以提款卡提領現金，此有被告玉山帳戶之存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書等件在卷（見本院卷第119至147頁）可參，證人江敏嘉迭自警詢、原審及本院審理時並均供證述：被告玉山帳戶交易明細以提款卡提領現金使用的，都是我提領或由我花用的（見112偵51950卷第89頁；112易2533卷第4 63頁；本院卷第316頁）。則總計在被告與同案被告江敏嘉告知告訴人2人投資訊息之前，被告即以個人及自身經營侑竣公司之名義分別向上開4家公司貸款，並匯款合計80萬餘元至被告玉山帳戶，之後再陸續轉帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內，或由同案被告江敏嘉持被告玉山帳戶之提款卡予以提領花用或償還債務。　⒉另在告訴人詹婷惟第1筆匯款之前，被告父親蔡○懋並曾借貸2 0萬元給同案被告江敏嘉作為買賣飼料之用，該筆款項並已歸還，此經被告提出蔡○懋簽發和平區農會支票票頭1份（見本院卷第149頁）為證，並經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第327、328頁），證人江敏嘉雖證述：我真的不記得上開款項，然亦證述被告給我很多次20萬元，所以真的不記得了（見本院卷第316頁），堪認證人江敏嘉應係無法確認才為不記得之證述，惟證人蔡○懋證稱同案被告江敏嘉有返還其此部分款項（見本院卷第327頁），則其尚無虛捏此情之必要，堪認其此部分證述堪予採信。　⒊又在被告與同案被告江敏嘉招攬告訴人2人投資的期間，被告與同案被告江敏嘉也有招攬被告姊姊蔡○庭陸續投資被告講述的德州撲克（110年12月、111年1月間），其中第1筆投資 10萬元蔡○庭有取回，之後再投資20萬元則未取回，其後因被告已償還10萬元，再加上被告支付一些生活上開銷約4、5 萬元，所以總計還欠4萬多元未還，已經證人蔡○庭於本院審理時證述明確（見本院卷第332至334、344至345頁）；被告父親蔡○懋則在告訴人2人匯款給被告之後，復於111年2月21 日匯款38萬元給同案被告江敏嘉中信帳戶用以投資德州撲克，連同在1個月前左右交付同案被告江敏嘉現金12萬元，總共50萬元，都未返還也未獲利，復經證人蔡○懋證述明確（見本院卷第324至327頁），證人江敏嘉亦不否認確實有開立面額50萬元的本票借據給蔡○懋以為債務之擔保（見本院卷第298頁）。　⒋由以上被告提出之玉山銀行存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面及內頁、匯款申請書、蔡○懋和平區農會支票票頭、蔡○懋匯款申請書、裕富數位資融股份有限公司清償證明、和潤企業股份有限公司之債務清償證明書、玉山銀行信貸清償證明及存款回條（見本院卷第119至151、215至218頁），堪認在被告依同案被告江敏嘉指示招攬告訴人2人「之前」，被告本身即以自身或實際經營之侑竣公司名義向多家公司借貸，甚至於招攬告訴人2人投資之「期間」，亦有招攬其姊姊蔡○庭、父親蔡○懋（12萬元）投資，而在告訴人2人分別匯款35萬元、40萬元「之後」，被告父親蔡○懋還有再匯款38萬元作為投資，證人蔡○懋並證稱：（你為什麼會願意投資20萬元〈應係12萬元〉、38萬元？）這只是說，他需要，重點就是他跟我女兒有男女關係，所以就是信任他，借給他，其他的也沒有想那麼多，我是因為女兒的關係才相信江敏嘉，是說可以讓他們好過一點這樣子，讓他們投資賺錢要有本，當時江敏嘉住在我們家快半年還是接近半年（見本院卷第329至331頁），證人蔡○庭亦證述：（妳為何會願意投資江敏嘉所謂的事業？）因為他就是講得很讓人相信他，然後我第一次投資他又有拿到回報，我就想那第二次投資他應該也不會有問題，我是因為這樣而且利潤也還不錯才投資（見本院卷第345頁）。而蔡○庭、蔡○懋所分別投入之金額為2 0萬元、50萬元，實際上均未自同案被告江敏嘉處受償分文或獲取任何利益，最後也是由被告個人陸續償還蔡○庭投資款而尚積欠其4萬餘元（至於蔡○懋部分則迄今未獲任何受償），其等投資情形均與告訴人2人存在高度的相似性。依此情節，被告果真有與同案被告江敏嘉共同詐騙告訴人2人之意，何以自身也背負為數不少之債務，還牽扯其至親姊姊、父親一起加入投資，實難想像。則被告是否於聽信同案被告江敏嘉片面所言，轉述其內容予告訴人2人知悉之際，即有與同案被告江敏嘉共同行騙之意，而非因為信任、受同案被告江敏嘉誘騙遭利用以為行詐之工具，實有高度之合理懷疑。　⒌況且，在告訴人詹婷惟提出民事小額訴訟表格化訴狀暨檢附之金錢借貸契約書及本金、利息計算表（見112偵23698卷第 207至213頁），與告訴人李家禎提出與被告對話中，亦有相同格式的本金、利息計算表（見112偵51950卷第305頁），兩者記載格式均相同。可見被告招攬告訴人詹婷惟、李家禎投資期間，確實就告訴人2人各次匯款投資之日期及金額均逐筆臚列，並記載應給付利息之日期（月份）、成數（%數）及金額，「已回」者並以打勾註記。而就上開本金、利息計算表上載「已回」之實際情況，亦與告訴人詹婷惟提出手寫明細有收到3筆各5千元（見112偵23698卷第123頁），及詹婷惟於原審證述還多收2千元（見112易2533卷第164、165 頁）等情，暨與告訴人李家禎提出手寫明細有收到3千元（1 月17日）、3,500元（1月30日）、2千元（1月30日）及本金 2萬元（1月30日）等情相符。堪認被告於收受告訴人2人投資款後，確實依照告訴人2人實際入金狀況予以記載，此與詐欺行為人詐欺財物得手後多半隱匿行蹤、去向，不予聞問，甚少花費心思記錄投資者之實際投資、入金及回收狀況，明顯有別。至被告雖依同案被告江敏嘉指示轉述一開始的投資報酬率相當於每月5％（告訴人詹婷惟，相當於年率60％）、6.5％（告訴人李家禎部分，相當於年率78％）不等（見告訴人2人前揭提出本金、利息計算表記載），較當時銀行存款利率（年率不到2％）或當舖利息（依當舖業法第11條第2 項，年率最高不得超過30％）相對為高，然被告與同案被告江敏嘉僅係邀約短期投資1、2個月，並非長期投資，且被告所轉述自同案被告江敏嘉之德州撲克本為賭博行業，有其高風險、高報酬、不確定等諸多因素，是以，被告依同案被告江敏嘉指示對告訴人2人邀約投資所取得之報酬因此較高，亦屬合情合理。是以，由被告所自行製作之本金、利息表，亦可見其應無詐欺告訴人2人之故意。至告訴人2人事後未能按期取得原先被告知、承諾之投資報酬，或本金（於表明要取回投資本金時卻未能悉數取回），惟此應僅屬民事責任，究無從以被告事後未能給付其依同案被告江敏嘉所言、原所承諾之報酬及返還投資本金，即遽認被告先前於招攬告訴人 2人投資之際，主觀上即已有詐欺取財之不法意圖。　⒍被告雖直承其有轉述同案被告江敏嘉所告稱之內容予告訴人2 人，且依告訴人2人所分別提出之對話內容，確實有投資德州撲克之內容，而被告並未求證同案被告江敏嘉所言是否屬實，諸如是否果真有德州撲克或遊藝場存在及同案被告江敏嘉是否真有投資、報酬真實性等，卻逕自轉述同案被告江敏嘉所轉述之內容，固有未加查證之疏失。然依被告歷次所辯及證人江敏嘉於本院證述之內容，被告相當信任同案被告江敏嘉，同案被告江敏嘉甚至曾住在被告家中約半年，與被告父母親同住一處，足認無論被告或其家人均對同案被告江敏嘉有相當程度之信任感，加以被告在邀約告訴人2人投資之前、後及期間，被告自身均有向他人借貸後再讓同案被告江敏嘉使用資金，被告姐姐蔡○庭及父親蔡○懋均有投資同案被告江敏嘉所稱德州撲克等情觀之，尚難認被告於依同案被告江敏嘉指示邀約告訴人2人投資之際，即有與同案被江敏嘉共同詐欺取財之不法犯意聯絡。至被告與告訴人詹亭惟之對話紀錄雖有提及「光今年在滾錢我已經賺了60萬」、「也只有這幾個月能賺水錢～能有多少就賺」、「這幾天我和我男友努力談的客人讓想玩的人來我們場子玩　他們玩的資金很大　就衝這一個禮拜」、「如果你爸不懂想瞭解　錢怎麼賺的　我可以請我男友去找他跟他聊」（見112偵23698卷第 153至205頁），就字面而言，似是以被告的角色與告訴人詹婷惟對話，證人江敏嘉於本院亦證稱：「光今年在滾錢我已經賺了60萬」，這不是我打的（見本院卷第306頁）。惟證人江敏嘉於原審或本院均不只一次證述是其拿被告手機在回話或其告知被告如何回話等語，則上開對話是否被告所為之對答內容，而非證人江敏嘉所為，實仍有疑，尚不足為不利於被告之認定。　　　㈤綜上所述，被告辯稱其確實受同案被告江敏嘉所騙，才會陸續借貸或介紹姐姐、父親、告訴人2人加入投資，其並無詐欺告訴人2人之故意一節，堪予採信。本案公訴人所舉事證尚均無從證明被告犯有本案詐欺取財之犯行，此外，復無其他積極證據足資證明被告犯上開犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。六、本院之判斷　　原審未及審酌被告於本院提出之相關事證，並與卷內既有事證綜合研判，遽為其有罪之認定，尚有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，自屬有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴及追加起訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-上易-687-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第723號上訴人即被告李秀茹選任辯護人吳念恒律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第485號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45977號、第48396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李秀茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間、地點，為下列之竊盜犯行：㈠、於民國111年12月17日中午12時46分許，獨自騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱：本案機車），前往址設臺中市○○區○○街00號之「全聯福利中心-豐原忠孝店」（下稱：本案店家），並趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值新臺幣（下同）299元之「伯朗嚴選咖啡豆」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，卻僅結帳「卡薩馬拉威濾掛咖啡」2盒，即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於翌（18）日清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。㈡、於112年4月16日中午12時50分許，獨自騎乘同上機車，前往本案店家，趁店內人員不注意之際，徒手竊取本案店家經理游沛蓉所管領、陳列在商品貨架上，價值134元之「旺旺雪燒海鹽經濟包」1包及價值59元之「生活良好海鮮仙貝」1包，得手後，藏放在其所穿著之外套內，未結帳即步行離開商店，隨即騎乘本案機車離去現場。嗣因游沛蓉於清點商品時發覺有短缺，遂觀看本案店家內之監視錄影畫面後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經游沛蓉訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱：臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案竊盜者之犯罪行為及特徵：　㈠本案店家於犯罪事實一之㈠、㈡所載之時間，有一名頭戴安全帽之女子，在置物架取走上述物品後未結帳而離開（經過情形如犯罪事實欄一之㈠、㈡所載），業經本院於審理時勘驗無誤（本院卷第105至107頁），而該名女子應為同一人，其特徵為：騎駛車牌號碼000-000號之機車、於111年12月17日行竊時穿著一雙全白且有顯著特徵之運動鞋。　㈡關於商家被竊取之商品項目，及發現遭竊與報案之經過情形，並經告訴人游沛蓉於原審審理時證述在卷，另有111年12 月17日之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第45977號卷第41至45、59至61頁），及112年4月16之監視器錄影畫面翻拍照片（112年度偵字第48396號卷第45至63頁）在卷可稽，上開事實堪以認定。二、認定被告為本案行竊者所憑之證據：　㈠車牌號碼000-000號機車平時由被告保管並使用：　⒈被告於原審坦承平日有使用本案機車，家中其他成員沒有使用本案機車，監視器畫面中的人也不是家中其他成員（原審卷第47-48、98-99頁）。又被告於本院辯稱：嫌疑人騎的機車是我母親的機車，我只能說，我照顧母親，有請人來家裡打掃庭院，我把機車鑰匙放在信箱。我自己疏於管理而浪費司法資源，我很抱歉（本院卷第106、114頁）。被告既自承為車牌號碼000-000號機車之管理者，且無其他家人使用該車，案發當日該車最有可能由是被告本人騎駛。　⒉被告雖辯稱行竊者有可能是其所僱用之清潔人員，並於原審辯稱：我都把鑰匙放在門上，預備鑰匙放在本案機車置物箱，……。監視器畫面中的那個人，是幫我打掃庭院的人，叫「 Amy」，印尼人，身材有點壯，約40幾歲，「Amy」說她在幫人打掃，……，我看影像有可能是「Amy」，唯一有可能的就是那位叫「Amy」的人，……等語（原審卷第98-99頁）。惟查：被告於警詢時供稱：我都習慣將機車鑰匙插於鑰匙孔與機車前方置物處，因為我怕忘記找不到鑰匙所以才會這樣。…… 警方提供111年12月17日12時50分許，女子騎乘本案機車之截圖，我不確定該騎士為何人，我不敢亂說。……警方提供11 2年4月16日12時52分許，有人騎乘本案機車停於我的戶籍地前，並進入我的戶籍地的人不是我，平時我或是外傭會使用本案機車，畫面中的人不確定是否我們家所聘請之外傭，有點像，可是我不確定。我並沒有特別申請外傭，我是今年（ 112年)過年時，看到有1個人站在○○街，我就跟他聊天，我才知道她是外籍人士，聊天過程中，因為他當時懷孕然後說自己缺錢，我當時剛好需要1個人幫我打掃庭院，然後隔天我就跟她約好在○○街見面，我就帶他去我的戶籍地以及我的別墅，請他幫我做清潔，我當下先給他1000元，然後我跟他說等他庭院整理好之後我再給他2000元。然後我也有跟他說他可以使用本案機車，備用鑰匙就放在機車前置物箱，他要使用的話可以使用。之後我就發現本案機車留1張紙條，内容畫1個哭哭的圖案，然後我有打他留給我的電話號碼，可是都打不通，之後我就沒有再看過他了等語；於偵查中又供稱：（是否有於111年12月17日中午12點50分去本案店家？）我那時候有受傷，我有請人來打掃，我有將機車鑰匙放在大門信箱内，○○○○○○○○○○○○○内？）我請的人要進出我的庭院，他整理好庭院，要將樹枝載去丟，……監視器畫面截圖不是我，我不確定是不是「Amy」，我不敢亂講。……112年4月1 6日監視器照片中紅圈處的人不是我，我不知道是誰，本案機車我有借給1個幫我打掃庭院的外籍人士「Amy」，第1天她來我家時，我請她拿證件來，結果第2天她就沒有來了等語。嗣於原審則稱係將鑰匙放在門上、機車置物箱，並確認影像中之女子是「Amy」等語。則①被告對於監視器畫面中之女子是否可以確定是「Amy」，於警詢時、偵查中及原審審理時之供述，反覆不一；②被告對於本案機車之鑰匙，究竟插在本案機車鑰匙孔？亦或放在該機車前置物箱內？亦或放在門上？亦或大門信箱内？其供述亦出現多個版本；③再者，被告始終未能敘明「Amy」究為何人，甚至其年籍、聯絡方式等亦未能提供，是被告上開所辯顯屬「幽靈抗辯」，實難採信。被告既坦承平日保管並使用該車，其有高度可能即為本案行竊之人。　㈡被告特徵與行竊者相符：　　被告於112年4月23日15時許，經警通知前往豐原派出所說明時所穿著的白色運動鞋（偵字第45977號卷第47頁），與111 年12月17日12時46分案發時，行竊者在本案店家所穿著的白色運動鞋款式完全相同（偵字第45977號卷第19-22、45、47 頁）。上述白鞋為綁鞋帶款式，運動鞋底厚並呈鋸齒狀、鞋子側面有黑色英文字母「FILA」字樣，特徵明顯且易識別。被告於本院準備程序雖推稱：我所穿的白色的鞋子是我出租套房給中興大學的學生，學生留下來的鞋子（本院卷第81頁）。惟不管鞋子來源為何，該雙鞋既然已由被告取之作為平日步行使用，即可證明被告應該就是影片中之人，因為案發地點離中興大學很遠，衡情中興大學的學生不可能穿著該鞋跑到本案店家行竊，更不可能騎乘被告保管的機車。且本院當庭勘驗本案店家提供之監視錄影畫面，及對照被告至警局時所拍攝之身形、鞋款（112年度偵字第45977號卷第47頁），與行竊者並無不符。再者，案發當日行竊者穿戴安全帽，無法窺見其面目及實際年齡，辯護意旨辯稱錄影畫面中之女子較為年輕一節，並無所據。　㈢被告於案發時之住處與本案店家接近，且其於112年4月16日中午確實有外出情事：　　被告老家是在臺中市○○區○○路000號，該處距離案發的全聯超市豐原忠孝店很近，騎車約5分鐘，業據被告於本院準備程序陳述在卷（本院卷第81頁），被告自稱與高齡逾百歲之母親原本是住在○○路，其雖辯稱：我於案發時已經搬到○○○0巷0號，沒有住在老家云云。但查：被告上訴後，向本院提出不在場證明（line擷圖），為要證明112年4月16日案發當日其在家與朋友的女兒聊天談租房子的事，案發時並無外出情形。但觀諸被告所提供的112年4月16日line對話的內容，被告當日和朋友的女兒正在談論要把「長壽路南2巷2號」的房子租給對方，被告傳訊稱其要找時間去現場拍內部情形給對方看，下午就可以把鑰匙交給對方母親等語（本院卷第31至41頁），由此反而可以證明被告於案發時是住在與本案店家接近的老家，而不是○○○0巷0號。再觀諸被告上述line對話紀錄，112年4月16日12時34分其傳送訊息說以後要請對方喝咖啡之後，就沒有再對話，直同日下午1時45分又把○○○0巷0號現場照片傳給對方，對方即問：「您自己先過去了？廁所有水跟洗澡有熱水嗎？」等語，被告回覆：「3樓有床，沒有床單」、「過氣的高檔裝潢…歷經20幾年、又沒有人住、整修後要賣…」（本院卷第41至45頁）。而觀諸被告傳送之「○○路○0巷0號」室內照片，屋內看起來確為空屋而無人居住。由上情觀之，被告在當日12時34分到1時45分之間應有出門，而此期間正好也是本案發生的時間。從而被告所提供之line對話反而可以證明被告當時住在老家，與案發地點有地緣關係，且於案發時間可能外出從事本案犯行，被告所辯實無從為其有利之認定。　㈣被告審理庭後雖提出租金、投資收入證明文件，為要說明其生活豐裕，無竊盜動機，又提出其他line對話擷圖，為要證明案發時不住在老家（本院卷第117至123頁），惟被告是否有順手牽羊之竊盜行為，與其是否生活富裕未必有直接關聯，且被告庭後所提出的line對話內容只有一張擷圖，沒有聯絡對象及前後文，不知所談論為何事，均無從作為有利於被告的認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開犯罪事實一、㈠、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，為2罪，應予分論併罰。　　四、原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取本案財物，造成本案店家受有財產損失之犯罪情節，參以被告犯後始終否認犯行，未與本案店家達成和解或成立調解，以彌補本案店家所受之損害，犯罪後態度不佳，本案被告竊得之財物雖價值不高，然動機非善，並無值得寬恕之情形，衡以被告犯罪之動機、目的、手段及自陳為商專肄業、未婚、沒有小孩、與房客同住、主要收入是房租、經濟狀況普通等一切情狀，就被告兩次犯行，各量處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4個月，衡量被告2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，定應執行刑拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。另就被告所竊得之商品（犯罪所得）依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決上述認事用法均無違誤，而就各罪宣告刑，均已參考刑法第57條所定各審酌事項，量刑及定應執行刑均屬妥適，此外沒收之宣告亦於法有據，自應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，尚非可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ⑵意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 ⑶前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCHM-113-上易-723-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第48號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告許岱雲選任辯護人陳思辰律師（法扶律師）上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 113年度原金訴字第4號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11373號；移送併辦案號:臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8041號、113年度偵字第3 56號、113年度偵字第1745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。許岱雲上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示和解或調解內容履行給付義務。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其　　有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免　　訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收　　或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查　　，上訴人即檢察官於本院明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第116頁）。另上訴人即被告許岱雲（下稱被告）亦於本院明示僅對原判決關於量刑之部分上訴（見本院卷第116頁），並有被告之部分撤回上訴聲請書1份附於本院卷可稽（見本院卷第123頁)，故本件上訴範圍只限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖非施用詐術之人，然其提供本案帳戶資料並配合辦理約定轉入帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，不僅使背後真正實施詐騙者難以查緝，無法有效防範、遏止，而遭詐騙之被害人亦難以循有效管道獲得應有之賠償，且被告未曾與被害人楊富傑達成和解，被害人楊富傑因被告之犯行而受有高達新臺幣（下同）205萬元之鉅額財產損害，所生之損害非輕，原審量處之刑度與被告犯行所生之損害顯不相當，顯屬失之輕縱，尚不足以遏阻此類犯罪一再發生。是原判決之量刑似有違量刑之比例原則與平等原則，與一般人民之法律情感相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，而有再予審酌謀求救濟之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告對於自身之行為涉及犯罪，深感悔悟，已與諸多被害人成立和解，足見被告犯後態度良好。又被告係1名獨力撫養3名子女之單親媽媽，感情面較為脆弱卻反而成為詐騙集團下手鎖定之目標，被告一時受到甜言蜜語、幸福美滿之家庭生活藍圖之誘惑而思慮不周，將本案帳戶及密碼交給「林銘輝」而涉犯本案，然被告係遭到感情詐騙而背負大筆債務之情況，現今仍要努力賺錢償還被害人，爰請求減輕其刑等語。三、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　　㈠洗錢防制法之新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）。」另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑（105年12 月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢防制法第14條第 3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質，先予敘明。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）、宣告刑限制與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒊本件被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過特定犯罪即詐欺取財罪名之法定最重本刑），而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案之科刑應適用新法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈡被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。並遞減輕之。四、撤銷原判決刑之部分及量刑、諭知緩刑之理由　㈠原審認被告罪證明確，因而予以科刑，固非無見。惟查：㈠被告行為後，洗錢防制法已修正公布，本案之科刑應適用新法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段）規定。又被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且本案無證據證明被告有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。原審未及比較適用，尚有未合。㈡被告於本院審理期間已與被害人莊承憲調解成立，應給付30萬元，於調解成立時給付5000元，餘款自113年9月27日起按月給付5000元，有本院調解筆錄可稽(本院卷第95至96頁）；另已與被害人楊富傑調解成立，應給付50萬元，自113年7月起每月給付5 千元，有苗栗縣頭份市調解委員會調解書可按（本院卷第99 至101頁）；復與被害人陳英銀調解成立，應給付4萬元，於調解成立時給付完畢，有本院調解筆錄(本院卷第141至142 頁）可參；又與被害人邱依蓮調解成立，應給付6萬元，於調解成立時給付完畢，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄可稽（本院卷第169頁），足見被告此部分犯罪後之態度已有改善，則本院對其量刑所應審酌之犯罪後態度與原審所審酌之基礎已有不同，且應諭知較輕於原審判決所量處之刑度。原審未及審酌被告上開犯罪後之態度，自有未洽。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，並無理由；被告上訴意旨指摘原審量刑過重，則為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，竟貿然提供本案兆豐帳戶、華南帳戶資料給他人，並依指示辦理約定轉入帳戶，造成被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑、陳英銀、邱依蓮、杜惠真受有財產上損失，並掩飾或隱匿犯罪所得獲利款項之去向，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，亦增加求償之困難，所為實有不該，惟念其於犯後坦承犯行，於原審審理時與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程成立和解，陳國士部分應給付15萬元，自113年6月27日起，共分75期，按月給付2000元；蔣聖仁部分應給付8萬元，共分53期，第1期給付2000元，其餘按月給付1500元；被害人邱詰程部分應給付7萬元，自113年6月27日起，共分23期，除最後1期4000元外，其餘按月給付3000元（原審卷第167至171頁)。又於本院審理期間與被害人莊承憲調解成立，應給付30萬元，於調解成立時給付5000元，餘款自113年9月27日起按月給付5000元；另與被害人楊富傑調解成立，應給付50萬元，自113年7月起每月給付5千元；又與被害人陳英銀調解成立，應給付4萬元，於調解成立時給付完畢；復與被害人邱依蓮調解成立，應給付6萬元，於調解成立時給付完畢，已如前述，足見被告犯罪後已盡其所能賠償被害人（至被害人杜惠真則沒有意願調解〈本院卷第127頁〉），其犯後態度尚屬良善，暨被告於本院審理中自陳職業為工、月收入3萬元、智識程度高中畢業、有3名子女就學中（20歲、18歲、10歲），須由其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑章，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，且被告業與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑、陳英銀、邱依蓮調解或和解成立（杜惠真則無調解意願)，其犯罪後之態度尚屬良善，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第 2項第3款亦有明文，本件被告因與被害人陳國士、蔣聖仁、邱詰程、莊承憲、楊富傑調解成立，尚有餘款須依附件所示調解或和解內容分期給付損害賠償，為確保被告能如期履行調解條件，以維告訴人之權益，故本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條規定，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-19

TCHM-113-原金上訴-48-20241219-1