Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機店

共找到 191 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第906號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江子欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第541號），本院判決如下：　　主　文江子欽犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案示犯罪所得玩具壹個（價值新臺幣壹佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及證據一、本件犯罪事實及證據引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、核被告江子欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因㈠因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下簡稱新北地院）以96年度訴字第3102號判決判處有期徒刑3年8月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第122號、最高法院以99年台上字第4294號判決駁回上訴確定；因詐欺案件，經臺灣高等法院以100年度上易字第190號判決判處有期徒刑2月（108罪）、3月（5罪）、4月（4罪）、1月，應執行有期徒刑2年確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第3844號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱甲案）。㈡復因偽造文書、詐欺案件，經新北地院以98年度訴字第3806號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案）。㈢再因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度簡字第2248號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度訴字第1130號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3253號判決、最高法院以101年度台上字第2243號判決駁回上訴確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第2041號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定（下稱丙案）。甲、乙、丙三案接續執行，於民國106年1月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月18日保護管束期滿，視為執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，本院考量被告上開執行完畢之各罪中，非有因竊盜案件受刑，與本案的犯罪類型不同，參酌司法院大法官會議釋字第77 5 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪不予加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，率爾對竊取他人財物，所為殊無可取，且祇有上開前案紀錄，素行非佳，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨考量告訴人所受之損害、被告實際取得之利益、被告之犯罪動機、手段、素行，等一切情狀，就被告所為，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：被告為本案犯行所竊得之玩具（價值新臺幣100元），核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第450條第1項、第4 54 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳亭宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第541號　　被　　　告　江子欽　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江子欽前㈠因強盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，以下簡稱新北地院）以96年度訴字第3102 號判決判處有期徒刑3年8月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第122號、最高法院以99年台上字第4294號判決駁回上訴確定；因詐欺案件，經臺灣高等法院以100年度上易字第190 號判決判處有期徒刑2月（108罪）、3月（5罪）、4月（4罪）、1月，應執行有期徒刑2年確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第3844號裁定定應執行有期徒刑5年6月確定（下稱甲案）。㈡復因偽造文書、詐欺案件，經新北地院以98年度訴字第3806號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定（下稱乙案）。㈢再因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度簡字第2248號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防治條例案件，經新北地院以100年度訴字第1130號判決判處有期徒刑6年，經臺灣高等法院以100年度上訴字第3253號判決、最高法院以101年度台上字第2243號判決駁回上訴確定，上開案件經臺灣高等法院以101年度聲字第2041號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定（下稱丙案）。甲、乙、丙三案接續執行，於民國106年1月 13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年8月18日保護管束期滿，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月8日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往位於新竹市○區○○街00 0號之「○○親子樂園」選物販賣機店，趁無人看管之際，徒手竊取顏○○所有之玩具1個（價值約新臺幣100元），得手後隨即騎乘上開機車離去。嗣經顏○○發現玩具遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器畫面並比對嫌疑人特徵後，始查悉上情。二、案經顏麗陵訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告江子欽於偵訊時之自白。　㈡告訴人顏○○於警詢及偵訊時之指訴。　㈢員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片共13張、監視錄影光碟2片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇

2024-12-12

SCDM-113-竹簡-906-20241212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1693號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭皓帆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31862號），本院判決如下：　　主　文蕭皓帆犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鑰匙壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蕭皓帆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產安全，且前已有多次相同罪質之竊盜罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復再犯本案，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊現金已由告訴人許宸碩領回，有贓物認領保管單附卷為憑（見偵卷第27頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之鑰匙1支，係被告所有，供其為竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物已合法發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31862號　　被　　　告　蕭皓帆　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭皓帆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日下午5時29分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店，持自備之萬能鑰匙，開啟並竊取許宸碩所經營之選物販賣機內現金共計新臺幣750元，得手後騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車逃離現場。嗣經許宸碩報警後調閱監視器而查悉上情，並扣得上開現金(已發還)。二、案經許宸碩訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蕭皓帆經本署傳喚未到庭應訊。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人許宸碩於警詢中之指述相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TYDM-113-壢簡-1693-20241212-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1459號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘美秀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11280號），本院判決如下：　　主　　　文潘美秀犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月27日5時30分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市○○路000號之選物販賣機店（下稱本案商店），徒手竊取店內之生活用品7件（價值新臺幣【下同】1,400元）、小小兵造型存錢筒1個（價值1,000元）、充電線7組（價值3 50元）、卡通公仔4個（價值2,100元），得手後離去。　㈡於同日6時53分許，在本案商店，竊取店內之四軸遙控飛行器 1個（價值400元），然經林承澤報警處理，而經警當場逮捕。二、本院認定被告潘美秀之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199 號刑事判決意旨參照）。經查被告於事實及理由欄一、㈡所示案發時間，已將所竊得之四軸遙控飛行器1個，放置於己身肩背包內，處於隨時可離開現場之狀態，有監視器錄影畫面截圖4張在卷可參(見警卷第39頁、第40頁)，可見被告已將前開飛行器置於自己實力支配之下，即已破壞原持有而建立新持有關係，故揆諸前開判決要旨，其竊盜行為應已既遂，並不因其尚未離開現場即遭查獲而止於未遂。是核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告就事實及理由欄一、㈡所為，係犯竊盜未遂罪，尚有未洽，然既遂犯與未遂犯，基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，本院自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告上開所為係基於單一竊盜目的，在同一地點，於密切接近之時間先後拿取店內之生活用品、四軸遙控飛行器等物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟反覆竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查被告所竊得上開物品，雖屬其犯罪所得，然業經告訴人林承澤領回等情，有贓物認領保管單(見警卷第33頁)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11280號　　被　　　告　潘美秀　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘美秀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月27日5時30分許，在林承澤所經營，址設屏東縣○○市○ ○路000號之選物販賣機店（下稱本案商店），徒手竊取店內之生活用品7件（價值新臺幣【下同】1,400元）、小小兵造型存錢筒1個（價值1,000元）、充電線7組（價值350元）、卡通公仔4個（價值2,100元），得手後離去；嗣承前竊盜犯意，於同日6時53分許，在本案商店，竊取店內之四軸遙控飛行器1個（價值400元），然經林承澤發現，報警處理而不遂。二、案經林承澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘美秀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林承澤於警詢之指訴、證人張程普於警詢之證述大致相符，並有屏東縣政府警察局扣押筆錄1份、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目錄表3份、扣押物品收據3紙、贓物認領保管單1紙、監視器畫面翻拍擷圖11張、贓物照片6張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第25條第2項、刑法第320條第2項之竊盜未遂罪嫌。被告所為2次竊盜犯行，係出於同一竊盜犯意，前後相距僅1小時許，在密接之時地為之，侵害同一被害人之財產法益，依社會一般健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯。被告第2次竊盜係屬未遂，與第1次之竊盜犯行，為階段行為，竊盜未遂罪嫌應為竊盜罪嫌所吸收，請不另論罪。被告竊得之贓物，均已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴

2024-12-10

PTDM-113-簡-1459-20241210-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第45號上訴人即被告李羿樺選任辯護人許琬婷律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第5號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32966號、112年度偵字第37651 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李羿樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、李羿樺已預見將金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟與年籍不詳之「黃專員」、「謝秉儒」所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先與「黃專員」聯絡，「黃專員」再介紹李羿樺予「謝秉儒」，李羿樺於民國112年4月17日下午6時6分許將其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面（下稱本件帳戶資料）提供給「謝秉儒」使用，而「謝秉儒」所屬詐欺集團成員即於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義云云，詐欺范瑞美致陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53 分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至本件帳戶，李羿樺復依「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於玉山商業銀行鳳山分行（高雄市○○ 區○○○路000號）及前鎮分行（高雄市○鎮區○○路000號）等地，分別以臨櫃或自動櫃員機提領共20萬元後，隨即於112年4 月18日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。二、案經范瑞美訴由基隆市政府警察局第二分局及高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告李羿樺及辯護人於本院審理時均明示同意有證據能力（見本院卷第72至74、175頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告李羿樺固坦承有於上時、地提供本件帳戶資料給「謝秉儒」使用，再依「謝秉儒」指示提領、轉交范美遭詐騙而匯入本件帳戶之20萬元予「謝秉儒」指派之人等事實；惟否認有加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我是要辦貸款，對方說要包裝帳戶，將錢匯給我後，我將錢領出還給對方云云。經查：㈠、被告先與「黃專員」聯絡，「黃專員」介紹被告予「謝秉儒」，被告再於112年4月17日下午6 時6分許，將其名下本件帳戶提供給「謝秉儒」使用；另「謝秉儒」所屬詐欺集團成員於112年4月12日10時許，假藉親友借款名義，向范瑞美詐騙，致范瑞美陷於錯誤，於112年4月18日上午12時53分許，依指示匯款20萬元至本件帳戶；嗣被告於112年4月18日下午2時46至同日下午3時18分許，接續於上址玉山商業銀行鳳山分行及前鎮分行等地，臨櫃或以自動櫃員機提領共20萬元後，於同日下午3時29分許在玉山商業銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元悉數交予「謝秉儒」指派之人等情，業據被告於警偵、原審及本院供承在卷，並經證人即告訴人范瑞美於警詢證述明確（見警卷第3至4頁），且有玉山銀行集中管理部112年6月8日玉山個（集）字第112007463 1號函及其附件、玉山銀行112年4月18日存款回條、范瑞美與不詳詐欺集團成員暱稱開心於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、李羿樺於玉山銀行前鎮分行ATM提領贓款之監視器影像擷取畫面存卷可證，足認告訴人確遭詐騙集團詐欺陷於錯誤後，於上開時地匯款上開款項至本件帳戶，嗣經被告悉數提領後轉交，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；又金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供存款匯款使用，客觀上可預見其目的係供為某筆資金之存入後再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。查：　⒈被告於案發當時已係成年人，於原審自陳係高職畢業之教育程度，從事聯結車司機，於偵查中及本院自承曾有申辦貸款及金融機構之帳戶使用等經驗（見偵一卷第72頁、本院卷第 71頁），又依其所述係透過網路瀏覽現金貸款廣告後始與對方聯絡（見偵一卷第16頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警或檢察官詢（訊）問及審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　⒉依一般人之日常生活經驗，目前國內之合法金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶資料之必要。又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。查：被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與他人，此由被告於偵訊供承「（既然要跟銀行辦貸款，為何不直接前往銀行辦貸款？）我無法向銀行辦理貸款，因為我無法提供財力證明。」「（所以你道依你的財務狀況，事實上無法向銀行辦到貸款？）是。」等語即明（見偵一卷第73頁）。詎被告卻在與對方素不相識、毫無所悉，自己亦未提供任何擔保物品之情況下，逕將本件帳戶資料提供予年籍不詳之人使用（見偵一卷第71至73 頁），且稽之被告提出之對話紀錄（見偵一卷第23至25、72 、77至107頁），亦無法看出「謝秉儒」（已更改暱稱為「鄭欽文-星辰融資專業」）之真實年籍及貸款單位，顯見被告於未知悉對方實際身分之情況下，即貿然將本件帳戶資料交與不明人士使用。　⒊再者，被告依憑其智識程度與社會經驗等個人情況，既能察覺不詳之人（如「黃專員」或「謝秉儒」等）向其所稱之「貸款流程」存有諸多不合理之處，顯與一般合法之金融機構有異，卻未採取任何查證之實際行動，仍斷然依不詳之「謝秉儒」指示，於112年4月18日下午2時46至112年4月18日下午3時18分許，接續於玉山銀行鳳山分行及玉山銀行前鎮分行等地，分別以臨櫃或自動櫃員機等方式提領共20萬元後，再於112年4月18日下午3時29分許在玉山銀行鳳山分行對面之選物販賣機店前，將該20萬元交予「謝秉儒」指派之人。而被告與「謝秉儒」既非熟識或存有任何信賴關係，卻可輕易經手告訴人所匯20萬元現款，交付過程並未簽收任何單據以供作帳或存證之用，甚至在未與對方清點轉交款項之具體數額之情況下，僅在極短時間內即將提領之現金轉交予不認識之人（即「謝秉儒」指派之人，見本院卷第188至189頁），且交付之地點並非在其提領或擬辦貸款之金融機構或公司處所，而是刻意選在提款銀行對面之選物販賣機店前，且被告僅係單純提供帳戶資料供他人匯款並配合依指示提款暨層轉款項，未有支出任何手續或代辦費用，卻可輕易獲取貸款之利益，顯與常情不符。今被告既認識到其層轉現金之過程與一般交易模式迥異，且幕後自稱「謝秉儒」之人始終避不見面而不知其人，又牽涉到其提供之本件帳戶，然被告竟未及時報警處理並停止後續之提款或層轉現金行為，反而配合不詳之「謝秉儒」指示，接續辦理提領、轉交來自告訴人所匯入之款項，倘謂被告主觀上全無預見該等款項可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物及洗錢之犯罪工具有關，實在令人難以置信。㈢、本院綜合上述各情，認被告之智識程度與社會經驗等個人情況，既已知悉其僅係出面單純提供帳戶供對方使用並依指示層轉現金款項、且過程中明顯存有諸多不合理之處，對於其行為可能掩飾或隱匿屬於詐欺等財產犯罪所得贓款之去向，應有預見，卻未有何實際行動可認證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，猶率爾應允，足徵被告接收詐騙集團指示提款、轉交現金之時，已形成容任犯罪結果發生而不違背其本意之犯意，已非單純之被害人，但為獲取不詳詐騙集團成員允諾給予之貸款利益，未再予詳加查證，仍為上開行為，縱該層轉之款項果真為詐欺取財之贓款及以此方式進行洗錢，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，顯具有詐欺取財及洗錢等犯行之不確定故意，應可認定。被告辯稱：僅係辦理貸款，不知其帳戶係作為不法目的使用，而無詐欺、洗錢犯行云云，委不足採。又依卷存證據，本件被告接觸之詐欺共犯，尚有「黃專員」、「謝秉儒」、「謝秉儒」指派向被告收款及向告訴人施詐等欺集團成員，再加計被告本人，合計顯已達三人以上，此當為被告所認知，故被告所為，亦合於三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件，亦可認定。㈣、綜上所述，被告上述犯行均事證明確，應依法論科。二、論罪：㈠、比較新舊法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2 日施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告所犯本件洗錢犯行，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本件犯行，與「黃專員」、「謝秉儒」及「謝秉儒」指派向被告收款等不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　　三、上訴論斷：㈠、原審調查審理後，認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，並量處有期徒刑1年3月，雖非無見。惟查：原判決未及為前揭洗錢防制法之新舊法比較，稍有未合。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上述微瑕，仍應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予陌生人使用，仍恣意將本件帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依指示提領來路不明之款項，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝之困難，且告訴人遭詐騙轉入之款項經提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深告訴人向施用詐術者求償之困難度，並考量被告迄今仍未與告訴人達成和解或賠償，復審酌被告否認犯行之犯後態度，告訴人受騙款項、被告之犯罪手段、方式、動機、造成之危害及於參與犯罪之分工，暨其自承之家庭、學歷、經濟條件、此前並無其他前案紀錄之素行暨辯護人主張有利被告之量刑因子等一切情狀（見本院卷第91、167、1 86、189至190頁），量處如主文第二項所示之刑。㈢、沒收：　　告訴人匯入本件帳戶之款項經被告提領後上交予其他詐騙集團，被告對匯入帳戶內之款項已無事實上管領權，且依卷內事證，亦查無被告因本件犯罪而獲取財物或財產上利益，自無沒收不法利得之問題；又告訴人匯入本件帳戶之款項既未經查獲，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏文常附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSHM-113-原金上訴-45-20241209-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG VIET ANH(中文名：黃越英）男 ( 越南外籍留學生上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11802 號、第19378號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HOANG VIET ANH竊盜，處罰金新台幣壹萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役伍拾玖日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。　二、⑴證據部分補充：被告HOANGVIETANH於本院審理時之自白。⑵ 就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，被告於警詢辯稱伊看到機台上有一個紅色的板子，板子上面有刮刮樂，伊以為刮到號碼，可以拿機台上的公仔云云，然經本院勘驗監視器檔案，被告在該店內從頭到尾只投幣二次，即僅花費20元，且根本沒有夾中任何東西，依本國夾娃娃機運營實務，根本不可能獲得額外機會而可有刮刮樂之額外中獎機會之權利。且證人即告訴人廖祥村亦於本院證稱其將紅色的板子放在機台上就是其當時根本沒有在做活動等語，故即使被告果有夾到公仔，當然也不可以去拿機台上面的公仔，此屬至明之理。就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告於警詢辯稱伊看到機台上有貼標籤，只要來玩7次，就可以帶走公仔，伊當時已經來玩第7 次云云，然此顯與本國娃娃機店營運實務不符，一般運營實務均須不但單次來店投幣消費，而且必須夾中商品，才有額外的福利，即可以透過刮刮樂獲取刮中號碼後拿取擺在機台上對應號碼的公仔，且證人黃子騰亦向檢察事務官證稱其在機台上有貼標籤沒錯，但是必須夾中7個(商品)，才會送一個，且公仔外盒也有貼寫有夾中7送1之標籤之規則，被告說他玩7次，代表只有投70元，被告帶走的公仔價值7000元，不可能只來玩7次，就可以把公仔帶走，公仔的外盒也有貼夾中7送1的標籤等語明確。綜此，被告竊盜犯行極為明確，其之警詢辯詞均與事實不合，顯無足採，自以其審理自白始為可採。⑶審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡、其犯後於警詢矢口否認犯行，至本院審理時始坦承犯行之犯後態度、被告雖有經警返還公仔予告訴人，然告訴人廖祥村於本院陳稱公仔外包裝已經開拆損壞，已無任何價值，是其仍受有損害、被告係越南在台之留學生，本應奮發求學，反於本件密集之時間至選物販賣機店竊取財物之品行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。又被告係外國人，竟不知謹守我國法律，案發後於警調查時尚且矢口否認犯行，本應宣告有期徒刑以上之刑並諭知驅逐出境，然諒其拘提到案後，在本院坦承犯行，乃於本件暫不諭知驅逐出境，以觀後效。末以，扣案之公仔2個，業據告訴人廖祥村、黃子騰立據領回（見偵19378卷第33 頁、偵11802卷第39頁），不得諭知沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11802號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19378號　　被　　　告　HOANG VIET ANH　（中文姓名：黃越英）　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　19歲（民國93【西元2004】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VIET ANH意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年11月20日下午4時45分許，在桃園市○○區○○路000 號娃娃機店內，徒手竊取廖祥村所有、放置在該處選物販賣機上方之公仔1個（價值新臺幣《下同》400元），得手後離去。嗣廖祥村發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情(113年度偵字第19378號)。　㈡於112年11月21日凌晨0時25分許，在桃園市○○區○○路0號娃娃機店內，徒手竊取黃子騰所有、放置在該處選物販賣機上方之魯夫公仔1個（價值7,000元），得手後，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣黃子騰發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情(113年度偵字第1180 2號)。二、案經廖祥村、黃子騰各訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VIET ANH於警詢時之供述被告HOANG VIET ANH坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡之時、地，拿走放置在該處販賣機上方之公仔各1個之事實。 2 證人即告訴人廖祥村於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠所示財物遭竊之事實。 3 證人即告訴人黃子騰於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡所示財物遭竊之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份及監視器錄影光碟2片、監視器畫面翻拍照片及車輛詳細資料報表1紙證明犯罪事實欄一、㈠、㈡之全部事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之上開公仔2個，均已實際合法發還告訴人廖祥村、黃子騰之事實，有贓物認領保管單2紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：（略)

2024-12-09

TYDM-113-審簡-1600-20241209-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第735號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張銘仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2924 號、第7215號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張銘仁犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張銘仁、李振維與鍾志壕（李振維、鍾志壕涉嫌本案犯行部分，另經本院判決）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月8日4 時2分許，由李振維駕駛張銘仁所有、懸掛「R5-1268」號車牌（無證據證明為偽造或變造之車牌）之自用小客車，搭載鍾志壕與張銘仁至雲林縣○○鎮○○街00號之選物販賣機店，趁清晨無人注意之際，推由鍾志壕持客觀上可作為兇器使用之鐵撬、拔釘器（未扣案），將黃哲樑所有放置在該店內之兌幣機零錢箱鎖頭撬開破壞（毀損部分未據告訴），並由鍾志壕、張銘仁將上開零錢箱內之現金共新臺幣（下同）6萬元裝入自備之手提行李袋後，再搭乘李振維所駕駛之上開車輛離去，李振維、鍾志壕、張銘仁即以此方式，共同竊取黃哲樑所有之現金6萬元得手。二、案經黃哲樑訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告張銘仁所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵2924卷第379至382頁；本院卷第187至190、194 至198頁），核與證人即告訴人黃哲樑於警詢時證述之被害經過（偵2924卷第31至32頁）、證人即同案被告鍾志壕於警詢、偵查之證述（偵2924卷第13至21頁、第177至181頁、第 291至293頁）、證人即同案被告李振維於警詢、偵查及本院審理時之證述（偵2924卷第195至197、291至293頁；本院卷第81至83、90至92頁）內容均大致相符，並有現場監視器畫面翻拍照片35張（偵2924卷第33至67頁）、車輛詳細資料報表14紙（偵2924卷第223至231頁、第257至265頁、第271至2 77頁）等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨固認被告所為，另構成刑法第 321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜之加重要件，然刑法第3 21條第1項第2款所列舉之「門窗」、「牆垣」或「安全設備」，依其文義及整體觀察，應指固定於土地或建築物上而具有隔絕防閑之作用者而言，亦即其設置之目的，在於維護建築物或土地不受外來之侵擾與破壞，而非泛指一切有形財產上區隔內外或防盜維安之相類設施（如車門、車窗、車鎖）。查被告與同案被告鍾志壕、李振維共同毀損之上開零錢箱鎖頭，並非固定於土地或建物上而具有隔絕防閑作用之安全設備，難認該當刑法第321條第1項第2款「毀壞安全設備」之加重要件，起訴意旨此部分主張容有未洽，又此僅係加重條款之減縮，尚無庸變更起訴法條，附此說明。二、被告與同案被告鍾志壕、李振維就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以事實欄所示之方式共同竊取告訴人所有之財物，不僅欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為俱無可取，應予嚴正非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益、共犯參與之程度及分工情節，酌以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第196至197頁），並參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項均有明定。刑法第38條之1第 1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。再共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　㈠被告與同案被告鍾志壕、李振維共同竊得之6萬元現金，被告實際分得其中1萬1,000元等情，業經被告供承在卷（本院卷第196頁），上開款項核屬被告本案分得之犯罪所得，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至同案被告鍾志壕本案行竊所使用之鐵撬、拔釘器等工具，均為同案被告鍾志壕所有之物，業經被告供述明確（本院卷第196頁），難認被告對之有共同處分權，上開物品亦非違禁物，參前說明，自無庸在被告所犯罪刑項下諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

ULDM-113-易-735-20241206-2

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第915 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇志明共同犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志明、蕭智元(另經檢察官提起公訴)及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，三人結夥於民國112年1月29日（起訴書誤載為19日，應予更正）凌晨3時26分許，前往位在臺北市○○ 區○○街000號1樓之選物販賣機店，由蘇志明在該店門口把風，甲男、蕭智元則各持類似萬能鑰匙之物，接續開啟店內由余庭緯管領之2台娃娃機之投幣箱，由甲男、蕭智元伸手竊取各娃娃機錢箱內之現金共約新臺幣（下同）1萬元得手，蕭智元、蘇志明及甲男得手後旋即逃離現場。適余庭緯於蕭智元等人在店內行竊時，已透過監視器遠端監控發現遭竊旋報警，員警趕往現場，在附近發現蕭智元、蘇志明二人並經盤查確認身分，再調取監視器循線查獲上情。二、案經余庭緯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告蘇志明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第103頁至第104頁、審易卷第82頁、第86頁、第88 頁），核與證人即告訴人余庭緯於警詢指述（見偵卷第19頁至第20頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告與蕭智元、甲男共同行竊之監視器錄影翻拍照片及到場員警密錄器翻拍照片（見偵卷第25頁至第35頁），並經本院勘驗監視器錄影檔案確認無訛，有勘驗筆錄可佐（見審易卷第82頁至第83頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告、蕭智元及甲男就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡起訴書雖指稱被告及其共犯於本次行竊係持客觀上足供作為兇器使用之油壓剪1支剪開娃娃機投幣箱鎖頭而犯之，因認被告所為係構成刑法第321條第1項第3款加重事由，且未提及被告等人所為構成同條第4款結夥三人犯案之加重事由云云。然經本院勘驗行竊現場監視器錄影檔案，可見蕭智元、甲男係持疑似萬能鑰匙之工具開啟各娃娃機零錢箱後竊取其內財物，於行竊後還可將箱門關閉上鎖，全程未見蕭智元、甲男或被告有持較大型器具犯案等情，有本院勘驗筆錄（見審易卷第82頁至第83頁）及監視器錄影翻拍照片（見偵卷第 25頁至第29頁）在卷可憑。縱連告訴人於警詢時亦僅陳述：娃娃機中間「木板」有被破壞等語（見偵卷第20頁），未提及有何起訴書所指「鎖頭遭剪開」之情事，而被告於本院審理時更明確否認其本人或共犯有攜帶兇器前往犯案等語，卷內也無任何證據足認被告及其共犯確有攜帶客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅之物品前往行竊（甚警方移送意旨也未提及被告等人有攜帶兇器之事），即難論斷被告及其共犯係攜帶兇器犯本案竊盜乙情。準此，起訴書認被告所為構成刑法第321條第1項第3款加重事由，要屬誤會，不予採憑。惟從上開監視器錄影畫面所示，明顯可見被告係與蕭智元及甲男共同前往現場犯本案，核屬結夥三人以上犯本件竊盜罪，應依刑法第321條第1項第4款規定加重。而上述關於本案竊盜各款加重要件之增減，非屬變更起訴法條問題，且經本院於審理時當庭告知被告此情並供其辯論（見審易卷第82 頁），足以維護其防禦權，本院自得逕以前開正確加重事由之法條論斷被告罪刑，特此敘明。　㈢爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財，結夥三人以上共同犯本件竊盜，並於此犯罪計畫中擔任把風之角色，破壞他人營業安穩，嚴重敗壞社會治安，更使告訴人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，然未彌補告訴人損失或達成和解，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第88頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值及實際分贓情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、不予宣告沒收之說明：　　被告及其共犯於本案共竊得現金約1萬元，固如前述，然被告於本院審理時陳稱：警察來了我們就走散，之後就沒再見面了，我也沒拿到錢等語（見審易卷第84頁、第89頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確實分獲何犯罪報酬，即難認被告實際獲得犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2185-20241205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2662號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許世霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3537號），本院判決如下：　　主　文許世霖犯竊盜罪，科罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之「布羅利一番賞公仔」1盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許世霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，且所竊得之「布羅利一番賞公仔」未能歸還予告訴人魏大鈞或賠償其損失及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　本案被告如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示竊得之「布羅利一番賞公仔」1盒，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人，業如前述。雖被告於偵訊時陳稱：賣了新臺幣（下同）1,500元等語（見偵緝卷第42頁），然被告未能供述其出售之對象究為何人或提出相關單據以資查證，本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被告所述為真，尚難認被告對所竊得前開財物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就上開犯罪所得採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　4 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3537號　　被　　　告　許世霖　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許世霖意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於民國11 3年1月7日下午5時34分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○路0段000號之「鈞事基地選物販賣機店」，徒手竊取魏大鈞放置於選物販賣機檯上方之「布羅利一番賞公仔」1盒（價值新臺幣2,000元），得手後隨即騎乘機車離去。嗣因魏大鈞事後發現財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經魏大鈞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許世霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏大鈞於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、機車車籍查詢資料在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2662-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1159號 113年度苗簡字第1161號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4270號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，又因偽造文書、竊盜等案件，經檢察官移送併案審理（ 113年度偵字第4997號、第5133號、第5144號）及追加起訴（113 年度偵字第4997號、第5132號、第5133號、第5144號、第5529號），後因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第624號、第761號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳揚捷犯如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第667號」之記載，更正為「第55 6號」、第7行「立可白、」之記載，予以刪除、第11行「23 時18分」之記載，更正為「23時21分」；移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「立可白、」之記載，予以刪除、第6至7 行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由韓奇恩放置該處之選物販賣機台」、第10至11行「由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由施志軒放置該處之選物販賣機台」、第11行「施志恩」之記載，更正為「施志軒」、第13至14行「由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由王美文租賃並放置該處之選物販賣機台」；追加起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「苗栗縣頭份市為恭醫院停車場」之記載，補充為「苗栗縣○○市○○ 路000號為恭醫院中醫部對面停車場」、第4至6行「由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟古佳軒租賃並放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈡第1行「凌晨3時」之記載，更正為「1時31分許」、第5行「所經營之所經營之」之記載，更正為「所經營之」、第6行「2萬」之記載，補充為「2萬元」、犯罪事實欄一㈢第4至5行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟韓奇恩放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈣第3行「15時12分」之記載，更正為「15時39分」、第4至5行「由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟施志軒放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈤第4至5行「由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟王美文租賃並放置該處之選物販賣機」；證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、車號0000-00號及202 7-M8號車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件一）、移送併辦意旨書（附件二）、追加起訴書（附件三）之記載。二、公訴意旨固以被告有如聲請簡易判決處刑書、追加起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前5年內有因竊盜、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，不循正途獲取所需，率為本案竊盜犯行，對被害人之財產安全造成危害，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，及其偽造汽車車牌並持以行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性所生危害，兼衡其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，暨其犯後均坦承犯行、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一、二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　四、未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均為被告犯罪所得，均未發還被害人，應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案變造之車號「2027-M8」號車牌2面為被告所有，並為其本案犯罪所生暨供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案犯行時所使用之鑰匙1支，屬被告所有且為供犯罪所用之物，經其供承在案，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑、移送併辦及追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一、附件二犯罪事實欄一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之車牌號碼0000-00號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一零錢箱1個（內裝有3,500元）、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個（內裝有新臺幣參仟伍佰元）、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件二犯罪事實欄一㈠、附件三犯罪事實欄一㈢ 9,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實欄一㈡、附件三犯罪事實欄一㈣ 23,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件二犯罪事實欄一㈢、附件三犯罪事實欄一㈤ 3,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件三犯罪事實欄一㈠ 23,000元、鎖頭4個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件三犯罪事實欄一㈡ 20,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4270號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第667號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、竊盜之犯意，於113年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0 段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，再駕駛上開車輛至苗栗縣地區尋找可行竊之選物販賣機店，嗣於同日22時51分許，將上開懸掛變造為2027-M8號車牌之自用小客車停放在苗栗縣○○市○○路0000號並下車徒步，於同日23時 18分許，至頭份市○○路0000號由劉欽正所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱1個（內裝有現金約新臺幣3,500元）及鎖頭1個等物得手，竊得之現金供其花用殆盡，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣劉欽正發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉欽正訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳揚捷所涉竊盜等罪嫌可堪認定：　㈠被告陳揚捷於偵查中之自白。　㈡告訴人劉欽正於警詢中之指訴。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書。　㈣告訴人劉欽正所經營之選物販賣機店監視器畫面擷取照片。　㈤被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。二、被告陳揚捷所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌、第320條第1項竊盜罪嫌。被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行相同，但被告於前案執行完畢日不到半年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，均請依刑法第47第1項規定，加重其刑。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現暫借提在法務部○○○○○　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）11 3年度易字第624號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國11 3年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，於㈠113年1月10日20時35分許，駕駛上開懸掛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊韓奇恩財物部分，另追加起訴）、㈡113年1月12日14時41分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊施志恩財物部分，另追加起訴）、㈢於113 年1月12日16時26分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊王美文財物部分，另追加起訴），足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、證據：　㈠被告陳揚捷於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告。　㈢被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。三、所犯法條：犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌，被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、併案理由：被告陳揚捷前因行使偽造車牌號碼0000-00號案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件被告行使偽造特種文書之犯行，與前開案件核同屬一接續之行為，屬法律上之同一案件，依法不得另行起訴，自應由貴院併案審理。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5529號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中，現暫借提在法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）113年度易字第624號案件為一人犯數罪之相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第556號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取下列財物：　㈠於113年1月4日13時29分許，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00 號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在苗栗縣頭份市為恭醫院停車場並下車徒步後，於同日13時41分許，步行至同市○○路000號由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計新臺幣（下同）2萬3,000元及鎖頭4個得手。（113年度偵字第5529號）　㈡於113年1月8日凌晨3時，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在頭份市○○路○段000號廣停二停車場後，於同日凌晨3時6分許，步行至頭份市○○路000○0號由黃仕國所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬得手。（113 年度偵字第5132號）　㈢於113年1月10日20時35分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市建國路二段某處後，於同日20時50分許，步行至同市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計9,000元得手。（113年度偵字第5133號）　㈣於113年1月12日14時41分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日15時12分許，步行至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第4997號）　㈤於113年1月12日16時26分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日19時51分許，步行至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第5144號）二、案經施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳揚捷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒等人於警詢中所指述相符，並有告訴人施志軒等人遭竊之現場監視器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片及員警職務報告等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳揚捷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，請分別論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊得之物，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人施志軒等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告陳揚捷前因竊盜等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件與前開案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1159-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度苗簡字第1161號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4270號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，又因偽造文書、竊盜等案件，經檢察官移送併案審理（ 113年度偵字第4997號、第5133號、第5144號）及追加起訴（113 年度偵字第4997號、第5132號、第5133號、第5144號、第5529號），後因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第624號、第761號），認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳揚捷犯如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「第667號」之記載，更正為「第55 6號」、第7行「立可白、」之記載，予以刪除、第11行「23 時18分」之記載，更正為「23時21分」；移送併辦意旨書犯罪事實欄一第3行「立可白、」之記載，予以刪除、第6至7 行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由韓奇恩放置該處之選物販賣機台」、第10至11行「由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由施志軒放置該處之選物販賣機台」、第11行「施志恩」之記載，更正為「施志軒」、第13至14行「由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機」之記載，更正為「，竊取由王美文租賃並放置該處之選物販賣機台」；追加起訴書犯罪事實欄一㈠第3行「苗栗縣頭份市為恭醫院停車場」之記載，補充為「苗栗縣○○市○○ 路000號為恭醫院中醫部對面停車場」、第4至6行「由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟古佳軒租賃並放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈡第1行「凌晨3時」之記載，更正為「1時31分許」、第5行「所經營之所經營之」之記載，更正為「所經營之」、第6行「2萬」之記載，補充為「2萬元」、犯罪事實欄一㈢第4至5行「由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟韓奇恩放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈣第3行「15時12分」之記載，更正為「15時39分」、第4至5行「由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟施志軒放置該處之選物販賣機」、犯罪事實欄一㈤第4至5行「由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機」之記載，更正為「，持自備鑰匙（未扣案），開啟王美文租賃並放置該處之選物販賣機」；證據部分補充記載「被告於本院準備程序之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、車號0000-00號及202 7-M8號車輛詳細資料報表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（附件一）、移送併辦意旨書（附件二）、追加起訴書（附件三）之記載。二、公訴意旨固以被告有如聲請簡易判決處刑書、追加起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前5年內有因竊盜、偽造文書等案件經法院判處有期徒刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶不知警惕，不循正途獲取所需，率為本案竊盜犯行，對被害人之財產安全造成危害，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，及其偽造汽車車牌並持以行使，對公路監理機關車籍管理及警察機關執法之正確性所生危害，兼衡其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，暨其犯後均坦承犯行、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一、二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又慮及被告尚有相同類型案件尚未定應執行刑，為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑（俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之）。　四、未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均為被告犯罪所得，均未發還被害人，應依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案變造之車號「2027-M8」號車牌2面為被告所有，並為其本案犯罪所生暨供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告為本案犯行時所使用之鑰匙1支，屬被告所有且為供犯罪所用之物，經其供承在案，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。七、本案經檢察官蕭慶賢聲請以簡易判決處刑、移送併辦及追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一、附件二犯罪事實欄一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案變造之車牌號碼0000-00號車牌貳面均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實犯罪所得（新臺幣）宣告刑及沒收 1 附件一犯罪事實欄一零錢箱1個（內裝有3,500元）、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢箱壹個（內裝有新臺幣參仟伍佰元）、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件二犯罪事實欄一㈠、附件三犯罪事實欄一㈢ 9,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二犯罪事實欄一㈡、附件三犯罪事實欄一㈣ 23,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件二犯罪事實欄一㈢、附件三犯罪事實欄一㈤ 3,000元、鎖頭1個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、鎖頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件三犯罪事實欄一㈠ 23,000元、鎖頭4個陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、鎖頭肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件三犯罪事實欄一㈡ 20,000元陳揚捷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4270號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第667號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於行使變造特種文書、竊盜之犯意，於113年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0 段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，再駕駛上開車輛至苗栗縣地區尋找可行竊之選物販賣機店，嗣於同日22時51分許，將上開懸掛變造為2027-M8號車牌之自用小客車停放在苗栗縣○○市○○路0000號並下車徒步，於同日23時 18分許，至頭份市○○路0000號由劉欽正所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱1個（內裝有現金約新臺幣3,500元）及鎖頭1個等物得手，竊得之現金供其花用殆盡，足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣劉欽正發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉欽正訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、依下列證據，被告陳揚捷所涉竊盜等罪嫌可堪認定：　㈠被告陳揚捷於偵查中之自白。　㈡告訴人劉欽正於警詢中之指訴。　㈢苗栗縣警察局頭份分局偵查報告書。　㈣告訴人劉欽正所經營之選物販賣機店監視器畫面擷取照片。　㈤被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。二、被告陳揚捷所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌、第320條第1項竊盜罪嫌。被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行相同，但被告於前案執行完畢日不到半年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，均請依刑法第47第1項規定，加重其刑。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致　臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0 00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現暫借提在法務部○○○○○　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）11 3年度易字第624號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國11 3年1月10日某時，在桃園市○○區○○路0段000號停車場內，先將車牌號碼0000-00自用小客車之車牌以立可白、黑色奇異筆及砂紙變造為2027-M8號後，於㈠113年1月10日20時35分許，駕駛上開懸掛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至苗栗縣○○市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊韓奇恩財物部分，另追加起訴）、㈡113年1月12日14時41分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊施志恩財物部分，另追加起訴）、㈢於113 年1月12日16時26分許，駕駛上開變造之車牌號碼0000-00號自用小客車，至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，竊取選物販賣機零錢箱內之零錢（陳揚捷行竊王美文財物部分，另追加起訴），足以生損害於監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、證據：　㈠被告陳揚捷於警詢及偵查中之自白。　㈡員警職務報告。　㈢被告陳揚捷駕駛懸掛變造車牌自小客車及步行在頭份市之監視器畫面擷取畫面。三、所犯法條：犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌，被告變造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、併案理由：被告陳揚捷前因行使偽造車牌號碼0000-00號案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件被告行使偽造特種文書之犯行，與前開案件核同屬一接續之行為，屬法律上之同一案件，依法不得另行起訴，自應由貴院併案審理。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附件三：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5132號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5133號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5529號　　被　　　告　陳揚捷　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中，現暫借提在法務部矯正署臺北　　　　　　　　　　　　分監）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院（申股）113年度易字第624號案件為一人犯數罪之相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷曾多次犯竊盜及偽造文書（變造車牌）案件，最近1 次經臺灣臺北地方法院以112年簡字第556號判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年7月31日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時、地，竊取下列財物：　㈠於113年1月4日13時29分許，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00 號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在苗栗縣頭份市為恭醫院停車場並下車徒步後，於同日13時41分許，步行至同市○○路000號由古佳軒所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計新臺幣（下同）2萬3,000元及鎖頭4個得手。（113年度偵字第5529號）　㈡於113年1月8日凌晨3時，駕駛懸掛變造車牌號碼0000-00號之自用小客車（行使變造特種文書罪業經判決確定，另為不起訴處分）停放在頭份市○○路○段000號廣停二停車場後，於同日凌晨3時6分許，步行至頭份市○○路000○0號由黃仕國所經營之所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬得手。（113 年度偵字第5132號）　㈢於113年1月10日20時35分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市建國路二段某處後，於同日20時50分許，步行至同市○○路○段000號由韓奇恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計9,000元得手。（113年度偵字第5133號）　㈣於113年1月12日14時41分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日15時12分許，步行至同市○○路000號由施志恩所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計2萬3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第4997號）　㈤於113年1月12日16時26分許，駕駛變造之車牌號碼0000-00號自用小客車（行使變造特種文書罪部分，另併案審理）停放在頭份市信東路273巷某處後，於同日19時51分許，步行至同市○○路000號由王美文所經營之選物販賣機店，持自備鑰匙（未扣案），開啟選物販賣機零錢箱，竊得零錢箱內現金合計3,000元及鎖頭1個得手。（113年度偵字第5144號）二、案經施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒分別訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳揚捷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人施志軒、黃仕國、韓奇恩、王美文、古佳軒等人於警詢中所指述相符，並有告訴人施志軒等人遭竊之現場監視器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片及員警職務報告等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告陳揚捷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別，請分別論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告所竊得之物，為其犯罪所得，因未扣案，亦未實際合法發還告訴人施志軒等人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查本案被告陳揚捷前因竊盜等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4270號聲請簡易判決處刑，現由貴院（申股）改以113年度易字第624號審理中，有聲請簡易判決處刑書及本署公務電話紀錄表在卷可佐，本件與前開案件為一人犯數罪之相牽連案件，有前案起訴書及被告之全國刑案資料查註表附卷足憑，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1161-20241204-1