Know99判決書

搜尋結果：邱明弘

共找到 177 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第713號上訴人即被告洪仁賢選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師謝旻宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第397號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8646、12928號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張應依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕，以及依刑法第59條規定酌減其刑，並認為原審量刑過重（見本院卷第17-19頁），於本院準備程序時並明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第58頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先後於原審判決附表一編號1至2所示之時間、地點，以如該附表一編號1至2所示之方式，販賣甲基安非他命予謝正泰。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如原審判決附表一編號1及2所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　⒈被告固曾供述其毒品來源，惟警方並未因而查獲本案毒品來源等情，有屏東縣政府警察局東港分局112年9月3日東警分偵字第11232495400號函及所附員警職務報告在卷可稽（見原審卷第41-43頁），是本案無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。　⒉被告於偵查中雖一度坦承犯行，惟於原審審理時以前詞置辯，顯未自白犯行，是本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。原審審酌被告上開販賣第二級毒品犯行，僅係居於毒品銷售過程之末端，獨自將甲基安非他命售予謝正泰1人，且販賣毒品數量有限，價格非鉅，尚屬小規模之毒品買賣，參以被告行為時甫年滿20歲，涉世不深，思慮較為淺薄，且無其他經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，倘仍對其2次販賣第二級毒品犯行分別量處法定最低刑度有期徒刑10年，就其各次犯罪情節而言，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：請再次函詢屏東縣政府警察局東港分局，本案倘有查獲「貓仔彬」，請鈞院依毒品危害防制條例第 17條第1項，減輕被告之刑。再被告就2次販賣第二級級毒品之行為，現均坦承不諱，請鈞院准依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。又被告前後2次販賣甲基安非他命之克數共計僅2公克，而交易價格共計僅新臺幣5,000元，對象均為其友人謝正泰。又觀證人謝正泰於原審時所證，可知係謝正泰因找尋甲基安非他命之管道未果，始詢問被告，並被告斯時認識其上游即「貓仔彬」即「洪國彬」，始透過「洪國彬」將甲基安非他命代售。請鈞院審酌被告並非起初即有販賣之意思。而被告販售予謝正泰之緣由及其販售之克數、對象和獲利並非甚鉅，其客觀犯行與一般具有持續性、跨域性之中、小盤毒梟態樣自有不同，對社會所造成之危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論。並考量被告行為時年紀尚輕、無前科紀綠，且有正當職業，本案之客觀犯行及主觀惡行亦非重大，惟其所犯罪名之最低刑度為10年以上有期徒刑，是本案應有情輕法重而情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定酌減其刑。然原審仍分別就被告2次犯行各處以6年之有期徒刑，應有過重等語。　　二、駁回上訴理由　㈠經本院再次函詢屏東縣政府警察局東港分局，是否因被告供述而查獲其毒品來源？該局於113年10月17日以東警分偵字第1138009485號函附職務報告稱：「洪仁賢於警詢中稱毒品來源係洪國彬，惟並無其他證據可佐，故本案並無因洪仁賢供述因而查獲洪國彬（綽號貓仔彬）或其他毒品來源。」等語，有該函附職務報告在卷可稽（見本院卷第67-69頁）。故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項已於109年1月15日修正公布，規定犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告本案2次販賣犯行時間均在該修正施行後，應適用該修正後規定。則被告縱於本院審理時自白，仍無該減輕其刑規定之適用。　㈢本案原審已依刑法第59條規定酌減其刑，被告上訴主張應依該規定減輕，顯有誤會。　㈣再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑已說明理由：「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品予他人，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成隱憂，所為實有不該；復考量被告於偵查中曾一度坦承犯行，然於原審審理時僅承認客觀事實，否認主觀上有營利意圖之犯後態度，暨其無其他經法院判處罪刑紀錄之素行；並參酌被告所販賣毒品之數量及價金金額等犯罪情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（各6年）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。又被告雖於本院審理時坦承犯行，但本案犯罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，原審就2罪均依刑法第59條規定減輕，而各量處有期徒刑6年，已屬該罪之低度刑，認無再因坦承犯行而為減輕之必要。三、綜上所述，本案原審認被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪2罪，而依相關規定論處。本院認原審判決關於科刑部分並無違誤，且均稱妥適，被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決此部分違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官周亞蒨起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-713-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第755號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按附記所示方式支付損害賠償。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張法院從輕量刑（見本院卷第9-10頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第60頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與代號AW000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於網路上結識。詎被告明知A男當時為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年性影像之犯意，於 112年1月27日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號3樓住處內，於A男為其口交過程中，持自己之手機，拍攝其與A 男為性交行為之性影像。嗣經警方獲報後，於112年7月27日 7時50分許，持搜索票至甲○○住處搜索，扣得iPhone12手機1 支（序號：0000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡 1張）、桌上型電腦主機1臺，始查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪（原審判決誤載法律名稱）。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告當時才剛與同性交往，適逢年假被害人主動來高雄找被告，性行為是被告與被害人合意、未違反被害人意願、無金錢對價、暴力強迫，而拍攝影片是因被害人說其手機畫質太差，請被告拍攝後再傳給被害人，之後被告未將影片備份或上傳雲端、轉傳他人，係被害人為網路流量自行將性影像發佈至社交網路平台Twitter。被告對於被害人父親非常抱歉，被害人父親誤以為被告與被害人有金錢往來，然被告有請律師聯繫請求原諒、並轉交道歉函，雙方對於和解金額已有共識，惟被告手頭不寬裕，尚須扶養母親、提供家用，被告無前科，近日有交往之異性，亦開始看身心科，懇請鈞院從輕量刑等語。二、駁回上訴理由　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑已說明理由：「審酌被告明知被害人A男為未滿18歲之少年，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，仍無視立法者特別立法保護少年之本旨，拍攝其與被害人A男為性交行為之電子訊號，影響被害人A男身心健康及人格發展，所生危害非輕；犯後雖坦承犯行，然於原審時並未與告訴人（即A男之父）或被害人A男達成和解，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，任職工程人員，月收入約新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，獨居，需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑1年1月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。且本案犯罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，原審量處有期徒刑1年1月，已屬極低度刑，雖然被告於本院審理時，已與告訴人達成和解，但量刑仍不宜再輕。故認被告上訴執前詞指摘原審量刑過重，尚不能採，應予駁回。肆、宣告緩刑理由一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告始終坦承犯行，並已達成和解賠償損害，顯有悔意，再參諸A男所指述之犯罪事實經過，被告應係一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第二項所示之緩刑期間，以勵自新，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。又為期被告於緩刑期間內，確實依和解條件履行，以深知戒惕，從中記取教訓，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附記所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第 4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。二、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為此宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。法院於判斷是否屬於「顯無必要」，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。審酌被告所為本件犯行之上開犯罪動機、犯後態度，及犯後已和解等情，堪認被告犯後態度良好，且深知悔悟。被害人A男現已成年，並無事證顯示被告有對A男或其他少年或兒童為類似犯罪行為之虞，應認本案係一時性犯罪，又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並應履行前述附條件緩刑之負擔，故本院審酌上情綜合判斷，認本案顯無命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝欣如起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附記：被告應給付A男新臺幣（下同）參拾參萬元，其給付方法為：自民國113年11月起至清償完畢日為止，按月於每月18日前給付壹萬元，前開款項均匯入告訴人指定之華南銀行松山分行帳戶（帳號略）。上開分期如一期未履行，則視為全部到期（本院113年1 1月13日調解筆錄參照）。附錄本判決論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-755-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第727號上訴人即被告陳辛龍選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第505號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11203、21028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳辛龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由陳耀昌於民國112年1月15日某時，以通訊軟體Messenger與陳辛龍聯絡後，陳辛龍於同日19時6分許，在高雄市○○區○○街OOO巷口附近，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包給陳耀昌，並當場收取1,000元價金。二、案經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。被告及辯護人主張：證人陳耀昌於警詢之陳述，為審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第95-96頁）。經查，證人陳耀昌經本院傳喚未到庭，辯護人因而捨棄聲請再傳喚，而陳耀昌警詢筆錄係審判外之言詞陳述，且查無例外得做為證據之情情，故認陳耀昌警詢筆錄無證據能力。二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文，本判決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞證據部分，業經被告及辯護人於本院審理時同意作為證據（本院卷第95-96頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。貳、實體部分一、被告陳辛龍於本院審理時未到庭，而其於原審審理時，矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊沒有於上開時地販賣甲基安非他命給陳耀昌，112年1月15日監視器錄影蒐證影像所示之小客車，當時在該車內的人不是伊，伊當時不在現場，更沒有販賣毒品給現場的陳耀昌云云(見原審卷第218頁) ，經查：　㈠證人陳耀昌於112年3月17日偵訊時，經檢察官提示112年1月1 5日監視器翻拍照片後，證稱：伊當天先用臉書的通訊軟體跟被告聯絡，約好用1,000元跟他買安非他命，他就叫伊去西藏街那邊找他，伊就騎機車過去，伊到了又打電話給他，他就開黑色國瑞Camry轎車過來，他自己開車旁邊有一個我不認識的女生，伊靠過去他就搖下車窗，拿1包安非他命給伊，伊就拿1,000元給他，交易完就各自離開；跟被告購買的安非他命有施用，施用起來沒有特別的狀況，就跟一般的安非他命一樣等語（見偵一卷第224-225頁）。而後檢察官再提示陳耀昌於另日即112年3月15日與暱稱「龍米盛」聯絡之通訊軟體翻拍照片而訊問陳耀昌，其證稱：要跟被告買毒品，但是沒有交易成功等語（見偵一卷第224頁）。可知陳耀昌並非一概指證被告販賣甲基安非他命給伊成功之事實，陳耀昌應無故意誣陷被告之虞，上開所證，應可以採信。　㈡另證人李嶸謙於偵訊時，經檢察官提示112年1月15日監視器翻拍照片後，亦證稱：這次是被告開車回來，我單純下樓接他而已等語（見偵一卷第207頁）。再者，比對112年1月15 日監視器翻拍照片及偵查報告，可知監視器翻拍照片所示自小客車車牌為000-0000號，而該車停放地點為高雄市○○區○○ 街OOO巷內等情，有監視器翻拍照片2張及偵查報告1份存卷可憑（見偵一卷第49頁、他卷第91頁）。而被告於112年3月 16日遭搜索時之現住地址為高雄市○○區○○街000巷0○0號，且車牌號碼000-0000號自小客車係被告名下所有之車輛，業據被告於警詢供承，並有該車車籍資料在卷可稽(見偵一卷第3 7頁、本院卷第87頁)，復有被告警詢筆錄受詢問人欄所載現住地址可佐(見偵一卷第23頁)。該車既係被告所有且實際上占有使用之車輛，且該車停放位置與被告居住地址有地緣關係，參諸李嶸謙上開所證，均能佐證陳耀昌上開指證112年1 月15日與其交易毒品之人確為被告無訛。辯護人為被告辯護時稱：從當天監視器影像截圖畫面內顯示有三名男子，其最左邊男子與中間騎乘機車者，分別為李嶸謙與陳耀昌，另一在車內駕駛座之男子並非被告。而李嶸謙有在販賣毒品，且從畫面上看不出車內之人即為被告，故不能排除當時是李嶸謙在販賣毒品給陳耀昌等語。然被告於警詢時曾自白該次販賣毒品犯行，且供稱：「我確實坐在我名下車號000-0000自小客車上與陳耀昌交易。」等語（見偵一卷第37頁），其於偵訊時，亦為相同之自白（見偵一卷第195頁），又依上開事證可認定當時在車內駕駛座之人確為被告，已如上述，則被告事後空言否認，卻又未提出當時使用其車輛之人應係何人之事證，應認被告此部分之辯解，不能採信。　　㈢又從監視器錄影蒐證影像可知，陳耀昌於監視器錄影時間19 時5分30秒(以下均以19：05：30方式表示)，騎乘機車抵達車牌號碼000-0000號自小客車靠近駕駛座之車旁，隨即於監視器錄影時間19：06：35騎乘機車離開現場，有高雄市左營分局偵查報告可憑(見偵一卷第49頁，他卷第91頁)，從陳耀昌騎乘機車抵達現場，在該自小客車靠近駕駛座之車旁，停留時間僅1分鐘左右，隨即又騎乘機車離開現場等情，此與一般毒品交易時，購毒者為避免取得毒品後停留現場時間太久，遭員警查獲自己身上持有毒品此等違禁物之風險大增，經常於取得毒品後隨即離開現場之一般毒品交易常情大致相符。故益可見陳耀昌上開指證被告販賣毒品之情，確與事實相符，而可採信。　㈣是證人陳耀昌上開指證被告販賣甲基安非他命等情，有上開客觀證據可佐其真實性，復為被告於警詢及偵訊時曾經坦承不諱，堪認其指證內容已有各項補強證據可佐，與事實相符。至證人李嶸謙於警詢供稱：伊當時確實有站立在小客車外，但伊忘記當時是在做何事等語(偵一卷第20頁)，證人李嶸謙既已不復記憶，所證自不足據為有利或不利被告之事實認定，併此敘明。從而，依據上開客觀證據相互勾稽比對，已足認被告確實有於上開時地，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包給陳耀昌，並當場收取1,000元價金之事實。　㈤另參諸我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品所處刑罰非輕，而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並無公定價格，且性質上易於分裝及增減份量，每次交易之價量，隨時依買賣雙方之關係、資力、需求量及對於行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述毒品來源之風險評估等情，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又毒品量微價高，取得不易，販賣者常有暴利可圖，苟無獲利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品予他人。佐以陳耀昌於偵訊時證稱：被告是之前同事介紹的，認識沒有很久，大約去年（111年）12月間認識的等語（見偵一卷第2 24頁），堪認被告與陳耀昌甫認識，並無深交，是被告如無相當利潤可圖，豈有甘冒重刑風險，徒費心力而為上開販賣行為之理，足證被告本案販賣毒品犯行，主觀上具有以販賣甲基安非他命從中賺取不法利益之營利意圖。　㈥至於被告上訴理由狀及辯護人於本院審理時，為被告辯護時稱：被告並非通訊軟體上暱稱「龍米盛」之人等語。然查，偵查中檢察官訊問被告：「（提示112年3月15日臉書翻拍照片）你臉書的暱稱是『龍米盛』？」，被告供稱：「是的。」故被告於偵查中已自承於112年3月15日在通訊軟體以上開暱稱與陳耀昌聯絡之人為伊，其事後翻異前詞，是否可以採信，不能無疑。再者於112年3月15日與陳耀昌聯絡之人是否即為被告，亦與證明被告是否於112年1月15日販賣毒品與陳耀昌之事實無直接關聯，故此部分之事實縱係屬實，亦不能為被告有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前於99年至102年間，因⒈毀棄損壞案件經原審以99年度審簡字第2761號判處有期徒刑3月；因毒品危害防制條例案件，經原審以99年度審簡字第2916號判處有期徒刑3月、以99年度審簡字第4027號判處有期徒刑4月、4月、以99年度簡字第1309號判處有期徒刑4月、4月、4月、以99年度審易字第4507號判處有期徒刑6月確定，嗣經原審以100年度聲字第2412號定應執行有期徒刑2年3月。⒉因毒品危害防制條例案件，經原審以100年度簡字第1637號判處有期徒刑6月、以 100年度審易字第839號判處有期徒刑6月、6月、6月確定，嗣經原審以102年度聲字第378號定應執行刑有期徒刑1年9月。⒊因毒品危害防制條例案件，經原審以100年度審易字第26 56號判處有期徒刑7月、7月、7月、3月、3月、以101年度審易字第623號判處有期徒刑7月、以101年度審易字第1217號判處有期徒刑6月、6月、以101年度審易字第1896號判處有期徒刑8月確定，嗣經原審以102年度聲字第377號定應執行刑有期徒刑4年。⒋因毒品危害防制條例案件，經原審以101 年度簡字第1744號判處有期徒刑6月、以101年度簡字第3924 號判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經原審以102年度聲字第1 097號定應執行刑有期徒刑1年3月。之後上開⒈至⒋所示執行刑接續執行，於109年1月17日假釋出監，於109年7月3日假釋期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行指揮書在卷可認(見原審卷第313-354頁)。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案與毒品相關之罪質與本案相近，足見行為人有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第 47條第1項之規定予以加重其刑，但法定刑中之無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重。三、上訴論斷　㈠原審因認被告上開販賣第二級毒品犯行事證明確，而適用相關法律規定論科，並審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，然為牟取個人不法利益，無視上情，仍販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出龐大代價，所為實屬不該，惟考量被告之教育程度、職業及家庭經濟狀況，暨本件販賣毒品之數量及金額等一切具體情狀，量處被告有期徒刑10 年2月，又為如下沒收之諭知。本院認原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，被告以前開情詞，否認犯行而提起上訴，指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。　㈡被告上開犯行獲有販毒價金1,000元，未據扣案，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之不詳廠牌行動電話1支，為被告用以連繫本案販毒事宜之用，有被告於偵訊供述(見偵一卷第195頁)、陳耀昌偵訊證述，暨其所指認之通訊軟體通話紀錄在卷足佐（見偵一卷第119頁、第225頁），屬供其犯罪所用之物，雖未經扣案，但無證據證明滅失，為防止用於再犯，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第11條、第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-727-20241210-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊○○ 選任辯護人潘人誠律師上列被告因家暴妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告甲○○前經本院於民國113年7月19日訊問後，認被告所犯恐嚇等罪，有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款所規定刑法第304條、第305條、家庭暴力防治法第30條之1之罪，罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於同日執行羈押，嗣經於113年10月19日第一次延長羈押，至113年12月18日（第二次）延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且其所為本案恐嚇取財未遂、攜帶兇器跟蹤騷擾等罪，亦經原審法院判處徒刑在案，自有相當理由可認被告另有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款、跟蹤騷擾防制法第21條所示之羈押原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保被告無反覆實施本案相關犯罪之虞，並維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月19日起，再延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-10

KSHM-113-侵上訴-59-20241210-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1032號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人湯振義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第625號），本院裁定如下：　　主　文湯振義因犯過失傷害等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款亦分別定有明文。二、查受刑人湯振義因犯過失傷害等2罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且均屬得易科罰金之罪，依上開規定，檢察官聲請定其應執行之刑。本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人經本院發函請其表示意見時稱：懇祈能重輕量刑等語，有陳述意見書在卷可憑。爰審酌受刑人所犯2罪，其類型及手段相同，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，又考量行為人復歸社會之可能性，並綜合考量行為人之人格及其數罪犯行之時間、空間密接程度各情，在附表2罪中最長刑期之4月以上，2罪合併之刑期為6月以下，就附表所示2罪定其應執行之刑為有期徒刑5月。三、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。核本件附表編號1之罪，業經執行完畢，有受刑人之刑案資料查註紀錄表可稽，依上開說明，仍得與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，至於已執行完畢部分應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-12-09

KSHM-113-聲-1032-20241209-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第72號上訴人即被告陳聖智選任辯護人廖柏豪律師(於民國113年11月20日聲請解除委任) 吳金源律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交訴字第34號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳聖智表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告對於本件犯罪事實坦承不諱，復與被害人即告訴人達成和解，並履行賠償完畢，獲得被害人之諒解，顯見被告犯後態度良好；復依本件被害人傷勢輕微，且有其配偶在旁照料救護，犯罪所生的危險尚屬輕微，依司法院量刑資訊系統，平均刑度為有期徒刑6月左右，短期自由刑對被告來說是弊多於利，請求從輕量刑，讓被告有改過自新的機會等語。三、上訴論斷之理由：　　　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所犯本件刑法第18 5條之4第1項前段之罪法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，原審依累犯規定加重其刑後，審酌被告上訴意旨所指摘坦承犯行、已賠償被害人之損害，經被害人撤回過失傷害之告訴，及刑法第57條等一切情狀，僅判處有期徒刑9月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，而無量刑過重情事。　㈡被告上訴意旨請求再行審酌並從輕量刑，係就原審已經審酌之事項再事爭執。而其所執司法院量刑資訊系統，並無拘束法院之效力；況其所提出之量刑資訊系統資料，乃就民國10 4年起至110年間止所有地方法院之肇事逃逸案件之查詢結果，最低刑度有期徒刑6月、最高刑度有期徒刑1年2月，平均刑度為有期徒刑6.2月，檢索條件則不明，有該份事實型量刑資訊系統網頁資料在卷可憑（見本院卷第17至18頁），而觀被告有其他侵害社會法益之公共危險之前案而有累犯規定之適用，業經原審判決所敘明（見原判決第2頁之三、所載），已有加重其刑之法定事由；又被害人除多處挫傷外，另有左側第5腳趾骨折，雖非嚴重，亦難謂其傷勢屬於輕微；再者，本件案發時，被告駕駛車輛突自車道向右偏移，從行走在路旁之被害人左後方撞上，且於撞上後，車身些微晃動、煞車燈隨即亮起，然被告之車輛仍持續往前行駛等節，亦有卷附勘驗報告可參（偵卷第40至41頁），顯見被告於肇事前，疑因不明原因已嚴重偏離車道，且自其撞及被害人所致之車身晃動、煞車燈隨即亮起等情綜合觀之，被告當下已然知情，猶決定逃逸，得見本案情節非屬輕微，亦屬加重量刑之因子。從而，原審判決依本件個案情形綜合判斷，於量刑資訊系統資料所示之6月以上、1年2月以下有期徒刑區間內，僅判處有期徒刑9月，亦難謂有失當之情，被告據此指摘原審判決不當，自亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-交上訴-72-20241205-1

原交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原交上訴字第3號上訴人即被告何耀光選任辯護人黃勇雄律師(法扶律師) 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審原交訴字第7號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第246號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。何耀光緩刑參年。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告何耀光表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　　被告自始均坦承犯行，並積極與被害人家屬聯繫賠償事宜，除先行賠償10萬元外，另向保險公司辦理出險，被害人家屬已經領取賠償；且本件被害人亦與有過失，另請審酌被告之家庭生活與經濟狀況，給予被告緩刑之宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果甚鉅，與被告雖有意願，卻無法與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法第57條等一切情狀，僅判決被告有期徒刑 10月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。又被告於本院審理時，與被害人家屬達成和解並履行完畢，經被害人家屬撤回對被告之侵權行為損害賠償事之民事起訴等情，有其提出之郵政跨行匯款申請書、和解書、原審橋頭簡易庭通知函文等在卷可憑（見本院卷第59、91、133頁），固堪認被告於原審判決後，已致力彌補所造成之損害，本案量刑之基礎事實已有變更，惟本院考量被告係職業駕駛人，本件犯罪性質及所造成之損害結果，與其上訴後始賠償被害人家屬等情，並為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決當時之一切情狀所據以裁量之宣告刑，並以後述之緩刑宣告予以平衡，方足以惕勵被告自省而深切悔悟。是被告之上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其自始均坦承犯行，且於本院審理中與被害人家屬達成調解，致力賠償被害人家屬之損害，並經被害人家屬同意於和解書內載明「請求並同意法院給予被告緩刑之宣告」等旨（見本院卷第91頁之和解條件欄最後1行）；本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑期間。又本件為過失犯罪，被告復已彌補被害人家屬所受損害，應認尚無附條件為緩刑宣告之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-原交上訴-3-20241205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第933號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林宜萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第556號），本院裁定如下：　　主　文林宜萍因毒品危害防制條例等拾柒罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年陸月。　　理　由一、按聲請意旨略以：上列受刑人林宜萍因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。　　三、經查：　㈠受刑人因毒品危害防制條例等17罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號3至17所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表在卷可稽（見本院卷第13至15頁），合於刑法第 50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為毒品危害防制條例之罪（幫助施用第二級毒品1罪、施用第二級毒品1罪、販賣第二級毒品15罪），罪質相近，15次販賣毒品之對象共為4人，犯罪時間橫跨民國110年至112年間，整體犯罪非難評價之重複性甚高；受刑人就本件雖請求定應執行刑為有期徒刑6 年以下等語（見本院卷第247頁），然審酌本件除附表編號1 至3外，附表編號4至17所示刑期皆為有期徒刑5年2月以上至 5年6月不等，爰本於外部界限(附表所示17罪之宣告刑總和為有期徒刑77年3月，應以30年為上限)之拘束，所犯數罪反應出受刑人之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，合併定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-聲-933-20241205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第869號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人曾柏凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第514號），本院裁定如下：　　主　文曾柏凱因違反洗錢防制法等共捌罪，分別處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人曾柏凱因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」換言之，裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除非經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑；否則，檢察官即不得聲請法院就上開部分定其應執行之刑。三、查受刑人因洗錢防制法等8罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪之併科罰金刑部分，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪均為一般洗錢罪，犯罪手段相近，其中附表編號2至8所示各罪之犯罪時間密集而相近、與編號 1所示犯罪時間僅相隔數月，責任非難重複之程度較高，本於內部界限之拘束（即不得重於附表編號1至4曾定之應執行罰金新臺幣【下同】6萬元，加計附表編號5至8所示之罰金刑，合計為罰金17萬元），綜合所犯數罪反應出之人格特性加重效益及整體犯罪非難評價，及本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人迄未表示意見等情狀（見本院卷第73至79頁），定其應執行刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、至受刑人所犯如附表所示各罪之有期徒刑部分，其中如附表編號1至4、6至8所示7罪，均為得易服社會勞動之刑，附表編號5所示之罪，則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，依前揭刑法第50條第1項但書第3款、第2項之規定，此部分需經受刑人之請求，檢察官始得依同法第51條規定聲請定其應執行刑，惟遍查卷內並無受刑人請求檢察官聲請就此部分一併定其應執行刑之相關資料，是檢察官逕向本院聲請定其執行刑，就此部分於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第1項前段、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-聲-869-20241205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第583號上訴人即被告陳紀亘選任辯護人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第4 19號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳紀亘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，及參加法治教育課程貳場次。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳紀亘表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告上訴後，已坦承全部犯罪事實，並深自悔悟；請考量前案的被告是被告的親舅，且被告的虛偽陳述，未據前案判決書所引用，對於司法公正結果沒有發生影響，且案發時被告甫離婚，精神上大受打擊，復因本案偵、審期間所承受的壓力，導致焦慮症狀十分嚴重，現被告致力於經營美甲美睫工作，若入監服刑，除影響工作亦可能導致其身心狀況更為不佳，出監後難以回歸社會，請求從輕量刑，及諭知附條件之緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案刑法第16 8條所示犯行，其法定刑為7年以下之有期徒刑，原審已審酌刑法第57條所示各款與其他一切情狀，僅判處有期徒刑4月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復參酌原審判決當時，被告除矢口否認犯行外，更飾詞狡辯，除侵害前案之司法公信力外，更於本案中耗費相當程度的司法資源，復考量本件犯罪性質及被告主觀惡性，與其上訴後始坦承犯行，認以附條件之緩刑宣告，應足以惕勵被告自省而深切悔悟亦如後述，為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決當時之一切情狀所據以裁量之宣告刑。是被告之上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理中已坦承犯行，並頗有悔意，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，暨考量兩造就本案之緩刑條件，檢察官主張應諭知高於4個月易科罰金之數額捐款國庫、被告及其辯護人則請求以新臺幣5萬元捐款國庫並參加法治教育等語之意見（見本院卷第140頁），應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其捐款國庫及接受法治教育之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之負擔及付保護管束，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官許景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-上訴-583-20241205-1