Know99判決書

搜尋結果：邱瀚群

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第216號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳承憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第187號），因被告自白犯罪（原受理案號：113年度審訴字第 665號），經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳承憲犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬參仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記載。二、爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟利用告訴人之信任，而為事實欄所為犯行，侵害告訴人財產法益，所為實有不該，應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、所詐取財物之價值，暨被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不定應執行刑之說明：按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。查被告涉其他案件尚在偵查、審理中（見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表），其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。四、另被告詐得之新臺幣(下同)293,504元(84,000+47,345+48,2 88+95,000+18,871)，為其犯罪所得，未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第187號　　被　　　告　吳承憲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承憲分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年 11月6日某時許，在新北市○○區○○街000號X-Line 69 fitnes s club健身房中和旗艦店（下稱X-Line健身房），向崔樂盈佯稱其當時位於新北市○○區○○路000號4樓之2住處樓下3樓有空房，要崔樂盈繳納訂金，始能幫忙與房東洽談云云，致崔樂盈陷於錯誤，而分別於109年11月6日、109年11月7日，以部分現金，部分匯款之方式，交付新臺幣（下同）共8萬4,0 00元予吳承憲，然吳承憲遲未替崔樂盈接洽房東，亦未歸還款項，崔樂盈始悉受騙。　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年11月 8日某時許，在X-Line健身房向崔樂盈佯稱欲買手機給家人，以崔樂盈之學生身分代辦較易申請通過，並允諾給崔樂盈 3,600元紅包等語，致崔樂盈陷於錯誤，而於109年11月9日某時許，至新北市○○區○○街00○0號易分期通訊行，以每期2, 785元共18期之方式購得IPHONE 12 PRO手機（下稱本案IPHO NE 12 PRO）後，將手機交給吳承憲，詎料吳承憲僅繳納第1 期款項，嗣崔樂盈屢遭催繳而由崔樂盈繳清款項，吳承憲亦未依約給付崔樂盈紅包，崔樂盈始悉受騙，吳承憲並以此方式詐得共4萬7,345元。　㈢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年11月 19日某時許，在不詳地點，與崔樂盈簽立合約，約定由崔樂盈幫吳承憲買手機，吳承憲即會全數繳清，致崔樂盈因而陷於錯誤，在新北市新莊區中華路GO分期-手機公社通訊行，以每期2,012元共24期之方式購得IPHONE 12 PRO MAX藍色手機（下稱本案IPHONE 12 PRO MAX）1支後交給吳承憲，詎吳承憲均未繳納分期付款，嗣崔樂盈屢遭催繳而由崔樂盈繳清款項，吳承憲仍未依約給付崔樂盈紅包，崔樂盈始悉受騙，吳承憲並以此方式詐得共4萬8,288元。　㈣意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年11月 9日某時許，在吳承憲當時位於新北市○○區○○路000號4樓之2 住處，向崔樂盈佯稱有代書可以幫忙崔樂盈處理勞、健保並提高信用卡額度至10萬元或20萬元，要崔樂盈將所有帳戶的錢領出，如成功申辦信用卡，較容易提高信用卡額度云云，致崔樂盈信以為真而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）內，提領如附表所示之款項共9萬5,000元交予吳承憲，並將台新商業銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號、密碼及兆豐商業銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案兆豐銀行信用卡）交予吳承憲，同意吳承憲就崔樂盈之身分證、本案兆豐銀行信用卡正、反面拍照。　㈤意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，利用特約機構或商店於消費者進行消費時，不須強制核對持卡人身分或在一定金額以下消費無庸簽名之特性，分別於111年11月12日、11月17日，未經崔樂盈同意而持崔樂盈之本案兆豐銀行信用卡，在美商賀寶芙有限公司臺灣分公司（下稱賀寶芙公司）網站刷卡消費1萬4,424元、1,499 元及2,499元（合計共1萬8,871元），致該店員陷於錯誤，誤信為持卡人本人崔樂盈之消費而同意，足以生損害於崔樂盈、賀寶芙公司締結買賣契約之正確性及兆豐銀行對於信用卡消費管理之正確性。二、案經崔樂盈訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人崔樂盈於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、對話譯文、告訴人109年11月6日匯款部分押租金之轉帳交易明細截圖、告訴代理人傳送予被告之簡訊（參告證1至3、10）證明告訴人將上開押租金款項交付與被告後，被告卻未幫忙告訴人接洽房東之事實。㈡犯罪事實㈡、㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人崔樂盈於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、對話譯文、109年11月19日被告與告訴人簽立之合約書影本、告訴代理人傳送予被告之簡訊（參告證3至5、10）、被告購買本案IPHONE 12 PRO手機之照片、109年11月9日分唄客戶切結書、簡訊截圖、廿一世紀數位科技股份有限公司110年3月15日清償證明影本各1份證明被告確有央請告訴人以分期付款方式，購買本案IPHONE 12 PRO手機1支，惟係由告訴人將剩餘之17期款項繳清之事實。㈢犯罪事實㈢部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人崔樂盈於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、對話譯文、109年11月19日被告簽與告訴人之合約書影本、告訴代理人傳送予被告之簡訊（參告證3至5、10）、被告購買本案IPHONE 12 PRO MAX手機之照片、109年11月19日商品交付證明書、110年1月14日清償證明書各1份證明被告確有央請告訴人以分期付款方式，購買本案IPHONE 12 PRO MAX手機1支，惟係由告訴人將24期款項全部繳清之事實。㈣犯罪事實㈣、㈤部分：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人崔樂盈於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人之本案兆豐銀行信用卡帳單及收據照片、告訴代理人傳送予被告之簡訊（參告證6至10）、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡處111年10月14日兆銀卡字第1110000300號函所附本案兆豐銀行信用卡109年10月至12月交易暨繳款歷史明細表、本案中信帳戶歷史交易明細各1份證明： ⑴就犯罪事實㈣部分，被告確有自其中信帳戶提領9萬5,000元並交與被告之事實。 ⑵就犯罪事實㈤部分，被告確有盜刷告訴人之本案兆豐銀行信用卡之事實。二、核被告吳承憲就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。就犯罪事實欄一、㈤部分，被告偽造準私文書之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告盜刷告訴人崔樂盈信用卡消費之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書、詐欺得利等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告本案犯罪所得，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱秀晴　附表：編號提領時間提領金額（新臺幣） 1 109年11月10日 1時57分 2萬元 2 109年11月10日 1時57分 2萬元 3 109年11月10日 1時58分 2萬元 4 109年11月10日 1時58分 2萬元 5 109年11月10日 1時58分 1萬5,000元

2025-02-27

PCDM-114-審簡-216-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴琪紋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5845號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告戴琪紋於民國113年1月26日16時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區環河西路4段往江翠水門方向行駛，行經環河西路4段與江翠水門前之交岔路口處時，其本應注意駕駛人應依標誌、標線、號誌指示行駛，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在左轉綠燈標誌未亮時即違規貿然左轉，適有告訴人黃子洋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環河西路4段往土城方向駛來，同駛至上開交岔路口，2車因而發生擦撞，使告訴人黃子洋人車倒地，而受有急性譫妄症、下肢多處擦挫傷、腦震盪合併失憶、左側腎臟撕裂傷合併腎出血、臉部擦挫傷、頭部外傷併廣泛性神經軸突損傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人黃文洋告訴被告戴琪紋過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，與被告調解成立，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、114年1月14日調解筆錄各1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1275-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1902號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐吳金笑（兼告訴人）女 (民國00年0月00日生) 郭忠通（兼告訴人）男 (民國00年00月00日生) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3024號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告兼告訴人唐吳金笑於民國112年10月12日 17時33分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市泰山區大科一路往林口方向行駛，行經大科一路235 之1號前，於路邊臨停後起駛左迴轉時，本應注意來往車輛，始得迴轉，以避免危險或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意來往車輛，即貿然迴轉，適被告兼告訴人郭忠通騎乘車牌號碼000-000號普通重機車，沿同路段對向直行駛至，本應注意車前狀況且遵守速限，而依當時情況復無其他不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速行駛，閃避不及發生碰撞，致被告兼告訴人唐吳金笑受有左側近端肱骨骨折之傷害；被告兼告訴人郭忠通受有左側第4、5、6、7、8、9、10肋肋骨骨折、左側鎖骨骨折、右側及左側膝部擦傷等傷害，因認二位被告兼告訴人均涉有過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件被告兼告訴人唐吳金笑、郭忠通互告過失傷害案件，起訴書認2位被告兼告訴人，均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據2位被告兼告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，調解成立，互相具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1902-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊啓明選任辯護人林念平律師（法律扶助）上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23717號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第896 號），本院判決如下：　　主　文楊啓明犯過失輸入禁藥罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣壹萬元。扣案之含有鹿鞭成分之「30公分好棒棒」壹盒，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第4行「仍基於輸入禁藥之犯意」之部分刪除、犯罪事實第5至6行「以不詳方式購買香港地區人士」更正為「透過臉書向不詳人士訂購」、犯罪事實第10至11行「以此方式將本案藥品輸入我國境內」更正為「以此方式不慎將本案藥品輸入我國境內」及證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記載。二、查依本案卷內事證，尚難認被告明知本案藥品係來自境外，應係過失輸入，起訴書認被告係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，尚有未洽，然基本社會事實同一，且變更為同條第3項過失犯後有利於被告，無礙於其訴訟上防禦權之行使，且公訴人亦當庭同意變更起訴法條(見本院準備程序筆錄第2頁)，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、是核被告所為，係犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而輸入禁藥，損及我國藥品衛生管理之完整性，被告所為實屬可議，然審酌其目的係自用，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段，暨被告終坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且於本院訊問時坦承全部犯行，足徵其於犯罪後知所悔悟，本院認其經此教訓後，應知警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款予宣告緩刑2年，並依同條第2項第4款，命被告向國庫支付新臺幣1萬元，以勵自新。五、沒收部分：按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79 條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第73 8號判決意旨參照）。查本案扣案含有鹿鞭成分之「30公分好棒棒」1盒，為被告所有，且係犯罪所生之物，業據被告供認在卷，且依卷內資料尚未經行政機關沒入並銷燬，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23717號　　被　　　告　楊啓明　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊啓明明知「鹿鞭」足以影響人類身體結構及生理機能，係藥事法規定之藥品，須經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條規定之禁藥，仍基於輸入禁藥之犯意，於民國112年8月1日至112年8月23日期間內某時許，以不詳方式購買香港地區人士販售、含有鹿鞭成分之「30公分好棒棒」1盒（下稱本案藥品），再於112年8月23日，委由不知情之天羽國際有限公司（下稱天羽公司），向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1筆（私運夾藏未申報，併袋號碼：0N5HH 328號，主提單號碼：000-00000000），以此方式將本案藥品輸入我國境內。嗣上開貨物運抵我國後，經臺北關人員檢視貨物發覺可疑後開箱查驗，始發現其內為本案藥品，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊啓明於警詢及偵查中之供述被告於112年8月間，購買本案藥品之事實。 2 證人即天羽公司主任張展維於警詢中之證述被告委由天羽公司向臺北關報運進口本案藥品之事實。 3 本案藥品進口快遞貨物私運夾藏未申辦資料、臺北關扣押收據及搜索筆錄、天羽公司提供之派件明細、通聯調閱查詢單、GOOGLE MAP網頁擷取資料、本案藥品照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。扣案之本案藥品，為被告所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-27

PCDM-114-審簡-208-20250227-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第75號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊明欽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0055號），因被告自白犯罪(原案號113年度審交易字第1525號) ，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊明欽犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一末行補充「楊明欽於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見偵查卷第31頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，且迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨告訴人所受傷勢情形、被告之過失情節，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20055號　　被　　　告　楊明欽　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊明欽於民國112年9月24日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，沿新北市新莊區中正路往三重方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前，本應注意汽車變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並應注意車前狀況及安全間隔，以避免發生碰撞之危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然變換車道至中間車道，適有同向右側由何馨平所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車直行至前開處所，雙方因而發生碰撞，致何馨平當場人車倒地，受有左側膝部擦傷、左側足部挫傷等傷害。二、案經何馨平訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊明欽於警詢及偵查中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人何馨平於警詢及偵查中之指訴證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛資料查詢各1份、現場及車損照片共18張證明本案事發經過之情形。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1份證明告訴人因本次車禍事故，受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告有變換車道時，未依規定使用燈光之過失。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-75-20250227-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第78號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁瓊華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4257號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交訴字第197號），判決如下：　　主　文丁瓊華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第一行「三輪自行車」更正為「微型電動二輪車」(偵卷第27頁)，證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請起訴書之記載。二、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本件交通事故係告訴人鍾麗華駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因，被告則無肇事因素，有新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第79頁）1份在卷可佐，起訴書亦同此認定，是被告就本案交通事故之發生應無過失，應有上開減、免其刑規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對受傷之告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自離開現場，所為雖有不該，惟念其對於車禍之發生並無過失，可非難性程度較一般肇事逃逸案件低，兼衡被告素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成和解等一切情狀，依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉育宏提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34257號　　被　　　告　丁瓊華　女　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁瓊華於民國113年5月9日10時14分許，騎乘三輪自行車沿新北市新莊區新海橋往新莊方向行駛，於下橋駛至大觀街與新莊路口處時，適有鍾麗華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同行駛至該處，因一時閃避不及致雙方發生碰撞，鍾麗華因而人車倒地，受有左手及左小腿挫傷、右膝及上腹挫傷併瘀青、左足擦挫傷等傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。詎丁瓊華於上開事故發生後後，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行駕駛貨車離去。二、案經丁瓊華訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁瓊華於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，與告訴人發生擦撞後，未為救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即行離去之事實。 2 告訴人鍾麗華於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，與其發生擦撞，致其倒地受傷後，被告未採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，仍逕自駛離現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本署檢察官勘驗筆錄、現場暨車損照片、路口監視器翻拍照片各1份證明本案肇事情形及被告僅下車查看後即逕行駛離現場之事實。 4 衛生福利部臺北醫院診斷證明書1紙告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。又本案交通事故之發生，如認被告係無過失，請審酌依刑法第185條之4第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏

2025-02-27

PCDM-114-審交簡-78-20250227-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1693號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信傑選任辯護人陳尹章律師蘇家玄律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1361號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告黃信傑於民國113年3月22日17時59分許，於飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（涉犯公共危險部分，業經臺灣新北地方法院以113年度交簡字第767 號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元），沿新北市樹林區環漢路5段往柑園二橋方向行駛，行經新北市○○區○○路 0段000號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有告訴人林恩謹騎乘車號000-0000號普通重型機車沿同市區○○路0段000號前欲左轉往柑園二橋方向行駛，於路邊起駛迴轉時未注意來往車輛，致被告黃信傑避煞不及而以所騎乘之普通重型機車車頭撞及告訴人林恩謹所騎機車車尾，致告訴人林恩謹人車倒地，因而受有左側肩峰鎖骨關節脫位之傷害，因認被告涉有刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、本件告訴人林恩謹告訴被告黃信傑過失傷害案件，起訴書認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於檢察官提起公訴後，本院辯論終結前，告訴人乃具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審交易-1693-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫新詠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51485 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第4778號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文巫新詠犯竊盜罪，共二罪，各處拘役伍拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準，另定應執行刑，暨諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、另被告竊取之新臺幣(下同)3,600元，為其犯罪所得，未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51485號　　被　　　告　巫新詠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、巫新詠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於⑴民國1 13年4月間某時，在新北市○○區○○街00巷00號1樓前，見張壽南鎖管領之車牌號碼000-00號自用小客車無人看管之際，以徒手開啟車門後，竊取車內零錢新臺幣（下同）3,000元；⑵ 113年8月29日14時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓前，見張壽南鎖管領之車牌號碼000-00號自用小客車無人看管之際，以徒手開啟車門後，竊取車內零錢600元，得手後旋即離取現場，並將所得金錢乎用殆盡。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫新詠於警詢中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 證人即被害人張壽南於警詢中之證詞佐證全部之犯罪事實。 3 監視錄影畫面檔案照片6張佐證全部之犯罪事實。二、核被告巫新詠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（共 2次）。被告上開所犯各次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-27

PCDM-114-審簡-209-20250227-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4610號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊甫林錦秋上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 38號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林錦秋與林俊甫為父子，2人與告訴人鄭羽桓互不相識，緣被告林錦秋與林俊甫於民國113年4月4 日15時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號前，因停車問題與告訴人鄭羽桓發生口角糾紛，因而心生不滿，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由被告林俊甫抓住告訴人鄭羽桓之頭髮，徒手攻擊告訴人鄭羽桓之頭部、臉部，被告林錦秋則以腳踹之方式攻擊告訴人鄭羽桓，致告訴人鄭羽桓受有頭部及下背鈍傷、右耳部、頸部及右上肢挫擦傷等傷害，因認被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、本件告訴人林羽桓告訴被告林俊甫、林錦秋2人傷害之案件，起訴書認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院11 4年1月21日調解筆錄各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-113-審易-4610-20250227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3845號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 18號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳文杰於民國111年4月7日前，加入由真實姓名年不詳之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責招募成員、收取銀行帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼之「收簿手」工作。陳文杰即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分為列下犯行：　㈠於民國111年4月下旬某日，在新北市○○區○○路0段000巷00號，透過張書豪（另行偵辦）介紹，向李維（業經臺灣新北地方法院以112年度審金簡字第45號判決有罪，嗣同法院以112 年度審金簡上字第2號判決駁回上訴確定）以新臺幣（下同）9萬元之代價，收購由李維所申設之台新銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶），李維並交付本案台新帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼與陳文杰用以遂行詐欺被害人款項之犯行。　㈡本案詐欺集團成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之翁叔吟施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，將如附表所示之款項匯至本案台新帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成員轉匯至其他帳戶後再領出，以此等方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。嗣經翁叔吟發覺受騙報警處理，始循線查悉上情，因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。三、經查，被告陳文杰於111年4月間，加入温浚佑（綽號「主任」，另案偵辦）、陳振愷（涉犯詐欺等罪部分，業經起訴）及真實姓名年籍不詳、綽號「小新」等成年男子所組成之3 人以上、以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由温浚佑承租位在臺北市○○區○○○路0 00號7樓之1作為該詐欺集團據點，陳文杰則負責自行或指示集團其他成員提領及轉匯詐欺不法款項之工作（即俗稱車手）而收取報酬。陳文杰加入上開詐欺集團後，即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在臺北市○○區○○街00號2樓，與陳振愷約定，由陳振愷提供國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣銀行000000000000 （下稱臺銀帳戶）之提款卡以及網路銀行之帳號及密碼，另需配合陳文杰等人之指示辦理上開帳戶臨櫃提款、轉匯等事宜，以掩飾、隱匿犯罪所得及去向，而陳文杰於確認上開配合模式後即回報所屬之詐欺集團成員，而該詐騙集團成員遂以如附表1-1編號20所示之詐騙方式，詐騙如附表1-1編號20 所示之被害人翁叔吟，致附表1-1編號20所示之被害人翁叔吟陷於錯誤，而於如附表1-1編號20所示時間，匯款如附表1 -1編號20所示之款項至如附表1-1編號20所示之人頭帳戶後，再先後轉匯至上開國泰世華帳戶，陳文杰再利用該帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼辦理或指示陳振愷提領或轉匯如附表1-1編號20所示之金額，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經員警接獲吳筱菁等人報案而進行偵辦，並於111年6月19日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至臺北市○○區○○○路000號7樓之1執行搜索，當場扣得行動電話6支等物，始循線查悉上情，案經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第19048號偵結起訴，於112年9月19日繫屬臺灣臺北地方法院，經臺北地院以113年度審原訴字第115號 (下稱前案)判決判處有期徒刑2年(4罪)、1年11月、1年10月 (40罪)，嗣經上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第444 6號判決駁回上訴，並已上訴最高法院尚未判決確定，有上開起訴書、112年度審原訴字第115號判決列印資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、歷審裁判記錄等附卷可考。經核前案之附表1-1編號20被害人翁叔吟與本案起訴書之告訴人相同，遭詐欺之手法亦均相同，且審諸前案之112年度審原訴字第115號判決書亦記載「大致分工為温浚佑先承租位在臺北市○○區○○○路000號7樓之1作為「水房」據點，由陳文杰、「小新」以不詳方式覓找願意提供金融帳戶資料之人頭如范赫宇（所涉幫助洗錢等犯行，另經本院審結）、陳振愷（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，另經法院論罪科刑），再要求上開人頭或是自行，或由陳文杰、「小新」指示旗下「車手」如周韋澤（所涉三人以上共同詐欺取財等犯行，另經檢察官提起公訴）提領、轉匯人頭帳戶內詐欺贓款，再將提領款項交予陳文杰、「小新」依序上繳。」等語，顯見陳文杰在前案亦有擔任收簿手之角色，前案與本案確屬同一詐騙集團對同一被害人翁叔吟之詐騙事實。又2案匯款之時間及金額，前案雖為111年5月6日上午10時15分匯款27萬元至黃美珠之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；本案為 111年5月10日上午10時23分匯款50萬元至李維之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。惟前案及本案之第一層轉匯第二層帳戶均為陳振愷以「理放美髮沙龍店」名義申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，且依告訴人翁叔吟之警詢筆錄（見偵卷第161頁）亦陳稱其因受虛擬貨幣投資詐騙，因而於111年4月21日起至111年5月13日，包含前案 111年5月6日、本案之111年5月10日共匯款9筆等語。可知係同一詐欺集團以相同手法詐欺同一被害人，同一被害人受詐欺多次匯款之案件，屬接續犯，為實質上一罪。是以，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，屬實質上一罪。而本案經檢察官起訴後，係於113年11月28日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月28日新北檢貞恭113偵27 118字第1139153598號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（112年9月19日），為繫屬在後，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開說明，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，應就本案為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶轉匯時間轉匯帳戶 1 翁叔吟本案詐欺集團成員於111年4月7日起，以LINE暱稱「吳永進」聯繫告訴人，佯稱：可以虛擬貨幣投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年5月10日10時32分 50萬元本案台新帳戶 111年5月10日10時33分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：理放美髮店）

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3845-20250225-1