Know99判決書

搜尋結果：邱筠雅

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第639號上訴人即被告張記賓指定辯護人本院公設辯護人王暐凱輔佐人林容霈上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年9月 9日所為113年度簡字第403號、113年度簡字第404號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵緝字第799號；追加起訴案號： 112年度偵緝字第499號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。經查，本案被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單為證，依首揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。至於被告雖於言詞辯論終結後遲到入庭，惟當日審理程序既已終結，且被告所提上訴理由及事證均已經本院審酌，被告迄今復未提出其他新事證足以動搖原審判決結果，爰不再開辯論，併此敘明。二、審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348 條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。（一）經查，原審判決認被告所犯竊盜及偽造署押等數罪，被告不服而提起上訴，並於上訴書狀中明示僅就原判決量刑審酌之因素部分提起上訴，對於其竊取被害人財物及偽造署押之客觀事實並未爭執，是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。三、被告之上訴意旨及辯護人之辯護意旨略以：原判決之刑度過重，被告難以負擔；被告犯罪時之情況與一般違法行為情狀態樣有別，原審未審酌被告犯案當時之主觀意識觀念，以及行為當時的認知內容、心神狀況、主觀思考，亦未審酌被告長期身心狀況不佳等情；被告有意願與被害人進行和解，與檢察官進行協商，並補償被害人之損失，請求從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：（一）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。（二）經查，原審審酌被告任意冒用「郭滌宇」之名義向警方報案，復不思憑己力賺取金錢，恣意竊取他人財物，且於犯行敗露後，為躲避追查，再次冒用「郭滌宇」之名義接受調查，不僅欠缺對他人財產權之尊重，更影響司法機關對刑事案件偵查之正確性，並使被冒名者有受刑事追訴而損及其權益之虞，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得之機車、腳踏車各1輛，業經分別發還由余佳玲、謝宗倫具領保管，暨考量被告迄未取得余佳玲、謝宗倫及郭滌宇之諒解或實際賠償損害，及余佳玲、謝宗倫陳明上開機車、腳踏車之價值分別約為新臺幣（下同）2萬元、9,800元（見108偵22634卷第19至20 頁、第35頁）；再衡以被告所受教育程度為大學肄業，及輔佐人稱被告罹有精神疾患等一切情狀，就其所犯4罪，分別量處如原判決主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；又衡酌被告本件所犯上開4罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，分別就拘役及有期徒刑部分，定其應執行之刑如原判決主文第1項所示，併均諭知易科罰金之折算標準，足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款事由，而未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，本院自應予尊重。被告以上開理由指摘原審量刑過重，上訴請求撤銷改判較輕之刑等語，為無理由，應予駁回。至於被告雖陳稱有意與各被害人和解，並與檢察官協商等語，惟被告及被害人於本院審理程序中均未到庭，故其和解無從實現，檢察官亦未表明有意願與被告進行協商，被告此部分上訴意旨自不影響判決之結果，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳伯均提起公訴、檢察官徐明光追加起訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-簡上-639-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人即被告陳俊強選任辯護人范振中律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第917號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案我有做錯事，但我本案被扣案的型號iP hone 14 Pro手機裡面有我客戶的資料及儲值金額，希望可以讓我發回或是複製手機資料等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告就上開違反毒品危害防制條例案件，業經辯論終結，惟尚未判決，仍有上訴之可能，尚未確定，則其所指之該案扣押物即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，況被告亦於本案審理中自承扣案之型號iPhone 14Pro 手機係聯繫本案聯繫販毒事宜所用，實有可能因係犯罪所用之物而宣告沒收，故難謂已無留存之必要，為日後審理之需要、保全證據及沒收，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-114-聲-120-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第917號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文姓名：阮氏嫦）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 NGUYEN QUE TRIEU（中文姓名：阮桂朝）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29803號、113年度偵字第34159號、113年度偵字第41 678號、113年度偵字第42243號、113年度偵字第46405號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU自民國一百一十四年二月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、經查：（一）本件被告NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年9月27日訊問及核閱相關卷證後，認被告NGUYEN THI HANG、NGUYEN QUE TRIEU坦承犯行，依卷內資料足認犯罪嫌疑重大，且被告2人於行為地點販賣毒品，可能有潛在的共犯或協助掩護販賣毒品之人，且被告2人並無我國國籍，雖被告NGUYEN THI HANG在台依親、被告NGUYEN QUE TRIEU在台工作，然仍有相當能力及資源於國外生活，足認被告有逃亡或勾串共犯之虞，而合於刑事訴訟法第101條第3款之羈押事由，而有羈押之原因，本院衡酌羈押對於被告人身自由侵害之程度，非予羈押顯難以進行追訴審判，認有羈押之必要，乃於民國113 年9月27日予以羈押並禁止接見、通信在案；又本院於113 年12月3日訊問被告並審酌卷內事證後，認被告2人涉犯前開罪名且嫌疑重大，上述羈押原因目前並無變更而仍然存在，況另有同案被告陳俊強部分尚未審結，有傳喚被告2 人到庭作證之可能，足認被告2人仍有勾串共犯、證人之虞，裁定被告自113年12月27日起延長羈押2月。（二）茲因羈押期限將屆，經本院再次訊問被告2人並審酌卷內事證後，認被告前述羈押原因除因同案被告陳俊強之部分亦已言詞辯論終結，故就該部分已無勾串共犯、證人之虞外，因被告2人均為越南國籍人士，於本國並無固定之住居所，且所犯之販賣第三級毒品之罪刑責非輕，實仍有相當理由足認被告2人為規避執行而有逃亡之高度可能性。從而經審酌被告2人之本案犯罪情節、對社會治安之影響及就目的與手段依比例原則為權衡，認仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後執行程序之順利進行，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，爰自114年2月27 日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TYDM-113-訴-917-20250219-3

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第111號聲請人陳若綺陳美伶代理人陳義權律師被告温秋梅上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第10207號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第427 20號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温秋梅於民國112年8月13日晚間9時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路（下以路名稱之）往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即死者嚴金妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新國際醫院（下稱聯新醫院）後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，是被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第42720號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請人陳若綺、陳美伶（下合稱陳若綺等2人）不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長亦以被告犯罪嫌疑不足，而以113年度上聲議字第10207號處分書，駁回聲請人陳若綺等2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），是檢察官就被告涉犯過失致死犯行乙節，係有諸多調查未盡之處，且違背經驗法則、論理法則及證據法則，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳若綺等2人告訴被告過失致死案件，經桃園地檢署檢察官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人陳若綺等2人不服，向高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議，該處分書分別於113年10月30日送達聲請人陳若綺之受僱人收受、113年11月1日送達聲請人陳美伶之同居人收受，有高檢署送達證書2份（見上聲議卷第23至25頁）在卷可稽。從而，聲請人陳若綺等2人應分別自113年10月31日、113年11月2日起算聲請准許提起自訴期間10日，又因伊等住所分別位於桃園市中壢區、龍潭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、1日，是聲請人陳若綺等2人聲請准許提起自訴之末日應分別為113年11月10日、113年11月12日，而聲請人陳若綺等2人於113年11月11日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事准許提起自訴聲請狀在卷可佐。是本件聲請就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，自不合法且無從不正，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，則未逾法定不變期間，合先敘明。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、聲請人陳美伶之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以：　㈠聲請人陳美伶之告訴意旨略以：被告於112年8月13日晚間9時 18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：⑴本案肇事原因係被害人騎乘B車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事原因，而被告駕駛A車並無肇事因素，桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此見解，認被告於上揭時間，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側之被害人騎乘B車穿越其對向左轉車陣駛至致撞擊，實屬瞬間難以防範，而無肇事因素；被害人則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有車鑑會11 2年11月16日函暨其附件1份附卷可稽；⑵告訴意旨雖認被告未注意車前狀況，且撞擊被害人後亦未及時煞停，而認被告有過失等語，惟經桃園地檢署檢察官囑託車鑑會就本案進行覆議審查後，鑑定結果仍維持本案鑑定書之意見，認被告無肇事因素，有車鑑會113年5月14日桃交安字第1130032978號函暨其附件1份在卷足憑；⑶此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行。是本案查無證據足認被告有何肇事因素及注意義務之違反，自難僅憑被害人死亡等節，即遽令被告擔負刑法之過失致死罪責，應認其犯罪嫌疑不足。　　　㈢原駁回再議處分書意旨略以：⑴桃園地檢署檢察官依被告之辯解、聲請人之指述等卷內事證，參酌車鑑會、覆議會之鑑定及覆議結果，認被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘B 車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範，並無肇事因素及注意義務之違反，故不能令其擔負刑法第276條過失致死罪責，而為不起訴處分，核其認事用法，並無違誤；⑵本件案發經過情形，經車鑑會檢視監視器影像（檔名：歷史影像播放0000-00-00 00-00-00），可知「監視畫面時間21時16分41秒時，被告自小客車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌；監視畫面時間21時16分58 秒時，被害人機車沿延平路一段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內；監視畫面時間21時17分2 秒時，被害人機車跨越停止線進入交岔路口並續直行，…監視畫面時間21時17分3-9秒時，被害人機車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路一段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌；監視器畫面時間21分17分10秒時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，被害人機車續於交岔路口內停等；監視器畫面時間21時17分14-17秒時，被告自小客車綠燈起步直行，被害人機車於對向左轉車陣中起步穿越直行；監視畫面時間21 時17分18秒時，兩車在交岔路口內發生撞擊。」等情，有該會鑑定意見書可參，核與卷內監視器影像照片編號1、2、4 、5及高檢署檢察官就卷內相字警卷光碟監視器影片（同前檔名）畫面時間21時17分10至21秒截圖20張（下稱高檢署截圖）相符。另據被告警詢時供稱：（事故發生情形為何？）我沿中豐路橋往中壢方向行駛中間車道，我停等紅燈，我看到綠燈，因前方機車已經起步直行，及左右邊車輛也通行，我就往前直行。有一台機車從陽明醫院往中壢方向直行，就碰上我車頭，碰撞後我立刻煞車，煞車後我就停下來察看；（當時天候、路況、車輛及視線為何？路上有無其他障礙物？）…車流量車多、視線清楚。應該是有工程車左轉所以對方應該沒注意到我，我也是因為工程車轉彎沒看到對方騎過來等語在卷，合先敘明；⑶關於原不起訴處分書上開「被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘機車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範」之認定，再議意旨㈠雖質疑前開鑑定與覆議結果未具體研判或以客觀科學數據說明被告究竟有何難以防範之情，如是否早已看見被害人？是否未注意車前狀況？是否有足夠煞停與反應之時間等；再議意旨㈢更進而指稱認依被告車內行車紀錄器顯示，車禍撞擊前，被告於行車紀錄器所示16秒、17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，被告顯有足夠反應時間可以煞停；再議意旨㈡復質疑車鑑會、覆議會、桃園地檢署檢察官就前揭行車紀錄器均無勘驗或說明等語，然而依上開⑵之說明，被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人B車則沿延平路一段往中壢火車站方向一路駛入交岔路口，因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛（斯時已接近交岔路口中心，高檢署截圖監視器畫面時間21時17 分10至14秒），而被告車行方向轉綠燈後，於監視器畫面時間21時17分14秒時起步前行，而其左前方左轉車流最末台車輛至監視器畫面時間21時17分16秒時猶未完全轉入被告之對向車道，此時被害人B車已持續前行至交岔路口中心之延伸虛線處，此觀高檢署截圖監視器畫面21時17分14至16秒之部分甚明（另參卷附監視器影像照片編號4，相卷第78頁反面）。換言之，被告於起步前行2秒時間內，確係因前述左轉車流致未能發覺停駛等候於車流另側之被害人B車，而依高檢署截圖監視器畫面21時17分16至17秒間所示，雖被害人已脫離該左轉車流，被告A車並持續前行，然相對於被告而言，被害人實係自一理應無車流而難以料想之行向駛出，且全然無視於其右側已然綠燈通行包含被告A車在內之車流持續前行，終至二車碰撞，亦有高檢署截圖監視器畫面21時17分 17至18秒部分可參（另參卷附監視器影像照片編號5，相卷第79頁），則桃園地檢署檢察官認定「瞬間難以防範」並無錯誤，再議意旨稱依被告車內行車紀錄器顯示，於16至17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，縱然屬實，亦僅能證明被告車內行車紀錄器可能錄得被害人騎車出現之影像，依前所述，被害人甫脫離左轉車流，自一理應無車流之方向駛出，更無視他人行車持續前行，對被告而言，被害人所為實屬意外之事，因此未能注意防範，本無可歸責。是上開質疑均無可取；⑷再議意旨㈢雖另質疑被告發生撞擊後，不僅未立即煞停，反微幅加速駕駛一小段路等語，然依前所述，監視器畫面21時17分14至16秒間，被告已然起步加速，因其左前方之左轉車流未發現被害人B車，嗣雖於監視器畫面21 時17分16至17秒間被害人B車脫離左轉車流，則屬難以料及之意外，因而未能注意，本不能期待其可防範而立即反應煞車；而於監視器畫面21時17分18秒撞擊時，被告顯已加速一段時間，仍屬事出突然而未必能妥適反應，縱然煞車，亦難期其能立即停止，因而小幅前進，當仍屬不能歸咎。是本案不能對被告以刑法第276條過失致死罪責相繩，且依卷內事證既足判定被告前揭罪嫌不足，自無依再議意旨送第三方專業車禍鑑定機關再予鑑定，或勘驗被告自小客車內行車紀錄器影像之必要。五、本院之認定：　㈠被告於112年8月13日晚間9時18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見相卷第23至26頁），並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見相卷第57至60 、103至107頁）、桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第 69至76頁）、平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表（見相卷第 77至79頁）、刑案現場照片（見相卷第81至85頁）、被害人死亡案相驗照片（見相卷第133至142頁）、聯新醫院112年8 月13日診斷證明書（見相卷第53頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第117至127頁）等件在卷可稽，以及經高檢署勘驗案發當時之監視器影像檔案，有高檢署勘驗筆錄及附件在卷可佐（見上聲議卷第9至19頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人陳美伶主張：檢察官未勘驗卷內所存監視錄影器、被告A車行車紀錄器，單純以車鑑會鑑定意見書一方向之監視錄影器為判斷依據，罔顧不同視角存有視線差距，或當以被告行駛中之影像為客觀認定之依據，且於車鑑會鑑定意見書未有客觀數據足以佐證被告無法防範之情況下，逕以被告不可歸咎，而認被告無過失，此不僅顯屬過斷，且對於被告不利事項亦未注意，有應調查而未調查之違法云云。　㈢經查：　 ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固定有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是以，倘他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方之駕駛或違規行為有預防之義務。　 ⒉經高檢署檢察官勘驗案發當時之中豐路與延平路1段路口監視器影像檔案，其勘驗結果同車鑑會鑑定意見書「伍、二、5」所載，略以：監視畫面時間21:16:41時，A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，監視畫面時間21:16 :58時，B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內，監視畫面時間21:17:02時，B車跨越停止線進入交岔路口並續直行，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌顯示為綠燈號誌，監視畫面時間2 1:17:03至21:17:09時，B車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌，監視器畫面時間21:17:1 0時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，B 車續於交岔路口內停等，監視器畫面時間21:17:14至21:17 :17時，A車綠燈起步直行，B車於對向左轉車陣中起步穿越直行，監視畫面時間21:17:18時，兩車在交岔路口內發生撞擊等情，並經本院勘驗上開監視器影像檔案畫面無誤，有高檢署檢察官勘驗筆錄暨其附件（見上聲議卷第9至19頁）、車鑑會112年11月16日桃交鑑字第1120009425號函暨其附件（見偵卷第11至16頁）、本院勘驗筆錄等件附卷可參。參以被告於警詢及偵訊時供稱：其沿中豐陸橋往中壢方向行駛中間車道並停等紅燈，見綠燈後，前方機車已起步直行，左右兩側車輛亦通行，其即往前直行，時速約20至3 0公里，B車即從陽明醫院往中壢方向直行，碰上其駕駛A車車頭，碰撞後其即煞車，當時有工程車左轉，被害人應未見其駕駛A車，其亦未見被害人騎乘B車過來等語（見相卷第24、105頁）。　 ⒊由此可見，案發當日被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人騎乘B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛至交岔路口，於監視器畫面時間21:17:10至2 1:17:14處，被害人因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，而被告車行方向之號誌燈已於監視器畫面時間21:17:1 0處轉為綠燈，於監視器畫面時間21:17:14處，被告始駕駛 A車起步前行，而被告左前方之左轉車流最後一台車輛至監視器畫面時間21:17:16處仍未完全轉入被告之對向車道，於監視器畫面時間21:17:14至21:17:16處，被害人騎乘B車起步續行至交岔路口中心之延伸虛線處，然斯時渠位於上開左轉車流最後一台車輛之左前方、倒數第二台車輛之右後方間，仍未脫離上開左轉車流中，是被告於起步前行2秒內，確因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流中穿越直行之被害人，堪認其上開所辯屬實。又於監視器畫面時間21:17:16至21:17:17處，被害人雖已脫離上開左轉車流而持續前行，然被告此時已駕駛A車持續前行長達3秒，且於此之前已有其他與被告同向之車輛起步前行，則對於被告而言，其車行方向為綠燈號誌，理應得前行通過該交岔路口，且左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，然被害人於渠車行方向之號誌燈已轉為紅燈，並續行穿越上開左轉車流後，仍持續前行而未減速或停等查看渠右側（即被告車行方向）已轉為綠燈號誌之來車，顯然無視右側因綠燈號誌通行之車輛而持續前行，終至監視器畫面時間21:17:18處與A車碰撞。　 ⒋是依上開說明，見綠燈號誌而起步前行之被告既因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流穿越直行之被害人，且斯時依被告車行方向之左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，則被害人脫離上開左轉車流後，無視渠右側（即被告車行方向）因綠燈號誌通行之車輛而持續前行之不安全駕駛行為，對於被告而言，實屬不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無法課以被告有預防之義務，而以刑法第276 條之過失致死罪相繩。從而，聲請人陳美伶固為上開主張，然經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第42720號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10207號卷宗核閱後，高檢署檢察官不僅已就卷內所存監視器影像檔案為勘驗，並於原駁回再議處分書中敘明何以未勘驗A車行車紀錄器影像檔案、函送第三方專業車禍鑑定機關等理由，且如前所述，被告對於被害人上開不安全之駕駛行為實不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無預防之義務而無可歸責，則聲請人空泛指摘應以A車行車紀錄器影像檔案為客觀認定之依據、車鑑會鑑定意見書未有客觀數據佐證被告係屬無法防範云云，均不足採。六、綜上所述，本件聲請准許提起自訴，就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，難認適法，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，伊指訴被告涉有過失致死之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人陳美伶猶以上開情詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲自-111-20250219-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第183號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏和平王志軒吳政逸李祐嘉古智君戴康旭葉宗樺上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第383 17號），本院判決如下：　　主　文吳政逸犯如附表一編號1至2所示之罪，分別處如附表一編號1至2 「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼00 0-000號普通重型機車、車牌號碼000-0000號自用小客車部分，均無罪。魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺被訴毀損車牌號碼000-0000號普通重型機車部分，均公訴不受理。　　事　實一、魏和平（其所犯共同毀損他人物品罪，業經本院以113年度簡字第654號判決判處拘役30日、55日）因故與簡為彬有所爭執，心生不滿，竟夥同吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國110年6月14日凌晨0 時15分許，魏和平搭乘王志軒所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），吳政逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載數名不詳男子，李祐嘉駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱C車）搭載古智君、戴康旭，不詳男子駕駛葉宗樺所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱D車）搭載數名不詳男子，至簡為彬位於桃園市○○區○○○000巷00○ 00號租屋處前（下稱本案現場），持棍棒砸打簡為彬管領使用並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱F車，魏和平、王志軒、吳政逸、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下合稱魏和平等7人〕所涉共同毀損F車部分，業據簡為彬撤回告訴，另為公訴不受理，詳如後述），杜宥錤所有並停放於本案現場之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱G車），以及黃鈞緯所有並停放於本案現場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱H車），致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂而不堪使用，足生損害於杜宥錤、黃鈞緯。二、案經杜宥錤、黃鈞緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告吳政逸共同毀損G車、H車部分）：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告吳政逸同意作為證據（見本院易卷一第195頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實業據被告吳政逸於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第115頁，本院易卷一第193頁，本院易卷二第22、26頁），核與證人即被告魏和平於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第123至127、271至274頁），證人即被告王志軒於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第13至18、271至274頁），證人即被告李祐嘉於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第53至61、269至274 頁），證人即被告古智君於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第 93至97、269至274頁），證人即被告戴康旭於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第109至113、329至331頁），證人即告訴人杜宥錤於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第163至165、311至3 13頁），證人即告訴人黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第159至161、333至334頁）內容相符，並有A車、B車、C 車、D車車輛詳細資料報表（見偵卷第25、49、73、89頁）、刑案現場照片（見偵卷第169至183頁）、楊梅分局112年8 月24日楊警分刑字第1120034886號函暨其附件（見本院易卷二第63至66頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），足認被告吳政逸上開自白與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告吳政逸上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告吳政逸所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告吳政逸與被告魏和平、數名真實姓名年籍不詳之成年男子等人間，就上開毀損他人物品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告吳政逸就上開所為，因告訴人不同，所侵害之財產法益非同一，顯係犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政逸應真實姓名年籍不詳之成年男子邀集，駕駛B車搭載數名不詳男子，並提供附表二所示之物，供數名不詳男子持以至本案現場砸打G車、H車，致使G車、H車不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念及被告吳政逸犯後坦承犯行，且有與告訴人杜宥錤、黃鈞緯之意願，然告訴人杜宥錤無和解之意願（見本院易卷二第267頁），顯有意彌補告訴人杜宥錤、黃鈞緯所受之損害，難謂被告吳政逸犯後態度不佳。兼衡被告吳政逸於警詢時自陳國中畢業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第29頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人黃鈞緯之意見（見本院易卷三第245頁）等一切情狀，就其2次犯行分別量處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以及定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二所示之物，為被告吳政逸所有，並供數名不詳男子持以砸打G車、H車使用等情，業據被告吳政逸於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵卷第31至32、270頁），屬供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。貳、無罪部分（即被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭、葉宗樺〔下稱王志軒等5人〕共同毀損G車、H車部分）：一、公訴意旨略以：被告王志軒等5人與被告魏和平、吳政逸、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打G車、H車，致使G車、 H車不堪使用，足生損害於告訴人杜宥錤、黃鈞緯，因認被告王志軒等5人此部分所為，涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告王志軒等5人涉犯上開犯行，無非以其等於警詢及偵訊時之供述、證人及被告魏和平、吳政逸於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人杜宥錤、黃鈞緯於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面翻拍照片等件為其主要論據。惟訊據被告王志軒等5人堅決否認有何毀損他人物品之犯行，被告王志軒辯稱：案發當日其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，然其不知被告魏和平至本案現場係要砸車等語；被告李祐嘉、古智君、戴康旭辯稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然其等不知被告魏和平至本案現場係要砸車，其等見有人拿棍棒下車即離開本案現場等語；被告葉宗樺辯稱：案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未駕駛D車至本案現場等語。經查：　㈠案發當日被告王志軒駕駛A車搭載被告魏和平，被告吳政逸駕駛B車搭載數名不詳男子，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭，D車則搭載數名不詳男子至本案現場，而G車、H車遭人持棍棒砸打，致使G車儀表板破裂、左側車殼破裂，H車A、 B柱毀損，擋風玻璃、左前及左後玻璃破裂、前引擎蓋及後行李箱蓋凹陷、左前及左後車門凹陷、前後大燈破裂、左後視鏡斷裂等情，有上述「壹、二、㈠」所載供述及非供述證據等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭部分：　 ⒈互核被告魏和平於警詢時供稱：案發當日其與告訴人簡為彬有口角糾紛，而找被告王志軒、戴康旭至本案現場等語（見偵卷第126頁）；被告王志軒於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：其雖有駕駛A車搭載被告魏和平至本案現場，但其不知被告魏和平至本案現場要做何事，直至有人下車，其聽見疑似砸車聲，始知被告魏和平要砸車，然其並未下車砸車等語（見偵卷第16頁，本院易卷一第174至176頁）；被告李祐嘉、古智君、戴康旭於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：案發當日被告李祐嘉雖有駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，但其等並不知被告魏和平要做何事，且其等見到有人下車砸車後，始知被告魏和平要砸車，旋即離開本案現場，而未下車砸車等語（見偵卷第54至55 、95至96、270至271、330頁，本院易卷一第197頁），可見被告魏和平案發當日雖有聯繫被告王志軒、戴康旭至本案現場，而被告王志軒因此駕駛A車搭載被告魏和平，被告李祐嘉亦因此駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，然被告魏和平聯繫被告王志軒、戴康旭時，並未告知其等至本案現場之目的係為砸打車輛，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即知悉被告魏和平欲砸打車輛，而有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車之犯意聯絡。　 ⒉又經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見被告王志軒駕駛A車至本案現場後，並未自A車下車而砸打G車、H車，被告李祐嘉駕駛C車搭載被告古智君、戴康旭至本案現場，見有數名不詳男子持棍棒自E車下車後，亦旋即駛離本案現場，未自C車下車而砸打G車、H車等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），核與被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭上開之供述內容相符。益徵被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日，雖應被告魏和平邀集而至本案現場，然其等並不知被告魏和平、吳政逸與數名不詳男子至本案現場之目的係為砸打車輛，且數名不詳男子持棍棒下車砸打G車、H車時，被告王志軒並未自A車下車一同為之，而被告李祐嘉、古智君、戴康旭見狀，更係迅速離開本案現場，是難認被告王志軒、李祐嘉、古智君、戴康旭於案發當日出現在本案現場，即有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G 車、H車。　㈢被告葉宗樺部分：　　被告魏和平雖於本院審理中供稱：其並不認識被告葉宗樺等語（見本院易卷一第197至198頁），然被告葉宗樺於警詢及偵訊時、本院審理中供稱：D車雖為其所有，然案發當日其將D車借予被告魏和平，其並未至本案現場，而被告魏和平係其做工地時認識的朋友等語（見偵卷第79至80頁，本院審易卷第116頁），且經本院勘驗案發當時監視器影像檔案，可見案發當日被告葉宗樺所有之D車雖有駛至本案現場，然未能見駕駛D車者究為何人等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷三第29至35、39至56頁），則駕駛D車之人是否確為被告葉宗樺，不無疑問。又檢察官亦無證據證明被告葉宗樺於案發當日確有駕駛或搭乘D車至本案現場，尚難排除被告葉宗樺於案發當日並未出借D車予被告魏和平或其他人，是難僅以D車為被告葉宗樺所有，逕認其確有至本案現場，而與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車。四、至檢察官聲請傳喚被告魏和平、古智君到庭作證，以證明被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺於案發當日，有與被告魏和平、吳政逸及數名不詳男子共同毀損G車、H車等語，然本案難認被告王志軒、李祐嘉、戴康旭、葉宗樺有上開犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款，無再調查之必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告王志軒等5人確有與被告魏和平、吳政逸共同毀損G車、H車之犯行，無法使本院形成被告王志軒等5人確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告王志軒等5人此部分罪嫌尚有不足，自應為無罪判決之諭知。　　　參、公訴不受理部分（即被告魏和平等7人共同毀損F車部分）：一、公訴意旨略以：被告魏和平等7人與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，於事實欄一所載時地，共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒砸打告訴人簡為彬管領使用並停放於本案現場之 F車，致使F車左側車殼裂開、左側傳動軸脫落、左右煞車把手彎曲而不堪使用，足生損害於告訴人簡為彬，因認被告魏和平等7人此部分所為，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告魏和平等7人被訴共同毀損F車部分，經檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，然依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡為彬於112 年12月14日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可憑（見本院易卷二第269頁），揆諸上開規定，自應為諭知不受理判決之諭知。肆、被告吳政逸、古智君、戴康旭經合法傳喚無正當理由而未於審判期日到庭，又被告吳政逸就本案經本院分別科以拘役、諭知公訴不受理；被告古智君、戴康旭就本案經本院均分別諭知無罪、公訴不受理，業如前述，爰依刑事訴訟法第306 條規定，自得不待其等陳述，由檢察官一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款、第306條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一所載毀損G車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一所載毀損H車部分吳政逸共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量備註 1 鐵棒 12支被告吳政逸所有，供本案毀損G車、H車使用附件：監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-1.全景(全)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區環南路與永寧路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:43處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:14:44至00:15:10處，A車、B車、C車、D車（經比對第㈡部分勘驗影片可知上開車輛車號），依序出現於監視器畫面中，並在環南路與該路219巷路口處，左轉駛入環南路219巷。 ⒊影片時間00:15:48至00:16:33處，另有1台黑色車輛、1台白色車輛自監視器畫面右側出現，並依序向前行駛並停靠於右側路邊，隨後迴轉往監視器畫面下方行駛，並消失於監視器畫面中。㈡以下就檔名為「(租105)環南路與永寧路口-6.往環南路219巷(車)-00000000-000000」影片時間00:00:00至01:00:03進行勘驗，畫面顯示時間為06/14/2021 00:00:00至00:59:59。因本案案發時間為110年6 月14日凌晨0時15分許，故勘驗影片時間至00:20:00處： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:14:54處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。影片時間00:14:55至00:15:14處，A車、B車、C車、D車，依序出現於監視器畫面中，並駛入環南路219巷。 ⒉經比對第㈢部分勘驗片段可得知，影片時間00:16:05至00:16:16處，A車、B車從該路段對向車道駛離畫面，影片時間00:16:32處，C車隨後也從該路段對向車道駛離畫面。㈢以下就檔名為「頻道1_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:28至00:11:52處，車號0000-00白色車輛（下稱E 車）（經比對第㈣部分勘驗影片可知上開車輛車號）從監視器畫面右上方出現，並駛入環南路219巷，在路口處迴轉後停放在右側路邊。 ⒊影片時間00:12:16處，A車、B車、C車、D車依序從監視器畫面左上方出現，其中A車、B車駛入環南路219巷後，往監視器畫面左下方駛去，同時影片時間00:12:26處，有5名男子從E車下車，先有4名男子（編號1至4）手持長棍奔跑於A車後方，B車尾隨其後，並有1名男子（編號5）往監視器畫面左側步行，消失於監視器畫面中。 ⒋影片時間00:12:34至00:12:40處，C車則從監視器畫面右上方，即E 車前方駛去，並消失於監視器畫面中，且未見有人從C車下車。同時，D車停放於環南路219巷路口左側。 ⒌影片時間00:12:46處，A車自監視器畫面左下方出現，並停放在右側路邊。同時，有3名男子（編號6至8）從D車下車，手持長棍往監視器畫面左下方奔跑，消失於監視器畫面中。影片時間00:12:58處，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車，隨後A車往監視器畫面左上方駛去，並消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:15處，1名男子從監視器畫面左下方出現，並奔跑回到E車坐上副駕駛座，隨後另有7名男子從監視器畫面左下方出現，其中4名男子奔跑回E車，3名男子奔跑回D車。 ⒎影片時間00:13:27處，B車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，車則從監視器畫面右上方駛去，E車則右轉跟在D車後方，並消失於監視器畫面中。影片時間00:13:45處，C車從監視器畫面左下方出現，並左轉往監視器畫面左上方駛去，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:55至影片結束，並未見有車輛出現在環南路219巷。㈣以下就檔名為「頻道2_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:18進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:56： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷監視器影像。影片時間00:00:00至00:11:27處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:11:31至00:11:50處，E車自監視器畫面右方出現，迴轉後停放在路邊三角錐旁。影片時間00:12:26至00:12:40處，A車自監視器畫面右方出現，往監視器畫面左上方駛去，同時E車上有4名男子（編號1至4）手持長棍下車，並奔跑於A車後方，再右轉進入環南路223巷17弄巷口（即本案現場），B車亦出現於監視器畫面右方，行駛於該4名男子後方。後E車上另有1名男子（編號5）從後座下車，往本案現場方向步行前進。 ⒊影片時間00:12:40至00:12:55處，A車自監視器畫面左上方迴轉，並行駛停放於E車後方，B車則停放於監視器畫面作上方道路上，期間有3名男子（編號6至8）手持長棍自監視器畫面右方出現，並奔跑右轉進入本案現場，另有4名男子從B車下車奔，跑進入本案現場，隨後B車往監視器左上方行駛，並消失於監視器畫面。同時，A車副駕駛處有1名男子開門下車站立幾秒後又坐回A車。 ⒋影片時間00:13:11至00:13:22處，A車往監視器畫面右方行駛，並消失於監視器畫面中。同時，上開進入本案現場之12名男子，從本案現場走出或跑出，影片時間00:13:12至00:13:40處，有4名男子往監視器畫面左上方奔跑，5名男子手持長棍先後回到E車上，3名男子往監視器畫面右方奔跑，並消失於監視器畫面中。 ⒌影片時間00:13:25處，B車出現於監視器畫面左上方，並往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。影片時間00:13:36處，E車亦往監視器畫面右方行駛，消失於監視器畫面中。 ⒍影片時間00:13:43至00:13:50處，C車從監視器畫面左上方出現，並往監視器畫面右方行駛而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:51至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈤以下就檔名為「頻道3_00000000000000」影片時間00:00:00至00:20:19進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/14 00:02:39至00:22:57： ⒈此為桃園市楊梅區往環南路219巷與本案現場路口監視器影像。影片時間00:00:00至00:12:33處，被告等人所駕駛之車輛尚未出現於監視器畫面中。 ⒉影片時間00:12:34處，A車出現在監視器畫面右上方並倒車迴轉，影片時間00:12:48處，B車出現在監視器畫面右上方，並停靠在本案現場路口處，有幾名男子從B車下車，奔跑前往本案現場。影片時間00:13:05處，B車往監視器畫面左方行駛，並倒車迴轉停放於監視器畫面上方。於影片時間00:13:17處，有4名男子手拿長棍出現於監視器畫面中，並回到B車，B車隨後往監視器畫面右上方駛離。 ⒊影片時間00:13:40至00:13:45處，C車自監視器畫面左方出現，並往監視器畫面右方駛離而消失於監視器畫面中。影片時間00:13:46至影片結束，均無車輛或行人出現在畫面中。㈥以下就檔名為「砸普重機兩台影像-慢8小時10分(環南路223巷17弄17號)」。00:00:00至00:01:07進行勘驗，畫面顯示時間為2021/06/13　16:05:37至16:06:44（正確時間為2021/06/14 00:15許）：　影片時間00:00:27至00:00:35處，疑似有3名男子拿著長棍出現，毀損被害人所有之普通重型機車，用長棍敲擊多下後立即奔跑離開現場。

2025-02-14

TYDM-112-易-183-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第522號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡仲孺指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53718號、112年度偵字第55177號），本院裁定如下：　　主　文蔡仲孺自民國一百一十四年二月二十日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告因毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承部分犯行，並有起訴書所列供述及非供述證據在卷可佐，足認被告等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國113年11月20日予以羈押在案。本次羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，並有卷附事證可佐，足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大，被告所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。被告及其辯護人雖請求以具保代替羈押云云，惟被告於本案係經通緝到案，以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期被告於本案藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認被告仍有逃亡之虞，其羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，且無法以具保當方式代替，故被告應自114年2月20日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TYDM-113-訴-522-20250206-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古杰璋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1262號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷毀之。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告古杰璋於民國111年11月11日下午11時1 1分許，經臺北市政府警察局員警在臺北市中山區民族東路與松江路口，攔檢查獲被告涉犯施用第二級毒品甲基安非他命，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 112年度毒偵字第1503號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，自112年5月23日起至113年11月2 2日止，惟扣案之甲基安非他命3包（毛重0.8060公克，淨重 0.1340公克，剩餘量0.1338公克）及含有甲基安非他命之吸食器具1組，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違禁物無訛。而檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。三、經查：（一）被告前因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1503號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間1年6月，自112年5月23日起至113年11月22日止，緩起訴期滿未被撤銷等情，經本院核閱卷證無訛，且有台灣高等法院被告前案紀錄表、前開緩起訴處分書在卷可參。（二）本件扣案附表編號1所示之物，經送檢驗後，呈現附表編號1鑑定結果欄所示之甲基安非他命陽性反應，有附表之鑑驗書在卷可佐，足證附表1所示之物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命，連同無法析離之甲基安非他命包裝袋3只，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬；又扣案之吸食器1組，經送交通部民用航空局航空醫務中心，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分，有附表之鑑驗書在卷可參，是該吸食器1組與附著其等上之甲基安非他命殘渣既難以析離，應整體視為毒品甲基安非他命而屬違禁物，揆諸前揭說明，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至上開供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。（三）綜上所述，聲請人聲請沒收銷燬如附表編號1、2所示之物，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附表編號扣案物鑑定結果鑑驗書搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表保管字號 1 甲基安非他命3包（含包裝袋3只，毛重0.8060公克、淨重0.1340公克、驗餘淨重0.1338公克）含第二級毒品甲基安非他命成分 111年12月1日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3433號第121頁）臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3433號第21頁 112年度安字第764號 2 吸食器1組含第二級毒品甲基安非他命成分 112年度保字第3224號

2025-02-05

TYDM-114-單禁沒-13-20250205-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第92號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張茂興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4904號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘毛重一點一七九公克、零點八四七公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院111年度毒聲字第697號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1950號、111年度毒偵緝字第1951號、111年度毒偵緝字第1952號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，均為施用毒品的高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告有犯罪事實欄所載之前科犯行及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官並於聲請簡易判決處刑書中具體指明，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯違反毒品危害防制條例之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、目前職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之甲基安非他命2包，經送檢驗後，檢出含有第二級毒品基安非他命成分，有台灣尖端生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可參，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷燬之，又盛裝前開毒品之包裝袋共2只，其上留有該毒品之殘渣，難以析離且無析離之實益與必要，應當整體視為毒品，依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4904號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因㈠詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年度簡字第 330號判決，判處有期徒刑3月確定；㈡施用第二級毒品案件，經同法院以109年度桃簡字第1507號判決判處有期徒刑2月，提起上訴後，經同法院以109年度簡上字第514號判決駁回上訴確定。嗣上開2部分之刑，再經同法院以110年度聲字第 1484號裁定定其應執行之刑為有期徒刑4月確定，於民國110 年11月21日入監執行，於110年12月3日剩餘刑期易科罰金執行完畢。復因再犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月22日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1950、1951、1952號案件為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月30日19時許，在桃園市○○區○○路0段000號4樓，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月31日23時26分許，在桃園市龜山區忠義路2段與大湖一路口拒檢盤查，而於113年8月31日23時30分許，為警方在桃園市蘆竹區新南路1段與南崁交流道路口逮捕，並扣得其所有之甲基安非他命2包（毛重1.18公克、0.85公克）。三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告( 檢體編號：J000-0000)、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1紙附卷及桃園市政府警察局龜山分局大華派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙(毒品編號：DJ000-0000)在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-05

TYDM-114-桃簡-92-20250205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第22號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉俊生籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○ ○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57798號），本院判決如下：　　主　文劉俊生犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉俊生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方法獲取所需，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，惟念被告犯罪動機及手法尚屬平和，然告訴人之財產損失迄今，除告訴人已經領回之部分外，就現金損失之部分尚未填補，再考量被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之教育程度為高職肄業、目前職業為工、家庭經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況（見被告警詢受詢問人資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之告訴人之金融卡2張、星巴克會員卡1張、現金新台幣（下同）20元、身分證1張、皮夾1個，已經發還予告訴人，有贓物領據在卷可參，此部分不宣告沒收；至現金1200 元之部分，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第320條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57798號　　被　　　告　劉俊生　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃　　　　　　　　　　　　　園市○鎮區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊生於民國000年0月00日凌晨2時32分許，在桃園市○○區○ ○路00號天空電競館，見曾冠璘所有、放置在座位上之皮夾1 個（價值約新臺幣【下同】3,000元，內裝有1,220元、金融卡2張、星巴克會員卡1張，除1,200元尚未發還，其餘均已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後，將該皮夾內1,200元鈔票取出，將其餘物品棄置在館內廁所窗戶夾縫內。嗣曾冠璘發覺遭竊，報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經曾冠璘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉俊生於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人曾冠璘於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管各1份、監視器及員警隨身錄影翻拍照片5張、監視器及員警隨身錄影光碟1片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告竊得且未發還之現金為2,00 0元，查被告僅坦承竊取1,200元鈔票，另扣案皮夾內僅查獲 20元零錢，且告訴人於警詢時陳稱：皮夾內現金約2,000元等語，堪信告訴人亦僅約略估算皮夾內遭竊現金，復觀諸卷附監視器影像，雖可證明被告竊取上開皮夾，然無法辨識皮夾內鈔票實際數量，是難認被告竊得金額超過1,220元，惟此部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑之部分為同一犯罪事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TYDM-114-壢簡-22-20250205-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第20號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SAPLA ROWEL JAY SAMORTIN（中文姓名：羅威杰）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3564號），本院判決如下：　　主　文 SAPLA ROWEL JAY SAMORTIN犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告SAPLA ROWEL JAY SAMORTIN所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克之狀態下，執意騎乘微型電動二輪車上路，幸未造成他人實害，又念被告犯後坦承一切犯行，態度尚可，兼衡被告為大學肄業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至114年4月10日，此有外僑居留資料查詢1紙在卷可參（見偵卷第15頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情節非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐出境之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3564號　　被　　　告　SAPLA ROWEL JAY SAMORTIN（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SAPLA ROWEL JAY SAMORTIN（菲律賓籍，中文姓名：羅威杰）自民國113年12月3日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市觀音區某友人住處飲用白蘭地、威士忌後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日晚間11時35分許，行經桃園市○○區○○路00號前時為警攔檢盤查，並於同日晚間11時50 分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告SAPLA ROWEL JAY SAMORTIN於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及現場照片3張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 113 　年　 12 　月　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

TYDM-114-壢交簡-20-20250205-1