Know99判決書

搜尋結果：郭振杰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李元正上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第531號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第6至7行「甲○○ 已收受上開保護令並知悉內容。詎其竟基於單一接續犯意，」補充為「上開保護令並於113年11月14日送達與甲○○收受，及經員警於同年月16日執行告知，甲○○已知悉保護令之內容，卻基於違反保護令之接續犯意」，第10至11行「等言詞騷擾李○○，實施精神上不法侵害之行為」更正為「等語，對李○○實施精神上之不法侵害」，另增加「本院送達證書、嘉義縣警察局布袋分局保護令執行紀錄表、本院113年度家護聲字第151號民事裁定」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，違反法院依同法第14條第1項第1款、第2款所為禁止實施家庭暴力行為及禁止騷擾行為者，為本法所稱之違反保護令罪。又家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。而參諸告訴人李○○於報案時，對於被告甲○○所為均表示是對其精神上、心理上之家庭暴力，則被告所為應已引起告訴人精神痛苦而為精神上不法侵害之家庭暴力行為，自符合家庭暴力防治法第61條第1款之「家庭暴力」行為，聲請意旨認被告所為另符合同條第2款，尚有誤會。核被告甲○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪。被告雖係於前、後2日均對告訴人出言而為精神上不法侵害舉動，然審酌被告與告訴人為父子，且平日均同住一處，且依被告與告訴人所述，被告前、後 2日對告訴人所出言語內容大致上均如出一轍，被告對告訴人為上述精神上不法侵害行為之目的、動機也均相同，也都是在同一地點為之，故被告本案所為之舉動獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續，而以同一接續行為違反保護令各該誡命，應均以接續犯評價而論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，其與告訴人為父子關係，而其前因受本院上開裁定為通常保護令後，已知保護令內容，竟仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告所為行為手段是對告訴人為精神上不法侵害，其對告訴人出言之內容、動機等，另上開保護令嗣經告訴人向本院聲請撤銷，經本院於113年12月27日以113年度家護聲字第151號裁定予以撤銷），而被告前未有任何犯罪行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，與被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-23

CYDM-114-朴簡-19-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1021號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張詠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12196號），本院判決如下：　　主　　文張詠傑幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張詠傑主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月6日前某時，將其所申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡與金融卡密碼交付與姓名、年籍不詳之成年人，容任該人取得本案帳戶後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。而該人自112年10月23日起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後利用交友軟體、LINE 通訊軟體自稱「林誠傑」而與何○○聯繫，並向何○○佯稱其為香港公司楊子江藥業集團科長、負責處理公司股票上櫃事宜，而邀請何○○投資獲利，其後陸續向何○○佯稱須補足美金3 萬元云云，何○○因此陷於錯誤，於112年12月6日中午12時11 分許，在合作金庫銀行南桃園分行臨櫃匯款新臺幣（下同） 150,000元至本案帳戶內，該人再將該等款項陸續提領殆盡，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對何○○詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣因何○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　二、案經何○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　被告張詠傑對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第43至44頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就本案帳戶為其所申辦，而後告訴人受騙匯款至本案帳戶並遭提領殆盡等情，雖不予爭執，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡伊會隨身攜帶，並將密碼跟提款卡放在一起，伊不知道是何時、何地遺失，伊沒有提供給任何人使用云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申請，告訴人並曾遭自稱「林誠傑」之人詐騙，於上開時、地匯款150,000元至本案帳戶，再遭提領殆盡等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人之證述可佐（見偵卷第19至24頁），且有本案帳戶開戶基本資料與交易明細（見偵卷第25至27頁；本院卷第21至22頁）；告訴人之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯、詐騙對話內容截圖（見偵卷第31至41、47至 53頁）等在卷可參。　㈡被告雖以前詞為辯，但其①於警詢中供稱：伊將提款卡密碼寫下，習慣跟提款卡一同放置，伊隨身攜帶本案帳戶提款卡，本案帳戶平時很少存款，所以沒有立即處理遺失報案掛失，伊不知道何時遺失及遭人利用云云（見偵卷第16至17頁）， ②於檢察事務官詢問時供稱：伊是送貨、送汽車材料的司機，伊會去跟客戶拿收據，伊都騎機車，不知道卡片什麼時候遺失，可能是放在口袋不見，是合作金庫通知伊，伊才去報遺失，伊平常都將本案帳戶提款卡放在皮夾裡面，平常都沒有在用，但那一天伊不知道為什麼拿出來放褲子口袋，伊把密碼寫下，是有時候會拿起來看、記一下密碼云云（見偵卷第81至82頁）。③於本院審理時供稱：因為合作金庫銀行通知伊帳戶有異動，伊就趕快去掛失，伊於112年12月28日去掛失，但伊忘記為什麼是隔了3個月才去報案以及報案資料上記載發現遺失的時間為113年2月6日、掛失時間為113年2 月7日，本案帳戶伊已經2年多沒有在使用，本來伊於111年時有想要拿回合作金庫去將卡片剪掉，但後來忘記這件事，平常是放在皮包裡面，皮包裡面還有身分證、駕照等物，伊是將密碼寫在金融卡塑膠封套上，伊皮夾中的物品除了金融卡以外，並無其他物品遺失云云（見本院卷第47至49頁）。依照卷附合作金庫商業銀行精武分行113年12月25日合金精武字第1130003657號函檢附本案帳戶交易明細，可知本案帳戶於「112年1月1日至112年12月31日」間，係從112年11月1 4日起始有款項入、出之交易情形，且於112年11月14日存入款項之前，本案帳戶餘額僅剩30元（見本院卷第19至22頁），核與被告所稱已長期未使用本案帳戶等語相符。然被告既已長期無使用本案帳戶之需求，且本案帳戶內餘額僅剩30元，焉有仍隨身攜帶本案帳戶金融卡之必要？至於被告雖於本院審理時另辯稱原預計將本案金融卡攜回金融機構進行作廢處理，但日後淡忘此事，惟另以被告自陳尚曾將本案金融卡從皮夾內取出查看之情，顯見其對於本案帳戶金融卡是否受損乙節仍有相當之關切，而不似一般預計將金融帳戶金融卡或信用卡作廢者對於各該物品是否缺損毫不在意，被告所辯日漸淡忘作廢本案帳戶金融卡之事乙情也難認合理。故被告所辯本案帳戶金融卡是其隨身攜帶而不知於何時不慎遺失云云，實難採信。　㈢且金融帳戶之金融卡或臨櫃提款之密碼設定，是為防止帳戶遭他人盜用之重要機制，倘設定密碼後又將之記載於帳戶相關資料上，或將記載密碼之紙張與帳戶相關物品同置一處，無異使非法或無正當權限取得金融卡之人得以按圖索驥任意使用該等金融帳戶，密碼設定將失其防護作用。而依目前金融實務運作，縱有操作自動櫃員機而錯誤輸入密碼3次遭鎖卡或沒入之情事，僅需存戶本人持身分證件及原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之金融卡，另臨櫃提款之密碼縱有遺忘，亦可持存戶本人之證件臨櫃申請確認密碼或變更密碼，被告為成年人並自承知悉持有金融卡及密碼即可任意使用金融帳戶（見本院卷第49頁），則被告當知若本案帳戶金融卡偶然間脫離其持有並遭有心人士拾得，可能遭有心人士加以濫用，故其縱慮及自身偶有遺忘本案帳戶金融卡密碼之情形，亦非有將該組密碼與金融卡放置同處保管，或是將密碼書寫在卡片之必要。㈣又依被告所述本案帳戶金融卡平時之存放保管，衡諸常情，難以想見在上開存放方式中會有輕易遺失、掉落而為被告所未察覺之可能。況金融帳戶之金融卡遺失或遭竊，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，拾獲金融卡之他人即無法繼續使用該帳戶金融卡提領款項，若不法份子未取得原帳戶之所有人同意而驟然加以使用，將因無法預測帳戶所有人何時可能向金融機構辦理掛失止付，致其犯罪不法所得款項處於隨時可能遭原帳戶所有人以掛失並補發，而無法提領不法所得，甚至可能遭帳戶所有人於補辦後提領一空。衡以常情，不法份子應不至於使用遺失、竊取得來或拾得等難以掌控之帳戶，作為收取犯罪不法所得之用，而甘冒可能遭原帳戶所有人掛失、補發，致無法提領犯罪所得款項之風險。而本案告訴人是於112年12月6日匯款至本案帳戶內，另被告均稱其已許久未使用本案帳戶，若不法份子並未徵得被告同意使用本案帳戶與金融卡，焉有可能精準預測被告必於相當期間內不發現該金融卡脫離其掌控，進而可使用該帳戶對告訴人行騙且順利取得贓款，更徵被告所辯其金融帳戶是遺失而被作為詐欺取財使用之說，難以盡信。本案帳戶之金融卡與密碼，乃被告有意提供給姓名年籍不詳之成年人使用乙節，應可認定。㈤而金融機構帳戶之申請手續極為簡便，並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，一般民眾皆可輕易申請，此為週知事實。且個人金融帳戶之存摺、金融卡與金融卡密碼等物，專有性甚高，非一般自由流通使用之物，縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，或對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，以及如因他人持有自己帳戶衍生糾紛可以順利溯源、究責，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。又倘若毫不相識且無特殊信賴關係者不使用自己的金融帳戶，反而無端取得他人金融帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法使用。更何況，現今社會中，不肖份子為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行藉以掩飾犯罪行為，且不肖份子以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人因而涉犯幫助詐欺犯罪之罪嫌而遭追訴、處罰，更是屢見不鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大眾傳媒所報導，政府及有關單位亦無不致力宣導民眾多加注意防範，甚至在各金融機構均會張貼相關警示，或是自動櫃員機電腦螢幕全天候撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之影片。而被告於本院審理時自承其知悉別人只有握有金融卡與密碼即可任意使用帳戶，且現今社會氛圍下不能任意將帳戶交給他人使用，否則可能供任何用途使用，包含犯罪用途（見本院卷第49頁），堪認被告對於任意將金融帳戶之相關物品、資訊交付與完全不相識之人或毫無信賴基礎者，可能無法明確掌控該金融帳戶之所在與實際用途，且他人極可能利用該金融帳戶從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理。㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。依前所述，被告辯稱本案帳戶金融卡與密碼是遺失遭人盜用，難認可採，被告應是有意將本案帳戶金融卡與密碼交付給姓名年籍不詳之成年人使用。又被告既知任意將金融帳戶資料交付與完全不相識之人或毫無信賴基礎，該等金融帳戶可能遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，而向被告取得本案帳戶金融卡與密碼之人未見有與被告具備何等熟識度或任何信賴基礎，故被告對於其交付本案帳戶金融卡、密碼與姓名年籍不詳之成年人，恐有遭該人將之用於詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪，主觀上應已有所預見。此外，並無其他事證可供認定被告主觀上足以確信其將本案帳戶金融卡、密碼交付他人，不至於發生本案帳戶遭他人用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等犯罪結果，被告竟仍執意為之，對於該人使用本案帳戶用以從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點犯罪之事自不違背其本意，足堪認定被告主觀上具備幫助該人詐欺取財及洗錢之不確定故意。二、綜上所述，被告所辯尚非可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告所為僅是幫助犯，而正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，又被告始終否認犯行，並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法並依刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用新洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。故本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項。二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。被告並未對本案告訴人施用詐術或提領、轉匯該等告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶等物品、資訊與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以同1個提供本案帳戶金融卡與密碼行為，使正犯對於告訴人行騙，致告訴人受騙匯款到本案帳戶，及得以藉由本案帳戶提領告訴人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害告訴人之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。四、爰以行為人之責任為基礎，併審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供上述物品、資訊，造成本案告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告始終否認犯行與本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之受騙人數、本案幫助他人詐騙及洗錢金額，並無證據足認被告實際上有因本案犯行而取得任何對價、報酬等）。另被告於本案前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作、身體健康狀況（見本院第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

CYDM-113-金訴-1021-20250122-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第46號原告何○○ 被告張詠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1021號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告張詠傑被訴違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴後，本院於民國114年1月15日下午2時30分行審理程序，而後於同日下午3時15分許言詞辯論終結，原告何○○於同日下午4時3分許始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告之刑事附帶民事起訴狀上所蓋本院收文戳章、錄音資料查詢結果可佐，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回。又原告之起訴既因不合法而遭駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。惟本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰　上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-01-22

CYDM-114-附民-46-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1429號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉家昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1977號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文劉家昌犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、劉家昌知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，乃於民國113年2月2日下午5時至6時間，在嘉義縣阿里山公路往阿里山方向某產業道路旁，向姓名年籍不詳、微信暱稱「熊本熊」之成年人以新臺幣 16,000元購得附表所示之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包合計93包後，基於非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，非法持有該等純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣劉家昌於同年月3日晚上10時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經嘉義市西區高鐵大道、福義街交岔路口處路檢點，經司法警察以其神情有異示意受檢後，司法警察於盤查時陸續目視發現劉家昌所駕駛車輛駕駛座車門處放置K盤、殘渣罐及中央扶手處放置1包外觀疑似毒品咖啡包之物而懷疑劉家昌尚持有其他毒品咖啡包，劉家昌遂於司法警察詢問下，供述該車輛副駕駛座左下方藏放其餘毒品咖啡包92包，而後經警查扣送請檢驗，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，而查悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。被告劉家昌前於偵訊中，對於其被訴犯罪事實與罪名自白不諱，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於92年2月6 日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑。三、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊中之供述與自白。　㈡扣案如附表所示之物、內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第1136030459號鑑定書。四、按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，未經許可，不得持有該等第三級毒品純質淨重5公克以上，依卷附內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第1136030459 號鑑定書，可知被告遭查扣所持有如附表所示之黃色粉末93 包含有甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮成分，其中第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分純度為3% ，以該些黃色粉末總淨重452.61公克加以推估所含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮總純質淨重為13.57公克（見偵卷第217至219頁），故被告所持有遭查扣如附表所示之物含第三級毒品純質淨重超過5公克，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌政府單位強力查緝、掃蕩毒品，尤以毒品咖啡包為近年來所常見之毒品，而被告知悉毒品具有相當成癮性、危害性，卻為本案犯行，實非可取。然被告始終坦承犯行，並兼衡被告本案所持有第三級毒品之數量，被告自陳持有該等毒品是為供己施用，並無證據可證明被告持有該等毒品是主觀上具有對外散布或價售營利之意圖，以其持有毒品行為所生危害或危險性，對於他人之法益，尚無明顯、重大或直接之實害，而其先前未曾有其他犯罪行為遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見113 年2月4日第一次調查筆錄第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。六、被告本案持有如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品，該等物質均屬不得非法持有之違禁物，是除經偵查中取樣鑑驗用罄部分均已喪失違禁物性質外，其餘之第三級毒品均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於盛裝含有如附表所示含有第三級毒品成分之物，而與其內裝放之第三級毒品直接接觸之包裝袋，均與其內第三級毒品沾染難以析離，應與其內之毒品視為整體，均屬查獲之第三級毒品、違禁物，與其內之第三級毒品併予沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官詹喬偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號扣案物品名稱、數量 1. 含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮成分黃色粉末93包（總淨重452.61公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮之純度為3%，推估純質淨重共13.57公克，驗餘淨重450.48公克）。附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-113-嘉簡-1429-20250122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1016號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王春堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13931號），本院判決如下：　　主　　文王春堂犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、王春堂於民國113年11月1日下午1時20分前某時，在不詳處所施用第二級毒品甲基安非他命（涉嫌施用第二級毒品部分，由檢察官另依法處理）後，其尿液所含甲基安非他命及其代謝物安非他命濃度均已逾行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之標準，仍基於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月1日下午1時20分前某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年11月1日下午1 時20分許行經嘉義市東區林森東路、圓福街口，因警認其形跡可疑予以攔查並查詢得知王春堂為毒品列管人口，故經徵得王春堂之同意於同日下午2時許採集尿液，而王春堂於未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動坦承其施用第二級毒品之事而自首接受裁判，而後經警將上開尿液送驗，檢出尿液所含安非他命濃度為1,140g/mL、甲基安非他命濃度為6,840g/mL，因而查悉上情。案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、本案證據：　　㈠被告王春堂於警詢中之自白。　㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。三、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL以上」即屬之，而被告之尿液檢體經送檢驗，檢出含有甲基安非他命6,840g/mL、安非他命1,140g/mL，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可參（見警卷第12至14頁），超逾行政院公告之濃度數值甚多，故核被告所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、刑之加重、減輕之說明：　㈠被告①因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度易字第976 號判決處有期徒刑7月、7月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以110年度上易字第453號判決駁回上訴確定，②又因竊盜案件，經本院以109年度易字第614號判決處有期徒刑8月、8月、4月確定，上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以110 年度上易字第37號判決撤銷加重竊盜部分均改判處有期徒刑 7月、7月並駁回其餘上訴而確定，③再因竊盜案件，經本院以109年度易字第523號判決處有期徒刑7月、7月、3月確定，④又因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以109年度審易字第 473號判決處有期徒刑8月、7月，⑤另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以111年度易字第1724號判決處有期徒刑8月確定，上開罪刑再經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第271號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，其入監執行，並於112年7月 23日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行之罪名、犯罪行為態樣，雖與其前執行有期徒刑完畢之案件不同，但其前揭諸多前案經法院裁定應執行之刑後入監執行非短之時間，本可期待透過刑罰矯正之功能使其於接受前案執行後知所警惕，但其卻仍於前案執行完畢後 1年餘即再為本案犯行，其刑罰反應力尚屬薄弱。且以被告本案犯罪之一切主、客觀情狀，認其本案犯行依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑，並無上開解釋所稱超過被告本案所應負擔之罪責或是對於被告人身自由造成過度之侵害，因此違反罪刑相當原則或比例原則之情形。故本院認為被告本案犯行，有依刑法第47條第1項規定加重其刑（包含法定最低本刑與最高本刑）之必要。聲請人就被告本案構成累犯與應加重其刑部分，已盡其主張及說明責任。㈡依被告警詢筆錄可知其原係騎車上路，而後因「形跡可疑」遭警攔查，再經警查詢得悉被告為毒品列管人口，因此徵得被告同意採集尿液，且被告於警詢時即自承有施用第二級毒品之情形，而後被告尿液檢體經送檢驗，檢出含有如前所述安非他命、甲基安非他命之濃度。而所謂「形跡可疑」，本即屬抽象、不確定之概念，難認此可據以作為具體事證並對他人有何等具體犯罪行為具備合理懷疑之依據。又縱使被告為毒品列管人口，也不得逕予作為認定或合理懷疑其後續有何施用毒品之行為之依據。是以，在被告供承其施用毒品前，尚無其他客觀事證足供員警合理懷疑或確信被告有何施用毒品及施用毒品後駕駛動力交通工具上路之嫌疑，被告於司法警察對其犯行產生合理懷疑並發覺前供承其施用第二級毒品，進而經查獲本案，合於刑法「自首」之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢被告因有前述累犯加重、自首減輕之事由，故依刑法第71條第1項規定，先加重而後減輕。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌政府等機關一再宣導酒精、毒品、麻醉藥品或其他相類之物對人之意識、控制能力具有不良影響，飲用或施用後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲用或施用後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，全民都應戒絕此劣行，被告仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行並符合自首與本案犯罪情節（包含被告危險駕駛態樣是騎乘普通重型機車上路，而危險駕駛途中幸未肇事波及其他民眾、交通參與者，其後遭查獲尿液中安非他命、甲基安非他命之濃度超逾行政院公告數值等情），暨被告自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-01-22

CYDM-113-嘉交簡-1016-20250122-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第119號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張振益上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12923號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告張振益於民國113年1月18日21時20 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區大雅路2段外側車道由西往東行駛，行經該路2段605號前之無號誌且無行人穿越道之交岔路口時，其本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行而作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；另汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開情況而貿然前行，適有被害人蘇傳隆亦疏未注意行人於非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，竟貿然由北往南步行穿越道路，致被告發現被害人時閃煞不及而發生碰撞，被害人因而倒地並受有頭部外傷右側硬腦膜下血腫及左側蜘蛛網膜下腔出血、頭皮撕裂傷、右側第3-11肋骨骨折合併血腫、雙肺挫傷、呼吸衰竭、兩側硬腦膜下積水等傷害，經送醫救治後，迄今仍有重度認知障礙，並嚴重影響言語理解及表達能力，目前生活無法自理，並經臺灣嘉義地方法院家事法庭以 113年度監宣字第74號民事裁定為受監護宣告之人，顯已達身體及健康有重大不治或難治之重傷害，因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴　　，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟　　法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之未依規定禮讓行人優先通行過失致人重傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑等語，而上開加重雖屬刑法分則之加重（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照），然仍不變更被告涉犯第284條後段過失致重傷害罪之同一性，又該罪依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人即被害人之法定代理人蘇○蓉於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，揆諸上開規定，自應諭知不受理，爰不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芳如

2025-01-21

CYDM-113-交訴-119-20250121-1

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第7號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人呂宥橙上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（臺灣嘉義地方檢察署114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　　文呂宥橙之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人呂宥橙因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第197號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，於民國113年5月17日確定，茲因受保護管束人於保護管束期間，自113年9月25日迄今均未至臺灣嘉義地方檢察署報到，也未來電請假，經函請轄區警所協尋，知悉受保護管束人於113年4月25日出境前往柬埔寨即未再入境，迄今失聯中，其行為違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款之規定，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，而諭知上開預防再犯之必要命令時，應於緩刑期間付保護管束。又「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准」、「如有違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3分別定有明文。前揭「情節重大」，係屬不確定法律概念，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，足見有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院於113年3月29 日以113年度訴字第197號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後接受20小時法治教育課程，判決於113年5月17日確定，此有臺灣新北地方法院11 3年度訴字第197號刑事判決、法院被告前案紀錄表可參，堪認可採。　㈡上開案件確定後，由臺灣新北地方檢察署函請臺灣嘉義地方檢察署代為執行，而於緩刑期間（依刑法第74條第1項規定，緩刑期間自判決確定之日起算）內，受刑人經傳喚於113 年9月25上午10時許至臺灣嘉義地方檢察署報到，但受刑人未遵期報到執行保護管束，此有臺灣嘉義地方檢察署113年1 1月19日嘉檢松六113執保助68字第1139035500號函檢附臺灣嘉義地方檢察署送達證書可佐。再者，經臺灣嘉義地方檢察署囑警訪查，發現受刑人於113年4月25日即出境前往柬埔寨，出境後即未再歸國，失聯至今，此有嘉義縣警察局民雄分局113年10月15日嘉民警偵字第1130036855號函、受刑人之入出境資訊連結作業列印資料等可參。是以，堪認受刑人於上開判決後、判決確定前即已出境前往柬埔寨而未歸，更徵受刑人對於上開確定判決所諭知保護管束、接受法治教育課程等緩刑負擔迄今均未履行。　㈢再參酌臺灣新北地方法院113年度訴字第197號刑事判決於諭知受刑人緩刑之後載道「若被告呂宥橙未能履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告」意旨，則受刑人當知其因詐欺犯行經臺灣新北地方法院判處罪刑並諭知附帶上述負擔之緩刑以外，亦須遵守上述負擔並遵期到場履行該等負擔，若有違反且情節重大，其所受緩刑之宣告可能遭撤銷。另本院審酌受刑人於上開案件甫經臺灣新北地方法院判決後，但尚未判決確定移送執行前，當知所涉案件尚未執行完畢，且若非透過正當、合法管道至境外工作、打工，工作內容多涉及不法、犯罪，甚至近年來以誘騙方式前往東南亞工作、打工之事例更是激增，政府有關單位於近年亦戮力於宣導防範、避免境外工作、打工之事，受刑人於上開案件尚未執行完畢前，率爾透過不詳管道至柬埔寨工作，亦難認其未按期報到及接受法治教育課程是具有何等正當理由。而緩刑之制度，本係希冀受刑人透過緩刑之寬典及緩刑所附負擔令其心生警惕而端正行止，並使生活回歸正常，然本件受刑人乃於上開判決確定前，率爾前往柬埔寨工作，迄今失聯未歸，未按期報到執行保護管束之情形堪屬重大，原先保護管束處分及緩刑之宣告實難收預期之效，有執行刑罰之必要，聲請人所為本件聲請，為有理由，自應撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐

2025-01-20

CYDM-114-撤緩-7-20250120-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林穎興選任辯護人何永福律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 769號），因被告自白犯行，爰經合議庭裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文林穎興犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、林穎興於民國113年3月2日20時10分許，在嘉義縣○○市○○路0 段000號全家超商（麻魚寮門市）前，見警員温○○駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車，沿嘉義縣太保市中山路2段由西往東方向行駛，欲右轉往南抵達上址超商前（警員係接獲報案稱有人持西瓜刀等情故到場處理），林穎興為避免遭警盤查，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）自上址超商前起步欲離開該處，旋於駕駛過程中擦撞上開巡邏車右前方保險桿，嗣林穎興仍繼續駕駛A車沿太保市中山路2段車道由西往東方向行駛，繼而撞擊在A車前方，行駛在同向車道上，由林○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車尾，致林○○人車倒地，並受有左、右側手部挫傷、右側手腕挫傷、右側前臂挫傷、左側小腿挫傷、左側脖子挫傷、臉部擦傷、臉部挫傷等傷害（林穎興涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎林穎興於知悉自身上開駕駛行為，致林○○因此人車倒地發生交通事故，主觀上並已預見林○○有因機車擦撞倒地而受傷之可能，竟基於縱使其駕車發生交通事故致林○○ 受傷而逃逸亦不違反本意之不確定故意，未停留在肇事現場，或留下可與其聯絡之資料或向警察機關報告，或徵得林○○ 之同意，駕駛A車前行，致又再擦撞A車前方，由羅○○所駕駛搭載洪○○，正欲停放在嘉義縣○○市○○路0段000號「金玉堂」前之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾後，A車乃滑行至對向民宅處，林穎興遂棄車徒步離開現場。嗣林穎興經追緝之警員於同日在嘉義縣太保市民生路一帶逮獲。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而被告林穎興前於偵訊時自白犯罪（見偵卷第16頁），且被告之辯護人於本院準備程序中也陳稱本案為認罪答辯（見交訴卷第87頁），再經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449 條於92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑，合先敘明。　　三、本案證據：　㈠被告於警詢、偵訊時之供述及自白。　㈡證人即被害人林○○、證人温○○、羅○○、洪○○於警詢時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車輛外觀照片、被害人之傷勢照片、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院113年12月13日長庚院嘉字第1131250390號函檢附被害人病歷資料。四、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕車因有上開情事肇事致被害人受傷，而其主觀上雖難認明知被害人確有受傷，但仍已預見被害人有因此受傷之可能，竟未報警或靜待相關人員到場處理，或留下任何足供聯繫之資料，亦未徵得被害人之同意，反而逕自離開現場，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且業已透過其配偶與辯護人協助與被害人成立調解並賠償（見交訴卷第113至115頁），而被害人所受傷勢幸未存有重傷害之結果或是具體危及其生命法益，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見警卷第1、6頁、偵卷第16頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-20

CYDM-114-朴交簡-13-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1603號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡綵珍上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13331號），本院判決如下：　　主　　文蔡綵珍犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000－0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、蔡綵珍之母親林○○所有、平日多由蔡綵珍使用之車牌號碼00 0－0000號自用小貨車車牌前遭吊扣並繳回監理機關後，蔡綵珍為能繼續使用上開車輛，竟基於行使偽造特種文書之接續犯意，於民國113年6月16日某時，透過社群軟體臉書以新臺幣6,000元代價向不詳之人購得偽造之相同號碼車牌2面後，即將上開偽造車牌2面分別懸掛在上開車輛車身前、後，並陸續使用上開車輛駕駛上路而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛與牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性。嗣於113年10月31日9時50分許，蔡綵珍將上開車輛停放在嘉義市西區世賢路1段與同路段580巷口未發動引擎，經警查詢發現上開車輛車牌顯示為吊扣之狀態，為究明該車輛仍懸掛車牌之緣由而上前盤查，蔡綵珍於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開車輛所懸掛車牌是其所購買、懸掛之偽造車牌前，即表示上情而自首接受裁判，並經警扣得上開偽造車牌2面。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告蔡綵珍於警詢時之供述及自白。　㈡嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場與扣案偽造車牌2面照片、嘉義市政府警察局113年10 月31日嘉市警交字第L00000000、L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表。三、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，而汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自113年6月16日起至113年10月31日9時50分許為警查獲間，將上開偽造車牌懸掛在前揭車輛上，而後持續使用該車輛並駕駛上路，雖然足認被告前後有多數駕車上路而行使偽造特種文書之舉動，但依被告所陳係為購買、懸掛該等偽造車牌以利繼續使用車輛，應係基於單一犯罪決意而為之，且均侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。四、參諸被告接受司法警察調查時供稱「警方於113年10月31日9 時50分在嘉義市西區世賢路一段580巷口與世賢路一段發現我使用的自小貨車000-0000停於路旁未發動故來對我們進行盤查，我跟我母親林○○當時在後方整理貨車上面的蔬果，警方查詢後發現我使用的自小貨車000-0000的車牌狀況是執行條例處分吊扣，故詢問我車牌是否已經繳回監理站，我向警方表示當時駕駛這輛自小貨車超速被監理站吊扣，且車牌已經繳回去監理站，現在掛的這兩面車牌是網路上買的偽造車牌，故警方依偽造特種文書案將我帶返所製作筆錄。」，另警察詢問被告「警方使用車籍系統查詢000-0000號自小貨車，發現該車車輛狀態為執行條例處分吊扣，該車牌應繳回監理站，為何你使用並於路旁之自小貨車仍掛有000-0000之車牌？」（見調查筆錄第2至3頁），堪認本案查獲過程，乃被告駕駛懸掛上開偽造車牌車輛停在路旁，經警見狀查詢得悉該車輛車牌係經吊扣，但該車卻仍懸掛相同號碼之車牌，故而上前究明緣由，被告因此供稱該車輛原先懸掛之車牌業經吊扣並繳回，現今所懸掛之車牌則是透過網路所購買。從而，被告向警察坦承上開車輛所懸掛車牌是其購得之偽造車牌前，尚難認警察有何等客觀跡證足以合理懷疑被告本案犯行，被告向警察坦承上情乃是於警察對其本案犯行產生發覺前所為，合於刑法第62條前段「自首」之要件，爰依上開規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知上開車輛牌照因故遭吊扣且已繳回，理應循正當合法之途徑再度申請牌照，竟為圖便利而捨此不為，擅自購得偽造車牌後懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理及警察機關對於車輛違規管理之正確性，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行並合於自首，而其懸掛偽造車牌行使期間非短，惟其犯罪動機僅是為圖便利使用車輛，並無作為掩飾其他犯罪之用等情節，又被告先前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見調查筆錄第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。六、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本案偽造之車牌號碼000－0000號車牌2面，係被告所購買，且供其於本案懸掛在車輛上駕駛上路，而屬犯罪所用之物，又依此等物品之性質並不宜再由被告繼續保有、持有，有予以宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第212條、第216條、第62條前段、第41 條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-20

CYDM-113-嘉簡-1603-20250120-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1146號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉兆和上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 657號），本院判決如下：　　主　　文劉兆和犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉兆和因故於民國113年5月間某日前往嘉義市○區○○路0段00 0號「○○○家具行」欲尋找許姓負責人，惟詹○○早已接手上址家具行且未留有前手許姓負責人聯絡方式，乃向劉兆和表明未能提供協助，劉兆和竟心生不滿而於同年6月14日晚上7時 35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、攜帶彈弓與鋼珠彈沿嘉義市西區博愛路2段快車道行抵上址家具行外、設置在博愛路2段之快慢車道分隔島處，並基於毀損他人器物之犯意，於同日晚上7時40分許，站在該處快慢車道分隔島上手持彈弓將鋼珠彈1顆朝上址家具行玻璃門射擊，致該店玻璃門遭鋼珠彈擊中而破碎，足生損害於詹○○，其後詹 ○○因懷疑該玻璃門碎裂是人為所致報警處理，經警循線查獲上情。二、案經詹○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　被告劉兆和對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第55頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：一、被告就其曾於113年5月間某日前往上址家具行欲尋找許姓負責人而獲回覆該家具行已易主，亦無法聯繫許姓前負責人，且其於同年6月14日晚上曾騎乘上開機車行抵上址家具行外快慢車道分隔島，並站立在該處快慢車道分隔島等情，雖均不予爭執，但矢口否認有何毀損犯行，辯稱：伊當時走上分隔島是要大小便，伊沒有拿彈弓射擊家具行玻璃門，不是伊作的，伊也從來沒有將彈弓帶出門，是檢察官要伊帶彈弓到法庭，伊才帶去云云。惟查：　㈠被告於113年5月間某日前往上址家具行欲尋找許姓負責人，而由該家具行斯時負責人即告訴人詹○○回覆該家具行已易主也無法聯繫許姓前負責人，被告再於同年6月16日晚上騎乘上開機車抵達該家具行外、設置在博愛路2段之快慢車道分隔島旁，而後並站上該處分隔島，上址家具行之玻璃門旋於同日晚上7時40分許碎裂，嗣經警據報循線追查，並在該家具行外路旁尋獲1顆鋼珠彈等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人之證述（見偵卷第21至23、95頁；本院卷第56 至58頁），且有監視器畫面截圖（見偵卷第27至47頁）、現場蒐證照片（見偵卷第49頁正反面）、本院勘驗筆錄（見本院卷第59至60、71至84頁）等可參，堪認可採。　㈡而被告雖然以前詞置辯，但其於檢察官詢問「你機車停在那邊要幹嘛？」時，先回答「大、小便。」，檢察官詢問「你走到分隔島時手有動作，那邊沒有廁所，你下車要幹嘛？」時又回答「我在樹下小便」，經法官訊問「你剛才稱那天有在分隔島大、小便，你是去大便，還是去小便？」時回答「都有。」，再經法院訊問「你平常都怎麼大便？」時回答「蹲著。」（見本院卷第64至65頁），然經本院當庭撥放監視器畫面進行勘驗，始終未見被告有蹲下的動作，且被告在騎乘機車行抵上述分隔島旁下車後，雖有二度走上分隔島，但依其站上分隔島上的時間長短、肢體動作，非但難認該時間足令被告在該處完成大、小便等便溺行為，或被告有作出大、小便之動作，更明顯可見被告曾經二度朝向右方（即「○○ ○家具行」方向）作出抬手、伸手拉彈弓的動作，已可見被告辯稱其在分隔島上是大、小便乙節，實非可採。再者，經本院當庭勘驗監視器檔案，被告在上述分隔島上朝上址家具行方向第二次作出抬手、伸手拉彈弓動作之時間為113年6月 14日晚上7時40分3秒，而後被告於同日晚上7時40分5秒正欲往其機車停放出走去（見本院卷第71、82至83頁），與卷附上址家具行監視器畫面可見玻璃門於當日晚上7時40分5秒明顯碎裂之情形（見偵卷第33頁）相互稽核，被告在分隔島上作出拉彈弓動作到結束該動作之時間，適與上址家具行監視器顯示玻璃門碎裂時間相吻合，更徵上址家具行玻璃門碎裂，確實就是被告於上開時、地使用彈弓彈射射擊扣案鋼珠彈所致，被告之辯解洵屬事後圖卸之詞。　㈢再者，告訴人歷來均明確指證被告於113年5月間前往上址家具行欲尋找許姓前負責人，因告訴人早已接手且未留下許姓前負責人聯絡方式，故向被告表示未能提供協助，被告曾一度表現情緒激動，以被告與告訴人均稱彼等並非認識，且其等並無任何恩怨糾紛，實難認告訴人有何須對被告上開反應加油添醋、虛偽證述之強烈動機。則本院綜合全部事證，認被告應是欲尋找上址家具行前任負責人未果而心生不滿，因而為上述持彈弓彈射射擊該家具行玻璃門之行為，且足生損害於告訴人，且以被告之年齡、智識等主觀條件，其顯然知悉上開舉動將造成上址家具行之玻璃門受損，故其主觀上堪認具備毀損之故意，且其行為客觀上也確實造成上址家具行玻璃門破裂，是其所為，自已構成刑法第354條之毀損罪。二、綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，雖然其前往上址家具行欲尋找許姓前負責人未果，且告訴人亦已表明並未留有前任負責人聯絡方式，當知應以理性面對，卻反而心生不滿而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後始終否認犯行，甚至於證據明確之下飾詞圖卸，犯後態度欠佳與其本案犯行（包含犯罪手段，據告訴人稱因此損失新臺幣約35,000元等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、身體健康（見本院卷第66頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。肆、扣案物沒收與否之說明：一、扣案彈弓1把，是被告自行攜帶到庭並經扣押之物，此有臺灣嘉義地方檢察署扣押物品目錄表可參（見偵卷第109頁），且據被告於偵訊時所述可知其所有之彈弓並非僅有扣案之 1把彈弓，本案復非當場查獲並扣案，則扣案之彈弓1把雖是被告所有，但是否確為被告本案犯罪所用，尚非無疑，故無從宣告沒收。二、扣案鋼珠彈1顆，經本院審酌本案事證，雖足認是被告以彈弓射擊致上址玻璃門碎裂之物，但此物既經被告持彈弓射擊，並遺留在現場，顯見被告並無繼續保有、持有該物之意思，是亦無從認屬被告所有而諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-17

CYDM-113-易-1146-20250117-1