Know99判決書

搜尋結果：郭綜合醫院

共找到 150 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3990號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林子文上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第143號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除於證據部分補充被告丁○○於本院準備程序之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與楊○叡等人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。爰審酌被告未能理性處理問題，僅因其友人與告訴人發生口角，即與楊○叡等人共同在公眾得出入之場所對告訴人施加暴力行為，對民眾安全及社會秩序造成危害，行為實有不當；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、年紀、素行、犯後坦承犯行、雖與告訴人等人達成調解，然未能依約履行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第143號　　被　　　告　丁○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○街0段00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○之友人楊○○在臺南市○○區○○路○段000號JR KTV(下稱JR KTV)二樓因細故與乙○○發生口角，於民國112年7月9日3時許至4時許期間，丁○○、少年黃○○、郭○○、楊○○、吳○○、陳○○ 等6人(少年黃○○、郭○○、楊○○、吳○○、陳○○另案移送至臺灣臺南地方法院少年法庭審理)均知悉「JR KTV」為公眾得出入之公共場所，如在該處聚集三人以上施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫及傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打乙○○ 、甲○○、丙○○，致渠等分別受有下列之傷害:乙○○受有顏面挫傷合併下頷骨骨折及外傷性眩暈等傷害；甲○○受有頭部外傷、上嘴唇擦挫傷、左肩膀挫傷、左頸部扭挫傷等傷害；丙 ○○受有頭部外傷合併頭皮血腫及顏面擦挫傷等傷害，並以此方式妨害該處秩序安寧。嗣經警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述被告丁○○對上開犯罪事實坦承不諱。 2 同案被告林葛承諺於警詢時及偵查中之供述被告丁○○、同案少年楊○○、陳○○等人與告訴人乙○○、甲○○、丙○○等人於上開時、地發生鬥毆時，我有上前想看得更清楚他們是如何打架等語。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時具結之證稱我不清楚當時狀況，因為我人已被打倒在地上，對方是徒手及持BB槍攻擊我及告訴人甲○○、丙○○等語。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時具結之證稱被告丁○○有參加鬥毆，毆打我的人有2人等語。 5 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中具結之證稱。有3個人圍毆我，被告丁○○有圍上來，我有被打，但我不知道誰打我等語。 6 證人即同案少年黃○○、郭○○、楊○○於警詢時之證述同案少年黃○○、郭○○、楊○○案發時均有於上開時、地徒手毆打渠不認識之人之事實。 7 證人即同案少年吳○○於警詢時之證述 1、有於上開時、地徒手毆打告訴人乙○○、甲○○、丙○○並手持BB槍向告訴人乙○○射擊鐵珠、BB彈之事實。 2、證人即同案少年楊○○、黃○○、陳○○、郭○○及被告丁○○等5人均有出手攻擊之事實。 8 證人即同案少年陳○○於警詢時之證述 1、有於上開時、地徒手攻擊告訴人乙○○、甲○○、丙○○之事實。 2、證人即少年楊○○及其他等8人有攻擊告訴人乙○○、甲○○、丙○○之事實。 9 現場監視器影片截圖全部犯罪事實。 10 郭綜合醫院診斷證明書3份 1、告訴人乙○○受有顏面挫傷合併下頷骨骨折及外傷性眩暈等傷害。 2、告訴人甲○○受有頭部外傷、上嘴唇擦挫傷、左肩膀挫傷、左頸部扭挫傷等傷害。 3、告訴人丙○○受有頭部外傷合併頭皮血腫及顏面擦挫傷等傷害二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上下手施強暴之妨害秩序罪嫌及刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3990-20241127-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第928號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉勝霖陳家祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26721號），本院判決如下：　　主　文劉勝霖共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。陳家祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、劉勝霖、陳家祥分別為下列行為：　㈠劉勝霖於民國111年7月25日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳家祥，一同至臺南市○○區○○路0段00巷00號找陳威仁，向陳威仁佯稱要商討債務，陳威仁不疑有他，自行上車，與劉勝霖、陳家祥一同前往曾國禎（所涉妨害自由部分，另經檢察官為不起訴處分）位於臺南市○○區○○路000 號之住處。之後，劉勝霖、陳家祥共同基於剝奪他人行動自由、強制、恐嚇之犯意聯絡，先質問陳威仁是否有去報案導致其二人遭警方盯上，並要求陳威仁給付陳家祥新臺幣（下同）8萬元之律師費，令陳威仁打電話向當鋪借款；再於同日18時30分許，以尼龍繩綑綁陳威仁之雙手與身體，要求陳威仁坦承有去報案；復於同日21時許，將陳威仁押上上揭車輛後座，由劉勝霖駕駛上開車輛，陳家祥則以頭套蓋住陳威仁，與陳威仁一同坐在後座，將陳威仁載往某不詳地點。途中劉勝霖、陳家祥均對陳威仁恫稱：你不承認，絕對讓你好看，等等怎麼死都不知道等語，致使陳威仁心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全。抵達上開地點後，劉勝霖、陳家祥即與真實姓名年籍不詳之2至3人，共同基於傷害之犯意聯絡，先分持球棒毆打陳威仁，後陳家祥再持開山刀追砍陳威仁，致使陳威仁受有右小腿外側10公分撕裂傷、右肩挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷等傷害。劉勝霖、陳家祥於同日23 時30分許，見陳威仁右小腿受有刀傷，欲載陳威仁前往醫院就診，劉勝霖承前恐嚇犯意，對陳威仁恫稱：你去醫院應該不會報警吧，你應該知道要怎麼說，還是我要先拿你爸出來開刀等語，致使陳威仁心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全。　㈡劉勝霖、陳家祥於111年9月6日17時許，由陳家祥駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載劉勝霖，一同前往臺南市○○區○○路 0段00巷00號，欲找尋陳威仁，因陳威仁拒不下樓，劉勝霖、陳家祥竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由劉勝霖在上址門外大喊恫稱：「砸你們家車子剛好而已」、「出門小心一點」等語，陳家祥則在旁附和、叫囂，以上言詞均為陳威仁聽聞，致陳威仁心生畏懼，足生危害於生命、身體、財產之安全。二、案經陳威仁訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2定有明文。查被告2人對於證人即告訴人陳威仁、證人鄭惠娟於偵訊中具結之證述之證據能力有爭執（本院卷第87至88、151、165頁），惟該等證述均是向檢察官所為，且被告2人未就何以該偵查中之證述有「顯有不可信之情況」為任何實質舉證，況該等證述均是具結後所為，且證人陳威仁、鄭惠娟亦均於審理中經傳喚到庭，被告2人有進行交互詰問之機會，足以擔保證人陳威仁、鄭惠娟偵查中證述之合法性以及可信性，是證人陳威仁、鄭惠娟於偵查中之證述當有證據能力。至證人陳威仁、鄭惠娟於警詢中之證述，原則上並無證據能力，被告2人既有爭執（本院卷第87至88、151、165頁），檢察官並未就該證據有何特別可信性為舉證，是證人陳威仁、鄭惠娟於警詢中之證述自不得作為認定本案被告2人犯罪事實之證據使用。二、至同案被告曾國禎於警詢中之供述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第89、165頁），至言詞辯論終結前亦均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1、2項規定，當有證據能力。　　三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告2人經本院訊問後：　㈠被告劉勝霖完全否認犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，是告訴人自己要跟我們走的，告訴人的頭套是被告陳家祥戴的，我只是負責開車，朋友是被告陳家祥叫的，我沒有打告訴人，是被告陳家祥持刀砍告訴人，我有叫被告陳家祥不要拿刀，被告陳家祥就改拿球棒打告訴人，我有勸阻被告陳家祥，我若有共同犯罪之意思，我沒必要還要送告訴人到醫院；犯罪事實一、㈡部分，我只有跟告訴人阿姨說如果不還錢，就把債主委託書給別人，出門小心點這些話都是被告陳家祥講的，但我有說跟告訴人阿姨說你們車子被砸剛好而已，我不是對告訴人說等語。　㈡被告陳家祥就犯罪事實一、㈠部分坦認有持球棒傷害告訴人，但否認有何剝奪行動自由、恐嚇、強制之犯行，就犯罪事實一、㈡部分否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，是告訴人自願上車跟我們走的，我沒有綑綁告訴人，也沒有拿頭套給告訴人戴上，沒有恐嚇告訴人，我有打告訴人，但我沒有持開山刀砍告訴人，告訴人右小腿的傷勢是他自己跌落水溝造成；犯罪事實一、㈡部分，我只是陪被告劉勝霖去，我就站在旁邊，沒有聽到犯罪事實所載的那些話等語。二、經查：　㈠犯罪事實一、㈠部分　⒈就被告劉勝霖於111年7月25日12時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告陳家祥，一同至臺南市○○區○○路0段00 巷00號找告訴人，向告訴人稱要商討債務，告訴人自行上車後，與被告2人一同前往同案被告曾國禎位於臺南市○○區○○ 路000號之住處。當日晚間，被告2人與陳威仁共同搭乘上揭車輛離開同案被告曾國禎上開住處，抵達某不詳地點後，被告陳家祥基於傷害之犯意，持球棒毆打告訴人。被告2人於同日23時30分許，有載告訴人前往醫院就診，驗傷結果為受有右小腿外側10公分撕裂傷、右肩挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷等傷害，以上之事實，為被告2人所無爭執（本院卷第89至90、165至166頁），核與證人即告訴人於偵訊中以及本院審理中結證（偵卷第40至43、45至47頁）、證人即同案被告曾國禎於警詢之供述（警卷第11至14頁）內容相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書及111年11月15 日（111）奇醫字第5010號函暨檢附之病情摘要、急診就診病歷資料影本等（警卷第37頁；偵卷第25至37頁）在卷可佐，是此部分事實，自能先予認定。　⒉被告2人雖以上詞置辯，惟查：　①證人即告訴人於偵訊中結證稱：當天中午被告劉勝霖說要約我到同案被告曾國禎家談我與同案被告曾國禎的債務，結果其實同案被告曾國禎根本就不在家，是被告劉勝霖要我去時說我們有一個毀損的案件，要求我一個人全部承擔，當下要求被告陳家祥的律師費也要我支付，我當下說我沒辦法馬上處理這些事，因為我也是被他們拐出來的，所以無法馬上處理，這些都是在同案被告曾國禎家時發生的。被告2人就拿尼龍繩把我的手腳綁起來，拿麻將牌尺打我的頭部，將我押到一台黑色賓士BQA-1161號，我上車後，被告劉勝霖就拿黑色的頭套把我的頭套住，只有一點透光，所以我只知道有上國八，之後我就不知道。把我帶到旗山的海邊，經過國八後面去哪我不知道，到了旗山附近的海邊，實際地點我無法判斷，到了海邊，因為那邊人煙稀少，當時我的手腳還是被綁住的，他們把我的頭套拿掉，我就看到後面有一台白色ALTI S在他們的車後面，加上被告2人共有5人持球棒往我身上亂揮，另外3人我沒看過，車子我也沒見過。當下我因為被他們打，掙脫繩子，我就跑去旁邊，我也不知道為何他們要打我，被告劉勝霖就拿一把開山刀給被告陳家样，被告陳家样就拿刀一直追著我跑，因為我被一群人困住，被告劉勝霖又拿球棒攻擊我的手部、肩膀，之後我閃避不及，就被被告陳家祥砍到腳。他們把我載回中西區的某醫院，我忘記醫院的名宇，當下醫院說沒辦法處理我的傷口，因為有傷到肌肉，又載我到奇美醫院，丟2,000元給我，要我自己想辦法處理剩下的，且對我說要報警的話試試看，我連你的家人一起處理，之後他們把我丟在那邊，就開車離開。被告劉勝霖有說「你去醫院應該不會報警吧？你應該知道怎麼說，還是我要先拿你爸出來開刀」等語（偵卷第40至43、45至46頁）。　②證人即告訴人於本院審理中結證稱：111年7月25號大概中午1 2點左右，被告劉勝霖打給我，以要處理我跟同案被告曾國禎的債務為由約我出去，當時我不知道被告2人要處理我跟他們間的事情。我跟被告2人一起到同案被告曾國禎臺南市○ ○區○○路000號住處，因為之前我有找被告劉勝霖去砸工廠，被告陳家祥也有參與，被告2人都質問我說有沒有去報案，導致他們兩個人被警察盯上。被告陳家祥撥通一通電話，說是他老大說要幫他請律師，然後跟我要求給他律師費8萬元，被告劉勝霖要我打電話跟當鋪借款，但最後我沒有借到錢。被告2人有用尼龍繩綑綁我的雙手跟身體，要求我坦承我去報案，後來用譴責的語氣要求我上車，被告陳家祥在車上有拿頭套把我的頭套住。當時我不知道被押去哪裡，只知道有上國八，然後有聽到海的聲音，是後來我聽朋友說被告2 人把我押到旗山區某海邊，被告2人跟我恐嚇說「我如果不承認，絕對讓我好看，等等怎麼死的都不知道」等語。除被告2人外，現場大概還有2、3人坐1台白色的車，我一下車，他們全部就持球棒毆打我，被告2人都有打，被告劉勝霖是先停好車之後才動手，被告劉勝霖有說不要打頭，被告陳家祥先拿球棒打我，再持看起來是開山刀的東西砍我，有砍到我的腳，我沒有聽到被告劉勝霖說不要拿刀子，我是被砍到後很痛才掉到水溝裡面去，但沒有因此再產生新的傷。抵達現場時，我的頭套就被拿掉，那裡很偏僻，在荒郊野外，旁邊很多石子，但很暗，看不到東西。後來約晚上11點半，被告2人先送我到那個郭綜合醫院，但醫院說當下沒有縫合的醫生，所以又轉到奇美醫院。被告劉勝霖在返回市區的車上，大致上要求我不能進行報案，如果我報案的話，會給我好看之類的話，但實際內容我不太記得了，我聽了會心生畏懼。被告劉勝霖在我們要去奇美醫院前，坐在我旁邊，有跟我「說去醫院應該不會報警吧，你應該知道要怎麼說，還是我要先拿你爸出來開刀」等類的話。我之前跟警察、檢察官講的是比較正確的等語（本院卷第296至313頁）。　③據上可知，證人即告訴人於偵查以及本院審理中之證述一致，並無明顯出入情況，雖證人即告訴人於審理中之證述未同其於偵查中精確，然此節是因事發已久，人的記憶本會隨時間經過而模糊，自不得僅因細節略有差異即認證詞無足採信。再者，因告訴人與他人有債務糾紛，告訴人遂與被告2人及他人共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於本案發生前之11 1年4月20日0時13分許毀損他人工廠外之設備，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第21394號、112年度偵字第19538號、112年度偵緝字第13號提起公訴（下稱毀損工廠案），依起訴書所載，被告劉勝霖偵查中否認犯行，告訴人則坦認犯行，並稱被告陳家祥是被告劉勝霖找來的等情，有該案件起訴書（本院卷第73至76頁）在卷可查，可證被告 2人確因毀損工廠案與告訴人存有糾紛，又因為告訴人為毀損工廠案之事主，被告2人則為受糾集者，是被告2人確有動機要求告訴人負責毀損工廠案之律師費用。另參告訴人111 年7月26日之急診就診病歷資料，告訴人右小腿外側受有10 公分為完整切口撕裂傷，確定為尖銳物品割傷，告訴人另受有右肩挫傷、左手肘挫傷、左前臂挫傷等傷勢，傷勢型態符合告訴人前述證稱遭被告2人以及其他不詳之人持棍棒毆打所致（因一般人遇襲時本能上會以雙手抵禦，故雙手臂、手肘最容易出現傷勢），以及被告陳家祥持開山刀追砍所生，斷無可能是告訴人自行跌落水溝而產生。況且，被告劉勝霖於本院準備以及審理程序中迭供稱：以尼龍繩綑綁告訴人，以及告訴人的頭套都是被告陳家祥所為、被告陳家祥有對告訴人稱「你不承認，絕對讓你好看，等等怎麼死都不知道」、被告陳家祥有拿開山刀砍告訴人、告訴人被砍才會掉到水溝等語（本院卷第67至68、87、90、314頁），已指稱被告陳家祥有妨害自由、恐嚇及持刀追砍告訴人之事實；被告陳家祥於本院訊問以及準備程序中供稱：我們確實都有打告訴人，告訴人有掉進水溝裡等語（本院卷第120、166、413至4 14頁），亦指稱被告劉勝霖有毆打告訴人之事實。因此，依據被告2人於本院之供述，顯亦可佐證告訴人上揭證述為真。　④至被告2人雖一再辯稱絕無出言恫嚇告訴人，沒有妨害告訴人自由，都是告訴人自願跟著去的等語，惟查，觀之上揭病歷紀錄，記載病人主述「告訴人騎機車精神不濟自撞分隔島後摔進路邊約3至4公尺深的排水溝」等情（偵卷第27、34頁），且被告劉勝霖於警詢中辯稱：告訴人借到錢後打電話給我，問我可不可以去載他，我就跟被告陳家祥開車去他約定的地方，印象中是安南區安吉路一帶的產業道路，抵達後告訴人跟我說他不小心跌落水溝，現在腳很痛，可不可以載他去看醫生。告訴人所受傷勢是他自己導致的，他還說他這樣可以領到保險很爽等語（警卷第19至22頁），明顯與被告2人於本院訊問、準備暨審理時供述有異，亦與本院上揭認定之實情不符，告訴人亦於案發後近2個月方報案，此等情事可證告訴人案發後處於害怕、畏懼被告2人的情況，方會於就診時的第一時間依被告2人之恫嚇而編撰理由。又告訴人於赴約時並未認知到是要處理自己與被告2人之糾紛，被告2人要求告訴人借款解決未果，再將告訴人綑綁、蒙頭套戴往偏僻處傷害，依一般有相當智識程度之人的生活經驗判斷，明顯不可能是在得到告訴人自由意志同意下之舉，被告2人剝奪告訴人自由至屬明確。　　㈡犯罪事實一、㈡部分　　⒈被告2人於111年9月6日17時許，由被告陳家祥駕駛車號000-0 000號自用小客車搭載被告劉勝霖，一同前往臺南市○○區○○ 路0段00巷00號欲找告訴人等情，為被告2人所無爭執（本院卷第90、166頁），是此部分事實自能先予認定。　⒉證人即告訴人於偵查中結證稱：被告2人當天一起去我家，我阿姨跟被告2人說這是我的事，她不管，被告劉勝霖就跟我阿姨說「砸你家的車子剛好而已」，被告陳家祥隨後也跟著一起喊，被告劉勝霖還說「我們砸你們家你們還敢報警」　　、「知不知道我老大在找你們」、「要不要拿錢出來」。我聽到被告劉勝霖在門外喊我的名字要我出來，我很害怕，當下我選擇報警，他試著要闖進我家，看到我家有監視器所以沒有進來，他一直對我阿姨不禮貌，說「一直不拿錢出來就試試看」（台語），就用他們的車把我家唯一能通行的道路堵起來等語（偵卷第42頁）；於審理中結證稱：被告2人到我海佃路住處找我時，我人在2樓，是我阿姨出面，但我聽得到被告2人的聲音，被告2人講的內容我已經不記得，但之前我有跟檢察官說我聽到的內容，被告劉勝霖有說「砸我家車子是剛好而已」等語。因為被告2人前面已對我造成傷害，所以我懼怕，他們講得那些話，我認為他們是實質性可以造成這些傷害了，所以我選擇報警等語（本院卷第302至303 、304至305、310至311頁）。　　　　⒊證人鄭惠娟於偵查中結證稱：111年9月6日下午5時許，被告2 人有來我海佃路住處要找告訴人討債，當時告訴人在樓上，被告劉勝霖有說砸車的事情，他說「你家的車給我打剛好而已」（台語），被告陳家祥在旁邊一直叫囂，說欠他錢就要出來處理。被告2人說要我們出來小心一點，我出門也真的很怕。我說看誰欠錢就找誰，被告2人就說你們出門小心一點，你們的車都停這邊等語（偵卷第85至87頁）；於本院審理中結證稱：被告2人於111年9月6日到我住處，說要找告訴人，告訴人欠他們錢，在外面咆哮，講話很大聲，雖然是對告訴人跟他爸爸，但是我們住在那邊會覺得害怕。被告劉勝霖有說「砸我們家的車子才剛剛好而已」、「告訴人的爸爸出門小心點」，被告陳家祥就在旁邊幫腔，附和被告劉勝霖，告訴人有聽到，被告2人要告訴人下來，不然他們要進去，但告訴人就是不下來。告訴人有報警，警察到了後告訴人才下來，後來警察請被告2人離開等語（本院卷第403至407 頁）。　⒋上揭2位證人之證詞經互核後高度吻合，足以證明被告劉勝霖確有口出「砸你們家車子剛好而已」、「出門小心一點」等語，且不斷要求告訴人出面，被告陳家祥則全程在旁幫腔、叫囂，該等話語證人鄭惠娟以及告訴人均有聽到。又被告劉勝霖於111年8月15日1時許，前往告訴人海佃路住處，毀損告訴人父親所有之住處紗窗門、內門及自用小客車之後擋風玻璃等情（下稱毀損住處案），業經法院判處毀損他人物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第202號刑事判決、本院112年度易字第238號刑事判決（本院卷第55至62頁）在卷可參，是被告劉勝霖於毀損住處案發生後，再以砸車之事要求告訴人出面，告訴人不敢出面而選擇報警之反應，依常情而論，已足認定對告訴人之人身以及財產安全傳達惡害通知，告訴人確實因而心生畏懼。被告陳家祥在被告劉勝霖口出上開言詞時在場附和，亦堪認有共同恐嚇危害安全之意思，同應承擔責任。三、綜上所述，被告2人所辯均屬推卸責任之詞，不能採信。本案事證明確，被告2人犯行均可認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較　　本案被告2人犯罪事實一、㈠行為後，刑法第302條之1於112 年5月31日增訂公布，將犯刑法第302條之罪而有3人以上共同犯之、攜帶兇器犯之等態樣加重處罰，顯不利於被告2人，是依刑法第2條第1項本文規定，自應適用被告2人行為時之刑法第302條規定論處。二、論罪說明　　按刑法第302條第1項所謂之非法方法，當包括強暴脅迫之情事，若於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，其間所涉之恐嚇、強制等罪名，均不另論罪（最高法院110年度台上字第4553號刑事判決意旨可資參照）。又按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨可資參照）。準此，被告2人就犯罪事實一、㈠，所涉強制、恐嚇危害安全罪，均包含於剝奪他人行動自由罪中評價，不另論罪。惟被告2人於剝奪告訴人行動自由過程中，將告訴人帶至不詳地點後毆打、追砍，致告訴人因而受有傷害，顯屬另行起意之犯行，當應論以傷害罪。　　三、論罪　　核被告2人就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項傷害罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯同法第305條恐嚇危害安全罪。被告2人就犯罪事實一、㈠㈡均有犯意之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。被告2人就犯罪事實一、㈠之剝奪他人行動自由罪、傷害罪共2罪；犯罪事實一、㈡之恐嚇危害安全罪，犯意不同，行為有別，應分論併罰之。四、量刑　　審酌被告2人為索討債務，剝奪告訴人之行動自由長達10多個小時，期間更以繩索綑綁、蒙上頭套等方式限制告訴人，除不斷出言恫嚇要求告訴人承認特定事項以及撥打電話借款，更將告訴人帶往不詳地點，糾結不詳之人共同持球棒毆打告訴人，被告陳家祥另持開山刀追砍告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，更因為閃躲而跌落水溝，被告2人行為極其惡劣。被告劉勝霖於警詢以及偵訊中，均聲稱告訴人自行離開同案被告曾國禎住處，完全否認有將告訴人載往不詳地點傷害之事實，且是告訴人自行跌落水溝受傷，顯然昧於事實，迄本院準備程序及審理中，則是將綑綁告訴人、恫嚇告訴人、下手實施傷害告訴人的行為完全推給被告陳家祥，撇清責任，毫無悔意，當應從重量刑。被告陳家祥犯後於警詢全盤否認犯行，於偵訊中始承認有帶告訴人前往不詳地點持球棒毆打，本院訊問、準備程序中之供述則仍與偵訊中相同，亦有避重就輕之情，同應從重量刑。被告2人迄今未與告訴人和解、調解成立，未取得告訴人之宥恕。被告劉勝霖前有傷害、毀損、製造運輸第二級毒品、槍砲等刑事紀錄；被告陳家祥則有傷害、妨害名譽、妨害秩序、槍砲、過失傷害，現仍有多件刑案繫屬院檢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，可認被告2人均屬素行不良、法治觀念薄弱之人。最後，兼衡被告2人之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告有期徒刑部分，考量所犯各罪之手段、情節、被害者以及時空關聯性，在限制加重原則以及罪刑相當原則的規範下，合併定應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-26

TNDM-112-訴-928-20241126-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第8號原告謝元明被告劉姿妤參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第331號），本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街，由南向北駛至中和街與和真街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口前，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿和真街西往東方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頸部、背部及右側膝部挫傷、頸椎第四至第五節椎間盤突出、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。被告不法侵害行為，業經檢察官以111年度調院偵字第43號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴，臺南地院判決後，經檢察官提起上訴。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告因系爭事故受傷，需休養3個月無法工作之損失新臺幣（下同）12萬元（每月薪資4萬元）、住院10天及出院後須專人照護2週之看護費（每日以2,200元計算）計5萬2,800元、醫療費用34萬3,868 元、原告弟弟謝國雄所有之系爭機車修理費5,350元（謝國雄已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告）、醫療材料費用1,984元、精神慰撫金50萬元，共計102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告則以：系爭事故發生於000年0月00日，原告遲至112年9 月1日提出本件請求，已超過民法第197條第1項規定之2年時效，亦無其他中斷時效之事由，被告依民法第144條第1項規定，為時效抗辯，拒絕給付。如鈞院認未逾2年時效，原告主張其頸椎第四至第五節椎間盤突出之傷勢，與系爭事故是否具有因果關係，仍有疑義，如不具因果關係，休養天數不至於需要3個月，且原告主張每月薪資4萬元，未提出相關薪資證明以實其說，在未提出前，應以系爭事故發生時最低薪資每月2萬3,800元計算。又被告對於系爭機車維修費用5,35 0元、醫用材料費1,984元不爭執，惟系爭機車更換零件部分應依法折舊等語，資為抗辯。三、參加人：原告請求已逾時效，主張時效抗辯。且依鑑定報告，被告為肇事次因，只有三成責任等語。四、兩造不爭執事項：　㈠被告考領有普通小型車駕駛執照，於108年6月23日20時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市中西區中和街由南往北方向行駛，行經中和街（幹線道）與和真街（支線道）之無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然穿越上開交岔路口；適原告騎乘系爭機車，沿和真街由西往東方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而貿然直行通過交岔路口， 2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有頸部、背部及右側膝部挫傷、第五頸椎及第六頸椎椎間盤突出併神經根壓迫等傷害。原告向臺南市中西區調解委員會（下稱中西區調解委員會）聲請調解不成立，聲請臺南市中西區公所移送臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，經臺南地院112年度交易字第363號判決：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金。檢察官及被告提起上訴，經本院112年度交上易字第318號判決駁回上訴確定（下稱系爭刑事案件）。（系爭刑事案件卷）　㈡系爭事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見：謝元明駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。劉姿妤駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。　㈢原告因系爭事故，支出如附表所示之醫療費用共計34萬3,868 元。(附民卷第19-53頁) 　㈣系爭機車為原告弟弟謝國雄所有，因系爭事故毀損，原告支出維修費用5,350元。(附民卷第57頁) 　㈤原告因系爭事故，支出醫療用品計1,984元。(附民卷第59-63 頁) 　㈥原告於108年9月2日向中西區調解委員會就系爭事故聲請調解（下稱系爭調解事件），經中西區調解委員會於108年9月16 日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立。原告於111年6月29日聲請中西區調解委員會將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查。　㈦原告於112年9月1日提起本件附帶民事訴訟。　五、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段，請求給付下列金額計102萬4,002元本息，有無理由？　⒈減少工作損失：12萬元。　⒉看護費：5萬2,800元。　⒊醫療費用：34萬3,868元。　⒋系爭機車維修費：5,350元。　⒌醫療用品費：1,984元。　⒍精神慰撫金：50萬元。　㈡被告為時效抗辯，並主張系爭事故肇事主因為原告，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，且僅以請求權人「主觀上」知有損害及賠償義務人為已足，與「客觀上」是否構成損害或其所指之賠償義務人實際應否負責無關（最高法院80年度台上字第1897號判決參照）。民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號原判例參照）。次按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院106年度台上字第2681號判決參照）。㈡原告於108年6月23日系爭事故發生時，即知受有損害及賠償義務人，則其因系爭事故所生之侵權行為損害賠償請求權，於110年6月23日已時效完成，其遲至112年9月1日始提起本件附帶民事訴訟（不爭執事項㈦），依民法第197條第1項規定，其請求權已罹於時效而消滅。　㈢原告雖主張：其向中西區調解委員會聲請調解及第一次調解時，均在前開時效內，其至中西區調解委員會調解，即係要求被告要如何賠償；且其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始3年才開刀云云，惟查：　⒈按依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力（最高法院108年度台上字第5 9號判決參照）。又由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院71年台上字第3435號原判例參照）。且時效已完成，即無復因請求而中斷之可言（最高法院62年台上字第2279號原判例參照）　⒉原告雖於時效完成前之108年9月2日，就系爭事故以被告為對造人，向中西區調解委員會聲請調解，並經中西區調解委員會於108年9月16日、109年1月6日、111年6月29日進行調解，均調解不成立，於111年6月29日聲請將系爭調解事件移請臺南地檢署偵查（不爭執事項㈥），惟揆諸前揭說明，依鄉鎮市調解條例規定聲請調解不成立者，並不生視為於聲請調解時提起民事訴訟之效力；且縱認原告於108年9月2日向中西區調解委員會聲請調解及於108年9月16日、109年1月6日進行調解，係表達請求之意思，原告既未於前開各次調解不成立後6個月內起訴，亦不生中斷時效之效力，而其於時效完成後之111年6月29日進行調解，復不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　⒊另原告主張：被告於調解過程，有表示先讓原告調養身體、做復健、看醫生，在刑事法庭中，被告亦承諾過此事。原告開完刀後，於第三次調解委員會調解時提出金額，被告突然反悔，不想承諾這筆金額。被告在刑事庭承諾過，故不可以再主張時效抗辯云云，經被告抗辯：109年第二次調解時，原告表示要去開刀，伊當時說原告先開刀，開刀後看怎麼樣再說，原告卻到111年6月才打電話說開完刀，倘係系爭事故造成，應會當下處理，為何拖3年才開刀等語。核諸兩造於1 09年1月6日進行第2次調解時，距系爭事故發生，尚未逾7個月，原告當時縱有向被告表示要開刀，之後卻延至111年6月 9日（即距離第二次調解後約2年5個月），始至成大醫院住院手術（附民卷第17、45頁），原告雖主張其係因頸部開刀風險很大，成大醫院建議先復健，如果不行，再選時間開刀，始於車禍後3年才開刀等語，惟難認此為被告於第二次調解時所知悉，原告亦未能證明被告有於時效完成後之調解程序或系爭刑事案件中為承認而拋棄時效利益，則原告此部分主張，亦無可採。　⒋綜上，原告主張時效未完成，或被告已承認一節，均無可採。被告為時效抗辯，並拒絕給付，於法自屬有據。七、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付102萬4,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧附表：編號就診日期醫療院所金額 1 108年6月23日郭綜合醫院 650元（含證明書費150元） 2 108年6月26日郭綜合醫院 570元（含證明書費200元） 3 108年7月6日郭綜合醫院 500元（含證明書費150元） 4 108年7月11日郭綜合醫院 350元 5 108年7月12日成大醫院 590元 6 108年8月22日成大醫院 570元 7 108年12月12日成大醫院 550元 8 109年7月30日成大醫院 450元 9 109年8月18日至109年8月20日成大醫院 2,208元（含證明書費170元） 10 109年8月27日成大醫院 320元 11 109年11月19日成大醫院 570元 12 111年4月7日成大醫院 610元 13 111年5月5日成大醫院 590元 14 111年6月8日至111年6月14日成大醫院 333,080元（含證明書費220元） 15 111年6月23日成大醫院 380元 16 111年7月4日成大醫院 500元 17 111年7月21日成大醫院 570元 18 111年7月26日郭綜合醫院 40元 19 111年10月13日成大醫院 570元 20 111年10月27日郭綜合醫院 200元（含證明書費150元）合計 343,868元

2024-11-26

TNHV-113-簡易-8-20241126-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第166號上訴人即被告李鎧松上列上訴人因過失傷害案件，不服本院民國113年8月8日113年度交簡字第1648號所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院調偵字第329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件依被告上訴理由狀記載，指摘原判決量刑過重，且於本院審理時明確表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，被告李鎧松有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件一、二）。二、被告之上訴意旨略謂：本件事故亦造成被告受有一定之車損，且告訴人請求之賠償金不符合比例原則，希望能再次安排調解，並從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。再者，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，自不得遽指為違法。另參酌刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑度，及被告之犯罪情節、犯後態度、本案被告與告訴人同為肇事因素、告訴人所受之傷勢及與有過失等情狀，原審判決處拘役40日之量刑，尚難認有過重情形，亦無不當之處。上訴意旨稱因本案事故受有一定之車損，且因告訴人因素未能達成和解等情，均不足以動搖原判決之量刑基礎，況和解與否本為告訴人之權利，是被告提起上訴，執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1648號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　李鎧松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第329號），本院判決如下：　　主　　　　　文李鎧松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件二）：　　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7行「竟疏未注意，於左轉車道逕行直轉」應更正為「竟疏未注意，未依標線指示行駛，於左彎專用道逕行直行」、第8行「適有林家年騎乘」應更正為「適有林家年駕照註銷騎乘」、第9-10行「同向於機車優先道直行駛至該上開交叉路口」應更正為「同向於機車優先道直行駛至該上開交叉路口未依規定兩段式左轉」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年7月29日公務電話紀錄」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告李鎧松駕駛自用小客車肇事，尚無過失傷害前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），其就本次車禍發生之過失程度與告訴人林家年同為肇事原因，本案犯行致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，事後否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成民事上和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察　　官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　附件二：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第329號　　被　　　告　李鎧松　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鎧松於民國112年11月2日15時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市北區海安路3段由北往南方向行駛，至該路段與臨安路交叉路口處時，欲右偏直行而繼續往海安路2段，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於左轉車道逕行直轉，且未注意右側車輛、未禮讓直行車先行，適有林家年騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，同向於機車優先道直行駛至該上開交叉路口，見狀閃避不及因而與李鎧松車輛發生擦撞，林家年人車倒地，而受有頭皮挫傷腫脹併頭暈、左手肘擦傷、左下背和臀部擦傷、左足踝擦傷等傷害。二、案經林家年訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鎧松於本署檢察事務官詢問中雖矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊雖然自後照鏡有看到對方，但來不及閃就發生擦撞，伊當時都沒有變換車道，都是駕駛在內側車道云云。惟於設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，道路交通安全規則第98條第2項定有明文。被告駕駛自用小客車，理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉且了解，而被告於案發當時對於上開義務，並無不能注意之情事，則被告駕駛自用小客車直行卻占用轉彎專用車道，確有過失，且之過失行為，與對方之傷害結果間，具有相當因果關係甚明；再者，上開犯罪事實業據證人即告訴人林家年警詢時與本署檢察事務官詢問中證述明確，並有郭綜合醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、案發當下之監視錄影擷圖6張、道路交通事故照片15張、被告提出之行車紀錄器影像截圖6張、現場監視器影像及被告提出之行車紀錄器影像光碟1片等資料附卷可稽；莫佐以本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：「李鎧松駕駛自用小客車，未依標線指示行駛，於左彎專用道逕行直行為肇事原因；林家年駕照註銷駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，同為肇事原因。」等結論，足認本件交通事故係因被告駕駛自用小客車占用轉彎專用車道，卻逕為直行所引起，被告上開所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第五分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達

2024-11-26

TNDM-113-交簡上-166-20241126-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第644號原告鄭建娥被告林賢良訴訟代理人趙偉程上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第78號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣114,348元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，由原告負擔67％。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年7月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經該路與成功路之交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告徒步行走在公園路由南往北方向之行人穿越道上，遭被告駕駛系爭汽車撞擊（下稱系爭車禍），致原告受有頭部挫傷瘀腫併腦震盪、左臀挫傷、雙手肘擦傷（下稱系爭傷害）及腰部挫傷、薦椎第二節骨折等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院 113年度交簡字第479號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。原告為南英商工畢業，目前沒有工作，也沒有財產。（二）原告因被告上開過失傷害行為，致受有前開傷害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求被告賠償下列損害：　１、醫療費用13,275元：　　　原告因系爭車禍所受上開傷害，分別至訴外人郭綜合醫院、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）、臺南市安南醫院就醫（下稱安南醫院）及光禾醫學診所治療、復健。又於112年7月21日、22日，因疼痛難耐，前往訴外人張運祥診所就醫，共支出醫療費用 13,275元。　２、看護費112,400元：　　　依郭綜合醫院112年7月12日診斷證明書所載，建議原告休養3日並需有人陪伴觀察。又依新樓醫院112年8月3日診斷證明書所載，原告須休養與專人照顧2週。再依安南醫院1 12年8月7日診斷證明書所載，原告需專人照顧2週。原告實際自112年7月12日至同年8月31日止聘請看護照顧，共支出看護費112,400元。　３、交通費用21,230元：　　　原告因無法自行往返醫院、診所，均由原告之妹妹接送。審酌原告之家人對於原告付出載送勞力，得以評價為相當於計程車車資，且原告之家人基於身分關係載送原告至醫療院所，不能加惠於被告，原告自得向被告請求賠償往返醫院所需之交通費用21,230元（就醫日期、時間、趟次詳如附件所示）。　４、精神慰撫金20萬元：　　　　　系爭車禍發生時，原告係行走於行人穿越道上，被告未禮讓原告，造成原告受到嚴重的傷害，不斷往返醫院治療及復健，復健次數已達數十次，迄今仍未能完全康復，原告需忍受漫長的復健過程，回想車禍瞬間，仍心有餘悸，心情無法平復，足見原告所受傷勢嚴重，已嚴重影響原告之正常生活，精神上承受極大之痛苦，請求精神慰撫金20萬元。（三）聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則抗辯：（一）原告主張因系爭車禍受有薦椎第二節骨折之傷勢，惟其於 112年7月12日至郭綜合醫院急診時診斷證明書上僅載有系爭傷害之傷勢，何以3週後至安南醫院卻出現薦椎第二節骨折之傷勢，原告應說明其薦椎第二節骨折與系爭車禍之因果關係。被告大學畢業，目前從事外送兼職工作，名下沒有財產。（二）針對原告請求賠償之項目答辯如下：　１、醫療費用：被告對於原告請求醫療費用13,275元不爭執。　２、看護費用：依郭綜合醫院之診斷證明書所載，原告傷勢僅建議休養觀察3日，並無載明需專人照護，被告不同意給付看護費用。　３、交通費用：原告須提出交通費相關單據，被告才願意賠償。　４、精神慰撫金：應審酌原告傷勢、被告家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟狀況，以核定被告能負擔之金額，原告請求精神慰撫金20萬元過高等語。（三）聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁）：（一）被告於112年7月12日17時20分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告徒步行走在公園路由南往北方向之行人穿越道上，遭被告駕駛系爭汽車撞擊，致原告受有系爭傷害。（二）被告上開過失傷害行為，經本院113年度交簡字第479號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）。（三）被告就系爭車禍之發生應負全責。四、兩造爭執之事項（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁）：（一）原告於安南醫院112年8月7日診斷證明書所載之薦椎第二節骨折，是否為系爭車禍造成之傷害？即原告所受薦椎第二節骨折與系爭車禍是否具相當因果關係？（二）原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付35萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張被告對於系爭車禍有未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過之過失，造成原告受有系爭傷害及腰部挫傷、薦椎第二節骨折等傷害，原告精神上承受極大之痛苦，依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第 195條規定，被告應賠償原告醫療費用、看護費、交通費用及精神慰撫金共35萬元等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）原告於系爭車禍發生後至郭綜合醫院急診治療，該院當日（即112年7月12日）開立之診斷證明書記載診斷為：「頭部挫傷瘀腫併腦震盪，左臀挫傷，雙手肘擦傷」；原告復於同年8月7日至安南醫院治療，該院當日開立之診斷證明書記載病名為：「薦椎第二節骨折」；原告又於同年10月 25日至光禾醫學診所治療，該所當日開立之診斷證明書記載病名為：「1.腰椎第三四節滑脫。2.腰椎椎間盤滑脫。 3.尾椎骨折」等語，有原告提出之上開醫院或診所之診斷證明書3張在卷可查（見本院卷第45頁、第49頁、第51頁），則原告上開所受「薦椎第二節骨折」、「腰椎第三四節滑脫。2.腰椎椎間盤滑脫。3.尾椎骨折」之傷害，是否與112年7月12日發生之系爭車禍相關（即是否該日車禍肇致），自有可疑。經本院依職權檢附原告在郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院、光禾醫學診所、張運祥診所治療之病歷資料，函請訴外人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果：「101年4月30日至110年4月6日病患（即原告）數度因下肢麻木、無力及背痛至新樓醫院就診。101年5月23日磁振造影檢查為第四腰椎椎間板突出。110年3月25日神經電生理檢查發現第五腰椎、第一薦椎神經根病變。110年4月2日磁振造影檢查第三、四、五腰椎，第一薦椎椎間出併脊椎狹窄。顯示病人於112年7月12 日車禍前即有退化性腰椎脊椎病變。此類腰椎退化性病變可能因病程進展而造成腰椎滑脫。112年7月12日病人車禍後至郭綜合醫院就診，診斷為頭部瘀挫傷、腦震盪、左臀挫傷、雙手肘挫傷及臀部疼痛。112年7月14日病人至新樓醫院急診，主訴頭暈及雙大腿痛。112年7月17日病人再度因疼痛至急診，住院至112年7月19日出院。112年7月18日磁振造影檢查報告記載『腰椎第三四節滑脫，腰椎椎間盤滑脫』，未發現有第二薦椎及尾椎骨折之記載。112年8月7 日病人因疼痛至安南醫院就診，檢查發現骨質疏鬆，X光檢查報告未記載第二薦椎骨折，惟檢視X光影像疑有第二薦椎骨折。112年9月23日禾光醫學診所X光檢查發現第二薦椎及尾椎骨折。病患腰椎第三四節滑脫、腰椎椎間盤滑脫可能為原有退化性疾病，但因外傷而加重疼痛及不適，實難謂因車禍外傷所肇致。第二薦椎及尾椎骨折應為外傷所肇致。」等語，有成大醫院113年10月21日成附醫秘字第1130100104號函檢附之病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可按（見本院卷第113頁至第116頁），可知原告因系爭車禍除受有系爭傷害外，尚包含有第二薦椎及尾椎骨折等傷害，原告此部分之主張，要屬可採。被告否認原告所受薦椎第二節骨折係因系爭車禍所造成云云，並無足取。又原告主張其因系爭車禍亦受有腰部挫傷之傷害乙節，亦據原告提出新樓醫院診斷證明書1件為證（見本院卷第47頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，亦屬可採。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛系爭汽車行經系爭路口，本應遵守上開道路交通安全規則規定，行近行人穿越道，遇有行人穿越行人穿越道，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依系爭車禍當時天候與、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1張、現場照片13 張、行車紀錄器影像照片2張附於刑案卷內可查（見刑案警卷第15頁至第19頁、第27頁至第41頁），並無不能注意之情事；然被告駕駛系爭汽車至系爭路口時，遇有行人穿越行人穿越道，竟未暫停讓行人之原告先行通過，釀致系爭車禍，自有注意義務違反之過失甚明，被告亦自認其就系爭車禍之發生應負全責（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁），足認被告就系爭車禍之發生確有全部過失之責任。又原告因系爭車禍受有系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷害，則被告之過失行為與原告所受傷害之間，具有相當因果關係，堪可認定。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查被告上開過失行為肇致系爭車禍，且與原告所受系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷害具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告因系爭車禍所受損害負賠償之責。（四）茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：　１、醫療費用13,275元：　　　原告主張因系爭車禍所受傷害，分別至郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院及光禾醫學診所治療及復健。又於112年7 月21日、同年月22日前往張運祥診所就醫，共支出醫療費用13,275元乙節，已提出郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院、光禾醫學診所診斷證明書各1件、張運祥診所藥品明細收據2件為證（見本院卷第45頁至第53頁），且為被告不爭執（見本院113年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第82 頁、第83頁），自屬可採。是原告主張被告應賠償其醫療費用13,275元，要屬有據。　２、原告請求被告賠償看護費用112,400元，要屬無據：　　　原告主張依郭綜合醫院、新樓醫院及安南醫院診斷證明書所載，原告實際自112年7月12日至同年8月31日止聘請看護照顧，共支出看護費112,400元云云，為被告否認。經查本院囑託成大醫院就「原告於112年7月12日因車禍所受之傷害，是否有必要自112年7月12日起至同年8月31日止僱請全日看護或半日看護之必要？」鑑定，經系爭鑑定報告認定：「根據病患（即原告）車禍後急診、門診及112 年7月17日至19日於新樓醫院住院紀錄，病人有嚴重疼痛，但可自行移動，進食、如廁，應無需雇請全日或半日看護之必要。」等語，有系爭鑑定報告在卷可稽（見本院卷第116頁），可知原告因系爭車禍固受有受系爭傷害、第二薦椎及尾椎骨折、腰部挫傷等傷害，惟自112年7月12日起至同年8月31日止，仍可自行移動，進食、如廁，應無需雇請全日或半日看護之必要。是原告主張其於上開期間，因系爭車禍受傷受有支出看護費用112,400元之損害云云，要屬無據，自不得請求被告賠償，被告此部分之抗辯，要屬可採。　３、原告得請求被告賠償交通費用11,073元：　⑴、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第22 2條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院 103年度台上字第845號判決意旨參照）。原告雖主張其受有21,230元（就醫日期、時間、趟次詳如附件所示）相當計程車費之交通費用損害乙節，並提出計程車車資計算網路資料（見本院卷第133頁之證物袋）為證，本院審酌原告所受系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷勢，應有搭乘車輛往返醫療院所就醫、復健之必要。惟查原告自承其搭乘原告妹妹之車輛往返就醫（見本院113 年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁），且無證據顯示原告妹妹係以從事計程車運輸為業，而計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，原告並無實際支出計程車之費用，自難全以計程車之車資採為原告所受之交通費用損害，本院審酌原告妹妹接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認應以計程車車資之 3分之2作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜。又查原告主張其因系爭車禍傷害而分別有如附件所示看診次數，若搭乘計程車，應支出如附件所示交通費用共16,610元，為被告所不爭執，是原告因系爭車禍傷害就醫應受有如附件所示之交通費用總額16,610元之3分之2即11,073元（計算式：16,610元÷3×2＝11,073元，元以下四捨五入）之交通費用損害，故原告請求被告賠償其因系爭車禍受傷就醫之交通費用損害11,073元，要屬有據，原告逾此部分之交通費用請求，則屬無據。　４、原告得請求被告賠償精神慰撫金9萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　⑵、經查原告因系爭車禍受有系爭傷害、薦椎第二節骨折、尾椎骨折及腰部挫傷等傷害，郭綜合醫院於112年7月12日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病人（即原告）因上述傷勢（即系爭傷害）於112年7月12日至急診，建議休養三日並須有人陪伴觀察，建議需至外科門診追蹤，不宜劇烈運動或搬運重物」；光禾醫學診所於112年10月25日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病人（即原告）因上述病因（包含尾椎骨折）於112年9月23日至112年10月25日止，於本診所門診5次，復健24次，目前病情尚未穩定，宜繼續休養復健約6個月」（見刑案警卷第11頁、本院卷第51頁），足見系爭傷害、薦椎第二節骨折、尾椎骨折及腰部挫傷等傷害必然造成原告身體及精神上之痛苦，對原告日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是原告請求被告賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查原告為00年0月0日生，南英商工畢業，經濟狀況小康，無業，112年度有利息所得1,627元，名下無財產，財產總額0元；被告為00年 0月00日生，高職畢業，目前從事外送兼職工作，經濟狀況勉持，112年度有所得318,889元，名下有汽車1筆、投資2筆，財產總額20,000元等情，業經兩造到院陳明，並經本院依職權核對被告之個人戶籍資料查詢結果、身分證、刑案卷內之臺南市政府警察局第五分局兩造之調查筆錄各1件無誤，且有本院依職權調閱兩造112年度財產所得查詢結果各1份附卷可憑（見刑案警卷第5頁、第9頁、第45 頁、本院卷第29頁至第38頁、本院113年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁、第84頁），並均為兩造所不爭執，是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受之傷害、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，原告請求之金額及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償9萬元之精神慰撫金，應屬相當，原告逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。（五）綜合上開各節，原告得請求被告賠償之項目，為原告之醫療費用13,275元、交通費用11,073元、精神慰撫金9萬元，共114,348元；原告其餘請求或屬無據，或屬過高，並不得請求被告賠償。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之費用，係以支付金錢為標的，且未定期限，而原告並未提出於系爭車禍發生起至提起本件訴訟前，已向被告催告請求給付本件賠償金額之佐證資料。是應以本件起訴狀繕本送達被告作為原告請求被告給付之催告，原告請求被告另給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起（見本院附民卷第5頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告因系爭車禍所受損害，得請求被告賠償114, 348元。從而原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付114,348元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2024-11-26

TNEV-113-南簡-644-20241126-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1340號原告何怡靜林詩恩共同訴訟代理人李寶月林青和被告蘇永傑上列被告因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院111年度交附民字第155號)移送前來，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告何怡靜新臺幣18,257元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告林詩恩新臺幣5,756元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔300元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，原告何怡靜負擔700元。本判決第1項原告得假執行。但被告如以新臺幣18,257元為原告何怡靜預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告得假執行。但被告如以新臺幣5,756元為原告林詩恩預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月4日13時53分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)，沿臺南市○○區○○路1段機慢車道由南向北直行，途經臺南市○○區○○路1段與○○路6段路口，停等紅燈轉為綠燈之際，適原告何怡靜騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載原告林詩恩自系爭汽車右側超越該車後行駛至其前方，短暫停等後緩速前進，而被告疏未注意，貿然自後方起步行駛，不慎撞擊系爭機車，何怡靜因此重心不穩而傾倒(下稱系爭事故)，致何怡靜受有右側肩部挫傷泛紅、右側大腿挫傷泛紅、左側小腿挫瘀傷、右側膝部及右側小腿擦挫傷等傷害(下稱系爭A傷害)，林詩恩則受有右側上臂擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害(系爭B傷害 )。　㈡又何怡靜因系爭A傷害受有醫療費用新臺幣(下同)1,580元、系爭機車修復費用12,260元、就醫油資171元、不能工作之損失2,850元及精神慰撫金100,000元，合計116,861元之損害。林詩恩因系爭B傷害受有醫療費用700元、就醫油資56元及精神慰撫金50,000元，合計50,756元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告何怡靜116,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告林詩恩50,756元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之系爭事故發生經過、原告請求醫療費用、就醫油資及原告何怡靜之月薪為28,500元部分不爭執，惟就何怡靜請求不能工作之損失部分，依其傷勢應於系爭事故當日就能工作，且系爭機車有些不該換的地方有換，例如儀表板、前後擋泥板，原告請求之精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地，駕駛系爭汽車，沿臺南市○○區○○ 路1段機慢車道由南向北直行，途經臺南市○○區○○路1段與○○ 路6段路口，停等紅燈轉為綠燈時，適何怡靜騎乘系爭機車搭載林詩恩自系爭汽車右側超越該車後行駛至其前方，短暫停等後緩速前進，而被告疏未注意，貿然自後方起步行駛，不慎撞擊系爭機車，何怡靜因此重心不穩而傾倒，致原告受有上開傷害之事實，業據原告提出郭綜合醫院診斷證明書暨收據、○○○○有限公司112年6月員工薪資明細表、○○○診所收據、○○○○○有限公司統一發票暨估價單、Google地圖截圖及汽油歷史價格截圖在卷可稽(見交附民卷第13至39頁)。又被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，業經本院以113年度交簡字第1816號刑事簡易判決判處拘役30日確定在案，有刑事簡易判決書及起訴書可參(見本院卷第15至22頁)，並經本院職權調閱刑事案件電子卷證核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查，本件何怡靜及林詩恩因系爭事故受有系爭A傷害、系爭B傷害，而系爭事故之肇事原因係基於被告未注意車前狀況所致，此有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑 0000000案鑑定意見書附卷可參(見臺南地方檢察署112年度偵字第28394號偵查卷第35至36頁)，被告亦不爭執就系爭事故有過失，是被告之過失行為與原告所受損害間即具相當因果關係，原告依上開規定請求被告賠償損害，即屬有據。　㈢茲就何怡靜向被告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用1,580元及就醫油資171元部分：　　原告業已提出上開醫療收據、Google地圖距離計算截圖及汽油歷史價格截圖等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分之請求應予准許。　⒉不能工作之損失2,850元部分：　　原告主張於系爭事故發生時於○○○○有限公司擔任會計，每月薪資為28,500元，因系爭傷害需休養3日，請求被告賠償不能工作之損失28,500元(計算式：28,500元÷30日×3日＝2,850 元)等情，並提出郭綜合醫院診斷證明書、薪資明細表等件為證。衡以郭綜合醫院診斷證明書記載何怡靜因系爭A傷害於112年6月4日至急診，經診治後離院，宜休養3日，需門診追蹤治療等語，原告何怡靜主張因系爭A傷害致3日不能工作應為可信。被告對原告何怡靜主張於系爭事故發生前之每月薪資為28,500元並不爭執，是原告請求被告給付何怡靜不能工作之損失2,850元，應為有據。至被告辯稱何怡靜於事故當日即可工作云云，惟其未提出相關證明以實其說，是被告所辯，不足為採。　⒊系爭機車修復費用12,260元：　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照。　②系爭機車因系爭事故受損而支出修理費用12,260元(均為零件費用)，業據原告提出○○○○○有限公司統一發票及估價單為證，應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於110年10月出廠，有系爭機車車籍資料1紙可參(見本院卷第39頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110年10月，迄系爭事故發生時即112年6月4日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,656元【計算式：第1年折舊值12,260×0.536=6,571；第1年折舊後價值12,260-6,571= 5,689；第2年折舊值5,689×0.536×(8/12)=2,033；第2年折舊後價值5,689-2,033=3,656】。則該零件費用經折舊後為3 ,656元，此即原告得請求賠償金額(系爭機車回復原狀所需必要費用)。從而，原告就此請求被告賠償3,656元部分，為有理由，逾此金額所為請求，則屬無據。至被告辯稱系爭機車有些零件不用更換云云。審酌原告提出單據所載之維修項目與系爭機車照片所示之損害情形(見臺南市政府卷警察局第三分局刑事偵查卷第63至75頁)，認原告確有支出上開修復費用之必要。被告僅泛言無更換之必要，而未提出證明，是被告上述抗辯，不足採信。　⒋精神慰撫金100,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照)。本件原告何怡靜因被告過失行為而受有系爭A傷害，需休養3日，堪認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。查何怡靜教育程度為○○畢業，現從事○○工作，每月薪資已如前述，名下未有財產；被告為○○畢業，現從事○○○○ 業務，名下有股票，除據兩造陳報在卷外，並有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限閱卷)。故本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害10 0,000元，尚屬過高，應核減為10,000元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。　⒌從而，何怡靜得請求被告賠償之損害金額，總計為18,257元( 計算式：醫療費用1,580元＋就醫油資171元＋不能工作之損失 2,850元＋系爭機車修復費用3,656元＋精神慰撫金10,000元＝1 8,257元)。　㈣茲就原告林詩恩向被告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費用700元及就醫油資56元部分：　　原告業已提出上開醫療收據、Google地圖距離計算截圖及汽油歷史價格截圖等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。　⒉精神慰撫金50,000元部分：　　本件原告因被告過失行為而受有系爭B傷害，亦認受有非財產上之損害，其請求被告賠償精神慰撫金，即非無憑。查林詩恩現仍就讀○○中，名下未有財產及申報所得，除據陳報在卷外，並有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限閱卷)。故本院審酌兩造之學經歷、經濟狀況、被告之加害情節及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產損害50,000元，尚屬過高，應核減為5,000元，方屬允當，原告逾此範圍之請求，自難准許。　⒊從而，林詩恩得請求被告賠償之損害金額，總計為5,756元( 計算式：醫療費用700元＋就醫油資56元＋精神慰撫金5,000元＝5,756元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付何怡靜18,257元、林詩恩5,756元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-25

TNEV-113-南簡-1340-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第987號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳偉松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6213號），嗣被告於本院審判程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文陳偉松犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：陳偉松於民國113年2月4日16時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市中西區金華路3段外側車道由南往北方向行駛，行經該路段與尊王路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適吳佩玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自右後方沿金華路3段由南往北方向行駛欲直行通過上開路口，見狀閃避不及而發生碰撞，吳佩玲當場人車倒地，並受有左臉挫傷、雙手擦挫傷、雙膝部擦挫傷等傷害。案經吳佩玲訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告陳偉松所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人吳佩玲於警詢及偵查中之指述。　㈢卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、監視器及行車紀錄器影像光碟、影像擷圖、郭綜合醫院診斷證明書。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，停留於現場待員警到場處理，並於員警發覺其有本件過失傷害犯行前，即當場承認為肇事人等情，有前開自首情形紀錄表1份在卷可憑（見警卷第23頁），爰依刑法第6 2條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自小客車，本應本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意即貿然右轉，因而與告訴人吳佩玲騎乘之機車發生碰撞，吳佩玲當場人車倒地，並受有左臉挫傷、雙手擦挫傷、雙膝部擦挫傷等傷害，所為確有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其駕駛自小客車，轉彎車應讓直行車先行之過失，併考量被告尚未與告訴人達成和解，賠償所受之損害等情，兼衡其於本院審理中自陳高工畢業之教育程度，離婚，有1 名子女，小孩給前妻帶，獨居之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-交易-987-20241122-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2505號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告單文豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25445號），本院判決如下：　　主　文單文豪犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，於警前往處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊出具之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，應依刑法第62條自首之規定減輕其刑。審酌本件被告駕車行駛於國道高速公路，未注意車前行車狀況，並保持足夠之安全距離，致追撞前由告訴人所駕駛之自小客車之過失狀況、造成告訴人受有頭部及頸部挫傷之傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解（告訴人於警詢中表示不願調解），賠償告訴人之損害及其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25445號　　被　　　告　單文豪　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、單文豪於民國113年8月10日9時6分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市○○區○道0號公路由南往北方向行駛，行經國道1號公路北向327.1公里處時，本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而自後方追撞李正平駕駛之車號000-00 00號自小客車，致李正平受有頭部及頸部挫傷等傷害。二、案經李正平訴由內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告單文豪坦承不諱，核與告訴人李正平之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片7張、行車紀錄器影像截圖3張、郭綜合醫院診斷證明書1紙在卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-交簡-2505-20241121-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1228號原告黃紆瑄訴訟代理人林怡伶律師（法律扶助）被告陳文安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）本件原告與被告為○○關係（兩造於民國00年00月00日○○；嗣於00年00月00日經本院00年度○○字第00號案件○○）。緣雙方因細故產生嫌隙，被告因而心生不滿，分別為下列故意侵權行為：　　　　⒈被告基於侵害原告身體、健康權之故意，於112年1月16日下午3時至4時許，在臺南市○○區○○路○段000號「○○」，先以腳踹原告，再以徒手之方式將原告壓在地上以拳頭毆打，造成原告受有下巴挫傷、左頸擦傷、右髖陳舊性挫傷、右膝陳舊性挫傷、右小腿陳舊性挫傷等傷害。　　　⒉被告基於侵害原告身體、健康權之故意，於112年1月17日晚上某時許，在臺南市○區○○路0巷0號00樓，以徒手之方式及拿筋膜搶毆打原告，造成原告受有額頭及右眼眶下方擦挫傷、下巴挫瘀傷、牙齒挫傷、左側前臂擦挫傷併瘀傷、左側手部挫瘀傷、右側小腿撕裂傷、雙側大腿挫瘀傷、左側膝部及左側小腿及左側足部挫瘀傷、右髖陳舊性挫傷、右膝陳舊性挫傷、右小腿陳舊性挫傷等傷害。　　　⒊被告於112年2月2日經本院以00年度○○字第00號民事暫時保護令，裁定命不得對原告實施身體、精神上之不法侵害行為，被告並於112年2月8日經臺南市政府警察局○○分局警員告知民事暫時保護令之内容。詎被告仍基於違反保護令及傷害之犯意，於112年2月14日晚上某時許，在臺南市○ 區○○路0巷0號00樓毆打原告，造成原告受有右上臂瘀青、脖子擦挫傷、左手臂後方瘀青等傷害。　　⒋被告前開行為經本院00年度○○字第00號判決認定犯傷害罪並應執行有期徒刑陸月在案。　　（二）原告依侵權行為法律關係請求被告給付非財產上損害即精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。　　⒈兩造○○關係，遇有糾紛，本應理性溝通，或循合法途徑行使權利，被告不顧○○情誼，以暴力手段多次對原告為傷害行為，被告曾於公眾場所以腳踹等飽含羞辱意味之故意侵權行為損害原告之身體健康權、自由權及人格權，甚至罔顧法院所核發之保護令而仍多次以肢體毆打，並於毆打同時以諸如「看你是要躺去醫院還是太平間啦!三小！」、「去驗傷啊！給林北死出去！出去給人家幹!」、「幹你娘機掰，林北房子不給你。林北不會給你好康。怎樣，都被我敗光了」等方式言語羞辱、恐嚇傷害　　　原告，尤以兩造於事發之時仍為○○，對彼此日常作息知之甚詳，被告所為上開○○傷害言行，足使一般人終日惶惶不安，堪認已致原告身體及精神確受有相當之痛苦。另考量被告所為故意侵權行為次數眾多，毫無悔改之意，且原告所受之身體及心靈之傷害程度甚深，就此，原告請求被告應就前開故意侵權行為所致之非財產上損害給付精神慰撫金60萬元。　（三）聲明：　　⒈被告應給付原告60萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　二、被告抗辯：（一）被告對於原告主張曾毆打原告之事實均不爭執。兩造會發生衝突的原因是因為被告開設○○，靠勞力賺錢○○，工作不穩定且壓力大，所得供原告出國、吃下午茶、做醫美，但是被告經常遭到原告辱罵和挑釁，雙方因此互毆，只是被告沒有去驗傷。（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地基於侵害原告身體、健康權之故意，以徒手、腳踹及拿筋膜槍毆打原告，使原告受有傷害之事實，提出臺南市立醫院驗傷單、郭綜合醫院家庭暴力事件診斷書、傷勢照片為證（見本院00年度○○字第17-23 頁），且為被告所不爭執。而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以 00年度○○字第00號刑事判決判處被告犯傷害罪，應執行有期徒刑六月，如易科罰金以壹仟元折算一日確定在案等情，亦經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，原告之主張自堪信為真實。按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被告故意傷害原告致受有上開傷害，原告請求被告負非財產上之損害賠償責任，自有理由。（二）按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告於前揭時、地故意傷害行為而受有系爭傷害，受有相當之精神上苦痛，是原告請求被告應賠償精神慰撫金，核屬有據。查原告○○畢業，目前從事○○，月收入約00萬元，名下○○，112年度所得3筆、111年、110年度無所得；被告以○○為業，目前屬於虧損狀態，有○○，110-112年度所得各一筆等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第26頁），並有兩造之稅務資料在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況、侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金60萬元尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此部分，則不應准許。（三）末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月20日起（見本院卷第21頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求被告給付慰撫金50萬元，及自113年8月20日起至清償日止之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命之給付在50萬元以下，本院併依職權宣告假執行，及被告得預供擔保免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-21

TNDV-113-訴-1228-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙令平蘇彥華上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11891 號）因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第1745號），逕以簡易判決處刑如下：，本院判決如下：　　主　文趙令平共同傷害人之身體，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇彥華共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除證據補充：「被告2人於本院審理程序中之自白」、「本院勘驗筆錄及截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告趙令平、蘇彥華所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告趙令平、蘇彥華就上開傷害罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本案係因細故，對告訴人為本案之傷害行為，幸未造成告訴人受有嚴重傷勢之犯罪動機、手段、所生危害等，暨被告2人於審理中才坦承犯行，並未與告訴人成立調解；並斟酌被告2人之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11891號　　被　　　告　趙令平　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇彥華　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號14樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、趙令平與蘇彥華2人，因認孫正德以肢體碰觸某女姓友人，需一個道歉，於民國112年9月29日4時30分許，在臺南市○○ 區○○路0段000號「AX酒吧」前相遇，就此事發生口角，雙方一言不合下，趙令平與蘇彥華竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於同日4時33分許起，與孫正德拉扯後，分別以拳頭毆打孫正德頭部及身體各處，趙令平於衝突中，另持塑膠椅丟擲孫正德，致孫正德倒地並因而受有顏面擦挫傷合併鼻骨骨折及流鼻血、左手肘擦挫傷、外傷性眩暈合併頭痛之傷害。二、案經孫正德訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告趙令平於警詢及偵查中之供述確有推撞及拉扯，但不知他為何鼻骨會骨折等語。二被告蘇彥華於警詢及偵查中之供述　　我有拉扯孫正德，但起因是怕他被打，但我沒對他做出傷害動作等語。三告訴人孫正德於警詢及偵查中之指述上開全部犯罪事實。　　　四現場監視器光碟1紙及翻拍畫面照片多張(警卷第37頁至41頁) 上址發生衝突的過程。五郭綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人因此傷害犯行，受有上開傷害結果。六被告2人及告訴人分別所製作之指認照片3紙(警卷第31、33、35頁) 被告2人及告訴人在畫面中穿著、樣貌。二、核被告趙令平與蘇彥華所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　擁　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3806-20241120-1