Know99判決書

搜尋結果：郭鍵融

共找到 235 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第136號原告杞伯霖被告張龍芳上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第103號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（113年度交附民字第136號），本院於113年10月17日所為之刑事附帶民事訴訟裁定原本及正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本所記載之法院組織，應更正為如附表二所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件刑事附帶民事訴訟前經本院合議庭於民國113年10月17 日評議應移送本院民事庭，惟原裁定之原本及其正本之法院組織欄誤載為附表一所示，應更正為如附表二所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一刑事第十三庭　法　官　楊展庚附表二刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融

2025-01-02

PCDM-113-交附民-136-20250102-2

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯俊宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵緝字第4436 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第928 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告柯俊宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113 年度偵緝字第4436號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第一級毒品海洛因成分，屬毒品危害防制條例管制之違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1 項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯持有第一級毒品案件，經新北地檢署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵緝字第4436號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可考。而前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出含有第一級毒品海洛因成分等情，有如附表「證據與出處」欄所列證據存卷可稽，足認前開物品為第一級毒品海洛因，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第一級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號品名與數量鑑驗結果備註證據與出處 1 米白色粉末1包含有第一級毒品海洛因成分毛重0.5024公克，驗前淨重0.0878公克，鑑驗取樣0.0018公克，驗餘淨重0.0860公克。臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000毒品成分鑑定書（聲沒卷第3頁）。

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1123-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1154號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琨淮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2642 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第942 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆（含包裝袋 1只）均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳琨淮前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113 年度毒偵字第2642號為不起訴處分確定。該案扣案如附表所示之物，係毒品危害防制條例管制之違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告涉犯施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官偵查後，以113年度毒偵字第2642號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可考。而前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有如附表「證據與出處」欄所列證據存卷可稽，足認前開物品均為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，是就扣案如附表編號1「備註」欄所示鑑驗剩餘之錠劑8顆，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。從而，檢察官此部分聲請於法並無不合，應予准許。　㈡至扣案如附表編號1所示鑑驗使用之錠劑1顆，經鑑驗後既已滅失，自無從宣告沒收，然聲請人就此部分仍聲請單獨宣告沒收，於法即有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號品名與數量鑑驗結果備註證據與出處 1 qp字樣淺綠色六邊形錠劑1包內含9顆檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分驗前毛重10.0635公克，驗前淨重8.7905公克，鑑驗取樣0.9905公克，驗餘淨重7.8公克（驗餘剩8顆）。臺北榮民總醫院113年6月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第77頁）。

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1154-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4797號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許勝為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3369號），本院裁定如下：　　主　文許勝為所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告許勝為因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第6 26號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表（附表編號3「宣告刑」欄所載之「有期徒刑4月」應予更正為「有期徒刑5月」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，又本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至4之犯罪日期均在編號 1確定日期之民國112年6月27日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示各罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示罪刑之總和計有期徒刑1年6月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3前所定應執行刑有期徒刑1年與附表編號4之罪刑有期徒刑3月之總和計有期徒刑1年3月。　㈢爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯均為罪質相同之施用毒品罪，且犯罪情節、手段類似，又非侵害不可回復之個人法益，行為時間亦非相差甚遠，是責任非難之重複程度相對較高；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：受刑人許勝為定應執行刑案件一覽表

2024-12-30

PCDM-113-聲-4797-20241230-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第168號聲請人吳啟祥代理人吳旭洲律師劉玹名律師被告江青覬上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第9730號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第537號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人(下稱聲請人)吳啟祥以被告江青覬涉犯侵占罪及背信罪，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年8月6日以112 年度偵續字第537號為不起訴處分(下稱原不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署 (下稱高檢署)檢察長於113年10月18日以113年度上聲議字第 9730號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年10月29日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年11月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，是聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告江青覬原係告訴人吳啟祥之子吳○○之前妻(被告與吳○○於109年6月4日協議離婚)，聲請人基於其家族長久之慣習「即將財產交由『家庭女主人』管理」，將原登記在其妻王○○名下之位於新北市○○區○○街00巷00號及2號地下二層之房地(下稱忠○街房地)，而王○○於108年9月27日死亡後，由聲請人及其子吳○○繼承並辦理登記，其基於上開慣習，便將忠○街房地借名登記在被告名下。另尚自108年10月間起至109年9月間止，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7 ,400元至被告向匯豐銀行所申辦之帳號00000000000號帳戶( 下稱匯豐銀行帳戶)，委託被告管理吳家之財產，統一由被告所申辦之匯豐銀行帳戶支應家庭開銷所需費用。嗣被告於 109年6月4日與吳○○辦理離婚登記，已非聲請人之媳婦、吳家之女主人，則聲請人上開移轉予被告之忠○街房地、匯入匯豐銀行帳戶內之款項，被告即應返還予聲請人，然被告竟基於侵占、背信之犯意，拒絕返還忠○街房地及聲請人上開所匯款項，均將之侵占入己，並於110年1月間搬離忠○街房地，不再履行其支應家庭開銷費用之受託事務，致生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占、同法第34 2條第1項之背信罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：(一)駁回再議處分理由所列舉之吳○○部分債務，並非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債務，駁回再議處分認此部分亦係被告代為清償，有違經驗法則、論理法則及證據法則，有應加調查之處。(二)被告辯稱其代為清償吳○○債務之金額甚大，與其所陳之年收入不成比例，且被告於民事案件審理時自陳清償吳○○賭債之款項，有部分係王○○所給。又聲請人所匯予被告款項之金額，幾乎為聲請人當時之全部積蓄，非常情下基於恩惠關係所可能移轉之數目，明顯異於證據法則及經驗法則。(三)臺灣高等法院 112年度重上字第551號民事判決認聲請人匯款至被告之匯豐銀行帳戶部分，有委任關係，被告將之挪為己用，有侵占之犯意及行為，原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，與論理法則有違。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按聲請人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。　六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述敘明認定被告未構成告訴意旨所指背信及侵占犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下： (一)刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。本件聲請人以駁回再議處分理由認部分非被告與吳○○婚姻關係存續中所生之債務，亦係被告代為清償，有違經驗法則、論理法則及證據法則，有應加調查之處為由，聲請准許提起自訴，顯係對上開規定之意旨有所誤會。 (二)侵占部分：　1.按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件。又不動產所有權之取得或喪失，我民法採登記生效主義(民法第758條)，因而不動產之受託人，若依有關法律登記為所有權人，在法律上即為該不動產之所有權人。本件被告係忠○ 街房地之登記所有權人，為聲請人所不否認，並有被告於10 9年2、3月分別由聲請人、吳○○贈與忠○街房地應有部分權利之登記相關資料(見偵續卷第79頁至第105頁)在卷可參，而被告既為忠○街房地之登記所有權人，則忠○街房地即非他人之物，是被告持有自己所有之物，難認有何侵占之行為。　　　2.按刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。且按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體(最高法院71年台上字第2 304號判決意旨參照)。本件聲請人指稱其於108年10月至109 年9月間，陸續匯款共計新臺幣800萬元及美金7,400元至匯豐銀行帳戶，而被告與吳○○離婚後，竟不將上開款項返還，而認被告此部分涉犯侵占罪嫌。然聲請人將上開款項匯入匯豐銀行帳戶內後，該等款項即與匯豐銀行帳戶內之款項混同，就被告而言，係取得向金融機構提領匯豐銀行帳戶內款項之請求權，對該等款項具有事實上持有支配關係者係銀行，而非被告，是縱使被告有聲請人所指將該帳戶內之款項轉匯至其他銀行帳戶之行為，依前揭說明，亦與刑法侵占罪之客觀構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (三)背信部分：　　　1.聲請人指稱其移轉忠○街房地之所有權、匯款予被告，係為委託被告管理吳家之財產。然聲請人就其委任被告管理吳家財產乙節，均未提供任何相關資料佐證，是實難僅以聲請人之單一指述，即遽認聲請人確有委任被告管理吳家之財產，並進而認定被告就匯入匯豐銀行帳戶內款項所為之運用，違背受託之任務，而與刑法背信罪之構成要件相符。　2.聲請人於聲請准許提起自訴狀中另以臺灣高等法院112年重上字第551號民事判決已認定聲請人匯款予被告部分，有委任關係，主張原不起訴處分認此部分係純屬民事案件，有違論理法則。然上開民事案件目前上訴至最高法院審理中(參司法院法學檢索系統之案件歷審裁判資料)，是聲請人與被告間就此部分是否確有委任關係存在，民事案件尚未確定。又民事案件縱屬確定，然按刑事訴訟法係採真實發現主義，審理事實之刑事法院，應自行調查證據，以為事實之判斷，並不受民事判決之拘束(最高法院56年台上字第118號判決要旨參照)。是聲請人以上開民事案件認聲請人與被告間就匯款部分有委任關係為由，指稱原不起訴處分認此部分認定有誤，亦難認可採。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯侵占、背信罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

PCDM-113-聲自-168-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭金釵上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11362 號），本院判決如下：　　主　文鄭金釵犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實鄭金釵於民國113年2月1日上午11時8分（起訴書誤載為13分）許，在新北市○○區○○街000號之由陳威翰所經營之蔬果攤（下稱本案蔬果攤），徒手竊取攤位上之番茄2顆（價值新臺幣【下同】2 0元，已發還，下稱本案番茄），隨即置入隨身攜帶之手提袋內，得手後欲離開現場，為陳威翰之配偶黃靜玉察覺有異，與陳威翰共同攔阻並報警處理，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告鄭金釵不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第31至36頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承有於113年2月1日上午11時8分許在本案蔬果攤之攤位上拿取本案番茄之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：本案純粹是誤會，我當時是要買本案番茄，有把20 元放在攤位旁，是老闆沒看到云云。惟查：　㈠被告確有竊取本案番茄之犯行，說明如下：　⒈證人黃靜玉於警詢時、偵查中證稱：我原本在攤位外移我的電動車，看到被告將本案番茄放入他自己的手提袋內，覺得有點奇怪，我便上前問被告有無結帳，被告回答說有，我再問被告總共多少錢，被告回稱30元，但當時攤位人不少，且店內只有我先生陳威翰一人結帳，從我注意被告將本案番茄放入袋內至我詢問被告間隔時間很短，被告不可能完成結帳，我就請被告將本案番茄拿出來給陳威翰秤重，結果是10兩，價格為20元，被告這時才朝桌上丟了20元等語（偵卷第23 至25頁反面、第71頁正反面）。　⒉證人即告訴人陳威翰於警詢時、偵查中指訴：當時我太太黃靜玉問我被告有沒有結帳，我看了被告確認他沒有結帳，被告一開始說他已經付了30元，但經秤重結果確認本案番茄價金為20元後，被告才拿出20元放在攤位架上等語（偵卷第19 至21頁反面、第71頁正反面）。　⒊觀諸卷附監視器影像截圖，可見本案蔬果攤於案發當時確有不少顧客在店內消費（偵卷第45頁正反面），且店內之蔬果係按重量秤斤販售，而被告於案發當日上午11時8分51秒拿取本案番茄後，於當日上午11時8分57秒將本案番茄置入其手提袋內，嗣證人黃靜玉察覺有異，遂於當日上午11時9分3 2秒上前詢問被告等情，有現場監視器影像截圖在卷可憑（偵卷第45至47頁）。　⒋準此，就被告將本案番茄置入手提袋，未結帳即打算離開，為證人黃靜玉發覺而上前詢問後，被告先稱已支付30元，俟經秤重確認本案番茄價金為20元後，被告始拿出20元欲付款等節，證人黃靜玉、陳威翰前開證述核屬一致；且證人黃靜玉所指其見被告拿取本案蕃茄後，依店內當時人潮，被告應無法於短時間完成秤重、付款，被告卻打算離開店內，因而懷疑被告並未結帳才上前詢問被告等節，亦與前述現場監視器影像截圖勾稽吻合，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第27至31頁）、現場監視器影像截圖、本案番茄照片（偵卷第45至47頁反面）等事證足資補強，是證人陳威翰、黃靜玉前開證述應屬信而有徵，堪認被告將本案番茄置入隨身攜帶之手提袋後，竟未結帳，反計畫趁隙離開本案蔬果攤，遭證人黃靜玉察覺而攔阻後，先謊稱已付款30元，然經秤重發覺本案番茄之價格應為20元，與其說詞不符而無法自圓其說後，才將20元置於桌上，企圖付款以息事寧人之事實。從而，被告確有為如事實欄所示竊盜犯行，要屬灼然。　㈡被告辯詞不予採信之說明：　　被告雖辯稱其有先將20元放在攤位上，本案係誤會云云，惟查：證人陳威翰、黃靜玉證稱被告係遭攔阻且因無法自圓其說才拿出20元，而非先將20元放在攤位上乙情，業如經本院認定說明如前，是被告之辯詞與證人陳威翰、黃靜玉前開證述不符；再者，證人陳威翰當時就在本案蔬果攤內，此為被告供承在案（易卷第34頁），若被告確有付款意願，理應將買賣價金直接交與陳威翰，豈有不顧遭其他顧客竊取之可能，隨意將現金置於攤位上，徒增遭店家誤會未付款甚至竊盜之風險，足徵被告之辯詞悖於常情；此外，本案番茄係按重量販賣，業如前述，被告不可能未經證人陳威翰秤重，即知悉本案番茄之價格為20元，而被告若有先經證人陳威翰秤重，亦不可能不將價金直接交與證人陳威翰，反而隨意放在攤位上，換言之，在本案番茄係秤斤販賣下，要無發生被告所指其確有付款20元，並置於攤位上，僅證人陳威翰、黃靜玉沒有看到之情之餘地。從而，被告之辯詞，顯與事實不符，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取本案蔬果攤之番茄2顆，侵害告訴人陳威翰之財產權，所為應予非難；又被告已有諸多竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告之素行不佳，而其一再犯罪質相同之罪，足見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念亦極度薄弱，不宜輕縱；再考量被告犯罪之動機、目的、所竊財物價值及告訴人已取回遭竊之物品；並參酌被告未能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度與生活狀況（易卷第35、 36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收或追徵之說明：　　被告竊得本案番茄，核屬其本案犯罪所得，又告訴人已全數領回前開財物，此有贓物認領保管單1份在卷可查（偵卷第3 5頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就前開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PCDM-113-易-1461-20241227-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2497號原告林櫻華被告張碩廷上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官郭鍵融法官莊惠真上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張如菁中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-27

PCDM-113-附民-2497-20241227-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳哲偉陳郁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文陳哲偉共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號6所示之鐵撬1支沒收；未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲、電動砂輪機1台均與羅翊菘共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與羅翊菘共同追徵其價額。陳郁傑犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳哲偉、羅翊菘（羅翊菘所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28 分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2 .0MM電線共30捲（每捲100公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、PVC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、陳哲偉、羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋（下稱陳哲偉等4人，張恩瑋所涉加重竊盜犯行，另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣陳哲偉等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000 號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告陳哲偉、陳郁傑均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷第180、181頁、第336至357頁、第361至381頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　　　上開事實，業據被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第27至33頁背面、偵30523號卷第111 至115頁、聲押卷第7至8頁、易卷第80、81頁、第336、355 頁）；被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵3103 5號卷第12至14頁、第237至240頁、易卷第180頁、第379頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至29頁反面），亦與證人即同案被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問時（偵30523號卷第14頁反面至17頁反面、偵34459號卷第 168至170頁反面、聲押卷第11頁正反面、易卷第80、81頁）；證人即同案被告張恩瑋於警詢時、偵查中（偵31035號卷第16至21頁、第232至234頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3052 3號卷第50至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000 -0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵30523號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237 號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，足認被告陳哲偉、陳郁傑上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告陳哲偉、陳郁傑上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告陳哲偉為如事實欄一所示竊盜犯行，並有毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告陳哲偉供承在案（易卷第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告陳哲偉此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵是核被告陳哲偉就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告陳哲偉亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告陳哲偉前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究（易卷第77頁、第334頁）。　⒉事實欄二：　　核被告陳哲偉、陳郁傑就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告陳哲偉與同案被告羅翊菘間就如事實欄一所示犯行；被告陳哲偉、陳郁傑與同案被告羅翊菘、張恩瑋間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告陳哲偉如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告陳哲偉、陳郁傑著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳哲偉、陳郁傑不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解（告訴人於本院所定調解期日亦未到庭）之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易卷第356頁、第380頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪物：　　扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告陳哲偉夥同同案被告羅翊菘竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告陳哲偉與同案被告羅翊菘就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知與同案被告羅翊菘共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告羅翊菘共同追徵其價額。　㈢扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2024-12-27

PCDM-113-易-950-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 48號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。如附表編號1所示之物沒收；如附表編號2、3、4所示之物及犯罪所得新臺幣3千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳威禎於民國113年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項（所涉參與犯罪組織犯行，另據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16657號提起公訴，不在本院起訴範圍）。陳威禎與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「江若琳」、「王婉婷」聯繫嚴為美，佯稱：提供資金代操股票可獲利云云，致嚴為美陷於錯誤，約定於同年7月17日下午6時30分許，在新北市○○區○○路 000號16樓，交付投資款新臺幣（下同）50萬元，陳威禎則依「小熊」指示傳送其個人大頭照，以供偽造如附表編號2所示之旭達投資股份有限公司（下稱旭達投資公司）識別證之電子檔，繼由「蔡主管」偽造如附表編號3、4所示之旭達投資公司存款憑證、贏家計畫協議書之電子檔後，連同前開偽造旭達投資公司識別證之電子檔一併傳送予陳威禎，由陳威禎列印製成如附表編號2 、3、4所示之偽造旭達投資公司識別證1張、偽造旭達投資公司存款憑證1紙、偽造贏家計畫協議書1紙，陳威禎復依「蔡主管」之指示，於同年7月17日下午6時30分許，前往新北市○○區○○路00 0號16樓，將如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含識別證1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書 1紙出示予嚴為美觀看而行使，並收取嚴為美交付之現金50萬元，以此方式表彰其代表旭達投資公司收取投資款，足以生損害於旭達投資公司，隨即依「蔡主管」之指示，將前開詐欺款項放置在不詳公園角落之白色紙袋內，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳威禎因而取得3,000元之犯罪所得。嗣嚴為美察覺有異報警，警方循線查獲陳威禎並將其拘提到案，並扣得如附表編號1所示其與「蔡主管」聯繫使用之手機1支，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告陳威禎於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時均坦承不諱（偵卷第15至17頁反面、第155至157頁、第181頁反面、183頁、金訴卷第22至24頁、第75、79至80頁），核與證人即告訴人嚴為美於警詢時之指訴情節相符（偵卷第35至43頁、第45至47頁），並有如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之照片（偵卷第61頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至73頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第99、101頁）、告訴人提供之對話紀錄、帳號資訊截圖（偵卷第115頁反面至117頁反面、第121頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告本案洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告並未繳交犯罪所得（詳後述），無從適用修正後之偵審自白減刑規定，是修正前之規定較有利於被告。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法一般洗錢罪之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告夥同共犯偽造如附表編號2、3所示旭達投資公司印文、負責人印文，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告於偵查中、本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然被告於本院審理時供稱：我有問對方薪水怎麼算，對方只說以後再說，但之後也沒有給，而我北上期間，對方每天有給我3,000至5,000元不等現金，作為吃飯、跑客戶的錢，我花剩下約1萬元，在另案被警方查獲時有遭扣案，但後來又發還給我等語（金訴卷第80頁），前開被告每日取得3,000至5,000元不等之款項，核屬被告為犯罪行為獲致之不法利得，以有利被告之認定，應認被告本案獲有3,000元之犯罪所得，又被告迄今未自動繳交該犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之餘地，併此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，以行使偽造旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之手法，取信告訴人交付款項，並隱匿該筆詐欺贓款之去向，所為紊亂交易秩序，使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更生損害於旭達投資公司，殊值非難；並參以告訴人受騙金額非少，是被告行為所生損害並非輕微；復參酌被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；再考量被告始終自白犯罪，然迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與「蔡主管」聯繫使用之手機，業據被告供認在案（金訴卷第80頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　⒊如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含證件套1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書1紙，係被告供犯罪所用之物，無證據顯示已扣案，是不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3所示偽造旭達投資公司存款憑證及如附表編號4所示偽造贏家計畫協議書上之旭達投資公司印文3枚及負責人印文1 枚，因前開文件業經宣告沒收、追徵，自毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收前開印文，附此說明。　㈢犯罪所得：　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因從事本案詐欺活動獲有3,000 元之不法利得，業如前述，未據扣案，且被告未賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的：　　被告自告訴人所收取之50萬元現金，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依共犯指示將該筆款項放置指定處所，而未繼續持有，且其本案犯罪所得非鉅，已如前述，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 moto g34 5G（XT2363-3）手機1支 ⒈已扣案 ⒉IMEI：000000000000000、000000000000000 2 偽造之旭達投資股份有限公司識別證1張（含證件套1個） ⒈無證據顯示已扣案 ⒉姓名：陳威禎；職務：外派員；部門：外務部 3 偽造之旭達投資股份有限公司存款憑證1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文2枚、負責人印文1枚 4 偽造之贏家計畫協議書1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文1枚

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2296-20241227-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第410號上訴人即被告陳信翰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月11日113年度簡字第2163號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5627號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳信翰(下稱被告)所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告於本審準備程序、審理時之自白」外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書(含檢察官聲請簡易判決處刑書)所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且其患有精神疾病，請求從輕量刑等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033判決要旨參照)。原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳，另考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，暨其於警詢時否認犯行，於偵訊時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，是被告執以原審判決量刑過重，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官陳建動到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2163號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告陳信翰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5627號），本院判決如下：　　主　文陳信翰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，淨重零點零零柒陸公克、驗餘量零點零零陸肆公克）、含第二級毒品殘渣之針筒壹支（量微無法析離），均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一㈡「濫用藥物檢驗報告」更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈡證據並所犯法條欄一㈠「被告陳信翰之自白」補充為「被告陳信翰於偵訊時之自白」。　㈢證據補充「查獲現場及扣案物照片9張」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品足以戕害身心健康，其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳。惟念其施用毒品，戕害己身，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照））、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其於警詢時否認犯行，於偵訊時始坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　扣案之白色粉末1包，經臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，淨重0.0076公克、驗餘量0.0064公克。又扣案之針筒1支，經以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命成分，有該院毒品成分鑑定書可查，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段規定宣告沒收銷燬之。用以盛裝甲基安非他命之包裝袋1個，無法與毒品完全析離，應一併依上述規定予以宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第5627號　　被　　　告　陳信翰　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信翰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月9日執行完畢釋放，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第4 2號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9 月18日0時許，在新北市○○區○○街0號5樓「明園旅社」536號房，以針筒注射方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時30分許，為警在上址查獲，並扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.0076公克）及針筒1支，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳信翰之自白。（二）台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢　　　體編號：J0000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官112年度鑑許字第172號鑑定許可書各 1份。（三）臺北榮民總醫院112年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及針筒1支、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及檢出第二級毒品甲基安非他命成分殘留之針筒1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-12-26

PCDM-113-簡上-410-20241226-1