Know99判決書

搜尋結果：鄒茂瑜

共找到 125 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第895號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊家添上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9740 號、第10559號）及移送併案審理(①112年度偵字第15488號、②11 2年度偵字第19144號、③112年度偵字第19601號、④112年度偵字第17089號、⑤112年度偵字第20002號、⑥112年度偵字第20961號、⑦112年度偵字第21575號、⑧112年度偵字第21972號、第22084 號、⑨113年度偵字第1402號、⑩113年度偵字第2376號、第2581號、⑪113年度偵字第6979號、⑫113年度偵字第11143號)，因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文莊家添幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊家添可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺之不確定故意，將其於民國112年2月26日、112年2月27日所申辦如附表所示共9個行動電話門號，於申辦當日即交付予不詳詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開行動電話門號後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之被害人，致許書維等人均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式交付如附表所示金額或財物至如附表所示之帳戶內。嗣許書維等人察覺受騙，並報警處理，始悉上情。二、案經許書維訴由新北市政府警察局中和分局、劉秉澔訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴，暨盧芷丰訴由新北市政府警察局新店分局、李政宏訴由臺南市政府警察局第四分局、柯錦財訴由高雄市政府警察局鳳山分局、方聖勛訴由臺中市政府警察局豐原分局、張三訴由臺中市政府警察局第五分局、林家慶訴由彰化縣政府警察局彰化分局、侯珮彤訴由新北市政府警察局新莊分局、陳柏丞訴由新北市政府警察局板橋分局、林泓閱訴由臺中市政府警察局第六分局、鄭筑安訴由新北市政府警察局蘆洲分局、嚴振綱訴由臺南市政府警察局永康分局、張毓文訴由新北市政府警察局新店分局、鄭凱文訴由新北市政府警察局林口分局、羅珮茹訴由嘉義縣警察局竹崎分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案辦理。　　理　由壹、程序部分：　　被告莊家添所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分：一、上開事實，業據被告莊家添於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第53頁、第261頁、第414頁、第418頁、第4 33頁），並有附表證據欄所示之補強證據可資佐證，足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。查被告莊家添提供本案9個行動電話門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向附表所示被害人施用詐術，並指示其等匯款、轉帳、購買點數或交付財物，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人等人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。又附表編號9所示之告訴人侯珮彤因交易失敗，未能將款項匯入詐欺集團指定之虛擬帳戶，該部分之詐欺犯行因而未遂，是核被告莊家添所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈡被告莊家添於112年2月26日、112年2月27日接連申辦9個行動電話門號後並於當日交付予他人使用，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供予某詐騙集團使用，係基於單一犯意下所為之數個舉動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又附表編號1、2、 6至9、14至16所示被害人許書維等人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次購買點數或轉帳，該詐欺正犯對於被害人許書維等人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應各論以一罪。　　㈢被告莊家添以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助詐欺取財罪。　㈣刑之減輕：　　被告莊家添係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈤移送併辦之說明：　　至檢察官移送併辦部分（即附表編號3至16所示部分），與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。　㈥累犯部分：　⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告前因詐欺案件，經本院以110年度金訴字第400號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定，並於111年10月22日徒刑執行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵卷第19至24頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。檢察官另就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，提出臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7137、10451號起訴書、本院110年度金訴字第409號刑事判決各1份（見9740偵卷第39至41頁），主張被告為累犯，且被告於110年間所犯亦係詐欺罪，請依法加重其刑等語（見本院卷第434至435頁），復經被告就累犯部分表示無意見（見本院卷第435頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院出入監簡列表各1份在卷可憑（見本院卷第312頁、第359頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　⒊本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案已為提供金融帳戶提款卡之幫助洗錢犯行，並經法院判刑確定，仍不知悔悟，再度提供其所申辦之行動電話門號多達9個予詐欺集團遂行詐欺犯行，而為與前案罪質相似之幫助詐欺犯行，被告一犯再犯，顯見其對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第 8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當，並先加後減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，竟申辦9 個行動電話門號提供予他人使用，以幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人盧芷丰、劉秉澔、林家慶、張三、方聖勛、侯珮彤、陳柏丞、鄭筑安等人成立調解，均已依約賠償完畢，此有本院調解筆錄8份、刑事紀錄科公務電話紀錄表等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第143至147頁、第215頁、第217頁、第245 至249頁、第441頁、第443頁），足徵被告犯後努力彌補，尚有悔意，暨其為本件犯行之動機、手段、被害人數、受有財產損害之數額，及自述國中畢業之教育程度、曾做過水泥、團膳等工作，持有餐飲丙級證照，現與家人在新竹縣竹東工研院從事團膳工作，月薪4萬元，家中經濟狀況一般普通，家中有姊姊、姊夫及爸爸等家人（見本院卷第414頁、第4 35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收：　　被告於本院審理時供稱本案交付行動電話門號完全沒有獲得好處等語（見本院卷第433頁），被告雖幫助詐騙集團成員詐得財物，然參以卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，或有何從詐欺集團詐得款項朋分不法利得之事實，公訴意旨亦未聲請就其犯罪所得宣告沒收，故此部分尚無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官鄒茂瑜、邱志平、黃振倫移送併案審理，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號被害人即告訴人詐欺方法、時間及金額證據 1 許書維 (112年度偵字第9740號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「晴天等雪」之人透過LINE向許書維佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買GASH遊戲點數始得刪除云云，致許書維陷於錯誤，於112年3月30日晚間7時40分許，在統一超商購買價值新臺幣(下同)5,000元之GASH point點數卡2張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內，及於同日晚間9時10分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡2張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人許書維於警詢時之指訴(見9740偵卷第4頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見9740偵卷第5頁) ③告訴人許書維提出購買GASH point點數卡之收據4張、訊息對話紀錄截圖(見9740偵卷第6至7頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見9740偵卷第9至10頁) ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見9740偵卷第11至12頁) 2 劉秉澔 (112年度偵字第10559號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號及0000000000號之SIM卡後，即以該2門號作為樂點股份有限公司（下稱樂點公司）GASH會員編號「CUJqG01nid7i」、「JA66KBotYQNm」、「K3sIHcbRlrCM」之進階認證電話後，於112年3月30日起，透過LINE向劉秉澔佯稱如欲刪除其不雅影片，須依指示購買遊戲點數始得刪除云云，致劉秉澔陷於錯誤，於112年3月30日晚間6時42分許，在統一超商購買價值5,000元之GASH point點數卡1張儲值至「CUJqG01nid7i」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時41分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「K3sIHcbRlrCM」GASH會員帳戶內；於同日晚間8時57分許，購買價值5,000元之GASH point點數卡4張儲值至上開「JA66KBotYQNm」GASH會員帳戶內。 ①告訴人劉秉澔於警詢時之指訴(見10559偵卷第5頁) ②告訴人劉秉澔提出購買GASH point點數卡之收據9張(見10559偵卷第12頁反面至第14頁) ③GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見10559偵卷第9至10頁) ④行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見10559偵卷第7至8頁) ⑤本院112年度附民移調字第263號調解筆錄(見本院卷第47頁) 3 盧芷丰 (112年度偵字第15488號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日凌晨0時30分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向盧芷丰佯稱欲出售遊戲道具，致盧芷丰陷於錯誤，於112年3月24日凌晨0時46分許，匯款700元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人盧芷丰於警詢時之指訴(見15488偵卷第5至6頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見15488偵卷第7頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504038S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見15488偵卷第8至10頁) ④中國信託商業銀行股份有限公司112年4月7日中信銀字第112224839112950號函及所附交易帳戶資料(見15488偵卷第11至12頁) ⑤告訴人盧芷丰提出之匯款交易明細截圖(見15488偵卷第15頁) ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見15488偵卷第13至14 頁) ⑦本院112年度附民移調字第264號調解筆錄(見本院卷第45頁) 4 李政宏 (112年度偵字第19144號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月25日凌晨0時27分許，透過線上遊戲「新楓之谷」向李政宏佯稱欲出售遊戲虛擬寶物，先匯款享折扣，致李政宏陷於錯誤，於112年3月25日凌晨0時30分許，匯款1,728元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人李政宏於警詢時之指訴(見19144偵卷第4至6頁) ②告訴人李政宏提出網路遊戲帳號及聊天室訊息截圖、LINE帳號及訊息對話紀錄、匯款交易明細截圖(見19144偵卷第7至11頁) ③新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年4月13日蝦皮電商字第0230413010E號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見19144偵卷第12至15頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19144偵卷第16至18頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見19144偵卷第27至29頁) 5 柯錦財 (112年度偵字第19601號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，於112年5月17日起透過社群網站及通訊軟體向柯錦財佯稱係女網友「小慧」欲自香港匯入旅費，又假冒外幣管理局人員撥打電話向柯錦財稱帳戶無法收入外幣，須依指示寄送金融卡云云，致柯錦財陷於錯誤，依指示於112年5月21日下午3時8分許，在高雄市○○區○○○路00○00號之統一超商，以交貨便方式，將其所申辦之華南商業銀行帳戶之提款卡，寄送予交貨便代碼「Z00000000000」號、電話為0000000000號(即莊家添提供之上開門號)之收件人收受。 ①告訴人柯錦財於警詢時之指訴(見19601偵卷第3頁) ②告訴人柯錦財提出之訊息對話截圖、名下華南銀行帳戶存摺封面、統一超商交貨便貨態查詢資料、取件人基本資料(見19601偵卷第4至9頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見19601偵卷第10頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見19601偵卷第13至16頁) 6 方聖勛 (112年度偵字第17089號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時21分許，透過通訊軟體Messenger向方聖勛佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒中國信託銀行人員向方聖勛佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致方聖勛陷於錯誤，於同日晚間7時22分、7時32分、7時38分許，分別轉帳1萬元、1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人方聖勛於警詢時之指訴(見17089偵卷第9至11頁) ②MyCard用戶號碼資料及交易明細(見17089偵卷第12頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見17089偵卷第13至14頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見17089偵卷第18至25頁) ⑤告訴人方聖勛提出之訊息對話截圖、轉帳匯款交易明細截圖(見17089偵卷第27至30頁) ⑥本院112年度附民移調字第298號調解筆錄(見本院卷第147頁) 7 張三 (112年度偵字第20002號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先指示王俊弘(所涉詐欺等犯行經檢察官為不起訴處分確定)於112年4月24日前往新北市○○區○○○○號貨運站，以貨運方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之金融卡寄送至指定地點，再於112年4月29日13時許起，假冒網拍賣家之身分，透過LINE向張三佯稱欲出售數位相機，請張三先付款再出貨云云，致張三陷於錯誤，依指示於112年4月29日下午1時34分、1時36分許，分別匯款1萬元、1萬元至王俊弘上開臺灣銀行帳戶內。 ①告訴人張三於警詢時之指訴(見20002偵卷第15頁) ②證人王俊弘於警詢時之證述(見20002偵卷第3至4頁) ③證人王俊弘提出之訊息對話紀錄、寄件收據(見20002偵卷第5至14頁) ④告訴人張三提出之轉帳匯款交易明細截圖、販賣商品網頁截圖、訊息對話紀錄(見20002偵卷第21至22頁) ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見20002偵卷第17至19頁、第23至24頁) ⑥臺灣銀行營業部112年6月17日營存字第11200560181號函及所附證人王俊弘臺灣銀行帳戶基本資料及交易明細、網路銀行指定帳號交易IP資料(見20002偵卷第26至3頁) ⑦行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20002偵卷第31頁)　 ⑧本院112年度附民移調字第299號調解筆錄(見本院卷第145至146頁) 8 林家慶 (112年度偵字第20961號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先以該門號向泓科科技股份有限公司申請虛擬貨幣錢包BitoPro帳號「cesdeds0000000il.com」，再於112年5月6日某時起，假冒貸款業者，透過LINE向林家慶佯稱須繳納保證金解凍資金辦理貸款云云，致林家慶陷於錯誤，依指示於112年5月6日晚間9時10分、9時11分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商巨峰門市，分別支付5,000元、5,000元至交易單號00000000TTP00000000號、00000000TTP00000000號繳費代碼而加值1萬元至上開貨幣錢包帳戶內。 ①告訴人林家慶於警詢時之指訴(見20961偵卷第6至7頁) ②臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見20961偵卷第8至11頁) ③告訴人林家慶提出統一超商代收款繳款證明2張、訊息對話紀錄截圖(見20961偵卷第12至32頁) ④BitoPro帳戶會員資料、交易明細(見20961偵卷第43頁、第47頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見20961偵卷第49頁)　 ⑥本院112年度附民移調字第300號調解筆錄(見本院卷第143頁) 9 侯珮彤 (112年度偵字第21575號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開0000000000號行動電話門號進行驗證後，於112年4月9日下午3時31分許起，假冒威秀影城及玉山銀行客服人員，撥打電話向侯珮彤佯稱因錯誤將其升級至高級會員須依指示轉帳解扣款設定云云，致侯珮彤陷於錯誤，於112年4月9日下午5時25分、5時46分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶，嗣因交易失敗而詐欺未得逞。 ①告訴人侯珮彤於警詢時之指訴(見21575偵卷第3頁) ②告訴人侯珮彤提出之聯邦銀行帳戶各類存款交易明細、訊息對話紀錄、通聯紀錄截圖(見21575偵卷第6至10頁) ③中國信託商業銀行股份有限公司112年6月17日中信銀字第112224839223178號函及所附交易帳戶資料(見21575偵卷第12至13頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21575偵卷第14頁)　 ⑤本院113年度附民移調字第40號調解筆錄(見本院卷第245頁) 10 陳柏丞 (112年度偵字第21972號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向全盈支付金融科技股份有限公司以該門號申請電子支付帳戶，取得「全盈+PAY」帳號000-00000000000號電子支付帳戶後，於112年3月起，透過LINE投資群組向陳柏丞佯稱依指示操作投資平台可賺取平台點數兌換出金云云，致陳柏丞陷於錯誤，於112年5月6日晚間11時7分許，匯款1萬元至前揭「全盈+PAY」電子支付帳戶內。 ①告訴人陳柏丞於警詢時之指訴(見21972偵卷第13至19頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見21972偵卷第12頁) ③告訴人陳柏丞提出訊息對話紀錄截圖(見21972偵卷第24至31頁) ④「全盈+PAY」電子支付帳戶帳戶基本資料、交易明細(見21972偵卷第33至36頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見21972偵卷第37頁)　 ⑥本院113年度附民移調字第39號調解筆錄(見本院卷第247頁) 11 林泓閱 (112年度偵字第22084號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「wik652q5fk」後，於112年3月24日上午7時起，透過線上遊戲「新楓之谷」向林泓閱佯稱可代購遊戲道具，致林泓閱陷於錯誤，於112年3月24日上午7時40分許，匯款2,160元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人林泓閱於警詢時之指訴(見22084偵卷第8頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見22084偵卷第9至10頁) ③告訴人林泓閱提出網路遊戲聊天室截圖、匯款交易明細截圖(見22084偵卷第11頁) ④新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月2日蝦皮電商字第0230502008S號函及所附會員帳號「wik652q5fk」帳號及交易資料(見22084偵卷第13至16頁) ⑤行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見22084偵卷第17頁) 12 鄭筑安 (113年度偵字第1402號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間6時許起，向鄭筑安佯稱欲購買其所刊登於社群網站臉書上之商品但無法結帳，又假冒西屯郵局人員向鄭筑安佯稱須依指示匯款才可開通結帳服務云云，致鄭筑安陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時49分許，匯款1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭筑安於警詢時之指訴(見1402偵卷第10至11頁) ②行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見1402偵卷第8頁) ③MyCard用戶號碼資料及交易明細(見1402偵卷第9頁) ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見1402偵卷第12至16頁) ⑤告訴人提出匯款交易明細截圖、訊息對話紀錄、臉書網頁截圖及通聯紀錄截圖(見1402偵卷第17頁、第19至22頁) ⑥本院113年度附民移調字第41號調解筆錄(見本院卷第249頁) 13 嚴振綱 (113年度偵字第2376號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，即向蝦皮公司申請蝦皮購物網站會員，並取得會員帳號「q9yhynxjbj」後，於112年3月30日晚間，透過線上遊戲向嚴振綱佯稱欲出售遊戲寶物云云，致嚴振綱陷於錯誤，於112年3月30日晚間11時47分許，匯款900元至上開蝦皮會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。 ①告訴人嚴振綱於警詢時之指訴(見2376偵卷第4至5頁) ②蝦皮購物會員帳號「q9yhynxjbj」基本資料及交易明細(見2376偵卷第7至8頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2376偵卷第9頁) ④臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2376偵卷第10至13頁) 14 張毓文 (113年度偵字第2581號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月23日晚間6時30分許起，假冒影音服務「Hami Video」客服撥打電話予張毓文，佯稱該服務試用到期，系統已自動續定扣款，如欲取消須依指示匯款云云，致張毓文陷於錯誤，於112年3月23日晚間8時6分、8時10分、8時31分許，分別匯款2萬元、2萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人張毓文於警詢時之指訴(見2581偵卷第3至4頁) ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見2581偵卷第7至8頁、第16至19頁) ③智冠科技股份有限公司警方查調資料回復欄位意義說明單、MyCard會員帳戶資料及交易明細(見2581偵卷第9至11頁) ④行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見2581偵卷第12頁) ⑤告訴人張毓文提出匯款交易明細、通聯紀錄截圖(見2581偵卷第15頁) 15 鄭凱文 (113年度偵字第6979號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月27日所申辦之行動電話門號0000000000號之SIM卡後，先向智冠公司申請MyCard會員帳號，並以上開行動電話門號進行驗證後，於112年3月31日晚間5時50分許起，假冒威秀影城客服撥打電話予鄭凱文佯稱其誤刷1筆電影票，如欲取消須依指示匯款云云，致鄭凱文陷於錯誤，於112年3月31日晚間7時44分、7時51分許，分別匯款1萬元、1萬元至上開MyCard會員帳號因交易生成之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000、0000000000000000號虛擬帳號內。 ①告訴人鄭凱文於警詢時之指訴(見6979偵卷第5至6頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見6979偵卷第7至12頁、第24至25頁) ③行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單(見6979偵卷第13頁) ④MyCard會員帳戶資料及交易明細(見6979偵卷第14至15頁) ⑤告訴人鄭凱文提出通聯紀錄截圖(見6979偵卷第17至18頁) 16 羅珮茹 (113年度偵字第11143號) 詐欺集團於收受莊家添於112年2月26日申辦之行動電話門號0000000000號、112年2月27日申辦之0000000000號SIM卡後，將該2門號分別作為遊戲橘子公司帳號「1QPyWGwsRFbj」及「SrOE7KWRhX90」收取進階認證之用，再於112年3月25日起，以LINE暱稱「雨過天晴」向羅珮茹佯稱購買遊戲點數支付所得稅、保證金及幣種轉接費用，始可辦理貸款云云，致羅珮茹陷於錯誤，於112年3月28日下午4時57分、4時58分許，購入樂點公司發售之價值5,000元之GASH point點數卡共4張，並依指示將該點數卡購買序號、密碼拍照後以LINE傳送予對方，由詐欺集團將點數儲入上開遊戲橘子帳號內。 ①告訴人羅珮茹於警詢時之指訴(見11143偵卷第1至6頁) ②告訴人羅珮茹提出LINE聯絡人資料、訊息對話紀錄截圖、購買GASH point點數卡之收據(見11143偵卷第7至15頁) ③嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見11143偵卷第16至27頁) ④GASH會員帳號資料及訂單明細表、儲值資料明細表、認證信箱及進階認證手機資料表(見11143偵卷第84至105頁)　 ⑤行動電話門號0000000000號及0000000000號之通聯調閱查詢單(見11143偵卷第106至107頁) ⑥遠傳電信公司門號0000000000號、台灣大哥大電信公司門號0000000000號預付卡申請書暨申辦證件各1份(見11143偵卷第117至126頁)

2024-11-01

SCDM-112-易-895-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡玉萍選任辯護人黃绚良律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度金訴字第124號中華民國113年5月3日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2996號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：上訴人即被告蔡玉萍(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第66、108 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告於原審法院112年度金訴字第66號案件經判處犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應給付新臺幣 (下同)12萬3,060元(下稱前案)。本件係後起訴案件，被告有和解意願，於原審調解時僅針對分期事宜有小部分歧異，上訴後於民國113年8月20日與告訴人林秀琴和解，有原審11 3年度司調字第151號調解筆錄可按；另被告亦願與告訴人謝素真和解，惟告訴人謝素真未提出民事訴訟，迄今未有任何聯絡；被告犯後態度甚佳，僅因告訴人不同，致被告前案撤銷緩刑，將致前案告訴人無法獲得賠償，實非刑法處罰之目的；又被告離婚，教育程度大學畢業，符合中低收入戶資格，以育兒津貼及兒少補助維生，有2位未成年子女(2歲及4歲 )需要照顧，前夫從未扶養未成年子女，據聞係入監服刑，被告目前在家幫父親處理漁獲，並積極償還緩刑所附條件，更與告訴人林秀琴達成和解，倘因本案撤銷緩刑，顯屬不當，依被告犯後態度及當時行為態樣，原審刑度尤嫌過重，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定減輕其刑，並定6個月得易科罰金之執行刑等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)新舊法比較(自白減刑規定)：　　112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正公布洗錢法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正公布洗錢法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於偵查中否認犯行(偵卷第263頁)，於原審及本院均坦承犯行，依112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定，應減輕其刑(因與加重詐欺罪論以想像競合犯應從一重之加重詐欺罪論處，經原審於量刑時併予審酌)，原審未及比較113年7 月31日修正公布洗錢法第23條第3項之規定，但結論適用112 年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定，則無不合，先此敘明。　 (二)被告無刑法第59條規定之適用：　　　　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照 )。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　2.被告行為時年滿29歲，大學畢業，已離婚，育有2名未成年子女(現年約2歲及5歲)，有被告個人戶籍資料、戶口名簿影本可參(本院卷第19、47頁)；自述與父親同住，在家幫父親處理漁獲，靠中低收入戶、育兒津貼及兒少補助維生等語( 原審卷第158頁、本院卷第15頁)，依其年齡、智識、家庭及社會經驗，應可知詐騙猖獗，危害社會及人民財產安全至鉅，且正值壯年，應可循正當途徑賺取錢財，竟為本件犯行，經手洗錢之贓款達130萬元，且非偶一為之，足見守法意識薄弱；其犯罪動機僅為牟私利，無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情；本件被害人為2人，受騙金額達130萬元，犯罪情節及所造成之危害不輕；被告雖與告訴人林秀琴於113年8月29日成立調解，內容為被告願給付告訴人林秀琴120萬元，給付方法為自113年9月起，於每月15 日以前各給付5千元至全部清償完畢止等語，有原審113年度司調字第151號調解筆錄可按(本院卷第97頁)，迄今賠償之金額甚少，損害回復程度不高，復未能與另一告訴人謝素真和解或賠償任何款項，參酌刑法第339條之4法定刑為1年以上7年以下有期徒刑、其立法意旨、本件侵害法益之嚴重性、被告之素行(有過失傷害案件判處拘役之前科)、主觀之惡性，兼衡刑法第57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由(應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，本案尚難認有客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情。　3.上訴意旨雖以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟查：　　⑴被告於偵查中否認犯罪，於原審坦承犯行，原審已依112年 6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定，就被告所犯一般洗錢罪部分予以減輕其刑，並於量刑時敘明被告犯罪後坦承犯行，態度非差(原判決第5頁第28行、第6頁第9行)，顯已加以斟酌，作為有利被告之量刑因子，如再次強調被告坦承犯行，並依刑法第59條規定酌減其刑，不免有就同一因子重覆評價之疑義。　　　⑵被告上訴後雖與告訴人林秀琴成立調解，但林秀琴所受損害高達120萬元，損害非微，被告迄今彌補損害之程度不高，且未能與另一告訴人謝素真和解或賠償，整體觀察其和解及賠償情形，尚難為過高之評價，自不足因與林秀琴調解成立即謂客觀上有情輕法重或情堪憫恕之情。　　⑶被告前案係因提供同一帳戶及依詐欺成員指示將其他被害人被詐騙款項提轉其他帳戶犯行，經判決應執行有期徒刑 1年2月，附條件緩刑2年確定(見原審卷第127-135頁判決書)，與本件為不同之數罪，且前案被害人為2人，被害金額約12萬餘元，本案被害人為2人，被害金額合計130萬元，金額超逾前案甚多，對被害人財產及社會秩序之危害甚鉅，自不得因前案緩刑宣告有被撤銷之可能即認為本件有情堪憫恕或情輕法重之情(況倘若本案與前案同時起訴、審判，依被告目前和解賠償程度，亦未必能獲得緩刑宣告 )。　　⑷又被告不僅提供其郵局帳戶，更分擔購買虛擬貨幣，並提領隱匿犯罪所得，且其動機係為圖得轉出金額1%利益，考量其參與程度、分擔角色、於共犯中的地位、作用、貢獻等，及參與之私利動機來看，其犯行當時行為態樣，實難認有特別值得憫恕之處。至於前案告訴人得否獲得賠償，乃前案告訴人得否另循民事求償途徑，滿足被害債權問題，實無法以前案告訴人無法獲償為由，認被告本案犯行有何情輕法重。　　⑸被告正值壯年，智識程度非低，亦有工作能力，本應循正當途徑賺取所需，且依其自述生活、工作、家庭狀況，尚難認其犯罪有特殊原因與環境，且原審就被告所犯2罪各處有期徒刑1年2月、1年，所處之刑均落在低度刑區間，明顯已經從輕量刑，難認有何情輕法重或值得憫恕之處。　4.基上，被告本件各次犯行，在客觀上均無顯可憫恕之處，與刑法第59條規定之要件不合，被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，難認為有理由。　 (三)原審各罪之宣告刑及定應執行刑並無不當：　　　　1.量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　　2.原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之量刑事項及參酌被害人之意見等一切情狀，就被告所犯2罪各量處被告有期徒刑1年2月、1年，客觀上並無違反外部界限及比例、公平、罪刑相當等原則之內部界限。又法院為刑之宣告時，除須審酌犯情因子(包含但不限於犯罪所生損害)，以劃定責任刑框架外，另須考量一般情狀因子，再於責任刑框架內加以調整修正，據以諭知適當之宣告刑。本件被告坦承犯行之犯後態度，及家庭、經濟、智識程度等部分，已經原審於量刑時加以審酌，並無漏未評價之情，且此乃屬量刑之一般情狀因子，僅能有限度地調整修正犯情因子所劃定之責任框架，不僅無法翻轉犯情因子所畫定之責任框架，亦不宜過度偏重。　3.又審酌行為人有無盡力賠償告訴人之損害，宜綜合考量其與告訴人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與告訴人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項(以下稱參考要點 )定有明文。查告訴人林秀琴所受損害約120萬元，被告雖與林秀琴成立調解，願意按月賠償5千元，惟履行之期間甚長，迄今填補林秀琴損害之程度不高，且未與另一告訴人謝素真和解或賠償，量刑時不足以往有利被告之方向偏移。且原審所處之刑已接近低度刑區間之下緣，顯已從輕，如過度強調願意賠償損害之犯後態度，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告量刑因子之疑。是本件綜衡被告全部犯情因子(含犯罪動機、情節、手段、損害等)及一般情狀因子(生活狀況、品行、智識程度、犯後態度等)觀察，原審量刑尚屬妥適，難認量刑之基礎已經動搖。　4.宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。原審定被告應執行刑有期徒刑1年3月，理由以：綜合判斷刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項規定之規範目的、被告各行為彼此間之關連性、其人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、社會對被告所犯各罪之處罰之期待等項，暨參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑等語，已審酌抗告人各次犯罪行為之不法與罪責程度，及刑罰加重之邊際效用遞減情形等節，並無違背比例、平等、罪刑相當等原則，且已給予相當之恤刑利益，亦無裁量權濫用或明顯過重之情事。　5.基上，原審關於宣告刑之裁量，已經綜合刑法第57條規定之量刑因子加以審酌，於定執行刑時亦詳述理由並給予相當大幅度之恤刑利益，其裁量權之行使核無理由不備或顯然不當之處，上訴意旨指摘原審量刑不當，亦不足取。四、綜上所述，原判決量刑並無不當，被告上訴執前詞求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-50-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第35號上訴人即被告黃姵妤選任辯護人李美慧律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 2年度金訴字第151號中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3999號、第4017號、第4 378號、第4984號、第5356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分撤銷。前項撤銷部分，黃姵妤處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告黃姵妤(下稱被告)明示僅對原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不上訴(本院卷第66、132頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、沒收等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，原審未適用民國112年6 月14日修正前洗錢防制法(下稱洗錢法)第16條第2項規定減刑，應有未當，請求從輕量刑。被告願盡最大努力以每月給付新臺幣(下同)1萬元方式分期賠償被害人，且被告未有犯罪前科，未婚，扶養1名年僅3歲之子女，倘入監服刑，年幼之未成年子女即失所教養，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，經此偵審教訓，被告已知警惕，請求予以緩刑宣告等語。三、撤銷改判之理由：　　 (一)被告應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：　　112年6月14日修正公布前洗錢法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後同條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條文又於113年7月31日修正公布移至同法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後規定，以112年6月14日修正前規定對被告較為有利(即偵查『或』審判中有自白，即得依本條項減輕其刑)。查被告於偵查及原審否認犯行，於本院自白犯行(本院卷第67、135頁)，符合112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定，故被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢法第14條第1項之幫助洗錢罪，應依112年6月14日修正前該條項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (二)原審以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟被告於本院自白犯行，應依112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，原審未及審酌，被告上訴請求依該條項規定減輕其刑，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　1.無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳。　　　　　　2.1次提供3個金融帳戶資料予詐騙成員(本案被害人被騙款項匯入其中2個帳戶)，助長詐欺犯罪猖獗，造成被害人求償困難，但未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪手段之強度較低；自述為辦理貸款之犯罪動機、目的，獲有犯罪所得2萬4 031元之金額。　3.本件被害人數為5人、被詐騙及洗錢金額合計約270萬餘元( 不含後述五、退回併辦部分)，犯罪所生危害非輕。　　　　4.上訴後於本院坦承犯行，已依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑，且其於偵查及原審均否認犯行，上訴後始自白犯行，自白之時點較遲，而其資力非佳，上訴後表示願意每月賠償被害人共1萬元(本院卷第67頁)，並與被害人張鴻輝成立調解，內容為賠償張鴻輝18萬元，給付方法為自113年9 月起，於每月底以前各給付2千元，有原審法院113年度東司簡調字第156號調解筆錄可按(本院卷第123頁)，依其所述賠償方案及調解筆錄內容，對被害人損害回復程度實屬有限，且未能與其他被害人達成和解，其犯罪後態度尚難給予過高之評價。　　　　5.自述高中肄業之教育程度，未婚，有1名未成年子女，目前在賣伴手禮，月薪約3萬5千元等工作、家庭、生活及經濟( 原審卷第99頁、本院卷第67頁)等一切情狀。　6.爰綜合本件犯情因子及一般情狀因子，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、不予宣告緩刑之理由： (一)受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第1款定有明文。所謂「以暫不執行為適當」，係指法院需審酌刑罰目的並考量行為人與行為之所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素為綜合評價，所為之裁量決定，並非得以任意或自由為之，仍須符合所適用法律授權目的，且受法律秩序理念所規範，不得違反比例、平等原則。又「被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：（一）犯最輕本刑為一年以上有期徒刑以上之刑之罪。（二）犯罪行為嚴重侵害個人法益、影響社會治安或國家利益。（三）斟酌被告性格、素行、生活經歷、犯罪情狀及犯後之態度，足認有再犯之虞或難收緩刑之效。」法院加強緩刑宣告實施要點第7點定有明文。 (二)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本件所犯固非最輕本刑為1年以上有期徒刑以上之刑之罪，惟參酌本案之犯罪情狀(1次提供 3個金融帳戶)、性質、類型(助長詐欺犯罪猖獗)、被害人多達5人，所受損害非輕等情，已難謂其犯罪行為非嚴重侵害個人法益；被告犯罪後於偵查及原審均否認犯罪，上訴後雖自白並表示願意賠償，並與被害人張鴻輝成立調解，但損害回復程度不高，難認已經給付合理賠償，亦未能與其他被害人達成和解，獲得宥恕；參酌被告之刑期不長，尚得易服社會勞動，自述小孩之父為軍人，有穩定薪水可以共同扶養照顧小孩(參本院卷第67、137頁)，對其家庭影響非鉅，故綜合被告犯罪情狀、素行、經歷、犯罪後應訴態度、賠償修復努力度、刑罰預防功能等情，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，被告請求為緩刑之宣告，尚非可採。　　五、退回併辦部分： (一)臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度偵字第1239號移送併辦意旨略以：被告於112年4月19日前之某時，在不詳地點，將其所申辦國泰世華商業銀行000-000000000000帳戶(下稱國泰帳戶)之網路銀行帳號、密碼，交予姓名年籍不詳自稱「魏俊杰」、「曹德民」之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員於112年1月8日前之某時，對被害人丙○○施行詐騙，致董碧珠於112年4月19日受騙匯款188萬元至國泰帳戶，旋遭轉出一空，與原審判決被告有罪之犯罪事實，係於同一時地提供同一帳戶予他人，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪，為起訴效力所及而移送併案審理等語(見本院卷第57-59頁)。 (二)按上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依刑事訴訟法第348條第3項立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號）。本案被告僅就量刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，依上開說明，縱檢察官移送併辦部分與起訴事實有裁判上一罪關係，本院亦不得併予審理，故檢察官移送併辦部分應退回由檢察官另為適法處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍荻提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

HLHM-113-金上訴-35-20241101-1

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原侵上訴字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官上訴人即被告 BR000-A109105A(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺東地方法院111 年度原侵訴字第9號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第389號、第1518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於附表編號1至3(即不得易科罰金部分)之定應執行刑撤銷。二、上開撤銷部分，BR000-A109105A應執行有期徒刑玖年。三、其他上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官及被告均明示僅就原判決關於被告BR000-A109105A( 下稱被告)犯罪事實一㈠㈡㈢即原判決附表編號1至3之量刑(含定執行刑)部分提起上訴，其他均不在上訴範圍(本院卷第17 、101、102、133、134頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告犯罪事實一㈠㈡㈢部分之量刑(含定執行刑)，不及於認定被告犯罪事實、所犯法條(罪名)、公訴不受理等其他部分，至於審查原量刑部分妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以： (一)檢察官上訴部分：被告除原審最後一次言詞辯論期日外，自民國109年11月間本案偵辦時起至原審最後一次審理時已逾3 年，均矢口否認犯行，其有充分時間可以面對錯誤、坦承犯行，亦未在告訴人甲女到庭證述、表示意見時勇於承認錯誤使甲女知悉，犯後態度非佳。甲女自幼與被告一同生活，卻因被告之家暴行為必須安置在外，被迫與母親及其他手足分離，返家後被告竟性侵甲女，又迫使甲女離家，甲女於原審亦稱希望可以與母親及手足一起生活等語，因被告之惡行，甲女難以返家，經此嚴重創傷後，根本無法接受被告，可知被告對甲女影響甚大，所犯加重強制性交罪之法定最低刑度為7年，原審就被告3次犯行均量處7年4月，量刑過輕，且應執行刑僅8年，未能充分反應被告之惡性及其罪責，而有裁量不當之違法，請將原判決撤銷，量處較重之刑度及較高之應執行刑。 (二)被告上訴部分：被告與告訴人甲女雖無親屬關係，但先前關係尚屬融洽，甲女稱被告為爸爸，自有印象以來家中即有被告記憶之存在，甲女其實很希望能與母親、手足一起生活，然因本案造成甲女與家庭間的疙瘩，若得以行修復式司法，對甲女未來與母親及其他家庭成員間之關係可能有所助益，應有修復之可能性與必要性。被告與甲女之母同居多年，一同養育7歲、13歲、15歲3名未成年子女，雖因本案導致家庭關係丕變，被告仍看重家人間情感，在審判期間仍積極努力工作賺錢，希可減輕家庭負擔，彌補對甲女之傷害。請審酌被告坦承不諱並深感懊悔，犯後態度良好，願盡其所能彌補甲女之損害及傷痛，請從輕量刑等語。三、本院之判斷： (一)處斷刑及宣告刑部分：　　　1.被告無刑法第59條規定之適用：　　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項(最高法院112年度台上字第3601號判決意旨參照)。適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減(最高法院107年度台上字第453號判決意旨參照)。　　⑵被告與告訴人甲女、甲女之母共同生活多年(從甲女嬰兒時期起即同居，見原審卷一第98頁)，與甲女之母另育有3名子女，甲女並稱呼被告為爸爸(見偵字第389號卷第19頁) ，被告不知疼愛、保護甲女，竟為逞私欲，對甲女為3次加重強制性交犯行，實無何特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同情，且迄今未獲得甲女原諒，亦未為任何賠償，參酌刑法第222條第1項規定立法意旨、本件侵害法益之嚴重性、被告之素行、主觀之惡性，兼衡刑法第 57條各款事項(含客觀犯行)、刑法第59條之立法修正理由 (應嚴定其適用條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則)，尚難認有客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，無從依刑法第59條規定酌減其刑。　2.量刑之輕重，為法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡，自不得任意指為違法(最高法院113年度台上字第2045號判決意旨參照)。原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，綜合卷內有利及不利被告之犯情因子及一般情狀因子加以裁量，核無逾越法定刑度之範圍、違反公平、比例及罪刑相當原則，或濫用裁量權之違法情事。審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點定有明文。　3.本案自偵查至原審最後1次審理期日前，被告均矢口否認有何加重強制性交犯行，待原審進行數次審理程序，交互詰問相關被害人、證人後，始自白犯行，並表達向甲女道歉之意 (原審卷二第185頁)，其既願意坦承犯行，就自白背景而言，難以否定其無一定程度的反省心，惟其自白之時點略遲，無法回復前已耗費之司法有限資源，且此為量刑之一般情狀因子，尚無須特別偏重此部分量刑因子而認被告應量處較高或較低之宣告刑。　4.甲女前於103年2月間即因被告不當管教而安置於機構，於10 7年6月結束，嗣於108年2月至109年9月間發生原判決犯罪事實一㈠㈡㈢之加重強制性交犯行，於109年11月2日經主管機關進行緊急保護安置(見他字第985號卷附臺東縣家暴中心第一類兒童少年保護案件調查報告、原審卷一第100頁被告筆錄、第381頁證人甲女之母筆錄)，且被告於109年3月間對甲女等人實施家庭暴力，經原審法院核發109年度家護字第94號通常保護令(見偵字第389號卷附彌封卷第95頁)，可知甲女成長過程因被告施暴之故，長期無法回歸家庭與母親共同生活，發生本案後亦不得不再度離家，惟甲女此部分損害已經原審斟酌為不利被告之量刑因子(見原判決第5頁第17行)，如再過度強調，似有偏重單一量刑因子而未整體評價全部有利與不利被告之量刑因子之疑義。　5.被告於原審雖表示希望當面向甲女道歉(原審卷二第182-185 頁)，但案發後至原審113年3月15日最後1次審理已經過3年多，被告一再飾詞否認犯行，對甲女明確表達希望被告不要在家裡、希望回到媽媽跟弟弟身邊，不想跟被告一起生活等情(原審卷二第112頁)，均未有何具體回應或作為；上訴後於本院雖請求進行修復式司法程序，彌補對甲女之傷害(本院卷第103、107頁)，經甲女表示不願意進行修復式程序，亦不願與被告和解、見面(本院卷第111頁公務電話查詢紀錄表)，無從依刑事訴訟法第271條之4規定轉介進行修復，然參酌甲女年齡、成長經驗、本件創傷非輕及被告自偵、審以來實際無何具體作為等情以觀，甲女之反應實在情理之中。又決定責任刑範圍指標為該當犯罪行為本身，犯行後事由乃是犯罪終了後事由，原則上對於責任刑（幅度）應無何直接關係。但處罰犯罪行為根據既建構在該行為違法侵害法益，或紊亂法秩序，行為人犯行後之行為、態度，如有助於回復被侵害之法益，或被攪亂之法秩序，儘管已是事後之舉，仍應得認為足以減少過去犯罪行為之違法或責任程度，或與減少違法、責任有同等之價值。查被告於本院審理時固自白認罪，並表示努力請求甲女原諒(本院卷第138頁、第140頁），但考量被告於原審審理時之應訴態度、於原審審理時有多次機會得致力於（儘可能）修復本案所生損害，仍心存僥倖，飾詞否認犯行，進一步傷害甲女，延至本院審理時始坦認犯行（姑不論是否基於減輕刑責的打算動機），自白時點已明顯遲後，不僅不足以反映被告的反省悔悟之心，且因未有何損害填補行為（本院卷第139頁，此點並不可歸責於甲女），更難認足以減少過去犯罪行為之違法或責任程度，或與減少違法、責任有同等之價值，其犯行後態度對於量刑作用力應認甚為有限。被告上訴意旨所稱坦承犯行深表懊悔、願進行修復程序及彌補甲女等語，實不足予過高之評價，難以撼動原審之量刑基礎。　6.況原審於量刑時，已綜合被告對甲女加重強制性交之動機、手段、過程及所造之損害等犯情因子，及被告之智識程度、工作、收入、身體狀況、與甲女、甲女之母長期共同生活、另育有3子之家庭關係等一般情狀因子而為裁量，所處刑度位於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，自難指為違法或不當，且迄今量刑基礎並未變更，檢察官及被告上訴意旨所指各節，均經原判決加以審酌，並無漏未評價或評價不當、錯誤之情，自不宜過度強調部分之量刑因子，遽認應量處較原審更輕或更重之刑。　7.基上，檢察官上訴意旨指摘原判決犯罪事實一㈠㈡㈢部分各罪之宣告刑過輕，被告上訴意旨則認量刑過重云云，均非可採，應予駁回。 (二)定執行刑部分：　　　1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照)。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益(如殺人、妨害性自主)，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第25點及立法理由可資參照。　2.原審於定執行刑時，審酌被告犯罪事實一㈠㈡㈢所示各罪之行為態樣、各罪關係及所呈現被告之人格特性、犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、犯後態度，暨預防需求等綜合因素，定應執行刑有期徒刑8年，固非無見。惟被告所犯3罪之犯罪時間分別為108年2月、9月、109年9月，時間並非密接，且侵犯甲女之性自主決定權，甲女受創甚深，被害情感強烈(參本院卷第129頁甲女書狀)，為具有不可替代性、不可回復性的個人法益，可認3罪間之獨立性偏高，於併合處罰時責任非難重複程度較低，依前揭說明，應可酌定較高之應執行刑，原判決未充分評價上情，所定執行刑尚嫌過輕。檢察官上訴意旨認原審定執行刑過輕，為有理由，被告以前詞請求從輕定其應執行刑，尚屬無據，應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠㈡㈢定執行刑部分予以撤銷改判。　3.茲審酌被告有贓物、違反自來水法、妨害家庭、侵占、竊盜等前科，素行非佳，遵法意識偏低；所犯3罪之被害人同為甲女，犯罪時間分別為108年2月、9月、109年9月，有相當間隔，地點均在住處，犯罪目的、罪質相同，手法略異，均侵犯甲女之性自主決定權，為具有不可替代性、不可回復性的個人法益，於併合處罰時責任非難重複程度較低；並權衡所犯數罪對法益侵害之加重效應、反應被告之人格特性與犯罪傾向、年齡、罹患疾病、對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情狀，綜合斟酌加重強制性交罪之規範目的，基於責罰相當、平等、比例等原則，在刑罰之外部界限及內部界限範圍內，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

HLHM-113-原侵上訴-6-20241101-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第16號上訴人即被告賴紹展選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度重訴字第1號中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告賴紹展(下稱被告)於本院準備程序陳明僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第98、99頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑（含自首之處斷刑、宣告刑及執行刑）部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合）之罪名、罪數、沒收等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊有向警方自首，且係自願到庭接受裁判，請求改論以自首給予減刑；另亦請斟酌在宣告刑及執行刑方面從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審以被告於原判決事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造（改造亦屬製造範疇）可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；其未經許可製造、持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時製造、持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同類槍枝、數發同類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，被告製造可發射子彈具殺傷力之槍枝2支、持有具殺傷力之子彈8顆，各僅成立單純一罪；另被告係以一行為同時觸犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈2罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。又核被告於原判決事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；再其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。嗣並將其從重論擬之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪與意圖販賣而持有第二級毒品罪2罪，予以分論併罰，認事用法，毫無違誤。五、駁回上訴之理由：　㈠關於被告上訴請求輕判之主張，原審業已說明依毒品危害防制條例第17條第2項就其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，依法減輕其刑。另闡述對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」，即為刑法自首之特別規定，自應優先適用。次按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1777號、111年度台上字第1853號判決意旨參照）。本件被告雖於警察查獲其持有槍枝、子彈及毒品後，於警詢中警察未發覺時，主動供出其製造可發射子彈具殺傷力槍枝及意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，然經檢察官起訴後，原審於民國112年2月6日、2月17日、3月17日、5 月26日行準備程序，被告經多次合法傳喚，均無正當理由未到庭，甚至依法拘提無著，且無關押在監所之情形，經原審於112年6月17日發布通緝，至同年月20日始緝獲歸案等情，有原審送達證書、準備程序筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、執行拘提報告書、112年東院漢刑能緝字第79號通緝書在卷，足見被告顯無接受裁判之意思，揆諸前開說明，要與自首規定之要件不符，是原審未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條等規定減輕其刑，難認未洽。從而被告主張應依自首規定減刑，並無理由。　㈡又原審就卷內事證詳加審酌之後，認本件並無證據足資認定被告供出前開槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。即便如此，原審於原判決事實欄一被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝犯行部分，認若處以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定之法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，仍依刑法第59條規定酌減其刑，至此量刑即無過苛情形，且不得不肯定原審之宅心仁厚。　㈢繼而原審審酌被告前於109年（即5年內）間曾因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳（參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條規定考量此部分之素行紀錄）。被告於原判決事實欄一，明知具殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，仍無視國家為管制槍砲、彈藥，維護社會秩序、保障人民生命財產安全而明定禁止製造，且嚴加查緝取締之禁令，而以前述方式製造可發射子彈具殺傷力槍枝及持有子彈，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，所為甚不足取；又於原判決事實欄二，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，取得總量非微之第二級毒品而持有之，伺機販賣他人以牟利，無視於毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，所為更有不該；惟考量被告犯後於警詢時主動供出其製造槍枝及意圖販賣而持有毒品犯行，並於警詢、偵查及審理時坦認犯行，犯後態度尚佳，且本案尚無證據顯示被告曾經持上開槍、彈另從事其他不法犯罪行為，製造槍枝僅2枝及持有子彈數量非鉅（8顆具有殺傷力），兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、方式，暨被告陳稱其教育程度為○○畢業，職業為○○業，每月收入約新台幣（下同）10多萬元，家中尚有○○○賴其扶養照顧，另其罹有○○○○○○○○○○○○○，目前持續治療中，平時會因前開疾病導致肌肉痙攣之身體狀況等一切情狀，分別量處其有期徒刑3年、併科罰金10萬元（併科罰金部分得易服勞役）及有期徒刑2年8月。另審酌被告上開所犯各罪，時間、地點雖為密接，然事實欄一係違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，事實欄二則係違反毒品危害防制條例之罪，犯罪之類型、侵害法益有別，行為態樣及手段亦有不同，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等情，乃就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4年10月，量刑亦稱妥適允當，並無失輕失重之情形，符合罪刑相當原則。被告上訴求予再行輕判，並無理由，應予駁回。六、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-16-20241101-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3771號上訴人即被告田佩玄選任辯護人許育齊律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第246號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15914號暨移送併辦：112年度偵字第5931號、第7514號、第17125號、第21534 號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。田佩玄幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣叄萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告田佩玄(下稱被告)及其辯護人於本院審理時陳明僅就原判決刑的部分上訴(本院卷第176頁)，對原判決認定事實及沒收部分未上訴，故原判決事實及沒收部分非本院審理之範圍，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國111年6月15日)後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行( 下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依原審判決書事實欄所示金額顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　⒈關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院108年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。　⒉被告本件行為(111年6月15日)時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第1 4條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又被告本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。又本案裁判時洗錢防制法全文31條於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，被告雖僅就刑的部分上訴，但在原判決認定犯罪事實基礎上，刑罰規定已有變動，仍應為新舊法比較，以適用最有利被告之刑罰法律，併此敘明。　三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。經查： (一)依原審判決所認定犯罪事實，被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為交付本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼等物予自稱「阿嘉」之真實姓名年籍均不詳之成年人(下稱「阿嘉」)，任由「阿嘉」及其他不詳之人使用，上開之人即向附表所示謝瑞娥等9人(詳附表一「被害人」欄所載)施用詐術，致謝瑞娥等9人陷於錯誤而匯款至本案華南銀行帳戶內，旋遭上開之人以網路銀行層轉其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得，係以一行為同時觸犯數個幫助詐欺取財罪及數個幫助修正後之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。是被告本件犯行為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)被告於警詢、偵訊及原審、本院準備程序均否認犯幫助洗錢罪，然於本院審理時自白犯幫助洗錢等罪(本院卷第192頁) ，應依有利被告之行為時洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，並依法遞減其刑。辯護意旨請求本院斟酌刑事訴訟法第370條規範之禁止不利益變更原則，依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之法定刑固為「處6月以上5年以下有期徒刑(併科罰金略述)」，然如前說明，被告經依刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑後，已無諭知較重於原審判決之刑的問題，是辯護意旨容有誤會。四、上訴評價原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌(最高法院109年度台上字第3084號判決意旨)。查被告如原審判決書所認定事實，致附表所示謝瑞娥等9人受有匯出款項之財產損失（詳附表「匯款情形」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原審、本院準備程序均否認幫助犯洗錢等罪，惟本院審理時已認罪。是被告犯罪後之態度已有變更，認原審量刑之審酌事項已有變動，且原審判決後洗錢防制法修正公布，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有變動，原審就上情均未及審酌，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院就原判決關於刑的部分，予以撤銷改判。五、本院量刑審酌事項：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所有之本案華南銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼暨網路銀行帳號、密碼等物交予真實姓名年籍均不詳之「阿嘉」其人使用，作為與財產犯罪相關之犯罪工具使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供上開金融帳戶資料，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然加增被害人謝瑞娥等9人追償之困難，另被告於偵查、原審及本院準備程序均否認幫助犯洗錢等罪，直至本院審理始坦承前開犯罪，又被告未與被害人謝瑞娥等9人達成調解、和解或取得渠等之諒解，並審酌被告前無犯罪經判刑紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡被告高職肄業之智識程度，離婚、有1名未成年子女待扶養(見本院卷第43 頁之被告個人戶籍註記、114頁)，並被告案發後經鑑定為神經系統構造及精神、心智功能類別之身心障礙者，現領有身心障礙證明，並經原審法院宣告為受輔助宣告之人(見原審卷一第471至515頁及原審112年度輔宣字第19號民事裁定)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、末按： (一)當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。又上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(參照最高法院112年度台上字第 2322號判決意旨)。 (二)如上說明，本件被告明示僅就原審判決關於刑的部分提起本院上訴，而檢察官對於原審判決並未聲明不服，嗣雖經臺灣新竹地方檢察署就該署113年度偵字第9680號(告訴人崔新利被害部分)移送併辦意旨書暨相關卷證，請求併案審理。然依刑事訴訟法第348條第3項規定暨其立法說明，未經當事人聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，並不在原審審查之範圍內，因而本院僅審查原審判決關於刑的部分妥適與否，就包括認定事實等其餘部分則無從贅予審查。是上開檢察署檢察官以併辦意旨書移送本院併案審理部分，自屬無從審酌，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官鄒茂瑜、黃瑞盛、洪松標移送併案審理，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：原審論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布施行之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(沿用原判決附表）　　　編號被害人匯款情形(新臺幣) 1 謝瑞娥（提告）謝瑞娥於111年7月1日12時57分許，臨櫃匯款100萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 2 洪子寓洪子寓於111年6月28日13時56分許，臨櫃匯款353萬3524元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 3 謝美玉（提告）謝美玉於111年6月30日19時1分許，匯款5萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 4 黃世慶（提告）黃世慶於111年6月29日9時50分許，臨櫃匯款60萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 5 蔡宜螢（提告）蔡宜螢於111年6月29日13時16分許，臨櫃匯款70萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 6 李蘭馨（提告）李蘭馨於111年6月30日14時40分許，臨櫃匯款268萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 7 焦中梅（提告）焦中梅於111年6月30日19時14分許，匯款3萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 8 黃智祺（提告）黃智祺分別於111年6月30日21時16分許、同日21時18分許，各匯款5萬元、2萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。 9 魏嫒玲（提告）魏嫒玲於111年7月1日13時57分許，臨櫃匯款40萬元至田佩玄名義之上開華南銀行帳戶內。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3771-20241029-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1185號上訴人即被告李寶玲上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度易字第219號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度調偵字第341號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告李寶玲犯刑法第304條第1項之強制罪，判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴理由略以：⒈被告及同案被告呂汶君係為處理被告之弟李安富與告訴人鄭价林、許麗秋間債務關係，而邀請告訴人2人至李安富生前住處商議討論，並無施以強暴、脅迫之不法行為，且告訴人2人係自願簽立本票和擔保書，目的亦合法，並不該當強制罪之構成要件。⒉同案被告呂汶君掌摑動機係因告訴人鄭价林於李安富靈前出言不遜，且掌摑行為與告訴人鄭价林、許麗秋簽立本票時已有一段時間，掌摑行為非屬強制罪之強暴脅迫行為；又被告並未看見同案被告呂汶君掌摑告訴人鄭价林，此純屬同案被告呂汶君個人行為，難謂在場被告或親友需一同負擔。原審認定被告與同案被告呂汶君該當共同強制罪，然未說明被告對同案被告呂汶君掌摑告訴人鄭价林之行為，有較其他未起訴之親友更深切之犯意聯絡與行為分擔，縱同案被告呂汶君事後有傳抱怨簡訊給被告，亦未見原審說明案發前被告與同案被告呂汶君如何有犯意聯絡。另告訴人稱因被告及同案被告呂汶君有請在場人毆打呂學旭，導致告訴人心生恐懼而於無奈下簽立本票等情，然呂學旭證詞諸多疑點，且其亦無反擊或事後提告等舉，告訴人2人與呂學旭亦非親非故，被告又何須殺雞儆猴？是被告與同案被告呂汶君並無任何犯意聯絡及行為分擔。爰請求判決被告無罪云云。三、本院之判斷 (一)關於被告與同案被告呂汶君以強暴、脅迫使告訴人2人行無義務之簽立本票及連帶保證書之犯行，原審已調查完備，並依據被告、同案被告呂汶君供述、證人即告訴人2人、證人即晶碩公司員工呂學旭之證述、監視器畫面擷圖、本票影本及連帶保證書影本、告訴人鄭价林之診斷證明書、原審法院 110年度簡上字第116號民事卷宗（鄭价林提起確認本票債權不存在之訴）、訊息翻拍照片（呂汶君案發後傳訊被告），佐以說明被告辯稱本案係告訴人2人自願簽立本票和連帶保證書、呂汶君掌摑告訴人鄭价林純屬其個人行為，被告並無實施不法手段云云如何不可採信之理由，而據以認定被告與同案被告呂汶君有共同強制告訴人2人之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第304條第1項強制罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)被告上訴主張邀請告訴人2人至李安富生前住處商議討論債務問題，及告訴人2人係自願簽立本票和連帶保證書，手段及目的均合法，並不該當強制罪云云。然告訴人鄭价林、許麗秋已均證稱其等均因告訴人鄭价林在場遭同案被告呂汶君毆打，並有見到呂學旭亦遭在場之數名人士毆打，因此囿於現場被告挾眾人之壓力下，始簽立本票及保證書，其等與李安富間係合作關係，非僱傭關係，李安富是晶碩公司技術股東，先前與李安富不存在債權債務關係等情一致（見偵1625 卷第14至15、18至20、57至58頁、原審卷第68、71至72、74 、114至117、119頁），告訴人鄭价林嗣後亦提出確認本票債權不存在之訴（參原審110年度簡上字第116號民事卷宗），而同案被告呂汶君並坦承其確有毆打告訴人鄭价林之舉，證人呂學旭亦就告訴人鄭价林簽本票前，伊與鄭价林均已遭現場之人毆打，對方的人數多伊等2至3倍乙節證述明白，足認告訴人2人所證述其等在該等情境下，不敢反抗而被迫簽立本票及連帶保證書以求脫困等語，自屬有據。是被告辯稱告訴人2人係協商後自願給付800萬元而簽立本票云云，顯係卸責之詞，不足採信。又被告於本院審理時供稱：李安富是告訴人公司技術股東，我要求告訴人2人給付800萬元賠償，是撫卹金加技術股的退股金等語（見本院卷第94至95頁），縱認存有請求撫恤金及退股金事宜，以被告與同案被告呂汶君對告訴人2人所採取之強暴、脅迫之手段，顯然逾越商討債務之適當程度，已逸脫一般人可得合理容忍之範圍，顯已違背索討債務之目的，妨害告訴人2人之意思自由，被告之行為具有實質違法性，構成強制罪甚明。　　 (三)被告另以同案被告呂汶君掌摑告訴人鄭价林為其個人行為，與被告並無任何犯意聯絡及行為分擔云云。然共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。查被告邀請告訴人 2人前往李安富生前住所，既在索討其所謂李安富之撫恤金及技術股800萬元，未獲得告訴人2人答應拿出款項前，顯然不可能善了，且同案被告呂汶君於偵訊時供稱：我進去屋子的時候，全部的人都在等語（見偵1625卷第52頁反面），被告於偵訊時亦供稱：呂汶君只是輕輕推一下鄭价林等語（見調偵341卷第134頁反面），足見被告待在現場並知悉同案被告呂汶君有動手掌摑告訴人鄭价林之事，並利用此情境，讓自由意志受壓制之告訴人2人簽立本票及連帶保證書，以遂其取得上開款項之目的。而被告於本院審理時辯稱：呂汶君是自動來家裡，一表三千里，我跟他也不熟云云，然同案被告呂汶君於偵訊中供稱：是被告叫我去的，他們說我表哥李安富有淘空公款，我有打鄭价林一巴掌，我進去的時候屋子的時候，全部的人都在了，我待了10幾20分鐘後就出去，但是被告又叫我進去等語（見偵1625卷第52至52頁反面）。衡以臺灣民間習俗，鮮少會有不熟之親友在喪家未為邀請或同意之情形下，貿然逕自前往喪家之情形，是以同案被告呂汶君所稱其係受被告邀集前去處理李安富公司的事情等語，應可採信。則被告辯稱呂汶君係自己到場，呂汶君個人所為與其無關云云，顯係推諉卸責之詞，委無足取。從而，同案被告呂汶君係受被告之邀前往現場，並對告訴人2人施以強暴、脅迫之方式使告訴人2人簽立本票及連帶保證書，被告與同案被告呂汶君、古乙迪及數名不詳成年男子，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用，以達其犯罪之目的，被告自應對於全部所發生之結果，與同案被告呂汶君、古乙迪及數名不詳成年男子共負強制罪之責。　　四、綜上，被告執前詞否認犯罪並提起上訴，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為枝節性或單純事實之爭執，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附件：　臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第219號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　呂汶君　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000巷0號　　　　　　李寶玲　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄00號上一人選任辯護人　陳佳鴻律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第341號），本院判決如下︰主文呂汶君共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李寶玲共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、呂汶君與李寶玲為表姊弟關係，李寶玲之胞弟李安富係晶碩半導體材料有限公司（下稱晶碩公司）之員工，鄭价林為晶碩公司之負責人，許麗秋則為晶碩公司之股東。呂汶君與李寶玲於民國109年11月16日上午9時15分許，前往新竹縣○○市 ○○○路000號6樓之晶碩公司，以釐清李安富於109年10月19日在晶碩公司上班時昏厥後過世乙事為由，邀鄭价林、許麗秋及晶碩公司員工呂學旭跟隨其等2人共同前往李安富生前位於新竹縣○○鎮○○街000巷0號之住宅（下稱李宅）商討相關事宜，鄭价林、許麗秋、呂學旭抵達李宅後，呂汶君、李寶玲、古乙迪及其餘真實姓名年籍不詳之男子，共同基於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，呂汶君先開口要求鄭价林、許麗秋需賠償李安富死亡後之撫卹金，否則無法離開李宅，因而使鄭价林、許麗秋因此有敵眾我寡之壓迫感，且於李宅商討撫卹金期間，呂汶君出手毆打鄭价林臉部（傷害部分，已逾告訴期間，經檢察官不另為不起訴處分），呂汶君亦對鄭价林、許麗秋恫稱「一命換一命」、「拿出買命錢」等語，鄭价林、許麗秋因此心生畏懼，遂向李寶玲允諾給付李安富之撫卹金新臺幣（下同）800萬元及返還之前晶碩公司所收受李安富之匯款160萬元，鄭价林並依古乙迪指示，簽發面額160萬元、100萬元、400萬元及300萬元之本票4張，而許麗秋亦應古乙迪之指示，簽立連帶保證書擔保上開本票之兌現。呂汶君、李寶玲、古乙迪與其餘真實姓名年籍不詳之人共同以此等強暴、脅迫之方式，抑制鄭价林、許麗秋之意思自由，迫使鄭价林、許麗秋提供擔保本票及連帶保證書等無義務之事。（古乙迪此部分共同強制犯行未據檢察官起訴，應另由檢察官依法偵辦）二、案經鄭价林、許麗秋訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力：被告李寶玲之辯護人為被告李寶玲利益主張：證人鄭价林、許麗秋於警詢及偵訊中之證述，證人呂學旭於檢察事務官詢問及另案民事庭法官訊問時之證述均無證據能力等語；經查：一、證人鄭价林、許麗秋於警詢及證人呂學旭於檢察事務官詢問時之證述（對被告李寶玲而言）：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件上開證人於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述，係被告李寶玲以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告李寶玲之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人於警詢及檢察事務官詢問時之證述無證據能力。二、證人鄭价林於偵訊中具結之證述（對被告李寶玲而言）：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。次按證人應命具結，但未滿16歲或因精神障礙，不解具結意義及效果者，不得令其具結，刑事訴訟法第186 條第1 項定有明文；而刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程式擔保；又刑事訴訟法第186 條第1 項前段所規定之「具結」，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷（最高法院94年度台上字第4397號判決可資參照）。經查，上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、證人鄭价林、許麗秋於偵訊時未經具結之證述（對被告李寶玲而言）：按刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身分為訊問時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得為證據。經查，告訴人鄭价林於偵訊中係以告訴人身分向檢察官所為之陳述，因皆係告訴人地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之問題，應認為有證據能力，該供述自足作為認定被告李寶玲犯罪事實之證據。至證人許麗秋偵訊中係經檢察官以證人身分傳喚到庭作證，然檢察官未命證人許麗秋具結，回揆諸上開說明，證人許麗秋於偵訊中之證述，既未經檢察官合法調查，自不得作為認定被告李寶玲犯罪事實之證據。四、證人呂學旭於另案民事庭法官訊問時之證述部分（對被告李寶玲而言）：按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文，經查，證人呂學旭於本院民事庭111年竹東簡字第8號確認本票債權不存在案件中，於110年4月1日言詞辯論期日以證人身分所為之證述，係在法官面前所為之證述，並依法具結，揆諸上開規定，自有證據能力。五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引其餘證據屬傳聞證據部分，被告2人及辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第49 至50頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。六、本件其餘非供述證據，被告2人及辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。　　　　　　　　貳、實體部分：訊據被告2人固坦承於上開時、地前往晶碩公司邀約告訴人鄭价林、許麗秋及證人呂學旭前往李宅商討李安富撫卹金之事，且告訴人2人確有簽發本票及書立保證書，且被告呂學旭亦坦承有打告訴人鄭价林巴掌，惟均矢口否認有何強制犯行，被告呂學旭辯稱：當天是因為鄭价林有口出攻擊死者李安富的話，所以我才會打他一巴掌，後來鄭价林和許麗秋簽本票和連帶保證書時我不在現場云云；被告李寶玲則辯稱：當天都是鄭价林、許麗秋在現場都談得很愉快，他們2人都是自願簽立本票和連帶保證書，後來許麗秋還在李安富的靈位前上香說事情都處理好了云云；經查：　㈠被告呂汶君、李寶玲於109年11月16日上午9時15分許，前往晶碩公司，以釐清李安富於109年10月19日在晶碩公司上班時昏厥後過世乙事為由，邀告訴人鄭价林、許麗秋及證人呂學旭跟隨其等2人共同前往下稱李宅商討相關事宜，嗣告訴人鄭价林有簽發面額160萬元、100萬元、400萬元及300萬元之本票4張，而告訴人許麗秋亦有簽立連帶保證書擔保上開本票之兌現等情，為被告2人所是認（見本院卷第50頁），核與證人即告訴人鄭价林、許麗秋與證人即晶碩公司員工呂學旭於本院審理中之證述相符（見本院卷第67至82頁、第11 3至131頁、第239至260頁），此外，復有監視器畫面截圖、本票影本及連帶保證書影本在卷可佐（見偵查卷第27至28頁、第30至32頁），此部事實首堪認定。　㈡證人鄭价林於本院審理中結證稱：109年11月16日當天我和許麗秋、呂學旭到李安富生前位在竹東鎮的住宅，是因為李寶玲、呂汶君到晶碩公司要求我們談李安富的事情，到了李安富竹東鎮的住宅沒多久，呂學旭就有被蔡雅惠、范培琨及其他不知名的人毆打，後來蔡雅惠走了之後，我也有被呂汶君打，呂汶君有跟我說李安富過世，我們公司沒有幫李安富投勞健保，而且他有認李安富的女兒當乾女兒，所以要補償一筆金額，當時因為我和呂學旭都有被打，所以只想趕快離開該處，然後整個情況就被在場的人主導，李寶玲叫我們說個數額，我們有提到500萬，她就離開現場跟李茂雄討論，再跟我們說500萬元不夠，後來我們又追加到800萬，他們才拍板，然後古乙迪就拿出本票要我簽，指導我如何簽本票，然後說要一個人當保證人，後來就拿出一張切結書，要許麗秋在上面簽，這就是當時的情況，當時跟我談金額的人是李寶玲，是古乙迪叫我簽本票，我所謂的切結書就是偵查卷第32 至33頁的連帶保證書，我是先被呂汶君打了一巴掌，李寶玲才開始談李安富撫卹金的，在談撫卹金的時候，呂汶君都在旁邊，但簽本票時，我就沒注意他在那事情等語（見本院卷第68頁、第70頁、第71頁、第75至76頁、第77頁、第80頁）；證人許麗秋於本院審理中結證稱：109年11月16日當天早上9點多，李寶玲和呂汶君來晶碩公司辦公室，要我和鄭价林及呂學旭一起去李安富生前的住處，說要釐清李安富的一些事情，因為我認為我們沒什麼好心虛的，所以我、鄭价林和呂學旭就答應一起過去，到了李安富生前在竹東的住處客廳後，我們先跟李茂雄閒聊幾句，後來李茂雄就離開，然後呂汶君就對我們一陣謾罵，說這個局是他設的，如果沒留下買命錢，就不准離開，要我們為李安富的死亡付賠償金，過程中彭鵬元和他的妻子蔡雅惠有到現場，因為我當時有跟李寶玲說如果要討論彭鵬元的事情，可以請彭鵬元過來講，彭鵬元跟蔡雅惠到現場之後，蔡雅惠有跟呂學旭對話，因對話不對頭，呂學旭有被蔡雅惠打，彭鵬元跟蔡雅惠是來談晶碩公司入股的事情，他們2人過了一下就走了，接著李寶玲就開始談晶碩公司對李安富撫卹金的問題，因為有被呂汶君謾罵，所以我覺得很恐懼，後來呂汶君在跟鄭价林談的時候，也有動手打鄭价林，加上現場的人看起來都不友善，我就覺得非常恐懼，就是在這種情況下，才跟李寶玲談要付李安富 800萬元的撫卹金，撫卹金這部分，一開始我是在極度不安、恐嚇的狀態下，先提出500萬元，李寶玲說他要問一問，後來說500萬元太少，要800萬元，而且還要返還之前李安富匯給晶碩公司160萬元的款項，所以一共是960萬元，因為當時晶碩公司的負責人是鄭价林，所以要鄭价林簽本票，我會用旺望公司名義簽下連帶保證書，也是因為李寶玲要求鄭价林所簽的本票要有一個擔保人，當下鄭价林只能想到我，加上李寶玲也要求，所以我才簽下連帶保證書，當天把本票和連帶保證書拿出來的人是古乙迪，我和鄭价林並非出於自願才簽下本票和連帶保證書等語（見本院卷第113至118頁、第 120頁、第122頁、第129頁）；證人呂學旭於本院審理中結證稱：109年11月16日我是跟鄭价林、許麗秋一起從晶碩公司搭車去新竹縣○○鎮○○街000巷0號，當天是呂汶君和李寶玲到晶碩公司說要去那邊祭拜李安富，然後釐清一些事情，因為我們3人認為沒有做什麼害人的事，所以就一起過去，到了現場以後，我有被彭鵬元帶去的小弟打，也有被呂汶君打，後來鄭价林也有被打，然後就有人說要鄭价林簽本票，因為李寶玲和他們家人質疑晶碩公司沒有為李安富投勞保和健保，就要求鄭价林和許麗秋針對李安富的往生有所補償，所以就脅迫他們簽本票，總金額好像是700、800萬元，當時我還有聽到一些對話說「沒有簽就走不出去」，當時在場的人數比我、許麗秋和鄭价林多出2、3倍，所以我們3人也不敢作一些額外的動作，鄭价林在簽本票前，就已經有被毆打了，至於簽本票的具體詳細金額，我並不清楚，而連帶保證書部分，是許麗秋簽的，他們好像是擔心本票的保證力度不夠，要另外的人作擔保，在場三人基本上我不可能簽，所以是許麗秋簽，而且許麗秋不簽，也沒辦法開這個地方，我會認為說鄭价林、許麗秋不簽本票和連帶保證書就無法離開，是因為在討論撫卹金的時候，呂汶君有說「如果你不簽，你就跟我出去走走」、「如果沒有簽的話，基本你離不開這間住所」等語（見本院卷第239至245頁、第246至247頁、第257 至258頁）。是自證人鄭价林、許麗秋及呂學旭上開證言可知，本案告訴人鄭价林、許麗秋在李宅內，被告呂汶君有要求告訴人鄭价林、許麗秋需賠償李安富死亡後之撫卹金，否則無法離開李宅，且被告呂汶君亦有出手毆打鄭价林臉部，且在場亦有人出手毆打證人呂學旭並對告訴人鄭价林、許麗秋及呂學旭恫稱「一命換一命」、「拿出買命錢」等語，告訴人鄭价林、許麗秋因此心生畏懼遂，遂與被告李寶玲商談給付撫卹金之事，並允諾給付李安富之撫卹金800萬元及返還之前晶碩公司自李安富處所收取之匯款160萬元，而告訴人鄭价林、許麗秋則依古乙迪指示，簽發前述之本票與連帶保證書。參以被告呂汶君於警詢、偵訊及本院審理中就其動手毆打告訴人鄭价林臉部乙節，均自承不諱（見偵查卷第6 頁背面、第52頁，本院卷第40頁），且告訴人鄭价林於109 年11月23日前往東元綜合醫院驗傷，經醫師診斷，認告訴人鄭价林確受有「頭部挫傷、左眼挫傷、左胸挫傷」等傷害，亦有該院診斷證明書在卷可查（見偵查卷第25頁），交互觀之，苟告訴人鄭价林、許麗秋2人係於自由意志未受壓抑之情況下與被告李寶玲商談李安富撫卹金並分別簽發上開本票及連帶保證書，告訴人鄭价林何以會遭受被告呂汶君毆打，並受有上開傷勢，由此情境觀之，告訴人鄭价林、許麗秋指訴其等係因告訴人鄭价林遭被告呂汶君毆打，且因被告2人方面人數眾多，在此自由意志受壓抑之情況下，使簽立本案本票及連帶保證書乙情，信而有徵，並非虛妄。　㈢又告訴人鄭价林於簽發本案本票後，即以其係遭脅迫使簽發本案本票為由，向本院民事庭提起確認本票債權不存在之訴等情，亦由本院調取本院民事庭110簡上116號民事卷宗（含本院竹東簡易庭110年度竹東簡字第8號民事卷宗）核閱無訛，循此以觀，苟告訴人鄭价林係自願簽發本案本票，何需大費周章循法律途徑提起上開民事訴訟，從而，亦見被告2人確有告訴人2人所指強制犯行無訛。　㈣再佐以被告呂汶君於警詢中陳稱：109年11月16日上午10點多，我跟李寶玲去晶碩公司找他們股東，要談李安富過勞死理賠的問題，是我提議去我舅舅家裡面談，在我舅舅家中，股東們就說我表哥李安富生前有掏空公司，當下我就抓狂打了男性股東一巴掌，後來我在其他人勸阻下出去抽菸，等我抽完菸回來，李寶玲就問我要他們賠多少錢，我回答說這不關我的事情，應該是他們自己要處理等語（見偵查卷第6頁背面至第7頁）；被告李寶玲則於警詢中陳稱：109年11月16日當天我會想要去詢問鄭价林和許麗秋只是想替我弟弟李安富討一個公道而已，那知道我一個遠房表弟呂汶君跳出來說想要主導一切，當天在我家現場因為鄭价林、許麗秋一直辯解推託，所以在場大家有相互叫罵，呂汶君有沒有動手打人我也不清楚等語（見偵查卷第12頁）。則依被告2人上開供述，其等就與告訴人鄭价林、許麗秋協商李安富撫卹金之過程，供述內容避重就輕，且彼此推諉卸責；再觀諸被告呂汶君於案發後傳送內容為「我已經夠委屈了還要逼我到底要怎麼樣你們自己等著收拾最好一次讓我說不了話我什麼都沒拿也沒騙被陷害還要閉嘴還要讓人背後咒罵我還是忍了現在我說也不是安靜更不是我等你們聯絡我已經閃過一次筆錄警察也說了我再不去他直接報請檢察官如果你們要這樣我OK逼狗跳牆逼人發瘋我不是做不到你轉告你們家人吧」之訊息予被告李寶玲，有該訊息翻拍畫面在卷可佐（見偵查卷第29頁背面），顯見被告呂汶君確實因本案接受司法調查，而對被告李寶玲有所怨懟，由此情況觀之，苟告訴人2人係如被告2人所辯係在自願之情況下簽立本票及連帶保證書，被告2人何需於警詢中為上開彼此推諉之供述，被告呂汶君何需再傳送上開抱怨內容之訊息予被告李寶玲，是自被告2人行為觀之，適足佐證被告2人確有如告訴人2人所指強制犯行無訛。　㈤又共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨、100年度台上字第692號、第599號判決參照）；是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；且倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。經查，本件告訴人2人，在上開時、地，係於告訴人鄭价林遭被告呂汶君毆打且經在場人士以前開言詞恫嚇後，於自由意志受壓抑之情況下，與被告李寶玲商談李安富撫卹金之數額，嗣告訴人2人再依古乙迪之指示分別簽發本案本票及連帶保證書，已據本院調查證據認定如前，顯見被告2人與古乙迪及其餘現場人士，實係各自利用彼此間之行為，而使告訴人2人於自由意志受壓抑之情況下簽發本案本票及連帶保證書，揆諸上開說明，被告2人與古乙迪及其餘現場人士就本件強制告訴人2人簽立本票及連帶保證書，均應負共同正犯之責任甚明。至古乙迪部分未據檢察官起訴，應由檢察官對此另行偵辦，併予指明。　㈥證人彭鵬元雖於本院審理中就其未見聞告訴人2人有遭毆打乙節證述明確（見本院卷第299頁），然其亦證稱：我在場的時候，沒聽到李安富的家屬跟鄭价林、許麗秋談撫卹金的事情等語（見本院卷第300頁）；質以告訴人許麗秋就證人彭鵬元係因晶碩公司入股之事前來商談乙節，證述如前，顯見證人彭鵬元並非因商談李安富撫卹金乙事到場，是其未見聞被告呂汶君對告訴人鄭价林為傷害行為，亦屬正常，自不得執此反論被告2人無強制之犯行，而對被告2人為有利之認定；另證人即被告李寶玲之子范培琨雖於本院審理中證稱：我沒有看到呂汶君毆打及辱罵鄭价林等語（見本院卷第356頁），然證人范培琨上開證述明顯與被告呂汶君上開供述相反，參諸證人范培琨就其於案發當日有離開李宅外出抽菸等情證述明確（見本院第357頁），是證人范培琨應非全程在場親見事實之全貌，故亦不得以此而對被告2人為有利之認定。　㈦被告呂汶君雖辯稱：當天是因為鄭价林有口出攻擊死者李安富的話，所以我才會打他一巴掌，後來鄭价林和許麗秋簽本票和連帶保證書時我不在現場云云；惟查，被告呂汶君所辯出於不滿告訴人鄭价林出言攻擊李安富，始毆打告訴人鄭价林乙節，核屬避重就輕之詞，已如前述，況本案告訴人2人，在上開時、地，係於告訴人鄭价林遭被告呂汶君毆打且經在場人士以前開言詞恫嚇後，於自由意志受壓抑之情況下，與被告李寶玲商談李安富撫卹金之數額，嗣告訴人2人再依古乙迪之指示分別簽發本案本票及連帶保證書，已據本院調查證據認定如前，顯見被告2人與古乙迪及其餘現場人士，實係各自利用彼此間之行為，而使告訴人2人於自由意志受壓抑之情況下簽發本案本票及連帶保證書，而應論以強制罪之共同正犯乙節，亦據本院調查證據認定如前，則被告呂汶君上開所辯，核為卸責之詞，不足採信。　㈧被告李寶玲雖辯稱：當天都是鄭价林、許麗秋在現場都談得很愉快，他們2人都是自願簽立本票和連帶保證書，後來許麗秋還在李安富的靈位前上香說事情都處理好了云云；惟查，本案告訴人2人係出於自由意志受壓抑之情況下，始簽立本票及連帶保證書乙節，已據本院調查證據認定如前，況告訴人鄭价林於簽發本案本票前，尚有遭被告呂汶君毆打，亦如前述，是被告李寶玲上開辯稱告訴人2人並未遭受強制顯然與事實不符，自不足採。　㈨被告李寶玲之辯護人雖為被告李寶玲之利益辯護稱：本案被告李寶玲並未對告訴人2人施以強暴脅迫，而使告訴人2人簽立本票及連帶保證書，故被告李寶玲並無實施不法手段，且告訴人2人本需負擔李安富之撫卹金，不能僅因告訴人2人內心自由意志受到壓抑，即認被告李寶玲構成強制罪，且同案被告呂汶君掌摑告訴人鄭价林之行為，純屬被告呂汶君之個人行為，難認被告李寶玲與被告呂汶君有核犯意聯絡及行為分擔云云；經查，本案告訴人2人，在上開時、地，係於告訴人鄭价林遭被告呂汶君毆打且經在場人士以前開言詞恫嚇後，於自由意志受壓抑之情況下，與被告李寶玲商談李安富撫卹金之數額，並在古乙迪之指示下簽立本案本票及連帶保證書乙節，已如前述，顯見被告李寶玲實係利用被告呂汶君上開強暴之行為，已達成逼迫告訴人2人簽立本案本票及連帶保證書給付李安富撫卹金之目的，故被告李寶玲自應評價為強制罪之共同正犯甚明，且本案告訴人2人自由意志受壓制之緣由為被告2人與古乙迪及在場不詳人士共同施強暴脅迫行為所致，從而，辯護人上開所辯，顯然與事實不符，不得為被告李寶玲為有利之認定。　㈩綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠是核被告呂汶君、李寶玲所為，均係犯刑法304條第1項之強制罪。按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第 304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第 104號判決、85年度台非字第75號判決、72年度台上字第561 8號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告2人為迫使告訴人鄭价林、許麗秋處理李安富之撫卹金，基於使告訴人鄭价林、許麗秋行無義務之事即簽發擔保本票與連帶保證書，而由被告呂汶君毆打告訴人鄭价林並出言恫嚇告訴人鄭价林、許麗秋，其傷害及恐嚇行為，僅屬強制行為之手段，揆諸上述，至無庸另論傷害及恐嚇危害安全罪。被告2人已一強制行為，同時使告訴人2人行無義務之事，侵害法益不同，為想像競合犯，應從一重處斷。被告2人與古乙迪及其餘現場人士，具犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅係因李安富撫卹金之事，而與告訴人2人相約協商，然未尊重告訴人之自由意願，強令其等簽署擔保本票與連帶保證書；過程中被告呂汶君恣意傷害告訴人鄭价林並出言恫嚇告訴人2人；被告李寶玲即利用此等情況與告訴人2人商談李安富之撫卹金數額，告訴人2人在此情況始配合簽立本票與連帶保證書，被告2人所為均值非難；且被告2人始終否認犯行之犯後態度，暨酌以被告2人審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第404頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、告訴人鄭价林所簽發之本票固為被告2人因為本案強制犯行之犯罪所得，然告訴人鄭价林已就該本票提起確認本票債權不存在訴訟，並獲致勝訴判決乙節，經本院調取本院民事庭 110簡上116號民事卷宗（含本院竹東簡易庭110年度竹東簡字第8號民事卷宗）核閱無訛，是執票人已無從對告訴人鄭价林行使該本票，故該本票上所表彰之權利已無從行使，自不具刑法上之重要性甚明；而告訴人許麗秋所簽署之連帶保證書係擔保告訴人鄭价林所簽發上開本票，而告訴人鄭价林所簽發之上開本票票面上之權利已無從行使乙節，已如前述，則告訴人許麗秋所簽署之連帶保證書亦不具刑法上之重要性，從而，就本案本票及連帶保證書既欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，自毋庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日刑事第九庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1185-20241029-1

原金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第16號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葛正孝指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9749號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第67號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文葛正孝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告葛正孝於本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之法律，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣刑之減輕部分：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序坦承犯幫助犯洗錢罪，惟被告於偵查中否認犯罪（見偵字9749卷第14頁），不符洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，併予敘明。㈤爰審酌被告任意提供金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨其前科素行，警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，未與被害人、告訴人等達成和解或賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告所交付之金融卡，雖均係供犯本案所用之物，然未據扣案，是否仍存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又本案被告並非洗錢防制法第 19條第1項後段之正犯，且本案被害人遭詐騙款項已被轉匯而非屬其所有，亦無事證足認被告有犯罪所得，自無從宣告沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9749號　　被　　　告　葛正孝　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000號9樓（現另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葛正孝依其社會生活經驗及智識程度，應知悉將金融帳戶交予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年9、10月間某日，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號野狼站，將其名下之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」之詐欺集團成員，並以LINE文字訊息告知提款卡密碼，而容任他人將上開華南銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得上開華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之許建邦等13人，使渠等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至上開華南銀行帳戶中。嗣因如附表所示之許建邦等13人發覺有異，報警始悉上情。二、案經許建邦、吳文忠、范陽輝、邱建雄、黃騰保、陳宗峪、李珮君、許晋榮、顧雅婷、李俐勳、景旭燕、簡沛縈、陳怡郡訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葛正孝於偵查中不利己之供述。被告坦承無正當理由將上開華南銀行帳戶提款卡寄予「陳珊珊」使用之事實。 2 告訴人許建邦於警詢時之指訴、告訴人許建邦提供之與詐欺集團成員之對話紀錄、中華郵政帳戶交易明細。證明告訴人許建邦遭詐騙過程之事實。 3 告訴人吳文忠於警詢時之指訴、告訴人吳文忠提供之郵政自動櫃員機交易明細表。證明告訴人吳文忠遭詐騙過程之事實。 4 告訴人范陽輝於警詢時之指訴、告訴人范陽輝提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人范陽輝遭詐騙過程之事實。 5 告訴人邱建雄於警詢時之指訴、告訴人邱建雄提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細翻拍照片。證明告訴人邱建雄遭詐騙過程之事實。 6 告訴人黃騰保於警詢時之指訴。證明告訴人黃騰保遭詐騙過程之事實。 7 告訴人陳宗峪於警詢時之指訴、告訴人陳宗峪提供之網路轉帳交易明細。證明告訴人陳宗峪遭詐騙過程之事實。 8 告訴人李珮君於警詢時之指訴、告訴人李珮君提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人李珮君遭詐騙過程之事實。 9 告訴人許晋榮於警詢時之指訴、告訴人許晋榮提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人許晋榮遭詐騙過程之事實。 10 告訴人顧雅婷於警詢時之指訴、告訴人顧雅婷提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄。證明告訴人顧雅婷遭詐騙過程之事實。 11 告訴人李俐勳於警詢時之指訴、告訴人李俐勳提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人李俐勳遭詐騙過程之事實。 12 告訴人景旭燕於警詢時之指訴、告訴人景旭燕提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人景旭燕遭詐騙過程之事實。 13 告訴人簡沛縈於警詢時之指訴、告訴人簡沛縈提供之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人簡沛縈遭詐騙過程之事實。 14 告訴人陳怡郡於警詢時之指訴、告訴人陳怡郡提供之臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。證明告訴人陳怡郡遭詐騙過程之事實。 15 上開華南銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細資料。證明如附表所示之許建邦等13人遭詐騙後，匯款至上開華南銀行帳戶內之事實。二、核被告葛正孝所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 6 　日書記官邱書瑋附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許建邦於112年9月30日某時許，以LINE暱稱「小悅」向許建邦佯稱：可加入網拍行業，惟出貨前需先儲值云云，致許建邦陷於錯誤。 112年10月13日 11時12分許 1萬元 2 吳文忠於000年0月間某日，以LINE暱稱「Luna林美蕓」向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤。 112年10月19日 19時49分許 3萬元 3 范陽輝於000年00月間某日，以LINE暱稱「ella」、「王曉芳」等帳號向范陽輝佯稱：可投資購買茶磚獲利云云，致范陽輝陷於錯誤。 112年10月17日 18時55分許 1萬元 4 邱建雄於112年9月底某日，以LINE暱稱「Lisay芸芸」、「曉芳」向邱建雄佯稱：可投資買賣茶餅獲利云云，致邱建雄陷於錯誤。 112年10月17日 9時39分許 4萬元 5 黃騰保於112年10月初某日，以社群軟體Instagram ID「JMZ_0820」、自稱「鍾嘉敏」向黃騰保佯稱：可在蝦皮網站拍賣衣服獲利云云，致黃騰保陷於錯誤。 (1)112年10月11日 20時17分許 (2)112年10月11日 20時43分許 (1)3萬元 (2)2萬元 6 陳宗峪於000年00月間某日，以某LINE帳號向陳宗峪佯稱：可在某網路店鋪販售商品獲利云云，致陳宗峪陷於錯誤。 112年10月14日 18時35分許 4萬元 7 李珮君於112年9月底，以LINE暱稱「凌昕」向李珮君佯稱：可投資石油，以差價合約獲利云云，致李珮君陷於錯誤。 112年10月14日 15時12分許 3萬元 8 許晋榮於112年10月11日18時許，以LINE暱稱「晴」向許晋榮佯稱：可透過網拍販賣服飾獲利，惟需先儲值金額代墊貨款云云，致許晋榮陷於錯誤。 112年10月13日 14時32分許 1萬元 9 顧雅婷於112年9月底某日，透過交友軟體「探探」以暱稱「KEN」與顧雅婷結識，並佯稱：可至「國本投資網站」投資獲利云云，致顧雅婷陷於錯誤。 (1)112年10月11日 12時47分許 (2)112年10月11日 12時48分許 (1)5萬元 (2)5萬元 10 李俐勳於112年9月19日某時許，以LINE暱稱「林俊雄」向李俐勳佯稱：可共同投資電商平台「PTT SHOPE」獲利云云，致李俐勳陷於錯誤。 112年10月13日 9時15分許 7萬元 11 景旭燕於112年10月5日某時許，以LINE暱稱「陳建華」、「Qointech劉經理」等帳號向景旭燕佯稱：可投資期貨獲利云云，致景旭燕陷於錯誤。 112年10月19日 10時12分許 3萬9,000元 12 簡沛縈於112年8月底某日，以LINE暱稱「Jasper」向簡沛縈佯稱：可至「國有資本」投資博弈獲利云云，致簡沛縈陷於錯誤。 (1)112年10月11日 18時37分許 (2)112年10月11日 18時38分許 (3)112年10月11日 18時39分許 (4)112年10月11日 18時43分許 (1)1萬元 (2)1萬元 (3)1萬元 (4)2萬元 13 陳怡郡於112年8月底某日，以LINE向陳怡郡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳怡郡陷於錯誤。 112年10月16日 11時18分許 10萬元

2024-10-28

SCDM-113-原金簡-16-20241028-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9466號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：主文陳冠霖幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充以下證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告陳冠霖於本院準備程序之自白。　㈡台新國際商業銀行113年9月30日台新總作服字第1130023728 號函及所附000-00000000000000號帳戶交易明細、凱基商業銀行113年10月1日凱銀集作字第11390001123號函。　二、論罪科刑：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動。　②113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　④113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，其於本案偵查否認犯行、於本院審理自白犯行，且無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），不符同法第16條第2項減輕其刑之規定，最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、11 3年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。經比較：依修正前洗錢防制法第14條第1項主刑之最高度為不超過5年（含5年），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年），且若被告經判處有期徒刑6月以下時，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑，為不得易科罰金，但依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，則得易科罰金，是二者比較結果，認當以113 年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助一般洗錢罪，及修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款、第1項之無正當理由交付合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪、無正當理由交付合計3個以上金融帳戶罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣加重及減輕事由：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹交簡字第215號判決判處有期徒刑3月，於111年10月24日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案所犯罪名為公共危險罪，與本案所犯罪名之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤量刑：爰審酌被告基於無正當理由交付合計3個以上金融帳戶、幫助之不確定故意，將其中信託銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶之金融卡及密碼，交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使如起訴書附表所示之告訴人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，非無悔意，再酌被告前有違反護照條例、不能安全駕駛等案件之前案紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。再參考被告於本案之犯罪動機、目的、手段、於本院訊問時自陳國中畢業之教育程度、曾從事送貨物流及傢俱行之受雇員工、與配偶同住、子女均已成年之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢查被告提供其中信銀行帳戶資料予詐欺集團成員，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受如起訴書附表所示之告訴人轉入之詐欺贓款，並旋即提領一空，該款項之性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣再者，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文；而如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告否認其因提供中信託銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶之金融卡及密碼而獲有報酬之情形，卷內亦查無證據證明其確有犯罪所得，此部分自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9466號　　被　　　告　陳冠霖　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳冠霖前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第215號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年1 0月24日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年7月17日12時18分許，在新竹縣○○ 鎮○○路000號之統一超商新埔門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、凱基商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之金融卡，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，並以通訊軟體LI NE告知金融卡密碼，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之孫啟鎮等3人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至陳冠霖上開中信銀行帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經孫啟鎮、吳景昱、鍾秀苹訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告於警詢及偵查中之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我知道金融帳戶不得隨意交予他人之觀念，也有聽過犯罪集團會使用他人帳戶作為詐欺及洗錢工具使用之事，但他利用我急於用錢的狀態取信於我，我也是被騙等語。 (二) 1.告訴人孫啟鎮於警詢中之指訴。 2.告訴人孫啟鎮之轉帳明細、通話紀錄、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人孫啟鎮遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人吳景昱於警詢中之指訴。 2.告訴人吳景昱之轉帳明細、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人吳景昱遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人鍾秀苹於警詢中之指訴。 2.告訴人鍾秀苹之轉帳明細、社群網站Facebook訊息截圖各1份。證明告訴人鍾秀苹遭詐騙過程之事實。 (五) 被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。證明被告以取得借款機會為對價，將中信銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶提供予詐欺集團之事實。 (六) 1.中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.台新銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 3.凱基銀行帳戶之存戶基本資料1份。 1.證明中信銀行帳戶、台新銀行帳戶、凱基銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開中信銀行帳戶之事實。 (七) 刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告陳冠霖所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　07 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄒茂瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 07 月 31 　日書記官李孟芳　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 1 孫啟鎮(告訴人) 於112年7月20日某時起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向孫啟鎮佯稱依指示操作轉帳功能測試銀行云云 112年7月20日21時22分許 4萬9,987元 2 吳景昱(告訴人) 於112年7月20日17時51分許起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向吳景昱佯稱依指示操作轉帳通過認證始能交易云云 112年7月20日22時13分許 4萬9,981元 3 鍾秀苹(告訴人) 於112年7月19日10時20分許起，假冒商品買家及賣貨便平台客服人員之身分，使用社群網站Facebook向鍾秀苹佯稱依指示操作轉帳通過金流服務協議云云 112年7月21日0時39分許 4萬9,987元 112年7月21日0時40分許 4萬9,981元 112年7月21日0時47分許 2萬0,017元

2024-10-28

SCDM-113-金簡-129-20241028-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第457號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告倪偉誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第392、393號），本院判決如下：主文倪偉誠犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、倪偉誠與「賢哥」所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年6 月中旬，先由彭興傳（涉犯詐欺犯嫌，業經法院為有罪判決）居中介紹劉月華（涉犯詐欺犯嫌，業經法院為有罪判決）予林遠隆（涉犯詐欺犯嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）認識。林遠隆以新臺幣（下同）5,000元指示劉月華申辦金融帳戶，彭興傳即陪同劉月華至臺灣中小企業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶），嗣林遠隆於111年7月21日收押（釋放日111年8月12日）前，將倪偉誠之通訊軟體紙飛機供彭興傳與之聯絡。倪偉誠以1萬2,0 00元為代價，指示彭興傳陪同劉月華，於111年7月29日前某日，至新竹市○區○○○00號之湯姆熊歡樂世界新竹中興店，並將上開臺企銀行帳戶資料當面交付予倪偉誠，後由倪偉誠所屬之詐欺集團成員，向如附表一所示之人，以如附表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶內，以此方式隱匿詐騙款項之本質、來源、去向。二、案經吳家銓、陳麗玉訴由嘉義市政府警察局第一分局報告、蔡岳錦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案檢察官、被告倪偉誠於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時、檢察官訊問時、本院準備程序及審判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度偵緝字第392卷第27-28 、58-59、68-69、76-78頁，本院113年度金訴字第457卷第5 1-55、79-90頁），核與證人即另案被告林遠隆於檢察事務官詢問時之證述（新竹地檢署112年度偵緝字第841卷第71、 79-81、99-100頁）、證人即另案被告彭興傳於於檢察事務官詢問時之證述（新竹地檢署112年度偵緝字第841卷第60、 89-90頁）、證人即另案被告劉月華於警詢、檢察官訊問時之證述（新竹地檢署112年度偵緝字第841卷第22-23、46-47 、79-81、99-100頁，臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢署】112年度偵緝字第1824卷第47-49頁）、證人即告訴人吳家銓於警詢時之證述（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第6 頁背面-第7頁）、證人即告訴人陳麗玉於警詢時之證述（臺中地檢署112年度偵字第26711卷第22-25頁）、證人即告訴人蔡岳錦於警詢時之證述（臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第11475卷第51-57頁）、證人即被害人林叡駿於警詢時之證述（士林地檢署112年度偵字第11475 卷第17-21頁）相符，並有另案被告孫亦程申設中信銀行000 000000000號帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化交易L OG資料-財金交易、網路銀行IP登入歷程紀錄（新竹地檢署1 12年度偵字第8939卷第8頁背面-14頁背面、另案被告劉月華申設臺灣中小企銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料、存款交易明細查詢單（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第1 5-18頁）、告訴人吳家銓提供之國內（跨行）匯款交易明細（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第20頁背面）、告訴人吳家銓提供之LINE通訊軟體對話紀錄、投資詐騙網頁截圖（新竹地檢署112年度偵字第8939卷第21-22頁）、告訴人陳麗玉提供之網路銀行轉帳交易截圖（臺中地檢署112年度偵字第26711卷第48頁）、告訴人陳麗玉提供之LINE通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（臺中地檢署112年度偵字第26711卷第50-55 頁）、被害人林叡駿提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（士林地檢署112年度偵字第11475卷第33頁）、被害人林叡駿提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（士林地檢署112年度偵字第11475卷第35-49頁）、告訴人蔡岳錦提供之網路銀行轉帳交易截圖（士林地檢署112年度偵字第1 1475卷第61頁）、告訴人蔡岳錦提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（士林地檢署112年度偵字第11475卷第63頁）在卷可佐，足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告如附表一編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「賢哥」及本案詐欺集團某姓名年籍不詳之成員就附表一編號1至編號4所示犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就附表一編號1至編號4所示犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應分別從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。行為人所屬之詐欺集團成員，分別為數次之詐欺行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，即使行為人於其分工而提領款項或有包括多數人遭詐騙之款項，仍應以被害人之人數論其罪數，應予分論併罰（最高法院110年度台上字第4409號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至編號4所示各罪間，均造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中及本院審理時均坦認犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無上開減刑事由之適用。至被告於偵查及本院審理中，固就本件犯行已自白所為之一般洗錢事實，然因本件比較新舊法結果，應一體適用現行洗錢防制法之規定，而被告並未自動繳交全部所得財物，無從依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，尚無就洗錢罪減刑事由於量刑時加以衡酌之必要，併此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當工作賺取所需，而參與本案犯行，造成被害人、告訴人吳家銓等4人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人、告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告擔任本案詐欺集團之收簿手，為本案詐欺集團之中層角色，並非犯罪主導者，且被告於本案偵審期間均坦認犯行，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段與本案被害人、告訴人吳家銓等4人所受損害程度，暨被告於審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，及被告未與被害人、告訴人吳家銓等4人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。　三、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。又倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　㈡經查本案犯行，被告係擔任收簿手，本案可獲得2,000元為報酬，業據被告於審理時供承在卷（見113年度金訴字第457卷第88-89頁），故被告之犯罪所得為2,000元，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人施用詐術之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 吳家銓（提告）（112年度偵字第8939號卷）投資詐欺 111年7月29日 9時29分許 5萬元第一層帳戶第二層帳戶於111年7月29日9時29分許，匯款5萬元，至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（由另案被告孫亦程所申辦，涉嫌詐欺等案件，經法院為有罪判決）。於111年7月29日9時42分許，轉匯款4萬8,888元，至上開臺企銀行帳戶。 2 陳麗玉（提告）（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26711號卷）投資詐欺 111年7月29日 10時4分許 4萬元第一層帳戶第二層帳戶於111年7月29日10時4分許，匯款4萬元，至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（同上）。於111年7月29日10時17分許，轉匯款5萬5,000元，至上開臺企銀行帳戶。 3 林叡駿（未提告）（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11475號卷）投資詐欺 111年8月12日 15時12分許 12萬元臺企銀行帳戶 4 蔡岳錦（提告）（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11475號卷）投資詐欺 111年8月12日 14時4分許 1萬7,078元臺企銀行帳戶附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表一編號4 倪偉誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-18

SCDM-113-金訴-457-20241018-1