Know99判決書

搜尋結果：鄧振球

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5034號上訴人張明宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月23日第二審判決（113年度金上訴字第914號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40622、44512、4 7654號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372條分別定有明文。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦有明文；而依刑事訴訟法第62條規定，民事訴訟法第137條規定於刑事訴訟準用之。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問。二、本件上訴人張明宏因違反洗錢防制法案件，經第一審法院於民國113年5月30日以113年度金訴字第148號判決判處罪刑後，該判決正本於113年6月4日送達上訴人位於臺中市潭子區○ ○路0段00號之居所，因未獲會晤本人，而將文書交付與有辨別事理能力之受僱人（即公寓大廈管理委員會）收受等情，有送達證書足憑。依首揭說明，該判決書已合法送達。又因上訴人之居所係在臺中市潭子區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為3日，則上訴期間應自發生送達效力翌日即113年6月5日起算20日，扣除在途期間，至同年6月 27日（星期四）24時屆滿（非紀念日或其他休息日），上訴人遲至同年月28日始具狀向第一審法院提出上訴，有刑事聲明上訴狀之收狀章可稽。原審以其上訴逾期，且無從補正，不經言詞辯論，駁回其在第二審之上訴。於法並無不合。三、上訴意旨略稱：上訴人主觀上不具幫助一般洗錢之故意，第一審判決認定其有罪，顯與經驗法則有違，又其所構成累犯之前案與本案之罪質、類型不同，第一審判決依累犯規定加重其刑，亦與罪刑相當原則不符，請撤銷原判決，改諭知上訴人無罪等語。四、前揭上訴意旨，對於原判決以上訴逾期，駁回其上訴，究有何違背法令，並未依據卷內資料，而為指摘，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5034-20241211-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4957號上訴人許宏駿上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2323號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30727、35420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人許宏駿經第一審判決論處其共同販賣第三級毒品罪刑（第一審判決事實欄〔下稱事實欄〕一部分，處如第一審判決附表〔下稱附表〕一所示之刑）、販賣第三級毒品共4罪刑（事實欄二部分，各處如附表二所示之刑）、意圖販賣而持有第三級毒品罪刑（事實欄三部分，處第一審判決主文第1項所示之刑）及定其應執行刑，並為相關之沒收宣告後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。原判決已說明上訴人明知販賣毒品為法律嚴禁之行為，僅為圖一己私利，即販賣含有第三級毒品成分之咖啡包予他人，販賣次數達5次，另意圖販賣而持有之毒品咖啡包多達716包，數量甚鉅，其所犯各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查及歷次審判中均自白）之規定減輕其刑後，已難認有情輕法重或顯可憫恕之處，如何不符合刑法第59條酌減其刑要件之理由。核無違法可言。上訴意旨以上訴人犯後均坦承不諱，犯後態度良好、年紀尚輕，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，以符合比例原則等語，爭執應有刑法第59條規定之適用。係置原判決之明白論述於不顧，以自己之說詞而為爭辯，殊非上訴第三審之合法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。司法院建置之「量刑資訊系統」，僅屬量刑之參考工具，並非據此得以剝奪或限縮法官審酌個案情節適切量刑之裁量權限。原判決認第一審判決就上訴人所犯之各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，已以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌包含上訴人前有違反毒品危害防制條例、妨害公務而經判處罪刑之紀錄，其本件犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行、尚見悔意等一切科刑情狀，而為刑之量定。復整體評價上訴人應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，合併定其應執行之刑。其所宣告之刑及所定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，亦無濫用裁量權、違反比例原則之情形，而予維持。於法並無不合。上訴意旨以上訴人於犯後坦承犯罪，具有悔意，態度良好，且於涉犯本案前並無任何刑事紀錄，原審應參酌司法院「量刑資訊系統」就上訴人為初犯情況下之量刑因子妥適審酌，方符量刑平等、罪刑相當原則等情，泛言指摘原判決就此不察，顯有違誤。無非係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4957-20241211-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3700號上訴人康庭菖陳柏勛廖鴻恩郭柏宏上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年3月26日、同年5月29日第二審判決（112年度上訴字第4666號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13985、18735 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、康庭菖、陳柏勛、廖鴻恩部分　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件第一審判決認上訴人康庭菖、陳柏勛、廖鴻恩（下稱康庭菖等3人）如其附表（下稱第一審附表）一編號1至2、5至 7部分之犯行均明確，因而均依想像競合犯，各從一重論處其等三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財4罪刑，三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑（第一審附表一編號1部分尚犯參與犯罪組織、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，編號2、5至7部分均尚犯行為時一般洗錢罪）及定應執行刑，並均為相關沒收宣告，另就康庭菖等3人被訴如第一審附表一編號3、4部分（下稱康庭菖等3人無罪部分）均諭知無罪。原審經審理結果：㈠於民國113年3月26日以112年度上訴字第4666號判決（下稱甲判決）維持第一審論處康庭菖、陳柏勛罪刑及諭知其等無罪部分之判決，駁回檢察官、康庭菖及陳柏勛在第二審之上訴；㈡另以檢察官就廖鴻恩經第一審判決無罪部分提起上訴，廖鴻恩則明示僅就第一審判決有罪之量刑部分提起上訴，因而於113年5月29日以同案號判決（下稱乙判決）撤銷第一審判決對廖鴻恩所處之刑，改判量處其如乙判決附表二所示之刑及定應執行刑，及維持第一審諭知廖鴻恩無罪部分之判決，駁回檢察官之上訴（以上康庭菖等3人無罪部分，未據檢察官提起第三審上訴，已確定）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。　　三、上訴意旨部分　㈠康庭菖之上訴意旨略以：其並未參與第一審附表一編號5至7 之犯罪事實，主觀上就該部分無犯罪故意，客觀上亦未著手實行於犯行，並無犯意聯絡及行為分擔，甲判決認其為共同正犯，有理由不備或理由矛盾之違法。又其犯行輕微，有情輕法重之情，該判決未予斟酌，認無刑法第59條之適用，所為之量刑亦屬過重，有違罪責原則及比例原則等語。　㈡陳柏勛上訴意旨略以：第一審附表一編號2部分，告訴人吳招菊未交付款項，未產生犯罪不法利得，顯無從藉領取轉交予詐欺集團製造金流斷點，達掩飾、隱匿犯罪之目的，陳柏勛亦無實行與一般洗錢罪之構成要件保護客體有密接關聯之行為而形成直接危險，難認已達洗錢著手階段，甲判決認此部分已著手於洗錢，成立一般洗錢未遂罪，認事用法顯有違誤。又刑事訴訟法第95條規定之罪名告知，係基於保障被告防禦權，由國家課予法院告知之訴訟照料義務，只要違法狀態有所不同，會影響被告防禦權行使或可能造成突襲性裁判者，縱規定於同一條文中，仍應踐行變更起訴法條程序。刑法第339條之4第1項第2款及同條項第3款，其違法態樣不同，被告即得採取不同之攻防方法，甲判決認起訴書就第一審附表一編號1至2、5至7部分只論以該條項第2款，漏未論及第3 款之罪名，僅屬漏載，且僅涉加重要件的增減，得逕予補充、更正，無庸變更起訴法條，而未踐行告知變更後罪名之程序。無異剝奪被告及辯護人依正當法律程序應受保障之辨明及辯論等程序上權利，其訴訟程序難謂適法。再者，第一審附表一編號2部分既未達於著手階段，不成立一般洗錢罪，甲判決仍將之依想像競合犯與詐欺取財罪併予評價，其量刑之判斷即有違誤，對科刑結果顯有重大影響等詞。　㈢廖鴻恩上訴意旨則以：本案經乙判決認定有罪之犯罪事實部分，業經全體被告與告訴人達成和解，並賠償所受損失，其中第一審附表一編號1、6犯罪部分之被害金額各為新臺幣（下同）1千元，苟適用加重詐欺罪之最低刑度，仍屬情堪憫恕，有情輕法重之情。乙判決漏未適用刑法第59條酌減其刑，自有違誤等語。四、惟查：　㈠共同正犯的成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思的聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪的意思參與者，亦無礙於共同正犯的成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。甲判決就康庭菖所犯如第一審附表一編號5至7犯行部分，綜合康庭菖坦承加入由李佳蓉（另由檢察官偵辦）等人所組成之詐欺集團犯罪組織，共同在所承租之機房內，使用電腦或行動電話施用詐術，在臉書社團張貼虛偽不實資訊，鼓吹引誘被害人參與投資而詐欺取財等不利於己之供述、證人即告訴人范玉璽等人之證述、行動電話通聯紀錄、銀行帳戶開戶資料、交易明細及卷內相關證據資料，而為康庭菖此部分犯行之認定。並說明康庭菖與本件詐欺集團成員雖非完全認識或確知彼此參與分工細節，然均知悉所各自參與者，皆為詐欺集團詐欺犯罪計畫之部分行為，並相互利用彼此行為，共同達成犯罪目的，各次詐欺行為均未超越其加入集團實行詐欺計畫之認知範圍，亦非難以預見，自應就其參與本件詐欺集團期間內之加重詐欺取財、一般洗錢犯行，均負共同正犯之責。就康庭菖於原審所為：其就前開犯行無犯意聯絡及行為分擔，並非共同正犯等語之辯解，如何不足採納，已敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。康庭菖上訴意旨仍執陳詞，就原審採證認事職權之合法行使，及甲判決已說明論斷之事項，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈡洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。上訴人行為時之洗錢防制法第14條第1項（該法嗣於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效，修正後已移列為第19條第1項）規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，行為人主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時，亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不須具有時間先後之必然性，使用人頭帳戶之規劃、籌謀，究在特定犯罪行為之事前或事中即預為進行，並不生影響。只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。惟行為人主觀上仍須有洗錢之確定故意或不確定故意，始足該當於一般洗錢罪之主觀構成要件，要屬當然。以詐欺集團成員為例，當詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並施用詐術，指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為，倘嗣發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即成立一般洗錢既遂罪。至行為人已著手實行特定犯罪，然未有犯罪利得發生（如已施用詐術指示被害人匯款至人頭帳戶，但被害人因故未匯款），或已產生犯罪利得，但未置於行為人之實力支配下（如人頭帳戶遭圈存凍結，無法提領，或行為人已遭查獲而不可能提領）等情，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，則仍應論以一般洗錢罪之未遂犯，尚不得謂未達於洗錢之著手階段，而不構成洗錢罪（本院109年度台上字第1676至1683號、111年度台上字第2073、2410、319 7號判決意旨參照）。　　甲判決就附表一編號2部分，本於相同法律見解，敘明：一般詐欺集團均先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機，詐欺集團取得人頭帳戶的實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關的人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金的不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得的效果，應認已著手洗錢行為等旨（見甲判決第13頁、第19至 20頁）。參以吳招菊於警詢與偵訊時供稱：其先前已遭詐欺集團暱稱「舒卉」等人詐騙而匯出4筆款項至人頭帳戶，嗣又有暱稱「Mia」之人要求匯款1千元，其未匯款，因手法跟之前的一樣等語，並提出相關對話紀錄截圖及陳明匯款之人頭帳戶資料（見111年度偵字第18735號卷第160至167頁、第 747至748頁）。甲判決因認本件詐欺集團對吳招菊施用詐術，要求其匯款1千元至人頭帳戶進行投資，即已著手實行一般洗錢犯行，係因吳招菊未依指示匯款，始未發生製造金流斷點而遮掩詐欺犯罪所得去向、所在的結果，應構成其行為時洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。於法並無違誤。陳柏勛上訴意旨執以指摘，尚非上訴第三審之適法理由。㈢刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。」除為保障被告防禦權，並課予法院的闡明告知及訴訟上照料義務外，更是被告在刑事訴訟程序上的請求資訊權規定，基於憲法第8條、第16條正當法律程序及訴訟基本權保障核心的聽審權，具體落實於刑事訴訟程序而課予國家的憲法上告知義務，旨在使被告能充分行使訴訟防禦權，以維審判程序之公平。又認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律，不受檢察官起訴書記載所犯法條（指犯罪事實所該當之罪名及其適用法條）之拘束。甲判決已敘明附表一編號 1至2、5至7部分，陳柏勛均構成刑法第339條之4條第1項第2 款、第3款之罪，本件起訴書雖漏未論及第3款之罪名，但已載明此部分以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯罪事實，上開法條之漏載，僅涉加重要件的增減，得逕予補充、更正，毋庸變更起訴法條等旨（見甲判決第14頁）。經核原審於檢察官起訴事實之範圍內為審理結果，就起訴書所載犯罪事實該當之罪名為正確之判斷適用，認無變更起訴法條之問題，尚無不合。且卷查原審受命法官及審判長於準備程序及審判期日，均有告知陳柏勛除涉犯刑法第339條之4第1項第2款（三人以上共同犯之）之罪名外，尚可能涉犯同條項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（見原審卷一第312頁、卷二第41頁），而已踐行罪名告知程序，足使其就各加重條件知所防禦，陳柏勛及其辯護人亦就上開各該犯罪事實及罪名一併為答辯及辯論，並無對被告訴訟上之防禦權造成突襲或其他侵害可言。陳柏勛此部分上訴意旨未依卷內資料而指摘，顯非上訴第三審之適法理由。㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。甲、乙判決已分別說明康庭菖、廖鴻恩並非是在客觀上足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境下而犯罪，衡酌其等犯罪之動機、手段、應受非難之惡性及可責程度，亦難認屬情輕法重，如何均不依刑法第59條酌減其刑之理由。核無違法可言。康庭菖、廖鴻恩上訴意旨置上開判決之明白論述於不顧，仍爭執應有上開規定之適用，殊非上訴第三審之合法理由。㈤刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。甲判決關於康庭菖之量刑，認第一審判決已以其之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，具體審酌一切科刑情狀，所宣告之刑及所定執行刑均符合罪刑相當原則，並無輕重失衡之情形，而予維持。另乙判決於撤銷第一審判決就廖鴻恩所處之刑後，亦係以其之責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其坦承犯行，並與告訴人和解等），而為刑之量定，並就所犯各罪為整體評價，酌定其應執行刑。經核上開所宣告之刑及所定之執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，尚於法無違。而陳柏勛就第一審附表一編號2部分，尚想像競合犯行為時之一般洗錢未遂罪，甲判決於量刑時就該輕罪部分併予評價，亦無違法。康庭菖、廖鴻恩上訴意旨各就量刑為指摘，係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞、持不同之評價，而為爭辯，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件康庭菖等3人之上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。另康庭菖等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效。康庭菖等3 人因犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益固未達詐欺犯罪危害防制條例第43條所定之5百萬元，惟同時具備刑法第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑二分之一。又雖其等於第一審或原審曾就部分犯行自白，然於偵查中均否認全部詐欺取財犯罪，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，並自動繳交其犯罪所得）減輕其刑事由之問題。是綜合觀察之結果，適用詐欺犯罪危害防制條例相關規定未較有利於康庭菖等3人，甲、乙判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。貳、郭柏宏部分　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人郭柏宏因加重詐欺案件，不服甲判決，於113年4 月25日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3700-20241211-1

台附

最高法院

妨害自由等罪附帶民事訴訟損害賠償

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第21號上訴人郭月娥訴訟代理人劉宇庭律師被上訴人謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫楊子霆吳郁群周長鴻林品翔陳義方郭宏明柯宗成上列上訴人因被上訴人等加重詐欺附帶民事訴訟請求損害賠償案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日第二審刑事附帶民事訴訟判決（113年度重附民上字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。二、經查：原判決已敘明上訴人郭月娥於第一審對被上訴人等提起本件刑事附帶民事訴訟，係以上訴人因遭假投資詐騙，匯入款項至本案刑事案件中在新北市淡水區據點（下稱淡水據點）遭拘禁之被害人郭冠程、曾冠翔之第一層帳戶，匯入時間分別為民國111年10月25日、111年11月4日為據。然被上訴人柯宗成雖為本案車商，但並非收購或介紹郭冠程、曾冠翔提供帳戶之人。被上訴人謝承佑、張家豪、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人則非淡水據點之控員。至被上訴人鄭文誠、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫等人雖係淡水據點控員，然上訴人遭詐騙匯款時間111年10月25日、同年11月4日，係在被上訴人鄭文誠、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫等人分別在111年10月26日、31日至淡水據點擔任控員之前，以及淡水據點在111年11月1日為警查獲之後。檢察官就上訴人遭詐騙匯款部分，並未起訴被上訴人等有與傅榆藺等共犯此部分犯行，法院亦未認定被上訴人等係傅榆藺等人詐騙上訴人之詐欺取財及洗錢犯行之共犯等情，有起訴書、追加起訴書、第一審及原審判決書附卷可稽。因認第一審法院以上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟，為不合法，因而駁回上訴人之訴及假執行之聲請，於法並無不合，而駁回其在第二審之上訴，經核並無違誤。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒以杜承哲、傅榆藺、蔡博臣既係透過被上訴人柯宗成於網路社群平臺張貼新臺幣數萬元至數十萬元高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，即應認被上訴人柯宗成與杜承哲、傅榆藺、蔡博臣等人具有加重詐欺之共同行為決意，並有行為關連共同之客觀事實，依刑事訴訟法第487條第1項規定應同負損害賠償責任等詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第396條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台附-21-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2317號抗告人龔建霖上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月25日駁回第三審上訴之裁定（113年度上訴字第811號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之。第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第1 項、第384條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項規定甚明。另期間之計算依民法之規定，同法第65條著有明文。而一定期間內應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。是星期日、紀念日或其他休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除。二、本件原裁定以抗告人龔建霖因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度上訴字第811號判決在案，該判決正本於民國113年9月24日送達至法務部矯正署臺中監獄臺中分監，由抗告人本人收受，有送達證書在卷可稽。其上訴期間應自送達判決翌日即113年9月25日起算20日，且無在途期間規定之適用，至113年10月14日（星期一，非紀念日或其他休息日）24時屆滿。惟抗告人遲至113年10月17日始具狀向監所長官提起上訴，有刑事上訴狀上蓋用之法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章為憑。因認其上訴已逾期，且無可補正，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨雖以：抗告人本應於113年10月14日以前提起上訴，然適逢颱風侵臺連續放假2日（113年10月2、3日），依刑事訴訟法之規定，天災屬人力不可逆之因素，應予順延，以維護其訴訟權益等語。四、惟查，臺中市於113年10月2、3日雖因天然災害停止上班及上課，惟該2日均非抗告人上訴期間之末日，抗告人主張上訴期間應順延2日，顯屬無據。至其餘抗告意旨，係針對本案實體事項而為爭執，並非對於原裁定以其上訴逾期，駁回其上訴，而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 13 日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2317-20241211-1

台上

最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4710號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪三峯上訴人即被告傅榆藺選任辯護人李承陶律師上訴人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上訴人即被告蔡博臣選任辯護人王清白律師陳淳文律師上訴人即被告涂世泓選任辯護人王展星律師陳建廷律師上訴人即被告鄭育賢謝承佑上一人選任辯護人魏敬峯律師上訴人即被告呂政儀鄭建宏吳秉恩吳郁群上一人選任辯護人温思廣律師上訴人即被告郭宏明柯宗成鄭文誠張家豪劉宏翊邱柏倫曾忠義林順凱李佳文吳政龍楊子霆周長鴻林品翔陳義方被告鄧為至上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月12日、同年7月31日（依序下稱原判決⑴、原決⑵ ）第二審判決（112年度金上重訴字第56號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25330至25335、25337至 25342、25559、25560、25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、219號、112年度偵字第12898號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官及上訴人即被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方（下或稱傅榆藺等19人）上訴部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原審以傅榆藺等19人、上訴人即被告柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔及被告鄧為至（下或稱傅榆藺等25 人），經第一審判決㈠論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」所示之罪刑及為相關沒收之宣告，並定應執行刑；㈡就鄭建宏被訴如其「主文附表二」編號1至9 所示犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）及洗錢部分，諭知無罪後，除陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明就罪刑上訴（詳如原判決⑵附件一「罪刑上訴欄」所示）及檢察官就鄭建宏無罪部分上訴部分外，其餘部分，檢察官及傅榆藺等19 人、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆、林品翔均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，撤銷第一審判決㈠關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜（下稱加重強盜）罪其中4罪（即原判決⑵附件三編號一之2、4、5、7所示已和解部分）；⒉吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪（即原判決⑵附件三編號二之23、24 所示已和解部分）、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（即原判決⑵附件三編號二之1至22 所示已和解部分）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中 10罪（即原判決⑵附件三編號二之25至34所示已和解部分）所處之刑部分，改判各量處⒈傅榆藺如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪所示之刑；⒉吳郁群如其［主文附表］編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中 2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10 罪所示之刑。㈡關於鄭建宏無罪部分，改判依想像競合犯，從一重論處其如原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺共9罪刑（原判決⑵附件二編號8之⑵部分不另為無罪諭知），及為相關沒收之宣告。另維持㈠第一審關於⒈傅榆藺如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1 罪、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4 6罪、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8 罪、編號一、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒉陳樺韋如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織 1罪、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號二、4 之⑥所示犯加重詐欺共257罪；⒊蔡博臣如其「主文附表一」編號三、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號三、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒋涂世泓如其「主文附表一」編號四、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達）於死1罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪； ⒌鄭育賢如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之①共同犯指揮犯罪組織 1罪、編號六、2之②所示共同犯私行拘禁致人（林明達、黃秀娟）於死共2罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪、編號七、3之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號七、4之⑦所示犯加重詐欺共175罪；⒏ 鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪；⒐吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪；⒑吳郁群如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪、編號二十、2 之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒒郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒓鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、周長鴻、林品翔、陳義方（下或稱鄭文誠等12人）及柯宗成所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴；㈡第一審判決關於論處（或依想像競合犯，從一重論處）⒈陳樺韋如其「主文附表一」編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪刑；⒉蔡博臣如其「主文附表一」編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒊涂世泓如其「主文附表一」編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟）於死共2罪刑、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑；⒋鄭育賢如其「主文附表一」編號五、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪刑、編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號五、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪刑；⒌謝承佑如其「主文附表一」編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪刑、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪刑；⒍呂政儀如其「主文附表一」編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死1罪刑；⒎鄭建宏如其「主文附表一」編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪刑；⒏吳秉恩如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪刑、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共264罪刑；⒐鄧為至如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪刑、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22 罪刑、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共68罪刑；⒑郭宏明如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪刑部分之判決，駁回檢察官及其等此部分在第二審之上訴。又㈠原判決⑵就陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、郭宏明罪刑上訴部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對鄭建宏關於加重強盜、涂世泓關於私行拘禁致人（黃秀娟）於死及鄭育賢關於私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死部分之自白，如何與事實相符，為可採信，依據卷內資料予以說明。㈡原判決⑵就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、吳郁群、郭宏明、柯宗成量刑上訴，以及原判決⑴就鄭文誠等12人量刑上訴部分，均已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、證人之陳述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨。又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決⑵綜合卷內證據資料，認定⒈陳樺韋確有如其［主文附表］編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號二、3之⑤ 所示共同犯遺棄（黃秀娟、林明達）屍體1罪等犯行；⒉蔡博臣確有如其［主文附表］編號三、2之③所示共同犯加重強盜共 50罪等犯行；⒊涂世泓確有如其［主文附表］編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號四、2之③ 所示共同犯加重強盜共50罪等犯行；⒋鄭育賢確有如其［主文附表］編號五、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、2 之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪等犯行；⒌謝承佑確有如其［主文附表］編號六、1之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪等犯行；⒍呂政儀確有如其［主文附表］編號七、2之 ②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪之犯行；⒎鄭建宏確有如其［主文附表］編號十之4所示犯加重詐欺共9罪等犯行；⒏吳秉恩確有如其［主文附表］編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、3之④所示犯加重詐欺共26 4罪等犯行。並敘明：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀（下稱涂世泓等3人）私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：如何依憑涂世泓等3人於第一審之自白及卷內相關證據資料，認定黃郁翔自民國111年10月7日起遭上銬拘禁在○○市○○區○○路0 段00號00樓據點（下稱桃園據點）強控房內，屢遭毆打、電擊、凌虐，而強控房內架有多台監視器監控，房外有多名控員及幹部嚴密看管，無法循正常通道離開或對外呼救，浴室窗戶係唯一逃離出口。黃郁翔因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，於同年10月18日冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落。現場控員發現黃郁翔墜樓後，為免據點因此遭人發現，僅在群組內通報，未將黃郁翔送醫，終致黃郁翔因墜樓造成之骨折及器官損傷而死亡。涂世泓雖非現場控員及幹部，然可透過現場監視器遠端監視系統隨時觀看桃園據點監視器畫面，以及控員及幹部每小時回報上傳至對話群組之影片或照片，瞭解掌握桃園據點被害人之狀況。且私行拘禁及對黃郁翔施暴，均在其與呂政儀、謝承佑等現場控員及幹部犯意聯絡範圍內。其等在客觀上如何可預見黃郁翔死亡之加重結果發生，且應注意並能注意防免黃郁翔發生死亡結果，惟主觀上並未預見及此，對黃郁翔死亡之加重結果發生均有過失，且其等所實行之私行拘禁行為與黃郁翔死亡結果有相當因果關係，均應對黃郁翔死亡之加重結果共同負責。又謝承佑與呂政儀在桃園據點均有參與施暴、凌虐黃郁翔，謝承佑於111年10月11日即已返回桃園據點，且黃郁翔於墜樓前並無因毒癮發作而意識混亂之情形。郭雨軒於原審關於黃秀娟轉述黃郁翔好像有輕生念頭之證述、少年黄○文（人別資料詳卷）於警詢時關於黃郁翔係因毒癮發作才跳樓之供述，及張家豪於原審關於謝承佑於111 年10月13日返回桃園據點之證詞；如何不足採信。林重丞、林浤霖歷次所為謝承佑有無參與施暴、凌虐黃郁翔之證詞，何者可採，何者不可採。涂世泓所為：其非B點據點（包含○ ○市○○區○○○路0段000號0樓據點［下稱淡水據點］及桃園據點）幹部，不知桃園據點被害人狀況；謝承佑所為：其於111 年10月7日離開桃園據點，同年10月14日才返回，且未對黃郁翔施暴、凌虐，黃郁翔遭拘禁致死與其無關；呂政儀所為：其於黃郁翔墜樓前1日離開桃園據點，黃郁翔墜樓與其無關之辯解，如何不足採納。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：如何依憑陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑於第一審之自白、陳樺韋及傅榆藺關於吳秉恩分工部分之證述及卷內「可爾必思B⑴」、「可爾必思B⑵」、「馬賽拉蒂」、「幹部群⑴」、「幹部群⑵ 」、「外送荼」群組之對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑對於本案犯罪組織成員計畫及分工，係在被害人抵達B點據點後，即由B點據點之控員及幹部，至少3人1組對被害人施以勒頸、上銬、毆打、電擊等強暴脅迫行為，對被害人搜身清空所有財物，再將被害人帶至強控房拘禁。以確保被害人身上無手機、定位器等任何可能洩漏B點據點位置之電子產品，並將強取自被害人之銀行帳戶金融卡、存摺、證件或行動電話等物，交由鄭育賢帶回上交陳樺韋等人作為詐騙或洗錢使用，其餘財物則充公使用。且除交回陳樺韋之上開物品外，現金部分已遭花用殆盡，供B點據點日常開銷使用，其餘物品則依陳樺韋指示放置在黑色垃圾袋內丟棄，自始即無歸還被害人之意。而B 點據點為警查獲後，現場幾未留存任何財物，可知被害人遭強取之財物均已遭本案詐欺犯罪集團成員侵吞或任意處分，足見本案詐欺犯罪集團成員自始即有不法所有之意圖。又吳秉恩對於本案詐欺犯罪集團係向車主（人頭帳戶提供者）收購金融帳戶進行詐欺取財及洗錢，並承租新北市旅館房間作為A點據點，在A點據點與車主見面取得金融帳戶資料，完成網銀綁定轉帳帳戶後，再藉詞領取報酬等由哄騙車主，在集團成員陪同下，搭乘白牌車前往B點據點，分由B點據點控員及幹部以手銬、電擊棒等物，對被害人施暴搜身，強行取走被害人身分證件、金融卡、手機及電子設備等隨身財物後，將車主拘禁在B點據點，身分證件再統一交由陳樺韋集中管領處分，並由B點據點控員及幹部以使被害人施用第三級毒品氟硝西泮（下稱FM2）之方式控制被害人之犯罪計畫及手法，知之甚稔。吳秉恩仍參與本案詐欺犯罪集團分工，統籌指派白牌車載送被害人至銀行或B點據點外，並尋覓適合作為B點據點之房屋，找人頭出面承租桃園據點及淡水據點，購買手銬、電擊棒及FM2，供B點據點控員及幹部用以控管被害人，更建議購買詐欺集團常用之具國際漫遊功能、不易追蹤查緝之國外電信卡供本案詐欺犯罪集團使用。吳秉恩並非單純派遣白牌車之司機，而係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩等人在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重強盜犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。杜承哲於原審關於吳秉恩只是白牌車司機，只有加入「外送茶」群組之證詞，如何不足採信。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑所為：不知B點據點有對被害人搜身強盜被害人財物；吳秉恩所為：其只是單純白牌車司機，不知B點據點發生何事之辯解，如何不足採納；⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：如何依憑鄭育賢於第一審之自白、杜承哲、陳樺韋、呂政儀之證述及卷附「馬賽拉蒂」群組對話紀錄等相關證據資料，認定鄭育賢明知本案詐欺犯罪集團係以FM2加入B點據點被害人餐食中或直接餵食，使被害人昏睡方式控制被害人，仍多次依陳樺韋指示將FM2交付呂政儀，用以使B點據點被害人施用。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：如何依憑陳樺韋於第一審之自白、同案被告邱宏儒、杜承哲、涂世泓、謝承佑、張家豪之證述、卷附「可爾必思⑶⑷」群組對話紀錄及其與張家豪之私訊對話紀錄等相關證據資料，認定陳樺韋對於本案詐欺犯罪集團成員遺棄黃秀娟、林明達屍體，有犯意聯絡及行為分擔。其否認犯罪所持辯解，如何不足採納；⒌鄭建宏、吳秉恩加重詐欺部分：如何依憑陳樺韋、王文昇、林浤霖之證詞、鄭建宏之部分供述及卷附陳樺韋在「材料報帳」群內回報之對話紀錄等相關證據資料，認定鄭建宏係自111年9月28日起加入本案詐欺犯罪集團，自被拘禁之車主身分轉變為桃園據點之現場控員，應對原判決⑵［主文附表］編號十之4所示加重詐欺犯行共同負責。其於擔任控員期間領取日薪新臺幣（下同）3千元，自111年9月28日起至10月4日止，共計領取薪資 2萬1千元，應予收沒、追徵。又吳秉恩係本案詐欺犯罪集團核心成員之一，地位與陳樺韋相當。吳秉恩在其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人行為，遂行加重詐欺犯罪之目的，應對全部發生之結果共同負責。鄭建宏、吳秉恩否認犯罪所持辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩上訴意旨略稱：　　⒈陳樺韋部分　　　　　其等對被害人搜身之目的，僅係確保被害人身上無通訊設備得對外求救或被定位，非為取得被害人身上之金錢。B 點據點控員將錢財據為所有或作為據點費用，已超出其預期，其無不法所有之意圖。又其等「代為保管」被害人錢包，並無不法所有意圖，自不成立加重強盜罪。又依杜承哲之供述，其縱有參與討論如何將黃秀娟、林明達「入土為安」，同案被告最終將黃秀娟、林明達遺體丟下山坡，已超出其預期，構成共同正犯之逾越，其無遺棄屍體之主觀犯意。原判決⑵遽行認定其成立遺棄屍體罪之共同正犯，有理由不備之違誤等語。　　⒉蔡博臣部分　　　倘其自始即具有不法所有意圖，豈會直到111年10月12日才在「可爾必思B⑴」群組，對被害人身上的物品表示意見，可見加重強盜係同案被告逸出犯意聯絡範圍之行為，原判決⑵認其應負加重強盜共同正犯之責，不但違反證據、論理法則，並有理由矛盾之違法等語。　　⒊涂世泓部分　　　其於第一審雖承認其等有強制取走被害人財物，然主張其主觀上並無為自己或他人不法所有之意圖。由陳樺韋、鄭育賢、杜承哲、傅榆藺及黃○文之證詞可知，其雖與陳樺韋、杜承哲、傅榆藺等人共同決定如何透過強控被害人，並清空取走被害人之財物，以達有效私行拘禁之不法目的，但未進一步討論如何處置財物，僅放任同案被告管領處置財物，其無為自己不法所有之意圖。原審徒憑呂政儀、陳樺韋個人如何處理被害人財物之證詞，認定其亦有不法所有之意圖，有違證據、論理法則。又其雖得透過屋內遠端監視系統APP觀看監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉黃郁翔遭拘禁之情況，惟依黃○文之證詞，黃郁翔係瞬間跳樓，現場控員、幹部均無法及時採取迴避措施，其非桃園據點現場控員、幹部，客觀上更無在現場採取迴避黃郁翔意外身亡風險措施之期待可能性。再者，由黃○ 文之證詞可知黃郁翔生前有施用海洛因。黃郁翔究竟係為求一線生機，從高樓跳窗脫逃？抑或因戒斷症狀致生幻覺，方自高樓跳窗？尚非無疑。原審未予調查釐清，遽行推論黃郁翔係因不堪長期拘禁痛苦，從高樓跳窗脫逃，以致墜樓身亡，其共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死罪，不但違反論理法則，並有判決不備理由之違法等語。　　⒋鄭育賢部分　　　原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得。足見加重強盜部分純屬呂政儀、張家豪個人行為，已逾越犯意聯絡之範圍。原判決⑵認定其為加重強盜的共同正犯，有調查未盡及理由欠備之違法。又原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共9罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、11/1」、「淡水據點10/20、10/28-10/30間某日」；次數：「7次」。有主文與理由矛盾之違法。　　⒌謝承佑部分　　　　⑴加重強盜部分　　　　由張家豪、鄭育賢、陳樺韋之證詞及卷附手機基地臺位置可知，其於111年9月26日進入桃園據點，同年10月7 日至13日請假離開，迄同年10月14日始返回。且被害人張豐、郭雨軒分別指述遭鄭文誠、李佳文及呂政儀拿走身上財物，均與其無關。原判決⑵未採納上開對其有利之證據，卻未說明不予採納之理由。又原判決⑵既認強盜取得之財物，僅呂政儀、張家豪有事實上之處分權，其未分得強盜所得，足見其無共同強盜之犯意聯絡及行為分擔。原判決⑵遽行認定其就本案詐欺犯罪集團成員在桃園據點之加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔。有調查未盡、證據上理由矛盾及理由不備之違法。另原判決⑵認本案被告共犯強盜35次，強盜金額26萬7千元，則每次強盜金額僅約400元，顯不足以使人產生強盜之動機。況其等搜身之目的僅為檢查有無通訊設備，避免被害人對外求援，其他物品則予集中管理，非在破壞被害人對於財物之支配關係，主觀上並無不法所有之意圖，自不成立加重強盜罪。　　　⑵私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分　　　　其與黃郁翔在桃園據點重疊之天數僅約4天，參與程度遠低於同案被告。且其未親自見聞黃郁翔生前之身心狀態，對黃郁翔爬窗墜樓死亡之結果並無預見可能性。又關於黃郁翔墜樓之原因，原審採信被害人林浤霖於警詢、偵查及原審之證詞，不採信郭雨軒於原審之證言；關於其有無參與凌虐黃郁翔，原審採信被害人林重丞、林浤霖於警詢、偵查中之證詞，不採信林重丞、林浤霖於原審之證言。原審均不採對其有利於之證據，惟倘認被害人於警詢、偵查中之證詞，距案發時間較近，較為可採。原審何以未採納被害人周俊吉於警詢時所為聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓，及被害人王文昇於警詢時所為黃郁翔告以遭通緝又吸毒，想死一死，他平常毒癮發作也會這麼說之證述，亦未說明此等有利於其之證詞不足採信之理由。再者，本件無人目擊黃郁翔墜樓過程，難以認定黃郁翔究竟係出於逃亡動機爬窗失足跌落？抑或自殺墜樓？因毒癮發作神智恍惚墜樓？原審未予調查釐清，遽行認定其成立私行拘禁致人於死罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由及理由矛盾之違法等語。　　⒍呂政儀部分　　　　黄郁翔死亡前，其已離開桃園據點，主觀上並未預見黄郁翔死亡前之身體狀況，無從採取有效之防免措施等語。　　　⒎鄭建宏部分　　　　原判決⑵撤銷第一審關於諭知其無罪部分之判決，改判其犯［主文附表］編號十之4所示加重詐欺罪，另駁回其就有罪部分之上訴，有不適用法則或適用不當之違法。又第一審判決認其領取之薪資金額並非固定，且陳樺韋僅證稱其於111年9月28日至30日擔任控員，領取薪資9千元，並未提及其自111年10月1日起有無領取薪資，卷內復無證據顯示其有領取自111年10月1日至4日之薪資。原審未予調查釐清，遽行認定其日薪為3千元，自111年9月28日起至10 月4日止，共計領取薪資2萬1千元，有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決主文與理由矛盾及理由不備之違法等語。　　　⒏吳秉恩部分　　　　其因開白牌車認識杜承哲，杜承哲成立群組要其向他人說明如何叫車，其不知杜承哲係詐欺犯罪集團。又「幹部群 ⑴」、「幹部群⑵」、「外送茶」，實係同一群組重新開群，且幹部群組係檢警所命名。另其不須聽命於陳樺韋，係因其只是白牌車司機，並非本案詐欺犯罪集團一員。原判決⑵認杜承哲所為其只有加入叫車群之證詞，不足採信。僅憑共同被告陳樺韋、涂世泓等人之證述及其於群組中的對話內容，遽行認定其為本案詐欺犯罪集團之核心成員，地位與陳樺韋相當，有理由不備之違法。再者，其未曾進入控房，不在監控群組中，無從得知控房有強盜車主情事。況臺灣士林地方法院113年度金重訴字第6號判決，以杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，諭知杜承哲強盜部分無罪。檢察官未舉證證明其與同案被告有強盜之犯意聯絡及不法所有之意圖，原判決⑵僅憑其要求謝承佑找車主證件之對話內容，遽行推論其知悉有搜身狀況，與同案被告有加重強盜之犯意聯絡，有違論理法則，認事用法顯有違誤等語。　　㈢惟查：關於⒈涂世泓、謝承佑、呂政儀私行拘禁致人（黃郁翔）於死部分：原審本於採證之職權行使，就林浤霖、郭雨軒、林重丞之證言，參酌卷內相關證據資料，予以取捨，為證明力之判斷，並無謝丞佑上訴意旨所指違法情形。又周俊吉於警詢時陳稱：聽到黃郁翔在廁所內對黃秀娟表示要跳樓；及王文昇於警詢時陳稱：黃郁翔聊天時表示遭通緝又吸毒，當天一早他有說到想死一死，大家認為是開玩笑，因為他平常毒癮發作也會這麼說等語，尚不足以動搖黃郁翔係因不堪長時間遭拘禁、毆打、電擊、凌虐，在身心受創、極度恐懼下，冒險攀爬浴室窗戶逃生而自高樓摔落之認定。原判決⑵ 雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。且此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，尚非調查未盡。⒉陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩加重強盜部分：陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、吳秉恩共同加重強盜取得之財物及現金，僅由呂政儀、張家豪管理、花用一節，及其等加重強盜取得之現金（詳如原判決⑵「判決附表15-3」之「現金」欄所示）數額多寡，與其等有無不法所有之意圖、有無加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，均無必然關係。又另案判決縱認杜承哲不在控房現場，亦未對控員下達強盜指令，不成立加重強盜罪，對本案審理之被告亦無拘束力。原審依法調查吳秉恩有關之犯罪證據，就其所得心證而為判斷，縱與另案判決就杜承哲所為之判斷有所不同，尚非法所不許。又此部分事證已明，原審未再為其他無益之調查，亦無調查未盡可言。⒊鄭育賢非法使人施用第三級毒品部分：原判決⑵「判決附表9」係記載各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之次數，並非所犯非法使人施用第三級毒品之罪數。原判決⑵理由欄乙、壹、十、㈣之2、4之⑵已敘明鄭育賢非法使被害人56人施用第三級毒品，其中「附表10」編號1、2、7、9、18、20、26、36、45所示被害人9人部分，均應依想像競合犯，從一重論以非法使人施用第三級毒品共 9罪（其餘被害人部分，則依想像競合犯，分別從一重論以加重強盜共50罪、私行拘禁致人於死共2罪）。此與原判決⑵ ［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪。顯無主文與理由矛盾之違法可言。⒋陳樺韋遺棄（黃秀娟、林明達）屍體部分：杜承哲於原審僅供稱有與陳樺韋討論要將黃秀娟、林明達屍體埋起來「入土為安」，並未表示要依習俗之方法與處所埋葬黃秀娟、林明達屍體，自不足為有利於陳樺韋之認定。原判決⑵未就此部分說明，於判決結果顯不生影響。陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑵已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。四、關於蔡博臣私行拘禁致人（黃郁翔、黃秀娟、黃明達）於死、謝承佑非法使人施用第三級毒品、吳郁群加重詐欺及張家豪加重強盜部分，檢察官及其等既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。㈠蔡博臣上訴意旨以：依證人林柏志之證詞，黃郁翔死亡係出於偶然，且有重大因果偏離，難以歸咎於拘禁之危險行為。且原判決⑵採信謝承佑等人感知黃郁翔所受恐懼、痛苦之證詞，卻不採郭雨軒轉述聽聞自黃郁翔之證述，亦有理由不備及矛盾之違法。另私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死部分，其係A點外務人員，不知控點實際位置。其不具防止避免死亡風險之可能性，不得論以過失不純正不作為犯。原判決⑵未說明其是否有防止之義務、能否防止及結果是否可避免，有理由不備之違法等語；㈡謝承佑上訴意旨以：原判決⑵［主文附表］記載其共同犯非法使人施用第三級毒品罪，共6罪。惟「判決附表9：各被告涉犯非法使人施用第三級毒品之日期」記載，據點及日期：「桃園據點10/6、10/8、10/10、10/18、10/28餵食林明達1人」；次數：「5次」。有主文與理由矛盾之違法等語；㈢吳郁群上訴意旨以：其未取得報酬。且原判決⑵事實欄貳之七認定本案詐欺犯罪所得有供傅榆蘭、陳樺韋給付桃園據點控員之報酬，惟理由內並未說明所憑之證據，有理由不備之違法等語；㈣張家豪上訴意旨以：原審認同案被告加重強盜共35次，犯罪所得計26萬7千元，平均每次強盜金額僅400元，且被害人均不能抗拒，有違常理。關於加重強盜部分，其不認罪等語。核係就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。關於陳樺韋有無前揭減輕其刑規定之適用。原判決⑵已敘明：陳樺韋於警詢時固坦承有購買FM2交付鄭育賢，然陳稱：其未對被害人餵食毒品，亦不知何人在被害人食物摻入毒品等語。另於偵查中雖曾供稱：鄭建宏在被害人吃的麵下安眠藥，「藍道」（即杜承哲）叫控員下安眠藥，其搞不清楚安眠藥及FM2的差別等語。惟辯稱不知B據點有在被害人食物內摻入毒品。陳樺韋並未於偵查中自白非法使人施用第三級毒品犯行，自無前揭減輕其刑規定適用之旨。於法尚無不合。陳樺韋上訴意旨以：其於偵查中既自白購買並提供FM2給鄭育賢，雖未坦承其有對被害人下FM2，亦已承認其為非法使人施用第三毒品之共謀共同正犯。又其已說明下藥者之身分，原審認其並未自白，有消極不適用前揭規定之違誤等語。核係以自己之說詞，就原判決⑵已說明之事項，持憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決⑴已詳敘鄭文誠、邱柏倫、吳政龍之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。鄭文誠上訴意旨以：其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好等語；邱柏倫上訴意旨以：其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團等語；吳政龍上訴意旨以：原審認否認犯行之林品翔所犯非法使人施用第三級毒品罪，有刑法第59條規定之適用，而其始終坦承犯行，原審卻未依該規定酌減其刑等語；爭執其等應依前揭規定酌減其刑。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決⑴已說明之事項，依憑己意所為之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　七、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。　㈠原判決⑵已敘明第一審判決就⒈傅榆藺所犯如其「主文附表一」編號一、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黄郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中46罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）、編號一、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號一、3之⑤所示加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）； ⒉陳樺韋所犯如其「主文附表一」編號二、1之①所示共同犯操縱、指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號二、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號二、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、3之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號二、4之⑥所示犯加重詐欺共257罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒊蔡博臣所犯如其「主文附表一」編號三、1之① 所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號三、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號三、2之③所示共同犯加重強盜共50罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號三、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號三、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒋涂世泓所犯如其「主文附表一」編號四、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定減輕其刑）、編號四、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號四、2之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號四、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共8罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號四、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號四、4之⑥所示犯加重詐欺共263罪；⒌鄭育賢所犯如其「主文附表一」編號五、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號五、2之② 所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪、編號五、3之③所示共同犯加重強盜共50罪、編號五、3之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共9罪、編號五、3之⑤所示犯加重詐欺共266罪；⒍謝承佑所犯如其「主文附表一」編號六、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號六、2之② 所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪、編號六、2之③所示共同犯加重強盜共23罪、編號六、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共6罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號六、3之⑤所示共同犯遺棄屍體共2罪、編號六、4之⑥所示犯加重詐欺共197罪；⒎呂政儀所犯如其「主文附表一」編號七、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號七、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號七、2之③所示共同犯加重強盜共47罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共7罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號七、2之⑤所示共同犯私行拘禁共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、3 之⑥所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號七、 4之⑦所示犯加重詐欺共175罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒏鄭建宏所犯如其「主文附表一」編號十、1之①所示共同犯私行拘禁致人（黃郁翔、林明達）於死共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號十、1之②所示共同犯加重強盜共21罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、1之③所示共同犯非法使人施用第三級毒品共37罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十、1之④所示共同犯私行拘禁1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、2之⑤所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號十、3之⑥所示犯加重詐欺共207罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒐吳秉恩所犯如其「主文附表一」編號十三、1之①所示共同犯加重強盜共50罪、編號十三、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共11罪、編號十三、2之③所示共同犯遺棄（黃郁翔）屍體1罪、編號十三、2之④所示犯加重詐欺共264罪；⒑鄧為至所犯如其「主文附表一」編號十八、1之①所示共同犯加重強盜共4罪、編號十八、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共22罪、編號十八、2之③所示犯加重詐欺共 68罪；⒒吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中1罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中7罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示犯加重詐欺罪其中18罪；⒓郭宏明所犯如其「主文附表一」編號二十四、1之①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十四、1之② 所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十四、2之③所示犯加重詐欺共16罪；⒔柯宗成所犯如其「主文附表一」編號二十五、1之①所示共同犯私行拘禁共5罪、編號二十五、2之②所示犯加重詐欺共33罪；⒕鄭文誠所犯如其「主文附表一」編號八、1之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號八、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號八、2之③所示共同犯加重強盜共20罪、編號八、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共13罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號八、2之⑤所示共同犯私行拘禁共23罪、編號八、3之⑥共同犯遺棄屍體1罪、編號八、4之⑦所示犯加重詐欺共205罪；⒖張家豪所犯如其「主文附表一」編號九、1 之①所示共同犯指揮犯罪組織1罪（依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑）、編號九、2之②所示共同犯私行拘禁致人於死共3罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號九、2之③所示共同犯加重強盜共20罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、2之④所示共同犯非法使人施用第三級毒品共12罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號九、3之⑤所示共同犯遺棄屍體1 罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）、編號九、4之⑥所示犯加重詐欺共199罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒗劉宏翊所犯如其「主文附表一」編號十一、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十一、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十一、1之③所示共同犯私行拘禁共5 2罪、編號十一、2之④所示共同犯遺棄屍體1罪、編號十一、 3之⑤所示犯加重詐欺共105罪；⒘邱柏倫所犯如其「主文附表一」編號十二、1之①所示共同犯私行拘禁致人於死共2罪、編號十二、1之②所示共同犯加重強盜共3罪、編號十二、1之 ③所示共同犯私行拘禁共52罪、編號十二、2之④所示犯加重詐欺共105罪；⒙曾忠義所犯如其「主文附表一」編號十四、 1之①所示共同犯私行拘禁共61罪、編號十四、2之②所示犯加重詐欺共246罪；⒚林順凱所犯如其「主文附表一」編號十五、1之①所示共同犯加重強盜共30罪、編號十五、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共21罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十五、1之③所示共同犯私行拘禁共3罪刑、編號十五、2之④所示犯加重詐欺共121罪；⒛李佳文所犯如其「主文附表一」編號十六、1之①所示共同犯加重強盜共29罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共2罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十六、1之③所示共同犯私行拘禁共27罪（依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑）、編號十六、2之④所示犯加重詐欺共110罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；吳政龍所犯如其「主文附表一」編號十七、1之①所示共同犯加重強盜共8罪、編號十七、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共18罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十七、2之③所示犯加重詐欺共76罪；楊子霆所犯如其「主文附表一」編號十九、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號十九、1之② 所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號十九、2之③所示犯加重詐欺共28罪；周長鴻所犯如其「主文附表一」編號二十一、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十一、1之 ②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十一、2之③ 所示犯加重詐欺共18罪；林品翔所犯如其「主文附表一」編號二十二、1之①所示共同犯加重強盜共3罪、編號二十二、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品共29罪（依刑法第59條規定酌減其刑）、編號二十二、2之③所示犯加重詐欺共18罪；陳義方所犯如其「主文附表一」編號二十三、1之 ①所示共同犯加重強盜共2罪、編號二十三、1之②所示共同犯私行拘禁共30罪、編號二十三、2之③所示犯加重詐欺共16罪。以其等之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、吳秉恩、鄧為至、郭宏明、柯宗成及鄭文誠等12 人應執行之刑，均屬妥適，予以維持。並就⒈傅榆藺所犯如其［主文附表］編號一、2之②所示共同犯私行拘禁致人（黃秀娟）於死1罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑）、編號一、2之③所示共同犯加重強盜罪其中4罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑）；⒉鄭建宏所犯如其［主文附表］編號十、4所示犯加重詐欺共9罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑）；⒊吳郁群所犯如其「主文附表一」編號二十、1之①所示共同犯加重強盜罪其中2罪、編號二十、1之②所示共同犯非法使人施用第三級毒品罪其中22罪（依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）、編號二十、2之③所示共同犯加重詐欺罪其中10罪，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第3款、第4款、第5款、第8款規定，定傅榆藺、鄭建宏、吳郁群應執行之刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。　㈡檢察官、傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳郁群、郭宏明、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、李佳文、吳政龍、周長鴻、陳義方之上訴意旨　　⒈檢察官部分　　　⑴原判決⑵對於傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育　　　　賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、吳郁　　　　群、郭宏明、柯宗成之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓及吳秉恩等人前有詐欺犯罪前科，猶不知悔改，長期主持、指揮與操縱本案詐欺犯罪集團，犯罪所得近4億元，應從重量刑。然其等關於加重詐欺部分之量刑僅較其他任控員之同案被告多2月，顯不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　傅榆藺等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　③傅榆藺部分　　　　　原審雖以傅榆藺與黃秀娟家屬和解，並賠償150萬元，酌予減輕其刑。惟傅榆藺為本案詐欺犯罪集團主要領導者之一，而黃秀娟於死亡前數日，身體與精神健康狀況極為不佳，傅榆藺未讓黃秀娟就醫，使黃秀娟在身心極大痛苦下死亡，此與黃郁翔係自行跳窗逃亡致死之情形有別。第一審判處傅榆藺無期徒刑，實有所據。參以林明達嗣後亦因罹病瀕死未就醫致死，傅榆藺顯無悔意。縱傅榆藺已與黃秀娟家屬達成和解，量刑亦應比14年（黃郁翔部分所處之刑）多數年，原審僅就傅榆藺私行拘禁致人（黃秀娟）於死部分量處 14年6月，顯然過輕。　　　⑵原判決⑴對於鄭文誠等12人之量刑，違背法令部分　　　　①加重詐欺部分　　　　　本案詐欺犯罪集團係以柬埔寨式強暴、脅迫控車手段、跨境詐欺方式犯之，且詐騙金額甚高，量刑應自有期徒刑2年量起。原審自1年2月量起，已有未洽。再者，張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱等人參與本案詐欺犯罪集團時間均為20日以上，犯罪所得達1億元以上。相較各金融犯罪行為人犯罪所得達1億元以上者，法定刑皆為7年以上，原審關於加重詐欺部分之量刑顯然偏低，不符罪刑相當原則。　　　　②妨害自由部分　　　　　鄭文誠等人為牟取不法利益，將20、30位被害人拘禁在不到5坪之空間。被害人毫無隱私，且禁止交談，每日進食1餐，罹病也無法就醫，動輒遭電擊、傷害，致其中3位被害人或跳樓或未能就醫致死，其等所為顯已構成凌虐。參照刑法第286條第2項之罪法定刑為5年以上有期徒刑，本案有關妨害自由部分應自1年 2月量起，始符罪刑相當原則。　　　　　③鄭文誠部分　　　　　　鄭文誠私行拘禁之手段兇殘，遠勝於李佳文與林順凱。原審漏未審酌證人潘怡君所為鄭文誠施用毒品後會開鎮暴槍射擊被害人之證言，及證人郭芃欣所為鄭文誠打人最嚴重之證詞。就鄭文誠共同犯私行拘禁、加重詐欺罪部分，量處與犯罪手段相對溫和之李佳文等人相同刑度，自不符罪刑相當原則。　　　　④張家豪部分　　　　　　張家豪參與本案詐欺犯罪集團時間長達1個月，知悉黃秀娟、林明達病重，卻未予醫療照護，而於黃秀娟尿失禁後，以水噴淋黃秀娟，令黃秀娟居住在衛浴間內，復於林明達痛苦呻吟時，恐嚇林明達噤聲，漠視林明達腳部日益浮腫及出血壞死，終致黃秀娟、林明達因病亡故。原審就張家豪共同犯私行拘禁致人（黃秀娟、林明達）於死共2罪部分，僅各量處張家豪有期徒刑14年4月，顯屬過輕。又淡水據點遭查獲後，張家豪仍於桃園據點持續拘禁被害人至遭查獲，顯無悔意。另張家豪於遭羈押後始坦承犯行，迄未與被害人和解，且於原審所為證述顯與警詢、偵查及第一審之陳述不符，益見其無悔意。原審僅定其應執行有期徒刑26年顯屬過低。　　　　⑤曾忠義部分　　　　　曾忠義為本案詐欺犯罪集團強控組領導者之一，並非單純招募者，且於淡水據點遭查獲後，仍與另案共犯杜承哲等人謀議，與共犯串、滅證及續為同一犯行，顯無悔意。尤以，曾忠義經聲請羈押獲准後，竟搗毀臺灣士林地方檢察署拘留室內的公物，遭聲請簡易判決處刑，益見其無悔意。原審就曾忠義共同犯私行拘禁罪部分，各僅量處有期徒刑7月；就其犯加重詐欺罪部分，各僅量處1年2月。且所定應執行刑僅16年，容有未洽。　　　　⑥林順凱部分　　　　　　林順凱在桃園據點待至黃郁翔死亡前6日始離開，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且林順凱已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又林順凱非自始坦承犯行，迄未與被害人和解，各宣告刑總和為5,384個月。原審所定應執行刑僅14年6月（相當於174個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3. 32%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6 .7%），顯有失衡。　　　　⑦李佳文部分　　　　　李佳文在桃園據點待至黃郁翔死亡前4日始離去，對於造成黃郁翔死亡亦有助力。且李佳文已知有被害人因妨害自由致死，仍持續擔任控員，手段兇殘。又李佳文非自始坦承犯行，除與其中1位被害人以5千元和解外，未與其他被害人和解，各宣告刑之總和為4,77 8個月。原審所定應執行刑僅13年6月（相當於162個月)，應執行刑與各宣告刑總和之比例僅3.39%。對照初入集團之陳義方、林品翔、周長鴻應執行刑與各宣告刑總和之比例（依序為17.7%、6.6%、6.7%），顯有失衡等語。　　　⒉傅榆藺部分　　　其於原審已知悔悟，與原判決⑵［附件三：和解情形］所示部分被害人或被害人家屬達成和解，雖妨害自由致人（林明達）於死部分未能與被害人家屬就和解金額達成共識，惟其已辦理清償提存100萬元，以實際行動盡力彌補損害，現仍持續與林明達家屬洽商和解事宜。其努力和解之犯後態度，應於量刑時加以評價。且其於第一審即就妨害自由致人（林明達）於死部分表示認罪，而陳樺韋自始否認犯行，犯罪情節亦較其為重，其力謀與被害人家屬和解的犯後態度復優於陳樺韋，原審卻無視其努力和解之犯後態度，仍量處其與陳樺韋相同之無期徒刑，量刑過苛，不但違比例、罪刑相當原則，並有判決不適用法則及理由不備之違法。另其雖於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分表示認罪，然其努力尋求與被害人和解，並非出於僥倖的心態表示認罪，其犯後態度已有改變，得享減輕刑度之利益。原審認無加以審酌之必要，有判決不適用法則之違法。再者，本案係屬司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」所列最重本刑為無期徒刑之重大矚目刑事案件，原審自應參酌手冊規定，進行量刑前調查/鑑定評估。且依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第5 點規定，法院於必要時得為量刑前之鑑定。本件原審量刑審酌之情狀已與第一審有所不同，且其有無難以施行感化或需徹底將其與社會隔絕為本件量刑之關鍵。其於原審聲請囑託適當機構對其進行量刑前的調查或情狀的鑑定，原判決⑵逕認無進行量刑鑑定之必要，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　⒊陳樺韋部分　　　⑴聯合國兒童權利公約之規定具國內法效力，且刑事案件不論是否以兒童本身為主體，即便因家長觸犯法律而受影響之兒童，為保障兒童之生存及發展機會，均應適用兒童最佳利益原則，依憲法法庭111年憲判字第8號判決、兒童權利公約所揭示之實體內涵及程序規定，賦予兒童表示意見之機會，且法院有義務將兒童最佳利益原則，納入刑法第57條所稱審酌一切情狀之量刑因子。原審量刑並未審酌其兩名未成年子女之最佳利益，未依上開公約及其施行法踐行必要調查程序（使未成年子女有表示意見機會或委請兒童專家探詢子女意見），有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違法。且原審未審酌下列有利於其之量刑因子：①其於警詢時指證傅榆藺之工作內容，並提醒檢警「藍道」（杜承哲）會派律師監視其供述及偵查進度，且曾關心黄秀娟、林明達之身體狀況，交待控員對被害人採用「軟控」之方式。②其積極配合偵查，並供出共犯。③B點據點控員以強制手段命被害人交出手機，已超出其預期。其主觀上無強盜被害人財物之意圖。④其未能將黃秀娟、林明達送醫，係遭杜承哲逼迫所致。原審量刑過重，亦有判決不載理由之違誤。　　　⑵告訴人鄺園幀並無追究其詐欺犯行之意，原判決⑵卻認鄺園幀未原諒其，有違經驗、論理法則。且關於私行拘禁致人於死部分，原審選科無期徒刑，卻未依其聲請為量刑調查或情狀鑑定，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又其與涂世泓皆領取日薪5千元，2人於本案詐欺犯罪集團之層級相同。原判決⑵認其於本案詐欺犯罪集團之層級高於涂世泓，量處其較重於涂世泓之刑，不但違反公平原則，並有理由不備之違誤。另傅榆藺因犯罪所得遠高於100萬元，故能與黃秀娟家屬和解。而其遭傅榆藺剝削，犯罪所得僅24萬5千元，才無法與黃秀娟家屬和解。傅榆藺所處之刑卻較其為低，實有不公等語。　　⒋蔡博臣部分　　　關於指揮犯罪組織部分，原審之量刑違反比例、平等及罪刑相當原則，且原判決⑵未詳述其此部分量刑與徐世泓相同，卻與鄭育賢不同之理由。又關於加重強盜及非法使人施用第三級毒品部分，原判決⑵未綜合判斷各量刑因子，量刑過重，且不分情節輕量，就各罪一律量處相同之刑，有違比例、罪刑相當原則等語。　　　⒌鄭育賢部分　　　　原判決⑵關於其共同非法使人施用第三級毒品部分，有上述主文與理由矛盾之違法。且因此違誤，致量刑失出等語。　　　　　　　⒍謝承佑部分　　　呂政儀各宣告刑之總和為649年，原審定應執行刑有期徒刑25年；張家豪各宣告刑之總和為515年，原審定應執行刑有期徒刑26年。而其各宣告刑之總和僅467年，原審卻定其應執行刑有期徒刑25年6月，有違比例原則等語。　　⒎呂政儀部分　　　原審維持第一審所定應執行刑，量刑過苛等語。　　⒏鄭建宏部分　　　原判決⑵就其所犯加重詐欺罪部分，定其應執行有期徒刑2 5年。量刑違反平等、比例及罪刑相當原則等語。　　⒐吳郁群部分　　　　由曾忠義之供述可知，其最初確係誤信所應徵工作之內容為擔任賭場把風人員。原審量刑時漏未審酌其最初之犯罪動機及目的，有判決不適用法則之違法。又其已於113年1 2月9日與被害人吳玲慧達成和解，賠償8萬元，獲吳玲慧原諒，請從輕量刑等語。　　⒑郭宏明部分　　　原審量刑過重等語。　　⒒鄭文誠部分　　　其由祖母扶養長大，學歷僅國中肄業，因失業應徵保全管理員工作，才會加入本案詐欺犯罪集團。其深感後悔，為免浪費司法資源，偵審中均坦承犯行，犯後態度良好。請從輕量刑等語。　　⒓張家豪部分　　　　　　原審未充分審酌以下量刑因子，不但違反罪刑相當原則，　　並有判決不備理由之違法：⑴犯罪之動機：其因失業，父親中風，急於賺錢貼補家用，才加入本案桃園據點幫忙顧人。其見車主被打之慘狀時，即想離開，但因身分證遭陳樺韋扣住，要求其訓練接班人才能離開，其擔心連累家人，才未離開。⑵犯罪地位：其雖擔任控員幹部，惟僅係配合陳樺韋、呂政儀等高層幹部之指示行事，非屬本案詐欺犯罪集團核心角色。⑶生活狀況：其父親嚴重中風，全家僅靠中低收入戶補助及老人津貼維生，現已積欠房東1年房租。⑷違反義務之程度：依郭雨軒之證詞，黃郁翔跳樓可能係因毒癮發作。又其試圖急救黃秀娟，但回報高層群組未獲准，才不敢將黃秀娟送醫。另林明達係遭同案被告下藥，其事後方知林明達死亡。其未參與導致被害人死亡之近因行為，縱須就被害人死亡之結果負責，刑度亦應與同案被告有所區隔，始符罪刑相當原則。⑸犯罪後之態度：其於偵查中即坦承大部分犯行，且盡力配合調查，協助警方確認共犯之角色及分工，並指認棄屍地點，節省司法資源，犯後態度較同案被告為佳。再者，其無犯罪前科，未參與詐騙，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，有高度復歸社會可能。原審未充分考量責任遞減原則，所定應執行刑過重，復未說明其須定刑有期徒刑26年之必要性，有判決不備理由之違誤等語。　　⒔劉宏翊部分　　　其無犯罪前科，已於第一審坦承全部犯行，並書寫悔過書，且持續抄寫佛經。足認其已悔悟自省，具刑罰減輕事由。原審未審酌其犯後態度十分良好，亦未區別各共同正犯之犯後態度、分工及加重強盜、加重詐欺部分犯罪情節之輕重，為適當之量刑，復未就此部分為必要之說明。再者，其與母親相依為命，家境貧困，雖有心與被害人及被害人家屬和解，但心有餘而力不足。原審卻以有無和解，作為其犯後態度之唯一考量因素。不但違反證據、經驗、論理法則及公平、罪責相當原則，並有判決不備理由之違法。請減輕其刑期，俾其早日服刑完畢返家照顧母親及妻子。　　⒕邱柏倫部分　　　其因無固定工作，女兒需住院，前往應徵工作，到場才發現對方係詐欺集團。其遭威脅如拒絕工作將找家人麻煩，若放走1人須賠償4百萬元，致心生畏懼，不得不參與本案詐欺犯罪集團。請從輕量刑等語。　　⒖李佳文部分　　　　其由母親獨力撫養長大，自幼即經醫師診斷有過動症及學習障礙，學歷僅國中畢業，與人交往之辨別是非、思考及判斷能力均較一般人為弱。且其於案發時年僅22歲，才會為賺取1天3千元之報酬，輕信他人，被招募擔任本案詐欺犯罪集團現場控員。又其已深刻反省，與被害人曾禾瑄達成和解，給付和解金。且未涉及妨害自由致人於死部分，惡性較輕。原審未考量其無犯罪前科，且檢察官於第一審以其犯後態度良好，可從輕量刑之具體求刑意見，未詳酌刑法第57條第5款、第10款所定情狀，有判決理由矛盾及理由不備之違法。　　⒗吳政龍部分　　　其加入淡水據點擔任控員5日後，即休假返家，僅領得薪資1萬5千元，亦未曾對被害人施暴，並非本案詐欺犯罪集團核心角色，惡性較輕。其雖有心與被害人和解，然無力負擔和解金額。檢察官於第一審亦請求考量其犯後態度良好，從輕量刑。第一審判決定其應執行有期徒刑12年2月，相較於楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，僅為有期徒刑9年至11年，明顯偏重，有違比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則。　　⒘周長鴻部分　　　原判決⑴之量刑，認事用法有所違誤，應予撤銷，另為適當之量刑等語。　　⒙陳義方部分　　　其係為賺錢加入本案詐欺犯罪集團，並未傷害被害人，卻為同案被告所累遭判處重刑。又其僅加入集團1日，相較犯罪情節較重之同案被告所處之刑，原審之量刑明顯不符公平、比例原則。請從輕量刑，並依應執行刑為各宣告刑總和5%之比例，定其應執行刑等語。　　　　　　㈢惟查：原審量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項（包括傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、吳郁群、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文之素行、在本案詐欺犯罪集團之層級、犯罪動機、目的、手段、分工、侵害他人生命、身體、自由、財產法益之情形、遭詐騙之被害人人數、詐騙金額規模、是否坦承犯行暨有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度、家庭經濟、生活狀況及李佳文曾於95年、98年間先後經診斷為智能不足、注意力缺陷、過動症、學習障礙等情狀），合法行使其量刑裁量權限，非僅憑參與犯罪情節、手段之輕重、是否坦承犯行及有無與被害人或被害人家屬和解或賠償損失之犯後態度為裁量。定刑時亦已考量各罪之罪質、對法益侵害之加重效應及各罪間之內在關連性。⒈檢察官⑴執傅榆藺妨害自由致人（黃郁翔）於死部分之量刑，指摘原審就傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑過輕。⑵執同案被告關於加重詐欺部分之量刑及比附援引其他金融犯罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、徐世泓、吳秉恩、張家豪、曾忠義、李佳文、林順凱量刑過輕。⑶比附援引刑法第286 條第2項之罪之法定刑，指摘原審就傅榆藺、鄭文誠等人有關妨害自由部分之量刑過輕。⑷執李佳文、林順凱關於私行拘禁、加重詐欺部分之量刑，指摘原審量處鄭文誠相同刑度有所不當。⑸執原審就陳義方、林品翔、周長鴻所定應執行與各宣告刑總和之比例，指摘原審就林順凱、李佳文之定刑不當。⒉傅榆藺執陳樺韋妨害自由致人（林明達）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑過苛。⒊陳樺韋執傅榆藺妨害自由致人（黃秀娟）於死部分之量刑，指摘原審就其此部分之量刑不當。⒋謝承佑執張家豪之各宣告刑總和及所定應執行刑，指摘原審就其之定刑違反比例原則。⒌吳政龍執原審就楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明等人所定應執行刑，指摘原審就其之定刑過重。⒍陳義方執原審就同案被告之量刑，指摘原審就其之量刑違反公平、比例原則。均無可採。又司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊」及刑事案件量刑及定執行刑參考要點，僅供法院進行量刑前調查/鑑定估評及量刑之參考，非謂符合該手冊所列重大矚目刑事案件，即應進行量刑前調查/鑑定估評。原判決⑵復已說明：⒈傅榆藺未與部分被害人達成和解而逕自提存賠償金，及其於原審始就妨害自由致人（黃秀娟）於死部分認罪之犯後態度，如何不足以影響量刑結果。⒉陳樺韋執臺灣桃園地方法院112年度金訴第160號判決書關於鄺園幀另案與其他同案被告成立調解，不再追究之記載，主張其本案亦已獲鄺園幀原諒，如何不可採。⒊傅榆藺、陳樺韋聲請進行量刑前鑑定，如何無必要。原判決⑴亦已說明第一審量刑時業已審酌檢察官就李佳文、吳政龍量刑部分所表示之意見。均無上訴意旨所指理由不備或調查未盡之違法情形。另具國內法效力之聯合國兒童權利公約雖規定所有關係兒童之事務，應以兒童最佳利益為優先考量之旨，然非謂家長觸法倘影響兒童最佳利益，不論其罪責程度，法院均應依兒童之意見量處家長較輕之刑。且原審於量刑時亦已考量陳樺韋育有2名未成年子女之家庭生活狀況，雖說明較為簡略，尚難認有漏未考量兒童最佳利益，悖離保障兒童權益意旨之情形。再者，本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。吳郁群於法律審之本院，始提出其與吳玲慧之和解書及郵政跨行匯款申請書，主張其已於113年12月9日與吳玲慧達成和解，賠償8 萬元，獲吳玲慧原諒，自非適法上訴第三審之理由。其餘所述，核係就原審量刑裁量之職權行使、原判決⑴、⑵己斟酌說明及於量刑結果無影響之事項，依憑己意而為指摘，俱非上訴第三審之適法理由。八、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決⑴、⑵已說明及於判決無影響之事項，任憑己意指為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。　　九、依上所述，檢察官及傅榆藺等19人之上訴均違背法律上之　　程式，皆應駁回。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑。傅榆藺等25人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）已於113年7月31日制定公布施行、同年8月2日生效。其等犯刑法第339條之4第 1項之罪，詐欺獲取之財物均達5百萬元，其中傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭建宏、吳秉恩、鄧為至、柯宗成、鄭文誠、張家豪、劉宏翊、邱柏倫、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍詐欺獲取之財物更達 1億元，分別犯詐欺條例第43條前段（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑）、後段（法定刑為5年以上12年以下有期徒刑）之罪。又其等犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之情形，均應依詐欺條例第44條第1項規定，加重其刑二分之一（依同條第2項規定，其最高度及最低度同加之）。且傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪係操縱或指揮犯罪組織而犯詐欺條例第44條第1項之罪（法定刑為5年以上12年以下）。無論其等有無詐欺條例第47條自白減輕其刑規定之適用（單依詐欺條例第44條第1項規定加重其刑二分之一，處斷刑範圍即為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條規定減輕其刑，處斷刑範圍亦為9月以上10年5月以下有期徒刑），綜合觀察全部罪刑比較之結果，顯未較有利於其等。原判決⑴、⑵雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，併此敘明。至檢察官上訴時所檢附之告訴人吳玲慧所具「刑事請求檢察官上訴狀」、告訴人江國禎所具「刑事請求上訴狀」及告訴人郭月娥所具「刑事上訴聲請狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。　貳、林品翔上訴部分一、按捨棄上訴權或撤回上訴者，喪失其上訴權；第三審法院認為上訴有上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第359 條、第395條前段分別定有明文。二、本件原審以林品翔經第一審依想像競合犯，從一重論處如其「主文附表一」編號二十二所示各罪刑及宣告沒收，並定應執行刑後，其明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其在第二審之上訴。林品翔不服原判決⑴，於113年 5月1日提起上訴，復於同年5月13日具狀陳明「聲請撤消上訴，請求鈞院儘速執行。」是林品翔之上訴權應認已因撤回上訴而喪失，乃林品翔於同年5月20日復具「刑事三審上訴」狀，表示「不服判決提起上訴」。依上開規定，林品翔此部分之上訴自非合法，應予駁回。　　　　參、柯宗成、曾忠義、林順凱、楊子霆上訴部分一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別規定甚明。二、本件原審以曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成經第一審論處（或依想像競合犯，從一重論處）如其「主文附表一」編號十四、十五、十九、二十五所示各罪刑，及為相關沒收宣告，並定應執行刑後，檢察官及其等均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審關於其所處之刑部分之判決，駁回檢察官及其等在第二審之上訴。曾忠義、林順凱、楊子霆、柯宗成不服原判決⑴、⑵，依序於113 年5月10日、5月9日、5月8日、10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其等上訴為不合法，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4710-20241211-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4556號上訴人 KHOO KHIM WEI（丘沁偉）上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月23日第二審判決（113年度上訴字第1584號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，變更起訴法條，改判論處上訴人KHOO KHIM WEI（丘沁偉）犯轉讓禁藥罪刑及宣告沒收。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷上訴人於原審之自白、證人即受讓甲基安非他命之陳博展之證述、卷附第一審勘驗上訴人與陳博展之對話錄音光碟筆錄及陳博展之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告等相關證據資料，認定上訴人確有本件轉讓禁藥犯行。並敘明：上訴人之任意性自白如何與事實相符，為可採信。陳博展應知上訴人交付之物為毒品，上訴人係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。四、上訴意旨以：上訴人出生之年應為民國79年。又原判決事實記載陳博展接獲通訊軟體LINE暱稱「MICH」之人私訊，為促使其出面處理訴訟糾紛而同意見面一節，與事實不符。另由陳博展與證人楊澤祖之通訊軟體對話紀錄，可知陳博展與楊澤祖設局陷害上訴人，致其受騙為違法行為，其無主動犯意，請依「毒樹果理論」，宣告其無罪。再者，陳博展與楊澤祖涉犯誣告、恐嚇取財及強制罪，卻未見檢調偵辦。又警方於其聲請提審時，以密錄器錄影畫面翻拍照片取代錄影影片，作為逮捕其之證據。且當日係由楊澤祖帶員警至現場，員警只逮捕上訴人，任由陳博展離開。警方辧案有嚴重瑕疵，致查獲過程真相未明，原審未予釐清，有所違誤等語。五、惟查：原判決當事人欄關於上訴人出生之年「89年」之記載，顯係「79年」之誤寫，不影響當事人同一性之認定及判決之本旨，屬得更正之事項，上訴意旨執此指摘，難認係適法之第三審上訴理由。又英美法制所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力。上訴人以其受騙為違法行為，主張其應依毒樹果實理論宣告無罪，容有誤會。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法令上之程式，應予駁回。又本院既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求宣告緩刑，自無從審酌，併予說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-4556-20241211-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1892號抗告人陳盈甫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月26日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第657號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、本件原裁定以：（一）抗告人即受刑人陳盈甫（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以105年度聲字第742號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑7年10月、原審法院以108年度聲字第141號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年4月、高雄高分院以107年度聲字第448號裁定（下稱C裁定）定應執行有期徒刑12年8月確定。（二）抗告人因上開案件入監接續執行中，A、B、C裁定附表所示各罪，均係在各裁定附表首先判決確定之罪之判決確定時間點前所犯，合於數罪併罰之規定。且A、B、C裁定附表所示各罪，其首先判決確定日為民國103年1月14日（即A裁定附表編號1所示之罪）。各裁定附表所示各罪，除A裁定附表編號2所示之罪之犯罪時間，係在該首先判決確定日之前外，其餘各罪均在該日之後，無從將A裁定附表編號2所示之罪拆開與其他B、C裁定重新定應執行刑。可見檢察官就A、B、C裁定之定應執行刑聲請，均依照時序，無恣意選擇導致分別定應執行刑之瑕疵。上開裁定既經確定，即已發生實質確定力，檢察官依法執行之，並接續執行，尚無違法可指。（三）抗告人主張檢察官應將A、B、C裁定所示各罪，區分為：１、A裁定附表編號2所示之罪、B裁定附表編號3-6所示各罪（甲組合）；２、C裁定附表編號1及3-8所示各罪（乙組合）；３、B裁定附表編號1-2 所示各罪（丙組合）；４、A裁定附表編號1所示之罪，因已執行完畢，不與其他罪合併定應執行刑；５、C裁定附表編號 2所示之罪，不加入定應執行刑，以此方式定應執行刑，並據此認檢察官不同意依此方式重新聲請定應執行刑之執行指揮為不當。然抗告人上開主張，全然未慮及A、B、C裁定附表所示各罪各自之判決最先確定日期，任意將A、B、C裁定附表所示各罪任意拆解，自行決定組合方式及是否加入定應執行刑，此顯與前述定應執行刑法則有違。況上開3件定應執行刑裁定確定後，並無增加經「另案」判決確定合於數罪併罰之其他犯罪而有重新聲請定應執行刑之必要。A、B、C 裁定內容所示各罪之一部或全部均無非常上訴、再審程序而經法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形（該3件裁定所定之應執行刑，其接續執行之刑期為有期徒刑25年10月，並無逾越刑法第51條第5款但書所規定之有期徒刑30年上限，而有再考量是否有責罰顯不相當之特殊情事之必要），為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，自不得任由抗告人事後不遵循定應執行刑之相關規定，任意依其主觀意願，將上述已確定之A、B、C裁定各該附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。從而，抗告人依其上開主張，請求檢察官向法院聲請另定應執行之刑，檢察官以113年6月20日南檢和癸113執聲他609字第1139045059號函否准抗告人重新定應執行刑之聲請，並無違誤。因而駁回抗告人之聲明異議。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執與本件個案情節不同之他案，並持抗告人在原審所陳將A、B、C裁定所示各罪拆解，另重新搭配組合之定刑方式，主張：採該重新搭配組合之方式定應執行刑，合計最長刑期不逾26年11月，而其總和下限則為8年11月。但檢察官所採以最先判決確定案件之確定日期為基準，以A裁定聲請法院合併定應執行刑後，接續執行B、C裁定，接續執行之刑期合計25年10月，總和下限為18年10月。兩者相較，檢察官所採之定刑方式，其合計刑期之總和上限雖未逾抗告人所採之方式，但總和下限，竟相差9年11月。是就執行刑度下限部分，顯然不利於抗告人，並在客觀上過度對其不利，而造成責罰不相當之過苛情形，而有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價等語。核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見重為爭執。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1892-20241204-1

台上

最高法院

一、台　陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。

最高法院刑事裁定 113年度台上字第4710號聲請人即被告陳樺韋選任辯護人陳郁婷律師王介文律師林晏安律師上列聲請人因妨害自由等罪案件（本院113年度台上字第4710號，原審判決案號：臺灣高等法院112年度金上重訴字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各壹支及提款卡肆張，應發還陳樺韋。其他聲請駁回。理由一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即被告陳樺韋前遭扣押之現金新臺幣（下同）52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G 手機各1支及提款卡4張，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決認定與本案犯罪無關，而未諭知沒收。又檢察官及聲請人均明示僅就該判決量刑部分提起上訴，沒收部分已不在法院審判範圍。上開扣押物未經諭知沒收，又無留存之必要，應予發還等語。三、經查：聲請人前因妨害自由等罪案件，經警方扣押現金52萬元、iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張（即起訴書附表九：扣押物清單編號4、6、8、10所示之扣押物），惟法院認上開扣押物均與本案犯罪無關，而未於判決內諭知沒收。而該案件現繫屬於本院等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、111年度偵字第25330至25335、25337至25342、25559、 25560、25841、27214、27221、27228、111年度少連偵字第 217、219號起訴書、士林地院111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號判決書各在卷可稽。上開扣押之iPhone 14 PROMAX手機、OPPO Reno8 5G手機各1支及提款卡4張既與本案犯罪無關，未經諭知沒收，亦無留存、繼續扣押之必要，依前開規定，聲請人聲請發還，應予准許。至上開扣押之現金雖未據法院判決諭知沒收，惟聲請人經士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號判決諭知未扣案之犯罪所得24萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。且聲請人因本案犯罪經多位告訴人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，業經士林地院民事庭判決（113年度訴字第32號判決等）聲請人應連帶賠償告訴人，並准供擔保宣告假執行。是扣押之現金仍有留存、繼續扣押之必要。聲請人聲請發還扣押之現金，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝以上正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4710-20241204-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3441號上訴人吳兆廷選任辯護人葉慶人律師上訴人梁子杉選任辯護人鄭凱鴻律師楊定諺律師上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月11日第二審更審判決（112年度重侵上更二字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第472、9192號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人吳兆廷、梁子杉（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄所載犯行均明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人2人均犯二人以上共同犯強制性交罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。而性侵害犯罪防治法第26條第1項第1款、第2款（修正前原列第17條第1款、第2款）規定，被害人於審判時有因性侵害致身心創傷無法陳述，或到庭後因身心壓力於訊問或詰問時無法為完全陳述或拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（司法院釋字第789號解釋文參照）。原判決雖說明告訴人即代號3 429-105593號女子（人別資料詳卷）於第一審作證時，就上訴人2人如何為強制性交行為之過程，部分答以：我不記得、想不起來、沒有印象等語。並多次哭泣、語帶哽咽、顫抖哭泣、哭喊，中斷庭訊休息，於上訴審審判期日交互詰問程序，激動泣訴上訴人2人都有性侵害，其間多次哭泣、哽咽喘不過氣，低頭發抖無法陳述，須中斷庭訊休息，已見告訴人於審理時到庭證述有偌大心理壓力，致無法為完全陳述情形，審酌其於警詢之陳述無遭人非法取供之事證，係出於任意性，且較接近案發時間，記憶較為清晰深刻，未因時隔日久遺忘案情，亦不致有來自上訴人2人同庭在場引發情緒干擾或心理壓力，認其警詢之陳述具有可信之特別情況，並為證明上訴人2人犯罪事實存否所必要，而有證據能力，兼採告訴人警詢之陳述作為認定上訴人2人犯罪之證據。然稽之卷內資料，告訴人除於警詢陳述及第一審、上訴審到庭證述外，另於民國105年12月6日檢察官偵訊時亦經具結而為與其警詢及第一審主要內容大致相同之證詞，並經原判決引為證明上訴人2人犯罪之證據，則依性侵害犯罪防治法第26條規定，告訴人警詢之陳述縱符合特信性要件，然既有其他偵訊及第一審之證詞，即欠缺必要性要件，不符傳聞證據例外規定。原判決採用告訴人警詢之陳述作為證據，即有未合。另原判決以未經合法調查之法警及社工員回報見聞情狀等資料，作為告訴人因身心壓力無法為完全陳述情狀之依據，亦有未當。然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴人2人上訴意旨均以原判決並未說明告訴人警詢之陳述有何特別可信之情形，逕認有證據能力，並據此認定上訴人 2人有罪，另引用未經合法調查之法警及社工員見聞情狀為據，指摘原判決有理由不備等違法等語。此一指摘，尚非上訴第三審之適法理由。四、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯有不可信之情況時，始否定其證據能力。卷查，告訴人於105年12月6日檢察官偵訊時，係基於證人身分，經具結而為證述，有該次訊問筆錄及證人結文足憑（見臺灣臺北地方檢察署105年度他字第11463號卷第52至55頁，同署105年度他字第11463號不公開卷第55-1 頁）。告訴人該次於檢察官偵查中經具結所為證述，並無證據證明有何顯不可信之情況，則原判決將告訴人偵查中所為之上開陳述採為論罪之證據，於法無違。原判決誤認告訴人該次證述未經具結，與卷內證據資料不符，雖有微疵，然除去此部分之說明，依原判決其餘論述，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。上訴人2人上訴意旨均以原判決未說明告訴人偵查中未經具結之證述有何特別可信之情況，逕採為論罪之依據，指摘原判決有理由不備及矛盾之違法等語。顯非依據卷證資料而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、被害人就被害經過之陳述，除須無明顯瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。然茲所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人陳述之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與被害人陳述之內容相互印證，足以平衡或祛除可能具有之虛偽性，而達補強犯罪重要部分之認定，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信自由判斷，此項判斷職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。原判決綜合上訴人2人部分不利於己之供述，告訴人、證人陳○智（告訴人之經紀人）、證人楊○娟、游○祺、涂○茹、黃○愉（上 4人依序為酒店總經理、副總經理、業績幹部、行政帶檯人員）、劉○彬、蔡○利、莊○維、巫○修（上4人均為案發當天同在吳兆廷住處之人）、涂○伶（吳兆廷之同居女友）之證述，卷附永和○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書及病歷、內政部警政署刑事警察局107年8月1日鑑定書、第一審及原審勘驗吳兆廷住處電梯監視器錄影影像之勘驗筆錄暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷犯罪事實，已記明其認定之理由。前開驗傷診斷書載明告訴人左手腕、右手腕、左小腿、右小腿分別有刮傷或瘀青等傷害，前開鑑定書，亦記載有告訴人於案發當時所穿胸罩之斑跡染色體檢出與吳兆廷之DNA，以及吳兆廷住處電梯監視器錄影影像，可見告訴人抵達案發地點係搭乘電梯上樓，與離去時係脫掉高跟鞋赤腳步行下樓倉皇逃離之情狀迥異等節，核屬與告訴人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，並與告訴人有遭上訴人2 人強制性交行為之待證事實具有關聯性，再佐以黃○愉、陳○ 智、楊○娟、涂○茹等人之證述及游○祺之部分證述，乃依其等個人感官知覺之直接作用，分別證述告訴人係案發後立即投訴遭人性侵之事，且談及遭性侵情節時，激動哭泣、難以平復之情緒反應等各語，係其等親身見聞實際體驗之事實，並非單純轉述或聽聞自告訴人之陳述，且係藉以判斷告訴人所述是否可信，與證明上訴人2人本件犯罪構成要件事實有關，自非與告訴人陳述具有同一性或重複性之累積證據，而具補強證據之適格性。原判決據以採為判斷告訴人陳述憑信性之補強證據，揆之上開說明，並無違誤。復敘明告訴人於偵查及第一審所證其先後遭上訴人2人分別強制性交後，再遭上訴人2人共同強制性交犯行之始末情節，如各次侵害之時點及方式等基本事實，始終指證明確，及其係因初次前往案發地點，案發時飲酒甚多，案發地點人數眾多、出入頻繁，且案發後身心受創，迄未平復，部分細節所述難免不盡一致，然關於上訴人2人本件犯行之主要構成要件事實，前後所述均相符，而認告訴人陳述洵堪採信，並非憑空杜撰，均已載述甚詳。另針對上訴人2人及其等辯護人所為告訴人當日是坐檯陪酒性交易，梁子杉已付清帳款，告訴人是受陳○ 智鼓吹，為了嚇公司，才空言誣攀等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨，亦論述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之證述為唯一證據，要無欠缺補強證據、判決理由不備或矛盾之違法可言。上訴人2人上訴意旨以：告訴人當時酒醉之下如何清楚記得案發過程，自始至終無法陳述案發經過及細節，所述前後矛盾、不合常理，上開證人或卷內相關證據均不足以證明告訴人所述為真，告訴人所述亦與卷內客觀事證不符，顯然是在其經紀人鼓吹下設詞誣攀，原判決僅憑告訴人具有瑕疵之陳述，在無補強證據之情況下，遽認上訴人2人有罪，指摘原判決有違反經驗、論理法則、判決理由不備或矛盾之違法等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。六、卷查，上訴審係依吳兆廷之辯護人於111年2月25日審判期日之陳述及111年3月15日所提刑事二審陳報狀之聲請，以證人身分傳喚告訴人於111年3月28日審判期日到庭作證，有審判程序筆錄、陳報狀在卷可憑，上訴人2人之辯護人就上訴人2 人有無對告訴人為強制性交等待證事實，行交互詰問，已確實保障梁子杉之對質詰問權。並非法院依職權傳喚調查，亦無梁子杉上訴意旨所指侵害其防禦權、辯護權之違法情形。梁子杉上訴意旨以上訴審（其刑事上訴理由二狀誤載為更一審）未給予其陳述意見之機會，以致其於審判當日始知要對告訴人進行交互詰問，指摘原判決違法等語。顯非依據卷內資料而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。七、刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且於被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原判決依調查結果，已記明上訴人2人所為已該當本件強制性交犯行，並就其2人所辯係性交易，且告訴人係藉此訛詐之辯解，如何不可採信，詳予論駁，縱未同時說明性侵害案件檢驗同意書部分記載與判決本旨不生影響之證據，如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，於犯罪事實之判斷不生影響，尚難據此謂原判決有理由不備之違法。吳兆廷上訴意旨以：性侵害案件檢驗同意書內所載告訴人之部分相關內容，與告訴人所述不符，就此有利於吳兆廷之證據卻未加審酌，於法有違等語。梁子杉上訴意旨以：本件告訴人沒有要報警，是陳○智想要嚇唬店家，獅子大開口，原判決對此等有利之證據，避而不談，指摘原判決理由欠備等語。此部分上訴意旨，均非適法上訴第三審之理由。八、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3441-20241204-1

搜尋結果：鄧振球

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

妨害自由等罪附帶民事訴訟損害賠償

違反毒品危害防制條例

妨害自由等罪

違反藥事法

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

一、台 陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。

妨害性自主

一、台　陳樺韋妨害自由等罪聲請發還扣押物案。