Know99判決書

搜尋結果：鄭凱文

共找到 190 筆結果（第 111-120 筆）

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第204號上訴人鄭聖雅被上訴人鄭詠太訴訟代理人邱敬瀚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年4 月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第542號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊因係家中長孫而受贈取得屏東縣○○鄉○○段 000地號土地(下稱870土地）應有部分2792/7824（下稱870 土地應有部分），然伊前因受傷工作能力減損，為取得政府補助，遂將870土地應有部分借名登記予其母郭玉凰即郭乃榕、其弟鄭凱文及其妹即上訴人鄭聖雅（第二次改名前為鄭雅之，原名鄭詠靜）三人名下。嗣870土地經其他共有人請求分割，分割出同段870-3地號(面積883.00平方公尺，下稱系爭土地)、同段870-4地號土地(下稱870-4土地)，而由上訴人登記所有、鄭凱文與郭玉凰登記共有，然其三人仍均與伊維持借名登記關係，由伊持有及由郭玉凰代為保管上開2 筆土地所有權狀，系爭土地並與870-4土地合併使用，其上有鐵皮屋供伊與父母共同居住，及伊與鄭凱文共同從事黑板製造之工廠。惟上訴人有意以系爭土地私自抵押借款，擅自向地政事務所申請補發系爭土地所有權狀（下稱系爭權狀），違反借名契約之約定，爰以起訴狀繕本終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項及第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭土地等語，並聲明：上訴人應將系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人則以：否認兩造間就系爭土地存有借名登記關係。又兩造之先祖母即訴外人鄭郭玉環生前基於財產規劃，考量兩造之父親即訴外人鄭錦南債信不良，故將870土地應有部分贈與兩造及鄭凱文，且先以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下，再由被上訴人以贈與為原因，分別於100年5月25日、 101年2月2日將870土地部分應有部分移轉登記予鄭凱文、上訴人，不知何故又於102年1月15日將剩餘應有部分贈與郭玉凰。870土地嗣於103年間經共有人聲請分割，係上訴人自行處理調解分割事宜，並經調解分割成立，地價稅及相關費用亦均由上訴人繳納，上訴人確為系爭土地之所有權人，所有權狀僅請父母代為保管，不足以證明兩造間有借名登記關係存在。被上訴人雖提出郭玉凰、鄭凱文之切結書（下稱系爭切結書）欲證明兩造間存有借名關係，然其二人與被上訴人間有何約定與上訴人無涉，且系爭切結書係於112年1月10日撰寫，顯係臨訟所為。再依郭玉凰、鄭凱文之證述，系爭土地之稅賦繳納及移轉過程，被上訴人均未參與，其對系爭土地顯無實際收益管理之權限，其主張終止借名登記契約，請求返還該土地，顯無理由等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造之祖母鄭郭玉環名下之870 土地應有部分（2792/7824 ），前於97年11月11日以繼承為原因，移轉至鄭錦秀名下，鄭錦秀於97年12月24日以買賣為原因，移轉至被上訴人名下。嗣被上訴人以贈與為原因，將870 土地應有部分（即992/ 7824、916/7824、884/7824），分別於100年5 月25日移轉登記予鄭凱文、101 年2 月2 日移轉登記予上訴人，102 年 1 月15日移轉與郭玉凰。　㈡被上訴人因受傷工作能力減損，為取得政府補助，遂先於上開時日，各以贈與為原因，將上開土地應有部分登記予其母郭玉凰即郭乃榕、其弟鄭凱文、其妹即上訴人名下，之後才申領政府補助。　㈢870 土地經其他共有人請求分割，嗣經調解成立而分割出系爭土地(面積883.00平方公尺) ，由上訴人單獨登記所有；及分割出同段870-4 土地，由鄭凱文、郭玉凰登記共有。　㈣郭玉凰保管上開2筆土地之所有權狀。　㈤系爭土地與870-4 土地合併使用，其上有被上訴人與鄭凱文共同從事黑板製造之工廠，另有一鐵皮屋供被上訴人與父母共同居住。　㈥上訴人先前擅自向地政事務所以遺失為由，申請補發系爭土地所有權狀。五、兩造爭執事項為：㈠兩造間就系爭土地，有無借名登記之法律關係存在？㈡被上訴人以起訴狀終止借名登記關係，並依民法第179 條前段或類推適用第541 條第2 項規定，擇一請求上訴人應將系爭土地辦理所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠按稱借名登記者，為當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方就該財產允為出名登記之契約。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。惟其就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。本件被上訴人主張兩造間就系爭土地成立借名登記契約等語，惟為上訴人以前詞否認置辯。揆之前揭說明，即應由被上訴人就成立借名登記關係負舉證責任。　㈡經查，870土地應有部分（2792/7824）原為兩造先祖母鄭郭玉環所有，前於97年11月11日以繼承為原因，移轉至鄭錦秀名下，鄭錦秀於同年12月24日以買賣為原因，移轉登記予被上訴人；嗣被上訴人以贈與為原因，分別將870 土地部分應有部分（即992/7824、916/7824、884/7824），於100年5 月25日、101 年2 月2 日、102 年1 月15日移轉登記予鄭凱文、上訴人、郭玉凰名下；其後870土地經共有人聲請分割共有物並調解成立，經以調解共有物分割為原因，將系爭土地登記由上訴人所有、870-4土地由鄭凱文、郭玉凰登記二人共有，應有部分各2分之1等節，為兩造所不爭執，並有屏東縣地籍異動索引、土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書、贈與稅繳款書、財政部臺灣省南區國稅局贈與稅免稅贈明書、屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書在卷可稽（見原審卷第23-30、71-73、130-164頁），堪信屬實。　㈢被上訴人主張其與上訴人、鄭凱文、郭玉凰間，就所移轉所有870土地應有部分，存有借名登記關係，其後該土地經分割出系爭土地及870-4土地，由上訴人登記為系爭土地名義人、870-4土地由郭玉凰、鄭凱文登記為共有，仍存有該借名登記法律關係等情，已提出郭玉凰、鄭凱文之系爭切結書為證（見原審卷第31頁），核依系爭切結書切結內容，亦與被上訴人所述之借名關係之情相符，自屬有據。又佐以郭玉凰於原審證稱：870-4土地登記在伊跟鄭凱文名下，原與系爭土地為同一塊土地（指870土地應有部分），此土地原是被上訴人之祖父移轉給祖母鄭郭玉環，鄭郭玉環移轉給被上訴人之姑姑鄭錦秀，鄭錦秀再移轉給被上訴人。被上訴人要洗腎，為領補助4,700元，就先以我、鄭凱文、上訴人3人之名義登記，實際所有人還是被上訴人。被上訴人將權狀拿給我放，後來土地稅或相關規費主要是鄭凱文在繳納，上訴人未繳納。其後經測量分割出系爭土地與870-4土地。系爭土地上鐵皮屋是我和先生鄭錦南及被上訴人居住，鄭凱文住別處。870-4號土地上鐵皮屋僅作倉庫供我們使用，上訴人未使用。系爭切結書是跟鄭凱文一起在鐵皮屋簽名等語（見原審卷第169至174頁）。及兩造之姑姑鄭錦秀於另案證述：97 年11月自鄭郭玉環名下移轉870土地應有部分至伊名下，該土地本來就要給被上訴人家繼承，因鄭郭玉環特別重視長孫，其有說該土地以後要給長孫即被上訴人繼承，暫時先登記在伊名下。97年12月24日鄭錦南請伊移轉登記給被上訴人等語【見本院卷第100、101頁之上訴人另於原法院提起112年度訴字第396號返還所有權狀事件（下稱系爭另案）筆錄】。暨兩造兄弟即證人鄭凱文於原審證述：870土地登記在我、我媽郭玉凰及我妹（即上訴人）名下。該土地本來在祖母鄭郭玉環名下，之前我當兵回來約90年初，聽鄭郭玉環說要給哥哥（指被上訴人）。我爸（鄭錦南）有說過請我做該土地人頭。土地之事主要是我爸媽處理。土地稅我繳，土地權狀在郭玉凰處。系爭土地上臨時住宅是爸媽跟被上訴人在住。我沒有住該處。870土地除該住宅外，只有被上訴人跟我一起做黑板之工廠。系爭切結書是在工廠簽立的，要我當人頭的意思就是借用我的名義登記在我名下，實際上是被上訴人的土地。登記在妹妹的土地也是借用她的名義登記在她的名下，實際上也是被上訴人的土地等語（見本院卷第175至1 81頁）。經核上述證人之證述內容互核大致相符；並參以上訴人於原審亦自述鄭郭玉環因財產規劃，鄭錦南債信不良，要將870土地應有部分登記給予被上訴人等情（見原審卷第6 5頁），而與前揭證人證述鄭郭玉環要將870土地應有部分給長孫之情及異動索引所示移轉登記情形相符，堪認證人證述係鄭郭玉環生前擬贈與870土地應有部分予長孫即被上訴人乙情為真。又依郭玉凰之證述，被上訴人嗣為申領補助，始分別將870土地應有部分（992/7824、916/7824、884/7824 ）登記在鄭凱文、上訴人、郭玉凰名下，此為上訴人所不爭（見不爭執事項㈡），其後經共有物分割出系爭土地、870-4 土地，仍登記在上訴人、鄭凱文與郭玉凰名下，亦如前述；而觀諸上開土地使用情形仍如以往，即被上訴人與父母居住在系爭土地上之鐵皮屋，由被上訴人與弟鄭凱文共同使用87 0-4土地上之工廠從事黑板製作工作，並由兩造母親郭玉凰保管2筆土地權狀，自堪信郭玉凰、鄭凱文證述其等3人為87 0土地應有部分（或其後分割出之系爭土地、870-4土地）登記名義人，實際所有權人仍為被上訴人，兩造間就系爭土地存有借名登記關係等情，應屬真實。　㈣再按借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益為常態（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521 號判決參照）。查上訴人前於系爭另案訴請父母及被上訴人返還系爭權狀，足認其應知悉系爭權狀為表彰系爭土地權利之重要證明文件，且參以其以書狀敘述與父、母長期相處並非融洽等情（見本院卷第66、67頁），倘系爭土地為上訴人所有，當無假手由父母保管之理，惟其先於系爭另案稱遭父母誆騙得系爭權狀云云，於本院則改稱係其交由母親郭玉凰保管權狀云云，所辯前後不一，且系爭權狀既非其持有，依上開說明，本應由其就任令他人持有財產證明文件等異於常態之事實，提出合理可信之說明，惟其亦無法詳為說明及舉證，自難為其有利之認定。況承前所述，鄭凱文已證述其係經鄭郭玉環及鄭錦南告知870土地應有部分係鄭郭玉環要分給長孫，其同意為出名人，實際所有權人為被上訴人等情，衡諸常情，上訴人與鄭凱文係同一家人，理當亦受此情告知，始符常理；並由上訴人於本院陳稱郭玉凰在移轉登記後數年，有告知被上訴人為領取補助，乃辦理上開移轉登記至3 人名下等情（見本院卷第166頁），及佐以上訴人多年未保管系爭權狀（見兩造不爭執事項㈣、㈤），且未證明有何實質管領使用系爭土地並繳納地價稅等稅費之情，核與實際所有權人管領系爭土地及持有系爭權狀之情不符，而與出名人之情形較為相若。是被上訴人之前開主張，自較屬可信。則上訴人抗辯系爭土地係鄭郭玉環要贈與兩造及鄭凱文，暫登記在被上訴人名下，之後被上訴人物歸原主；至系爭切結書係臨訟製作，兩造間並無書面借名登記契約，被上訴人所述均虛偽云云（見原審卷第65-66頁），核與卷證資料及證人證述相左，要無足採。　㈤上訴人雖於原審提出其與其父鄭錦南與LINE對話及鄭錦南所發存證信函，以此抗辯系爭土地係因其父鄭錦南當時有債信問題，乃登記在鄭錦秀名下，故鄭錦南與鄭錦秀有借名關係，或二人借名登記在被上訴人名下，其係受贈系爭土地，兩造未存有借名登記關係云云。惟依上訴人提出與鄭錦南之LI NE對話中，鄭錦南稱：土地是爺爺留下來的，我有生之年想好好保留它，也希望你珍惜它，…，不要動到那1塊地。希望我們能夠好好的商量…等語；及鄭錦南所發之存證信函記載：…因為債信，將系爭土地登記在小孩名下等語（見原審卷第75、83頁），依上開對證或書證僅堪認定鄭錦南有表示系爭土地係鄭郭玉環之夫即兩造爺爺留下來之家產，將之登記在小孩名下，希望有生之年好好保留它，惟此等言詞，並無法推論出上訴人所辯鄭郭玉環將870土地應有部分贈與兩造，或被上訴人有意贈與上訴人之情屬實，即無從為上訴人有利之認定。又參以系爭另案同認兩造間就系爭土地為借名登記法律關係，被上訴人因而間接占有系爭權狀，由郭玉凰本於內部關係直接占有等情（見本院卷第201-202頁），且上訴人對系爭另案判決亦未上訴，是其於本院猶抗辯兩造間就系爭土地無借名關係云云，且未舉反證以實其說，自無足採。　㈥另上訴人於本院最後言詞辯論時雖辯稱：本件應係鄭錦南帶被上訴人私章予被上訴人之訴訟代理人在委任狀蓋章，非由被上訴人親自蓋章，又上訴人之書狀送達予被上訴人時，係經被上訴人以「兒代」簽收，顯見其不知本件訴訟，而係鄭錦南操控本案，被上訴人亦無力負擔稅務水電，且需洗腎，又如何管理系爭土地云云（見本院卷第215頁）。惟被上訴人確有管理使用系爭土地，已如前述，又上訴人並不爭執被上訴人之私章係屬真正，則不論本件委任狀係被上訴人親自蓋印，或委由其父鄭錦南交付訴訟代理人於委任狀上蓋印，均難認委任有何不當，亦難以此蓋印為私章或被上訴人簽收以「兒代」字樣，即臆測被上訴人不知本件訴訟，上訴人此部分所辯，尚無足採。　㈦綜上各情，上訴人所辯或乏實據，或屬臆測之詞，均無足採。而被上訴人主張兩造間就系爭土地有借名登記關係乙節，則與證人證述及卷證資料相合，信屬真實。從而，被上訴人以起訴狀繕本終止兩造間之借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，依借名登記物返還請求權，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，應屬有據。則其另依民法第179條規定，為同一聲明之請求，即無再予審究之必要，附此敘明。末者，被上訴人於本院雖有主張系爭另案已確定，對本件已生爭點效云云。惟本院審酌上訴人提起之系爭另案判決僅列「上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求該案被告即鄭錦南、郭玉凰、被上訴人返還系爭權狀占有，有無理由？」為爭點，並未列載兩造間就系爭土地是否存有借名關係為爭點。縱該判決理由對兩造間就系爭土地是否存有借名關係之爭執，已為實體判斷，然參以系爭另案判決採認該案證人鄭錦秀之證述，及依職權調取本案卷證而採認鄭凱文、郭玉凰前開證述為認定，而上訴人則於本院陳稱其於系爭另案判決後，因無資力而未上訴致該案確定，並非無爭執等語（見本院卷第166頁），並審酌於本院準備程序終結時，兩造均尚未收受原法院通知系爭另案已確定之事實（見本院卷第161、211頁），核與一般兩造當事人係在前案判決確定後，仍就前案所列相同重要爭點提起後訴而再為爭訟，因而違反誠信原則，認應受爭點效拘束之情形略有不同，故難認得逕以爭點效法理拘束上訴人；惟審酌被上訴人已舉證證明兩造間存有借名登記關係係屬可採，上訴人則無法反證推翻被上訴人所為之主張，仍無礙本件前開認定之結果，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項之借名登記物返還請求權，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-18

KSHV-113-上-204-20241218-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第467號抗告人即被告邱奕偉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月9日（113年度毒聲字第644號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告邱奕偉（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，民國112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某路邊，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、毒品初步鑑驗報告單、尿液初步鑑驗報告單、現場照片在卷可稽，是被告確有施用第二級毒品之犯行。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審以93年度毒聲字第1309號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由原審以93年度毒聲字第1495號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於94 年5月25日因停止處分出所，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度戒毒偵字第275號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。　　　㈢本件被告施用毒品案件，經由桃園地檢署檢察官於以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年6月28日至113年12月27日止，然被告於緩起訴期間，未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有告誡函2份在卷可稽，該署檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前開緩起訴處分確定，且有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書存卷可佐。嗣檢察官聲請觀察、勒戒，經原審函詢被告，給予被告陳述意見之機會，被告具狀表示：伊已完全戒除毒品，伊內心排斥到醫院，且現有工作而無時間到桃園地檢署接受戒癮治療等語。然被告既有前述施用毒品之行為，並經檢察官給予附命完成戒癮治療之緩起訴機會，卻未完成附命戒癮治療之事項，可見其自主戒絕毒癮之自律性不足，戒癮治療之機構外處遇模式對於戒除被告毒癮成效有限，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要，以隔絕被告任意接觸毒品之環境，務使其能專心戒除毒癮。至被告其餘所為之陳述，要與本件觀察勒戒之聲請無關，爰不逐一論述。本件檢察官認被告應有觀察、勒戒之必要性，所為之觀察、勒戒聲請，洵屬於法有據，應予准許等語。　　二、抗告意旨略以：被告係於桃園市○○區○○路000號前，為警以被告無照駕駛為由，攔停盤查及進行搜索，要與處分書所載被告為警在桃園市○○區○○路000號前查獲等情，顯不相符。況經搜索後，被告身上並無任何違禁品且無違法情形，而依警察行使法規定，員警僅能查核被告身分，並於查明身分後，就違規事由予以勸阻或開罰，即應讓被告離去，惟員警於盤查被告身分後得知被告與證人陳姿蓉有毒品前科，為求合法獲得2人尿液檢驗結果，遂由另一名員警偷上被告的車進行搜索，並藉被告法律知識不足，將被告強行帶回保安大隊等不法手段來達到目的。是員警為求績效，以不合法之盤查及搜索行為取得偵查證據，顯不符警察職權行使法。又員警以被告乃陳姿蓉案件之關係人，將其強制帶往保安大隊，並進行第2次非法搜索，而被告當時係在深夜遭員警未依法定程序搜索、扣押、強制逮捕等人身自由受拘束之情況下，被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名，且於警詢筆錄中亦未提到陳姿蓉之相關事證，要難認為合法。為此，請調閱警詢之錄音帶並依法調查等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理。　　　　四、經查：　㈠原裁定認定被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，經徵得同意後，將其採集之尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。而本件前經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告附命緩起訴期間（112年6月 28日至113年12月27日）內，即112年9、10月、113年2、3、 4、5月，無故未依指定時間接受治療逾3次，且未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有桃園療養院之治療記錄、告誡函、桃園地檢署執行緩起訴戒癮治療案件追蹤輔導報告表在卷可參，顯未完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行及履行事項，經檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前揭緩起訴處分確定，有桃園地檢署檢察官112年度毒偵字第1910號緩起訴處分書、113年度撤緩字第315號撤銷緩起訴處分書及送達證書、本院被告前案紀錄表等在卷可佐。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節，認被告既於緩起訴處分期間未完成戒癮治療之事項，已難期被告會完成戒癮治療之處遇，依現行規定提起聲請，原審於審酌被告之意見後，因而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，並無違誤。　　　　　㈡被告雖以員警於盤查被告身分後得知被告有毒品前科，為求合法獲得尿液檢驗結果，以不合法之盤查、搜索、扣押及強制逮捕，將被告強行帶回保安大隊以達到目的等語置辯，惟司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。該「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1 受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。然本件被告之採尿程序，乃員警徵得被告同意後採集尿液，依卷附之自願受採尿同意書上已經明確記載「本人邱奕偉出於自願，同意112年2月24日接受桃園市政府警察局保安警察大隊人員鄭凱文等採尿」意旨，並載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等語，被告並親自簽名捺印等情，有自願受採尿同意書在卷可參（見112 年度毒偵字第1910號卷第47頁），復為抗告人於警詢時供承在卷（見112年度毒偵字第1910號卷第12至14頁）。被告係智識能力正常之成年人，如警方採尿程序有違法情事，被告自可當場表明，且被告前已多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之紀錄，對於採驗尿液之程序、流程及可否拒絕等情，自知之甚詳，依其智識程度及訴訟程序經驗，自可理解同意採尿之意思及效果，本件既然經其權衡後，簽署自願受採尿同意書，並自行排放尿液，顯見被告乃係出於自願同意而採尿，且其同意具有真摯性。倘警方確未經同意採尿送驗，其當可於檢察事務官詢問時陳明警方限制其人身自由，並違反其意願而採尿，使檢察官得以就此情進行調查，且無須於警詢筆錄及自願受採尿同意書簽名捺指印。然被告捨此不為，於112年5月18日檢察事務官詢問時供稱：「（問：是否承認警方移送的犯罪事實？）我承認。」「（問：情形？）我於112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某處路邊，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。」、「（問：對於卷內尿液檢驗報告呈現毒品甲基安非他命陽性反應，有無意見？）沒有意見。」、「（問：對於移送毒品危害防治條例施用毒品甲基安非他命是否認罪？）我認罪。」、「（問：有無證據要提出或請求調查？）不用了。」、「（問：有沒有其他陳述？）沒有。」等語明確（見112年度毒偵字第1910號卷第190頁、第194頁）。是抗告人本於自身經驗判斷自主決定同意採集尿液，其最終既同意接受採尿並於自願受採尿同意書上簽名、捺印，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶，自可認其係出於自願性同意而為採尿，揆諸前揭說明，本件屬「自願性同意採尿」，該採尿所得之檢驗結果，自具有證據能力，而與本件搜索是否違法無涉，自難認被告辯稱其不明白同意之意義及效果，係在人身自由受拘束情況下，被動配合員警在同意書等文件上簽名等情為可採，此部分抗告意旨即難謂有據。　　㈢檢察官於斟酌被告前於機構外處遇之執行情況，認被告確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，至被告具狀向原審表示其已戒除毒品，內心排斥到醫院，及因工作無時間接受戒癮治療等節，縱然非虛，均無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分，被告執前詞請求法院撤銷原裁定，自屬無據。五、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，自無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘員警違法搜索、逮捕，其係被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名均為不合法，業據本院指駁如上，被告抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-毒抗-467-20241217-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第357號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭富群上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 14號），本院受理後（113年度金訴字第1458號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭富群幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠證據部分補充：　⒈被告彭富群於本院審理時之自白。　⒉合作金庫商業銀行美村分行113年8月23日合金美村字第11300 02361號函及所附資料、113年10月28日合金美村字第113000 2955號函及所附資料。　⒊告訴人邱宗欽於113年8月20日具狀陳報之照片及對話紀錄。　⒋賀加科技有限公司之變更登記表。　㈡犯罪事實欄更正：　⒈第1至2行所載「可預見提供自己帳戶供他人使用」應更正為「可預見配合他人辦理公司負責人及公司帳戶負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶」。　⒉第4至第7行所載「於民國111年8、9月間之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其名下賀加科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)3萬元之出租帳戶對價」應更正為「於民國112年9月12日，配合真實姓名年籍不詳而暱稱「鄭凱文」之人，向臺中市政府辦理將賀加科技有限公司之負責人變更為其名義，又於同月28日向合作金庫商業銀行美村分行辦理將該公司之合作金庫銀行帳戶帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）變更其為負責人，復任由「鄭凱文」及其他不詳之詐欺集團成員使用該帳戶之提款卡及網路銀行功能，以謀求新臺幣（下同）3萬元之報酬（嗣未實際取得該報酬）」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文均詳如附表編號1所示。而本案被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5 年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為幫助本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，核屬一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中、本院審理中均自白其犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告配合他人辦理公司負責人及公司帳戶負責人之變更登記，並任由他人使用經變更登記後之帳戶，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告始終坦承並表示有賠償意願之犯後態度，兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固任由本案詐欺集團成員使用合作金庫帳戶以遂行本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告任由本案詐欺集團成員使用合作金庫帳戶而幫助隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告雖自陳：我與「鄭凱文」約定以3萬元為報酬等語，然亦稱：並未實際收到該3萬元等語，而卷內又無其他積極證據以茲證明被告確實有收取該3萬元之報酬，自難認定被告確因本案犯罪而有犯罪所得，自無從就此部分予以宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（新舊法比較）：編號比較法條現行條文修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。修正前洗錢防制法第16條第2項。犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18814號　　被　　　告　彭富群　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭富群可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國111年8、9月間之不詳時間，在臺灣地區不詳地點，將其名下賀加科技有限公司所申辦之合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等金融資料，提供某詐欺集團成員使用，以謀求新臺幣(下同)3萬元之出租帳戶對價。嗣詐欺集團成員取得上開合作金庫帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至合作金庫帳戶內，並遭轉匯其他金融機構帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭富群於警詢及偵查中之供述證明： ⑴上開賀加科技有限公司名下合作金庫帳戶由被告於111年8、9月間，至臺中市政府辦理變更負責人，及前往合作金庫商業銀行美村分行辦理更改帳戶資料之事實。 ⑵被告將合作金庫帳戶存摺、提款卡與密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與詐欺集團成員約定提供前揭合作金庫帳戶有3萬元報酬，嗣未取得任何報酬之事實。 2 證人即告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲於警詢之指證證明告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告名下賀加科技有限公司所申設之合作金庫帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有告訴人劉麗玉、陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽、巫基松、蔡純玲等匯款如附表所示之金額入帳等事實。 4 告訴人劉麗玉提供之匯款申請書回條1紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人劉麗玉遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 5 告訴人陳怡芬提供之轉帳成功交易明細影本2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人陳怡芬遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 6 告訴人蔡涵芸提供之匯款交易明細影本4紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人蔡涵芸遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 7 告訴人蔡繡蓮提供之匯款交易明細影本8紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人蔡繡蓮遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 8 告訴人邱宗欽提供之轉帳成功交易明細影本17紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人邱宗欽遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 9 告訴人巫基松提供之匯款申請書影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人巫基松遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。 10 告訴人蔡純玲提供之匯款交易明細影本1紙、與詐欺集團成員LINE對話紀錄之截圖影本1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單證明告訴人蔡純玲遭詐騙而匯款至上開合作金庫帳戶之事實。二、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又上開詐欺集團成員就詐騙告訴人陳怡芬、蔡涵芸、蔡繡蓮、邱宗欽係基於同一犯意而於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部分告訴人陳怡芬等遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6月2 2日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又10 5年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制法第1 8條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第 10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告雖有將上開合作金庫帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開合作金庫帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳提領，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉麗玉 (提告) 112年7月中旬某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人劉麗玉，佯以下載啟宸app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資股票等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月9日9時46分許 37萬7,613元 2 陳怡芬 (提告) 112年10月5日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」聯繫告訴人陳怡芬，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月23日9時29分許 ⑵112年10月24日11時8分許 ⑴50萬元 ⑵55萬元 3 蔡涵芸 (提告) 112年8月17日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡涵芸，下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月11日14時13分許 ⑵112年10月17日11時58分許 ⑶112年10月31日13時26分許 ⑷112年11月3日14時32分許 ⑴110萬2,000元 ⑵200萬元 ⑶386萬5,778元 ⑷300萬元 4 蔡繡蓮 (提告) 112年8月18日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「楊雅婷」聯繫告訴人蔡繡蓮，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月13日9時41分許 ⑵112年10月13日10時1分許 ⑶112年10月16日10時35分許 ⑷112年11月3日14時14分許 ⑸112年11月6日14時49分許 ⑹112年11月7日13時17分許 ⑺112年11月7日13時21分許 ⑻112年11月8日9時42分許 ⑴150萬元 ⑵110萬元 ⑶200萬元 ⑷202萬元 ⑸303萬元 ⑹292萬元 ⑺130萬元 ⑻65萬2,955元 5 邱宗欽 (提告) 112年7月18日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張芷玲」聯繫告訴人邱宗欽，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年10月13日10時19分許 ⑵112年10月13日10時32分許 ⑶112年10月16日9時15分許 ⑷112年10月16日9時25分許 ⑸112年10月17日11時6分許 ⑹112年10月17日11時28分許 ⑺112年10月18日9時47分許 ⑻112年10月18日10時3分許 ⑼112年10月19日14時4分許 ⑽112年10月20日10時32分許 ⑾112年10月23　日10時2分許 ⑿112年10月24　日9時18分許 ⒀112年10月27　日10時53分許 ⒁112年11月1　　日13時25分許 ⒂112年11月6　　日9時5分許 ⒃112年11月9　　日10時27分許 ⒄112年11月9　　日10時29分許 ⑴200萬元 ⑵10萬元 ⑶200萬元 ⑷50萬元 ⑸80萬元 ⑹50萬元 ⑺130萬元 ⑻20萬元 ⑼50萬元 ⑽200萬元 ⑾200萬元 ⑿60萬元 ⒀160萬元 ⒁140萬元 ⒂200萬元 ⒃200萬元 ⒄100萬元 6 巫基松 (提告) 112年7月27日某時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳琳芝」聯繫告訴人巫基松，佯以下載「啟宸」app可投資股票獲利為由，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年10月30日13時28分許 90萬元 7 蔣純玲 (提告) 112年9月1日12時許某詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」聯繫告訴人蔣純玲，邀約告訴人匯款投資等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月9日10時54分許 79萬7,656元

2024-12-17

TYDM-113-金簡-357-20241217-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第96號上訴人安瀚視特股份有限公司法定代理人李卓生被上訴人鄭凱文上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院民國113 年11月15日所為之第一審判決提起上訴。查上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，其中財產上給付部分之訴訟標的金額為新臺幣 (下同)740,060元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，應徵第二審裁判費12,225元；另發給非自願離職證明書部分，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項等規定，此部分應徵收第二審裁判費4,500元，合計本件應徵第二審裁判費16,725元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林幸萱

2024-12-13

TNDV-113-勞訴-96-20241213-2

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度全字第99號聲請人財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）相對人江厚博上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣86,830,898元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣86,830,898元，或將聲請人請求之金額新臺幣86,830,898元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條規定：「(第1項)為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。(第2項)前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。」又民事訴訟法第526條第1項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。」第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」上開規定依行政訴訟法第297條規定，於行政訴訟事件的假扣押程序亦有準用。二、聲請意旨略以：相對人及其配偶江淑子原為仁愛企業股份有限公司（下稱仁愛公司）股東；渠等於民國109年度出售仁愛公司股份予皇翔投資股份有限公司（下稱皇翔公司），涉及以股權移轉規避個人營利所得，短漏報營利所得，經聲請人核定補徵綜合所得稅新臺幣（下同）73,246,072元，並依納稅者權利保護法第7條第3項規定加徵滯納金10,986,910元及利息2,597,916元，合計86,830,898元；惟相對人名下臺灣土地銀行041005453800帳戶收受皇翔公司於110年1月25日匯入股份買賣價金後餘額為124,959,994元，至113年8月10 日僅餘21,518,393元，鉅減103,441,601元，另查全國贈與資料清單，相對人於110年至112年間陸續贈與銀行存款予他人，金額高達71,140,000元，顯有於稅捐債務成立後將財產贈予他人而隱匿或移轉財產之跡象，意圖逃避稅捐之行政執行；經查調相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，僅有國泰世華商業銀行及臺灣土地銀行利息所得合計323,47 7元，截至113年8月10日相對人存款餘額合計25,174,146元；另查調相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單，雖有坐落臺北市大安區瑞安段3小段463地號等3筆房地，房地現值合計24,908,105元，惟其上有設定共同擔保抵押權金額21,600 ,000元，得禁止處分財產價值顯不足保全稅捐債權，況相對人已有隱匿移轉財產以規避稅捐執行之跡象，為確保國家稅捐債權，有立即扣押相對人財產之必要，爰依行政訴訟法第 293條及稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，聲請本院裁定准許聲請人免提供擔保，將相對人所有財產於86,830,898元稅捐債權範圍内為假扣押。三、聲請人主張之事實，業據其提出相對人109年度綜合所得稅核定通知書及繳款書、109年度綜合所得稅租稅規避案件加徵滯納金及應補繳稅款加徵利息核定通知書及繳款書、相對人全戶戶籍資料查詢清單、109年12月20日股份買賣契約書及增補協議書、臺灣土地銀行集中作業中心113年7月5日總集作查字第1131004174號函檢附相對人客戶開戶基本資料表（含餘額）、相對人全國贈與資料清單（贈與年度；110-11 3）、相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月20日國世存匯作業字第 1130130492號函檢附相對人存戶往來資料、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及土地建物查詢資料（臺北市大安區瑞安段3小段463地號、2344建號及2367建號）等為證，足認聲請人已就其對相對人有系爭稅捐債務之公法上金錢給付請求權，得請求相對人清償，以及相對人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行跡象，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人86,830,898元之公法上金錢給付請求權，聲請於該範圍內對相對人財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金86,830,898元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第297條、第104條，民事訴訟法第527條、第9 5條第1項、第78條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日書記官李建德

2024-12-13

TPBA-113-全-99-20241213-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度停字第97號聲請人陳宗毅送達代收人陳珈菱相對人臺北市政府工務局新建工程處代表人林昆虎（處長）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或聲請人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。二、本件聲請意旨略以：聲請人領有身心障礙手冊，需於住家1 樓門口出入處所設置斜坡，以便出入；聲請人住家為獨立門戶，並無其他行人通行，系爭斜坡並未妨礙他人通行，詎料相對人以民國113年10月25日北市工新養字第11330957721號函（下稱原處分）限期聲請人自行拆除，系爭斜坡一旦遭到拆除，聲請人將受有難於回復之損害，且本件拆除在即，應認有急迫情事等語，而聲請停止原處分之執行。三、經查：　㈠按市區道路條例第16條規定：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第八條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第三十三條之規定，予以處罰。」　㈡本件坐落臺北市大同區延平北路4段179巷24號建物（下稱系爭建物）門前有一水泥造斜坡（本院卷第23頁），該斜坡坐落土地臺北市大同區文昌段1小段303、303-1地號土地為臺北市市有土地，使用分區為道路土地（本院卷第25-26頁），而遭人檢舉該斜坡占用市區道路，經相對人查認違反市區道路條例第16條規定，乃以原處分命聲請人於113年11月25 日以前自行拆除，逾期未拆除，相對人將於113年12月20日強制拆除，有原處分及系爭斜坡照片可稽（本院卷第21-23 頁），故本件應認符合行政訴訟法第116條第2項「有急迫情事」之要件。　㈢惟本件原處分之執行，是否將造成聲請人難於回復之損害？觀諸原處分說明，謂：「旨揭違規事市區道路條例第16條規定，請於113年11月25日以前自行拆除，逾期未拆除，本處（即相對人）將依行政執行法第29條規定預計於113年12月2 0日強制拆除」，可知係以聲請人之財產（系爭土地上之水泥造斜坡）為行政處分之標的；則原處分之執行，如造成聲請人因拆除水泥造斜坡而受有損害，在一般社會通念上，尚非不得以金錢賠償或回復，即難謂將對聲請人造成難於回復之損害。是依前開說明，聲請人聲請停止執行，不具備「將發生難於回復之損害」之積極要件；次按市區道路條例第16 條規定，其立法理由說明：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程暨明文規定之各項設施外，禁止其他任何建築，用保道路之暢通。」足知，原處分之執行，係保道路之暢通，對於公益自影響重大，即具備「對公益有重大影響」不許裁定停止執行之消極要件。從而，聲請人聲請停止原處分之執行，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日書記官李建德

2024-12-13

TPBA-113-停-97-20241213-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第47號上訴人賴政宇被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月5日本院地方行政訴訟庭112年度交字第858號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、緣上訴人於民國112年3月3日13時8分許，將其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車，停放在近臺北市內湖區行善路56號消防栓前之路邊，為臺北市政府警察局內湖分局文德派出所（下稱舉發機關）員警逕行舉發違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定（下稱處罰條例），其間上訴人返回現場，員警將取締違規停車作業程序改為當場舉發，惟上訴人不願提出身分證件供員警查核。嗣員警當場舉發「在消防栓前停車」、「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，上訴人拒絕簽收，被上訴人遂處以如附表所示裁決書之處罰主文(下合稱原處分)，上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「㈠原處分撤銷。㈡被告或原舉發機關應以逕行舉發違規停車標示單入案並郵寄違反道路交通管理事件通知單予原告繳納罰鍰。」經原審以 112年度交字第858號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，其理由略以：　㈠上訴人有如原判決附表編號2所示違規事實，經原審法院於11 2年10月6日當庭勘驗員警密錄器之採證影像，由上開勘驗結果可知，員警於逕行舉發過程中遇上訴人到場，即改為當場舉發並多次請上訴人出示身分證件，惟上訴人消極不配合稽查，直至支援警力到場始查證上訴人身分等情，有勘驗筆錄在卷可按，核與舉發員警吳奕德於112年3月24日所為職務報告內容相當，上訴人多次對舉發員警拒絕提供駕照、行照或其他足資稽查之文件，已符合不服從稽查取締之構成要件。　㈡當舉發員警將上訴人車輛違規停車行為之標示單張貼位置、違規事實、駕駛人不在駕駛座等情形，併予拍攝採證加拍違規相片時，上訴人再次返還現場並抽走標示單，舉發員警遂要求上訴人提供身分證件欲轉製當場舉發通知單，舉發員警依作業程序行使職權，並未逾越所欲達成執行目的之必要限度。另處罰上訴人違規停車之行為僅有判決如附表編號1所示裁決，縱認上訴人主張員警有連續舉發之情屬實，但無連續或多次處罰之事實，只能算是一個違規行為，與上訴人權利無礙等詞，茲為其論據。　四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無不合，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按處罰條例第60條第2項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」處罰條例第60條第2項第1款定有明文。　　㈡內政部取締違規停車作業程序規定：「作業內容一、準備階段：……二、執行階段:(一)駕駛人在場，依下列方式取締：1 .當場製單舉發：(1)填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），將通知聯交付違規人簽名或蓋章收受之。(2)拒絕簽章者，仍應將通知聯交付違規人收受，並記明其事由及交付之時間。拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。2.駕駛人不予理會，逕行將車駛離：……（二）駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不須移置保管：(1)就違規事實進行照相。(2)填寫違規停車逕行舉發標示單。(3)將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠帶黏貼，標示於油箱或座墊。……三、結果處置：……2.逕行舉發案件：(1)舉發人員：A .返所（隊）後沖洗相片。B.在相片北面註明違規代號……」據上，取締違規汽車停車若駕駛人在場，則當場製單舉發；若駕駛人不在場則逕行舉發，逕行舉發之程序包括：照相、填寫標示單、將標示單標示於駕駛座前雨刷下，有一未完成，即難謂已經完成逕行舉發程序。申言之，逕行舉發必須完成上述程序，始謂完成逕行舉發，而駕駛人於逕行舉發程序未完成前到現場，應轉換為當場製單舉發。即員警應否因駕駛人到違停現場而將逕行舉發程序轉換為當場舉發，應以逕行舉發程序是否完成，而非以駕駛人是否第1次到違停現場為判斷標準，亦非以標示單標示於駕駛座前雨刷下為斷。　㈢經查，原審當庭勘驗卷附光碟密錄器錄影內容，並依勘驗筆錄暨截圖照片（原審卷第23至44頁），據以認定本件在消防栓前之違規停車行為，駕駛人不在現場，乃填製違規停車逕行舉發標示單，置放於汽車駕駛座前雨刷下；而當舉發機關員警將上訴人車輛違規停車行為之標示單張貼位置、違規事實、駕駛人不在駕駛座等情形，併予拍攝採證加拍違規相片時，上訴人再次返還現場並抽走標示單，舉發機關員警遂要求上訴人提供身分證件欲轉製當場舉發通知單，舉發機關員警依前揭作業程序行使職權，請上訴人配合提供國民身分證統一編號，上訴人亦未配合提供等情，為原判決依法認定之事實，其認定並無違反證據、經驗及論理法則，自得為本件判決基礎。據上確認之事實，舉發機關員警發現違規事實，因駕駛人不在駕駛座，員警將上訴人車輛違規停車行為之標示單張貼位置，併予拍攝採證加拍違規相片「時」，上訴人再次返還現場，即便員警已經填寫標示單，將標示單標示於駕駛座前雨刷下，但員警既尚未完成照相，難謂逕行舉發程序已經完成；上訴人到達現場，雖是員警著手舉發違停後第 2次到達現場，惟員警逕行舉發程序既尚未完成，員警轉換逕行舉發為當場舉發，即無不合。上訴人以其於當日13時7 分第1次到達現場時，舉發機關員警未依照内政部警政署取締違規停車作業程序轉換為當場舉發，並讓上訴人離開現場，本件舉發員警執行取締程序與法不合，指摘原判決違法，自無可採。　㈣查上訴人有如原判決附表編號2所示，不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查之違規事實，業經原審於112年10月6日當庭勘驗員警密錄器之採證影像可知，員警於逕行舉發過程中遇上訴人到場，即改為當場舉發並多次請上訴人出示身分證件，惟上訴人消極不配合稽查，直至支援警力到場始查證上訴人身分，上訴人多次對舉發員警拒絕提供駕照、行照或其他足資稽查之文件，已符合不服從稽查取締之構成要件，業據原判決敘明，核無不合。又本件因員警將逕行舉發轉換成當場舉發，原逕行舉發通知單因程序未完成，已註銷未入案，原判決乃敘明：處罰上訴人違規停車之行為僅有如原判決附表編號1所示裁決；原判決又論：「縱」認上訴人主張員警有連續舉發之情屬實，但無連續或多次處罰之事實，只能算是一個違規行為，與上訴人權利無礙等語，足見原判決肯認上訴人僅有一個違規停車行為，非謂員警有連續舉發之情且連續舉發合法。上訴人指摘原審未判斷舉發機關員警取締過程之連續舉發是否於法有據，縱認無連續或多次處罰之事實，但舉發員警取締過程之連續舉發事實已於法尚有未合。舉發員警於同ㄧ個違規行為取締過程，進行連續舉發不合道路交通管理處罰條例第85條之1規定，行使職權違背法令，且舉發機關員警未依法行使職權並舉發上訴人「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」亦損害上訴人權益云云，容有誤解，為不可採。　㈤綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分予以維持，駁回上訴人之訴，尚無不合。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　　　　　　　五、末按行政訴訟法第237條之8第1項規定，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　13 　日書記官李建德

2024-12-13

TPBA-113-交上-47-20241213-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度聲字第110號聲請人朱世娟上列聲請人因與相對人桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部間有關人事行政事務事件（本院112年度訴字第241號），聲請法官、書記官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」第21條規定：「前二條規定於行政法院之司法事務官、書記官及通譯準用之。」又民事訴訟法第 32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1項及第2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第 2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」又民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避(最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照)。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：（一）本院「事實審」、「堅實第一審」之法官，顯有只知操作程序、迴避實體，玩弄程序、毀滅實體。諸等法官審理裁判，顯有違法怠惰，毫不依據行政法規相關法條，並執意違背、摒棄依據檔案法足供調查、明確堅實之原案公文書證卷具體事實與證據。惟故意蒙蔽良知，便宜抄錄相對人答辯書捏造之片面偽詞、於法庭上公然造謊之偽證，而逕為粗陋、錯誤之裁判。顯有法官對於系爭案件依據檔案法之公文書事實證據、對於自民國（下同）108年10月迄今1 12年1月相對人桃園市政府等6機關等現行犯罪行為、連續故意加重侵害犯「同種類」違法、濫權、霸凌之行政處分及行政處置行為等如山之違法事實證據，故意視而不見、自瞎雙目、有眼無珠、蒙昧良知。凡故意曲枉正直、知法玩法、欺壓弱勢無辜者，「罪」終必追至法席、後裔千代！是有法官粗陋之審判作為，使受欺壓聲請人除遭掌權勢、濫用職權霸凌之相對人以持續恣意加重之違法處分及處置行為等侵害，尚且遭諸如恐龍法匠連番違法、粗陋錯誤裁判之傷害！於案件繫屬中，更因其自身失職、裁判錯誤，再不斷向聲請人寄發繳費裁定，惟恐龍法匠收訖後，仍毫無依法調查公文檔案事實證據、毫無依據事實證據審理、裁判之積極依法作為。惟坐收黑心裁判費，豈無愧於法官知能與權責？是諸如恐龍法匠充斥混坐於法席，不覺得暈眩心悸嗎？（二）迄今無論是相對人公務人員保暨培訓委員會（下稱保訓會）所作之訴願先行決定，亦或二级行政法院迄今所作之裁判，竟毫無依據行政法規之法律明文規定、行政法之一般原則、法理、原告提交於相對人保訓會計34案具體事實證據資料，及聲請人自109年7月5日起訴日起迄今提交於司法院電子檔案上傳區計392筆具體事實證據資料、聲請人迄今送達行政法院，包括書面公文證卷、事實證據光碟，及電子郵件等具體事實證據資料，法官應本於良知、認事用法，以為合法裁判！反之，若有便宜抄襲相對人桃園市政府等6機關等以明顯故意犯中華民國刑法偽證罪之造謊偽證、厚顏無恥捏造之答辯內容，即稱「得心證」而行粗陋濫造行政訴訟之裁判，是顯有違背法令、怠惰司法職能之恐龍裁判。又原審「得心證」已然有嚴重瑕疵錯誤，經聲請人依法提起再審，但未見再審法官應回歸至起訴之日，重新審理迄至再審提起日之具體事實證據資料，為事實審理並依法裁判。再審法官卻仍便宜行事、怠惰審理、未見有重行調查審理具體事實證據之作為，竟以「原錯誤裁判」作為「再審」之基礎，顯繼續錯上加錯！且除原告送達於相對人桃園市政府等6機關之具體事實證據未見本院調查審理外，再審法官甚至連聲請人檢送於本院依檔案法歸檔之各案件具體事實證據資料、司法院電子檔案上傳區之電子檔案證據資料，都未見作為再審審理之基礎，而僅因循怠惰、假原審錯誤之裁判、再加添附、抄襲相對人造謊之答辯書「再得心證」？是法院應依法得以「再審」糾正「原審裁判違法瑕疵錯誤」之立法宗旨盡失。（三）本院111年12月15日院東黃股110再000030字第1110013094 號函、111年12月28日收副本平信通知，卷證檢送最高行政法院。查，上開函文主旨顯仍故意重複錯誤登載：「被告桃園市政府等4人間」，將本案自始繫屬相對人桃園市政府等6機關恣意錯誤算計為4個被告。顯見本院法院司法人員有以故意、混水摸魚、顛倒黑白、恣行錯誤縱放「被告」之事！原告業持續重申駁斥該函之錯誤內容，請本法院諸等法官，書記官應本於良知，切勿再於法院公文書內容，重複故意犯嚴重錯誤。聲請人爰聲請承審法官蘇嫊娟、楊得君、梁哲瑋、彭康凡、周泰德、陳雪玉、鄭凱文等法官，及書記官吳芳靜、陳可欣、何素芳、余淑芬迴避等語。三、經查，聲請人僅泛稱承審法官自身失職、裁判錯誤，顯有違背法令、怠惰司法職能，及司法人員有以故意誤縱放被告等情事云云，顯非法官、書記官個人對於本案訴訟標的有何利害關係，亦非與本案當事人之一造有密切交誼或嫌怨之偏頗情形，或基於其他情形客觀上足疑法官為不公平審判，且聲請人未依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，舉出承審法官、書記官究有何符合應自行迴避之法定事由，或執行職務足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事由，與聲請迴避之要件已有不符。是聲請人主觀臆測承審法官、書記官偏頗不公，難謂承審法官、書記官於客觀上執行職務即有偏頗之虞。揆諸前揭規定與判例意旨，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，聲請人以此為由聲請上開法官、書記官迴避，於法尚屬無據。另法官梁哲瑋、陳雪玉、余淑芬已調職，於本院高等行政訴訟庭已無應執行之職務，不足以影響審判之公平性，聲請人聲請迴避，揆諸前揭規定，自非有據，亦應予駁回，併予敘明。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官李依穎

2024-12-12

TPBA-113-聲-110-20241212-1

訴

臺北高等行政法院

有關產權登記事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第897號抗告人即原告陳煒仁上列抗告人因與相對人臺北市建成地政事務所間有關產權登記事務事件，對於中華民國113年9月2日、113年9月30日本院113年度訴字第897號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由壹、關於民國113年9月2日裁定：一、按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項第1款分別定有明文。又同法第272條第3項準用民事訴訟法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、本件抗告人對於113年9月2日本院高等行政訴訟庭112年度訴字第897號裁定提起抗告，未依首揭規定提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，經本院於113年9月30日以裁定命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於113年10月16日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第153頁）。惟抗告人迄未補正訴訟代理人之委任狀，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人。依首揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。至抗告人雖於113年10月21 日具狀就前開補正裁定表示不服，惟該補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。則抗告人逾期迄未補正委任律師或得為訴訟代理人之委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。貳、關於民國113年9月30日裁定：一、依行政訴訟法第265條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。二、經查，抗告人前因與相對人間有關產權登記事務事件，抗告人對於本院高等行政訟庭113年9月2日113年度訴字第897號裁定，提起抗告，惟因未依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款及第3項第1款等規定，提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院高等行政訴訟庭於113年9月30日以113年度訴字第897號裁定（下稱原裁定）命抗告人於收受裁定送達後7日內補正，逾期不補正即駁回抗告。抗告人不服原裁定，復於113年10月21日（本院收文日）提起抗告。惟查，原裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。揆諸首揭規定，抗告人對原裁定提出抗告，為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第265條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-112-訴-897-20241211-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第168號上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）被上訴人粕勝科技有限公司（原名：粕勝有限公司）代表人林明彥（董事）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月9日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1121號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解之積極歧異（包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解歧異），而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最高行政法院裁判，爰為第1項規定。」二、訴外人即被上訴人員工○○○駕駛被上訴人所有、車牌號碼000 -0000自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年4月28 日4時24分許，行經臺北市長安東路1段53巷與長安東路1段交岔口，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）建國派出所員警攔停並進行酒測，因有「汽機車駕駛人有第35 條第3項之情形（酒測值0.31MG/L）」之違規行為，為舉發機關員警當場填製掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。被上訴人不服舉發提出申訴，經上訴人確認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表及處理細則等規定，於112年8月21日製開北市裁催字第 22-A00G7X237號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月，並限期繳送牌照。被上訴人不服，提起本件行政訴訟，經本院依職權移請上訴人重新審查後，上訴人乃改予裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分）；經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1121號判決（下稱原判決）以：依被上訴人與○○○之勞務承攬契約書，及被上訴人公司車輛使用管理規定等，已可認被上訴人應確實能對○○○為督促約束而不致違反道交條例第35條第1項第1 款，上訴人漏未審酌被上訴人與○○○間簽訂之勞務承攬契約書及車輛使用管理規定，逕認○○○駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，即有未洽等由，撤銷原處分；上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　勞務承攬契約書及被上訴人車輛使用管理規定僅係對借用車輛之駕駛為告知義務，並未對違反規定之駕駛有任何不利益之要求，並無規範駕駛人之效力，亦無從以此管理系爭車輛，且被上訴人亦於起訴時自承不知系爭車輛遭○○○駛出，足證被上訴人對系爭車輛掌握力及實質管理不足，當然有管理車輛過失。原審未對上述事項加以調查，僅片面聽取被上訴人有利陳詞，未盡調查義務，有調查事實不備之違法等語。聲明求為判決廢棄原判決，上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本件關於上訴人對被上訴人作成原處分是否合法，經核涉及道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年」之適用，觀之此部分規定之文義，並未明定違規酒駕所使用汽機車，限於屬違規行為人所有者，始得吊扣該車輛牌照2年，故此部分規定所指對汽車所有人吊扣其汽車牌照，是否以汽車所有人與駕駛人須為同一人始得適用，即有疑義。就此疑義部分，並有所適用法律見解分歧而影響裁判結果之情形，茲說明如下：㈠甲說：否定說 ⒈按道交條例第35條規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5 千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」 ⒉依道交條例第35條第9項規定之文義，吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規車輛駕駛人應與車輛所有人為同一人，始能吊扣車輛牌照之限制。立法目的當係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，應負有擔保汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。至道交條例第35條第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項之規定裁處若干金額罰鍰。對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，足見兩者構成要件及法律效果均顯不相同。故若汽機車所有人係明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合同條第9項之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以同條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定，且就後者之過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年（本院112年度交上字第154號、112年度交上字第88號、第128號、第136號，高雄高等行政法院111年度交上字第99號、112年度交上字第87號等判決參照。另採此說之後續，方有就過失責任之認定與修正後同條例第85條第 3項規定是否適用之論究問題，且亦涉及個案狀況）。㈡乙說：肯定說 ⒈就道交條例第35條第9項規定所屬法律體系定性而言，乃行政罰，且係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人有酒駕之違規，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引該規定處以吊扣車牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義。 ⒉道交條例第35條第9項修正增訂時，並未對汽車牌照吊扣之理由或性質有所著墨，不足以得出立法者有意對非從事違規行為之第三人所有汽車牌照為吊扣，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條即規定：「汽車駕駛人有左列情形之一駕駛汽車者，處1百元以上3百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣其汽車牌照3個月。」嗣迭經修正，現行道交條例第35條第7項猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年」；亦即，雖增加處罰型態（罰鍰），亦強化吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰。更可以此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊扣，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。 ⒊駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此乃公眾皆知之事實。從而，違規行為人酒駕所使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第 22條第1項之責任條件時，如認道交條例第35條第9項規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利須合比例原則之規定，是基於合憲性因素之考量，亦不得認該條項規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。 ⒋此項法律適用之疑義，始終在於道交條例第35條第9項之規範對象，是否不以行為人（即酒駕違章者）為限（行政罰法第 21條規定參照），並兼及於車輛所有人；而非車輛所有人就汽車駕駛人違章酒駕，得否依修正前同條例第85條第4項（即：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」修正後條次修正為第3項）推定具有「過失」之主觀責任條件問題。蓋汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以同條第9項規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過修正前同條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。故而，以道交條例第35條第9項為處罰車輛所有人之規定，有悖處罰法定主義，無從採用（本院112年度交上字第172號、11 2年度交上字第157號等判決參照）。五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　11 　日書記官李建德

2024-12-11

TPBA-113-交上-168-20241211-1